Res 020 2023 Sunedu CD Resuelve Sancionar A La Una

Firmado Digitalmente por: Firmado Digitalmente por:
MESIA RAMIREZ Carlos CASTILLO VENEGAS Manuel

Fernando FAU 20600044975 Enemecio FAU 20600044975 soft
soft Motivo: Soy el autor del
documento
Motivo: Doy V°B° Fecha: 31/07/2023 15:16:20
Fecha: 31/07/2023 15:08:38
“Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y Hombres”

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO N.° 020-2023-SUNEDU/CD
EXPEDIENTE : N.° 0011-2022-SUNEDU/02-14

IMPUTADA : UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO
MATERIA : INFRACCIÓN TIPIFICADA EN EL NUMERAL 4.7 DEL ANEXO DEL RIS,
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO N.° 005-2019-MINEDU
Lima, 31 de julio de 2023
SUMILLA: se sanciona a la Universidad Nacional del Altiplano con una multa de S/ 66 970,59, por
incurrir en la infracción tipificada en el numeral 4.7 del Anexo del Reglamento de Infracciones y
Sanciones de la Sunedu, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 005-2019- MINEDU, al no haber
emitido un pronunciamiento definitivo y oportuno respecto a si el docente de iniciales J.L.E.M. era o
no responsable de los actos de hostigamiento sexual por los que fue denunciado.
Asimismo, se ordena a la Universidad Nacional del Altiplano, las siguientes medidas correctivas: (a)
de permanecer la presunta víctima en la universidad, ponga a su disposición los canales de atención
psicológica con los que cuente o la derive a servicios públicos o privados de salud asegurando el
acompañamiento durante todo el procedimiento; y, (b) desarrolle una charla y/o taller de
sensibilización sobre hostigamiento sexual; así como, difunda las normas sobre hostigamiento
sexual; tanto a las autoridades universitarias, a fin de que conozcan sus funciones y obligaciones
frente a la atención de denuncias sobre actos de hostigamiento sexual, como a los estudiantes, a fin
de que conozcan sus derechos y los mecanismos con los que cuentan para ejercerlos.
VISTOS:
Los actuados del procedimiento administrativo sancionador (en adelante, PAS) instruido por la
Dirección de Fiscalización y Sanción (en adelante, la Difisa) tramitado mediante Expediente N.°
0011-2022-SUNEDU/02-14 contra la Universidad Nacional del Altiplano (en adelante, la UNA), por
la presunta comisión de la infracción tipificada en el numeral 4.7 del Anexo del Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la Sunedu, aprobado por Decreto Supremo N.° 005-2019-MINEDU (en
adelante, el nuevo RIS); y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1.1. Informe de Resultados N.° 0034-2022-SUNEDU/02-13
1. El 24 de febrero de 2022, la Dirección de Supervisión (en adelante, la Disup) remitió a la Difisa,

el Informe de Resultados N.° 0034-2022-SUNEDU/02-13, en el que recomendó evaluar el inicio
de un PAS contra la UNA, en atención a los siguientes hechos:
(i) El 12 de agosto de 2019, la alumna de iniciales M.A.C.Q., de la Escuela Profesional de

Turismo de la UNA, presentó una denuncia ante la Defensoría Universitaria por
1
presuntos actos de hostigamiento sexual1 contra el docente de iniciales J.L.E.M.
(ii) El 30 de septiembre de 2019, mediante Resolución Rectoral N.° 2523-2019-R-UNA, la

universidad resolvió separar preventivamente al docente J.L.E.M. por el periodo que
dure la investigación en su contra.
(iii) El 13 de noviembre de 2020, mediante Resolución Rectoral N.° 1325-2020-R-UNA, la

universidad resolvió iniciar un procedimiento administrativo disciplinario (en adelante,
PAD) en contra del docente J.L.E.M. por actos de hostigamiento sexual.
(iv) El 15 de diciembre de 2021, mediante Informe N.° 087-2021-THU-UNA-PUNO, el

Tribunal de Honor concluyó que se había logrado determinar la responsabilidad del
docente por los hechos imputados y recomendó imponer una sanción de cese
temporal por doce (12) meses sin goce de remuneraciones.
(v) El 28 de diciembre de 2021, mediante Resolución N.° 2725-2021-R-UNA, la universidad

resolvió sancionar al docente J.L.E.M. con doce (12) meses de suspensión sin goce de
remuneraciones.
1.2. Acciones preliminares de la Difisa
2. El 07 de julio de 2022, en respuesta a un pedido de información de la Difisa, la UNA informó

lo siguiente: (i) el 21 de enero de 2022, el docente presentó un recurso de apelación contra
la Resolución Rectoral N.° 2725-2021-R-UNA por la que se le halló responsable por actos de
hostigamiento sexual y se le impuso la sanción de cese temporal; (ii) el 27 de junio de 2022,
la Oficina de Asesoría Jurídica recomendó iniciar un procedimiento de nulidad de oficio de la
sanción impuesta, por ser contraria a la Ley N.° 30220 (en adelante, Ley Universitaria) y a su
Estatuto, así como informar sobre dicha situación al docente para que ejerza su derecho de
defensa.
3. El 26 de julio de 2022, en atención a un pedido de información de la Difisa, la UNA precisó

que el docente J.L.E.M. fue citado a sesión de Consejo Universitario para el día 27 de julio de
2022, con la finalidad de que presente sus alegatos.
4. Mediante escrito del 16 de agosto de 2022, atendiendo un pedido de información de la Difisa,

la UNA informó lo siguiente:
(i) En sesión extraordinaria del Consejo Universitario del 10 de agosto de 2022, este
acordó remitir el expediente al Tribunal de Honor para su pronunciamiento sobre la
sanción impuesta; y,
(ii) En sesión extraordinaria del Consejo Universitario del 12 de agosto de 2022, este tomó
conocimiento del Oficio N.° 233-2022-THU-UNA-PUNO (no precisa fecha), por el que
el Tribunal de Honor ratificó su opinión sobre la responsabilidad del docente y señaló
que la sanción que correspondía era la destitución; en ese mismo acto, el Consejo
1 La estudiante señaló que el docente preguntaba a sus compañeros por ella, le hacía preguntas de índole personal
y sentimental; asimismo, señaló que en una ocasión la llevó a otro salón, donde realizó tocamientos indebidos.
2
Universitario acordó contratar un estudio jurídico externo para que emitiera una
opinión sobre el caso.
5. El 03 de noviembre de 2022, se incorporó al expediente la copia del reporte del Registro

Nacional de Sanciones contra Servidores Civiles de SERVIR, en el que se advirtió que obra
inscrito el nombre del docente J.L.E.M. con la sanción de suspensión, vigente del 31 de
diciembre de 2021 al 30 de diciembre de 2022.
1.3. Imputación de cargos
6. Mediante Resolución N.° 005, notificada el 20 de febrero del 2023, la Difisa inició un PAS a la
UNA, imputándole a título de cargo la presunta infracción tipificada como grave en el
numeral 4.7 del Anexo del nuevo RIS; toda vez que, habría permitido el incumplimiento de
las atribuciones conferidas a sus órganos y/o autoridades por el artículo 89 de la Ley
Universitaria, debido a que no habría cumplido con determinar la responsabilidad del
docente de iniciales J.L.E.M., por los actos de hostigamiento sexual denunciados en su contra
por la estudiante de iniciales M.A.C.Q.
1.4 Descargos de la UNA
7. El 30 de marzo de 20232, la UNA presentó sus descargos al inicio del PAS, alegando que:
(i) No había incumplido sus funciones, toda vez que había separado al docente J.L.E.M.
luego de recibida la denuncia. Además, había iniciado un PAD en su contra por actos
de hostigamiento sexual, en mérito del cual le impuso una sanción de suspensión por
doce (12) meses sin goce de remuneración.
(ii) No contaba con una decisión firme, pero esto se debía a que el docente J.L.E.M. apeló
la sanción impuesta; así como, por la evaluación de una posible nulidad de oficio de la
resolución de sanción a dicho docente por la medida impuesta (suspensión en lugar de
destitución), temas que serían analizados por un estudio jurídico externo, conforme a
lo acordado por su Consejo Universitario.
1.5 Acciones realizadas durante la instrucción
8. El 30 de marzo de 2023, atendiendo un requerimiento de información, la UNA indicó que la

estudiante de iniciales M.A.C.Q. estaba cursando estudios en la Escuela Profesional de
Turismo desde el semestre 2019 - I al 2022 – II.
9. El 10 de abril de 2023 se llevó a cabo una audiencia virtual con la participación de dos (2)
representantes de la UNA, donde se le requirió que brinde información sobre la permanencia
del docente J.L.E.M. en la UNA.
2 Presentado mediante RTD N.° 016191-2023-SUNEDU-TD.
3
10. El 04 de mayo de 2023, en atención a pedidos de información, la UNA presentó un registro de

asistencia del docente J.L.E.M., desde el 17 de marzo de 2023, precisando que no contaba
todavía con una resolución de reincorporación.
11. El 09 de mayo de 2023, en atención a solicitudes de información, la universidad presentó copia

del recurso de apelación del docente J.L.E.M., así como el acta de Consejo Universitario donde
se toma la decisión de contratar un estudio jurídico externo.
1.6 Informe Final de Instrucción
12. Mediante Informe Final de Instrucción N.° 009-2023-SUNEDU-02-14, del 29 de mayo de 2023
(en adelante, el IFI), la Difisa recomendó lo siguiente:
(i) Declarar responsable a la UNA por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 4.7
del Anexo del nuevo RIS, toda vez que permitió el incumplimiento de las atribuciones
conferidas a sus órganos de gobierno y/o autoridades por el artículo 89 de la Ley
Universitaria, en tanto no determinó la responsabilidad del docente J.L.E.M., quien fue
denunciado por actos de hostigamiento sexual; y, sancionarla con una multa de
S/ 66 970,59.
(ii) Ordenar como medidas correctivas a la UNA que:
a) En el plazo de cincuenta (50) días hábiles, desde que la resolución del Consejo Directivo
quede consentida o haya causado estado, determine si el docente J.L.E.M. incurrió
en actos de hostigamiento sexual; y, de ser el caso, establezca las consecuencias
jurídicas aplicables; e, informe a la Difisa.
b) En el plazo de treinta (30) días hábiles, desde que la resolución del Consejo Directivo
quede consentida o haya causado estado:
- Ponga a disposición de la víctima los canales de atención psicológica o la derive
a servicios públicos o privados de salud asegurando el acompañamiento y
orientación durante todo el procedimiento; e, informe a la Difisa.
- Realice una charla y/o taller de sensibilización sobre hostigamiento sexual y
difunda la normativa sobre la materia, dirigido a las autoridades universitarias
y los estudiantes; e, informe a la Difisa.
(iii) Recomendar a la UNA que:
a) En el marco de su autonomía, identifique a las autoridades y/o personal que
incumplió sus funciones para determinar la responsabilidad del docente J.L.E.M.
b) Garantice que el personal docente y no docente que ingresa a trabajar a la
universidad cumpla con un adecuado perfil ético y profesional, acorde con los
valores y principios de la universidad.
c) Revise su normativa interna a efectos de verificar si este se adecúa a las
disposiciones sobre prevención del hostigamiento sexual establecidas en la Ley de
Hostigamiento Sexual y sus normas conexas.
d) Promueva la participación activa y permanente de la Defensoría Universitaria de
la universidad, en las acciones de prevención del hostigamiento sexual, conforme
a lo establecido en el Reglamento de la Ley de Hostigamiento Sexual.
13. Por otro lado, en atención de lo establecido en el último párrafo del numeral 5 del artículo
255 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
4
General, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la
LPAG), se notificó el IFI a la administrada, otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles
para que formule sus descargos.
1.7 Actuaciones durante la fase sancionadora
14. Mediante escrito del 07 de junio de 2023, la UNA presentó sus descargos al IFI, reiterando
los argumentos expuestos en sus descargos al inicio del PAS; y, agregó lo siguiente:
(i) El hecho de que no haya impuesto una sanción de destitución no implicaba que existió
incumplimiento.
(ii) El tipo infractor descrito en el numeral 4.7 del RIS era ambiguo y no se configuró en el
presente caso, pues no podía considerarse que existía un incumplimiento de la
universidad mientras el procedimiento aún no había concluido.
15. El 12 de julio de 2023, se llevó a cabo un Informe Oral ante el Consejo Directivo a solicitud de
la UNA; ocasión en la que la universidad reiteró los argumentos de defensa presentados
durante el desarrollo del PAS. En dicha oportunidad, además, señaló que el Consejo
Universitario aún no había emitido un pronunciamiento final sobre el caso.
16. El 18 de julio de 2023, la UNA presentó un escrito, mediante el cual informó que el docente
J.L.E.M. presentó una demanda de amparo ante el Poder Judicial contra la Resolución que le
impuso la sanción de cese temporal por doce (12) meses, la cual fue declarada fundada en
primera instancia y respecto de la cual, el 20 de abril de 2023, presentó un recurso de
apelación ante el órgano jurisdiccional3 que, a la fecha, se encontraba en trámite.
II. ANÁLISIS
2.1 Cuestiones previas:
2.1.1 Sobre el hecho que es materia de análisis
17. En sus descargos al IFI y durante el informe oral, la UNA señaló que, el hecho de que no haya
impuesto la sanción de destitución establecida por la Ley Universitaria, tras hallar
responsable al docente por hostigamiento sexual, no implicaba que haya incurrido en
incumplimiento de sus funciones.
18. Sobre el particular, corresponde precisar que el hecho imputado y analizado en el presente
procedimiento no es que la UNA haya impuesto una sanción incorrecta al docente, sino, el
hecho de que, pese al tiempo transcurrido, desde la presentación de la denuncia —el 12 de
agosto de 2019— hasta el inicio del PAS — el 20 de febrero de 2023—, la universidad no haya
cumplido con emitir un pronunciamiento por el que se determine si el docente J.L.E.M.
incurrió en actos de hostigamiento sexual en agravio de la estudiante de iniciales M.A.C.Q.
19. En tal sentido, el alegato expuesto no resulta pertinente, por lo que corresponde
3 El proceso judicial se tramita en el Expediente N.° 055-2022-0-2101-JR-CI-03.
5
desestimarlo.
2.1.2. Sobre la presunta ambigüedad del tipo infractor
20. La UNA señaló en su defensa, que el tipo infractor empleado, contenido en el numeral 4.7
del Nuevo RIS, era ambiguo y no resultaba aplicable al presente caso.
21. Con este argumento, se advierte que la UNA estaría alegando una vulneración del principio
de tipicidad. Al respecto, corresponde señalar que el principio de tipicidad4 en materia
sancionadora constituye, en términos del Tribunal Constitucional, “la precisa definición de la
conducta que la ley considera como falta”5.
22. En palabras de Morón Urbina6, el cumplimiento de este principio exige la concurrencia de

tres (3) aspectos: (i) la reserva de ley para la descripción de aquellas conductas pasibles de
sanción por la Administración; (ii) la exigencia de certeza y exhaustividad suficiente en la
descripción de las conductas sancionables constitutivas de las infracciones administrativas;
y, (iii) la interdicción de la analogía y la interpretación extensiva en la aplicación de los
supuestos descritos como ilícitos.
23. Para efectos del presente caso, conviene detenernos en el segundo aspecto mencionado,
puesto que el mismo hace énfasis en aquella exigencia relacionada con la exhaustividad de
la formulación del supuesto infractor contenido en una determinada norma. Ello implica que
la redacción de esta disposición debe describir todos los elementos de la conducta, en tanto
ello constituirá una garantía plena del administrado.
24. Este desarrollo teórico guarda plena correspondencia con la perspectiva expuesta por el
Tribunal Constitucional, quien ha subrayado que “(…) el subprincipio de tipicidad o
taxatividad constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad
respecto de los límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de que
las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén
4 Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por DECRETO
SUPREMO N.° 004-2019-JUS
Artículo 248. Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas
o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en
que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones
que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de
hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de
aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
(…)
5 Sentencia del Tribunal Constitucional del Expediente N.° 2192-2004-AA/TC, 11 de octubre de 2004.
Enlace: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/02192-2004-AA.html
6 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica. Tomo
II. P. 419. Año: 2019.
6
redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de

formación básica, comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de
sanción en una determinada disposición legal”7 (Subrayado agregado).
25. Considerando lo desarrollado por el Tribunal Constitucional, el principio de tipicidad se

cumplirá si con la descripción contenida en el tipo infractor, es posible comprender qué
acción u omisión constituye una infracción, aun cuando el tipo infractor no detalle de modo
exhaustivo cada una de las conductas que cumplen con esta descripción del tipo.
26. Ahora bien, el artículo 21 de la Ley Universitaria8, establece que todo incumplimiento a las
obligaciones establecidas en dicha Ley y en el Reglamento de Infracciones y Sanciones son
pasibles de ser sancionadas.
27. Asimismo, el artículo 89 de la Ley Universitaria señala que incurren en responsabilidad

administrativa los docentes que transgredan los principios, deberes, obligaciones y
prohibiciones en el ejercicio de su función docente —como cometer actos de hostigamiento
sexual—, e incluye un listado de sanciones a aplicarse según la gravedad de la transgresión9.
En ese sentido, dicho artículo 89 establece la obligación de la universidad de determinar la
responsabilidad y correspondiente sanción contra aquellos docentes que cometan, entre otros,
actos de hostigamiento sexual.
28. En atención a ello y dado que el hecho materia de análisis está relacionado a que la universidad
no habría cumplido con ejercer sus atribuciones en ejercicio de su potestad disciplinaria ante la
denuncia por hostigamiento sexual contra un docente, se formuló la imputación por el numeral
4.7 del nuevo RIS, el cual establece que constituye una infracción: “Permitir el incumplimiento,
7 Expediente 0020-2015-PI/TC correspondiente a la demanda de inconstitucionalidad iniciado por el Colegio de

Abogados de Arequipa contra diversas disposiciones de le Ley 29622, que modifica la Ley 27758, Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.
8 Ley N.° 30220, Ley Universitaria
Artículo 21. Infracciones y sanciones
Constituyen infracciones pasibles de sanción las acciones u omisiones que infrinjan las normas sobre (i) el
licenciamiento, (ii) uso educativo de los recursos públicos y/o beneficios otorgados por el marco legal a las
universidades, (iii) condiciones básicas de calidad para ofrecer el servicio educativo universitario o servicio educativo
conducente al otorgamiento de grados y títulos equivalentes a los otorgados por las universidades; así como las
obligaciones establecidas en la presente Ley y en su reglamento de infracciones y sanciones. Las infracciones serán
clasificadas como leves, graves y muy graves.
Artículo 89. Sanciones
Los docentes que transgredan los principios, deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función
docente, incurren en responsabilidad administrativa y son pasibles de sanciones según la gravedad de la falta y la
jerarquía del servidor o funcionario; las que se aplican en observancia de las garantías constitucionales del debido
proceso.
Las sanciones son:
89.1 Amonestación escrita.
89.2 Suspensión en el cargo hasta por treinta (30) días sin goce de remuneraciones.
89.3 Cese temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta y un (31) días hasta doce (12) meses.
89.4 Destitución del ejercicio de la función docente.
Las sanciones indicadas en los incisos 89.3 y 89.4 se aplican previo proceso administrativo disciplinario, cuya duración
no será mayor a cuarenta y cinco (45) días hábiles improrrogables.
Las sanciones señaladas no eximen de las responsabilidades civiles y penales a que hubiera lugar, así como de los
efectos que de ellas se deriven ante las autoridades respectivas.
7
cumplimiento defectuoso, retraso, negativa, omisión o excesos en el ejercicio de las

atribuciones conferidas por la Ley Universitaria y el estatuto a los órganos y/o autoridades de
gobierno de la universidad, cuando ello afecte o perjudique el correcto funcionamiento de la
universidad o el desempeño del cargo”.
29. De acuerdo con lo descrito en el tipo infractor, es posible comprender que constituye una
infracción sancionable el que la universidad permita que sus órganos o autoridades
incumplan sus atribuciones establecidas en la Ley Universitaria —como el no cumplir con sus
atribuciones en el ejercicio de su potestad disciplinaria prevista en el artículo 89 de la Ley
Universitaria— cuando afecte el correcto funcionamiento de la universidad.
30. Por tanto, contrariamente a lo señalado por la UNA, el tipo infractor y la imputación realizada
cumplen con la exigencia de claridad y precisión en la identificación de la conducta
sancionable que exige el principio de tipicidad; y, por lo tanto, no son ambiguos.
31. Asimismo, la imputación de cargos precisó que el hecho de que la universidad incumpla con
determinar la responsabilidad de un docente denunciado por actos de hostigamiento sexual,
impacta directamente y de manera negativa en el correcto funcionamiento de la universidad;
particularmente, en la gestión institucional que realiza para la prevención y sanción de este tipo
de actos que afecta no solo la integridad física y mental de las víctimas, sino el proceso regular de
su formación profesional, tal como lo describe el numeral 4.7 del Anexo del nuevo RIS.
32. En ese sentido, tanto a nivel de la tipificación, como del ejercicio de subsunción, la UNA ha
podido identificar claramente la conducta que se le atribuye como infracción, la cual calza en
el tipo infractor recogido en el numeral 4.7 del Anexo del Nuevo RIS; por lo tanto,
corresponde desestimar su alegato.
2.2 Marco teórico y normativo sobre las atribuciones de las universidades para sancionar actos
de hostigamiento sexual
33. Al respecto, este Consejo Directivo se remite al marco teórico desarrollado en el IFI, de
acuerdo a los siguientes fundamentos:
“El artículo 5 de la Ley Universitaria establece, entre los principios que rigen a las universidades:
el del interés superior del estudiante; afirmación de la vida y dignidad humana; rechazo a toda
forma de violencia, intolerancia y discriminación; y, la ética pública y profesional; asimismo, de
acuerdo a este cuerpo normativo, son fines de la universidad, la formación de profesionales
de manera integral, la proyección a la comunidad de sus acciones y servicios para promover
su cambio y desarrollo, así como la promoción del desarrollo humano y el servicio a la
comunidad y la formación de personas libres en una sociedad libre; por último, en cuanto a
las funciones de la universidad, señala que una de ellas es contribuir al desarrollo humano.
El artículo 7 de la Ley Universitaria establece que otras de las funciones de las universidades,
son aquellas que señala la Constitución Política del Perú, la ley, su estatuto y normas conexas.
En atención a ello, no solo deben observar las obligaciones que de manera puntual recoge la
Ley Universitaria, sino también las establecidas, por ejemplo, en leyes especiales.
8
En ese sentido, una ley especial que incide en la actividad de las universidades es la Ley N.°
27942, Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual (en adelante, la Ley de
Hostigamiento Sexual), cuyo objeto es la prevención y sanción del hostigamiento sexual en las
relaciones de autoridad o dependencia; y, que se presente entre personas con prescindencia de
jerarquía, estamento, grado, cargo, función, nivel remunerativo o análogo.
La Ley de Hostigamiento, define el hostigamiento sexual como una forma de violencia que se
configura a través de una conducta de naturaleza o connotación sexual o sexista no deseada
por la persona contra la que se dirige, que puede crear un ambiente intimidatorio, hostil o
humillante; o que puede afectar su actividad o situación laboral, docente, formativa o de
cualquier otra índole. Esta ley, incluye en su ámbito de aplicación a las universidades,
consideradas tanto instituciones educativas y como centros laborales.
Por su parte, el artículo 46 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento Sexual, aprobado con
Decreto Supremo N.° 014-2019-MIMP, regula el procedimiento en centros universitarios,
señalando que en su ámbito de aplicación se encuentran comprendidos el personal docente,
autoridades, funcionarios, servidores y personal de los centros universitarios, sujetos a la Ley
Universitaria, independientemente de su vínculo laboral o modalidad contractual con estos,
así como a sus estudiantes, graduados, egresados y ex alumnos.
Asimismo, el artículo 13 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento Sexual, establece que el

procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual tiene por finalidad proteger
a la víctima durante todo su desarrollo y sancionar a la persona que comete actos de
hostigamiento sexual, garantizando una investigación reservada, confidencial, imparcial, célere
y eficaz.
En cuanto a la sanción aplicable a quien comete actos de hostigamiento sexual, el numeral 49.9
del artículo 49 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento Sexual señala que los centros
universitarios establecen el régimen de sanciones aplicables a los actos de hostigamiento sexual
tomando en cuenta criterios de razonabilidad y proporcionalidad para el alumnado y personal
no docente, de acuerdo con la normativa vigente.
De lo anterior se concluye que, es función de las universidades cumplir con las obligaciones
previstas en leyes especiales, tal como la Ley de Hostigamiento Sexual y su reglamento. De
modo particular, ante el conocimiento de presuntos actos de hostigamiento sexual, debe: (i)
verificar si se cometieron actos de hostigamiento sexual a efectos de determinar la
responsabilidad correspondiente de cualquier miembro de la comunidad universitaria; e, (ii)
imponer la sanción pertinente.
Estas acciones de investigación y sanción que deben cumplir las universidades encuentran
sustento en los principios generales aplicables a las relaciones, situaciones y procesos
vinculados a la Ley, el Reglamento de Hostigamiento y en los principios que rigen a las
universidades establecidos en el artículo 5 de la Ley Universitaria antes mencionado, como el
del interés superior del estudiante; afirmación de la vida y dignidad humana; rechazo a toda
forma de violencia, intolerancia y discriminación; y, la ética pública.
De acuerdo con tales principios, la persona humana y el respeto a su dignidad es el fin supremo
9
de la sociedad y del Estado; por tanto, las universidades deben prevenir, investigar y sancionar
el hostigamiento sexual, asegurando la debida protección de la presunta víctima.
Es así como, ante denuncias por hostigamiento sexual, las autoridades universitarias deben
intervenir de manera inmediata y oportuna disponiendo la ejecución de medidas de prevención
y protección de las víctimas, así como deben gestionar la obtención de pruebas que resulten
convenientes para el esclarecimiento de los hechos y la resolución del procedimiento, emitiendo
un pronunciamiento motivado observando los plazos previstos.
Estas obligaciones dirigidas a esclarecer los hechos buscan procurar justicia oportuna a las
víctimas, ya que la falta de pronunciamiento o la demora excesiva en su emisión constituye una
forma de revictimización, lo cual está prohibido10. Asimismo, provee de tranquilidad a la
comunidad universitaria, ya que permite superar la situación de incertidumbre respecto de los
hechos, lo que repercute no solo a favor de las denunciantes y potenciales víctimas, sino
también a favor del propio denunciado. Finalmente, el esclarecimiento oportuno de los hechos
contribuye a evitar impunidad frente a las denuncias por hostigamiento sexual e impedir la
presencia de hostigadores sexuales en el sistema universitario.
Además de lo señalado, la universidad debe cumplir con las siguientes obligaciones que en el
marco de una investigación por actos de hostigamiento sexual sirven de complemento para
proteger a las víctimas y para garantizar la eficacia de la investigación.
a) Según el artículo 24 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento Sexual, deben

contar con una política interna de prevención y sanción del hostigamiento sexual, y
establecer otras medidas –incluso más favorables– en sus directivas, reglamentos
internos.
b) Según establecen los artículos 7 y 18 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento

Sexual, frente a una denuncia por situaciones que podrían constituir hostigamiento
sexual, la universidad podía dictar medidas de protección que se ajusten a la
intensidad, proporcionalidad y necesidad, con la finalidad de proteger a las víctimas.
En este orden de ideas, la inobservancia de las normas para verificar la existencia de un acto de
hostigamiento sexual y determinar la responsabilidad por los órganos a los que –de acuerdo
con su organización– se les atribuyó esta función, implicaría el incumplimiento de la Ley
Universitaria y/o la normativa interna de la universidad, de ser el caso.
En el caso particular de los docentes de universidades públicas denunciados por actos de

hostigamiento sexual, el artículo 18 de la Ley sobre Hostigamiento ha dispuesto que serán
sancionados conforme a lo establecido en la Ley Universitaria. Cabe señalar que el artículo
menciona a la Ley N.° 23733, antigua Ley Universitaria, pues se publicó durante su vigencia;
10 Decreto Supremo N.° 014-2019-MIMP, Reglamento de la Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual,
Ley N.° 27942
Artículo 4.- Principios
(…)
l) Principio de no revictimización: Las autoridades y personas involucradas en el proceso de investigación deben
adoptar todas las medidas necesarias en el marco de la Constitución Política del Perú y los Tratados Internacionales
para evitar que la víctima de hostigamiento sexual sea revictimizada.
10
no obstante, al encontrarse derogada, la remisión se entiende a la actual Ley Universitaria.
En este sentido, el artículo 89 de la Ley Universitaria señala que incurren en responsabilidad

administrativa los docentes que transgredan los principios, deberes, obligaciones y
prohibiciones en el ejercicio de su función docente —como cometer actos de hostigamiento
sexual—, e incluye un listado de sanciones a aplicarse según la gravedad de la transgresión11.
Así, la universidad tiene la obligación de instaurar un procedimiento administrativo disciplinario
con la finalidad de verificar los hechos denunciados y determinar la responsabilidad del docente;
el cual no puede superar el plazo establecido. Cabe agregar que, en los casos de hostigamiento
sexual, el cumplimiento de este plazo cobra especial relevancia para garantizar la eficacia de la
investigación y la protección de la presunta víctima.
Asimismo, el artículo 90 de la Ley Universitaria establece que cuando el procedimiento

administrativo disciplinario se origine por la presunción de hostigamiento sexual en agravio
de un miembro de la comunidad universitaria, durante la investigación, las universidades
deben separar preventivamente al docente, sin perjuicio de la sanción correspondiente.
Por su parte, el numeral 95.7 del artículo 95 de la Ley Universitaria establece que la sanción a
un docente que cometió un acto de hostigamiento sexual será la destitución. Por tanto, en la
medida que la norma ha dispuesto expresamente la sanción aplicable, la universidad no puede
imponerle una sanción distinta, pues ello implicaría incumplir una obligación.
En conclusión, ante el conocimiento de presuntos actos de hostigamiento sexual por parte de

los docentes, corresponde a las universidades públicas: (i) separar preventivamente al
docente; (ii) verificar si se cometieron actos de hostigamiento sexual; (iii) emitir un
pronunciamiento final determinando la responsabilidad del denunciado de ser el caso; y, (iv)
sancionar con la destitución al docente hallado responsable.
Por otro lado, es preciso mencionar que el incumplimiento de las funciones asignadas a
órganos y autoridades siempre afecta el normal funcionamiento de la universidad,
particularmente en su gestión institucional, esto es así porque ello implica que sus diversas
actividades no se desarrollan con regularidad; es decir, en cumplimiento de lo dispuesto en la
Ley Universitaria y sus respectivas normas internas.

Artículo 89. Sanciones
Los docentes que transgredan los principios, deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función
docente, incurren en responsabilidad administrativa y son pasibles de sanciones según la gravedad de la falta y la
jerarquía del servidor o funcionario; las que se aplican en observancia de las garantías constitucionales del debido
proceso.
Las sanciones son:
89.1 Amonestación escrita.
89.2 Suspensión en el cargo hasta por treinta (30) días sin goce de remuneraciones.
89.3 Cese temporal en el cargo sin goce de remuneraciones desde treinta y un (31) días hasta doce (12) meses.
89.4 Destitución del ejercicio de la función docente.
Las sanciones indicadas en los incisos 89.3 y 89.4 se aplican previo proceso administrativo disciplinario, cuya duración
no será mayor a cuarenta y cinco (45) días hábiles improrrogables.
Las sanciones señaladas no eximen de las responsabilidades civiles y penales a que hubiera lugar, así como de los
efectos que de ellas se deriven ante las autoridades respectivas.
11
Además, en materia de hostigamiento sexual el incumplimiento de las obligaciones que debe

cumplir la universidad impacta directamente en los principios, políticas y fines institucionales
que sirven de parámetro para su gestión institucional; particularmente, los orientados al
desarrollo humano y de la sociedad en el marco de la ética y el respeto a la dignidad humana.
Por tanto, el incumplimiento de estas obligaciones implicará la comisión de la infracción

tipificada en el numeral 4.7 del nuevo RIS, consistentes en permitir el incumplimiento, por
parte de sus órganos o autoridades, de las atribuciones conferidas por la Ley o el estatuto-”
2.3. Análisis de responsabilidad
34. A efectos de analizar el presente caso, resulta importante considerar lo que establece la
normativa interna de la UNA:
(i) El Estatuto —aprobado mediante la Resolución de Asamblea Estatutaria N.° 005-2015-

AE-UNA del 06 de abril del 2015, establece lo siguiente: (a) el Tribunal de Honor tiene
como función emitir los juicios de valor sobre toda cuestión ética en la que estuviera
implicado algún miembro de la comunidad universitaria y proponer las sanciones al
Consejo Universitario; (b) el Consejo de Facultad tiene como función resolver los
asuntos disciplinarios producidos en su entorno; (c) el Consejo Universitario, tiene
como función ejercer en instancia revisora el poder disciplinario sobre docentes,
estudiantes y personal administrativo, en la forma y grado que lo determinan los
reglamentos; y, (d) la sanción por actos de hostigamiento sexual es la destitución del
docente.
(ii) El Reglamento del Tribunal de Honor de la UNA, aprobado mediante Resolución

Rectoral N.° 0586-2017-R-UNA del 20 de febrero de 2017, establece lo siguiente: (a) el
Tribunal de Honor investiga el caso y emite el Informe Final de Instrucción en el plazo
de cuarenta y cinco (45) días hábiles; (b) en los casos en que la sanción propuesta
corresponda a la de cese temporal o destitución del cargo, la autoridad competente
para imponer la sanción en primera instancia, es el Rector; y, en segunda instancia, el
Consejo Universitario.
(iii) El Reglamento para la Prevención e Intervención en casos de Hostigamiento Sexual en

la Comunidad Universitaria, aprobado mediante Resolución Rectoral N.° 1560-2019-R-
UNA del 25 de junio de 2019, establecía que: (a) la Defensoría Universitaria se encarga
de la investigación preliminar y ordena medidas cautelares; (b) el PAD se lleva a cabo
de acuerdo a la categoría del hostigador y régimen laboral.
(iv) El Reglamento para la Prevención e Intervención en casos de Hostigamiento Sexual

en la Comunidad Universitaria, aprobado mediante Resolución Rectoral N.° 1471-
2020-UNA del 30 de noviembre de 2020, establece que, en la atención de denuncias
de hostigamiento sexual, intervienen las siguientes autoridades: (i) el Comité de
Intervención frente al Hostigamiento Sexual, que otorga las medidas de protección y
lleva a cabo la evaluación preliminar del caso; (b) el órgano instructor (no precisa qué
órgano se desempeña como instructor) que emite una recomendación al Decano; y,
(c) el Consejo de Facultad, que resuelve el caso imponiendo la sanción o disponiendo
12
el archivo.
35. En el presente caso, ha quedado acreditado, que el 12 de agosto del 2019, la estudiante de
iniciales M.A.C.Q. presentó una denuncia12 por actos de hostigamiento sexual13 contra el
docente J.L.E.M. ante la Defensoría Universitaria.
36. Conforme a lo establecido por el artículo 89 de la Ley Universitaria y lo desarrollado en el

marco teórico, al tomar conocimiento de la posible comisión de actos de hostigamiento
sexual, la UNA tenía la obligación de ejercer su potestad disciplinaria y, en atención a ello,
esclarecer los hechos y emitir un pronunciamiento final por el que determine la
responsabilidad del docente J.L.E.M; esto es, concluir si dicho docente, era o no responsable
por los actos de hostigamiento sexual denunciados en su contra.
37. Al respecto, se advierte que, en atención de la denuncia presentada, la UNA desarrolló las
siguientes acciones:
(i) El 30 de septiembre de 2019 separó preventivamente al docente J.L.E.M. (mediante

Resolución Rectoral N.° 2523-2019-R-UNA14).
(ii) El 13 de noviembre de 2020 inició un PAD en contra del docente (mediante Resolución
Rectoral N.° 1325-2020-R-UNA15).
(iii) El 28 de diciembre de 2021 emitió una decisión en primera instancia (mediante

Resolución Rectoral N.° 2725-2021-R-UNA16) por la que concluyó que el docente era
responsable por los actos de hostigamiento sexual denunciados en su contra y le
impuso una sanción de cese temporal por doce (12) meses sin goce de
remuneraciones.
38. Ahora bien, es importante destacar que el PAD contra el docente J.L.E.M. aún se encuentra
en trámite17, toda vez que el 21 de enero de 202218 impugnó la sanción, sin que obre en el
expediente algún medio probatorio que dé cuenta de un pronunciamiento definitivo por el
que se resuelva el recurso de apelación y se determine si el docente es responsable o no por
los hechos denunciados.
39. Ello, contrariamente a lo señalado por la UNA, no implica que el incumplimiento no se haya
configurado; sino, más bien evidencia que, pese a haber transcurrido tanto tiempo —casi
cuatro (04) años desde la presentación de la denuncia ante la Defensoría Universitaria (el 12
de agosto de 2019) — la universidad no cumplió con su obligación de determinar la
12 La denuncia obra en el folio 248 del expediente.

13 La estudiante señaló que durante las clases el docente le formulaba preguntas de índole personal, le solicitaba
quedarse luego de clases y le efectuó tocamientos indebidos.
14 Ver folio 264 del expediente.
16 Ver folio 554 del expediente. Cabe señalar que obra una rectificación del número de la resolución de sanción en el
reverso del folio 609 del expediente.
17 Esto incluso fue señalado por la UNA durante el informe oral realizado el 12 de julio de 2023.
13
responsabilidad del docente denunciado por actos de hostigamiento sexual, incumplimiento

que se mantiene hasta la fecha.
40. En su escrito de descargos, la UNA alegó que no había incumplido sus funciones, ya que
separó preventivamente al docente J.L.E.M. y le impuso una sanción de suspensión en
primera instancia, la cual fue apelada por dicho docente, encontrándose en evaluación una
posible nulidad de oficio de la resolución de sanción.
41. Al respecto, corresponde aclarar a la UNA que el incumplimiento en el presente caso se ha

producido al haberse verificado que, pese al tiempo transcurrido desde la presentación de la
denuncia (12 de agosto del 2019) hasta el inicio del PAS (20 de febrero de 2023), no se cuenta
con una resolución final que determine si el docente J.L.E.M. resulta responsable o no de los
hechos de hostigamiento sexual denunciados en su contra.
42. A ello, cabe agregar que las incidencias del PAD (como la interposición de un recurso
impugnatorio o la emisión de opiniones por parte de los órganos que intervienen en el
procedimiento) no enervan la obligación de la UNA de cumplir sus funciones dentro de plazos
razonables. Por tanto, los argumentos esgrimidos por la UNA no desvirtúan la imputación,
por el contrario, confirman que a la fecha no existe un pronunciamiento firme.
43. En consecuencia, puede concluirse que las autoridades y funcionarios que debían investigar,
resolver el recurso de apelación y determinar si existía responsabilidad en el docente por
actos de hostigamiento sexual, no ejercieron las atribuciones que les confiere el artículo 89
de la Ley Universitaria; por esta razón, corresponde sancionar a la UNA, toda vez que permitió
el incumplimiento de tales atribuciones.
44. Por otro lado, cabe precisar que el Estatuto de la UNA recoge como principios rectores19, la
búsqueda de la verdad, la afirmación de valores ciudadanos, la afirmación de la vida y
19 Estatuto de la Universidad Nacional del Altiplano aprobado mediante Resolución de Asamblea Universitaria N.° 020-
2021-AE-UNA, del 25 de octubre del 2021:
Artículo 5. Principios
Son principios de la UNA-PUNO:
5.1. Búsqueda y difusión de la verdad.
5.2. Calidad académica.
5.3. Autonomía.
5.4. Libertad de cátedra.
5.5. Espíritu crítico y de investigación.
5.6. Democracia institucional.
5.7. Meritocracia.
5.8. Tolerancia y libertad de pensamiento, de crítica y de expresión.
5.9. Pluralismo intercultural e inclusión, con igualdad de derechos y oportunidades.
5.10. Afirmación de la vida, dignidad y desarrollo humano.
5.11. Mejoramiento continuo de la calidad académica.
5.12. Creatividad e innovación.
5.13. Internacionalización.
5.14. El interés superior del estudiante y gratuidad de la enseñanza.
5.15. Identificación y compromiso con el desarrollo de la región y del país.
5.16. Pertinencia de la enseñanza e investigación con la realidad social.
5.17. Rechazo a toda forma de violencia, intolerancia y discriminación.
5.18. Ética pública y profesional.
14
dignidad humana, el interés superior del estudiante, la ética pública y profesional; el rechazo
a toda forma de violencia, intolerancia y discriminación; y, en cuanto a sus fines
institucionales20, establece el fomento de un modelo educativo fundado en valores para el
desarrollo humano, capacitar y preparar a sus docentes para logar el bienestar y proyección
social, participar en modo eficaz en la práctica de la afirmación democrática y del estado de
derecho, promover el desarrollo humano sostenible, formar personas libres en una sociedad
libre; y, respecto a sus funciones, la adecuada formación profesional para lograr la
contribución al desarrollo humano, vía la responsabilidad e inclusión social, así como la
educación continua para mejorar la calidad de vida de sus miembros y alcanzar una adecuada
convivencia humana.
45. Como se advierte, los principios, fines y funciones mencionados, que además coinciden con los
recogidos por la Ley Universitaria señalados en el marco teórico, se encuentran orientados al
libre desarrollo del ser humano y de la sociedad en el marco de la ética y el respeto a la dignidad
humana; siendo que, su cumplimiento, y por tanto, el correcto funcionamiento de la
universidad, solo puede lograrse si esta asume un compromiso real de combatir de manera
firme actos que atentan contra la dignidad humana, como los de hostigamiento sexual, a través
del cumplimiento de las funciones que han sido asignadas a sus órganos y autoridades para la
atención de este tipo de casos, de tal manera que se garantice que los miembros de la
comunidad universitaria puedan desarrollarse en espacios seguros y libres de toda forma de
violencia, intolerancia y discriminación.
46. Conforme a ello, la omisión en la que incurrió la UNA afecta su normal funcionamiento; pues,
como se ha señalado, el cumplimiento de las funciones de sus órganos y autoridades impacta
directamente en el manejo de sus políticas y fines institucionales.
5.19. Afirmación de los valores y servicio a la comunidad.

5.20. Accesibilidad.
5.21. Integración regional, nacional e internacional.
5.22. Preservación, conservación y defensa del ambiente.
5.23. Equidad de género.
20 Estatuto de la Universidad Nacional del Altiplano
Artículo. 6. Fines de la UNA – Puno.- Son fines de la UNA – PUNO:
6.1. Preservar, acrecentar y transmitir de modo permanente la herencia histórica, científica, tecnológica, cultural,
deportiva y artística de la humanidad.
6.2. Formar profesionales de alta calidad de manera integral y con pleno sentido de responsabilidad social de acuerdo
a las necesidades del país, en el marco de un modelo educativo fundado en valores para el desarrollo.
6.3. Preparar y capacitar permanentemente a sus docentes dedicados a la enseñanza, investigación, extensión,
bienestar y proyección social.
6.4. Proyectar a la comunidad sus acciones y servicios para promover su cambio y desarrollo.
6.5. Participar de modo eficaz en la afirmación de la democracia, el estado de derecho y la inclusión social.
6.6. Promover, realizar y difundir la investigación científica, tecnológica y humanística, la creación intelectual y
artística, con sentido de responsabilidad social.
6.7. Difundir críticamente el conocimiento universal en beneficio de la humanidad.
6.8. Afirmar y transmitir las diversas identidades culturales de la región y del país.
6.9. Promover el desarrollo humano y sostenible con altos criterios de interdisciplinariedad en el ámbito local,
regional, nacional y mundial.
6.10. Servir a la comunidad y al desarrollo integral con perspectiva de interculturalidad.
6.11. Formar personas libres en una sociedad libre.
6.12. Fomentar la preservación, conservación y defensa del ambiente, desde espacios académicos, de investigación
y de responsabilidad social.
6.13. Fomentar el emprendimiento y el liderazgo.
15
47. Por tanto, corresponde sancionar a la UNA por incurrir en la infracción tipificada en el numeral
4.7 del Anexo del nuevo RIS, en tanto permitió el incumplimiento de las atribuciones
disciplinarias conferidas a sus órganos y autoridades por el artículo 89 de la Ley Universitaria,
al no cumplir con determinar la responsabilidad del docente de iniciales J.L.E.M. ante la
denuncia por actos de hostigamiento sexual presentada en su contra.
III. MEDIDAS CORRECTIVAS
48. El Reglamento para la aplicación de medidas correctivas y de carácter provisional en el

procedimiento administrativo sancionador de la Sunedu, aprobado mediante Resolución
N.° 083-2019-SUNEDU/CD del 25 de junio de 2019, dispone que en la resolución final, el
Órgano Resolutivo podrá dictar disposiciones cuyo objeto es la adecuación de las actividades
del administrado a la nueva Ley Universitaria y normas conexas, la paralización de actividades
que afecten el servicio educativo superior universitario o la restauración de la situación
alterada por la infracción, sin perjuicio de la sanción que corresponda.
49. Así, el referido Reglamento, en el numeral 11.2 del artículo 11, contempla que el Órgano
Resolutivo pueda dictar uno o más de los siguientes tipos de medidas correctivas: (i) de
adecuación; (ii) de paralización; y/o, (iii) de restauración. En la misma línea, el numeral 11.2
establece un listado de obligaciones que el Órgano Resolutivo puede imponer a la
universidad, siendo el caso que el literal m) prevé la facultad de establecer cualquier medida
que resulte pertinente en función a cada caso en concreto.
50. En el presente caso, se ha verificado que la UNA permitió que las autoridades y/o personal
encargado de atender las denuncias por hostigamiento sexual, incumplieran sus funciones,
al no emitir un pronunciamiento definitivo a fin de determinar la responsabilidad del docente
J.L.E.M. en los actos de hostigamiento sexual denunciados en su contra.
51. Atendiendo a ello, este Consejo Directivo ordena a la UNA, las siguientes medidas
correctivas:
A. En el plazo de treinta (30) días hábiles, contados desde que la presente resolución
quede consentida o haya causado estado:
(i) Ponga a disposición de la presunta víctima (estudiante de iniciales M.A.C.Q.)—

de permanecer ésta en la universidad— los canales de atención psicológica con
los que cuente, o la derive a servicios públicos o privados de salud, asegurando
el acompañamiento y orientación adecuada por parte de la universidad durante
todo el procedimiento; y, en el mismo plazo, presente a la Difisa las pruebas de
las actuaciones realizadas.
(ii) Cumpla con realizar una charla y/o taller de sensibilización sobre la prevención
del hostigamiento sexual, así como la difusión de la Ley de Prevención y Sanción
del Hostigamiento Sexual y su Reglamento, y del Reglamento de Prevención e
Intervención en casos de Hostigamiento Sexual aplicable a la Comunidad
Universitaria de la UNA, dirigido a las autoridades universitarias, a fin de que
16
conozcan sus funciones y obligaciones frente a la atención de denuncias sobre

actos de hostigamiento sexual, así como a los estudiantes, a fin de que conozcan
sus derechos y los mecanismos con los que cuentan para ejercerlos; y, en el
mismo plazo, presente a la Difisa pruebas de las actuaciones realizadas.
52. Cabe precisar que, la UNA debe cumplir las medidas correctivas impuestas en la forma y
plazos establecidos21; de no hacerlo, puede dar lugar al inicio de un PAS por la infracción
tipificada en el numeral 9.3 del anexo del nuevo RIS, que califica el incumplimiento de las
medidas correctivas como infracción muy grave, que puede ser sancionada hasta con el 8%
de los ingresos brutos anuales del infractor o del Presupuesto Institucional Modificado (en
adelante, PIM) del administrado, según corresponda.
IV. GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
53. De acuerdo con lo señalado por el Consejo Directivo en la Resolución N.° 131-2021-
SUNEDU/CD, la aplicación de sanciones constituye una facultad discrecional, en cuyo
ejercicio se deberá actuar conforme a los parámetros definidos en sus normas internas y, en
particular, en el artículo 248 del TUO de la LPAG, valorando las circunstancias de cada caso
en particular.
54. Sobre el particular, respecto a la discrecionalidad de la Administración para la imposición de

sanciones, la doctrina señala que “cuando la ley autoriza a una entidad pública la aplicación
de sanciones administrativas, le apodera de una competencia marcadamente discrecional
que se trasunta en el margen de apreciación subjetiva que tiene para poder tipificar la
conducta incurrida, en determinar las pruebas necesarias, en la valoración de las
circunstancias agravantes y atenuantes alrededor de la infracción y en la elección de la
sanción a aplicarse, dentro del catálogo de sanciones habilitadas por la normativa”22.
4.1 Criterios para la graduación de la sanción conforme al RIS
55. Conforme a la Guía Metodológica para el cálculo de multas, aprobada mediante RCD N.° 010-
2023-SUNEDU/CD (en adelante, la Guía de Multas) – vigente desde el 11 de febrero del 2023
y aplicable a todos los PAS en trámite – para el cálculo de la multa, se consideran los criterios
de gradualidad establecidos en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, organizados
en la siguiente fórmula matemática:
21 Reglamento para la aplicación de medidas correctivas y de carácter provisional en el procedimiento administrativo

sancionador de la Sunedu, aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N.° 083-2019-SUNEDU/CD del 25
de junio de 2019
DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS FINALES
Única. - Supervisión del cumplimiento de medidas
Corresponde al administrado acreditar que ha cumplido con las medidas de carácter provisional o correctivas
impuestas por el Órgano Resolutivo, en la forma y plazo establecidos.
La Sunedu supervisa el cumplimiento de las medidas adoptadas. Su incumplimiento se sanciona de acuerdo a lo
previsto en el RIS de la Sunedu.
22 MORÓN URBINA, Juan Carlos. 2017. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Tomo II. 12ava
Edición. Lima: Gaceta Jurídica, p. 400.
17
𝐵
𝑀 = [( ) (1 + ∑ 𝑓𝑥 𝑎𝑔𝑟𝑎𝑣𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠)] (1 − ∑ 𝑓𝑥 𝑎𝑡𝑒𝑛𝑢𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠)
𝑝
Multa base
Donde:
B: puede representar al criterio de beneficio ilícito y/o al criterio de la gravedad del daño al interés público
y/o al bien jurídico protegido.
p: probabilidad de detección de la infracción.
fx agravantes: porcentaje de criterios agravantes (reincidencia, reiterancia, intencionalidad, duración de
la conducta, entre otros)
fx atenuantes: porcentaje de criterios atenuantes (adecuación de la conducta, mitigación de efectos,
medidas para evitar la conducta a futuro, reconocimiento, entre otros).
56. Por otro lado, la multa base tiene un límite definido por los ingresos brutos o el Presupuesto
Institucional Modificado (PIM) del administrado y la gravedad de la infracción, luego de lo
cual se aplicarán los factores atenuantes. En el presente caso este límite quedará fijado, de
acuerdo a la información recabada en la Consulta Amigable del MEF de la siguiente forma:
𝑀𝐿 = 𝐼𝐵 ∗ 𝑋 %
Donde:
ML: Multa límite.
IB: Ingreso bruto o PIM del año anterior.
X: el porcentaje máximo de multa según gravedad de la infracción.
57. Según la información obtenida, la multa límite sería la siguiente:
Cuadro N.° 01: Límite de la multa base

N.° Infracción Gravedad PIM X% ML
Habría permitido el
incumplimiento de las
atribuciones conferidas a sus
órganos y/o autoridades por el
artículo 89 de la Ley
Universitaria, ante la denuncia
por hostigamiento sexual
01 presentada contra el docente de Grave 218,909,546.00 3 %* 6 567 286,38
iniciales J.L.E.M. debido a que
no cumplió con determinar su
responsabilidad por los actos de
hostigamiento sexual
denunciados por la estudiante
de iniciales M.A.C.Q.
* Artículo 20 del nuevo RIS

Elaboración: Difisa
58. Sobre la base de estas consideraciones se calculará la multa con los siguientes criterios:
(i) Daño al interés público y/o al bien jurídico protegido (B): reflejado en la magnitud de
los efectos negativos generados por el sujeto infractor al cometer la infracción, los
18
cuales recaen y producen un contexto desfavorable, o por debajo del óptimo posible,
sobre bienes jurídicos que se desean proteger.
Ahora bien, en el caso en concreto, es necesario indicar que, en base a la

discrecionalidad de la autoridad para la imposición de sanciones, se ha optado por una
valoración “cualitativa” del daño, en tanto su cuantificación, considerando los bienes
jurídicos afectados, resulta dificultosa.
Asimismo, cabe precisar que la valoración “cualitativa” puede incluso resultar menos
gravosa que una de carácter “cuantitativo”; así, el daño podría calcularse tomando en
consideración el sueldo de todos los miembros de los órganos que incumplieron sus
atribuciones en el marco de la denuncia por hostigamiento sexual presentada, o
medirse la afectación psicológica causada a los denunciantes.
En atención a dicha situación, en resoluciones anteriores en las que el administrado

fue sancionado por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 4.7 del anexo del
nuevo RIS, por su inacción ante denuncias por actos de hostigamiento sexual contra
un acusado, conducta que, contrariamente a lo señalado por la UNA, coincide con la
analizada en el presente caso, el Consejo Directivo23, ha valorado el daño en un monto
que, de manera razonable, representa el valor que, como mínimo, debe ser asignado
al daño ocasionado con este tipo de conductas —considerando su alcance y la especial
naturaleza de los bienes jurídicos que son afectados; el mismo que asciende a 10 UIT.
Ello, toda vez que, en el incumplimiento o cumplimiento deficiente de las atribuciones

que establece la Ley Universitaria y/o el Estatuto, la afectación es directa a la gestión
institucional, ocasionando inestabilidad en detrimento de la adecuada marcha de las
actividades académicas y administrativas, y, por tanto, el desarrollo regular del servicio
educativo brindado, así como su posicionamiento y proyección en la sociedad24.
A su vez, afecta indirectamente otro bien jurídico de especial relevancia -el derecho de
las personas que participan en el entorno universitario a desarrollarse en un ambiente
libre de violencia y discriminación-, que, en el caso de los estudiantes, involucra su
derecho a la educación; el cual no se restringe a la posibilidad de acceder a altos
estándares académicos, sino de desarrollarse en espacios seguros y libres de toda
forma de violencia, intolerancia y discriminación.
23 En anteriores pronunciamientos, (ver la Resoluciones N.° 104-2020-SUNEDU/CD emitida el 24 de agosto de 2020,

028-2022-SUNEDU7CD del 06 de abril de 2022, N.° 044-2022-SUNEDU/CD del 18 de mayo de 2022 y N.° 095-2022-
SUNEDU/CD del 20 de setiembre de 2022) el Consejo Directivo ha valorado el daño en 10 UIT.
24 “El gobierno universitario tiene responsabilidades hacia adentro que consisten en la adopción de decisiones sobre las
actividades necesarias para el cumplimiento de sus fines. Esas responsabilidades también tienen una proyección
externa sobre cómo se inserta la universidad en la sociedad, en el escenario de la educación superior, en los procesos
de generación y reproducción de conocimiento, etc. Comprende también la contribución a la construcción de la
ciudadanía y a la instauración de ámbitos y métodos para el debate público que conformen una esfera de
comunicación compartida.”
MARTÍNEZ NOGUEIRA, Roberto (2000). “Evaluación de la gestión universitaria”. Informe preparado para la Comisión
Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria - CONEAU. Pp. 45.
19
Como puede apreciarse, la evaluación de la magnitud del daño generado en este

segundo bien jurídico implica valorar aspectos vinculados al desarrollo personal del ser
humano, su libertad sexual, su integridad física y psicológica, así como su dignidad,
condiciones inherentes a toda persona que no necesariamente resultan cuantificables
ni apreciables en dinero.
Más aún si se considera que el daño a cuantificar debe considerar no solo la afectación
a los intereses de las víctimas del caso particular que es sometido a análisis, sino
también la afectación de los intereses de los demás miembros de la comunidad
universitaria que califican como potenciales víctimas.
En atención ello, si bien en otros supuestos el daño a la adecuada gestión institucional

(bien jurídico afectado directamente) puede ser calculado en términos contables, esto
no resulta posible en los casos donde la infracción está relacionada a la falta de
atención o atención defectuosa de denuncias de hostigamiento sexual dentro de las
universidades; pues, como se analizó previamente, su naturaleza especial no permite
que el daño pueda ser calculado en base a parámetros cuantitativos.
Cierto es, que ello no impide que, empleando las reglas de la sana crítica y las máximas
de la experiencia, la autoridad administrativa pueda asignarle al daño un valor
económico que represente de manera razonable su magnitud para el caso concreto.
Como se observa, los bienes jurídicos afectados por la infracción se han identificado
con claridad, siendo que, en mérito del principio de predictibilidad y siguiendo un
análisis cualitativo del daño, corresponde valorarlo en 10 UIT o S/ 49 500.0025.
(ii) Probabilidad de detección (p): es la posibilidad de detectar la comisión de la infracción

que comete el administrado y que este sea sancionado de forma efectiva por la
Sunedu.
Así, conforme a la Guía de Multas, la probabilidad de detección se estimó a partir de

cinco (05) elementos objetivos: (i) las supervisiones de oficio; (ii) las supervisiones que
derivan de una denuncia; (iii) el nivel de visibilidad de la conducta infractora por parte
de la comunidad universitaria y de la población en general; (iv) la dificultad para llevar
a cabo la investigación y, (v) la complejidad del expediente.
Los tres (03) primeros elementos responden a la percepción que tiene el administrado
para ser detectado; mientras que los dos (02) elementos restantes responden al
esfuerzo de la administración, al invertir tiempo y recursos para detectar la infracción.
Para el caso en concreto, el nivel de probabilidad asociada a la percepción del

administrado ha sido de Media a Muy alta, pues en la medida que se incrementa el
número de supervisiones de oficio, las supervisiones que derivan de una denuncia y la
visibilidad de la conducta, se incrementa también la percepción del administrado. Por
el lado del esfuerzo de la administración, esta ha sido Media, pues la Administración
ha realizado varias actividades probatorias (requerimientos, inspecciones) así como ha
25 El valor de la UIT en el año 2023 es de S/ 4 950.00 según el Decreto Supremo N.° 309-2022-EF.
20
manejado información especializada (documentación sobre la Ley de Hostigamiento

Sexual) que complejizó el caso.
En ese sentido, considerando el resultado obtenido de los cinco (05) elementos, el

valor de probabilidad asciende a 0,85 (ver Anexo N.° 1).
(iii) Agravantes
La aplicación de este factor tiene por objeto incrementar la multa para hacerla
proporcional a las circunstancias de cada caso concreto, reflejando la seriedad de la
violación de la norma y asegurando un adecuado desincentivo a la omisión de acciones
correspondientes al cumplimiento de las obligaciones de las universidades.
Cabe precisar que, conforme a la Guía de Multas, se ha establecido como factor

agravante la duración de la conducta, y se aplicará cuando el administrado no adecúe
su conducta a lo establecido a la Ley universitaria y/o normativa complementaria que
fueron vulneradas a través de la infracción, en función del tiempo en el que se esté
cometiendo.
En el presente caso, la infracción imputada está referida a la falta de pronunciamiento

sobre la responsabilidad del docente denunciado por actos de hostigamiento sexual,
siendo que, el tiempo transcurrido hasta la imputación de cargos es un hecho que
reviste de mayor gravedad a la infracción y debe ser considerado como agravante.
Así, la falta de actuación oportuna por parte de las autoridades u órganos encargados
de atender la denuncia de hostigamiento sexual contra el docente de iniciales J.L.E.M.
ha ocasionado que, pese al transcurso de tiempo, la UNA no cumpliera con determinar
la responsabilidad del docente, pues no ha resuelto hasta la fecha el recurso de
apelación que presentó el mencionado docente contra la resolución que lo sancionó
en primera instancia.
Debe considerarse que, el paso del tiempo en el tratamiento de denuncias por

hostigamiento sexual cobra especial relevancia, dada la naturaleza de los bienes
jurídicos que se pretenden proteger, de ahí la importancia de determinar la
responsabilidad del presunto agresor y de atender la denuncia en los plazos
establecidos, para evitar situaciones de impunidad.
Por esta razón, dado que, desde la presentación de la denuncia de hostigamiento

sexual ante la UNA hasta la imputación de cargos, han transcurrido de 25 meses a más
(desde el 12 de agosto de 2019 hasta la imputación de cargos), corresponde aplicar un
agravante de un 15% adicional a la multa26.
59. En ese sentido, la multa por esta infracción sería la siguiente en soles:
26 En aplicación de la Guía de Multas.
21
Cuadro N.° 02: Cálculo de multa

Agrav. %
Infracción B p Base Aten. % Final
Habría permitido el
incumplimiento de las
atribuciones conferidas a
sus órganos y/o
autoridades por el artículo
89 de la Ley Universitaria,
ante la denuncia por
presentada contra el 115*
49 500,00 0.85 66 970,59 - 66 970,59
docente de iniciales
J.L.E.M. debido a que no
cumplió con determinar su
responsabilidad por los
actos de hostigamiento
sexual denunciados por la
estudiante de iniciales
M.A.C.Q.
Elaboración: Dirección de Fiscalización y Sanción
Fuente: UNA
* Resultado de la operación: 1+Fx= 1 + 15 % = 1.15 o 115 %
60. Cabe señalar que este monto no excede el máximo del rango descrito en los criterios de
graduación para infracciones graves, equivalente al 3% de su PIM del 2022. En ese sentido,
el monto de multa que corresponde imponer asciende a S/ 66 970,59.
Estando a lo acordado por el Consejo Directivo en la sesión N.° 032-2023, con el voto unánime de
los doctores Castillo Venegas, Vallejos Flores, Hernández García, Ramos Salas y Sardón de
Taboada, y contando con el visado de la Oficina de Asesoría Jurídica de la Sunedu;
SE RESUELVE:
PRIMERO.- SANCIONAR a la Universidad Nacional del Altiplano con una multa de S/ 66 970,59 por
incurrir en la conducta infractora tipificada en el numeral 4.7 del Anexo del Reglamento de
Infracciones y Sanciones de la Sunedu, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 005-2019-
MINEDU, por haber permitido el incumplimiento de las atribuciones conferidas a sus órganos de
gobierno y/o autoridades por el artículo 89 de la Ley Universitaria, al no haber emitido un
pronunciamiento definitivo y oportuno respecto a si el docente de iniciales J.L.E.M. era o no
responsable de los actos de hostigamiento sexual por los que fue denunciado.
SEGUNDO. - ORDENAR a la Universidad Nacional del Altiplano, como medidas correctivas que:
(a) En el plazo de treinta (30) días hábiles, contados desde que la presente resolución quede
consentida o haya causado estado, dada la importancia de garantizar la adecuada
protección a la presunta víctima, de permanecer ésta en la universidad, ponga a su
disposición los canales de atención psicológica con los que cuente o la derive a servicios
públicos o privados de salud asegurando el acompañamiento y orientación adecuada por
parte de la universidad durante todo el procedimiento; y, en el mismo plazo, presente a la
Difisa las pruebas de las actuaciones realizadas.
22
(b) En el plazo de treinta (30) días hábiles, contados desde que la presente resolución quede
consentida o haya causado estado, cumpla con realizar una charla y/o taller de
sensibilización sobre la prevención del hostigamiento sexual, así como la difusión de la Ley
de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual y su Reglamento, y del Reglamento de
Prevención e Intervención en casos de Hostigamiento Sexual aplicable a la Comunidad
Universitaria de la Universidad Nacional del Altiplano dirigido a las autoridades universitarias,
a fin de que conozcan sus funciones y obligaciones frente a la atención de denuncias sobre
actos de hostigamiento sexual, así como a los estudiantes, a fin de que conozcan sus
derechos y los mecanismos con los que cuentan para ejercerlos; y, en el mismo plazo,
presente a la Difisa pruebas de las actuaciones realizadas.
TERCERO. – INFORMAR a la Universidad Nacional del Altiplano que, de conformidad con el artículo
24 del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Sunedu aprobado mediante Decreto Supremo
N.° 005-2019-MINEDU27, si decide consentir la presente resolución puede acogerse al beneficio del
pronto pago, consistente en la reducción del veinticinco por ciento (25 %) del monto de la multa
impuesta. Para tal efecto, deberá presentar una solicitud ante la Oficina de Administración de la
Sunedu28, siempre que acredite el cumplimiento concurrente de los siguientes requisitos: (i)
efectuar el pago dentro del plazo para impugnar la sanción; y, (ii) no haber interpuesto recurso
administrativo contra la resolución que impone la sanción.
Si con posterioridad interpone cualquier recurso administrativo o demanda en un proceso

contencioso administrativo, esta reducción quedará automáticamente sin efecto.
El pago debe realizarse a la siguiente cuenta bancaria de moneda nacional, ya sea a través de
depósito en efectivo, cheque certificado y/o cheque de gerencia:
Cuadro N.° 03: cuenta bancaria de la Sunedu para el pago de la multa

Entidad Financiera Número de cuenta corriente Código de Cuenta Interbancaria
Banco de la Nación 068-350700 01806800006835070078
27 Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria-

Sunedu aprobado por Decreto Supremo N.° 005-2019-MINEDU
24.1. El infractor puede acogerse al beneficio de pronto pago, mediante la cancelación de la multa impuesta dentro
plazo para impugnar la resolución que impuso la multa, siempre que no se interponga recurso administrativo en su
contra y, en consecuencia, quede consentida.
24.2. El beneficio de pronto pago es equivalente a una reducción del 25 % sobre el importe final de la multa impuesta
en la resolución de sanción.
24.3. Si con posterioridad a que se conceda el beneficio descrito en el presente artículo, el infractor interpone un
recurso impugnativo en la vía administrativa o una demanda contencioso administrativa en la vía judicial, dicho
beneficio queda sin efecto; en consecuencia, se le podrá requerir el pago del monto restante de la multa impuesta,
de conformidad con las normas aplicables a la ejecución de sanciones
28 Decreto Supremo N.° 012-2014-MINEDU, Reglamento de Organización y Funciones de la Sunedu
Artículo 29.- Funciones de la Oficina de Administración
Son funciones de la Oficina de Administración las siguientes:
a. Dirigir los procesos relacionados a los Sistemas Administrativos de Contabilidad, Tesorería y Abastecimiento, en
el ámbito de sus competencias y de conformidad con la normatividad vigente. (…)
c. Dirigir y supervisar los pagos y controlar las actividades de ingreso y egreso de fondos por toda fuente, así como
la custodia y administración de valores. (…)
m. Dirigir el procedimiento de ejecución coactiva en el ámbito de su competencia. (…).
23
El pago de la multa debe ser informado a la Dirección de Fiscalización y Sanción, así como a la Oficina
de Administración de la Sunedu.
CUARTO. – REQUERIR a la Universidad Nacional del Altiplano que, en caso la presente resolución
quede consentida sin que se verifique el pronto pago de la multa, que proceda con el pago
espontáneo de la totalidad de la multa impuesta bajo apercibimiento de iniciar el procedimiento
de ejecución coactiva, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 205 del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS29. En caso de incumplimiento, SE DISPONE la remisión
de la documentación correspondiente a la Unidad de Ejecución Coactiva de la Sunedu para que
proceda conforme a lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 26979, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado mediante el Decreto Supremo N.° 018-2008-JUS.
QUINTO. –NOTIFICAR la presente resolución a la Universidad Nacional del Altiplano. Para tal efecto,
se encarga a la Unidad de Atención al Ciudadano y Trámite Documentario de la Sunedu realizar el
trámite correspondiente.
Regístrese y comuníquese.
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE

Manuel Enemecio Castillo Venegas
Presidente del Consejo Directivo de la Sunedu
29 Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias: (…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable. (…).
24
Anexo N.° 1: Cálculo de la probabilidad de detección: Por no haber emitido un pronunciamiento

definitivo sobre la responsabilidad del docente J.L.E.M., quien fue denunciado por actos de
Conforme a la Guía de Multas, la probabilidad de detección será estimada por medio de la

calificación y la ponderación de los siguientes elementos:
Cuadro N.° 04: Elementos para la estimación de la Probabilidad de Detección

N.° Elementos Ponderación Nivel Probabilidad
Muy alta 1.00
Alta 0.90
1 Supervisiones de oficio 0.10 Media 0.75
Baja 0.60
Muy baja 0.50
Muy alta 1.00
Alta 0.90
Supervisiones que derivan
2 0.10 Media 0.75
de una denuncia
Baja 0.60
Muy baja 0.50
Muy alta 1.00
Alta 0.90
Nivel de visibilidad de la
3 0.30 Media 0.75
conducta infractora
Baja 0.60
Muy baja 0.50
Muy baja 1.00
Baja 0.90
Dificultad para llevar a cabo
4 0.30 Media 0.75
la investigación
Alta 0.60
Muy alta 0.50
Muy baja 1.00
5 Complejidad del expediente 0.20 Media 0.75
Muy alta 0.50
PROBABILIDAD DE DETECCIÓN (P) 1.00
¿La materia estuvo incluida en algún Plan Anual de Supervisión durante los últimos cuatro años?
𝑷+ 𝟏,𝟎𝟎
SI = NO = (P)
𝟐
Con la información previa, a continuación, se estimará cada elemento:
a. Supervisiones de oficio: luego de la revisión de la información del número de supervisiones de

oficio proporcionada por la Disup al cierre del año 2022, el porcentaje de supervisiones de oficio
relacionadas a la materia de hostigamiento sexual asciende a 27,42 %, este porcentaje se
obtiene de la división de ciento sesenta y cuatro (164) supervisiones de oficio relacionadas a la
materia entre el total de quinientos noventa y ocho (598) supervisiones de oficio. Según la Guía
de Multas, el nivel de probabilidad es Muy alta, con una valoración de 1,00.
25
b. Supervisiones que derivan de una denuncia: luego de la revisión de la información del número
de supervisiones que derivan de una denuncia proporcionada por la Disup al cierre del año 2022,
el porcentaje de supervisiones que derivan de una denuncia relacionadas a la materia de
hostigamiento sexual asciende a 1,18 %, este porcentaje se obtiene de la división de diez (10)
supervisiones que derivan de una denuncia relacionada a la materia, entre el total de
ochocientos cincuenta y un (851) supervisiones que derivan de una denuncia. Según la Guía de
Multas, el nivel de probabilidad es Media, con una valoración de 0,75.
c. Nivel de visibilidad de la conducta infractora: en la medida que la conducta infractora está

relacionada al incumplimiento de atribuciones conferidas a los órganos y/o autoridades de la
universidad al no determinar la responsabilidad del docente denunciado por actos de
hostigamiento sexual, la cual se manifestó mediante notas de prensas sobre el acto cometido
en la universidad y la denuncia presentada por la estudiante ante la Defensoría Universitaria,
esta conducta es visible para la comunidad universitaria y público en general. Este tipo de
conducta es pública y asociada al nivel de gravedad de la infracción, el nivel de probabilidad es
Muy alta, con una valoración de 1,00.
d. Dificultad para llevar a cabo la investigación:

A nivel de la supervisión: se emitió un (01) requerimiento de información relacionado a informar
las acciones adoptadas y las medidas disciplinarias en la investigación por hostigamiento
sexual30. Asimismo, se realizó una (01) inspección en las instalaciones de la universidad los días
10 y 11 de febrero de 2020. Dentro de dicha acta de inspección se realizó un (01) requerimiento
de información vinculado a la atención de la denuncia y entregar copia del expediente
administrativo disciplinario31.
A nivel de la instrucción: se emitió dos (02) requerimientos de información del 18 de julio de

202232 y 24 de abril de 202333, vinculados a informar y acreditar: (i) la situación laboral del
docente, (ii) si cumplió con emitir pronunciamiento final, y (iii) el estado actualizado sobre el
procedimiento disciplinario por actos de hostigamiento sexual contra el docente de J.L.E.M.
Dichas actuaciones eran necesarias para verificar si la universidad determinó la responsabilidad

del docente J.L.E.M. ante la denuncia por actos de hostigamiento sexual presentada en su
contra.
Según la Guía de Multas, el nivel de probabilidad es Media, con una valoración de 0,75.
e. Complejidad del expediente: en actuados se advierte: (i) requerimientos e inspecciones

complejas, pues tuvieron como finalidad recabar evidencias respecto a las actuaciones que
habría hecho la universidad sobre la denuncia presentada en contra del docente por casos de
hostigamiento sexual; y, (ii) valoración de información especializada, pues se analizó el
reglamento de hostigamiento sexual, normativa y documentación interna de la universidad
30 Requerimiento de información que obra en el folio 424 del Expediente N.° 011-2021/SUNEDU-02-14.
31 Acta de inspección efectuada por la Dirección de Supervisión que se encuentra del folio 415 al 418 del Expediente N.°
011-2021/SUNEDU-02-14.
26
vinculada. En consecuencia, corresponde atribuir un nivel de probabilidad Media, con una

valoración de 0,75.
Por lo expuesto, la probabilidad de detección será la siguiente:
Cuadro N.° 05: Probabilidad de detección

N.° Elementos Ponderación Nivel Probabilidad
1 Supervisiones de oficio 0,10 Muy alta 1,00

Supervisiones que derivan de
2 0,10 Media 0,75
una denuncia
Nivel de visibilidad de la
3 0,30 Muy alta 1,00
conducta infractora
Dificultad para llevar a cabo la
4 0,30 Media 0,75
investigación
5 Complejidad del expediente 0,20 Media 0,75

34 0,85
PROBABILIDAD DE DETECCIÓN (P)
Finalmente, en la medida que la materia no estuvo incluida en ningún plan anual de supervisión
durante los últimos cuatro (04) años, el valor de la probabilidad se mantiene en 0,85.
34 Resultado obtenido de la suma producto del valor de la ponderación y el valor de la probabilidad: (0,10 ∗ 1,00) +
(0,10 ∗ 0,75) + (0,30 ∗ 1,00) + (0,30 ∗ 0,75) + (0,20 ∗ 0,75) = 0,85.
27

Res 020 2023 Sunedu CD Resuelve Sancionar A La Una

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 020 2023 Sunedu CD Resuelve Sancionar A La Una

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado Digitalmente por: Firmado Digitalmente por:

MESIA RAMIREZ Carlos CASTILLO VENEGAS Manuel

“Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y Hombres”

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO N.° 020-2023-SUNEDU/CD

EXPEDIENTE : N.° 0011-2022-SUNEDU/02-14

Lima, 31 de julio de 2023

1.1. Informe de Resultados N.° 0034-2022-SUNEDU/02-13

1. El 24 de febrero de 2022, la Dirección de Supervisión (en adelante, la Disup) remitió a la Difisa,

(i) El 12 de agosto de 2019, la alumna de iniciales M.A.C.Q., de la Escuela Profesional de

presuntos actos de hostigamiento sexual1 contra el docente de iniciales J.L.E.M.

(ii) El 30 de septiembre de 2019, mediante Resolución Rectoral N.° 2523-2019-R-UNA, la

(iii) El 13 de noviembre de 2020, mediante Resolución Rectoral N.° 1325-2020-R-UNA, la

(iv) El 15 de diciembre de 2021, mediante Informe N.° 087-2021-THU-UNA-PUNO, el

(v) El 28 de diciembre de 2021, mediante Resolución N.° 2725-2021-R-UNA, la universidad

1.2. Acciones preliminares de la Difisa

2. El 07 de julio de 2022, en respuesta a un pedido de información de la Difisa, la UNA informó

3. El 26 de julio de 2022, en atención a un pedido de información de la Difisa, la UNA precisó

4. Mediante escrito del 16 de agosto de 2022, atendiendo un pedido de información de la Difisa,

5. El 03 de noviembre de 2022, se incorporó al expediente la copia del reporte del Registro

1.3. Imputación de cargos

1.4 Descargos de la UNA

1.5 Acciones realizadas durante la instrucción

8. El 30 de marzo de 2023, atendiendo un requerimiento de información, la UNA indicó que la

2 Presentado mediante RTD N.° 016191-2023-SUNEDU-TD.

10. El 04 de mayo de 2023, en atención a pedidos de información, la UNA presentó un registro de

11. El 09 de mayo de 2023, en atención a solicitudes de información, la universidad presentó copia

1.6 Informe Final de Instrucción

1.7 Actuaciones durante la fase sancionadora

2.1 Cuestiones previas:

2.1.1 Sobre el hecho que es materia de análisis

3 El proceso judicial se tramita en el Expediente N.° 055-2022-0-2101-JR-CI-03.

2.1.2. Sobre la presunta ambigüedad del tipo infractor

22. En palabras de Morón Urbina6, el cumplimiento de este principio exige la concurrencia de

redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de

25. Considerando lo desarrollado por el Tribunal Constitucional, el principio de tipicidad se

27. Asimismo, el artículo 89 de la Ley Universitaria señala que incurren en responsabilidad

7 Expediente 0020-2015-PI/TC correspondiente a la demanda de inconstitucionalidad iniciado por el Colegio de

cumplimiento defectuoso, retraso, negativa, omisión o excesos en el ejercicio de las

Asimismo, el artículo 13 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento Sexual, establece que el

a) Según el artículo 24 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento Sexual, deben

b) Según establecen los artículos 7 y 18 del Reglamento de la Ley de Hostigamiento

En el caso particular de los docentes de universidades públicas denunciados por actos de

no obstante, al encontrarse derogada, la remisión se entiende a la actual Ley Universitaria.

En este sentido, el artículo 89 de la Ley Universitaria señala que incurren en responsabilidad

Asimismo, el artículo 90 de la Ley Universitaria establece que cuando el procedimiento

En conclusión, ante el conocimiento de presuntos actos de hostigamiento sexual por parte de

11 Ley N.° 30220, Ley Universitaria

Además, en materia de hostigamiento sexual el incumplimiento de las obligaciones que debe

Por tanto, el incumplimiento de estas obligaciones implicará la comisión de la infracción

2.3. Análisis de responsabilidad

(i) El Estatuto —aprobado mediante la Resolución de Asamblea Estatutaria N.° 005-2015-

(ii) El Reglamento del Tribunal de Honor de la UNA, aprobado mediante Resolución

(iii) El Reglamento para la Prevención e Intervención en casos de Hostigamiento Sexual en

(iv) El Reglamento para la Prevención e Intervención en casos de Hostigamiento Sexual

36. Conforme a lo establecido por el artículo 89 de la Ley Universitaria y lo desarrollado en el

(i) El 30 de septiembre de 2019 separó preventivamente al docente J.L.E.M. (mediante

(iii) El 28 de diciembre de 2021 emitió una decisión en primera instancia (mediante

12 La denuncia obra en el folio 248 del expediente.

responsabilidad del docente denunciado por actos de hostigamiento sexual, incumplimiento

41. Al respecto, corresponde aclarar a la UNA que el incumplimiento en el presente caso se ha

5.19. Afirmación de los valores y servicio a la comunidad.

III. MEDIDAS CORRECTIVAS

48. El Reglamento para la aplicación de medidas correctivas y de carácter provisional en el