30 1
Capítulo 20
LAS CRISIS CUBANAS
- .....~--· Bolívar.
·¿punidenses, que compraron tierras y molinos de azúcar; a partir de
Castro, el «caudillo» 1 atra.í do por la Revolución
. A 1_50 km de las ~ostas de Florida, Cuba «la perla de las Antillas ... ,
s1mboltzaba las ambtgüedades de la poütica de Estados U nidos en re-
lación con America Latina. Junco con Puerco Rico Cuba había sido
la única pos~si~n española del _Nuevo Mundo que 'permaneció ajena
~1 gran movtmtento de emancrpación de los aíi.os 1810- 1824. Plaza
fuerte espaJlola er: América, feudo de una «burguesía azucarera» inte-
resada en prolongar los lazos coloniales con el fin de evitar la suerte
?e la repúbli~a negra de Haití, Cuba conoció una primera «guerra de
r~dependenc~a» en 1 ~68 - 1878, it!iciada por un propietario de la pro-
vmcJa _de Onente? cnspado por los abusos fiscales de España, pero la
precaria <<~epúbhca Cubana» se hundió en medio de guerrillas salva-
¡es. A_ p~rllr de 1895 1~ re:olución volvió a estallar facilitada por el
hu_ndt~~tento de las cottzacJOnes en el precio de la caña de azúcar y la
agnacton ~e los antiguos esclavos. Ell5 de febrero de 1898, el buque
norteamencano Maine explotó en la rada de La Habana, suceso que
1
En castellano en el original (N. dt!l T. ).
300
a la opinión pública americana puesto que la explosión causó
115'-'"'......~ sesenta y ocho víctimas. El Senado de Washington declaró
guerra a España «para liberar a Cuba», iniciándose la epopeya de.
rough riders de Theodore Roosevelt que concluiría con el tratado
París de 25 de octubre de 1898. El lazo colonial español quedó
Cuba parecía el guión que unía a George Washington con Si-
Pero la independencia de Cuba no careció de dificultades. Los in-
tereses del capitalismo «yanqui» eran muy importantes, antes incluso
de la sublevación de 1898, ya que la ruina de los p equeños producto-
res independientes había dejado el campo libre a los inversores esta-
80 una sociedad estadounidense había obtenido el monopolio del
comercio exterior, y la proximidad <<al hermano mayor» de esta isla
de azúcar y tabaco aíiadía una obligación geopolitica a los lazos eco-
oóroicos: en 1901, la enmienda Platt preveía la posibilidad de u na in-
~ención de Washington si las vidas o bienes de Estados Unidos
-eran amenazados; de hecho, los marines desembarcaron en 1906,
t912 y 191 7. En 1934, Franklin Roosevelt abrogó la en mienda en
nombre de la política de buena vecindad, pero la base naval de Guan-
cinamo, en la costa meridional, fue alquilada por los estadounidenses.
Las masivas inversiones de Estados Unidos en el azúcar, la inmobilia-
ria, los grandes servicios públicos, acrecientan la dependencia econó-
mica de la isla; la espectacular instalación de los «bajos fondos» ame-
ricanos creó la impresión de una decadencia moral. El presidente
Fulgencio Batista, un antiguo sargento mestizo, que en su primer
m.a¡;1ga~o (~.ntrc 1940 y 1944) había dado la imagen de un demócrata
íntegro, respetuoso de la Constitución, volvió al poder por medio de
un golpe de Estado en 1952 e instauró su «dictadura demócrata».
A partir de 1953, frente al régimen de Batista se desarrolló, según
la expresión de Pierre Vayssiere, «la increíble epopeya castrista,.. Una
empresa descabellada, cuyo éxito, que durante mucho tiempo fue im-
probable, era consecuencia de la personalidad del protagonista, Cas-
tro, pero también de la usura de la dictadura de Batista, de las dudas,
e incluso del episódico apoyo de Washington.
En cuanto a la personalidad de Castro, cabe decir que era hijo de
un campesino gallego enriquecido (era propietario de un dominio de
ochocientas hectáreas al noreste de cuba) y de su joven sirvienta-con-
cubina. Había sido educado en los jesuitas, en los mejores colegios
cubanos, antes de pasear su quijotesca silueta por el campus de la fa-
302 La división del mundo
cultad de Derecho. Parece que el joven abogado Castro había pensa-
do en hacer una carrera política «clásica»: miembro dl'l Partido del
Pueblo Cubano (o «partido ortodoxo• ), formación demócrata de
ideología antiyanqui, hubiera podido ser elegido diputado en 1952,
tras su líder Chibás, candidato a la presidencia. Pero el golpe de Esta-
do de Batista deshizo sus planes. La oposición prefiere esperar y Cas-
tro entra en la lucha activa contra el dictador.
El26 de julio de 1953, un comando de ciento cincuenta jóvenes se
lanza al asalto del cuartel-fortaleza de Santiago de Cuba, Moneada,
para conseguir armas y, al mismo tiempo, provocar una sublevación
popular. El asalto termina en matanza: la mitad de los asaltantes caen
muertos; Castro escapa a una ejecución sumaria. En el proceso que
sigue, durante el cual el poder se sirve de los medios de comunica-
ción, Castro es su propio abogado. Condenado a quince años de cár-
cel en el penitenciario de la isla de los Pinos, fue liberado el 6 de
mayo de 1955 por la ley de amnistía que promulgó Balista. Había na-
cido el mito fundador del castrismo: el primer movimiento político
animado por Fidel será el del26 de julio.
Do!spués de una estancia en México, en donde conoce y alista al
argenrino Che Guevara, Castro intentó una nueva operación el 30 de
noviembre de 1956, desembarcando al sur de Niquero, en la provin-
cia de Oriente. El Granma, un viejo yate de doce metros, encuentra
vientos contrarios produciéndose una nueva matanza, pues en la playa
de Alegría los guardacostas ametrallan a los ochenta y dos guerrille-
ros. Los que logran escapar, una docena, llegan a la Sierra Maestra. A
medida que pasen los meses, iran tomando las dimensiones de un
ejércit~ rebel~e hasta que en la primavera de 1957 proclamarán una
parte de la Sierra «territorio libre». Un «caudillo» se afirma en este
micro y casi Estado, un caudillo, en el senrido de un hombre que a
sus órdenes reúne en torno ~uyo a los partidarios incondicionales de
su persona. La personalidad carismática de Castro, con su gusto por
el desafío y su fuerza de convicción, se afianza.
La dictadura de Batista se desgastaba, pues la clases medias, frus-
tradas por el golpe de Estado de 1952, se le muestran silenciosamente
hostiles. Los métodos de represión de la policía del régimen ensom-
brecen la imagen de Batista. El aislamiento relativo de la provincia de
Oriente, las facilidades que ofrecía la Sierra Maestra a la guerrilla, el
compromiso con el «Movimiento del 26 de julio» de los campesinos
de los valles altos, carentes de títulos de propiedad, eran elementos
favorab les al intento castrista. Exasperado por los acontecimientos,
Las crisis cubana.~ 303
Batista desplegó un gran número de efectivos,. pero Raúl Castro y
Che Guevara abrieron nuevos frentes. En octubre de 1958 todas las
ciudades habían quedado aisladas, mientras que la elección presiden-
cial de noviembre fue ampliamente boicoteada, disolviéndose el ejér-
cito en clanes rivales. La noche de San Silvestre, Batista huye de La
Habana, en donde Castro hizo una entrada triunfal el 7 de enero de
1959.
Washington duda, cuando no apoya episódicamente a Castro, de
quien los medios de difusión estadounidenses habían difundido una
imagen de romántico insurgente, luchando contra la corrupción ge-
neralizada. El Departamento de Estado, con un Foster Dulles agoni-
zante, estaba sumido en la duda ya que una intervención americana
sería desaprobada por la opinión pública internacional pues había
que tomar en consideración el apoyo popular del que parecía gozar
Castro y además, por otro lado, Estados Unidos no había unido su
suerte definitivamente a la del dictador Batista. El 13 de marzo de
1958, Estados Unidos decidió declarar el embargo sobre las entregas
de armas a La Habana: el dictador quedaba a merced de la guerrilla.
El 8 de enero de 1959, Washington comunicó a los nuevos dirigentes
su voluntad de establecer buenas relaciones.
F idel Castro se presentó entonces, según Denise Artaud, como
un «nuevo Bolívar» y fue acogido muy cordialmente en Nueva York
en abril de 1959 . .En enero de ese año, en una entrevista al Chicago
Tribune, niega ser comunista y, de hecho, el partido del pueblo cuba-
no, del que había sido miembro, era firmemente anticomunista, al
tiempo que el partido comunista cubano había condenado en 1953 el
ataque a Mc>ñcada. «El acercamiento sovietico-cubano ¿fue la causa o
la consecuencia del deterioro de las relaciones americano-cubanas?»,
se pregunta André Kaspi, que añade: «Sin duda, es paralelo». El he-
cho es que la luna de miel con Washington no duró. En dieciocho
meses, el «no-comunista» Castro conduce a Cuba a una conversión
total al marxismo-leninismo y a la alianza con la URSS. Para el co-
munista «histórico• Carlos Rafael Rodríguez, convertido en vice-
presidente cubano, «el período democrático- burgués concluyó en
agosto de 1960». La «huida hacia adelante» fue el resultado, según
Pierre Vayssiere, al mismo tiempo de un acercamiento acelerado a los
«viejos comunistas», cuyo conocimiento en temas de organización y
encuadramiento del «mundo urbano» resultaba infinitamente precio-
so para los guerrilleros Je la Sierra Maestra y de la degradación de las
relaciones con Washington, ya que .Estados Unidos denunció la vio-
304
lenta represión dirigida contra los partidarios de Batista, la reforma
agraria de mayo de 1959, que concierne a las propiedades azucareras
de Washington, la apropiación de las instalaciones petrolíferas, la ex- ·.
propiación de doscientas sociedades americanas; la consecuencia fue
la supresión de la cuota de petróleo acordada a Cuba y, después, el
embargo casi total de las exportaciones americanas. La Unión So-
viética sustituye a Estados Unidos como importadora de azúcar. Ha-
bía llegado el momento de defender «la revolución socialista»: Cuba
se había convertido en la primera democracia popular del Nuevo
Mundo.
De la «bah ía de Cochinos» a la Alianza para el Progreso
El asunto de Cuba preocupaba a la saliente administración de Ei-
senhower. El 17 de marzo de 1960, el presidente estadounidense au-
torizó a la CIA a que entrenase a los exiliados cubanos, cien mil lle-
gados a Florida en oleadas sucesivas. Por su parte, el vicepresidente
Nixon, que había sido abucheado en 1958 en Venezuela, insistió ante
Eiscnhower para que se llevase a cabo un desembarco en la isla antes
del escrutinio presidencial de noviembre. Paradójicamente fue el can-
didato demócrata John Kennedy el que fustigó la pasividad de Eisen-
hower e hizo de Cuba un tema principal de su campaña, viendo en
Castro un enemigo de la democracia y la libertad, dispuesto a gangre-
nar al conjunto de América Latina. Había que apoyar a los anticatris-
tas, a los «combatientes de la libertad», que debían poder volver a su
isla. Ni~on queda en una posición difícil y silencia los preparativos
de la CfA. "'
Elegido para la presidencia, John Kennedy recibió el 18 de no-
viembre de 1960 a los jefes de la CIA, Allen Dulles y Richard Bissell.
Los grupos anricastristas se ·e ntrenaban en Guatemala. Kennedy in-
siste en una intervención «indirecta», no debiendo aparecer Estados
Unidos en la operación. Se trataba de volver contra Castro el prece-
dente de la «epopeya castrista~>: desembarcar a los comandos, crear
una cabeza de puente en el litoral, formar un gobierno provisional e
ir sobre La Habana. E l presidente dudó, pues teme que eso despierce
los odios contra los yanquis al sur de Río Grande. Pero los ho mbres
de la C IA insistieron basándose en que más allá del 1 de mayo de
1961 la .estación de las lluvias y la esperada llegada de los Migs sovié-
ticos harían imposible cualquier operación. J ohn Kennedy parecía
Las crisis cubanas •. 305
buscar una operación quirrírgica limitada, que le proporcionase. un ·
éxito to tal sin por ello comprometerse. Muchas personas consultadas,
entre ellas el antiguo secretario de Estado Dean Acheson, advierten
sobre la posible catástrofe. El New York Times publicó reportajes fo-
tográficos sobre los campos de entrenamiento de los anticastristas. El
28 de septiembre de 1960, Castro volvió de una segunda estancia en
Nueva York, persuadido de la inminencia de la invasión, y anuncia la
creación de «comités de defensa de la Revolución» en las fábricas, los
pueblos y los bloques de viviendas. C ualquier posibilidad de sorpresa
parecía excluida. La población quedó movilizada para defender la su-
pervivencia del régimen.
El desembarco tuvo lugar del 15 al 19 de abril de 1961 en Playa
Girón, en la bahía de Cochinos, región pantanosa en el sur de la isla.
Una incursión de viejos B 26 causó pocos daii.os pero dio la alerta.
Castro ordenó que se hiciesen redadas entre los opositores al régimen
y logra evitar la sublevación . El desorden precedió al desastre: los
bombarderos llegaron antes que los cazas d estinados a protegerles y
dos navíos para transportar las armas y municiones y lo esencial de la
logística fueron hundidos. Kennedy, inflexible, rechaza el empleo de
la aviación americana. Finalmente, 1.400 combatientes anticastristas y
todo su estado mayor se rindieron el 19. La izquierda americana re-
prochó a Kennedy el haber destruido su credibilidad moral, mientras
que la derecha le acusa de debilidad puesto qne no había empleado
los medios necesarios para alcanzar los fines que se había fijado. Cas-
tro triunfa y estrecha los lazos con Moscú. Kruchev, que se disponía
a encontrarse con Kennedy en Viena, imaginó que le iba a imponer
·· ·.· · «su#~Ó1üción para Berlín.
¿Era posible otra política para América Latina? Ya durante su
campaña presidencial, en un discurso pronunciado en Tampa (Flori-
da) Kennedy había expresado su fe en una «alianza para el progreso»
que podría unir a América del norte y del sur. El 13 de marzo de
1961 , ante el cuerpo diplomático latinoamericano, John Kennedy re-
pitió el lema panamericano: forjar una «Alianza para el Progreso»
destinada a transformar el Nuevo Mundo al precio de esfuerzos re-
volucionarios. Un fondo de 20.000 millones de dólares se destinaría en
diez años al desarrollo de América Latina, haciéndose escuelas, hos-
pitales, carreteras y fábricas. Arthur Schlesinger, consejor del Presi-
dente, era entusiasta: «Para mantener el contacto con el continente
arrastrado en la corriente de cambios revolu cionarios, una política de
idealismo social era para Estados Unidos el único realismo ve rdade-
 La división del mundo
3C6
ro>•. Pero la Alianza para el Progreso no será un ~uevo phn M~rshall,
ya que estaba destinada a promover la democracJa representativa, en
1 pues sus fuentes parece n ser independientes de la ClA y provenir de
tamo que durante los años 1962-19~3 ios golpes de Est~do se n:ultJ-
plicaban co América L~tina: El. nnsmo ~ennc?y ha~¡a cambt~~~ :
«Evoluciona cada vez mas>>, escnbc Andre Kaspt, «hacta una pol1t1ca
idéntica a la de John Foster Dulles. Se preocupa más del anticomunis-
mo del régim~n que del apo~o pop:tlar que éste tiene. Las reformas
no se hacen y las sociedades stguen stendo lo que eran>>.
Los misiles de oc t ubre 1 ¿
. La crisis estalló el16 de octubre de 1962. John Kennedy, de vuel-
ta tras una gira electoral, fue informado por su consejero McGregor
Bundy que los sovi6ticos estaban consnuyendo r~mpas de lanza-
miento de misiles en Cuba. Las obras eran de gran nnportancta Y se
loc::~lizaban al oesre de la isla, cerca de San Crisróbal, y concernían a
la instalación de una veintena de bases de misiles de medio alcance
{IRBM y MRBM) que. esta:ían operacionales en .~na q~incena tle
días. Las fotografías habían s1do tomadas por un avwn esp1a U2 de la
CIA. • · . ,.-·
La sorpresa no fue. total. Puradójicamentc? el ~~rector general de
la ClA, John M cCone, dotado de una b~1ena llltUlClÓ.r:, ÍI,Je el que en
agosto de 1962 se mostró preocupado por el asunto sm que los ana-
listas de la Agencia le-hicieran caso. C ieno que McConc era una per-
sonalidad perculiar en la ad;l1inístracit?n de Ken~edy. Hombre de ne-
"'OCÍOS californiano y próximo al pamdo repubhc:ano, fue nombrado
director de b ClA después del as unto d e la «Bahía Jc ·cochinos» y la
caída en dcsgraci¡¡ de Allen Dulles. McCone desap:reció de Washtng-
ton en septiemb re en viaje de boda a Jean-Cap-Ferrat,yero noyor
ello había cesado de enviar telegramas pues, como ;mttguo navtcro,
estaba intrigado por el tlujo desacostumb~·a(~~ de n~víos .soviéti~~s
hacia Cuba durante el verano de 1962; presmtto la cxtstcncta J<.> mtsl-
lcs ofensivos v dio la alerta: «L.os soviéticos están a punto de proveer
' . . . . . n
de armas nucleares a Castro». Pero sus propws .servtctos tromzaro
sobre sus temores: «Se pueden encontrar otras explicaciones más r.t-
z.onables que las fundadas en el deseo de ocultar misiles MRBM» . .
Otra pcrsonalid<~d había dado también la alerta ~csde ~:tcía var·t·a~
1•
l
semanas: el senador de Nueva York, Kenneth Keaung. !vhembrt) llel
partido republicano, no parece que fue.sc inform:~do por McCone.
!.:A'
Las crisis cul>anas 307
los círculos de la inmigración cubana. Ame esos rumores Kennedv
se contentó con declarar el 4 de septiembre que Estados Unidos n~
toleraría la implantación de misiles soviéticos en Cuba. Pero el 6 de
octubre la CTA se inquietó por o bservaciones directas que le Heaa- o
ban de sus observadores en la isla, decidiéndose que un avión U2 lle-
vase a cabo un sobrevuelo. Rudolf Anderson pilota el .wión el14 de
octubre, siendo derribado trece días más tarse volando sobre Cuba.
Las fotografías son estudiadas el15 .
.El Presidente fue informado el día 16 a las 9 de la mañana. A las
11 h. 45m., se reúne una célula de crisis, el «Excomrn>' o Comité
ejt:cutivo del Consejo nacional de seguridad, del que son 1niembros
los principales ministros, Dcan Rusk, secretario de Estado; Robert
McNamara, secretario de Defensa; Douglas Dillon, secretario del Te-
soro; Robert Kennedy, hermano del Presidente y ministro de Justi-
cia, así como el vicepresidente Lyndon Johnson, el presidente delco-
mité de jefes de estado mayor, general Max:wcll Taylor, así como
varios consejeros del Presidente, diplomáticos y alros funcionarios,
como el director de la CIA, el embajador ante las N;~ciones Unidas,
Adlai Stevenson, y el antiguo embajador en Moscú, Llewellyn
Thompson. Se mantuvo el mayor secreto y todos intentaron llevar a
cabo sus actividades profesionals 110nnales para no despenar sospe-
chas. Había cmpe7;~do la «semana de reflexión:.. .
Los miembros de la célula de crisis analizarán la situación sin des-
can.so, preguntándose sobre los objetivos y la actitud previsible de
Moscú e imaginando posibles escenarios de respuesta. La primer:<
constatación un~n.ime fue que con sus mis iles MEBM e IRBM que al-
canzaban a 1.800 y a 3.500 km, la URSS había instalado realmente un
arsenal ofensivo en Cuba, por lo que América central, los enrc:::mos
de. América del sur y una gran parte de Estados Unidos quedaban
ba¡o el fuego de las armas soviéticas. Pero inmediatamente se enfn~n­
taron dos interpretaciones contrarias. P;~ra el secretario de Dcfe.nsa.
McNamara, la iniciativa soviética no moJificaba la relación de fuer~
z,as y respetaba la Joctrina de la destrucción mutua asegurad;!: «Un
misil es un misil. Para las víctimas no hav diferencia entre un misil
soviético lanzado en las cercanías de Leni~grado y un misil soviético
lanzado desde las cosras de Cuba». El general Taylor se opuso~. este
punto de vista que le pa recía demasiado «racional» y no hacer <:aso de
las dimensi011es políticas y psicológicas dd asuutú, puesto que lacre-
dib ilida d política eslaba en juego, t:mto en América latina c0mo en el
308 La división del mundo
resto del mundo; Moscú debía respetar la doctrina Monroc y volver a
embarcar sus misiles; era urgente que Estados Unidos hiciese algo,
pues una vez que los misiles fuesen operativos era improbable que los
retirasen. No se trataba únicamente de una cuestión de «liderazgo»
político y en este punto el secretario adjunto de Defensa, Paul Nitze,
se puso en contra de las tesis de su ministro: el preaviso ante un ata-
que nuclear se reduciría de quince a tres minutos, pudiendo quedar
destruidos en tierra los bombarderos estratégicos basados en Florida.
La cuestión era cómo reaccionar ante la provocación soviética. La
hipótesis de una negociación diplomática fue rápidamente descartada
pues eliminaría el efecto sorpresa, la revelación de la duplicidad so-
viética. La solución de una ataque aéreo inmediato fue tomada sin
embargo en consideración durante mucho tiempo por la célula de
crisis y apoyada por los militares, la dirección de la CIA y el antiguo
secretario de Estado Dean Acheson. U na «operación quirúrgica» no
podría sin embargo ser ciento por ciento precisa, y podría acarrear
represalias contra Berlín o Turquía e incluso podría poner en peligro
al m:ismo pueblo americano que debería ser prevenido por sus repre-
sentantes electos. Robert Kennedy se opuso enérgicamente a esta so-
lución, desde un punto de vista moral: <<Sería un Pearl Harbur en
sentido contrario ... mi hermano no será el Tojo americano». Dcan
Acheson estaba fuera de sí: «Esas son afirmaciones de un joven emo-
tivo ... Una reacción de adolescente, indigna de hombres que tienen la
carga de gobernar un gran paÍs».
Quedaba el escenario más suave del bloqueo naval de las costas y
fuertes cub~os. \;iertamente se trataba de un acto de guerra y no
quedaba asegurada la retirada de las rampas de lanzamiento ya ins-
taladas. Habiéndosele cambiado el nombre por un término sanitario
-«cuarentena», que aludía a un d)scurso de 1937 de Franklin Roose-
vclt contra las «naciones agresivas»- ; podría no obstante convertir-
se en una primera respuesta, sin riesgo de hacer correr la sangre, y en
espera de una segunda fase más dramática, la del bombardeo. El 20 de
octubre, Robert llama a su hermano el presidente Kennedy para co-
municarle que la solución del bloqueo había obtenido once votos en
la célula de crisis mientras que la del bombardeo sólo seis; John Ken-
nedy se pronunció en favor de la «cuarentena» y decidió dirigirse a
sus conciudadanos el22 de octubre.
Ese mismo día, Kennedy recibió a los líderes del Congreso y los
senadores Russel de Georgia y Fullbright de Arkansas consideraron
que la «cuarentena» era demasiado laxista. Alertado el embajador de
309
Bretaña, apoyó la decisión del Presidente estadounidense. Dean ·
Acheson queda encargado de informar al general De Gaulle, al can -
ciller Adenauer y al primer ministro Harold MacMillan. Éste, prag-=
. mático, quiere pri~ero examinar las foros, mientras que De Gaulle
"' ,onfía en la CIA y prefiere debatir con el enviado estadounidense la
situación estratégica que se ha creado, antes de dar a Estados Unidos
total apoyo. El embajador de la URSS, Anatoly Dobrinin, es cita-
una hora antes de la alocución del Presidente. Se convocaron sen-
das reuniones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de
la Organización de Estados Americanos. Asimismo se reforzó la base
de Guantánamo. A las 19 horas del22 de octubre, John Kennedy ha-
bló ante las cámaras de televisión: la URSS había estado mintiendo
desde hacía tres meses, puesto que está estableciendo una capacidad
de ataque nuclear en pleno corazón del Nuevo Mundo; en conse-
cuencia, Estados Unidos decide un riguroso embargo; el Presidente
estadounidense lanza un llamamiento a su homólogo soviético, Niki-
ta Kruchev, para que sea consciente y retire sus misiles bajo el con-
trol de las Naciones U nidas.
La «semana de acción» acaba de empezar. Los sondeos dan que
84% de ciudadanos estadounidenses sostienen a su Presidente y 20%
estiman que la guerra mundi2.l es inevitable. Las organizaciones de
seguridad colectiva se moviláan: la de los Estados Americanos, la
OEA, que en enero de 1962 había excluido a Cuba. aprobó por una-
nimidad las decisiones de Washington, mientras que en las Naciones
lfn~da~. f},l.~Ja decepción pue~ la URSS amotina a los no alineados y el
~,. ~se~retaiio. general U Thant propone una moción a medías tintas, con-
1 sistente en el levantamiento del bloqueo y la interrupción de los en-
víos de armas, propuesta que es inmediatamente rechazada por Esta-
~ dos Unidos.
f El 24 de octubre a las 1O horas entra en vigor la cuarente na. Por
j·< parte americana, dieciséis destructo res, tres cruceros, un portaaviones
J y ciento cincuenta navíos de apoyo cierran el acceso a Cuba, hacia la
' cual han emprendido la ruta veinticinco navíos soviéticos o fletados
por ellos, escoltados por submarinos. A medida que se aproximan a
la línea de bloqueo el enfrer,tamiento parece inevitable, pero los na-
víos soviéticos detienen su marcha, excepción hecha del buque tan-
l.•, que Bucharest, que continúa su ruta y Kennedy le da la orden de de-
j jarle pasar pese a la opinión contraria de sus consejeros.
J· El asunto no está concluido, pues en Cuba los trabajos en las ram-
J pas de lanzamiento continúan a ritmo acelerado. En WashingtOn se
1
310 La división del mundo
analiza la posibilidad de un desembarco en la isla y la formación de
un gobierno provisional cubano. El 26 de octubre, K.ruchev envía una
carta a Kennedy en la que propone la retirada de los misiles soviéti-
cos contra la promesa de que Estados Unidos no invadirá Cuba. El
27 nueva carta, en la que esta vez Kruchev quiere intercambiar la reti-
rada de sus misiles contra los misiles Júpiter almacenados en Turquía.
La primera proposición parece aceptable en Washington, aunque a
Kennedy, «obsesionado por el problema cubano» desde la bahía de
Cochinos, le produce una indudable amargura garantizar la perenni-
dad de un gobierno marxista en Cuba. Pero la concesión no es más
que aparente puesto que Estados Unidos ya no tenía la intención de
expulsar a Castro por la fuerza. Por el contrario, la segunda propues-
ta no puede ser objeto de un debate público: los misiles Júpiter de
Turquía eran considerados obsoletos, pero aceptar públicamente su
retirada a petición de la URSS sería dar a Moscú un derecho de fisca-
lización en los asuntos de la Alianza Atlántica.
La segunda carta provoca la consternación en Washington. Ro-
bert Kennedy propone que se ignore y el Presidente se limitará a
contestar a la primera. El 28 de octubre, Kruchev acepta desmontar
sus misiles y repatriarlos. Dean Acheson estaba entusiasmado: «¡Este
golpe no tenía más de una oportunidad entre cien de dar en el blan-
co!>>. «Mutismo patriótico»: en realidad ha habido un acuerdo secreto
a propósito de la segunda carta. Kennedy, en su respuesta, sí hizo
alusión a la segunda propuesta soviética relativa a Turquía: el arreglo
general «se ~:eferirá a otras armas tal y como Ud. lo ha propuesto en
su segunda carta>>. Roben Kennedy, por su parte, había asegurado al
cmbaj~or D,pbrinin que una vez resuelta la crisis, los misiles ameri-
canos serían retirados de Turquía. Estados Unidos había acogido fa-
vorablemente las dos exigencias soviéticas.
La cuestión de los objetiyos de la Unión Soviética se había vuelto
a discutir igualmente. La célula de crisis había explorado todas las hi-
pótesis pero había privilegiado la de la prueba de fuerza entre las su-
perpotencias: para Moscú se trataba de apuntarse un tanto decisivo,
mostrar al resto del mundo que al ganar Cuba, la URSS se convertía
en el régimen más dinámico, más atractivo. En su discurso de 12 de
diciembre de 1962, ante el Soviet supremo y luego en sus Memorias
publicadas en 1970, Kruchev responde que no tenía otro fin que la
defensa de Cuba, pues le parecía que Estados U nidos estaba a punto
de lanzar u na segunda invasión; el régimen castrista acababa de ser
excluido de la OEA; los reservistas americanos habían sido llamados
311
a filas y la marina acababan de terminar unas. maniobras anfibias en
, las aguas antillanas. También se propone otra motivación: restablecer
f,.'i ~l :~uilibrio. ~stratégico sovietico-~n:erica_n~, responder co~ la insta-·
J lacwn de tmsllcs en Cuba a los mlSlles Jupiter que, a partir de Tur-
Í quía, podían destruir Jarkov, Kiev y Odessa y quizá alcanzar hasta
Moscú. <<¿Cómo es posible que los americanos tengan derecho a po-
. seer. una b~se en nue_stras narices?», preguntó Kruchev al ~arisca!
Mahnovsk1, ¿por que no establecer una en Cuba, en las nances de
fl América?~ . . . ., .
1 Estas ¡usttficaciOnes sovtettcas ofrecen un aspecto positivo venta-
' ·... joso p~ra Moscú. Por un lado, las intenciones soviéticas habrían sido
~~ defensivas: no se trataba en absoluto de una diversión, que enmasca-
l rase una amenaza sobre Berlín y sobre todo nada de un aumento de
~ la potencia de fuego de la URSS. Por otro lado, los soviéticos habrían
i obter:i~o re.a_lmentc cm~ ocas~ón del arre~lo cubano lo que deseaban:
· la legmmacwn de la ex1stenc1a de un gobterno marxista en La Haba-
"' na y la retirada de los misiles Júpiter de Turquía. Pero Kruchev había
&- arriesgado demasiado por obtener dos pretensiones tan limitadas.
r Riesgos que el establishment militar soviético hará pagar a Kruchev el
15 de octubre de 1964 destituyéndole de sus funciones, la cual tenía
relación con el asunto de los núsiles de Cuba como demostró Michel
Tatuen su estudio Le Pouvoir en URSS 2• Después de todo, siempre
se podrá objetar a esta <<relectura» de la crisis que más allá de las in-
f~ tenciones soviéticas, surgía la nueva situación geopolitica que ator-
mentaba en Washington a los miembros de la célula de crisis (Doc. 1).
l . TreigJ;A,a.ños después, al abrirse ciertos archivos, se han formula-
do -~tias.-reservas: ¿Eran tan evidentes el control y la racionalidad de
¡ la administración de Kennedy? ¿No fue una leyenda la <<gestión ra-
cional» de la crisis? En el juego de las dos superpotencias al borde del
abismo, el desastre era posible a cada instante. Tanto los errores de
1 •. hecho como de interpretación así como las aproximaciones parecen
haber sido numerosos. Los límites de la <<cuarentena» habían sido fi-
jados en 800 millas, después en 500 y la línea de prohibición no había
sido notjficada a los soviéticos hasta el 27 de octubre. La destrucción
de un avión U2 encima de Cuba, el 27, pone en movimiento en
Washington el estudio de represalias, decidiéndose incluso un ataque
1 2
Trad. castellana, El poder en la URSS. Versión de Florentino Trapero, Biblioteca
políticn Taurus, Taurus, Madrid, !969. 756 págs. (N. del T.).
)12 La d ivisió n del mundo La~ crisis .:ubon:lS )lJ

aéreo, fijándolo para el 29. Otro U2 fue abatido sobre Siberia y dio a DOCUMENTO
los soviéticos la impresión de que Estados Unidos había desatado el
conflicto. En Washington estaban persuadidos de que los misiles de Micbel Tallt, que jite corresponsal del periódico Le Mondt: en Moscú du-
r~~t~ muchos a1ios, describe asi en la obra citada la situación en la capital so:
Cuba no estaban todavía equipados con cabezas nucleares, cuando en vtetzca:
realidad 36 de éstos sí las tenían; igualmente se creía que en caso de
bombardeo de las rampas, los soviéticos no reaccionarían y, sin em- «Por lo ~ue ser refiere a las posturas adoptadas en el debate por una y
bargo, Moscú había delegado en los jefes del cuerpo expedicionario otra personalidad, no pueden determinarse con las informaciones obtenidas
soviético la decisión del empleo de las armas nucleares tácticas. Ame hasta aho:a. Paree.~ casi cierto que. Kruchev_ se ali neó con bastante rapidez
las presiones de los partidarios de la invasión de Cuba, el presidente entre l?s blandos : al ceder demasiado depnsa, o por lo menos al demostrar
Kennedy dudó y a veces pareció vacilar. La confusión dominó hasta d~mas1~do pron~o ~ue estaba dis_p~esto a ced er, cometió una falta, y ello qui-
las dos cartas de Kruchev. También en Moscú surgió una gran incer- za expltque el v~ra¡e a que se astsnó en las primeras horas del día siguiente.
tidumbre por las repetidas presiones de Castro, firme partidari.o de la En cuanto a qlllenes fuesen los artífices de este viraje, parece ser qut: entre
utilización del fuego nuclear. El episodio de los misiles de octubre 1 ellos estaba Koslov 3 , cuyas declaraciones a raíz de la crisis fueron netamente
más rígidas que las de Kruchev. »
habría podido seguir otros derroteros; la gestión de la crisis no se ha-
cía más po r aproximación y el presidente Kenned y mencionó ante su í
(Op. cit., pág. 371.)
hermano el engranaje de Sarajevo.
Durante estos trece días de octubre de 1962, la crisis de Jos misi-
les de Cuba había puesto a los dos bloques al borde de la guerra nu-
clear y estuvo a punto de causar el impensable conflicto total. Pero la
división radical del mundo resultó decididamente imposible: la crisis
puso término a la «primera» guerra fría, enfrentamiento virtual de 1
dos Estados en «instancias de imperios». Debía encontrarse un mo-
dus vivendi entre las dos superpotencias, elaborándose progresiva-
f
mente una «codificación de los comportamientos». Un teletipo rojo
unirá la Casa Blanca con el Kremlin y simbolizará la «distensión» en-
;
tre Washington y Moscú.
Por el momentp, Kennedy triunfó, tomándose la revancha por el
desaslre de la bahía de Cochinos. Sin lugar a dudas nuevos malenten-
l
didos se crearán en el futuro, pues así como en Y alta Estados Unidos
había creído en la formación de un consenso sobre una nueva Orga-
t
nización mundial, y la URSS en la legitimación de las zonas de in-
fluencia, así, tras la crisis de los misiles, Estados Unidos cree en la
normalización de las relaciones Este-Oeste, en la estabilización de las
!
posiciones adquiridas, mientras que los soviéticos consideran que tie-
nen el campo libre para sustituir el enfrentamienlo directo, tradicio-
nal entre potencias, por una nueva lucha social transnacional.

. ~ Frol Rorrunovich Koslov ( 1908- 1965). En esos momentos era secretario del Co-
rrutc Central del P.C.U.S. y durante un tiempo fue considerado el eventual sucesor d e

l
Kruchcv (N. del T.).

Capítulo 23
EL PACTO DE VARSOVIA:
LA DOCTRINA BREZNEV
t URSS y China, Rumanía intensifica las relaciones económicas con
La semidisidencia rumana
~n la década de los sesenta, la disminución del prestigio soviético,
debtdo e~ parte a la contestación ideológica de Pekín, tuvo profundas
rep~r~u~10ne~ sobre la cohesión del <<campo socialista» europeo. La
semtdJs1denc1a rumana y después el episodio de la <<Primavera che-
coslov1ca>> fú~ron los signos más visibles de la nueva crisis del Pacto
de Varsovia.
L~ s~midisi?e~cia ru~~na se manifiesta desde 1961 en el campo
economtco soctahsta. Nikitá Kruchev había descubierto la realidad
econó?1ica de I.a integr~ción europea, a la que uo se la consideraba ya
somettda a los unperatrvos políticos y militares y condenada a un fra-
~a~o económico inevita.ble. En su búsqueda de una estrategia ante los
exnos de la CEE, defiende una mayor integración económica del
mu~d.o socialista, la especialización de tareas cutre los diversos países
soctahstas. Pero Rumanía es uno de los Estados menos desarrollados
en el este ~e Europa: en 1962. su producción industrial por habitante
e:a el ter~10 del de la Repúbbca Democrática Alemana y el nivel de
~td~ _me~h~ s~ evalua?a a 4~"(o del de ~hec?_slovaquia. Una especiali-
zacwn soc1ahsta pod1a petriftcar esta situacwn y mantener a Rumanía
336
El Pacto de Varsovia: la doctrina Brezncv 337
en su condición principalmente agrícola. La oposición rumana se ma-
nifestó en la sesión de agosto de 1961 del Consejo de Ayuda Econó-
mica Mutua (COMECON); en julio de 1963, una nueva sesión del
COMECON dio la razón a Bucarest.
La economía servirá de revelador, de «punto de cristalización»
(en palabras de Fran~ois Fetjo) de los resentimientos nacionales. La
declaración rumana de abril de 1964 se inspiraba, aunque en un tono
menos polémico, en las <<propuestas>> chinas. Como Pekín, Bucarest
sugería «un sistema de relaciones cualitativamente nuevo>> fundado
en los principios de independencia y soberanía nacionales. De hecho,
tras haber decidido guardar una neutralidad política total entre la
Pekín, se reconcilia con Albania y en febrero de 1964 se opone a la
convocatoria de una conferencia internacional de partidos comunis-
tas prosoviéticos cuya finalidad sería condenar a China. El primer se-
cretario del partido, Gheorghiu-Dej, el primer ministro Maurer y
después el sucesor de ambos en la jefatura del partido y del gobierno,
Ceaucescu, acentúan su línea de independencia nacional, descartando
el modelo internacionalista de la URSS, pues no es el socialismo su-
pranacional lo que garantiza la independencia, sino el Estado nacio-
nal, elemento de mediación indispensable para el progreso de la so-
ciedad. En septiembre de 1963, el gobierno rumano cierra el centro
cultural Máximo Gorki y suprime la enseñanza obligatoria del ruso;
el voto de Rumanía en las Naciones Unidas ya no está necesariamen-
te ~li.t!e.<ldo con el de la URSS; Bucarest se negará a participar en la i.n-
"túvención del Pacto de Varsovia en Praga en agosto de 1968 y se dis-
tanciará todavía más de la esfera soviética al acoger, en mayo de 1968,
al general De Gaulle y en 1969 al presidente Nixon.
En cuanto a si la retirada fra ncesa de la Organización militar
atlántica había inspirado la semidisidencia ru mana, se pueden encon-
trar en la doctrina Ceaucescu, formulada el 7 de mayo de 1966, algu-
nos temas predilectos del general De Gaulle: los bloques militares son
denunciados por su <<anacronismo >> y su «incompatibilidad con la in-
dependencia y la soberanía nacionales>>, y si el jefe del Estado ruma-
no sugiere la <<disolución concomitante>> de los bloques del Este y del
Oeste, sugerencia hábil puesto que figura en el Preámbulo y en el ar-
tículo 11 del Pacto de Varsovia y que en consecuencia no puede ser
rechazada en su principio por la Unión Soviética, sitúa este objetivo
en la perspectiva próxima que parece abrir la decisión francesa. A
esto siguieron tomas de posición c<gaullistaS>>. Al proyecto soviético
338 La d istensión y la nisis de la.~ alianzas
de creación de u u directorio permanente del Pacto de Varsovia, el go-
bierno de Bucarest respondió, en la primavera de 1966, pidiendo el
cese del mantenimiento de las fuerzas soviéticas en el extranjero por
los Estados de «acogida» y la rotación del mando supremo del Pacto,
tradicionalmente atribuido a los soviéticos. En 1973, la Asamblea
Nacional rumana vota una ley prohibiendo poner las fuerzas ruma-
nas bajo mando extranjero, de forma que Rumanía escapa así, teóri-
camente, a la «integración del tiempo de guerra previsto desde el
tiempo de paz», los estados mayores de operaciones existen sólo en el
ejército soviético y en consecuencia son los únicos en poder «agavi-
llar» las fuerzas del Pacto. En noviembre de 1978, el presidente ruma-
no se negará a suscribir «ciertas medidas concernientes a problemas
militares inscritos en el orden del día>> del comité político consultivo,
medidas tendentes al desarrollo de una estrategia «extra-europea», en
el momento del asunto afgano y de otros conflictos del Tercer Mun-
do. No obstante, la simetría entre las acciones de París y Bucarest no
era perfecta: el rechazo a participar en una operación militar común
(en Praga en 1968} tenía un carácter puntual, mientras que la retirada
de la Organización militar atlántica era una situación permanente.
La •Primavera de Praga»
Los rumanos se había alejado del campo socialista europeo sin
tomar medidas de liberación internas. El caso checoslovaco es diame-
tralmente opuesto.
Checoslovaquia, que había sido considerada durante largo tiem-
po como un «Satélite de plomo», inició un fuerte movimiento de re-
novación de su sistema político trás la dimisión forzada del antiguo
estalinista Novotny que el 5 de enero de 1968 cedió la dirección del
partido al muy liberal secretario del partido eslovaco Dubcek 1, y en
marzo será sustituido como presidente de la República por el general
Svoboda, antiguo colaborador de Benes. Los nuevos dirigentes, sos-
tenidos por una opinión pública unánime, pretendían aprender la lec-
ción de la tragedia húngara de 1956: en el plano interno, irán en semi-
do opuesto al modelo centralizado y monolítico de la URSS; pero
1
Por rn7.ones histó ricas, en Checoslovaquia existía un parúdo comunista eslovaco
y otro checoslovaco, pero no uno de la parte de Bohemia- Moravia (N. del T.).
El P:1cto de Varsovia: l::t doctrina Breznev 339
con el fin de evitar cualquier reacción soviética, tendrán cuidado de
reafirmar su adhesión al monopolio del Partido Comunista en el Es-
tado y la fidelidad de Checoslovaquia al Pacto de yarsovia. Si~ -em-
bargo, los soviéticos rea~cionarán y, a la cabeza de c~nco potenctas del
Pacto, intervendrán mihtarmente en ChecoslovaqUla el 21 de agosto
de 1968 con el fin de interrumpir un experimento que amenazaba con
seducir al conjunto del «campo», como lo mostraron los tumultos es-
tudiantiles de Polonia 2•
Al abrir la vía a la reconstitución de los partidos no comunistas
en la Hungría de 1956 y formar con ellos un gobierno ?e. coalición,
Imre Nagy había transgredido el dogma del monopamdtsmo en_ ~1
Estado. Al hacerlo, se había excluido del grupo de poseedores «legttl-
mos» del poder en los Estados marxistas. Los dirigentes checoslova-
cos creyeron poder unir el respeto del monopartidismo y la vuelta a
las libertades formales, libertad de palabra y de información. El pro-
yecto de revisión de los estatutos del partido checos~o;aco, aprobado
por unanimidad el 9 de agosto de 1968 por el Prestdmrn, en base al
informe del profesor Havliecek, reflejaba claramente la tentación t~­
davía prudente de ir más allá de lo fijado por las estructuras comums-
tas tradicionales, al mismo tiempo que criticaba el sistema «Centralis-
ta burocrático» que había sido desmantelado en el anterior mes de
enero. La terminología continuaba siendo ortodoxa (alentando el
combate contra «todas las formas de ideología burguesa») y prohibía
la constitución de fracciones organizadas en el interior del partido.
,. Pero la minoría que resultase de una asamblea del partido al tomar
una decisión tendría el derecho a formut!lr su punto de vista que po-
drá incluir en el acta de la asamblea;. los miembros del partido podrán
expresarse «francamente y con sentido crítico» en la prensa del parti-
do; se generalizará la práctica de la votación secreta para la elección
de todos los órganos del partido.
En la carta conminatoria dirigida al partido checoslovaco el 15 de
julio de 1968 por los dirigentes de cinco pa:tidos (soviétic~, polaco,
germano-oriental, húngaro y búlgaro) reumdos en Varsovta, la res-
tauración de la libertad de expresión en Praga estaba en el centro de
los ataques. Los partidos hermanos requerían ~ los g~bernante_s, che-
coslovacos para que «utilizasen todos los med1os de mformacwn en
l Las manifestaciones eswdiamilcs habían comen:t.ado en Varsovia el 8 de marzo,
siendo secundadas el día 11 por los estudiantes de la universidad jagcllon de Cracovia,
y a continuación por los obreros de las acerías de Nowa Uta (N. del T. ).
340 La distensión y la crisis de l;u; alian7.as
interés de la clase obrera y de los trabajadores», exigían expresamente
el mantenimiento del centralismo democrático, es decir, el restableci-
miento del monolitismo en el partido y la eliminación del pluralismo
que en él surgía. En realidad y aunque habían sido advertidos, los
nuevos dirigentes de Praga no podían inclinarse ante estas exigencias
sin renunciar a lo «esencial» de su proyecto, puesto que para ellos era
fundamental repudiar el modelo monolítico de las estructuras del
partido heredadas del período estalinista y plantear la cuestión de la
libertad y sus exigencias en la vida interna de un partido comunista.
A través de estos principios dejaban claro que la caída de Novotny
no había sido una simple revolución de palacio, sino que Dubcek y
sus compañeros, preocupados por enraizar un poder que hasta en-
tonces era puramente oligárquico, habían aceptado y después solici-
tado el apoyo de la opinión pública. Es significativo que el arículo-
manifiesto publicado en Literarni Listy el 27 de junio de 1968, y que
fue el orígen directo de las sucesivas advertencias de los «Cinco», y
en el que su autor, Ludvik Vaculik, llamaba a la formación de comi-
tés de defensa de la libertad de la prensa para responder a los últimos
dirigentes «conservadores» que todavía conservaban su puesto, fuese
declarado «inoportuno y torpe» por Dubcek en el momento mismo
en el que la prensa de los cinco países reclamaba sanciones enérgicas.
Se ha dicho a veces que la operación militar en Checoslovaquia había
sido provocada en última instancia por el «Manifiesto de las dos mil
palabras»; en realidad, el manifiesto era el reflejo de los principios del
nuevo régimen; señalando el hecho de que la última palabra pertenece
al pueblo, sus firmantes querían rr¡ovilizar a la opinión al servicio de
la dirección del partido.
J;.l segundo proceso abierto contra la «Primavera de Praga» por
los «cinco Estados miembros del Pacto de Varsovia» se refería al ata-
que contra la unidad del campo socialista. El precendente húngaro de
1956 trazaba una primera frontera, ya que entonces había aparecido
claramente que los gobernantes de Moscú no habían tenido nunca la
intención de conceder a una Hungría incluso comunista el derecho a
abandonar el Pacto de Varsovia. Del mismo modo, en la Checoslova-
quia de 1968 se habían oído algunas voces reclamando la neutralidad,
pero en su gran mayoría, la clase política había considerado que se-
mejante reivindicación estaba fuera de lugar. La dirección del partido,
el gobierno y la Asamblea Nacional no habían dejado de insistir en su
voluntad de respetar escrupulosamente las obligaciones resultantes
del Pacto de Varsovia. Los nuevos gobernantes habían creído probar
1 El Pacto de Varsovia: la doctrina Breznev 341
l. su lealtad abriendo ampliamente su ten·itorio en el mes de junio a las
1 fuerzas soviéticas y aliadas para realizar maniobras en el marco del
Pacto. Los gobernantes checoslovacos llegarían hasta sancio nat: al ge-
neral Prchlik, encargado de asuntos militares en el Comité Central
del partido, que había criticado en una conferencia de prensa dada el
15 de julio el funcionamiento real de la organizació n de seguridad
mutua.
Al intervenir militarmente, las «cinco potencias de Varsovia» se-
ñalaban claramente que pertenecer formalmente al Pacto no era sufi-
ciente, sino que exigían una estrecha armonización de las políticas ex-
teriores de cada una de ellas. En el fondo era un innegable proceso de
intenciones que se hacía a los dirigentes checoslovacos, al mismo
tiempo que un proceso de la política exterior rumana, aunque fuese
por medio de la crítica a Checoslovaquia. Sin duda, los Cinco temían
una flexibilización de la disciplina interna del bloque socialista eu-
ropeo ame los avances del gobierno de AJemania Federal, pues para los
dirigentes de la Alemania del este, apoyados po r Varsovia y Moscú,
la penetración de Alemania occidental en la cuenca danubiana y bal-
cánica, intentada a partir de octubre de 1966, no podía más que con-
ducir al aislamiento de la República Democrática Alemana. En la con-
ferencia de ministros de Asuntos Exteriores de los Estados socialistas
europeos, reunida en Varsovia del 8 al 10 de febrero de 1967, Hun-
gría, Bulgaria y Checoslovaquia habían aceptado secundar la <<doctrina
Ulbricht», según la cual, el reconocimiento de laRDA y la inviolabi-
'·· lidad de sus fronteras eran condiciones previas para el establecimien-
to de relaciones normales con el gobi~no de Bono. Los seis Estados
«ortodoxos » iniciaron a continuación 1a sustitución de los tratados
bilaterales concluidos en la época estalinista por una nueva serie de
convenios de tono fuertemente antialemán. Pero Rumanía, que había
establecido relaciones diplomáticas con Alemania Federal el 31 de
enero de 1967, se había mantenido al margen de este movimiento , por
lo que se temía que el ejemplo rumano impresionase a la o pinión pú-
·-! blica checoslovaca y condujese al desmantelamiento del «triángulo de
hierro Varsovia-Berlín este-Praga», último testimonio de la estrecha
cohesión que antaño reinó en el espacio socialista europeo. A mayor
abundamiento, las secuelas de la crisis de Oriente Próximo del verano
de 1967 constituían para los Cinco otro motivo de inquietud: los go-
biernos de las democracias populares, a las que en esta ocasión se ha-
bía unido Yugoslavia, se habían alineado inmediatamente tras Moscú
para condenar a Israel y romper relaciones diplomáticas con este Es-
342 La distensión y la crisis de bs ali:mzas
tado. Ahí también, sólo Rumanía había conservado su libertad de ac-
ción y adoptado una actitud de neutralidad activa. Pero había sido
precisamente el asunto de Oriente Próximo lo que había hecho apare-
cer a la luz del día la hosriJjdad contra Novotny de los intelectuales
checoslovacos. El congreso de los escritores checoslovacos de junio
de 1967, que debía poner en marcha el proceso que condujo al cam-
bio de enero de 1968, había estado domjnado no sólo por el tema del
restablecimiento de la libertad de la prensa y de la info rmación, sino
también por el de la condena de la campaña antiisraelí orquestada por
el gobierno.
La legitimación de la intervención militar
La cuestión pendiente era cómo legitimar la intervención militar
de los Cinco. La doctrina de la «ayuda fraterna~ o de la «soberanía li-
mitada», que proclama Leonidas Breznev ante el V0 congreso del
Partido Comunista Polaco el 11 de noviembre de 1968, significa la
vuelta a la primacía del in ternacionalismo proletario. Era en conse-
cuencia la exhumación de los primeros conceptos de derecho intema-
cional soviético, en panicular de los que expuso ya en 1924 Korovin
en El derecho internacional de la época de transición: el Estado sobe-
rano no trasciende a las clases, no está más allá de la clase proletaria
universal; el poder soviético se convierte en el protagonista de los in-
tereses de clase del proletariado universal, convertido en sujeto de de-
recho internacio nal en igualdad con los Estados soberanos. De esta
forma, Korovin subraya la necesi¿..1d de evitar cualquier fetichismo
jurídico, no hacer del concepto de soberanía un dogma intangible,
considerar «la cuestión de la intervención exterior de manera pura-
mente histórica», es decir, como una manifestación de la lucha de da-
ses, un fenómeno inevitable del período transitorio.
En esta perspectiva «internacionalista,., las cohartadas rituales de
la intervención armada en el derecho internacional de la guerra fría
-la réplica a una «agresión indirecta», el llamamiento del gobierno
legal- se borran ame la nuevas justificaciones teóricas: el .,peligro
contrarrevolucionatio», el «derecho de intervención,. de la comuni-
dad socialista.
C uando tuvieron lugar los acontecimientos de Hungría, en 1956,
la tesis del bloque oriental fue la de la injerencia extranjera «rastrera»,
la agresión indirecta que amenazaba las instituciones húngaras. «Un
El Pacto de Varsovia: la docrrina Brczncv 343
gran número de grupos armados fascistas, provenientes de Alemania
occidental, han atravesado la frontera austriaca de Hungría,.: el casus
foederis, tal y como había sido anunciado en el Pacto de Varsovia, se-
ría así realizado. Pero ya ciertos portavoces oficiosos de la URSS pre-
ferían considerar más conveniente circunscribirse a la denuncia de un
«peligro contrarrevolucionario», tema que apareció por vez primera
en la revista Tiempos N~tevos cuyo editorialista invocaba en 1959 la
necesidad de establecer obligaciones dentro del Pacto «Contra las os-
curas fuerzas de la reacción ».
C uando los Cinco intervienen en Checoslovaquia, no dejan por
ello de insistir en un primer momento en presentar su acción como la
r ... respuesta a una «agresión indirecta» que apuntaba a las instituciones
1
chocoslovacas. Cierto que las acusaciones eran más imprecisas aún
que las que se habían lanzado con ocasión del asunto húngaro. La de-
claración de la agencia Tass de 21 de agosto señalaba que «las fuerzas
cont rarrevolucionarias actúan de acuerdo con fuerzas extranjeras
hostiles al socialismo,., por lo que los países socialistas deben prose-
guir la lucha «Contra las fuerzas del militarismo, de la agresión y de la
revancha». El comunicado oficioso del22 de agosto, difundido por la
agencia soviética, discernía «en toda esa actividad contrarrevolucio-
naria la mano actuante de los círculos i mperialistas~. El 24 de agosto,
el Uamamiento de las «Cinco potencias» a la población checoslovaca
se contenta con reafirmar que los «conrrarrevolucionarios que pre-
J: tenden hacerse con el poder ... son alentados y apoyados por los im-
perialistas» y que las conquistas socialistas están amenazadas por los
«insistentes ataques de la reacción interior e internacional». D e he-
...., cho, esta reserva en la acusación contra el <<agresor extranjero», ape-
nas esbozada aquí, es muy comprensible, pues la intervención soviéti-
ca en Hungría se había producido en una situación insurrecciona! y
los objetivos proclamados de los insurgentes eran el derrocamiento
del sistema de partido único y la retirada del Pacto de Varsovia; por
1' el contrario, ningú n deso rden afectaba a Checoslovaquia en vísperas
de la intervención y, todavía más, el gobierno comunista renovado
t-
I
parecía gozar de un amplio apoyo popular. En este contexto, ¿en qué
basar los diversos elementos de la «agresión indirecta»?
Finalmente, la noción de la agresión indirecta se disuelve en esa,
más vaga, del «peligro contrarrevolucionario». A este respecto, es ca-
1 racterístico que la más larga y completa de las justificaciones presen-
tadas tras la intervención, el llamamiento de «un grupo de miembros
del Comité Central del partido, del gobierno y de la Asamblea checos-
344 La disten~ión y la crisis de las alianzas
lovaca», publicado por Pravda el 22 de agosto, analiza ampliamente
el «golpe de Estado reaccionario» que preparaban «las fuerzas de de-
recha que desde hacía largos años esperaban el m!lmento propicio»,
en colaboración con «ciertos elementos del partido y de sus instan-
cias>> ... sin la menor alusión a la injerencia extranjera. El «peligro con-
trarrevolucionario» era en consecuencia sobre todo, por no decir ex-
clusivamente, interno, mientras que la «acción exterior» era sobre
todo «ideológica» ... La inminencia de un peligro contrarrevoluciona-
rio será en lo sucesivo el hecho condicionante susceptible de poner
en marcha el mecanismo de «la asistencia mutua entre Estados socia-
listas>>, comprendiendo en ella la asistencia militar.
En los acontecimientos de Hungría, en 1956, la primera preocu-
pación de la Unión Soviética había sido la de subrayar que intervenía
a petición del gobierno legal de Budapest. Sin embargo, en este caso
se trataba ya de una ficción. Cuando al alba del 4 de noviembre de
1956, se había desarrollado la segunda intervención armada soviética,
que fue la decisiva, no sólo esta iniciativa no había sido provocada
por el gobierno Nagy, sino que además éste debía denunciarla como
un ataque armado «teniendo por finalidad derrocar al gobierno de-
mocrático legal d e Hungría,.. Sin duda un telegrama dirigido a las
Naciones Unidas el 7 de noviembre, pero con fecha del4, por el «go-
bierno revolucionat;o obrero y campesino húngaro» de Janos Kadar
e Imre Horvath 3 afirmaba que el Estado húngaro no se sentía com-
prometido por las eeclaraciones de Irnre Nagy, reducido implícita-
mente de repente al rango de persona privada. En realidad los papeles
se habíart inveqido: Janos Kadar y algunos ministros que habían di-
mitido el 3 de noviembre del gobierno de Nagy no eran el día 4 más
que personas privadas residentes en el extranjero, puesto que del 3 al
7 de noviembre están en Moscú en donde toman sus disposiciones
con vistas a asumir el poder tras el derrocamiento del gabinete de
Nagy. De hecho, el nuevo gobierno Kadar no prestará juramento
ante el jefe del Estado, el presidente Dobi, y no entrará en funciones
hasta el 7 de noviembre a mediodía, cuando la segunda intervención
soviética había alcanzado el éxito. El gobierno de Nagy era el único
legal hasta el 7 de noviembre, y el cambio gubernamental, lejos de es-
tar en el origen de una llamamiento al aliado soviético, no era sino la
consecuencia de la intervención armada de la URSS.
1 Prime~ secretario del partido y ministro de Estado y ministro de Asuntos Exte-
riores y próximo colaborador de Rakosi, respectivamente (N. dt!l T.).
i~: '·
~
El Pacto de V~rsovia: la doctrina Brcznev • 3'{5
En la realidad, la intervención exterior sólo había recibido en el
asunto húngaro, la aceptación de alguos sectores del aparato del Es-
tad~ y no habí.a sido ra~ificada más que a posteriori por el gobierno
nactdo de esta tntervenc1ón. Al menos, el subterfugio jurídico así ela-
borado pre~entaba .un mínimo de credibilidad. El 21 de agosto de
1968, los Cmco qUJeren manifiestamente volver a utilizar la misma
trama, pero esta vez el intento naufragó en la tragicomedia.
Sin embargo, la primera declaración de la agencia Tass, el 21 de
agosto de 1968, era particularmente prudente: la agencia «estaba au-
torizada para declarar que unos responsables del partido y tmos polí-
ticos de la República Socialista C hecoslovaca habían pedido a la
URSS y a los otros Estados aliados que concediesen al pueblo che-
co.s~ovaco .hermano una ayuda inmediata, y en particualr una ayuda
mll1tar». Sm embargo, el empleo del artículo indefinido desnaturali-
zaba desde el principio la justificación invocada y le privaba de toda
consecuencia jurídica.
El segundo comunicado de la agencia soviética, el 22 de agosto,
da muestras de más seguridad y es más ambiguo: «La Unión Soviéti-
ca y los países aliados han respondido al llamamiento de los dirigen-
tes del partido y del gobierno checoslovacos que pedían una ayuda en
favor del pueblo hermano ... ». Pero Pravda publicó el mismo día el
largo «llamamiento a los gobiernos y a los partidos comunistas her-
man~s» anunciado previamente, firmado simplemente por un «grupo
, . de nuembros del co~ité central del partido comunista, del gobierno
;_ y de la Asamblea nac10nal checoslovaca». El 24 de agosto, en su ínter-
· - ·e - vencifftT dirigida a los ciudadanos checoslovacos, los gobiernos de los
· cinco. p.aíses del Pacto de Varsovia reafirman que han respondido <<a
la solicttud de ayuda que nos han hecho los dirigentes del partido y
del Estado checoslovaco fieles a la causa del socialismo». Pero a me-
dida que pasan los días, el llamamiento continuaba siendo desespera-
damente anónimo: los papeles existían, pero sin actores para repre-
se~~arlos. S~n. ~uda que los Cinco contaban con que la operación
mllitar que 1mc1aban se saldaría muy rápidamente con la formación
de un nuevo go?ierno y la accesión de un nuevo equipo dirigente a la
cabeza del partJdo. A este respecto, su plan parecía haber fracasado
políticamente en dos ocasiones, como después lo revelará la relación
de los acontecimientos de Praga basada en el testimonio de ciertos ac-
tores. Estaba previsto que el Presidium del Partido Comunista Che-
coslovaco, reunido el 20 de agosto, deliberaría prioritariamente sobre
el informe de Indra y Kolder, dirigentes próximos a los soviéticos y
346 La distensión y la crisis de la~ alianzas
que estaban al corriente por éstos de la inminencia de la intervención
militar, informe en el que se condenaba la política del primer secreta-
rio Dubcek y que se esperaba que fuese apoyado por una mayoría de
los diez miembros del Presidium, mayoría que a continuación pediría
la ayuda de los «ejércitos hermanos»; pero por razones técnicas, de-
bidas al retraso en la lectura del informe, y de fondo, el primer secre-
tario no fue puesto en minoría (Doc. 1). Por ou·o lado, el21 de agosto,
a finales de la mañana, el embajador soviético Chervonenco • debía
obtener del jefe del Estado checoslovaco, el presidente Svoboda, el
nombramiento de un «gobierno revolucionario obrero y campesino»,
presidido por Indra, pero, a su gran sorpresa, el diplomático se en-
frentó en el castillo de Praga con el firme rechazo a negociar.
Así, mientras que en Hungría el gobierno de Kadar se había ma-
nifestado al final de la intervención militar, los soviéticos se vieron
forzados a sacar de su prisión a Dubcek, Cerni'k y los otros gober-
nantes legales, arrestados desde el primer día, con el fin de tratar con
ellos. El 28 de agosto, Gustav Husak afirmará ante el congreso del
partido eslovaco que ninguno de los miembros de la delegación che-
coslovaca en las negociaciones de Moscú, en la que sin embargo había
seis o siete personalidades de las que se sospechaba que estaban en
colusión con l<ls cinco potencias ocupantes, había firmado el llama-
miento de ayuda invocado por el Kremlin. A partir del 27 de agosto,
no se volverá a hacer referencia oficialmente ese llamamiento. El 28,
el comunicado conjunto de Moscú no le menciona: se trataba de una
invención. Es cierto que ese mismo comunicado endosa ya implícita-
meo~ la tqjs del «derecho de intervención de la comunidad socialis-
ta» puesto que parece explicar «la penetración temporal en territorio
checoslovaco de tropas de los cinco países socialistas>> debido a «la si-
tuación en Checoslovaqui~ que es necesario normalizar lo más rápi-
damente posible» y los dirigentes checoslovacos se comprometen «a
informar a los soviéticos sobre las medidas inmediatas que tomarán
con ese fin» y la retirada de las «tropas de los países aliados, tempo-
ralmente estacionadas en territorio checoslovaco» se llevará a cabo «a
medida que la situación en la República socialista checoslovaca vuel-
va a ser normal~. El 26 de septiembre de 1968, el editorial de Pravda
por primera vez establece el derecho de intervención de la comuni-
• En el original aparece •Cbernovenco», pero debe tratarse de un error de impre-
>Íón (N. del T.).
El Pacto de Varsovia: la doctrina Brewcv )47
dad socialista como única justificación de la operación militar de los
Cinco, tema que el 4 de octubre, ante la Asamblea General de las Na-
ciones Unidas, vuelve a repetir el ministro soviético de Asuntos Ext.e-
riores, Gromiko: «Los países socialistas han actuado en defensa de
sus intereses vitales, puesto que habían advertido más de una vez a
aquellos que estaban expuestos a hacer retroceder a la comunidad so-
cialista, o arrancarle aunque no fuese nada más que un eslabón, que
no se lo tolerarían» (Doc. 2).
En realidad, la doctrina de la soberanía limitada consagra, por un
procedimiento inesperado, la revisión del Pacto de Varsovia que re-
clamaba Leonidas Breznev el 14 de septiembre. «Hay que perfeccio-
nar el Pacto de Varsovia», había declarado en esa ocasión el primer se-
cretario del partido soviético. A partir d e esa fecha, la asistencia
mutua en el marco de una alianza clásica le parecía insuficiente; la
exigencia de una política extranjera más «nacional», que surgía en los
diferentes Estados del espacio soviético europeo, debía ser condenada
en lo sucesivo.
DOCUMENTO 1
Alexandre Dubcek escribió lo s1guiente en sus memorias publicadas des-
pués ~ejji]f.lllecimiento, respecto a esa histórica jornada:
·~- ·.-"'.
«La reunión del Presídium comenzó con una discusión concreta sobre
los documentos preparados para d congreso del Partido. En un momento
dado, al final de la tarde, Kolder propuso posponer su examen a más tarde y,
en su lugar, volver al informe sobre la situación política. La mayor parte de
los miembros que participaban en los debates se opusieron a ello por razones
prácticas, antes incluso que supiesemos lo que esta maniobra escondía.
"Koldcr y su CÓI\lplice Indra no tenían la menor intención de sacar nin-
guna conclusión del texto del informe. En lugar de eso ... presentaron el pro-
yecto de una declaración que era prácticamente un segundo refrito de las crí-
ticas contenidas en la cana de Varsovia... y la enormidad era tal que sólo
otros dos miembros titulares del Presídium apoyaron la propuesta -Bilak y
Rigo (lndra, en tanto que secretario, no podía votar).•
(A. Dubcek, C'est l'espoir qt1Í mwrt en dernier.
Ed. Fayard, París, 1993, pág. 241.)
34!! La distensión y la crisis de [ru; alianzas

DOCUMENT02
Capítulo 24
La mvasión de Checoslovaqzúa ocupa dos medu:s pdgi11as en las Memo- WASHINGTON-MOSCÚ: LA ERA
rias del entonces ministro soviético de Asrmtos Exteriores Andrei Gromiko.
Tras mencionar la estabilidad de la que gozaba el pueblo checoslovaco en DE LAS NEGOCIACIONES.
1968, Gromiko escribe:

..De repente, las fuerzas solidarias del antiguo régimen, en el que el po-
der estaba en manos de hombres políticos indiferentes al bien del pueblo o al
verdadero interés nacional del país, decidieron retroceder en el tiempo con
1
las armas en la mano y sin preocuparse de las víctimas. En otras palabras, de-
cidieron poner a punto un golpe de Estado y utilizaron con este fin a perso-
nas que se las habían arreglado para penetrar en el aparato del Est.1do. Los
enemigos de la nueva Checoslovaquia recibieron por supuesto la ayuda del
extranjero. De la misma manera, en muchos aspectos, que los conspiradores
húngaros de 1956.»
(Op. cir., pág. 197.)

Después de la alerta cubana, los tratados de control

de armamentos

Según Walt Rostow, la crisis de los misiles de Cuba había sido el

(. «Getcysburg de la Guerra Fría». A semejanza de esa gran batalla que
había señalado el giro de la Guerra de Secesión y asegurado la victo-
ria del Norte sobre el Sur, el cara a cara de octubre de 1962 propor-
cionó a John Kennedy una victoria psicológica y diplomática, incluso
el modelo de triunfo sobre el que la Historia juzgaría su presidencia
y que influiría en la evolución de las relaciones entre Washington y
Moscú.
Ya elJ9 de diciembre de 1962, Kruchev escribe a Kennedy : «Me
parece que ha llegado el momento de poner fin de una vez por todas
a las pruebas nucleares, de eliminarlas. Creemos que los medios de
detección a disposición de cada país son suficientes para controlar
tanto las pruebas subterráneas como las pruebas en la atmósfera; pero
comprendemos la necesidad que Uds. tienen de un número mínimo
de inspecciones. Pues bien, si ésa es la única dificulrad para llegar a un
acuerdo, en nombre del objetivo noble y humano de parar las prue-
bas nucleares, estamos dispuestos a hacer la mitad del camino». El di-

' 349
t¡
350 La distensión y la cri~i ~ de las alianzas
rigente soviético se basa en las conversaciones entre los negociadores
de los dos países, Arthur Dean y Kuznetsov, para proponer «un
acuerdo sobre dos o tres inspecciones anuales limitadas a las regiones
en donde se producen terremotos». El obstáculo clásico del «con-
trol», de la inspección in situ, que había impedido la puesta en mar
cha de la ambiciosa <<declaración de principios» McCloy-Zorine de
1961 sobre un «desarme general completO», queda evitada en un te-
rreno en el que no plantea problemas técnicos insuperables.
Kennedy recibe la carta de Kruchev en Nassau en donde se entre-
vistaba con el Primer Ministro británico Harold Macmillan y cuando
el Presidente americano acababa de anunciar al jefe del gobierno bri-
tánico que Estados Unidos no entregaría a Gran Bretaña los misiles
aire-tierra Skybolt que ésta había pedido para su fuerza de choque,
ya que la producción había sido abandonada por razones financieras.
A cambio había propuestO a Londres la entrega de misiles Polaris,
utilizables desde submarinos, lo cual será interpretado por París
como el primer signo de la absorción de la fuerza de choque británica
por los americanos. Según Arthur Schlesinger, consejero del Presi-
dente y memorialista de sus «mil días>> en la Casa Blanca, Kennedy se
sentía de nuevo animado por el mensaje de Kruchev: «Los rusos pa-
recían interesarse realmente en un modus vivendi,..
Al estabilizar el equilibrio nuclear y consolidar el statu quo estra-
tégico, las dos principales potencias parecían dispuestas a una codifi-
cación de sus comportamientos, que incluía «todas las formas de coo-
peración militar entre enemigos potenciales con vistas a reducir la
probabilidad de una guerra, su extensión y violencia si llegase a pro-
ducirse f' los costes político y económico que supondría la necesidad
de estar preparado para tal eventualidad». Era el momento de buscar
un comportamiento basado en la moderación, de contención en ma-
teria de política de armame~to, tanto si se trataba de su volumen
como de su carácter, despliegue y utilización. Thomas Schelling da al
movimiento de «control de armamentos» un triple punto de partida
teórico: el interés común de los adversarios en un juego con una mo-
tivación mixta y de suma variable, la colaboración para evitar crisis,
malentendidos o accidentes no es más que otra faceta de la disuasión;
la ampliación de la noción de negociación, con vistas al mantenimien-
to de los circuitos de comunicación implícitos entre los jugadores; y
los peligros objetivos que hacen correr la moderna tecnología de ar-
mamentQs: 4< Los soviéticos y nosotros estamos cogidos en cierto
modo en la trampa de nuestra técnica militar».
Washington-Moscú: la era de las negot:iaciones -. 351
Un primer tratado respondía ya a la· exigencias de la «coopera-
ción-competición» entre los dos Grandes, el del 1 de diciembre de
1959, sobre la desmilitarización de la Antártida. Tras la crisis de.los
misiles de Cuba, la convergencia de los intereses soviético-america-
nos aparece más nítidamente y el 20 de julio de 1963 queda decidida
la conexión directa por teletipo entre Moscú y Washington; el 5 de
agosto de 1963 se firma el tratado de Moscú prohibiendo las pruebas
de armas nucleares en la atmósfera, el espacio extraterrestre y subma-
' rinas. El 27 de enero de 1967 queda abierto para la firma el tratado
sobre el espacio, que había sido aprobado por la Asamblea General
1 de las Naciones Unidas, en el que se prevé la no militarización de la
Luna y cuerpos celestes, así como la prohibición de puesta en órbita
1
~
de armas nucleares. El 14 de febrero de 1967 se firma el tratado de
Tlatelolco, que tiende a la creación de una zona exenta de armas nu-
cleares en América Latina invitándose a las potencias nucleares y los
Estados que tuviesen intereses en la región a que respetasen este esta-
tuto. El1 de julio de 1968 las negociaciones toman un nuevo giro con
el tratado de no proliferación, firmado por la URSS, Gran Bretaña y
Estados Unidos, pero rechazado por China y Francia, que hace ex-
plotar su primera bomba H en el verano de 1968, un año después que
1 la de China. A este tratado le seguirán el de desnudearización de los
• fo ndos marinos, de 11 de febrero de 1971, y el convenio que proht'be
las armas biológicas (1 O de abril de 1972).
Para la mayoría, estos acuerdos son los productos típicos de la fi-
1 losofía del «control de armamento». Los tratados sobre el espacio ex-
traatQ;lúsférico, los fondos marinos y la Antártida intentan afirmar el
• .-- interés general de la Humanidad en los espacios vírgenes, pero tam-
1
',J -
bién reducir el riesgo de ataques por sorpresa, y son más cuestión de
«no-armamento» que de desarme. El tratado sobre la prohibición
parcial de las pruebas nucleares no limita el desarrollo del arsenal nu-
1 clear; prohíbe las pruebas que comprometen con mayor gravedad el
patrimonio de la Humanidad, y que son, al mismo tiempo, aquellas
que pueden ser constatadas sin control in situ, mientras que las prue-
bas subterráneas, más difíciles de detectar, siguen estando autoriza-
das. El tratado de no-proliferación no apunta nada más que a evitar la
proliferación «horizontal» de armas nucleares, es decir, impedir el na-
cimiento de nuevos centros nacionales donde se puedan tomar deci-
siones nucleares, pero en modo alguno dificulta la proliferación «Ver-
tical», es decir, la acumulación por las potencias nucleares de armas
cada vez más perfeccionadas que pueden incluso almacenarlas en te-
352 La distensión y la crisis de las alianzas
rritorio extranjero a condición de conservar su control. Era un trata-
do discriminatorio concebido para hacer más difícil la ampliación del
«club nuclear>>, perspectiva que asustaba a Kennedy en marzo de
1963: «En 1970, a menos de que se llegue a una conclusión satisfacto-
ria de este problema, puede haber diez potencias nucleares en lugar
de cuatro y en 1975, quince o veinte... intuyo la posibilidad de que en
los años setenta, el presidente de Estados U nidos deba afrontar un
mundo en el que quince o veinte naciones posean tales armas. Consi-
dero esto como el mayor peligro posible>>. En aquella época no recibió
la adhesión de muchos Estados capaces de dotarse del arma nuclear,
como India, que procederá a su primer experiencia en mayo de 1974.
Suecia había obtenido sin embargo que se incluyese entre las dis-
posiciones del tratado de no-proliferación un artículo 6 por el cual
los dos Grandes se comprometían a continuar de buena fe las nego-
ciaciones sobre «medidas eficaces relativas al cese de la carrera de ar-
mamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear». El
12 de junio de 1968, en la tribuna de las Naciones Unidas, el presi-
dente Johnson proponía a la URSS que se abriesen negociaciones so-
bre la interrupción de la construcción de redes amimisiles. El 27 de
junio, el ministro soviético de Asuntos Exteriores, Grorniko, contes-
taba sugiriendo conversaciones con Estados Unidos sobre la limita-
ción de los sistemas de misiles «tanto ofensivos como defensivos».
De hecho, las negociaciones SALT afectarán por primera vez a_los
dos potencias interesadas y, además, al aspecto más delicado de sus
relaciones, el equilibrio nuclear.
Estas negociaciones serán obra del presidente Nixon y de su con-
sejero eara asl,lntOS de seguridad nacional, Henry Kissinger.
~ ~ '
Nixon, Kissinger y la <<vinculación de problemas»
«Tras un período de enfrentamiento, entramos en una era de ne-
gociaciones>>, había asegurado Richard Nixon en su discurso de inves-
tidura, el20 de enero de 1969. La reacción fue inmediata, pues algunas
horas después de la ceremonia de Washington, el portavoz del Krem-
lin, Leonidas Za miatin, lanzaba un desafío a la Casa Blanca: «La
URSS estaba lista para iniciar un serio intercambio de puntos de vis-
ta>> sobre la limitación de los arsenales nucleares de las dos potencias
y correpondía a los representantes de la administración del presidente
Nixon de indicar cuándo «estarían listos para sentarse a discutir».
Washington-Moscú: la era de las negociaciones ' 353
El presidente demócrata de la comisión de Asuntos Exteriores ~el
Senado, William Fullbright, y el senador republicano Sherman Coo-
per lanzaron al nuevo Presidente un «llamamiento de ambos parti-
dos>> veinticuatro horas después de su instalación en la Casa Blanca
para que iniciase una «era de negociaciones>> abriendo las «conve rsa-
ciones sobre la limitación de armas es tratégicas» (SALT o <<Strategic
Arms Limitation Talks>>). El grupo de p resión de las SALT incluía al
secretario de Defensa saliente, Clark Clifford, que en la conferencia
de despedida apremió al nuevo equipo republicano (<<a mediados de
1969, advertía, la URSS habrá alcanzado a Estados Unidos en el nú-
mero de misiles estratégicos basados en tierra>>), a los expenos de la
Agencia d e control de armas y desarme y a los investigadores univer-
sitarios que se inquietaban por el desarrollo de los misiles con cabe-
zas múltiples guiadas independientemete (los MIR V), logro técnico
éste que permitía tirar un puñado de cabezas nucleares en la ogiva de
un solo misil y dirigir después cada una de ellas sobre un objetivo
concreto.
De hecho, LyndonJohnson estaba dispuesto a iniciar las negocia-
ciones SALT con ocasión de una cumbre americano-soviética previs-
ta para comienzo del otoño de 1968, pero la intervención en Checos-
lovaquia le había obligado a anular un encuento del que él quería
hacer el coronamiento de su presidencia. Nixon habría obtenido el
apoyo de la oposición demócrata si hubiese aceptado volver inmedia-
tamente a las SALT según las fórmulas de su s predecesores, pero los
nuevos estrategas republicanos tenían una concepción diferente de las
SALl)_l_a limitación de las armas nuclea res era una cuestión vital,
-· '~ ·· pe'ro"'!no obstante había que integrarlas en una negociación más am-
plia con la URSS. El lema del nuevo equipo era la «vinculación de los
problemas».
Esta vinculación («linkage») provenía de consideraciones teóricas
de Kissinger que reflejaban la eterna <<diplomacia del equilibrio>>, tan
importante para el historiado r de la Santa Alianza y del Concierto
europeo 1; los dirigentes soviéticos debían aprender a equilibrar sus
intereses con los del otro Grande y no contentarse con acumular ar-
mas nucleares y provocar el desorden en el mundo. Los soviéticos
debían comprender que su interés consistía en contener las guerras
1 Se refiere a q ue H enry Kissingcr había escrito su te~is doctoral sobre estos temas,
recogidos en el libro A World Restored: Castelreagh, Metternich and the Restoration
of Peace, 1812- 1822 (N. del T ).
354 La distensión y la crisis de las :tlianza~
locales y no extenderlas. La preocupación de Nixon era la misma
per~, e.nfocada más pragmáticamente basándose en que los dirigente~
sovtettcos esperaban de Estados Unidos la concesión de créditos
transferencias de tecnología y el desarrolllo de las relaciones comer~
ciales; un final feliz de las SALT podría permitirles la reducción de
sus g~stos militares y, en contrapartida, ellos tenían la llave de la paz
e~ VJet?~m y en Ori.ente Próximo. Las condiciones de un «trueque
d.tplomauco,. eran ev¡dentes. Preguntado ya en su primera conferen-
Cia de prensa, el 27 de enero de 1969, sobre «el comienzo de las con-
versaciones con la Unión Soviética sobre los misiles», Nixon contes-
tó: <<No es sólo una cuestión de fecha, sino del contexto de esas
conversaciones». El P residente deseaba el inicio de las negociaciones
nucleares «en, ~n mome~to que favorezca, al mismo tiempo, otros
progresos polJttcos, por e¡emplo en Oriente Próximo». En un primer
momen~o la opinió~ ~ública estadounidense se sintió decepcionada y
el embaJador Dob~m, q':le representaba a la URSS en Washington
desde 1962, denuncw un «mtento de chantaje».
Con el fin de preparar técnicamente las negociaciones SALT, Ri-
~hard Nixon, en diciembre de 1968, cuando todavía no había prestado
¡uramento como presidente, había pedido a Kissinger dos estudios,
uno sobre «la si.tuación estratégica de Estados Unidos• y otro sobre
«las consecuencias del tratado de no-proliferación». El primer infor-
me, redactado por un grupo de expertos dirigidos por Halperin y
Lyno, esta~l:ció un. balance preciso de los arsenales de los dos super-
g~~ndes, m~s~l~s, avwnes.• carros de combate, submarinos, pero tam-
bten ~n an.al1Sls d~ los SIStemas económicos y políticos subyacentes.
¿Podean dtehos Sistemas soportar un crecimiento substancial de la
producción de armamentos? Durante su campaña, Nixon había sub-
rayado la necesidad de p oseer << una neta superioridad sobre la
URSS»; el informe señalaba que tal superioridad (a la manera de los
«cinco o seis contra uno» de los años cincuenta) estaría fuera de al-
cance en los años setenta. Los soviéticos habían hecho grandes pro-
gresos en su carrera con Estados Unidos; el balance daba los siguien-
te resultados: 1.054 misiles. ~asados en tierra para Est<ldos U nidos y
1.200 para la URSS; 656 mlSlles embarcados a bordo de submarinos,
com:a 200. Las estadísticas condujeron a Kissingcr a recomendar al
Presidente que sustituyese la «su perioridad» por la «suficiencia»
como meta de la política militar americana.
El.segundo informe era favorable al tratado de no-proliferación
el cual no había debilitado los intereses americanos. El 5 de febrer~
Washington-Moscú: la era dl' l~s negociaciones 355
de 1969, Ni.-.:::on envió el tratado para qué lo ratificase el Senado, obte-
niéndose su aprobación por 83 votos contra 15. Pero ya surgían én el
Senado las sospechas por el retraso en el inicio de las negociac~ones
SALT y sobre todo contra el nuevo programa de misiles antibalísti-
cos ( «Safeguard») que Nixon mencionó al día siguiente de la ratifica-
ción del tratado de no-proliferación, con el fin de proteger a Estados
Unidos «contra todo ataque irracional o accidental». Kissinger apro-
bó la iniciativa presidencial, pues los misiles antibalísticos (ABM) da-
rían a Estados Unidos un medio de negociación en las futuras con-
versaciones estratégicas: serían «una baza en el regateo». Tampoco se
opuso Kissinger a la decisión del Presidente de lanzar el programa
«MIRV», cuyas investigaciones habían comenzado en la época de
MacNamara: esta nueva arma podía ser un factor de complicación en
las futuras negociaciones, pero el consejero de Nixon jamás creyó
que las armas pudiesen provocar las guerras ... Sólo los hombres y la
diplomacia eran culpables.
El 20 de octubre de 1969, Nixon y Kissinger se encontraron en
secreto con el embajador Dobrinin: Estados Unidos estaba dispuesto
a iniciar las conversaciones SALT. El 17 de noviembre, las conversa-
ciones sobre la limitación de ar mamentos estratégicos comenzaban
en Helsinki. El embajador Gerard Smith leyó un mensaje del presi-
dente Nixon que hacía hincapié sobre la necesaria «vinculación de los
problemas»: «Las guerras y las crisis entre las naciones podían resul-
tar no sólo de la existencia de armas, sino también del choque de in-
tereses, de la ambiciosa persecución de los intereses nacionales•.
La cumbre de Moscú de 1972
El 8 de mayo de 1972, el presidente Nixon, cogido en la tenaza
vietnamita (la ofensiva norviemamita arruinaba la «vietnamización»
del conflicto), decidió minar los puert~ de Vietnam del norte y bom-
bardear las vías férreas que enlazaban con China. Durante la crisis
cubana de 1962, John Kennedy había dado la orden de detener los
navíos soviéticos que se dirigiesen a Cuba; esta vez, Ni.'<on advertiría
a todos los navíos pero no les detendría, queriendo de esta forma evi-
tar un enfrentamiento directo con la URSS, pero haciéndole pagar el
precio de su apoyo a Hanoi. Poner en cuarentena a Vietnam del norte
hubiera hecho inevitable un choque con los soviéticos, mientras q ue
ft
la instalación de minas podía ser esquivada por la URSS. El desafío
356 La distensión y la crim de la.~ alianzas
la~zado por Moscú no era por ello menos real: Kissinger habla de
«nesgo calculado», pero se planteaba la cuestión de si la decisión que
Nixon había tomado tendría un efecto fatal sobre el concierto sovié-
tico-americano y provocaría la anulación de la cumbre prevista en
Moscú para concluir las SALT.
El 9 de mayo, Leonidas Breznev convocó urgentemente en Mos-
cú al Politburó del Partido Comunista, reunión durante la cual el jefe
de la linea dura Piotr Chelest 2 se opuso al bloqueo americano. El 11
de mayo, una declaración del Kremlin denunció una «amenaza inad-
misible» contra la navegación soviética y una «flagrante violación de
la libertad de navegación»... pero no dio ningún ultimátum. Ell7 de
mayo, el embajador Dobrinin fue a Camp David 1 para entrevistarse
con Nixon. El J 9 de mayo, el Comité Central del partido soviético se
reunió en Moscú y Breznev subrayó la necesidad de una aproxima-
ción «práctica y realista>• en las relaciones soviético-americanas. El
mantenimiento de la cumbre quedaba confirmado. Tres días después,
el 22 de mayo, una imponente delegación gubernamental americana
conducida por el presidente Nixon entraba en el Kremlin por la
puerta Borovitsky: así comenzaba el primer viaje oficial de un presi-
dente de Estados Unidos a la URSS..., desde el nacimiento del régi-
men soviético 4 (Doc. 1).
En el verano de 1959, Richard Ni..xon, entonces vicepresidente de
Dwight Eisenhowcr, había visitado Moscú por vez primera con oca-
sión de la apertura oficial de la Exposición Americana del Parque So-
kolniki, teniendo con Nikita Kruchev un debate improvisado sobre
los méritos respetivos de los sistemas políticos del Este y del Oeste.
Elt tono ·había ido creciendo y el dirigente soviético, vestido con un
ancho traje de hilo blanco y con un sombrero de paja, parecía dis-
puesto a no dejarse impresionar por los éxitos estadounidenses, dan-
do rienda suelta a su agresividad e intercambiando amenazas con Ni-
xon. Trece años después, nada recordaba el «combate de boxeo
verbal» del parque Sokolniki; las dos potencias habían realmente ini-
ciado una era de corresponsabilidad. Con ocasión de la cena oficial
1
Se refiere a Piotr Efimovich Chelcst (o Shelest), jefe del partido en Ucrani.t y que
había llegado al Politburó en 1964. Más adelante, debido a sus rru.las relaciones con
Breznev, fue acusado de nacionalismo ucraniano y perdió su puesto (N. del T.).
1
Residencia oficial d e descanso del presidente de Estados Unidos (N. del T.).
• Fue efectivamente el primer viaje oficial, porque el viaje de Roosevelt a Yalta no
era un viaje oficial a la Unión Soviética (N. del T.).
357
~P el Kremlin, el 22 de mayo, el jefe del Estado soviéti.co, Pod~orni,
anunció «un giro. radical hacia el des~enso de las .rens10nes. exJ~ten­
t • tes", aunque prec1saba que no «subestimaba las senas complica~J~nes
istentes en ciertas partes del mundo». La víspera, ante los tresClen-
; \ periodistas americanos que cubrían la conferencia en la cumbre,
~singer había adelantado que las dos grande~ potencias no P.odrían
evirar la catástrofe nuclear salvo que aprendtesen a convertirse en
asociados a partes iguales en la preservación de la paz.
Kissinger había prometido a los periodjsras americanos una «or-
gía de acuerdos». Desd~ el martes 23 de .mayo al viernes 26, la «.cu.m
bre» se celebró a dos mveles: el secretano de Estado Rogers, astsudo
de ministros especializados, negociaba con el jefe del gobierno sovié-
tico Kosiguio y el ministro de Asuntos Exteriores Gromiko el con-
tenido de los acuerdos técnicos sobre diversos aspectos de la coope-
ración cncrc los dos países. Nixon y Kissinger participaban
episódicamente en las d.iscusiones, pero. Breznev no fue jamás a e~e
foro; el Presidente amencano y su conseJero se consagraron con Leo-
oídas Brezncv, y a veces con Podgorni y Kosiguin, a largas y secretas
negociaciones sobre los SALT y Vietnam. Los acuer?os técnicos se
sucedían: sobre la cooperación médica soviético-amencana y sobre la
protección del medio ambiente,. f~rmados el 23 de ;nayo por el secre-
tario de Estado Rogers y el mlillstro de Salud Publica de la URSS,
Petrovski, así como por los presidentes Nixon y Podgorni, re~pecti­
vamente; sobre la cooperación espacial, el 24 de mayo por NtXon Y
Podgorni (un acuerdo que estaba en espera des~e octubre de 1970 y
· =~uc'preveía una cita de atraque entre naves de upo Apolo y S~yuz);
el 25 de mayo, el secretario de la Marina Warner y el almirante
Gortchkov firmaron otro acuerdo sobre la prevención de incidentes
en alta mar entre navíos de los dos países (que era el primer acuerdo
militar significativo entre la URSS y Estados Unidos desde la «Gran
Alianza» contra Hitler) y que establecía las reglas de conducta para
los buques de las dos marinas más poderosas del mundo; acuer~? fir-
mado entre Rogers y Kosiguin, el 26 de mayo, sobre la creac10n de
una comisión comercial soviético-americana (que daría un marco le-
gal al comercio bilateral entre una economía plan~icada y un~. econo-
mía de mercado) firmándose un acuerdo comeretal con ocas10n de la
segunda sesión de la comisión ell8 de octubre de 1972 en Washing-
ton. «La orgía de acuerdos» daba la impresión de una distensión cada
vez más amplia, siendo el preludio del asunto principal: las SALT.
Los negociadores de Helsinki habían redactado dos proyectos de
'!
l 358 La distensión y la crisis de las alianzas
tratados, sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles
ABM y de ar mas ofensivas, pero quedaban muchos P.roblemas por
1 resolver. Los sistemas ABM suponian radares perfecciOnados, pero
era difícl decidir dónde debía pasar la frontera técnica entre los rada-
1
1
res ligeros, necesarios para la localización de naves espacial~s y lo.s ra-
dares pesados, cuya presencia pondría al descubierto la e~1~ten~ta de
un emplazamiento clandestino de ABM. Las bases de mtsdes tnter-
continetales (ICBM) iban igualmente a plantear problemas puesto
que podían ser detectados por satélite cuando e_stuvieran_i~moviliza­
dos en los silos protegidos, pero los ICBM podtan ser movtles, y lan-
zarlos desde camiones o vagones de ferrocarril. Nixon y Br~znev se
prometieron mutuamente no construir baterías móviles d:
ICB~,
puesto que al ser más difíciles de detectar eran factores de m~egun­
dad . Pero Breznev se negó a incluir esta promesa en el convento pro-
visional sobre el armamento ofesivo. Nixon le advirtió que si la URSS
violaba el compromiso simplemente verbal al que se acababa de lle-
gar, Estados Unidos anularía el conjunto de los acuerdos SALT. Pero
fue sobre todo la cuestión de los submarinos lanzadores de mtsiles la
que estuvo a punto de dar al traste con la cumbre. Los soviéticos ha-
bían exigido no la paridad, sino la superioridad en el número de sub-
marinos y de misiles, en razón de su retraso con respecto a Estados
U nidos en misiles de cabeza múltiple MIR V. Pero Ni:'Con pretendía
interrumpir el programa acelerado de construcción de misiles inter-
continentales y de submarinos iniciado por los soviéticos, que era su-
ceptible de modificar el equilibrio estratégico entre Washington y
MS?scú. r.or instrucciones de Nixon, Kissinger hizo una. última oferta
a los sov'iéticos: la URSS podría disponer de 62 submannos lanzado-
res de misiles y de 950 lanzadores, mientras que Estados Unidos. ten-
dría 44 y 710. Pero si los soviéticos deseaban alcanzar esa cantidad,
deberían «intercambiar; o retirar 240 misiles antiguos (del tipo SS-7
o SS-8) y los submarinos de clase H. En caso de que el compromiso
propuesto fuese rechazado, Nixon est~ba decidido a ro~per las ne-
gociaciones SALT alegando una cuestiÓn de defensa nac10nal con el
apoyo del comité de jefes de estado may.~r. En la m~ñan.a del 26 de
mayo, el Politburó fue convocado en seston extrao~dt.nana dando .su
acuerdo a Breznev. A las 23 horas en la sala Vladimtr del Kremlm,
Nixon y Breznev firmaban los acuerdos SALT, que habían sido re-
dactados tan rápidamente que los dos dirigentes debieron al d~a si-
guiente en el mayor de los secretos celebrar una nueva ceremorua de
firma de los textos corregidos de los errores que contenian (Doc. 2).
: WashingtOn-Moscú: la era de las negociaciones . 359
El tratado sobre la defensa antimisiles sometía a una reglamenta-
ción muy estricta el desarrollo de los sistemas ABM que suponían
una infraestructura considerable y de un coste demasiado elevado y
que acentuaba la inestabilidad estratégica al poner el territorio cu-
bierto al abrigo de una acción de represalias, garantizando en conse-
cuencia la impunidad al eventual primer tiro.
Pero el convenio provisional sobre armas ofensivas no preveían
1 más que una limitación cuantitativa del crecimiento de los misiles de
cabezas múltiples, relanzando así la controversia sobre el significado
del movimiento de control de armamentos. Al entusiamo de los fir-
mantes de los primeros acuerdos SALT, los investigadores opusieron
la crítica de los arreglos que tendrían por resultado no frenar sino
acelerar la carrera de armamentos. Refiriéndose al «rearme a través
del control de armamentos», Dieter Sengahas volvía al análisis de los
acuerdos SALT para constatar que fijaban el número de misiles que
podían llevar cabezas nucleare~ .a ~veles numéricos que nun~a ~ntes
habían sido alcanzados. El eqUllibno fundado sobre el mantemmtento
mutuo de las poblaciones civiles como rehenes atómicos -equilibrio
consagrado en los acuerdos SALT- resulta débil, pues el artículo 7
del tratado sobre los sistemas defensivos, así como el artículo 4 del
convenio provisional sobre los armamentos estratégicos ofensivos,
contenían cláusulas de modernización. La carrera de armamentos pa-
saba pues del terreno cuantitativo - único que era tomando en consi-
deración para las SALT- al terreno cualitativo. Por vez primera en
el ~~echo internacional, el principio del rearme cualitativo quedaba
·codificado: los acuerdos SALT incitaban a una evolución tecnológica
conducente al perfeccionismo militar.
Sobre si el balance es pesimista, Pierre H assner recordaba que «es
yendo más allá del control de armamentos y no rechazando su reali-
zación como se encontrará la verdadera síntesis de las políticas de ar-
mamento y de desarme». Lo esencial subsistía, pues, por vez primera,
Leonidas Breznev concluía acuerdos importantes con una potencia
capitalista y comprometía su prestigio personal y el del partido co-
munista soviético en una política de distensión. Las dos partes lanza-
ban al resto del mundo un mensaje idéntico, que Bernard y Marvin
Kalb enunciaban así: «Las armas nucleares han contribuido amplia-
mente a hacer anticuadas las ideologías ... Las concepciones diferentes
en materia de teoría económica o política deben ceder el paso ante las
necesidades urgentes de la supervivencia».
J60 La distensión y la .:risis de las alianzas

DOCUMENTO 1 ";;~:Capítulo 25
'
Sobre el orígen de esta cumbre soviético-americana, Kissinger dice en sus BERLÍN COMO LABORATORIO
~ Memorias »:
DE LA DISTENSIÓN
«Como ya he dicho antes, la idea de una cumbre había sido lanzada ino-
centemente el 20 de enero de 1970 cuando Dobrinin había hecho un intento
en ese sentido, como solía hacerlos periódicamente. En aquel momento yo
había rechazado la idea, pero en abril Nixon había cambiado de opinión,
pues veía que en 1970 no haríamos nada importante en política exterior y as-
piraba a una cumbre.
»E n lo que me concierne, yo tenía serias restricciones que formular.
Ciertamente, nuestras personalidades nos conducían en ocasiones a desacuer-
dos tácticos y a tensiones, pero esta fue una Je las raras ocasiones durante
mtestra asociación en la que estuve en completo desacuerdo con Nixon en
un tema importante de política exterior. Para mí, las razones por las que no
habíamos querido una cumbre en 1969 eran todavía más válidas en 1970.,.

(A la Maison Blaucbe, Ed. Fayard, París, 1979,

traduc. AFT, vol. 1, págs. 569-570.)

DOCUMENT02 Después del «Muro,.: la reducción de una significación simbólica

Gromiko refiere en sus «Memoritu.v, mucho menos interesantes que las de
su homólogo estadounidense Kissinger, lo siguiente:
«Me acuerdo de lo que Nixon había dicho a Breznev al final de su pri-
n~ra vis~a a Moscú en mayo de 1972: "Según los datos en posesión de Esta-
dos Unidos, América y la Unión Soviética han acumulado suficientes armas
para destruirse mutuamente muc has veces". Brezncv contestó "Hemos llega-
do a la misma conclusión". Fue exactamente esta forma de mutua compren-
sión francamente expresada la que inspiró la preparación del acuerdo provi-
sional sobre las medidas destinadas a limitar las armas estrat égicas ofensiva, o
SALT l , acuerdo que fue completado durante la visita de N ixo n a Moscú, y
durante la cual el acuerdo fue firmado.»
(Mémoires, Ed. Belfond, trad. A. Naccache, París, 1989, págs. 269-270.)
«Lo que es verdad de esta ciudad, lo es también de Europa», había
dicho John Kennedy el 26 de junio de 1963 en el ayuntamiento de
Berlín-Schoeneberg. Para Occidente, los sectores occidentales de
- ,_.·· .- :~ñin se habían convertido en un «baluarte de la libertad» y como
una especie de concretización de la voluntad occidental de defender,
junto con esta libertad, la vocación de Alemania a ser reunificada en
un marco liberal occidental. El mantenimiento de una presencia occi-
dental en Berlín, en el este de Europa, se percibía como una perma-
nente puesta en tela de juicio de la esfera de influencia soviética y de
la edificació n de una Alemania socialista: la marca de refugiados ger-
mano-orientales que pasaba por Berlín oeste dificultaba la consolida-
ción interna de la República Democrática. Tras la crisis berlinesa de
los años 1958-1962, el papel de Berlín como apuesta política en las re-
laciones Este-Oeste parecía sin embargo perder importancia puesto
que los occidentales se mostraban dispuestos a basarse en el statu quo
y a reducir el significado simbólico de Berlín. La Unión Soviética y la
República Democrática habían llegado al convencimiento de que los
occidentales tenían la voluntad de mantener su presencia en Berlín

361
366 La disrensión y la crisis de las aüanzas

ropco más importante de crisis desde el fin del segundo conflicto Capítulo 26
mundial, los Cuatro habían efectuado un nuevo paso hacia la elabo-
ración de un modus vivendi global para el conjunto de Europa: el LA POLÍTICA HACIA EL ESTE
arreglo berlinés fue seguido por otras medidas concertadas tales DEL CANCILLER BRANDT
como, a nivel panalemán, la conclusión de un acuerdo general sobre
los transportes y de un tratado general destinado a regular el conjun-
to de las relaciones estatales entre la RFA y laRDA. Por el contrario,
en este marco global, el acuerdo sobre Berlín no constituía una solu-
ción definitiva: sólo un objetivo limitado, aligerar las consecuencias
de la división de la antigua capital del Reich, había permitido alcanzar
(esultados limitados. A más largo plazo, la eficacia del acuerdo pare-
cía depender de la distensión política en Europa: incluso después del
acuerdo de 3 de septiembre de 1971, Berlín seguía siendo un reflejo
-y como el microcosmos- del estado general de las relaciones entre
las dos Europas.

De Adenau er a Willy Brandt

«El canciller Adenauer ha logrado terminar un primer gran capí-

tulo: el entendimiento y la cooperación confiada con los Estados oc-
cidentales. Nos quedaba emprender la siguiente tarea, la fegunda par-
te, no menos importante, de esta obra: la reconciliación. c_on los
~ ·~ ~- .. :' ~"Etihos del Este ... » En estos términos se expresaba el 12 de d1c1embre
de 1971 en la iglesia principal de Estocolmo el canciller Brandt, d?s
días después de haber recibido en la Universidad de Oslo el Premto
Nobel de la paz.
De hecho la política hacia el Este, esbozada desde 19~6 por ~a
«Gran Coalición~ y desarrollada a partir de 1969 por el gobterno dt-
rigido por los socialistas, descubría la t?ma de conciencia de la _Ale-
mania de Bonn de la necesidad de ex:orctzar el temor al <•revanchtsmo
alemán»: la apertura al Este era sin duda el primer pa!;O para cual -
quier arreglo europeo. Sin duda la prehistoria de la Ostpolitik alcan-
zaba hasta la era de Adenauer, puesto que él, primer canciller de la
República Federal, había establecido en 1955 relaciones _oficiales con
la Unión Soviética y había iniciado un prudente acercamiento ~ Polo-
nia (Doc.). Pero el peso político de los expulsados y los cxpatnados le

367
368 La distensión y la crisis de las alianzas
había obligado a distanciarse de su negociador oficioso, Berthold
Beitz. La cuestión principal era que la Alemania de Bonn, todavía jo-
ven y débil, no podía en la época de la Guerra Fría inspirar confian-
za a sus aliados más que si daba a su orientación occidental un carác-
ter exclusivo y, además, el margen de maniobra de los ministros de
Asuntos Exteriores de la República Federal debía permanecer siendo
estrecho durante largo tiempo, lo que imprimiría una cierta rigidez
en la aproximación a la Europa oriental, como debía mostrarlo la
aplicación de la doctrina Hallstein en Yugoslavia o el intento de aislar
a laRDA en su propio campo.
En su búsqueda de una modificación fundamental de las referen-
cias del problema alemán, el canciller tuvo que hacer frente a tres
cuestiones: qué valor jurídico atribuir a la sitUación territorial creada
en Potsdam, qué valor dar al «arcaico>> estatuto de Berlín y cuál a la
organización gubernamental de laRDA. La preocupación de Willy
Brandt, idéntica a la de los Aliados con ocasión de las negociaciones
cuatripartitas sobre Berlín, habría sido la de sobrepasar las oposicio-
nes heredadas de la Guerra Fría a través de un tratamiento pragmáti-
co del problema. Pero como subsistían dogmas jurídico-políticos que
se entendía que expresaban el subsconsciente colectivo, muchas am-
bigüedades jurídico-políticas habían sido mantenidas voluntariamen-
te, lo que era confirmado por el análisis de los principales instrumeR-
tos convencionales que fundamentaban y concretizaban la Ostpolitik.
Los tratados de Moscú y 'varsovia (1970)
Lógicamente, la primera etapa de la Ostpolitik debía ser la de po-
ner fin al contencioso territorial nacido de los acuerdos de Potsdam.
La conferencia de Potsdarn (17 de julio a 2 de agosto de 1945) había
establecido, aunque no sin contradicciones, el destino de las tierras
alemanas situadas al este de la línea Oder- N eisse. Los vencedores,
constituidos en «autoridad suprema>•, aceptaban «el principio de la
entrega definitiva a la URSS de la ciudad de Koenigsberg y de la re-
gión adyacente», es decir, de la mayor parte de la Prusia oriental; se
trataba de una verdadera anexión, prácticamente irreversible, pero
que, para ser jurídicamente petfecta, debía ser confirmada por el fu-
turo «arreglo de paz» del que Alemania formaría parte. Para los otros
territorios al este de la Oder-N eisse, la fórmula era netamente más
equívoca: su administración quedaba confiada a Polonia, quedando
polítíca hacia el Este del canciller Brandt 369
ta su «delimitación definitiva» al arreglo de paz; eran califica-
de «antiguos territorios alemanes» pero no se tomaba ninguna
de anexión. .
Para los dirigentes de Bonn, la aceptación pura y simple del statu
quo resultaba difícil puesto que el gobierno federal no podía destruir
la posibilidad teórica de un restablecimiento de la unidad alemana
por el juego de la libre determinación; no podía dar la sensación de
aprobar unos cambios territoriales decididos por una conferencia en
1a que no había niguna representación alemana. Los tratados de Mos-
cú (12 de agosto de 1970) y de Varsovia (k diciembre 1970) vencen
ese obstáculo gracias a un evidente bizantinismo jurídico: la consoli-
dación jurídica del reglamento territorial de Potsdam se alcanza no
por un verdadero r_econocimiento de la validez de los cambios opera-
dos, sino por un llamamiento a los principios de la Carta de las Na-
ciones Unidas a través de una reafirmación de la obligación de respe-
tar las situaciones existentes, el compromiso de abstenerse a recurrir a
la fuerza y la solución de las diferencias por medios pacíficos. Más
amplio por su objeto, el tratado de Moscú menciona expresamente la
línea Oder-Neisse y a la República Democrática Alemana 1; por los
objetivos generales que impone a los dos signatarios, tiende a hacer
de las relaciones bilaterales entre la RFA y la URSS un «banco de
pruebas» de la seguridad europea: las dos potencias «afirman que se
esforzarán en la promoción de la normalización de la situación en
Europa y el desarrollo de relaciones pacíficas entre todos los Estados
europeos partiendo de la situación efectiva en esta región» (artícu-
lo 1.0 del tratado germano-soviético) . Más reducido pero más preciso
es el tratado de Varsovia, en el que se recoge en detalle el trazado de
la línea Oder- Neisse, constatándose el carácter de «frontera nacional
occidental» de Polonia, sin ninguna alusión a los orígenes de esta si-
tuación de derecho.
Con la ratificación el 23 de mayo de 1972 de los tratados de Mos-
cú y de Varsovia por el presidente Heinemann, desaparece la contro-
versia sobre la compatibilidad de la Ostpolitik con la Ley Fundamen-
tal de Bonn. De hecho, la oposición había intentado desde un primer
momento elevar al plano jurídico la discusión de los tratados con el
1 Se decía exactamente que no se violarían ninguna de la fronteras existentes «con
inclusión de la línea Odcr-Ncisse, que forma la frontera occidental de la República Po-
pular de Polonia y de la frontera entre la República Federal Alemana y la República
Democrática Alemana» (cit. W. Brandt, op. cit. en doc.l, vol. l, p:íg. 205) (N. del T).
370 La distensión y la crisis de las alianzas
,/La- política bacía el Este del cuncillcr Brandt 371

Este, ya que, según la oposición, la actitud diplomática del Ej~cutivo

· discutible de la reunificación pero no dicta al Ejecutivo la vía ·que
no era únicamente inadmisible políticamente, sino sobre todo mcons-
titucional. La reacción era normal en un Estado de derecho tan desa-
:~ba seguirse para reunificar Alemania.. L~ apuesta de la política ex-
rrollado como el de la República Federal y de hecho los socialdemó- tranjera germano-orienta.! .-el reconoctmt~nto del statu. qt~.~ que es
lo único que puede permitir vencer progresivamente la dtvtston .Este-
cratas habían planteado el problema en los mismos términos con
O te -era en consecuencia legítima puesto que el método dtrecto
ocasión del asunto de la Comunidad Europea de Defensa.
Pero el sistema del Estado de derecho no carece de peligros, y en
d_ee~a era Adenauer había fracasado. Únicameme qued~ba prohib.ido
el reconocimiento de la definitiva división de Al~~ama; aho~a b1en,
este caso concreto, un control preventivo ejercido por el Tribunal
la carta dirigida por Walter Schell a su colega sovtéttco Gromiko con
Constitucional de los tratados con el Este hubiera supuesto numero-
ocasión de la firma del tratado de Moscú manifiesta el apego del go-
sos inconvenientes. ¿En qué medida los jueces de Karlsruhe 2 habrían
bierno federal al concepto de la unidad alemana.
podido llevar a cabo una división estricta entre ~¡ examen jurídi.c?,Y
la toma de posición política? De todas maneras, mcluso una dectswn En realidad, el acento puesto en el preá~bulo de. la Ley Fm;~a­
mental sobre la libre determinación y la umdad nac10nal y política
fundada exclusivamente en el derecho no dejaría de tener una gran
del pueblo alemán no tiene un verdade~o valor jurídico; se trata m~­
resonancia política: una declaración de inconstitucionalidad habría
nos de prescripciones imperativas de~tmadas a sal;aguardar una SI-
arruinado la política hacia el Este del canciller Brandt y provocado
tuación efectiva que de máximas políttcas que refleJan los deseos del
un conflicto abierto entre el Tribunal y el Ejecutivo; la afirmación de
constituyente, su esperanza en un futuro mejor pero ta~bién su ~o~­
la conformidad de los tratados a la Ley Fundamental habría exaspera-
ciencia del desmantelamiento presente: el pueblo es úmcamente mvt-
do a la oposición y alterado el consenso deseable en torno a la juris-
tado a «concluir» la unidad alemana. El artículo 3 del tratado de
dicción constitucional federal. Consultado por la comisión de Asun-
Moscú plantea sin embargo un problema con respecto a ese «progra-
tos Exteriores del Bundestag, Wilhelm Kewenig, profesor en la
ma político»: las partes contratantes «consideran hoY. y .para el futuro
Universidad de Kiel, preconiza la adopción por el Tribunal de ..Karls-
las fronteras de todos los Estados en Europa como mv10lables, tal y
ruhe de la Political Question Doctrine que permite al Tribunal Supre-
como están trazadas en la fecha de la firma del presente tratado>•.
mo de Estados Unidos no pronunciarse cuando le parece que la deci-
·Significa esto que la modificación, incluso la supresión pacífic~ de
sión debe ser tomada por ia autoridad investida de la responsabilidad
política. . . .
~ichas fronteras está prohibida? Si fuese así, sería imposible termmar
un día con la división de Alemania por medios pacíficos. De hecho, la
El Tribunal de Karlsruhe no tuvo que recurnr a tal autohmtta-
fórmula de la «inviolabilidad de las fronteras», que se encuentra fre-
ción. Una vez ratificados los tratados con el Este, no es el problema
cuentemente en los convenios internacionales, parece no excluir mas
de su constitucionalidad lo que se plantea, sino el de la reinterpreta-
que las modificaciones obtenidas por la viol~ncia: la ~<;:~rta sobre la
ción de la Ley Fundamental de Bonn a la luz de la Ost~ol~tik, ya que
reunificación>> de Schell, aceptada por el gobterno sov1et1co, es prue-
el respeto de la cualidad estatal de laRDA y el.reconoctmJ~nto de l~s
ba implícita, mientras que la «resolución comÚn>> votada por los par-
fronteras interalemanas y de la línea Oder-Netsse que estan enunct-
lamentarios de Bonn lo confirma explícitamente: los tratados descar-
dos en los tratados no ¿;~jan de tener incidencia sobre las disposicio-
tan la «modificación unilateral» de las fronteras, pero no se
nes «panalemanas» de la ley fundamental.
pronuncian por anticipado sobre un <<arreglo pacífico por vía de
El respeto de la cualidad estatal de la RJ?A, tal. y como se de~­
acuerdo para Alemania». .
prende de los tratados de Moscú y de Varsovia, confirma la modestta
En cuanto al artículo primero del tratado de Varsovta que reco-
del <<compromiso por la reunificación» contenido en el preámbulo de
nocía el carácter polaco de los territorios situa?os más allá ?el ?der-
la Ley Fundamental: la Constitución condena sólo la obstaculización
Neisse, la línea así denominada no es ya ellímtte de un terntono ale-
mán bajo administración polaca, sino la frontera del Estado ~alaco.
El compromiso de la reunificación no se apl~ca en consecu~nc1~ a las
< Ciudad alemana donde tiene su sede el Tribunal Constitucional (N. del T).
tierras situadas más allá de la línea Oder-Netsse, cuyo destino, mclu~
372 La distensión y la crisis de las alianzas
so eventual, debe ser separado en lo sucesivo del de la RDA. Los ad-
versarios de los tratados mantuvieron que en ese principio había una
violación del artículo 116 de la Ley Fundamental que se refería «al te-
rritorio del Reich alemán a 31 de diciembre de 1937>>. Esta tesis no
puede aceptarse, pues el artículo 116 es una disposición transitoria
que atribuye una nacionalidad <<panalemana>> a los habitantes del
«Reich» y a sus descendientes: no concierne realmente a la localiza-
ción territorial de Alemania. A este respecto, la aplicación del artícu-
lo 116, en los límites del orden jurídico de la República Federal, no
parece amenazado por los tratados: el ideal panalemán impregna per-
manentemente el lazo de ciudadanía, tendiendo a borrarse ante una
concepción más realista de la competencia territorial del gobierno fe-
deral.
El tratado fundamental RFA-RDA (1972)
Como coronamiento de la Ostpolitik, la normalización de las re-
laciones entre los dos Estados alemanes fue anunciada, políticamente,
por el comu nicado de Oreanda publicado el 18 de septiembre de
1971 tras los encuentros Brandt-Breznev y, jurídicamente, póf los
acuerdos interalemanes de aplicación sobre Berlín y por el tratado
sobre transportes de 12 de mayo de 1972, siendo este último un trata-
do de Estado en sentido propio. Pero el tratado fundamental, rubri-
cado el 8 de noviembre de 1 772, algunos días antes de la renovación
del Bundestag_y concluido el 21 de diciembre, permite crear un mo-
dus vivendi en Alemania y, según la fórmula del canciller Brandt,
transformar el enfrentamiento RFA-RDA en una coexistencia re-
glada.
Sobre la dimensión histórica del acuerdo interalemán reina la in-
certidumbre: para el Times, de Londres, el tratado sella la disolución
del Reich de Bismarck ciento un años después de su fundación, mien-
tras que el primer secretario del partido comunista germano-oriental
(SED), Erich Honecker, afirma que la Historia se ha decidido en fa-
vor de la división de Alemania. Por el contrario Walter Scheel, minis-
tro federal de Asuntos Exteriores, subraya que la cuestión alemana
no podría ser resuelta más que haciendo uso el pueblo alemán de su
derecho a la autodeterminac1ón.
Ciertamente que tanto por su contenido como por el enfoque de
los problemas, el tratado RFA-RDA está próximo a los tratados d e
La política hacia el Este del canciller Brandt 373
Moscú y Var_sovia pu esto que no se reconoce jurídicamente a la
ROA, sino que se constata su carácter estatal. Si efectivamente el de-
recho a la autodeterminación quedaba afirmado en el artículo 2, para
laRDA, en el contexto de la doctrina dominante entonces de la sepa-
ración total o Abgrenzug que era la preferida por el ideólogo oficial ·
Kurt Hager ¿no se trata de una libre determinación de la nación ger-
mano-oriental tanto más cuanto que las divergencias sobre la «cues-
tión alemana» estaban reconocidas en el preámbulo? ¿Aceptan las
partes, como Bonn lo deseaba, el reconotimiento en tanto que «Esta-
do formando parte de la nación alemana»? El problema de la repre-
sentación diplomática quedó resuelto según lo pretendía Bo nn, pues
el artículo 8 preveía el intercambio de represe ntantes permanentes y.
no de embajadores, hipótesis q ue el jefe de la diplomacia de laRDA,
Oteo Winzer, calificaba algunos meses antes de la conclusión del tra-
tado como «totalmente inaceptable». Pero este <<reconocimiento es-
pecífico» ¿no estaba en contradicción con la entrada en las Naciones
Unidas y el status de Es tado soberano que le acompañaba? El único
lazo panalemán lo facilita la Declaración de los Cuatro, pero ¿cómo
conciliar el mantenimiento simbólico de las responsabilidades de los
ocupantes con (una vez más aquí) la entrada en las Naciones Unidas,
cuando uno de los primeros objetivos de la coalición socialista-liberal
había sido el de borrar el destino particular reservado a los Estados
ex enemigos cuyo corolario era el derecho de intervención del articu-
lo 107?
Esta ambivalencia en el análisis del tratado fundamental se ve fa-
cilitada p or el hecho de que el gobierno federal no parecía tener una
idea precisa de la estructura política de la futura Alemania, al igual
que las potencias occidentales no habían despejado los objetivos a
largo plazo de su «proyecto». Era cierto que cualquier descripción
exacta de los fines que se querían alcanzar no podía sino suscitar la
desconfianza del interlocutor y perjudicar finalmente la consecución
de dichos fines.
No d eja por ello de aparecer aquí, co n t oda claridad, la doble
apuesta contradictoria formulada en ese momento en Bonn y en Pan-
kow 3: para la RDA, el hecho de acceder a la vida internacional con-
solidará las estructuras del Estado germano-oriental, mientras que
para la RF A la Ostpolitik tiene el mérito de humanizar la condición
3 Barrio de Berlín, sede del gobierno de la RDA (N. del T).
374 La distensión y la crisis de las alianzas
de los <<hermanos separados>> y preservar el futuro. La consagración
de la.separación j~rídica permite un acercamiento sociológico en pro-
fundidad de las diferentes partes de la nación: tal es la paradoja pana-
lemana. ¿Pero no va chocar con el rechazo del gobierno de Moscú a
extender a la ideología la coexistencia entre regímenes sociales dife-
rentes y a ~u. ?etermi~ació~ a partir del drama de Praga, de poner
como condicwn a la dtstenstón que se acepte el control permanente
de la URSS sobre Europa oriental?
La conferencia de Helsinki y la cuestión alemana
Aunque los temas eran los clásicos, el tono era nuevo.
Reunidos el S de julio de 1966 en Bucarest, y después el 17 de
marzo de 1969 en Budapest, los gobiernos de los Estados miembros
del P~cto de Varsovia la~zaron una vigorosa campaña para la convo-
catona de una conferencta paneuropea y la elaboración de un tratado
de seguridad colectiva a escala continental. En realidad el llamamien-
to no ~ra nuevo, incluso si a los escépticos podía parecerles propio de
la técmca de encantamiento de los concilios del mundo comunista. A
partir de febrero de 1954, al morir Stalin, sus herederos, interesados
en demostrar la renovación de la diplomacia soviética, habían presen-
tado un proyecto de tratado para someter a los treinta y dos Estados
europeos, los cuales se habrían comprometido a «abstenerse de recu-
rrir a la amenaza o al uso de ~a fuerza». Molotov recibió como res-
puesta que asumir tal obligación sería una repetición de la ya existen-
te según la Carta de las Naciones Unidas. Tres años más tarde, en
marzo de 1957, el gobierno de Moscú había opuesto «al Mercado
Común belicista» la perspectiva de una idílica cooperación paneuro-
pea, pero esta nueva iniciativa estaba demasiado evidentemente ligada
al. deseo de desmantelar las nacientes Comunidades, y no había reci-
bido respuesta. Entonces, los gobernantes del Kremlin habían «frac-
cionado» su gran proyecto europeo, confiando a sus aliados la tarea
de ~rop,on~r .una cadena de acuerdos regionales, cuya realización pa-
r~cta mas factl. Tales fueron el tratado balcánico, sugerido por el pre-
stdente del Consejo Rumano Chivu Stoica; el plan de neutralización
nuclear de Europa central, elaborado por el ministro polaco de Asun-
tos Exteriores, Rapacki; la transformación del Báltico en «mar de
paZ>> preconizado por el jefe del gobierno de Berlín oriental, Grote-
wohl; pero todos estos proyectos resultaron un fracaso. De hecho, en
La política hacia el Este del canciller Brandt 375
un contexto psicológico que seguía siendo el de la guerra fría, esos di-
ferentes proyectos no podían más que suscitar la desconfian.za de los
gobiernos occidentales, puesto que preparaban una ruptura en la
OTAN y una modificación de la relación de fuezas en el continente,
así como el reconocimiento de la República Democrática Alemana
cuya existencía Bonn no quería aceptar.
Los países del Pacto de Varsovia volvían en consecuencia a su
método original, ~s decir, intentar un arreglo global. Pero el proceso
de distensión, resultante del equilibrio 1 nuclear-estratégico alcanzado
por los dos supergrandes al alba de los años sesenta, daba entonces
mayor credibilidad a la empresa. Las profundas modificaciones del
clima internacional podrían desviarse hacia esta Europa en la que tan-
tos antagonismos se habían ido acumulando desde el fin del segundo
conflicto mundial. La propuesta polaca para reunir una Conferencia
paneuropea, sometida a la Asamblea General de las Naciones U nidas
el 14 de diciembre de 1964, y después las declaraciones de Bucarest y
Budapest a través del Comité político consultivo del Pacto de Varso-
via, pusieron al descubierto el progresivo doblegamiento de la actitud
de las potencias del este de Europa: el «llamamiento» pierde virulen-
cia, la <<aproximación como bloque» es menos manifiesta en su for-
mulación y cuando se disipa la polémica sobre la situación geográfica
exacta de Europa y el estatuto de las «potencias exteriores» está a
punto de abandonarse uno de los postulados esenciales de los Esta-
dos socialistas europeos. ¿Podía explicarse esta aparente voluntad de
apaciguamiento por la creciente presión de China o, por el contrario,
por las esperanzas que Moscú ponía en un cierto eclipse de Estados
Unidos y el aumento de un «neo-neutralismo» europeo? Las reaccio-
nes occidentales, muy reservadas al principio, se van haciendo más
confiadas y en la sesión ministerial del Consejo Atlántico que tuvo
lugar en Reykiavik en junio de 1968, se hizo hincapié en una reduc-
ción mutua y equilibrada de las fuerzas armadas de las dos alianzas
militares en Europa; en Washington, en abril de 1969, el Consejo se
limita a expresar su interés de principio por la instauración de una
paz duradera en Europa y acentuar la importancia de un arreglo de
los problemas pendientes, en particular el de Berlín; por la declara-
ción que adoptó en Bruselas el 5 de diciembre de 1969, los Aliados
atlánticos mencionaron por primera vez la propuesta de los Estados
del Pacto de Varsovia, subrayando la necesidad de una muy sólida
preparación de la propuesta conferencia paneuropea. A partir de ese
momento el diálogo quedaba establecido, y el 30 de marzo de 1971,
376 La distensión y la crisis de las alianzas
' ~~· nal (en el interior del primer principio relativo a la igualdad ~oberaua)
Breznev, ante el XXIV congreso del Partido Comunista Soviético,
vuelve sobre los criterios de un desarme regional europeo, definidos
por los catorce miembros de la OTAN. Los europeos «neutrales»,
que en esas circunstancias demuestran un significativo dinamismo,
inteutarán facilitar la tarea, y el 7 de mayo de 1969 el gobierno de
Hclsinki se declaró dispuesto a explorar las respectivas posiciones de
las potencias interesadas y, después, asumir el papel de anfitrión de la
Conferencia.
La reunión de una «Conferencia sobre la Seguridad y la Coope-
ración en Europa» (CSCE), aunque no apasiona a la opinión pública,
sí pone en ebullición a las cancillerías. Entre los diversos Estados eu-
ropeos miembros de los dos bloques o no comprometidos, única-
mente Albania se había abstenido de responder a la invitación de Fin-
landia; más de treinta Estados estaban presentes en la cita de Helsinki
en 1973 para consagrar el «nuevo orden europeo», el «orden de paz»
tan querido por el canciller Brandt.
Durante los trabajos de la CSCE los negociadores occidentales
lograr~;rn mantener abierto el futuro alemán: las oportunidades de un
cambio pacífico quedaron protegidas en el Acta final d e Helsinki,
como lo estaban en los tratados constitutivos de la «política hacia el
Este».
Desde el comienzo de la segunda fase de las negociaciones~ en el
otoño de 1973, el principio de la inviolabilidad de las fronteras, de-
fendido en los proyectos soviético y francés, había provocado claras
divergencias de apreciación entrt: los miembros de la primera comi-
sión, pues mientras Francia hacía referencia a la posibilidad de modi-
ficar las fronteras por medios pacíficos, la URSS exigía por el contra-
rio la inclusión de una declaración de acuerdo a la cual los Estados se
comprometían a no presentar pretensiones territoriales.
A partir de 1974, la redacción del tercer principio, relativo a la in-
violabilidad de las fronteras, continuaba siendo el punto sensible de
las negociaciones. Para los soviéticos, las eventualidades de cambio se
presentan de manera totalmente teórica y deberían quedar subordi-
nadas a nuevas reuniones paneuropeas, confiriéndose así un derecho
de veto a cada uno de los Estados europeos sobre cualquier modifica-
ción del mapa del continente. Finalmente, se adoptó una fórmula
presentada por Francia -los Estados participantes «consideran que '
sus fronteras pueden ser modificadas, de conformidad con el derecho
internacional, por medios pacíficos y por vía de acuerdo>>- bajo la
forma de una «frase flotante» que no encontrará su sitio en el Acta fi-
~f ·~-""'·',_. ,.""" h,,;, ,, E"' ,,, ""';"" """'' 377
.
rn:is que durante las últimas sesiones de julio de 1975 y después de
que la primera ~omisión pusiese de ~eliev~, a. P.etición de. ~lemania
Federal, el valor 1gual que tenían los dtez pnnoptos que reg1an las re-
·- }aciones entre los Estados.
Mientras tanto había aparecido otra dificultad en la primera Co-
misión, originada en el deseo de los cuatro Grandes del segundo con-
flicto mundial de volver a afirmar los derechos, responsabilidades y
obligaciones resultantes de tratados, acuerdos o arreglos anteriores.
Preocupación legítima - ligada al problema alemán puesto que apun-
taba al mantenimiento simbólico de la responsabilidad de los Cuatro
por el conjunto de A lemania-, pero una preocupación torpemente
expresada puesto que parecía poderse aplicar igualmente a otras «res-
ponsabilidades» y cuya irreversibilidad no era deseada y q ue creaba
una discriminación contraria al espíritu de la CSCE entre las partes.
Dejando a un lado las peripecias de la Conferencia, quedaba que
el reconocimiento del orden establecido en Europa estaba lejos de li-
mitarse, en el Acta final, al respeto del statu quo territorial, a la fija-
ción definitiva de las fronteras exitentes. El principio del cambio pa-
cífico quedaba adm itido, incluso si sus medios no quedaban
claramente definidos. Más fu erza adquirió por su asociación al respe-
to de los derechos humanos (séptimo principio). En cuanto a las me-
didas del «tercer cesto», al recurrir a la libre determinación de los ciu-
dadanos, daba asentamiento sociológico al principio del cambio
pacífico.
N o obstante, los Estados socialistas intentaron una lectura dife-
rente de los principios paneuropeos, de la que el tratado concluido
por la URSS y la RDA el 7 d e octubre de 1975, dos meses apenas
después de la cumbre de Helsinki, ofrece una doble ilustración.
Por un lado, en contra del párrafo 5 del preámbulo del Acta final
que extendía la aplicación de los principios paneuropeos al conjunto
de las relaciones entre Estados, «independientemente de su sistema
político, econó mico o social», el tratado de 1975 pone el acento en la
especificidad de las relaciones entre Estados socialistas. Reafirmación
de la llamada doctrina de la «so beranía limitada» o, si se prefiere, de
la «ayuda fraterna entre Estados socialistas», con el riesgo de petrifi-
car la ideología dominante y las estructuras estatales de la RDA, a la
sombra del Pacto de Varsovia.
Por otro lado, el tratado de 1975 erige, en su artículo 6, la inviola-
bilidad de las fronteras a <<condición esencial de la seguridad euro-
 La política hacia el Este del canciller Br:tndt 379
378 La distensión y la crisis de las alianzas
mental de Kiesinger de diciembre no contenía ningún .~ato p~ecis~ sobre la
pea». Emerge así la idea implícita de que la intangibilidad de las fro n- frontera occidental polaca, aunque mostraba comprens10n hacta el deseo del
teras equivalía a su inmutabilidad. En el mismo sentido, la doctrina pueblo polaco "a vivir por fin en un territorio nacional con fr~nteras se-
de laRDA, pese a la estipulación en el Acta final de la igual impor- guras".»
tancia de los diez principios, pretende establecer una doble jerarquía
de normas: no sólo por la primacía del «primer cesto» sobre los otros (Memorias politicas, 1960-1975. Trad. M. Falkcnroth, Ed. Dopesa,
dos, sino también por una jerarquización entre los diez principios, Barcelona, 1976, voi.I, págs. 344 y ss.)
siendo fundamentales únicamente cinco de ellos, entre los cuales el de
no injerencia, que aparecerá como la consecuencia primordial del
Acta de Helsinki.
El debate es fundamental para el futuro alemán. ¿Se trata real-
mente de privilegiar el principio de no injerencia? De ser así, la
hipótesis de una consolidación de las alianzas existentes y de una
consagración de la división de Alemania, que temía Egon Bahr en
sus «modelos» de 1968, se haría realidad. ¿Se trata de poner el
acento en los derechos humanos y el cambio pacífico? En este
caso, la U nión Soviética obtiene la consagración del statu quo,
pero se ve forzada a dejar la puerta abierta al desbordamiento de
este último; el acondicionamiento de una cooperació n práctica en-
tre las dos partes de la nación alemana crea las condiciones de una
reunificación.

DOCUMI.N'fO

Willy Brandt bace el siguiente análisis de ltt Ostpolitik en sus memorin.s:

«Claro que lo que ha venido en llamar Ostpolitik, no fue inventado en

1966. También los gobiernos de Adenauer y de Erhard habían intentado, a su
modo, crear una distensión en las relaciones con la Unión Soviética y la Eu-
ropa oriental. Así, en junio de 1961 , la asambla federal exigió, en una declara-
ción aprobada por unanimidad, que se tomaran las correspondientes iniciati-
vas. Mis propias ideas y recomendaciones al respectos se habían ido
formando en el curso de largos años y las propuestas de mi partido ya habían
sido concretadas cuando comenzaron [;u; negociaciones en torno a un gobier-
no Kiesingcr-Brandt.
•Cuando ofrecimos a la Unión Soviética, a Polonia y a Checoslovaquia
-y en principio también a otros Estados interesados- unas declaraciones
de renuncia al empleo de la fuerzas, no repetíamos si mplemente la "nota de
paz" de marzo de 1966, sino que fuimos más allá. La declaración guberna-
 441

haría caer toda la fila siguiente, los dominós que representaban

Capítulo 33 Estados asiáticos vecinos: ''Vietnam representa la piedra angular
VIETNAM: LA GUERRA AMERICANA xnundo libre en el Sudeste de Asia, el centro de la bóveda, .el dedo
ue mantiene el agua del otro lado del dique. Birrnan.ia, Tailandia, In-
la, Japón, Filipinas, y por supuesto Laos y Camboya, qu~darían
,.,.,eoazadas si la marea roja del comunismo rompiese sobre dVietnam..
a...
• Debemos defender Vietnam pue.s es nuestro f~~to, no. po emos m
bandonarlo ni ignorar sus necestdades». Tamb1en las c1fras prue~an
~ parte que correspo~de al Pres~dente asesinado en el comp~om1so
vietnamita: 658 conse¡eros amencanos se encontraban en Vtetna~
cuando accedió a la Casa Blanca y al final de los "mil días" del Presi-
dente habrán alcanzado la cifra de 17.000».
André Kaspi aboga por una responsabilidad real pero no total:
«·Qué peso tiene Vietnam en comparación con la crisis de Berlín, de
l~s misiles de Cuba... ?». Ciertamente que lndochina, desembarazada
del colonialismo, debe ser apoyada de igual manera que, por ejemplo,
Corea del Sur: «La pérdida de Vietnam sería una catátrofe compa~a­
ble a la pérdida de China y podría desencadenar una nueva ola de m-
tolerancia» incluso en Estados Unidos; la importancia de Vietnam es,
en primer término, ideológica, en la confrontación Este-Oeste ... Sin
embargo, cuando Eisenhower transmitió sus poderes a Kennedy ha-
Kennedy y el compromiso americano
bló con él de la situación en Laos principalmente. Los comunistas del
Pathet-Lao y los neutralistas del capitán Cong-Le dominaban la si-
En su brillante biografía del presidente Kennedy, André Kaspi. se
tuación y pese a la masiva ayuda financiera de Estados Unidos (300
pregunta si él cargaría con toda la responsabilidad del compro~uso
millones de dólares durante la presidencia de Eisenhower, 150 dóla-
militar de Estados Unidos en Vietnam. Este autor revela que J..en-
res p_o_r habitante, es decir, dos veces más que la renta anual per cápita)
nedy era partidario desde hacía tiemp~ ~e. la «america~ización» de la
~: · 'efgeneral Pho umi, aliado privilegiado de Washington, es derrotado
gúhra de Indochina. En vísperas de mtClar la campa~a el:ctoral de
en la guerra de guerrillas que se intensificaba. Kennedy escogí? la ?c-
1960 recordó una misión que había llevado a cabo dtez anos antes,
gociación y el compromiso político que constituiría la neutrahzactón
en t951 en la Península Indochina, con un juicio muy crítico sobre el
papel d~ Francia. «Comprendí inmediatamente que estábamos ~l!a­
total de Laos bajo la dirección del príncipe Suvana Fuma. En este
asunto fue decisivo el encuentro entre Kennedy y Kruchev en Viena,
dos a un régimen colonial que no tenía ningún apoyo de la poblac10n.
pues ell6 de mayo de 1961 se abría la Segunda ~onfere!'lcia de Gine-
La flor y nata del ejército estaba desapareciendo en un~ guerra en la
bra que forzará a los líderes de las tres tendencias laostanas tras nu-
jungla que duraba desde 1946. En aquel entonces ped1 ~ue Estados
merosas tergiversaciones a formar un gobierno de coalición. Fueron
Unidos aportase su ayuda para establecer una verdadera mdepend~n­
unos acuerdos peculiares, característicos de la «coexistencia pacífica»
cia y autodeterminación del pueblo indochino. Sólo por ese cammo
que nacía cnu·c Washington y Moscú: las trece potencias reunidas en
podíamos esperar que se crease una fuerza susceptible de de.tener los
Ginebra entre 1961 y 1962 (los Cinco grandes -Pekín representan-
progresos del comunismo e ir, al ~~~ tiempo~ en el senttd? de la
do ya a China- , los tres miembros de la Comisión de control, Pol~­
democracia». En 1956, ante Ja Asociacwn Amencana de Amtgos de
nia, India y Canadá; cinco Estados asiáticos vecinos, Birrnania, TaJ-
Vi:etnam, Kennedy insistió sobre la necesidad de contener al comu-
landia, Camboya y Vietnam del Norte y del Sur) ven reconocida una
nismo asiático y subrayó que el <<dominó» vietnamita, si llegase a ce-

440
442 Los conflictos periféricos y la erosión <.!t: la distensión
especie de tutela internacional sobre Laos, con una vigilancia penna-
nente de la coyuntura política de ese país. El compromiso recogido
en la Declaración y en el Protocolo sobre la neutralidad de Laos de
23 de julio de 1962 prohíbe cualquier cambio en el poder político de
la fuerzas en presencia: la conexión entre los compromisos interna-
cionales de Laos y la neutralización del juego político interno se pre-
senta de tal manera que la victoria de la derecha o de los comunistas
sería interpretada como un cuestionamiento de la neutralidad del Es-
tado laosiano.
Vietnam del Sur parece por el contrario una realidad política. Es-
tados Unidos no firmó los acuerdos de Ginebra de 20 de julio de
1954 que pusieron fin a la primera guerra de lndochina entre Francia
y Vietnam, y no aceptó la cláusula que preveía un referéndum sobre
la unificación de Vietnam en los dos años siguientes al armisticio. Es-
tados Unidos se fijó hacer viable el Estado que se constituía al sur del
paralelo 17, y en consecuencia apoyaron al gobierno survietnamita de
Ngo Dinh Diem que se había asegurado el poder, convirtiéndose
Vietnam en una república tras la eliminación por referéndum del em-
perador Bao Dai; el Estado se beneficiaba de la ayuda americana y el
ejército a su vez de los consejos de los instructores militares america-
nos. Sin embargo, la política de Diem es muy discutida: católico de
una gran rigidez, el Jefe del Estado survietnamita deja en la oposición
a la mayoría budista del país y asimila «liberales» y comunistas; su
nepotismo -varios miembros de su familia entran en el gobierno-,
acrecienta su impopularidad. La subversión creció, extendiendo su
avance los comunistas del Frente Nacional de Liberación, los Viet-
cong, ayudad.os financieramente y entrenados por Hanoi. En cuanto
accede a la presidencia, Kennedy es puesto en alerta por un informe
del general Lansdale, especialista de la contraguerrilla. Desentenderse
de la cuestión como en Laos no era imaginable, y el Presidente apro-
bó un plan de lucha contra la subversión y el 28 de enero de 1961 en-
vió a 400 miembros de la fuerzas especiales, los «boinas verdes», con
el fin de lanzar operaciones de sabotaje contra Vietnam del Norte y
el Vietcong. Las misiones americanas en Saigón se multiplicaron: el
vícepn!sidente Johnson, el general Maxwell Taylor, el consejero Walt
Rostow, todos ellos persuadidos de la urgencia de la situación y de
que era ya hora de llevar a cabo una política más voluntarista ante. los
intentos de dominio del comunismo sobre Vietnam del Sur, defien-
den el envío de unidades de ingenieros (para reconstruir los diques
que el Mekong ha destruido y levantar la moral de los vietnamitas),
443
· Wantería para protegerles y de apoyo aéreo. Proyectan inclus9 la ul-
wrior presencia de un cuerpo expedicionario de doscientos mil hom-
: bres. Otros consejeros de Kennedy son más escépticos y llegan a pre-
. <Ver la hipótesis de la negociación y la retirada, entre los cuales están
el embajador Harriman, que había negociado los acuerdos de Laos, y
··George Ball, que preveía «trescientos mil estadounidenses empanta-
. n;tdos en los arrozales ». Kennedy escogió una vía intermedia: estable-
cería una «alianza limitada» con Vietnam del Sur, pero la ayuda ame-
ricana no sería incondicional, y Diem debería lograr el apoyo de la
población por. medio .d.e reformas política~ y social~s.
Los conseJeros mi.lnares amencanos son profestonales que habían
participado en el segundo conflicto mundial o en la guerra de Corea.
Organizaron unidades especiales de montañeros del centro de Viet-
nam; disponían de trescientos aviones, blindados y helicópteros; de-
cidieron la utilización de napalm y de defoliadores para localizar al
enemigo en la jungla. Contribuyeron a la construcción de «aldeas es-
tratégicas», experiencia ya hecha en Malasia y en Filipinas consistente
en reagrupar a los campesinos en pueblos rodeados de barreras de
b¡¡mbú y protegidos por soldados que permitiría cortar al Vietcong
de sus bases logísticas y poner fin al terror que ejercían en el campo.
Los campesinos podrían sobre todo elegir en estas «aldeas estratégi-
cas» consejos municipales, llevar a cabo reformas agrarias, organizar
la educación de sus hijos y un sistema sanitario. Sería el alba de un
nuevo Vietnam más democrático. En 1962, tres mil quinientas aldeas
estratégicas habían sido edificadas, previéndose dos mil más.
Desafortunadamente la responsabilidad de las aldeas estratégicas
fue confiada al hermano de Diem, Ngo Dinh Nhu, que, lejos de preo-
cuparse por la democracia, del reparto de tierras o de la infraestructu-
ra sanitaria, hizo de los reagrupamientos rurales una nueva estructura
autoritaria. El fracaso político fue total. Mientras tanto, Estados Uni-
dos había tomado conciencia de la creciente impopularidad de Diem.
A partir de 1963, las manifestaciones budistas se multiplicaron, en
particular en Hué, la antigua capital imperial, y el 11 de junio un
bonzo se inmoló quemándose en Saigón, provocando las burlas de la
esposa de Nhu. Washington estaba conmvcionado y se tomó la deci-
sión de no sostener más tiempo a Diem. El 1 de noviembre de 1963
tuvo lugar un golpe militar, siendo asesinados Diem y Nhu; el 8, Es-
tados Unidos reconoció a la nueva Junta Militar. .
La incertidumbre reina en Washington. Nuevas misiones ameri-
canas recorren Vietnam del Sur, unas llegando a la conclusión del
444 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
hundimiento total del régimen y otras señalando los grandes progre-
sos y previendo la erradicación de la amen~za del V:ietco.ng para .1965.
¿Cómo habría reaccionado Kennedy st no hubtesc stdo asestnado
en Dalias? Según el senador Mike Mansfield, el Presidente le h~~ría
confiado que se había tomado la decisión de retirar personal mdttar
americano tras su reelección en 1965. Lyndon Johnson apona su tes-
timonio de que jamás tuvo noticia de tal proyecto. En nuestra opi-
nión, la interpretación de André Kaspi parece poner término al dob~e
debate entre actores políticos y entre historiadores: la retirada amen-
cana fue prevista para 1965 en caso de total éxito. estadou.nide~se,
pero una prolongación de último minuto habría stdo prevtsta st se
diese la hipótesis contraria. Para Kcnnedy lo más importante hasta el
final fue ganar la guerra de Vietnam.
Johnson y la escalada militar
Cuando entró en la Casa Blanca tras la tragedia de Dalias, Lyn-
don Johnson estaba tan convencido como Kennedy de la necesidad
de poner fin a la expansión del ~munism.o asiático; ?ecidió mantener
y después aumentar el compro~so amencano en Vtetnam. ~~:~ten­
sión del esfuerzo de guerra amencano responde a la degradacJOn de la
situación en el terreno de las fuerzas de Vietnam del Sur; los informes
de la CIA eran alarmistas; la elección presidencial se aproximaba y el
candidato republicano Barry Goldwater defendía una escalada ~ilitar
que permitiría alcanzar un éxito decisivo. La VII flota estadoumden-
se patrullaba en el golfo de Tonkín. Los días 2 y 5 de agosto de 1964
se informa del estallido de violentos incidentes en los cuales el des-
tructor estadounidense Maddox habría sido atacado por lanchas rápi-
das norvietnamitas. El 7 de agosta, el Congreso votó por casi unani-
midad la «resolución del Golfo de Tonkin», de acuerdo con la cual el
Presidente habría sido autorizado a tomar «todas las medidas necesa-
rias incluso el recurso a la fuerza armada», para ayudar «todo Estado
sig~atario del tratado de defensa colectiva del Sudeste Asiátic?» -o
todo Estado «que figure en el protocolo», que era el caso de VIetnam
del Sur- que «solicite la asistencia (de Estados U nidos) para defen-
der la libertad».
La época de los consejeros militares ha quedado atrás; la inter-
vención directa de Estados Unidos se convierte en posible. El cuerpo
expedicionario americano, que en 1964 contaba veintitrés mil hom-
Vietnam: la guerra americana
445
bres, alcanzar~ los ciento ochenta mil en l965, quinientos. mil en
1967, quinientos veinticinco mil en 1968; no atravesará el paralelo 17
pe.r? de,berá aplast~r la r~belión en el sur. Sin embargo, Washington
utilizara el arma aerea dtrecramente contra Hanoi: el 7 y el 8 d e fe-
brero de 1965, Johnson (que había ganado las elecciones presidencia-
les del otoño de 1964) desencadenó la operación Rolling Thunders,
ordenando el bombardeo de objetivos militares en Vietnam del Nor-
te; los ataques aéreos se multiplicaron, de veinticinco mil en 1965 a
ciento .ocho mi! en 1967, pasando el tonelaje de bombas de sesenta y
tres mt~ a doscte?tas veintiséis mil. Sin embargo, la situación seguía
degradandose: VIetnam del Norte continúa, bajo los bombardeos su
esfuerzo. milit~r. graci.as a los envíos soviéticos de armamento y al 'so-
1 corro ahmentJcto chmo; en el sur, los doscientos mil combatientes
«Vietcon~» del .Frente. Nacion~1 de Liberación, reforzados por cin-
cuenta rml norvtetnamnas, prosiguen una guerra de gran amplitud en
1 la que se entremezclan la subversión de guerrillas y las batallas clási-
cas. El 31 de enero de 1968, el Vietcong desencadena la «ofensiva del
f Tet,. (el nuevo año vietnamita): una centena de ciudades al mismo
tie~po sufren ataques de morteros y cohetes. En Saigón, los partí-
danos del FLN alcanzan la embajada americana en el centro de la
ciudad; en Cholon no cesa el ataque más que tras el bombardeo aéreo
de sus pos~ci?~~s; ~n Hué .~cu.pan el c?njunto de la antigua capital
du~ante vemus~ts d1as. El e¡erc1to amencano logra finalmente la vic-
to~l3; pero_el :Vtetcon~ se había apuntado un punto importante ante la
opmwn publi~a amenc:na: las «palo~as» -Eugene McCarthy en el
se?o del Partido Democrata, la actnz Jaoe Fonda y Martín Luther
Kmg- llev~n a cabo una campaña en favor de la negociación. La
guerra de VIetnam cuesta a Estados Unidos veinticinco mil millones
de dólares de un presupuesto militar total de setenta y cinco mil mi-
llones. Ell de marzo de 1968, McNamara se retira de la Secretaría de
Defe~~a y su sucesor Clark Clifford se muestra partidario de la inte-
rrupcwn de los bombardeos. El31 de marzo, en un discurso televisa-
do, Johnson anunció la suspensión parcial de los bombardeos aéreos
sobre Vietnam del Norte (limitados a partir de entonces a los parale-
los1? y 19) y su decisión de no solicitar un segundo mandato presi-
denctal. El 13 de mayo se inician las conversaciones en París: Hanoi
exige la suspensión incondicional de los bombardeos, suspensión
aceptada el 31 .de octubre por Johnson en un último esfuerzo para
a~oyar al ~ndtdato ~emócrata a la presidencia Hubert Humphrey.
Richard N1xon no de¡a por ello de ser elegido el S de noviembre con
446 Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión
quinientos mil votos más, mient~as q~: un tercer candid~to, el. sudi~­
ta Wallace, partidario de la conunuaclon de la guerra, reune d1ez mi-
llones de sufragios. De hecho, la opinión americana era sobre todo
hostil a la manera en la que se había dirigido la guerra. En su ensayo
sobre la política exterior de Estados U nidos, La fin de l' hmocence,
Denise Artaud diagnosticó con gran lucidez que al igual que Ken-
nedy, Johnson quiso «el fin y no los medios»; «ante un adversario
que llevaba a cabo una guerra total... creyó que podría lograr la victo-
ria sin recurrir a las reservas, aumentar los impuestos, movilizar a la
opinión»; según la frase del celebre columnista Alsop, «intentó hacer
la guerra sin que el New York Times lo notase». ¿Cómo explicar esta
incoherencia que provocó una escalada «mortífera y estéril»? Sin
duda Johnson había subestimado al régimen de Hanoi, su empuje re-
volucionario, «la fuerza que le Jaba su ideología y su desprecio de la
vida humana». Sin duda también, daba la prioridad a la política inte-
rior, a su gran programa de reformas sociales, la «Gran Sociedad», sin
tomar conciencia de la profunda crisis psicológica y social que iba a
provocar en Estados Unidos el conflicto vietnamita.
Nixon y el intento de «vietnamización »
En su campaña presidencial, Nixon había prometido poner fin a
la guerra de Vietnam. No se trataba sólo de lanzar un argument?
electoral que permitiese a «Dick el tramposo» de «echar» a la admi-
nistración demócrata que le había impedido acceder a la Casa Blanca
en 1960, sino también de la voluntad de devolver su eficacia a una po-
lítica exterior an1ericana que debería ser relativista en sus fines, con-
sagrada, en cada caso, a la búsqueda no de la solución ideal, sino del
compromiso menos imperfecto y moderada en sus medios, por un
cierto distanciamiento tanto psicológico como físico.
El conflicto vietnamita debería permitir en lo inmediato medir esa
voluntad americana de distanciamiento físico y psicológico: (<Estados
Undios deberá concentrar sus esfuerzos en la retirada recíproca de las
fuerzas exteriores evitando negociar mientras fuese posible sobre la
estructura interna de Vietnam del Sur. Corresponde a los vietnamitas
del sur por sí mismos asumir la responsabilidad fundamental de las
negociaciones directas en cuanto a este último asunto. Si nos compro-
metiésemos a fondo en las cuestiones internas de este país, nos desli-
zaría~os hacia una ciénaga de complicacioneS>>. En realidad, la «viet-
Vietnam: la guerra americ.:ana
44 7
namizac.ión» qu~ preconiza Hemy Kissinger en su artículo-programa
en Foretgn AffaLrs (enero 1969), será apreciado muy diversamente en
su ~plicación concreta: «horrible maniobra fraudulenta» paia Gal-
b~~th, pues s~pone «que no podemos confiar a un gobierno local ma-
nifiestamente mcompetente, corrompido e impopular, suficiente can-
tidad de armas para que luche a la vez contra el enemigo y contra una
gran parte de su pueblo••; simple «astucia» según Stanley Hoffman,
puest~ que "}os fines continúan siendo los mismos, los compromisos
tambien, y solo se promete emplear medios menos llamativos».
En consecuencia la vía es estrecha: no llevar a cabo el desentendi-
roie~to b~tal exigido por los pacifistas; obtener una «paz honrosa»
al miS~_? tiempo que se negocta con la espalda comra la pared, bajo
la preswn c~da vez más fuerte de la opinión pública americana, ante
un adversano que no parece precisamente dispuesto a las concesiones
y bajo la mirada desconfiada del aliado vietnamita, e incluso de los
aliados asiáticos.
e!
~ ~ 25 de. enero d~ 196?, Nix~~ decidió la retirada progresiva
del ~Je~~Ito de tierra, rettr~da mcondtcwnal que no será objeto de ne-
goctacwn con el adversano. En diciembre de 1971 no quedarían más
que ciento seten.ta y un mil soldados americanos en Vietnam. Queda-
ba por. persuad.Ir al Estado Mayor americano de la legitimidad del
«cambw», constderado como una desautorización de la anterior acti-
tud, y convencer al aliado local Jel interés de la «vietnamización». El
8 de junio ?e 1969, Nixo~ se entrevistó con el general Thieu en Mid-
way: la retirada estadoumdense tendrá como contrapartida una ma -
yor ~yuda a las ~uerzas armadas vietnamitas, que recibirían ochocien-
tas cmcuema mli toneladas de armamento, sobrepasarán el millón de
hombres y estarían dotadas d e la cuarta aviación del mundo. El 25 de
julio de 1969, ante el escepticismo de los universitarios y analistas li-
berales, Nixon confirmó la moderación de las ambiciones planetarias
americanas: la doctrina Nixon para Asia, enunciada en Guam el 25 de
julio de 1969, podría estar simbólicameme opuesta a la doctrina Tru-
man de marzo Je 1947. Los Estados Unidos de Richard Nixon a fal-
ta de alcanzar ese nueva «edad de oro de las relaciones interna~iona­
les» que exaltará la convención republicana de Miami en agosto de
19~2, ~stá. ~ pun.to de sustituir una política de acción por una política
de tncJtacwn. Cierto que la d octrina de Guam conllevaba una contra-
partida, como la «vietnamización»: Estados Unidos continuaría dan-
do pr~tección nuclear, armamento e instructores; simplemente no
enviara sus fuerzas al extranjero.
·HS Los conflictos periféricos y la erosión de la distensión

El recurso al arma aérea y a la fuerza en general no por ello son Capítulo 34

menos utilizados como medios de presión para «desbloquean• las
conversaciones entre Kissinger y el emisario de Hanoi Le Duc Tho. LA GUERRA DE OCTUBRE
En la primavera de J970, el cuerpo expedicionario americano se v~el­
ve contra el «santuario» camboyano y en mayo de 1972 los masJVos
bombardeos sobre Hanoi y el bloqueo del puerro de Haiphong pri-
varon al ejército vietnamita de carburante y de material pesado so-
viético. Pero en Estados U nidos el «frente interior» se debilita: en la
primavera de 1970, las manifesta~ion~s e~tudian?le~ termin~ron c:u-
sando muertos en los campus umversttanos; en JUOIO del m1smo ano,
el Congreso abrogó la resolución sobre el golfo de Tonkín; en 1971,
el juicio del teniente Calley esclareció completamente la masacre de
My Lai. . ..
En 1972 la administración republicana h1zo una gran conces10n:
Estados Unidos no exigiría ya la evacuación de las tropas de Hanoi
infiltradas en Vietnam del Sur. En septiembre el acuerdo parecía
concluido: la fuerzas americanas se retirarían en los sesenta días si-
guientes al alto el fuego; los prisioneros de guer~a american?s serían
liberados; la aplicación del acuerdo y la preparaciÓn de elecc10nes se-
rían confiados a una comisión tripartita formada por representantes
del gobierno de Thieu, del Frente Nacional de Liber~ción y neur~a­ La crisis soviético-egipcia
les. El general Thieu consideró que aceptar la p~esenc1a de com~nts­
tas en el seno de la comisión vendría a ser lo m1smo que entregarles
El 18 de juüo el presidente Sadat, que cinco meses antes, al volver
las llaves del poder en Vietnam del Sur. El acuerdo fue firmado final-
de Moscú, había reafirmado la amistad de Egiplo con la Unión Sovié-
mente el 23 de enero de 1973: Thieu, a quien se había amenazado con
tica («actitud fundada no sobre una táctica, sino sobre la convicción
firmar la paz sin él, aceptó sin dar su acuerdo oficial. . .
profunda ... una amistad que descansa sobre bases sólidas y permanen-
Así los estadounidenses se habían liberado del «cenagal VIetnami-
tes»), pone a[ descubierto la muy grave crisis que afectaba a las rela-
ta», enfrentamiento sangrante de siete años, el más largo de la historia
ciones soviético-egipcias. Como consecuencia de lo cual, la configu-
de Estados Unidos. La guerra había causado un millón de m~ertos
ración geopolítica de Oriente Próximo se verá trastocada.
indochinos y cincuenta mil del lado americano, así como tresc1e~tos
Tras una reunión del Comité Central de la Unión Socialista
mil heridos y mutilados. La aviación americana había lanzado Siete
Árabe, Anuar el-Sadat anunció en consecuencia tres medidas decisi-
millones de toneladas de bombas, mientras que en la Segunda Guerra
vas: se puso fin a la misión de los consejeros y expertos soviéticos lle-
Mundial lanzó dos millones. Estados Unidos no había sufrido una
gados a Egipto a petición de las autoridades de El Cairo (su repatria-
derrota militar, pero los acuerdos de París.supusi_eron su_prime.ra de-
ción_ se había iniciado diez días antes); coloca bajo propiedad egipcia
rrota política, abandonando al aliado surv1etnamtta al ~msmo _nempo
YbaJO mando del ejército egipcio los equipos e instalaciones militares
que la esperanza del restablecimiento de una democracia en VJetnam.
soviét.icas; en tercer lugar, propone una reunión soviético-egipcia que
d~speJaría .n.uevas fórmulas de cooperación («Egipto continuará ofre-
Ciendo fac11Jdades a los navíos soviéticos en el Mediterráneo»). Este
ca~bio _tOr.aJ puede explicarse por diferentes razones. La opinión pú-
bhca eg1pcta guardaba un gran resentimiento contra la Unión Soviéti-

449