SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 92-2017, AREQUIPA esta es una Jurisprudencia :

investigado Jader Harb Rizqallah Garib; en la Investigación Preparatoria que se le sigue por
el delito de Lavado de Activos, en agravio del Estado.

Tenemos como hechos lo siguiente que con fecha 19 de abril de 2016, la Fiscalía Provincial
Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio de Arequipa; dispuso
formalizar investigación preparatoria en contra de Jader Harb Rizqallah Garib, por la
presunta comisión del delito de Lavado de Activos, en agravio del Estado, representado por el
Procurador Público del Ministerio del Interior Especializado en delitos de Lavado de Activos
y Procesos de Pérdida de Dominio. De acuerdo con la imputación táctica del Ministerio
Público, el procesado Jader Harb Rizqallah Garib, realizó cuatro actos de transferencia
bancaria, típicos de Lavado de Activos, conforme a lo previsto en el artículo 1 del Decreto
Legislativo N° 1106. Asimismo, en relación al delito fuente o delito precedente, el Ministerio
Público postuló que el dinero objeto de las diferentes transferencias, podría provenir de
actividades vinculadas con el Fraude en la Administración de Personas Jurídicas. Los cuatro
actos de transferencia objeto de Imputación fiscal son los siguientes:

Transfirió la suma de US$ 651,943.73 (primera facilidad financiera) conforme al contrato de

cesión de derechos y de flujos dinerarios futuros, celebrado con el Club FBC Melgar. La
transferencia se realizó el 10 de julio de 2013, transfirió de la suma de US$ 513,934.58
(segunda facilidad financiera) conforme al contrato de cesión de derechos y de flujos
dinerarios futuros, celebrado con el Club FBC Melgar. La transferencia se realizó el 29 de
noviembre de 2013 .

Transfirió la suma de US$ 1’069,129.67 (préstamos dinerarios) en el 2014, conforme al

Acuerdo de Reconocimiento de deuda celebrado con el Club FBC Melgar.

Transfirió la suma de S/. 3’014,755.00, por concepto de pago de deuda que el Club FBC
Melgar mantenía con la SUNAT. La transferencia se realizó el 26 de marzo de 2014.

Luego tanto en primera como en segunda instancia le declaran infundada la excepción de

improcedencia de acción deducida que había alegado la defensa de jhair en consecuencia
indican 03 puntos :

1.- En relación al argumento de atipicidad objetiva por conducta neutral; la Sala Superior
señaló que: i) el delito de Lavado de Activos involucra, no solamente las operaciones no
identificadas; sino todo acto o procedimiento realizado para dar una apariencia de legalidad a
los bienes y capitales que tienen un origen ilícito .

2.- En relación al argumento de la tipicidad por ausencia del delito precedente; la Sala
Superior señaló que:El delito de Lavado de Activos es un delito autónomo, cuya acreditación
no depende del refrendo de un delito previo; sino que es suficiente con que existan indicios
razonables que vinculen a los activos con la actividad criminal previa; así lo establece el
artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1106 .

3.- Por tanto no se puede considerar como actividad criminal previa solamente a las delitos
graves, o que deban cometerse a través de la criminalidad organizada, sino a cualquier delito
con capacidad de generar ganancias ilegales; excluyéndose únicamente al delito de
receptación, previsto en el artículo 194° de! Código Penal.
En relación al argumento de atipicidad por ausencia del elemento subjetivo; ello no puede
determinarse vía excepción de naturaleza de acción; por cuanto, en dicha vía incidental, no
puede llevarse a cabo la valoración de elementos de convicción.

En la casacion se basaron en tres fundamentos que queda como precedente vinculante :

DÉCIMO SÉPTIMO: No obstante la deficiencia de técnica legislativa expuesta en los

considerandos precedentes; una interpretación sistemática y teleológica de la ley vigente,
permite concluir que el delito fuente sigue siendo un elemento normativo del tipo objetivo de
los artículos 1°, 2° y 3°, del Decreto Legislativo N° 1106, modificado por el Decreto Legislativo
N° 1249; y que cumple, además, una triple función dogmática; esto es: i) otorga contenido al
objeto material del delito; ii) da sentido a la imputación subjetiva; y, iii) justifica la agravante
de la pena.

QUINCUAGÉSIMO SEGUNDO: En consecuencia, aunque la cláusula abierta del segundo

párrafo del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1106, solo pone el acento en la capacidad
del delito previo de «generar ganancias ilegales»; sin embargo, una interpretación histórica,
de ratio legis, sistemática y teleológica; de la referida norma; hace exigible que solamente
puedan constituir delitos fuente -subsumibies en la cláusula abierta «o cualquier otro con
capacidad de generar ganancias ilegales»-, ciertos delitos graves, que tengan capacidad para
generar ganancias ilegales; cuya determinación requerirá de una motivación cualificada por
parte del operador jurídico, dada la significativa indeterminación de la cláusula abierta en
mención.

QUINCUAGÉSIMO SEXTO: Al respecto, este Supremo Tribunal, considera que para incluir
un determinado delito [como delito fuente] en la cláusula abierta «o cualquier otro con
capacidad de generar ganancias ilegales» -prevista en el segundo párrafo del artículo 10° del
Decreto Legislativo N° 1106-, se tendrá en cuenta los siguientes factores: i) La descripción del
suceso fáctico, ocurrido en un tiempo y lugar determinado; mencionando a su presunto autor
o partícipe, ii) El conocimiento o presunción de conocimiento del agente, sobre dicho delito
previo; iii) Su capacidad para generar ganancias ilegales: y, iv) la gravedad del delito, en
atención a la pena conminada en el tipo penal correspondiente; los mismos que serán materia
de una motivación cualificada. De esta forma se evitará la vulneración del principio de
legalidad, en su vertiente de lex certa.

Por lo tanto declaran :

SIN REENVÍO, CASARON el Auto de Vista N° 259-2016, de fecha siete de noviembre de dos
mil dieciséis -obrante a folios tres del cuadernillo supremo-; emitido por la Segunda Sala
Penal de apelaciones, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que, declarando
infundado el recurso de apelación, confirmó la Resolución N° 04-2016, emitida por el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, que declaró infundada la excepción de
improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del investigado Jader Harb
Rizqallah Garib; y, ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA; REVOCARON la resolución
del Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, que declaró infundada la excepción
de improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del investigado Jader Harb
Rizqallah Garib; y, reformándola, DECLARARON, fundada la excepción de improcedencia
de acción, deducida por la defensa técnica de Jader Harb Rizqallah Garib, en la Investigación
Preparatoria que se le sigue por el Delito de Lavado de Activos en agravio del Estado.

III. ORDENARON, de conformidad con lo previsto en el segundo párrafo el inciso 2 del

articula 6° del Código Procesal Penal; dar por fenecida la presente Investigación Preparatoria
seguida contra el investigado Jader Harb Rizqallah Garib; por el delito de Lavado de Activos,
en agravio del Estado; sobreseyéndose definitivamente la misma.

IV. ESTABLECIERON como doctrina jurisprudencial, de carácter vinculante; los

fundamentos jurídicos: décimo séptimo; quincuagésimo segundo; y quincuagésimo sexto de la
presente sentencia casatoria; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 433°, incisa 3°, del
Código Procesal Penal.

Valoración personal de la jurisprudencia 92-2017 sobre lavado de activos : encontramos en

esta jurisprudencia sobre el delito de lavado de activos que la primera y segunda instancia
calificaron la conducta delictiva y la tipificaron como delitos de lavado de activos al ser un
delito autónomo que tenía suficientes indicios razonables que vinculan los activos en este caso
sumatorias de dinero al acto criminal .

Sin embrago podemos observar que en la etapa de casación se hace un examen exhaustivo
claramente que permite analizar a fondo si las acciones cometidas por el imputado encuadran
en el delito de lavado de activos, de tal manera que concluyeron al existir una cláusula abierta
en el decreto legislativo 1106 generar ganancias ilegales se tiene que hacer una determinación
cualificada , así también tomar en cuenta varios factores como descripción del suceso ,
conocimiento del agente, capacidad de generar ganancias ilícitas y la gravedad del delito por
estos puntos es que declaran fundada la excepción presentada por la defensa del imputado y
revocan lo señalado por primera y segunda instancia, con lo cual estoy totalmente de acuerdo
en vista que la normativa legal no puede ser aplicada a la ligera y menos en materia penal , ya
que en ella encontramos la tipificación de la pena es decir que la conducta o acción tiene que
encuadrar en los parámetros de subducción de la norma .

Caso Ecoteva :

El caso Ecoteva es un proceso penal por un presunto delito de lavados de activos en

el que está involucrado el expresidente de Alejandro Toledo.
La fiscalía acusa a Toledo Manrique de haber favorecido a la empresa Odebrecht en
la licitación de los tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica, y a la mepresa Camargo
Correa en el tramo 4 de la misma vía, a cambio del pago de coimas que habrían sido
entregadas a través del empresario israelí Josef Maiman.

Según la fiscalía , ese dinero habría servido para construir en Costa Rica empresas
offshore, entre las cuales figura la fundación de Ecoteva Consulting Group, que tenía
como propietaria a Eva Fernenbug, madre de Eliane Karp.
Ecoteva adquirió en Lima, en 2013, una propiedad valorizada en 3,8 millones de
dólares en la urbanización Las Casuarinas, ambos en el distrito de Surco.
Además, Ecoteva canceló hipotecas de la casa de Alejandro Toledo en la
Urbanizacion Camacho. 217,000 dólares y de Punta Sal por 277,000 dólares.
Los inmuebles fueron incautados por la fiscalía como parte de las investigaciones por
el delito de lavado de activos contra el exmandatario, su esposa, su suegra y sus
colaboradores.
Caso Ecoteva- antecedentes relevantes
En febrero de 2017, se conoce que Jorge Barata admitió ante autoridades judiciales
en Brasil y representantes de la fiscalía peruana haber pagado a Alejandro Toledo
20millones de dólares para ganar la obra del tramo I y III de la carretera interoceánica.
En 3 de febrero de 2017, el fiscal Hamilton Castro, miembro del equipo especial lava
jato, allanó la vivienda del expresidente Toledo.
5
El 9 de febrero, el juez de investigación preparatoria Richard Concepción Carhuancho
emitió orden de prisión preventiva contra Alejandro Toledo.
El 11 de febrero, la Mesa Directiva del congreso acuerda retirarle todos los beneficios
que tenía como expresidente. Los mismo incluían un pago mensual semejante al
sueldo de un parlamentario.

El 15 de febrero, la Cancillería envía a la embajada de EE.UU. la solicitud

complementaria de detención preventiva con fines de extradición.
El 8 de marzo, 41 Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima rechaza el
habeas corpus presentado por Heberto Benítez a favor del expresidente Toledo.
El 8 de marzo de 2017 el juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria, declaró infundado pedido de prescripción del
delito de tráfico de influencias para el expresidente. La prescripción de este delito se
da luego del plazo de 12 años; se presume que el último pago que habría recibido
Alejandro Toledo se habría dado en el 2010.
El 8 de marzo de 2017, el Ministerio Público decide ampliar la investigación
preparatoria contra Alejandro Toledo por el delito de colusión, por los tramos II y III
de la Carretera Interoceánica. - 21 de marzo de 2017, la fiscalía solicita otros 18 meses
de prisión preventiva para Toledo y su esposa Eliane Karp, por el caso Ecoteva.
El 3 de julio de 2017, el Poder Judicial decide rechazar la apelación que presentaron
los abogados defensores de Alejandro Toledo, Eliane Karp, Josef Maiman y Avi Dan
On y confirmaron la orden de prisión preventiva por 18 meses por el Caso Ecoteva.
El 2 de setiembre de 2017, Josef Maiman confirma que fue a través de sus empresas
que Odebrecht y otras constructoras brasileñas depositaron sobornos para Alejandro
Toledo.

El 23 de noviembre de 2017, el Equipo Especial del Ministerio Público formaliza

investigación preparatoria contra Alejandro Toledo y Marcos de Moura por los delitos
de Colusión y Lavado de Activos. Correspondiente al caso Interoceánica del tramo 4
ejecutado por Camargo Correa.
El 29 de diciembre de 2017, el Ministerio Público presenta ante el Poder Judicial, el
requerimiento de extradición del expresidente Alejandro Toledo.
El 19 de febrero de 2018, el juez Concepción Carhuancho resolvió requerir
judicialmente, a las autoridades judiciales de los Estados Unidos, la extradición de
Alejandro Toledo. - En febrero de 2018, se conoce que Jorge Barata reconoció aportes
a la campaña presidencial de “Perú Posible” en el 2011.

El 21 de febrero de 2018, el juez Richard Concepción Carhuancho envía el

cuadernillo de extradición de Alejandro Toledo a la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema para evaluar la procedencia del pedido de extradición.
El 13 de marzo de 2018, la Sala Penal Permanente aprueba, por unanimidad, el pedido
de extradición y entregar el cuadernillo de Alejandro Toledo al Departamento de
Estados Unidos.
El 4 de mayo de 2018, la Comisión Lava Jato decide incluir a Toledo en su lista de
investigados. Con ello solicita el levantamiento de su secreto bancario, tributario,
bursátil y de comunicaciones.
En mayo de 2018, Perú pidió la extradición del exmandatario para procesarlo por
tráfico de influencias y lavado de activos como parte de la investigación de los
sobornos que pagó la constructora brasileña Odebrecht en Perú y del caso conocido
como "Ecoteva".
En marzo de 2019, Josef Maiman firma acuerdo de colaboración eficaz con la fiscalía.
El 24 de abril de 2019, Jorge Barata declara ante los fiscales peruanos en Brasil que,
en total, la constructora brasileña pagó 35 millones de dólares en coimas a Alejandro
Toledo por la carretera Interoceánica Sur, tramos II y III.
El 16 de julio de 2019, las autoridades de Estados Unidos detuvieron al expresidente
Alejandro Toledo en el marco del pedido efectuado en diciembre de 201712.
El 19 de julio de 2019, el juez Thomas S. Hixon determinó que Alejandro Toledo
afronte su proceso de extradición bajo arresto.
El 30 de diciembre de 2019, el Poder Judicial peruano aprobó el acuerdo de Josef
Maiman como colaborador eficaz.
El 22 de enero de 2020, Josef Maiman declaró ante el equipo especial Lava Jato y el
juez Concepción Carhuancho que las empresas Odebrecht y Camargo Correa
realizaron pagos irregulares al expresidente Alejandro Toledo a través de sus cuentas.
El 1 de febrero de 2020, el juez del Distrito Norte de California, Thomas Hixson,
dispuso que se mantendrá al abogado de oficio que defiende al Toledo
El 5 de febrero de 2020, Toledo tuvo una audiencia probatoria sobre su salud mental
a fin de determinar si le dan libertad bajo fianza o continúa en prisión.
El 6 de febrero de 2020, El juez Hixson evalúa si exigirá a la fiscalía federal de
Estados Unidos la entrega de los documentos que poseen a la defensa de Toledo.

Valoracion Personal de la Jurisprudencia ( Caso Ecoteva ) :

En esta jurisprudencia tambien podemos encontrar que hay un delito de lavado de activos ,
como todos sabemos actualmente el fundador de Perú Posible se encuentra recluido en el
penal de barbadillo ya que este se encontraba prófugo de la justicia hace 6 años en EE.UU .

Y todos hemos visto los esfuerzos que ha desplegado en el último tiempo para dilatar su extradición a
nuestro país, donde es requerido también por el Caso Odebrecht . Este último es el que lo señala de
haber recibido un soborno de US$35 millones por la adjudicación de la construcción de los tramos 2 y
3 de la carretera Interoceánica Sur a la constructora brasileña y el que está a punto de traerlo de
regreso al país del que salió presurosamente en el 2017.

Y aunque, como muchos expertos han señalado, es imposible separar ambos procesos contra el ex jefe del
Estado, pues Odebrecht y Ecoteva están unidos umbilicalmente en la medida en que el dinero que Toledo
habría recibido de la primera firma habría ido a parar a la segunda para financiar varias de sus
operaciones inmobiliarias, es un buen momento para recordar que fue este último el que puso al
descubierto las contradicciones del expresidente para explicar su patrimonio.

En buena cuenta, hoy sabemos que Odebrecht depositó las coimas pactadas con Toledo en Confiado
Internacional Corp., una empresa de propiedad del amigo de este, el ya fallecido Josef Maiman, que
corroboró esta información con el Ministerio Público unos años atrás. De aquí, el dinero fue transferido a
dos firmas más que, a su vez, la movieron a Ecoteva Consulting Group, una empresa con sede en Costa
Rica fundada sospechosamente por dos personas sin mayor capacidad adquisitiva y del que salió el dinero
con el que la suegra del expresidente compró una casa en Las Casuarinas y una oficina en Surco, y con el
que la pareja Toledo-Karp pagó la hipoteca de sus propiedades en Camacho y en Punta Sal.

Cuando el caso explotó una década atrás, las explicaciones que intentó dar el expresidente terminaron por
hundirlo. En sus palabras, el dinero de Ecoteva pasó de ser una indemnización que recibió su suegra por
ser víctima del Holocausto a una herencia de un marido supuestamente millonario del que había
enviudado, y luego a ser un préstamo de Maiman que al poco tiempo se convirtió en una inversión de este .

Probablemente en los próximos meses Toledo seria condenado a cadena perpetua por el delito de lavado de
activos y las evidencias del caso Odebrecht que son tan numerosas como sugerentes y estas vuelvan a
ocupar las primeras planas , pero este caso de Ecoteva en mi opinión significaría el fin para el Ex
Presidente Alejandro Toledo .
Conclusión :

En mi opinión el caso de lavado de activos es un caso muy común en el Perú ya que las organizaciones
criminales desarrollan lavados de activos en diferentes aspectos, como sería el caso en el cobro de
cupos, estos son de maneras ilícitas y muchos de estos casos el dinero obtenido de los hechos
ilícitos lo utilizan para realizar negocios y según Martínez (2017) concluyó que las organizaciones
criminales cuentan con un organigrama delictivo, y son insertados en la economía de un país en
diferentes rubros de negocios.