lOMoARcPSD|10394143

Material de trabajo 2 - Aspectos politicos de la Republica

Aristocratica-1
Problemas y desafíos en el Perú actual (Universidad Tecnológica del Perú)

Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university

Downloaded by Alexander Ramos Aquino (alexanderaquino2508@gmail.com)
 lOMoARcPSD|10394143

PROBLEMAS Y DESAFÍOS EN EL PERÚ ACTUAL

SESIÓN 2

Tema Aspectos políticos de la República Aristocrática (1895 – 1919)

Logro Al final de la sesión, el estudiante explica las características políticas de la República

Aristocrática (1895 – 1919).

INTEGRANTES:
-
-
-
-
-
Actividad 1: A partir de lo desarrollado en la sesión y la lectura del siguiente texto, contesten las
preguntas planteadas.

1. ¿Cómo se puede definir la República Aristocrática?

La República Aristocrática es un periodo de nuestra historia republicana (1895-1919),
gobernado por un oligarca cuya fuerza económica se basa en la exportación de productos
agrícolas y el control de grandes extensiones de cultivos. Esta oligarquía agroexportadora
pertenece a la capital británica, y su rama política es el Partido Cívico, que controla la
educación ejecutiva, legislativa, judicial y universitaria. En ese momento, un pequeño grupo de
personas controlaba el destino económico y político del país. Este período se caracterizó por el
predominio de un consenso político especial que permitió una estabilidad política de largo
plazo y cierto desarrollo económico, además de incrementar los conflictos sociales y políticos,
que se resolvieron mediante el uso de la violencia.

2. ¿Cuáles son las características políticas de este periodo? CARACTERÍSTICAS:

● Solo se podía votar los alfabetos varones mayores de 18 años.

● La inversión extranjera.

● Predominan al partido civil en el poder ejecutivo y legislativo.

● La agro-exportación.
● Explotación y exportación de materias primas.

● Fue un sistema de dominación excluyente que le negó a las grandes mayorías la

posibilidad de participar en el proceso de deliberación política, económica y social.

Downloaded by Alexander Ramos Aquino (alexanderaquino2508@gmail.com)

 lOMoARcPSD|10394143

3. ¿Por qué se puede afirmar que la oligarquía se comportó como una clase dominante?

La razón por la cual se puede afirmar que la oligarquía se comportó como una clase
dominante es principalmente por qué la oligarquía corresponde a aquel grupo social en el
cual se deposita el poder y el gobierno de una región, además esas personas se caracterizan
por tener una clase social privilegiada.

4. ¿Cuáles son las características que se le pueden asignar a la oligarquía?

CARACTERÍSTICAS:

● En este tipo de gobierno no existe una separación entre el estado y el poder civil.

● El poder no entiende de libertades.

● Tuvo como actor principal a la clase terrateniente.

● Resolvía conflictos políticos y sociales con el uso de soldados y la violencia.

● Construyó su privilegio a través de una red de relaciones parentales y familiares como el

matrimonio, y así ampliar su poder político y económico.

● Está formado por personas adineradas y dueños de propiedades.

● Mentalidad aristocrática sino el desarrollo de la iniciativa capitalista.

● Los lazos matrimoniales y amicales le daban un carácter cerrado.

● Grupo cerrado, manipulaba la política.

● Tenían un espíritu empresarial capitalista

5. ¿Cuál es la interpretación de Alfonso Quiroz sobre el concepto de República Aristocrática?

En su interpretación, después de la Reconstrucción que siguió a la Guerra del Pacífico, la

economía nacional se liberó del rentismo propio del guano. Esa excesiva dependencia en un
solo producto de exportación, el guano, estaba impidiendo el despegue capitalista del país.
Por ello, los años finales del siglo XIX y el comienzo del siglo XX, fueron duros porque el país
recién salía de la derrota, pero, a la vez, fueron años signados por el despertar del capitalismo,
Fue ahí donde encontró que la clase dominante era la nacional ya que era activa y
emprendedora. Asimismo, este grupo manipulaba la política, pero tenían un espíritu
empresarial capitalista.

6. ¿Cuál es el balance que hace Carlos Contreras sobre la oligarquía?

Downloaded by Alexander Ramos Aquino (alexanderaquino2508@gmail.com)

 lOMoARcPSD|10394143

El balance que hace el historiador Carlos Contreras sobre la oligarquía peruana, primero es
que son un conjunto cerrado, la cual consistía en lazos matrimoniales, amistades, parientes las
cuales le daban aquel carácter cerrado, donde el sistema de gobierno en el que el poder
pertenecía la clase privilegiada. En segundo, las familias oligárquicas tenían una costumbre
empresarial, la cual los llevó a tener empresas mineras consiguiendo así la recuperación de la
economía peruana tras la catástrofe guerra contra Chile. Por ello, Piérola puso en manos de la
oligarquía el control público de la república y consecuentemente cometieron una gran
equivocación las familias oligárquicas poniendo en manos extranjeras las empresas se habían
desarrollado.

Lectura:

Años atrás, en su conocido libro sobre la Historia de la República, Jorge Basadre acuñó el concepto
de República Aristocrática. Con ese título, Basadre analizó los años que van de 1895 a 1919. El gran
historiador tacneño pensaba que la época había estado dominada por un grupo de grandes familias
que dispusieron tanto del poder político como del económico. Estas familias estaban
estrechamente emparentadas y formaron un círculo cerrado que poseía una mentalidad
aristocrática. Esta República Aristocrática (1895 - 1899) es un periodo de estabilidad en la que
hubo sucesiones presidenciales a través de elecciones. Esa estabilidad estuvo dada por un partido,
el Partido Civil. La ausencia de modernidad o modernización del Partido Civil es lo que explica esta
imagen de la República Aristocrática.

Este periodo logró una superior estabilidad política que la habitual en el Perú de entonces. Con
alguna excepción, la conducción política de aquellos días estuvo a cargo del Partido Civil. Era el
segundo partido con ese nombre. Fue liderado por una nueva generación, distinta a los fundadores
que ejercieron el poder en los 1870 con Manuel Pardo a la cabeza, fundador del Partido Civil.

El historiador Carlos Contreras indica que cuando se habla de una época de estabilidad no
debemos pensar en un orden suizo y en una democracia ideal. Había muchos conflictos sociales y
políticos que tenían que resolverse de formas “poco católicas”. Esto es con el uso de soldados y
violencia, pero la expansión económica ayudaba a resolver, por lo menos en el corto plazo, parte
de estos malestares.

El concepto de República Aristocrática fue profundizado por los historiadores Alberto Flores
Galindo y Manuel Burga en un libro publicado en 1980. En ese texto se razonaba sobre la
naturaleza de la clase dominante peruana, argumentando que no había sido dirigente. Es decir,
que los poderosos habían desplegado su liderazgo social y económico en forma cerrada y
excluyente, pero que a la vez se habían subordinado a las grandes inversiones de origen extranjero.
Era una clase rentista, como se dice frecuentemente, que vivía de las rentas de las haciendas
altoandinas o costeñas. También había emprendimiento en algunos actores de este grupo civilista.
Habría que recordar a Felipe Pardo, hijo de Manuel Pardo, en la modernización de la hacienda
Tumán y lo que la hacienda Tumán va a ser después: una hacienda moderna y modelo, y las
haciendas que están cercanas como Cayaltí, Patapo y Pucalá que también se modernizan como
consecuencia de la obra emprendedora de Felipe Pardo.

Downloaded by Alexander Ramos Aquino (alexanderaquino2508@gmail.com)

 lOMoARcPSD|10394143

Los señores de la época habrían sido autoritarios y cerrados dentro del país y, al mismo tiempo,
abiertos y entreguistas con el de afuera. De esta manera, la clase dominante habría sido
aristocratizante en el sentido que era rentista, ociosa y dedicada a los placeres mundanos. Es más,
la condición de subordinada dentro de su propio país fue adquirida por la clase dominante
precisamente en estos últimos años. De acuerdo con esta interpretación, el Contrato Grace,
firmado por Cáceres en 1899, permitió la invasión del capital extranjero y la subordinación del
Estado y del capital nacional frente al imperialismo.

Sin embargo, la República Aristocrática es bastante compleja. Si había señores notables, como los
señores del siglo XIX, también había algunos que se encaminaba hacia una conducta burguesa y
modernizadora. Hacia fines de los 80, el concepto de la República Aristocrática fue cuestionado y
sometido a revisión. El historiador Alfonso Quiroz encontró una clase dominante nacional bastante
activa y emprendedora. En su interpretación, después de la Reconstrucción que siguió a la Guerra
del Pacífico, la economía nacional se liberó del rentismo propio del guano. Esa excesiva
dependencia en un solo producto de exportación, el guano, estaba impidiendo el despegue
capitalista del país. Por ello, los años finales del siglo XIX y el comienzo del siglo XX, fueron duros
porque el país recién salía de la derrota, pero, a la vez, fueron años signados por el despertar del
capitalismo. El signo de los tiempos no sería entonces la perpetuación de la mentalidad
aristocrática sino el desarrollo de la iniciativa capitalista

Hay que reconocer las dos cosas, que era un grupo oligárquico, pequeño y, como tal, los lazos
matrimoniales y amicales le daban un carácter cerrado. En ese sentido podríamos refrendar que
era un grupo cerrado, oligárquico y que manipulaba la política. Pero, por otro, es cierto que tenía
un espíritu empresarial capitalista que haría que la palabra aristocrático no sea muy adecuada

Un conjunto de instituciones científicas y económicas venían a confirmar el particular dinamismo

de los señores de la época. El espíritu emprendedor capitalista habría asomado de una manera ya
moderna en el Perú de esos días. Esta perspectiva ha sido reforzada por los estudios que el
historiador Carlos Contreras le ha dedicado al periodo, concebido como el despunte del capitalismo
peruano.

Según Contreras, los oligarcas consiguieron la recuperación de la economía peruana tras la

catástrofe de la guerra con Chile. El mencionado historiador agrega “creo que el logro de esa
generación empresarial sería ese. Después muchas de esas empresas, sobre todo en el campo de la
minería, pasaron a manos de empresas extranjeras. Ese podría ser su pecado: haber cedido su rol a
las empresas extranjeras”.

Downloaded by Alexander Ramos Aquino (alexanderaquino2508@gmail.com)