1.

No estoy de acuerdo con el cambio de Constitución, porque se pueden realizar reformas sin la
necesidad de crear una nueva constitución .Por nueva constitución entendemos el hecho de
constituir una nueva política que esté a la altura del principio democratico.
Según esta definición, se buscó un rol más activo del Estado y los indicadores fueron mixtos.
Claro que todos han ido de la mano también de la evolución de los commodities.
Cambios constitucionales afectaron la economía
Situaciones sociales y políticas afectadas han sido el motor principal de las más recientes
reescrituras de constituciones en el mundo. En América latica , fue Colombia la primera que
optó por esta vía .Por todo lo mencionado, considero que el cambio de constitución, más que
ser una medida positiva, sería un riesgo.

2. No estoy de acuerdo con el cambio de la Constitución, porque generaría una crisis

nacional.un país donde se evidencia esta situación es Venezuela la cual tuvo una nueva
constitución en 1999
El Estado consiguió varias atribuciones particulares. como el hacerse cargo de la
Conservación total de las acciones del petróleo bajó el pretexto de estrategia nacional.
Entre 2004 y 2009 el crecimiento del PIB fue del 10,5% anual, impulsado casi únicamente
por el precio del petróleo. Cuando se acabó el boom de los commodities, todo se derrumbó.
Así, desde 2014 que el país no sabe de expansión de su economía otro país en el que se
evidencia una situación similar es sudáfrica que refrendaron una nueva constitución en 1997
Aunque la Carta Magna se distingue por ser una de las primeras en garantizar derechos
socio-económicos, no implicó diferencias significativas en el crecimiento de la economía.
según datos hubo un aumento del desempleo y desigualdad entre personas blancas,mixtas y
negras .este último grupo llegando hasta en el 60% de pobreza.
Como se observa, el cambio de constitución es una medida riesgosa.