EXPEDIENTE : N°

SUMILLA :
INTERPONE DENUNCIA POR INFRACCION A LAS
NORMAS DE PROTECCION AL CONSUMIDOR.

SEÑOR TÉCNICO DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

INDECOPI:

Michael Andre TORRES CORTAVITARTE, identificado con DNI N°

42595035, Policía Nacional de Perú en Actividad, con domicilio real en Urb Aziruni
Mz 20 Lote 15 Salcedo Puno , teléfono: Cel. 910045397, Correo:
Michael_angel20@hotmail.com a Ud., me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo de la Constitución Política del Estado Codigo Civil y de lo

dispuesto por la Ley de Protección al Consumidor, INTERPONGO DENUNCIA POR
INFRACCION A LAS NORMAS DE PROTECCION AL CONSUMIDOR, contra la
EL BANCO DE LA NACION , que tiene como dirección: Principal Av. Javier Prado
Este 2499. San Borja, provincia y departamento de Lima, Central telefónica: 01 519
2000. Y con oficina en la ciudad de Puno en Jirón Miguel Grau Seminario 269-279-
289-293-297 con la expresa condena de costos y costas; para que se inicie el
procedimiento administrativo SANCIONADOR en contra de la Empresa; para los
efectos de ley, cumplo con fundamentar las siguientes consideración de hecho y de
derecho que detallo a continuación:

PRIMERA PRETENCION ACCESORIA.- Solicito la suspensión inmediata de los

descuentos indebidos y la devolución de los descuentos indebidos efectuados desde
el mes de enero del año 2020 hasta el mes de diciembre del año 2021 de mi cuenta
de ahorros MULTIRED donde percibo mis remuneraciones 04-028664457.

SEGUNDA PRETENCION ACCESORIA .- Solicito que su representada establezca

como monto reparatorio las suma de S/. 25.000 soles por todos los daños y
perjuicios ocasionas en mi contra.
 II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: En mi calidad de trabajador del sector Publico del Ministerio del Interior
Policía Nacional del Perú, quien desde el año 2009 recibo mis remuneraciones en la
cuenta de ahorros 04-028664457 MULTIRED del Banco de la Nacion , siendo el
caso que en el año 2016 en las instalaciones de la sede del banco de la nación de la
ciudad de Arequipa me ofrecieron una tarjeta de crédito y un préstamo MULTIRED
indicándome que era descuento por planilla habiendo aceptado en ese momento se
me otorgo una tarjeta de crédito por un monto de 17.000 mil soles y una línea
préstamo MULTIRED de 5.000 mil soles que posteriormente fue utilizada, es
menester hacer mención que nunca se consignaron los descuentos en mi planilla
virtual que fue lo que yo autorice a descontar transgrediendo los lineamientos que se
deben de cumplir para los créditos por convenio con instituciones del estado los
mismos que deben ser considerados dentro de la planilla.
SEGUNDO. En el año 2019 tuve problemas de índole personal y familiar, y mediante
oficio N°2517-2019-PJPL-CSJP-PS por lo que fui pasible de un descuento judicial
del 60 por ciento de mis haberes, motivo por el cual en el mes de enero del año
2020 se me efectuó el descuento judicial y redujo mis remuneraciones solo
percibiendo el 40 porciento de mi remuneración total , afectando mi capacidad de
Pago.
TERCERO. El decreto supremo 044-2020 dispuso el estado de emergencia nacional
quedando restringido el ejercicio de los Derechos constitucionales relativos a la
libertad y la seguridad personales entre otros lo que generó y Qué es de
conocimiento de su administrada, en tal sentido en estos meses la Policía Nacional
del Perú se encontraba con alerta absoluta es decir que no podía moverse de las
instalaciones policiales, pese a dichos impedimentos en el mes de abril me dirigí a
la agencia del Banco de la Nación ubicada en la calle Piérola primera cuadrara de la
ciudad de Arequipa, lugar donde fui atendido por una señora de plataforma a quien
le explique el problema y me dijo que debía presentar una solicitud a fin de pedir una
reprogramación de mis préstamos poniendo me una serie de trabas. Habiéndose
restringido el transporte terrestre por el problema de la pandemia en el mes de
septiembre del año 2020 me dirigí a la agencia del Banco de la Nación ubicada en la
calle Piérola de la ciudad de Arequipa ingresando por mesa de partes 02 solicitudes
de reprogramación de deuda de préstamos, recibiendo respuesta de mi solicitud
mediante correo electrónico siendo esta IMPROCEDENTE por falta de capacidad.

CUARTO.-Con relación a los descuentos indebidos efectuados desde el mes de

enero del 2020 hasta la fecha, meses que ya no contaba con capacidad de para los
descuentos, debido al descuento Judicial al que fui sometido y según el reporte
solicitado a dicha entidad se observaba lo siguiente:

MES Y AÑO DEPOSITOS DESCUENTOS DESCUENTOS SALD

REMUNERACI PAGO DE MULTIRED O
ON TARJETA
ENERO 2020 S/.876.34 S/. 683.00 S/.194.30 S/.0.00
FEBRERO 2020 S/.762.05 S/. 522.14 S/.194.20
S/.716.34 S/. 412.15
MARZO 2020 S/.605.13 S/.411.06 S/.194.09
ABRIL 2020 S/.605.13 S/.410.83 S/.194.30
MAYO 2020 S/.605.13 S/.410.82 S/.194.31
JUNIO 2020 S/.720.00 – S/.526.54 S/.193.46
BONO* S/.605.13
 S/.605.13
JULIO 2020 S/.804.00 S/.610.84 S/.193.99
AGOSTO 2020 S/.695.13 S/.500.92 S/.194.21
SEPTIEMBRE2 S/.605.13 S/.411.14 S/.193.99
020
OCTUBRE S/.720.00- S/.720.00 S/.194.31
2020 BONO* S/.410.82
S/.605.13
NOVIEMBRE S/.605.13 S/.411.14 S/.193.99
2020
DICIEMBRE S/.804.83 S/.610.95 S/.193.88
2020
ENERO 2021 S/.874.83 S/.680.40 S/.194.43
S/.300.00 S/.300.00
BONO ** S/.131.00
S/.131.00
PAR.***
FEBRERO 2021 S/.714.83 S/.520.84 S/.193.99
MARZO 2021 S/.605.13 S/.411.14 S/.193.99
ABRIL 2021 S/.605.13 S/.410.70 S/.194.43
MAYO 2021 S/.605.13 S/.410.91 S/.194.22
JUNIO 2021 S/.605.13 S/.411.13 S/.194.00
JULIO 2021 S/.605.11 S/.410.20 S/. 194.31
AGOSTO 2021 S/. 605.13 S/.410 S/. 194.12
S/. S/.1836.10
1836.10FORSE
SEPTIEMBRE2 S/. 605.13 S/.410.80 S/.194.15
021
OCTUBRE S/.605.13 S/.410.80 S/.194.33
2021
NOVIEMBRE S/.605.13 S/.411.03 S/.194.10
2021

que en resumen desde el mes de enero del 2020 hasta el mes de noviembre del
2021 se me efectuaron descuentos de mi cuenta de ahorros N° 04-028664457
provenientes de mis remuneraciones, bonos por pandemia y otros, por un monto
que asciende a la suma de S/. 19.590 soles , pese a que ya no contaba con
capacidad de descuento dejando cero soles en mi tarjeta por 23 meses ( hecho que
se puede ver el dicho reporte de moviemientos) atentando gravemente a mis
derechos constitucionales como Derecho a la remuneración, Derecho a la
alimentación vestido y vivienda ya que producto de los actos lesivos cometidos en mi
contra en la actualidad me encuentro completamente endeudado ya que para
subsistir todo este tiempo me preste dinero de varias personas ya habiendo en la
actualidad colapsado, teniendo problemas de salud relacionados a mi salud mental
producto de la falta de economía y deudas pese de haber solicitado la
reprogramación y ayuda correspondiente a dicha entidad en el mes de Abril y el mes
de Septiembre del 2020.
QUINTO. Habiendo recibido a mi correo electrónico el estado de mi deuda de la
tarjeta de crédito al mes de noviembre del 2021 de una línea de 17.000 mil soles se
mantiene una deuda de S/.13.273 soles algo increíble y completamente abusivo ya
que en 23 meses se me descontó la suma de 14.365 soles de los S/: 20.340 soles
descontados globalmente habiendo solo reducido dicha deuda en S/. 3227 soles
siendo esto un abuso y vulneración de todos mis derechos constitucionales que en
adelante detallare.
SEXTO. Derecho a la remuneración y la inembargabilidad relativa de la
remuneración. El artículo 24 de la Constitución establece que el trabajador tiene
“derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
familia, el bienestar material y espiritual […].” La jurisprudencia del Tribunal sobre
este artículo 24 ha establecido que la remuneración es la retribución recibida por el
trabajador en virtud de un trabajo o servicio realizado para un empleador. Posee una
naturaleza alimentaria y está en estrecha relación con los derechos a la vida,
igualdad, dignidad y con efectos sobre el desarrollo integral de la persona humana
(sentencia emitida en el Expediente 00020-2012-PI/TC, fundamento 12). El derecho
a una remuneración implica además que nadie esta obligado a prestar trabajo sin
retribución, que el empleador no puede dejar de otorgar remuneración sin causa
justificada, que ello es prioritario, sin que esté permitida la discriminación en el pago
de la remuneración, y que debe ser suficiente (sentencia emitida en el Expediente
00020- 2012-PI/TC, fundamento 13).
SEXTO. De otro lado, el Tribunal Constitucional ha sido consistente en resolver que
las cuentas de ahorro en donde se depositan las remuneraciones son embargables
bajo los límites del artículo 648, inciso 6 del Código Procesal Civil, inclusive para el
caso de trabajadores independientes (sentencias emitidas en los Expedientes
00691-2004-PA/TC, fundamento 6, 00645-2013-PA/TC, fundamentos 7 a 9 y 02877-
2014-PA/TC, fundamentos 3 a 6). Es decir, entiende que el dinero depositado en la
cuenta bancaria del trabajador por la realización de un trabajo o servicio no pierde la
característica de ser remuneración. Criterio que además ha sido recogido por el
artículo 6 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, aprobado por
Decreto Supremo 003-97-TR, que precisa que, para todo efecto legal, la
remuneración abarca “el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios.
EXP. N.° 01796-2020-PA/TC

SEPTIMO Al respecto, el Código Civil establece los supuestos en los que se

encuentra prohibido realizar la compensación, entre los cuales señala al crédito
inembargable: “Artículo 1290 del Código Civil.- Se prohíbe la compensación: 1. En la
restitución de bienes de los que el propietario haya sido despojado, 2. En la
restitución de bienes depositados o entregados en comodato; 3. Del Crédito
inembargable; y 4. Entre particulares y el Estado, salvo en los casos permitidos por
la ley”. Es decir, el crédito inembargable tampoco resulta susceptible de compensar.
Si bien se puede llegar a esta premisa mediane un razonamiento lógico – jurídico, es
conveniente su inclusión expresa en la norma, debido al delicado carácter intangible
del crédito inembargable, cuya protección por el Derecho debe ser prioritaria en
relación a otros derechos patrimoniales, por su parte el Código Procesal Civil señala
cuáles son los bienes que califican como inembargables, destacando
particularmente, las remuneraciones que no excedan las cinco unidades de
referencia procesal, siendo el exceso embargable hasta un tercio: “Inciso 6 del
artículo 648 del Código Procesal Civil.- Son inembargables: (…) 6. Las
remuneraciones y pensiones, cuando no excedan de cinco Unidades de Referencia
Procesal. El exceso es embargable hasta una tercera parte. Cuando se trata de
garantizar obligaciones alimentarias, el embargo procederá hasta el sesenta por
ciento del total de los ingresos, con la sola deducción de los descuentos
establecidos por Ley. en esta línea de ideas E estando a que el artículo 1290
numeral 3 del Código Civil (que prohíbe la compensación del crédito inembargable) y
el artículo 648 numeral 6 del Código Procesal Civil (que prohíbe embargar
remuneraciones cuando no excedan de cinco unidades de referencia procesal), son
normas de carácter imperativo, las cláusulas contractuales celebradas por el Banco
no surten efectos para el presente caso. Y si bien el contrato faculta al Banco a
cargar en cualquier cuenta los importes que adeudara, esta estipulación encuentra
límites en las normas legales citadas, por lo que el Banco se encuentra obligado a
respetarlas, y como consecuencia de ello, no afectar la cuenta en la que se perciben
remuneraciones cuando el depósito no supere las 5 unidades de referencia
procesal ; Además, el Tribunal Constitucional ha indicado en el fundamento 8 de la
sentencia emitida en el Expediente 00645-2013-PA/TC que: “(…) el objeto del
artículo 648, inciso 6, del Código Procesal Civil es permitir la existencia de una
cantidad inembargable para asegurar que toda persona pueda tener un mínimo de
ingresos para cubrir sus necesidades básicas, independientemente de que sus
ingresos provengan de una remuneración laboral o de una contraprestación civil.”

OCTAVO. Debe precisarse también que el Tribunal Constitucional ha aplicado lo

establecido en el artículo 648, inciso 6 del Código Procesal Civil, no solo en casos
en donde existía procedimiento de cobranza coactiva o embargo, ya sea a nivel
jurisdiccional o administrativo. En la sentencia expedida en el Expediente 01192-
2001-AA/TC, se analizó la situación en que una entidad financiera procedió a
descontar casi el 100% de la remuneración percibida por el fiador. Frente a ello
el Tribunal precisó en el punto d) del fundamento 2 que: “este hecho convierte
la medida adoptada en una decisión carente de todo sentido razonable y
proporcional, por cuanto en el presente caso, de la remuneración afectada no sólo
depende la persona afectada sino su propia familia, lo cual infringe la protección a la
familia que garantiza el artículo 26. ° de la Constitución y el artículo 648. °, incisos 6)
y 7), del Código Procesal Civil;”. EXP. N.° 01796-2020-PA/TC.

NOVENO. En este caso, En mi condición de cliente no estoy cuestionado la

existencia de un monto adeudado en favor del Banco de la Nación ya que por mas
de 23 meses me descontaron indebidamente el monto de S/. 19.596. soles y
simplemente la deuda de 17.000 mil soles se redujo en solo S/. 3227 soles siendo
esto algo inconcebible y consecuentemente un abuso premeditado ya que en su
momento si la entidad bancaria advertía que no contaba con capacidad de
descuento y el monto descontado no cubría el mínimo de la cuota mensual se
debió dejar de descontar y emplear otros mecanismos de cobranza pese a que en
el escrito presentado el 21 de septiembre del 2021 adverti mi situación económica y
pedí la ayuda respectiva mediante buna reprogramación siendo esta denegada
continuando hasta la fecha con la violación de mis derechos constitucionales como
el derecho a una remuneración, derecho a la alimentación y otros habiéndose
causado un grave daño emocional por la deudas y problemas que actualmente
afronto por la necesidad económica me vi en la obligación de prestarme dinero de
muchas personas para poder subsistir y al no recibir ni un sol de mi trabajo atravieso
un estado emocional critico que día día afecta mi desenvolvimiento como efectivo
Policial .

DECIMO. El tribunal Constitucional en el EXP. N.° 01796-2020-PA/TC TUMBES

seguido por MARIO HUMBERTO ORTIZ NISHIHARA en contra del Banco de la
Nación sobre un hecho de abuso y violación de derechos fundamentales siendo este
igual a mi caso HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en
consecuencia, ORDENA al banco emplazado dejar sin efecto todo mandato
tendiente a descontar en forma desproporcionada e irrazonable las remuneraciones
del demandante, debiendo restablecerse las cosas al estado anterior a la afectación
de los derechos del actor, devolviendo el monto cobrado en exceso.

ONCEAVO. En un caso análogo denunciado e investigado en INDECOPI seguido

por Yolanda Victoria Rojas Espinoza denunció al demandante ante el Instituto de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, alegando la retención indebida de su cuenta de ahorros en la que se
depositan sus remuneraciones (inembargable) y que con resolución Resolución N°
0364- 2011/INDECOPI-LAL de fecha quince de junio de dos mil once
Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, por
el cual se sancionó a la demandante por infracción al deber de idoneidad en la
prestación de servicios bancarios, pues indebidamente se extrajo de una cuenta de
ahorros destinada al depósito de remuneraciones, sumas de dinero intangibles, para
destinarlas al pago de acreencias generadas en un contrato de crédito; b)
Scotiabank se encontraba legalmente impedido de compensar acreencias utilizando
sumas excluidas por Ley, como es el caso de las remuneraciones hasta un monto de
cinco Unidades de Referencia Procesal - 5 URP (S/.1,800.00). En ese sentido, la
compensación realizada defraudó las expectativas de la consumidora agraviada,
evidenciando ello una infracción al deber de idoneidad en la prestación de servicios
bancarios; c) en el presente caso el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad no
han cuestionado la validez de las cláusulas incorporadas en el contrato de tarjeta de
crédito suscrito con Yolanda Victoria Rojas Espinoza, referidas al derecho a la
compensación que le asiste al Banco demandante, lo cual han reconocido, sino que
sólo han precisado que la cláusula contractual debe ser interpretada dentro de los
límites que establecen las normas legales de carácter imperativo para el ejercicio del
derecho a la compensación. En tal sentido, el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, no
han contravenido el derecho a la libertad contractual del demandante Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta y Yolanda Victoria Rojas Espinoza, ni ha
desconocido las cláusulas contenidas en el contrato de tarjeta de crédito; d) debe
tenerse en cuenta que son los empleadores quienes deciden la forma de pago de la
remuneración, en virtud al artículo 18 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, po r el
cual se permite al empleador pagar las remuneraciones a través de terceros, como
son las entidades financieras, por lo que, no puede sostenerse válidamente que la
utilización de entidades del sistema financiero para el pago de salarios conlleve a
que dichos depósitos pierdan su carácter de remuneración; en ese sentido, debe
tenerse presente que el Tribunal Constitucional, mediante sentencia enitida en el
Expediente N° 091-2004-AA/T C, ha reconocido que las limitaciones previstas en el
inciso 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil son plenamente aplicables a las
remuneraciones depositadas en cuentas de ahorros, es decir, el hecho de que una
remuneración se encuentre depositada en una cuenta bancaria, no determina que
ésta pierda su carácter remunerativo. Resolución que fue amparada por La Corte
Suprema de Justicia de la República Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente SENTENCIA CASACIÓN N° 18161 – 2015 LIMA 1 SUMILLA: “Las
remuneraciones depositadas en una cuenta de ahorros (cuenta sueldo), no
pierden tal calidad, y por lo tanto, al ser inembargables conforme a lo
dispuesto por el artículo 648 numeral 6 del Código Procesal Civil hasta el
monto de cinco Unidades de Referencia Procesal, se encuentra prohibida su
compensación a tenor de lo previsto en el artículo 1290 del Código Civil”.

DOCEAVO.- Del análisis concreto de lo expuesto y por encontrarme como una

persona vulnerable ya que en la actualidad por dos años no percibo un sol producto
de mi trabajo, lo que en estos años ocasiono que me endeude con terceras
personas con el fin de tratar de subsistir aunado a las secuelas y problemas de
salud producto del COVID y los problemas de salud Mental que se produjeron
producto de mis deudas y preocupaciones económicas es inconcebible que dicha
entidad bancaria BANCO DE LA NACION ya que en fecha 17 de diciembre del 2021
mediante conducto notarial y al amparo de mis derechos constitucionales solicite se
deje de efectuar los descuentos y se proceda a la devolución de mi dinero siendo
esta respondida a mi correo electrónico con el siguiente contenido.

“Estimado Sr. Michael A. Torres Corta Vitarte, lo saludamos cordialmente por

encargo de la jefatura de Recuperación de Créditos. al respecto debemos
comunicarle lo siguiente:
Hemos recepcionado su carta notarial, por la cual solicita la devolución de los
importes a razón de los cargos efectuados por los productos crediticios contratados,
los mismos que se celebraron antes de las obligaciones contraídas con otras
instituciones ; en tal sentido comunicamos que las reprogramaciones de créditos
según los lineamientos estipulados por la SBS, solo puede otorgársele a los clientes
que ostentan la categoría de normal ( créditos al día en sus pagos) ; escenario para
el cual no califica

Es decir flagrantemente siguen y seguirán atentando contra mis derechos

constitucionales el no tener uno de esos requisitos o la totalidad del dinero para
cancelar después de haber descontado ilegalmente más de 20.000 mil soles y solo
haber reducido 3.250 soles de la deuda, me estarían condenando a una muerte
súbita sin alimentación y otros derechos que la constitución me otorga y defiende
pese a los precedentes administrativos y jurisprudencias que les prohíbe efectuar
dichos descuentos.
Por los fundamentos expuestos en el contenido
de la presente y existiendo jurisprudencia vinculante Corte Suprema de Justicia de la
República Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente SENTENCIA
CASACIÓN N° 18161 – 2015 CAS.N°11823-2015 LIMA, EXP. N°
01796-2020-PA/TC, las cuales se anexan al presente con todos los medios
probatorios solicito a Ud. Que de forma inmediata y por quien corresponda se inicie
el proceso sancionador por infracción a los principios de IDONIEDAD, suspendan los
descuentos que efectúa dicha entidad bancaria en mi cuenta de ahorros 04-028-
664457 lugar donde percibo el 40 por ciento de mi remuneración, a su vez solicito
que dicha entidad Bancaria extorne y/o devuelva los descuentos ilegales
descontados desde el mes de enero del 2020 hasta el mes de noviembre del 2021
por la suma de xxxxxxx soles aproximadamente por concepto de remuneración
bonos y depósito de FORSESOES, de no cumplir con lo requerido me vere en la
obligación de recurrir a INDECOPI y presentar los recursos correspondientes en la
vía Civil y Penal de ser el caso, esperando recibir una respuesta de esta carta
Notarial dentro de las 72 horas de notificada, al domicilio antes signado.

Atentamente.

------------------------------------------------
 MICHAEL ANDRE TORRES
CORTAVITARTE
DNI 42595035
URB AZIRUNI MZ 20 LOTE 15 1RA
ETAPA
SALCEDO PUNO

ANEXO.
-ANEXO 1 A COPIA DNI.
- ANEXO 1B COPIA DE TARJETA MULTIRED
- ANEXO 1C COPIA DE ESCRITO DE FECHA 21 DE SEPTIEMBRE.
- ANEXO 1D COPIA DE PLANILLA VIRTUAL MES DE ENERO 2020.
- ANEXO 1E COPIA DE REPORTE DE ESTADO DE CUENTA.
- ANEXO 1F COPIA DE SENTENCIA DEL TC EXP.01796-2020.
- ANEXO 1G COPIA DE CASACION N°11823-2015 LIMA.