RECURSOS ADMINISTRATIVOS

MARIA NATALI RODRIGUEZ MORALES

YOSELYN KATHIA TAVIRA SANCHEZ

RECURSOS ADMINISTRATIVOS

MAPA CONCEPTUAL

UNIVERSIDAD TRES CULTURAS

 INTRODUCCION
Estados nación han evolucionado con aspiración democrática; hoy como personas jurídicas, están obligadas a proveer de
garantías a sus gobernados y a asumir importantes responsabilidades. México está adaptándose en esa tesitura. Es un Estado
legalmente obligado a responder a sus ciudadanos por los daños que, con motivo de su actividad administrativa irregular, les
cause en sus bienes o derechos; daños que los particulares no tengan la obligación jurídica de soportar, quienes tendrán derecho
a indemnización conforme a las bases y procedimientos que establezcan las leyes.
La relevancia de esta responsabilidad patrimonial del Estado mexicano es innegable, pero sus alcances aún son limitados. Por
ahora, únicamente la actividad administrativa irregular puede configurar una responsabilidad objetiva y directa del Estado; un
enfoque exclusivamente vinculado a los actos del “Poder Ejecutivo federal y estatales”. Incluso, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha ratificado que, por su naturaleza y efectos, la intención de nuestra Constitución “no fue incluir dentro de la
responsabilidad patrimonial del Estado a los actos judiciales ni legislativos”.
Los desafíos de la responsabilidad patrimonial del Estado deben considerar los nuevos paradigmas en materia de derechos
humanos y las respuestas eficientes en favor de las víctimas por irregularidades del propio Estado.
Los ciudadanos exigiremos y reclamaremos que nuestros gobernantes no hagan del poder público, su poder privado. Toda
actividad irregular y dañina a su cargo, además de generarles responsabilidad individual podrá fincarle responsabilidad al Estado,
en momentos donde el dinero público resulta escaso.

El sistema que se establecerá en México permitirá que la responsabilidad a fincar cuente con dos importantes características: ser
objetiva y directa.

Será directa, en virtud de que la administración no responderá subsidiariamente por el servidor público relacionado con el daño,
sino que podrá exigirse al Estado de manera inmediata la reparación del mismo, por supuesto, dejando a salvo el derecho de
repetición en contra del funcionario por parte de la autoridad.

En cuanto a la responsabilidad objetiva, con ella nos referimos a que, ajena a la responsabilidad subjetiva, no dependerá de un
actuar doloso o ilegal de un funcionario en particular.
En la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 31 de
diciembre de 2004, se definió como actividad administrativa irregular aquella "que cause daño a los bienes y derechos de
particulares que no tengan obligación jurídica de soportarlo, en virtud de la inexistencia de fundamento legal o causa jurídica de
justificación que legitime el daño de que se trate".

Es decir, que la responsabilidad patrimonial del Estado mexicano es directa, en tanto que no se requiere acreditar la culpa o dolo
de los servidores públicos que ejecutaron el acto lesivo para solicitar una indemnización. No obstante, en el artículo 18 de la Ley
Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, se prevé que los particulares en su demanda señalen al servidor o servidores
públicos involucrados en la actividad administrativa irregular.

La responsabilidad administrativa de los servidores públicos es una asignatura pendiente en nuestro país. En contraste, se
abordan tópicos de la responsabilidad administrativa, sus antecedentes, la reforma constitucional derivada del fenómeno de la
corrupción, el derecho a la buena administración pública, la jurisdiccionalización del derecho disciplinario y las facultades
concurrentes de la federación y las entidades federativas, en los últimos años del siglo pasado y en los primeros de este milenio,
se agudizó el fenómeno de la corrupción. Con las reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos publicadas,
en el marco del Sistema Nacional Anticorrupción, se establecieron las bases, principios y lineamientos de un nuevo régimen
disciplinario, que originó la expedición de la Ley General de Responsabilidades Administrativas y sus homólogas en algunas
entidades federativas. Es fundamental que los operadores del sistema realicen sus actuaciones en observancia a la ley, ya que
errores o deficiencias en el ámbito sustantivo o procesal, propician la invalidez del acto sancionador, generando impunidad y la
ineficacia del régimen disciplinario. Por ello, es necesario contar con un instrumento práctico sobre la descripción de las conductas
que la ley establece como faltas administrativas y su sanción, predeterminación normativa que exige el principio de legalidad como
derecho fundamental del gobernado (derecho sustantivo), así como del debido proceso para su aplicación (derecho procesal).
 1) LA INICIATIVA DEL PRI

En la exposición de motivos de este documento se partió de considerar que uno de los

requerimientos para apuntar la existencia del Estado de Derecho es la existencia de un

Eslaque
encargada
ejecutar
diseñar,
coordinar
públicas
políticas
materia
generación
empleos,
trabajadores,
de
agrupaciones
las
contractuales,
relaciones
laborales
emanados
sociales
Derechos
los
Todo
anterior
vigilarlo
en
operarlo
lo
determinan
yartículo
constitucional
Federal
Trabajo.
función
la
derechos
anteriores.
Ley
lo de
del
123
deberá
yen
ylas
ylas
de
de
los
de
el
En 1999 se presentaron dos distintas iniciativas de reforma
sistema de responsabilidad patrimonial estatal, para de ahí reconocer que dicho sistema
ha sido poco satisfactorio en el orden jurídico fundado por la Carta Suprema de 1917, Se
propuso la adopción de un sistema de responsabilidad directa del Estado, donde éste
reintegre a las arcas públicas lo erogado por causa de sus servidores públicos, repitiendo
constitucional a efecto de elevar al más alto nivel normativo
un régimen explícito de la responsabilidad estatal. Las contra ellos, ya que los sistemas imperantes de la responsabilidad estatal sustentados en
la legislación civil.
iniciativas tenían en común la formulación de una garantía
individual protectora de la integridad patrimonial de los no satisfacen las expectativas de una sociedad cada día más exigente y participativa, ya
gobernados y de las necesarias atribuciones legislativas que la naturaleza indirecta y subjetiva de la responsabilidad del Estado como la regula el
para hacer efectiva la responsabilidad del Estado. Derecho Privado, ha demostrado su incapacidad para resolver adecuadamente los
problemas de indemnización a que tienen derecho los particulares cuando el estado les
INICIATIVAS La primera fue suscrita por los diputados del Partido infiere daños y perjuicios, a través de sus órganos representativos, es decir, los servidores
Revolucionario Institucional (PRI), de fecha 22 de abril de públicos.
1999 y la segunda fue firmada por los diputados del Partido
Acción Nacional (PAN), presentada el 16 de junio del mismo
año.
2) LA INICIATIVA DE PAN

La iniciativa panista recapituló las principales posiciones doctrinales mexicanas (Fraga, Carrillo
Flores y, sobre todo, Castro Estrada) sobre el tema, para después exponer los fundamentos legales
del vigente sistema de la responsabilidad patrimonial del Estado (Código Civil Federal y Ley

Eslaque
encargada
ejecutar
diseñar,
coordinar
públicas
políticas
materia
generación
empleos,
trabajadores,
de
agrupaciones
las
contractuales,
relaciones
laborales
emanados
sociales
Derechos
los
Todo
anterior
vigilarlo
en
operarlo
lo
determinan
yartículo
constitucional
Federal
Trabajo.
función
la
derechos
anteriores.
Ley
lo de
del
123
deberá
yen
ylas
ylas
de
de
los
de
el
A partir de la resolución de la acción de inconstitucionalidad
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos de 1982).

4/2004, planteada por los diputados integrantes de la
INICIATIVAS,
Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito
RESOLUCIONES Y
Federal, de fecha 7 de febrero de 2008, el Pleno de la
TESIS
Suprema Corte de Justicia de la Nación desprendió cinco
JURISPRUDENCIALES tesis de jurisprudencia referidas a la responsabilidad
patrimonial estatal.
En este documento se partió de que la responsabilidad del Estado debe provenir tanto de la
actuación lícita como del proceder ilícito de los servidores públicos. La iniciativa consideró que
debe desplazarse la dominante teoría de la culpa de la vigente regulación del instituto resarcitorio
para adoptar la teoría del perjuicio o del daño objetivo:
“…el Estado debe responder de los daños que cause al patrimonio de las personas aun cuando sus
funcionarios, en el ejercicio del Estado moderno ha invadido todos los campos de la vida social,
creando con su actuación una multiplicidad de riesgos.”

De estas, dos tesis jurisprudenciales tienen por objeto definir

A) LA TESIS JURISPRUDENCIAL P./J. 42/2008: DEFINICIÓN DE LA
el sentido normativo del segundo párrafo del artículo 113 de
RESPONSABILIDAD ESTATAL OBJETIVA Y DIRECTA En la tesis P./J. 42/2008, de
la Ley Suprema, mientras las restantes se abocan a la

aEslas
rencargad
coordina
ejecutar
diseñar,
ón
generaci
materia
públicas
políticas
ones
agrupaci
uales,
contract
es
relacion
las
empleos,
ores,
trabajad
laborales
derechos
emanado
ssociales
Derecho
s.
anteriore
de
función
en
yoperarlo
vigilarlo
deberá
anterior
lo
an
determin
que
ional
constituc
123
artículo
la
Trabajo.
del
Federal
de
los
Todo
Ley
lo
el
lalos
de de
los
y
Ambas iniciativas fueron remitidas a
problemática de la reglamentación de dicho precepto
fundamental por las entonces vigentes disposiciones del
Código Financiero del Distrito Federal. Además, la Segunda
rubro “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO OBJETIVA Y DIRECTA. SU
SIGNIFICADO EN TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 113 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS” 30, el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación expuso que cuando en el ejercicio de sus
las Comisiones de Gobernación y funciones el Estado genere daños a los particulares en sus bienes o derechos, éstos
Sala del Alto Tribunal emitió un criterio aislado sobre la
Puntos Constitucionales y del podrán demandar la responsabilidad estatal de forma “directa”
entrada en vigor de la modificación constitucional.
Distrito Federal de la Cámara de
Diputados. “...es aquella en la que el particular no tiene el deber de soportar los daños patrimoniales
causados por una actividad irregular del Estado, entendida ésta como los actos de la
administración realizados de manera ilegal o anormal, es decir, sin atender a las
condiciones normativas o a los parámetros creados por la propia administración.”
EL DICTAMEN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS 23 De inicio, las comisiones
dictaminadoras sostuvieron que nuestro país no contábamos con un auténtico sistema
de responsabilidad patrimonial del Estado, lo que implicaba un rezago en el
fortalecimiento del principio de seguridad jurídica y del Estado de Derecho. En el
dictamen se reconocía que, hasta ese momento, la responsabilidad del Estado estaba
apoyada en los principios civiles de la culpa, dominando la responsabilidad de
exigibilidad subsidiaria como regla general, además de la ausencia de un procedimiento
eficaz para que los particulares estuviesen en posibilidad de impetrar reparaciones.
EL DICTAMEN DEL SENADO25
La minuta proveniente de la Representación Nacional, con el proyecto de decreto de
modificación constitucional en materia de responsabilidad patrimonial del Estado, fue
turnada el 17 de abril de 2001 a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales,
Gobernación y de Estudios Legislativos. Primera, de la Cámara de Senadores, las que
produjeron su dictamen en noviembre de dicho año. El documento expuso de forma
completa y sustentada en la doctrina extranjera y mexicana sobre el tema, coincidencia
plena con los planteamientos de las comisiones de la colegisladora a favor de dar
cabida constitucional a la institución de la responsabilidad patrimonial del Estado.
EL DEBATE EN EL SENADO26
El 8 de noviembre de 2001 se llevó a cabo la discusión y aprobación del dictamen con
proyecto del decreto que elevaba al máximo rango normativo a la responsabilidad
patrimonial del Estado en el pleno de la Cámara de Senadores. Por las comisiones,
hizo uso de la palabra el senador Héctor Astudillo Flores del PRI, quien después de una
breve consideración respecto a la importancia del instituto resarcitorio; tocó un tema
inexplorado hasta ese momento, ¿cómo la responsabilidad patrimonial del Estado
puede incentivar
B) LA TESIS JURISPRUDENCIAL P./J. 43/2008: DISTINCIÓN ENTRE
RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA Esta tesis de jurisprudencia, de rubro
“RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. DIFERENCIA ENTRE
RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA”31, tiene por objeto denotar la diferencia
entre la responsabilidad objetiva y la subjetiva, tratándose de la responsabilidad
patrimonial del Estado instaurada en el párrafo segundo del artículo 113 de la Ley
Fundamental.
“...cuando el artículo 113 constitucional alude a que la responsabilidad patrimonial
objetiva del Estado surge si éste causa un daño al particular ‘con motivo de su actividad
administrativa irregular’, abandona toda intención de contemplar los daños causados por
la actividad regular del Estado, así como cualquier elemento vinculado con el dolo en la
actuación del servidor público, a fin de centrarse en los actos propios de la administración
que son realizados de manera anormal o ilegal, es decir, sin atender a las condiciones
normativas o a los parámetros creados por la propia administración.”
C) LA ENTRADA EN VIGOR DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE 2002 Como se
desprende del mismo rubro de la tesis aislada XXXIII/2007 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, “RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. LA
ADICIÓN AL ARTÍCULO 113 CONSTITUCIONAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 14 DE JUNIO DE 2002, ENTRÓ EN VIGOR EL 1o. DE ENERO
DE 2004” 33, la misma dilucida la fecha de la entrada en vigor del “Decreto por el que se
aprueba el diverso por el que se modifica la denominación del Título Cuarto y se adiciona
un segundo párrafo al artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”

“la permanente y sana presión para que la administración pública se conduzca de

manera más eficaz?”, y de esta manera son detectadas, focalizadas, expuestas y
corregidas las ineficacias del aparato administrativo, en especial las dañosas, con la
intención de evitar el pago de indemnizaciones provocadas por los reclamos.
 CONCLUSION
Del estudio de la evolución histórica y legislativa de la responsabilidad civil de los funcionarios y agentes públicos en nuestro país
podemos concluir que, si bien comenzó siendo una responsabilidad civil o extracontractual reclamada por los particulares ante la
jurisdicción civil, la evolución posterior la ha configurado como una responsabilidad patrimonial regulada mediante un régimen
jurídico-administrativo y exigida por la propia Administración, por otra parte la Administración Pública puede causar daños,
lesionando los derechos de los particulares, por actos legales y sin falla o culpa creadas por la propia Administración y los cuales
aún no han sido considerados por el Derecho mexicano. En unos o en otros casos encontramos siempre actos jurídicos u
operaciones materiales realizados por sus servidores, o hechos acaecidos durante el funcionamiento del servicio, y unos daños
derivados de los actos u omisiones de los servidores o del funcionamiento del servicio.
Razones de equidad, de justicia distributiva, de seguridad social, reclaman la indemnización de los daños sufridos por los
particulares a causa del desarrollo de la actividad administrativa, aunque sea con regularidad. Así, es deseable una reforma
constitucional para la integración de los algunos actos regulares o el funcionamiento normal del servicio, mediante un serio debate
a profundidad y tomando en cuenta los factores de hacienda pública en el país.
La jurisprudencia también debe ser un motor esencial para la evolución del Derecho Administrativo, ya que ha sido esta la que ha
establecido la constitucionalidad, su definición y alcances, así como la integración de otros conceptos, como la falla del servicio y
legalidad frente a las cargas públicas. Pero la jurisprudencia aún tiene mucho camino por recorrer y profundizar en conceptos
relativos a la materia de responsabilidad patrimonial del Estado. El presente trabajo es una contribución al entendimiento global de
la responsabilidad patrimonial del Estado y el reforzamiento de los derechos de los gobernados.
 BIBLIOGRAFIA

(S/f). Recuperado el 4 de agosto de 2023, de http://file:///C:/Users/cash/Downloads/laresponsabilidadpatrimonial%20(1).pdf

de la Unión, P. de dos I. de R. P. al P. de la C. de D. del C., del Partido Revolucionario Institucional, U. P. L. D., De junio, de 22 de A.

y. 16, De rigor, P., de la Constitución, un S. P. al A. 113, & señala:, C. T. L. (s/f). La Responsabilidad Patrimonial del Estado.

Gob.mx. Recuperado el 4 de agosto de 2023, de

https://www.senado.gob.mx/comisiones/justicia/docs/Ministros/Dayan/responsabilidad_patrimonial.pdf

De Diputados, C., Congreso De, D. H., Unión, L. A., Primer, E. C., Del, J., Constitucionalista, E., & Ejecutivo, D. P.

(s/f). CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Gob.mx. Recuperado el 4 de agosto de 2023,

de https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf

De Diputados, C., Congreso De, D. H., & Unión, L. A. (s/f). LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. Gob.mx.

Recuperado el 4 de agosto de 2023, de https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/112_180518.pdf

Vigente, T. (s/f). PUBLICADA EN LA GACETA OFICIAL DE DEL DISTRITO FEDERAL EL 21 DE OCTUBRE DE 2008. Gob.mx.

Recuperado el 4 de agosto de 2023, de

https://www.congresocdmx.gob.mx/media/documentos/6325cc9a4d50c48b3eb67b850a3e4e91b443f69f.pdf