FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS

Métodos Alternos de Solución de Conflictos

TRABAJO FINAL - GRUPO 2

1. Michelle Bustillos
2. Jorge Lanteri
3. Hassan Bakry
4. Mayumi Arakaki
5. Elena Candia
6. Lurdes Chilo
7. Jesus Languidey
8. Angel Eguez
9. Ruth López
10. Mireya Osinaga
11. Paola Paz
12. Paola Salvatierra
13. Yordy Sanabria
14. Lourdes Vaca

Docente: Lic. Eliana Magaly Peca Angles

Carrera: Derecho

Santa Cruz de la Sierra, Bolivia

2 de septiembre de 2023
SOLICITUD
DE
ARBITRAJE
 Santa Cruz de la Sierra, 2 de septiembre de 2023

Señor:

Lic. Eduardo del Castillo Del Carpio

Director del Centro de Conciliación y Arbitraje ¨CAINCO¨

Centro de Conciliación y Arbitraje ¨CAINCO¨

Presente. -

REF.: SOLICITUD DE ARBITRAJE

En base a lo establecido en la Ley 708 de Conciliación y Arbitraje en su artículo 86 y 89, es que

tengo a bien presentar la solicitud de arbitraje, asimismo me adhiero al Reglamento Específico
del Centro de Arbitraje y Conciliación.

1. SOLICITANTE: Yo, Rolando Sandoval, mayor de edad, de estado civil soltero, de ocupación
Ingeniero Agroambiental, con Cédula de Identidad No. 123456 LP con domicilio en Barrio Villa
Chinita, Calle Linares, N.19, representante legal de la empresa unipersonal ¨ROLANDO
SANDOVAL¨ con número de identificación tributaria (NIT) 987654321, bajo Poder de
Administración y Representación Legal No 217/2022 expedido en Santa Cruz de la Sierra en la
Notaria de Fe Publica No 83 por el Notario Dra., MARIA LILIAN SUAREZ RIBERA EN
FECHA 16 de febrero del 2022, en mi calidad de Parte Demandante, presento esta solicitud de
arbitraje.

2. SOLICITADO: Juan Pérez, mayor de edad, de estado civil casado, de ocupación abogado,
con Cédula de Identidad No. 3759444CB, con domicilio en barrio Flamingo, calle 1 norte, N.12,
representante legal de la empresa ¨ COFAME ¨ número de identificación tributaria (NIT)
5232125012, bajo Poder de Administración y Representación Legal No 368/2022 expedido en
Santa cruz de la sierra en la Notaria de Fe Publica No 11 por el Notario Dra., DOLORES PEÑA
FLORES EN FECHA 03 de Marzo del 2022, en calidad de Parte Demandada, es requerido en
este proceso de arbitraje.

3. CLAUSULA ARBITRAL: Las partes acuerdan que toda controversia o divergencia que
pueda surgir con relación a la interpretación, aplicación, cumplimiento y ejecución del presente
Contrato, será resuelta en forma definitiva mediante arbitraje institucional a efectuarse en el
Centro de Conciliación y Arbitraje Comercial de Rivia, al que se encomienda la administración
del arbitraje conforme al Reglamento vigente a la fecha en que se presente la solicitud de
arbitraje. Este acuerdo implica la renuncia expresa a iniciar cualquier proceso judicial
4. RELACIÓN DE LOS HECHOS: Ante el árbitro designado según el acuerdo entre las partes,
los Señores Rolando Sandoval y Joaquín Suarez, en relación con el proyecto "Clínica Imagine",
presentamos esta solicitud de arbitraje con base en los siguientes argumentos y hechos:

1. Acuerdo y Pacto entre Caballeros: Los Señores Sandoval y Suarez establecieron un acuerdo
verbal para la creación y desarrollo del proyecto "Clínica Imagine". Este acuerdo implicaba que
Suarez financiaría la adquisición del equipo de resonancia magnética y la construcción de la
clínica, mientras que Sandoval se encargaría de la administración.

2. Incumplimiento de Obligaciones por Parte de COFAME: COFAME, a pesar de haber

presentado una propuesta económica y suscrito un contrato de construcción bajo la modalidad
"llave en mano", no cumplió con las expectativas acordadas. COFAME indicó que no tenía
experiencia en la instalación de resonadores magnéticos, pero que, si podía realizar la obra civil
donde se instalaría el resonador magnético, a pesar de que el contrato contemplaba el material
aislante adecuado para la sala de resonancia, COFAME no llevo a cabalidad dicho acuerdo.

3. Intervención de COMACO S.R.L.: Ante la reestructuración de COFAME y la asunción de

COMACO S.R.L. en la administración y ejecución del contrato de construcción, la obra avanzó
sin el consentimiento explícito de los Señores Sandoval y Suarez. Esta intervención no fue
debidamente autorizada por las partes y no se cumplió con lo acordado en el proyecto.

4. Deficiencias en la Instalación del Resonador Magnético: La instalación del resonador

magnético a cargo de SIMIONS AG al momento de hacer las pruebas de funcionamiento el
equipo demostró fallas en la calidad de las imágenes producidas por el equipo. Esto se debió a
que el material aislante utilizado en la construcción de la sala de resonancia no cumplía con las
especificaciones requeridas, evidenciando una concentración inferior al 30% de Adamantio.

5. Incumplimiento de Entrega de Consultorios: Debido a las deficiencias de una mala

ejecución de obra civil por la empresa COFAME causando mal funcionamiento al resonador
magnético, Rolando Sandoval comunicó a los médicos compradores de consultorios que estos no
podrían ser entregados en la fecha acordada. Esto generó demandas por parte de los médicos,
exigiendo el cumplimiento del contrato o la devolución del dinero.

6. Pérdida de Inversiones y Daños Económicos: Como resultado de los incumplimientos y

deficiencias mencionados, la parte solicitante ha sufrido pérdidas financieras considerables.
Joaquín Suarez no ha podido recuperar su inversión y obtener sus utilidades, mientras que los
médicos compradores de consultorios han sufrido daños económicos debido a la falta de entrega
en la fecha pactada.

5. PETITORIO: En vista de los hechos expuestos y en virtud de los acuerdos establecidos entre
las partes, solicitamos la intervención del Árbitro para resolver la presente disputa. Buscamos una
decisión que permita la rectificación de los incumplimientos y la reparación de los daños
ocasionados. Además, requerimos que se determine la responsabilidad de las partes involucradas
en este proyecto y se establezcan las medidas necesarias para salvaguardar los intereses de la
parte perjudicada. Esperamos que el Árbitro pueda considerar los argumentos presentados y
tomar las medidas necesarias para resolver esta disputa de manera justa y equitativa.

6. INSTANCIAS VISITADAS: Previo a recurrir al arbitraje, las partes no han recurrido a

ninguna otra instancia.

7. NOMBRAMIENTO DE ÁRBITROS: Solicito se designe un tribunal arbitral compuesto por

3 árbitros, de acuerdo con las disposiciones de la Ley 708 y los reglamentos del Centro de
Conciliación y Arbitraje ¨CAINCO¨, los cuales son: Lic. Carlos Romero Paz, Lic. Marianela
Prada Pinto, Lic. Luis Arce Catadora.

8. EMISIÓN DEL LAUDO: Solicito que, en conformidad con el artículo 105 de la Ley 708, se
emita el laudo correspondiente al presente proceso de arbitraje.

Artículo 105- Ley 708

El Laudo Arbitral contendrá mínimamente:

1. Nombres, nacionalidad, domicilio y generales de Ley de las partes y de los árbitros.
2. Sede, lugar y fecha en que se pronuncia el Laudo Arbitral.
3. Relación de la controversia sometida a arbitraje.
4. Individualización y evaluación de las pruebas y su relación con la controversia.
5. Fundamentación de la decisión arbitral sea en derecho o en equidad.
6. Modo, tiempo y lugar de cumplimiento de las obligaciones o derechos exigibles.
7. Penalidades en caso de incumplimiento.
8. Firmas del Árbitro Único o de la mayoría de los miembros del Tribunal Arbitral,
incluyendo a los disidentes.

9. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

TITULO II : DEL ARBITRAJE COMERCIAL INTERNACIONAL – LEY 708

CAPITULO I : DISPOSICIONES ESPECIALES
ARTICULO 71.- (Caracterización)
A los efectos de la presente ley, un arbitraje será de carácter internacional, en los casos
siguientes:
Cuando al momento de celebrar el convenio arbitral, las partes tengan sus establecimientos en
Estados diferentes.
Cuando el lugar de cumplimiento de una parte sustancial de las obligaciones o el lugar con el
cual el objeto de la controversia tenga una relación más estrecha se encuentre fuera del Estado
en el que las partes tienen sus establecimientos.
Cuando las partes hubieren convenido expresamente que la materia arbitrable está relacionada
con más de un Estado.
A los efectos de determinar el carácter internacional de un arbitraje, cuando una de las partes
tenga más de un establecimiento para el ejercicio de sus actividades principales, se considerará
aquel que guarde relación con el convenio arbitral. Cuando una parte no tenga ningún
establecimiento, se tomará en cuenta su residencia habitual.
ARTICULO 72.- (Complementación normativa)
Las disposiciones de este Título se aplicarán al Arbitraje Internacional, sin perjuicio de lo
previsto en los siguientes instrumentos:
Convenio Interamericano sobre "Arbitraje Comercial Internacional", aprobado en Panamá el 30
de enero de 1975.
Convenio sobre "Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras" aprobado
en Nueva York el 10 de junio de 1958.
Convenio Interamericano sobre "Eficacia Extraterritorial de Sentencias y Laudos Extranjeros",
previa ratificación, aprobado en Montevideo el 8 de mayo de 1979.
Convenio sobre "Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de
otros Estados", aprobado en Washington el 18 de marzo de 1965.
Cuando corresponda, las disposiciones del Título 1 de la presente ley relativas al arbitraje en
general, se aplicarán con carácter supletorio a las disposiciones especiales de este Título II así
como las previsiones contenidas en los instrumentos referidos en el parágrafo anterior.
ARTICULO 73.- (Normas aplicables al fondo)
El Tribunal Arbitral decidirá la controversia con sujeción a las normas legales elegidas por las
partes, como aplicables al fondo de la controversia. Salvo que se exprese lo contrario, se
entenderá que toda indicación o referencia al ordenamiento jurídico de un Estado se refiere al
Derecho Sustantivo de ese Estado y no a sus normas de conflicto de leyes.
Cuando las partes no señalen la ley aplicable, el Tribunal Arbitral aplicará las reglas de
derecho que estime convenientes.
El Tribunal Arbitral, decidirá como amigable componedor sólo si las partes lo hubieran
autorizado en forma expresa.
En todos los casos, el Tribunal Arbitral decidirá con arreglo a las estipulaciones del contrato y
tendrá en cuenta los usos mercantiles aplicables al caso.
ARTICULO 74.- (Capacidad contractual)
La capacidad de las partes para otorgar el convenio arbitral por sí mismas o en representación
de otra persona, será la que establezca la ley del lugar de su domicilio, establecimiento principal
o residencia habitual, salvo que la ley boliviana sea más favorable a la validez del convenio
arbitral.
ARTICULO 75.- (Normas aplicables a la forma)
La validez sustancial o formal de un convenio arbitral internacional, que podrá adoptar una
forma escrita, se rige por la ley elegida por las partes.
A falta de acuerdo de partes, la validez sustancial o formal de dicho convenio se rige por la ley
del lugar de su celebración.
ARTICULO 76.- (Validez del convenio arbitral)
Cuando cl Estado Boliviano o cualquier otra persona jurídica nacional de Derecho Público
haya celebrado válida y legalmente un convenio arbitral, la arbitrabilidad de la controversia no
podrá ser cuestionada ni objetada, en supuesto amparo del ordenamiento jurídico interno o de
falta de capacidad para ser parte del convenio arbitral.
ARTICULO 77.- (Idioma)
Las partes podrán acordar libremente el o los idiomas que deban utilizarse en las actuaciones
arbitrales. A falta de acuerdo, el Tribunal Arbitral determinará el o los idiomas a emplearse.
Se presume que el acuerdo sobre el idioma, comprende a todos los escritos de las partes,
audiencias, notificaciones, actuaciones escritas, comunicaciones, laudo y demás actos
arbitrales.
El Tribunal Arbitral podrá ordenar que cualquier prueba documental sea acompañada de una
traducción al idioma o idiomas convenidos por las partes o determinados por el Tribunal
Arbitral, suscrita por perito autorizado.
ARTICULO 78.- (Árbitros)
La nacionalidad de una persona no constituirá impedimento para que asuma la función arbitral.
Cuando se tenga que designar un árbitro único o un tercer árbitro, la autoridad judicial
competente tendrá en cuenta la conveniencia de nombrar un árbitro de nacionalidad distinta a
la de las partes.

10. ARANCEL Y PAGOS INICIALES: como parte demandante estamos dispuestos a cancelar
los costos conforme a lo establecido en el reglamento del Centro de Conciliación y Arbitraje
¨CAINCO¨, para gastos administrativos y operativos. Adjunto factura correspondiente.

10. DOMICILIO Y NOTIFICACIONES: Las notificaciones conforme al reglamento del

Centro de Conciliación y Arbitraje ¨CAINCO¨ serán recibidas en la zona de Equipetrol, tercer
anillo, calle los Lirios N.11, y serán efectuadas a través de WhatsApp al número 67704360.

Sin otro particular, me despido.

Atentamente,

ROLANDO SANDOVAL
CONTESTACIÓN
 Santa Cruz de la Sierra, 10 de septiembre de 2023

Señor:
Lic. Eduardo del Castillo Del Carpio
Director del Centro de Conciliación y Arbitraje ¨CAINCO¨

Centro de Conciliación y Arbitraje ¨CAINCO¨

Presente. -

REF.: RESPONDE A SOLICITUD DE CONCILIACION

Me dirijo a usted en respuesta a la solicitud de conciliación presentada por el Sr.

ROLANDO SANDOVAL ante la Cámara de Industria, Comercio, Servicios y Turismo de
Santa Cruz (CAINCO).

En primer lugar, quiero expresar mi disposición a participar en el proceso de

conciliación con el objetivo de resolver cualquier conflicto o disputa que haya surgido
entre nosotros. Reconozco la importancia de encontrar una solución amistosa y
mutuamente beneficiosa para ambas partes.

Estoy convencido de que, a través de un diálogo abierto y constructivo, podemos llegar

a un acuerdo satisfactorio que proteja nuestros intereses y fortalezca nuestra relación
comercial.

A fin de facilitar el proceso de conciliación, estoy dispuesto a presentar toda la

documentación y evidencia relevante a las controversias para que pueda contribuir a
una resolución equitativa. Además, estoy abierto a discutir y considerar propuestas
alternativas que promuevan una solución justa y equitativa.

Quedo a la espera para saber cuándo y dónde se llevará a cabo la sesión de

conciliación.

Agradezco su atención a este asunto y espero con interés la oportunidad de resolver

nuestras diferencias a través del proceso de conciliación.

Atentamente,

JUAN PEREZ
 PRUEBA
DOCUMENTAL
CLÁUSULAS DE LO ACORDADO POR LAS PARTES
MENCIÓN DE
PRUEBAS
TESTIFICALES
 TESTIGOS

Testigo 1 : Ruth López, que expresa haber sido testigo ocular del acuerdo suscrito por las partes,

y que afirma que todo se hizo de buena fe.

Testigo 2: Lurdes Chilo, que expresa el desconocimiento de la parte solicitante, de la

composición interna de COFAME (COMEDIC SRL y COMACO SRL)

Testigo 3: Mayumi Arakaki, que expresa haber presenciado las fallas que da el equipo en

cuestión.

Testigo 4: Mireya Osinaga, que expresa haber firmado un contrato con la empresa COMACO

SRL, para poder hacer uso del equipo en sus pacientes, pero por las fallas no ha podido utilizarlo

en ninguna ocasión y esto le genera pérdidas.

PERITOS
 PERITOS

Perito 1: Elena Candia, da lectura a una parte del informe de fallas.

Perito 2: Lourdes Vaca, expresa que el equipo no se encuentra en condiciones

idóneas para su correcto funcionamiento.

Perito 3: Paola Paz, expresa que el equipo debe ser trasladado a un ambiente en

condiciones como establece la empresa fabricante para asegurar su correcto

funcionamiento.