Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
2004 Paisajemtodo Muoz
2004 Paisajemtodo Muoz
net/publication/240841413
CITATIONS READS
146 7,209
1 author:
A. Muñoz-Pedreros
Temuco Catholic University
185 PUBLICATIONS 1,721 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Modelo de riesgo y rescate de fauna silvestre a incendios forestales. Una aplicación piloto en la comuna de Hualqui, Región del Biobío, Chile View
project
All content following this page was uploaded by A. Muñoz-Pedreros on 17 May 2014.
Escuela de Ciencias Ambientales, Facultad de Ciencias, Universidad Católica de Temuco, Temuco, Chile;
e-mail: amunoz@uct.cl
RESUMEN
El paisaje es la expresión espacial y visual del medio. Es un recurso natural escaso, valioso y con demanda
creciente, fácilmente depreciable y difícilmente renovable. El paisaje visual considera la estética y la capaci-
dad de percepción por un observador. Para evaluar un paisaje existen diferentes métodos y procedimientos;
aquí se propone un método mixto con valoración directa de subjetividad representativa y análisis posterior
indirecto con análisis de componentes principales. El método propuesto intenta mejorar el problema de la
subjetividad con grupos de evaluadores cuya opinión global sea representativa y es valorado con instrumentos
que contienen listas de adjetivos con expresión numérica que facilita su procesamiento. En el análisis de
componentes principales sí participan paneles de expertos. La técnica de valoración del paisaje es el análisis
de preferencias, que parte aceptando que el valor de un paisaje está en función del número de individuos que
le prefieren. También se describe un método para valorar la fragilidad del paisaje, que integrado a la valora-
ción permite aplicar criterios de preservación y conservación. Una evaluación equivaldrá a una fotografía
instantánea, que podrá ser comparada con una fotografía homóloga del futuro. Esto permitirá cuantificar las
pérdidas (o ganancias) de paisajes valiosos, sus agentes destructivos y sus medidas mitigantes. El ciudadano
promedio está, por diferentes motivos, internalizando cada vez más una suerte de “conciencia ambiental” que
redunda en una novedosa valorización de los espacios naturales y sus ecosistemas. Esto explica la creciente
resistencia ciudadana a perder espacios de alto valor turístico, paisajístico y recreacional. Por esto se debería
controlar el impacto ambiental que ciertos proyectos ocasionen sobre el paisaje, especialmente cuando se trate
de tomar decisiones frente a propuestas de instalaciones industriales o facilidades públicas (caminos, alcanta-
rillados y otros). Para ejemplificar la metodología propuesta, se presenta información de un estudio realizado
en la Ruta 5 Sur de Chile, en un transecto norte-sur de 587 km.
ABSTRACT
The landscape is the spatial and visual expression of our surroundings. It is a scarce natural resource,
valuable and in growing demand, easily depreciated and difficult to renew. The visual landscape
encompasses the aesthetics and the capacity of perception of the observer. In order to evaluate a landscape
there are several methods and procedures. A mixed method is proposed with direct valuation of
representative subjectivity and a subsequent indirect analysis with an analysis of main components. This
modified method attempts to solve the problem of subjectivity with groups of evaluators whose global
opinion is representative, and is valuated using a survey that contains a lists of adjectives with numeric
values to facilitate its processing. A panel of experts will participate in the analysis of main components.
The technique of valuation of the landscape is the analysis of preferences, that regards the value of a
landscape as a function of the number of individuals who prefer it. A method is also described to evaluate
the fragility of the landscape, which together with the valuation allow the application of criteria for
preservation and conservation. An evaluation will be equivalent to a photograph taken at a specific instant
in time, that could be compared with a similar photograph in the future. This will make it possible to
quantify the loss (or improvement) of valuable landscapes, their destructive agents and their restoration
management. The average citizen is nowadays, for several reasons, developing an “environmental
conscience” with a newfound recognition of the value of natural spaces and their ecosystems. This explains
the increasing resistance from the public to the loss of spaces of high tourism, scenic and recreational
value. For this reason, it is imperative to control the environmental impact that certain projects can have on
the landscape, especially in the decision making process regarding proposals for projects from the private
industry or public utilities (roads, sewer systems, and others). As an example of the proposed methodology,
results are shown from a study in the Ruta 5 Sur de Chile, in a north-south 587 km long segment.
to norte-sur de 587 km, entre el pueblo de Cabre- ca euclidiana y de un tamaño condicionado por
ro (37º00’ S, 72º23’ O) y la ciudad de Puerto la escala de trabajo. Respecto a esto último
Montt (41º30’ S, 72º50’ O). Para mayores deta- cabe hacer notar que en la valoración del paisa-
lles véase Muñoz-Pedreros & Larraín (2002). je, a diferencia de otros recursos, lo raro, ex-
cepcional, aislado y/o insólito, lejos de ser eli-
Las unidades de paisaje minado por el investigador, puede ser de un
peso determinante en la evaluación. Por este
Las Unidades de Paisaje (UP) son divisiones motivo no se puede recomendar a priori una
espaciales que cubren el territorio a estudiar. escala de trabajo, con su consiguiente nivel de
Una UP debiera ser lo más homogénea posible detalle, aun cuando este mismo nivel de resolu-
en relación a su valor de paisaje (calidad vi- ción puede ser un indicador del nivel de preci-
sual) y valor de fragilidad. La unidad es una sión empleado para estudiar una UP.
agregación ordenada y coherente de las partes
elementales (Escribano et al. 1991). Determinación de las unidades de paisaje
Si se entiende la calidad visual como una cua-
lidad, esto es, como función de un determinado Las unidades de paisaje se establecen en base a
número de parámetros es imprescindible determi- los aspectos visuales o de carácter de los facto-
nar cuáles son esos parámetros, los que pasarán a res considerados como definitorios del paisaje.
ser los elementos constitutivos o categorías estéti- Para determinar una UP se puede seguir el si-
cas que se deberán considerar (MOPT 1993). De guiente procedimiento (véase MOPT 1993): (a)
este modo, se definirán y delimitarán las UP determinar el componente central, que es el más
como una serie de “espacios” cerrados con carac- representativo en el área de estudio, por ejemplo
terísticas propias. En su interior se podrán separar puede tomarse la vegetación o el relieve, (b) car-
subespacios en base a topografía, vegetación y tografiar el área de estudio generando unidades
medio construido. Estos espacios pueden cubrir o homogéneas en base al elemento central escogi-
no la totalidad del territorio bajo estudio, pero do, (c) agregar los componentes restantes del
serán representativos y, por lo tanto, extrapolables paisaje a las unidades homogéneas ya generadas.
para estudios posteriores. Se proponen como componentes centrales a
La delimitación de las UP es muy importan- la cubierta vegetal y la morfología del terreno,
te para la gestión posterior de estos recursos. componentes que variarán si se incorporan de-
La homogeneidad, evidentemente, variará se- siertos y océanos. Esto es lo que puede confi-
gún la escala de trabajo. A menor escala las UP gurar los paisajes a estudiar.
serán de mayor tamaño (con menor nivel de de- La cubierta vegetal, considera los diferentes
talles). La UP pueden ser regulares, irregulares tipos de cubierta del suelo. Desde las hierbas
o mixtas (véase Escribano et al. 1991). Por las ralas a los bosques nativos densos. A continua-
ventajas operativas se sugiere usar UP irregula- ción se sugiere una lista de algunas unidades de
res, esto es, la unidad de paisaje toma una for- paisaje, tomando como componente central a la
ma irregular como un ecosistema, no geométri- cubierta vegetal (Tabla 1).
TABLA 1
La morfología del terreno está determinada tal como se indicó anteriormente. De este modo
por la forma, textura y estructuras (sensu tendrá UP mezcladas. Por ejemplo, en el desier-
MOPT 1993) de la superficie del área a estu- to (con UP disgregadas por relieve) podría te-
diar. La forma estará definida principalmente ner las siguientes unidades: paisaje 1: plano,
por la pendiente; la textura considera los aspec- arenoso, continuo; paisaje 2: plano, arenoso,
tos visuales de la cubierta del terreno y la es- continuo con vegetación herbácea tenue; paisa-
tructura da cuenta de la mezcla de la forma y je 3: ondulado, rocoso con matorrales ralos;
texturas. A continuación, se esquematizan algu- paisaje 4: escarpado, con cantos rodados dis-
nos tipos de unidades de paisaje, tomando continuos y sin vegetación. Nótese que en estos
como componente central la morfología del te- casos la morfología del terreno genera las gran-
rreno (Tabla 2). des divisiones, pero la vegetación contribuye
En Chile la selección de componentes cen- en la caracterización más fina. Por el contrario,
trales dependerá de los ecosistemas que se pre- en un ambiente de bosque húmedo templado,
tendan estudiar. Si es un proyecto turístico lo- definidas por la vegetación y más finamente
calizado en la costa del Norte Grande, disgregada por la morfología del terreno, po-
obviamente que el ecosistema desértico y el dríamos encontrar algunas de estas unidades:
marino demandarán una selección en base a la paisaje 1: bosque denso, escarpado con aflora-
morfología del terreno. En el otro extremo, un mientos rocosos; paisaje 2: bosque ralo, ondu-
proyecto en la zona sur hará necesario escoger lado, con cuerpo de agua lótico (río); paisaje 3:
a la cubierta vegetal como componente central. matorral de espinillo, plano continuo; paisaje 4:
Por supuesto que existen excepciones. cultivo de raps, ondulado, en parches. Para el
Podría ser útil para tomar una decisión reali- ejemplo empleado se tomó como componente
zar una prueba preliminar. Se sugiere fotogra- central la cubierta vegetal y secundariamente el
fiar los paisajes existentes en el área de estudio. relieve, disgregándose en 41 subunidades, éstas
Si las imágenes están mayoritariamente despro- a su vez agrupadas en 22 UP básicas y final-
vistas de vegetación, entonces tome la morfolo- mente reunidas en macrounidades: vegetación
gía del terreno (y viceversa). Si tiene cubierta nativa, cultivos agrícolas, plantaciones exóti-
vegetacional y grandes cuerpos de agua, enton- cas, salto del Laja, río Cautín y obstrucciones
ces sobre cada fotografía aplique una malla de visuales. Estas últimas son UP que impiden al
puntos (ojalá 100). Cuente los puntos intercep- observador percibir el paisaje, ya que al estar
tados por la cubierta vegetal y el cuerpo de en primer plano interceptan la visión.
agua. Si prima el agua, entonces tome la morfo-
logía del terreno como componente central, si Los métodos de evaluación
prima la vegetación, tome la cubierta vegetal.
De todas maneras no se deben dejar de lado los Los estudios sobre el paisaje percibido provie-
componentes no centrales, éstos se agregarán, nen de diversas disciplinas, como la arquitectu-
TABLA 2
1. Plana
Formas 2. Ondulada
3. Escarpada
ra del paisaje o la psicología y, en general, la gándose después los valores parciales para ob-
caracterización de los recursos escénicos consta tener un valor final. Los componentes más usa-
de dos partes: una esencialmente descriptiva y dos son la forma del terreno, las características
otra evaluativa. La primera recoge la informa- sobresalientes y el uso del suelo. Las principa-
ción existente y define las relaciones que se dan les críticas apuntan a que el esfuerzo realizado
entre los diferentes componentes del paisaje. La por dotarlo de objetividad y consistencia termi-
segunda parte interpreta evaluativamente la in- na valorando cosas que podrían no tener nada
formación recolectada. que ver con la calidad visual o la belleza de un
Los aspectos subjetivos, tales como elemen- paisaje. En este sentido los métodos directos
tos estéticos, sentimentales, o concepciones cul- (que asumen la subjetividad) evalúan claramen-
turales, son factores que influyen en las evalua- te el paisaje total. Los métodos de valoración a
ciones de las estrategias de conservación, en través de categorías estéticas valoran las UP
general, y en la evaluación de los recursos en mediante categorías estéticas, definidas como
particular (González 1981b). Más específica- unidad, variedad, contraste, ritmo etc. (CEOT-
mente, Fines (1968) demostró, en el procedi- MA 1982). Cada UP se valora en función de
miento de valoración del paisaje con fotografías, cada categoría estética. El valor total es la suma
la importancia del aprendizaje y la experiencia ponderada de los subvalores. Los factores de
en su apreciación, constituyéndose en la única reconocimiento primarios de un paisaje (nótese
forma de evitar influencias emocionales y edu- que equivalen a los componentes de los méto-
cativas o de gusto personal (Gómez 1980). dos recién descritos) son: (a) formas convexas
Para evaluar paisaje existen métodos direc- del terreno, tales como sierras, cerros, monta-
tos e indirectos. Los directos valoran el paisaje, ñas, estéticamente reforzadas por su aislamien-
mediante la contemplación total y de una sola to, dominancia, contorno y cobertura superfi-
vez de la unidad de paisaje. Esta contemplación cial; (b) formas cóncavas del terreno tales como
puede ser hecha directamente en terreno o bien valles, depresiones, o cañones, estéticamente
mediante dibujos, fotografías, diapositivas o reforzados por su proporción entre fondo y la-
imágenes digitales, en pantallas de computador terales, materiales que lo constituyen, pendien-
o proyectadas. De esta manera, el paisaje se va- tes y continuidad; configuración y escala o ta-
lora directamente de modo subjetivo, emplean- maño relativo, (c) variabilidad en el tiempo, en
do escalas de rango o de orden. Es decir los el sentido de las variaciones de luz, color y cli-
métodos valoran el paisaje sin detenerse a des- ma. La mayor dificultad de estos métodos es el
cubrir los elementos decidores o los que real- establecimiento y definición de las categorías
zan o disminuyen sus valores. estéticas a emplear. También requieren de un
Las restricciones y consideraciones que se equipo muy capacitado, con gran experiencia
debe tener con estos métodos son, aparte de la en el manejo conceptual y un sentido estético
subjetividad, dotarse de evaluadores capacita- bien desarrollado.
dos en las técnicas a usar. Por otro lado, usar
sustitutos del paisaje introduce una variabilidad Comparación de métodos
notable. Es claro que no es lo mismo mostrar
un paisaje al natural que una fotografía o un Otra manera de clasificar los diversos métodos
dibujo. Pese a esto, muchos autores han estu- en la percepción del paisaje son presentados
diado y encontrado correlación entre los paisa- por Zube et al. (1982), agrupados en los de tipo
jes naturales y las diapositivas, incluso fotogra- experto, psicofísico o el cognitivo. En el prime-
fías (véase a Dunn 1974, Daniel & Boster 1976, ro participan evaluadores con entrenamiento en
Jackson 1978, Savolainen & Kellomäki 1984). arte y diseño, ecología o manejo de recursos
Entre la fotografía y la diapositiva, esta última naturales. Daniel & Vining (1983) subdividen
es una herramienta mejor, siempre que sea ob- este método de experto en dos: el primero en un
tenida bajo ciertas consideraciones técnicas modelo ecológico basado en la presunción que
(e.g., control de visibilidad, claridad). los paisajes visualmente más atractivos son los
Los métodos indirectos son los más numero- que demuestran el menor impacto de la modifi-
sos y antiguos en la evaluación del paisaje per- cación humana. El segundo es un modelo esté-
cibido. Estos analizan y describen sus compo- tico formal, en que participan expertos con en-
nentes o sus categorías estéticas. Los trenamiento en arquitectura del paisaje y
componentes pueden ser elementos o factores evalúan la interacción entre formas básicas, lí-
físicos tales como el uso del suelo, cubierta ve- neas, colores y texturas de un determinado pai-
getal, construcciones humanas, cuerpos de saje. Este modelo asume que la calidad visual
agua, relieve, colores y rasgos sobresalientes. dependerá de la variedad, unidad, integridad,
Se valora cada componente de una UP, agre- etc., y su presunción es que estas características
EVALUACIÓN DEL PAISAJE 145
son inherentes en el paisaje y se pueden evaluar interacción: percepción instantánea versus ex-
por un experto entrenado. Esta presunción es periencia previa, ya que parto de la premisa que
insuficiente al no dar cuenta de toda la variabi- la mayoría de los paisajes a evaluar no han te-
lidad que encierra la evaluación de paisajes, in- nido esta experiencia previa de parte de los
cluida, por cierto, su subjetividad. Un ejemplo evaluadores, y quienes sí la tuvieron son una
de este modelo estético formal es The Visual minoría que no estaría en la misma condición
Management System (VMS) usado por el Ser- de evaluación que el resto. Estos métodos po-
vicio Forestal de los EE.UU. (USDA Forest nen énfasis en aspectos teóricos que subyacen a
Service 1973, 1974). Este método excluye la la evaluación de un paisaje, en cambio los psi-
participación pública (Cf. Schmierer 1982) lo cofísicos y de expertos ponen el énfasis en as-
que empobrece la evaluación, al eliminar la va- pectos más prácticos en el contexto de la ges-
riabilidad en la percepción de los paisajes. Esta tión ambiental, debilitando el marco teórico
debiera ser incorporada, aunque parcialmente, (Zube et al. 1982). De este modo los métodos
en la constitución de paneles de evaluadores cognoscitivos, si bien son muy sugerentes y
(véase Muñoz-Pedreros et al. 2001). atractivos, desde el punto de vista utilitario re-
En los métodos psicofísicos los investigado- quieren de mayor atención metodológica.
res buscan correlaciones matemáticas entre ca- Para identificar las fuerzas y las debilidades
racterísticas físicas del paisaje y valoraciones de cada método se deben analizar las fortalezas
de su calidad visual, hechos por observadores y debilidades de las diferentes proposiciones
no expertos. Un ejemplo de esta alternativa es insistiendo en la confiabilidad, sensibilidad, va-
la Scenic Beauty Estimation (SBE) método de- lidez y utilidad (Daniel & Vining 1983). Por
sarrollado por Daniel & Boster (1976) y en el ejemplo Kopka & Ross (1984), en The Visual
que los observadores valoran paisajes represen- Management System, encontraron un nivel bajo
tados por diapositivas (slides). Quienes usan de confiabilidad y sensibilidad, ya que se agru-
estos métodos (e.g., Daniel & Boster 1976, pan los paisajes en solo tres clases. Ambas de-
Hull & Buhyoff 1983, 1986, Ribe 1990) inten- bilidades también las detectaron en los métodos
tan relacionar los rangos de evaluación (usual- que usan solo expertos, por confiar solamente
mente de 1 a 10) con las características físicas en el juicio de un muy reducido grupo de perso-
mensurables del paisaje, desarrollando una fór- nas entrenadas.
mula matemática para una región y corrigiendo De este modo, el método más adecuado de-
según los cambios físicos del paisaje. Esta bús- biera considerar: (a) un sustento teórico que lo
queda de modelos, en tópicos subjetivos como fundamente, (b) la aceptación de la subjetividad
la evaluación de paisajes, es una aproximación de la evaluación, (c) la incorporación de la parti-
interesante siempre y cuando sea sobre territo- cipación pública e incluir paneles representati-
rios medianamente controlables, como los eco- vos, (d) la participación de expertos, (e) la ex-
sistemas boscosos, donde han desarrollado es- presión cartográfica de la información en
tos métodos los autores, pero en ambientes sistemas de información geográfica (SIG) para
altamente diversificados y donde se busca la su uso en la gestión ambiental y (f) la búsqueda
participación no solo de observadores no exper- de modelos predictivos validados para cada te-
tos, sino que también de expertos (idealmente rritorio. Esto hace necesario el uso de métodos
en una segunda fase de la evaluación) hacen mixtos como el aquí propuesto, insertos en la
poco confiable este modelo. Sin embargo, con planificación territorial. Un siguiente paso es la
la acumulación de experiencia en una región, puesta en valor del recurso paisaje, para restarle
con una amplia base de evaluaciones sería inte- su estigma de externalidad económica emplean-
resante explorar su modelación en una tercera do los métodos más adecuados, como los precios
fase de evaluación. Es decir, valoración directa, hedónicos, los método del costo de viaje o los
valoración de componentes y correlaciones métodos de valoración contingente (véase Ber-
matemáticas para llegar a un modelo con apti- gin & Price 1994, Willis & Garod 1993).
tud predictiva. Por los antecedentes entregados desarrollaré
Los modelos cognoscitivos procuran asignar la propuesta de un método mixto. Si bien es
significados a los paisajes basados en sensacio- cierto que los paisajes son más o menos valio-
nes y opiniones del evaluador, quienes los des- sos por sus componentes, con el uso de méto-
criben con términos como misterio, refugio, o dos indirectos se pueden valorar elementos aje-
peligro, o por sensaciones como calor, tensión nos a la calidad visual del paisaje; en cambio
o miedo. La respuesta del evaluador se basa en los métodos directos, sí valoran el paisaje total.
la experiencia real de la visión, conjuntamente Así, una mezcla de métodos puede ser de una
con su experiencia previa. En el método que gran sinergia metodológica. Una vez evaluado
propongo más adelante, no existe esta compleja el paisaje con un método directo, se analizan
146 MUÑOZ-PEDREROS
sus resultados en función de sus componentes, una expresión numérica que facilite su procesa-
en la apreciación de sus sutilezas e interaccio- miento e interpretación. En el análisis de com-
nes de elementos y propiedades como la forma, ponentes sí participan paneles de expertos. Se
color, o luz, agrupados en categorías estéticas. pretende, de este modo, obtener un equilibrio
entre la opinión del público y los “expertos”
(véase a Daniel & Vinning 1983). De este
MÉTODO PROPUESTO modo, la técnica de valoración del paisaje, aquí
seleccionada, será el análisis de preferencias,
Clasificación que parte aceptando que el valor de un paisaje
es función del número de individuos que le pre-
Este método se puede clasificar y definir como: fieren (Gómez 1994). La secuencia de fases de
mixto con valoración directa de subjetividad re- este método se muestra en la Tabla 3, que a
presentativa y análisis posterior indirecto con continuación se especifican.
análisis de componentes. El método no es de
subjetividad controlada como el de Fines Control de condiciones de visibilidad y réplicas
(1968), ya que se mejora el problema de la falta
de representatividad, ya no reservando la eva- Se deben estandarizar una serie de variables
luación a unos pocos “expertos”, sino que a para controlar potenciales fuentes de variación
grupos de personas cuya opinión global sea so- que podrían introducir volúmenes inaceptables
cialmente representativa y valorando con en- de subjetividad. El control de las condiciones
cuestas en base a listas de adjetivos, que tienen de visibilidad se realiza estandarizando los lí-
TABLA 3
mites y modificaciones de visión, en relación a: de los equipos y programas así como el adies-
(a) la distancia, privilegiando la valoración de tramiento para el manejo de imágenes.
los primeros planos, que contienen las unidades Para el ejemplo a desarrollar se tomaron 921
de paisaje; así, la distancia máxima se estable- diapositivas con una cámara del tipo reflex y
cerá en tres km, clasificando los objetos más dotada de un lente gran angular de 28 mm con
allá de ese límite como extraoculares (modifi- película de 120 ASA. Después de agrupar los
cado de De Veer & Burrogh 1978 y MOPT paisajes similares, se seleccionaron 155 imáge-
1993). Esta distancia pretende balancear la bue- nes representativas de las UP del transecto bajo
na percepción de colores con líneas y texturas. estudio, las que se procedieron a evaluar con el
(b) El ángulo de incidencia visual, que corres- propuesto método mixto con valoración directa
ponde al ángulo que forma el eje de visión con de subjetividad representativa y análisis poste-
el terreno en un plano vertical y en un plano rior indirecto con análisis de componentes.
horizontal. Siguiendo a Weddle (1973), el
muestreador al registrar el paisaje se ubicará en Panel de evaluadores
la visión óptima, esto es, cuando el eje de vi-
sión sea perpendicular al perfil que se contem- Los grupos de población difieren en sus prefe-
pla. Entonces, se optará por la modificación por rencias estéticas frente a un paisaje. Estas di-
ángulo de incidencia horizontal (ángulo entre el ferencias se podrían generan por las distintas
eje visual y la normal a la orientación). Si se experiencias y personalidades de los evaluado-
usa una cámara fotográfica, convencional o di- res. Pese a esto existen características impor-
gital, esta debe ser del tipo “reflex” y dotada de tantes del paisaje que son universalmente
un lente de 28 mm, que se acerca más al tipo de apreciadas (Galiano & Abello 1984). Como se
visión humana que el lente normal de 50 mm. parte del supuesto que la percepción de un
(c) Las condiciones atmosféricas deben ser paisaje puede ser diferente según la edad, sexo
ajustadas según Litton (1972), realizándose la y actividad profesional, se elige un panel re-
evaluación del paisaje en condiciones medias presentativo que evaluará las imágenes. Mu-
de sensibilidad, claridad del aire y cielos com- ñoz-Pedreros et al. (2000) establecieron la va-
pletamente despejados. (d) El grado de ilumina- riabilidad derivada de los evaluadores y
ción, se ajustará a la luz frontal, detrás del ob- propusieron técnicas para controlar, lo más
servador y frente al paisaje observado, ya que posible, esta fuente de variación.
reduce las sombras y, aunque se pierde algo de En base a lo documentado por Muñoz-Pe-
perspectiva, permite percibir mejor los colores. dreros et al. (1993), validado por Muñoz-Pedre-
Se propone tomar las imágenes en las horas de ros et al. (2000) y aplicado por Muñoz-Pedre-
mejor iluminación, esto es, en paisajes ubica- ros & Larraín (2002), se propone un panel de
dos al oeste en la primera parte de la mañana y 15 evaluadores, con una proporción de sexos
en paisajes ubicados al este antes del atardecer. 1:1 e integrado por tres grupos, cinco personas
(e) Respecto al tipo de película, debe emplearse exigentes en paisajes (e.g., profesionales vincu-
un solo tipo y marca. Esto evitará variaciones lados al sector turismo, naturalistas, botánicos,
de tinte, color y otros. etc.), cinco personas transformadoras de paisaje
Finalmente, por la diversidad de estructuras (e.g., profesionales silvoagropecuarios, inge-
que se pueden presentar para cada combina- nieros civiles) y cinco personas con adiestra-
ción, de cada unidad, se propone evaluar un miento en evaluación de paisaje, que actuarán
conjunto de tres (o más) imágenes similares, las como grupo control. Todo esto sin perjuicio
que cumplirán una función de réplicas. A la op- que se aumente la representatividad incorporan-
ción de usar diapositivas está la de emplear una do un cuarto grupo, según las características y
cámara digital, que almacenará las imágenes localización del paisaje a evaluar (e.g., campe-
para ser ingresadas en un computador y me- sinos, tercera edad). De trabajos anteriores se
diante un software especializado (e.g., Photos- ha demostrado que el primer grupo son obser-
hop de Adobe) estandarizar directamente las vadores exigentes, por su formación profesio-
imágenes. La proyección se hará mediante un nal, en cambio los segundos están fuertemente
equipo conectado al computador. La ventaja de condicionados por el medio construido y son
esta alternativa es una mayor estandarización menos exigentes en paisajes naturales. Un re-
de las imágenes, la independencia del investi- quisito importante es que los panelistas no co-
gador respecto a las condiciones climáticas y el nozcan los paisaje a evaluar (véase a Muñoz-
ahorro de películas. También es la técnica ideal Pedreros et al. 1993). Se constató una alta
para sobreponer imágenes para evaluar medidas coherencia interna (baja dispersión relativa de
de mitigación en proyectos de alto impacto pai- las ponderaciones) en los tres grupos estudia-
sajístico. La desventaja son los actuales costos dos por Muñoz-Pedreros et al. (2000), diferen-
148 MUÑOZ-PEDREROS
TABLA 4
Lista de adjetivos jerarquizados y su correlación con la escala universal de valores; 1sensu Muñoz-
Pedreros et al. (1993), 2sensu Fines (1968)
List of hierarchical adjectives and its correlation to the scale of universal values
1. Insoportable 0,00
2. Horrible 0,25
3. Desagradable 0,50 Feo 0-1
4. Pésimo 0,75
5. Feo 1,00
6. Triste 1,10
7. Pobre 1,25
8. Frío 1,50 Sin interés 1,1-2
9. Monótono 1,75
10. Sin interés 2,00
nes (e.g., agradable y fantástico) esto, posiblemen- mas) o en secuencias unidireccionales y carac-
te, porque estas palabras no tienen las mismas terizadas por su definición, complejidad, u
acepciones en los diferentes países. Por esto, lo que orientación; (d) textura, caracterizada según
realmente importa es usar bien los calificativos y grano (fino/grueso), densidad, (disperso/denso),
luego traspasarlos a una valoración numérica. regularidad (azar/ordenado) y contraste interno
(alto/bajo); (e) escala, en relación a los objetos
Valoración directa con lista de calificativos integrantes del paisaje analizado.
Mediante técnicas estadísticas (e.g., regre-
Las valoraciones se realizan mostrando imáge- sión múltiple, análisis de componentes princi-
nes (e.g., diapositivas) al panel de evaluadores pales, análisis factorial) se establece el peso
con una cadencia de 20 seg. cada una. Los eva- atribuible a cada componente del paisaje.
luadores, a medida que van pasando las imáge- Los resultados de la evaluación de las UP
nes (correlativamente numeradas), marcan el del ejemplo pueden verse en Muñoz-Pedreros
calificativo que les parece mejor descriptor. et al. (2000), Muñoz-Pedreros & Larrían
Posteriormente, en gabinete, se procesa la in- (2002) y una síntesis asociada a la fragilidad
formación obtenida para cada diapositiva (va- en la Tabla 6.
rias de ellas representativas de cada UP). Los Claramente los vegetales, por su alta per-
calificativos son transformados a la escala nu- ceptibilidad, permanencia temporal e inmovili-
mérica y sometidos a tratamientos estadísticos dad son los componentes del paisaje que más lo
de rutina. De este modo, cada unidad de paisaje determinan a la hora de evaluarlo, sin embargo
recibe una valoración, la que debe ser cartogra- existen componente móviles en el paisaje que
fiada y presentada en un mapa temático. Es se deben considerar. Los ciclos anuales hacen
muy útil llevar cada valor de UP a la escala EF, cambiar los paisajes, en menor o mayor grado
cuyas categorías y valores, estandarizadas, per- según las características climáticas y su efecto
miten comparar diferentes paisajes. Existen sobre las distintas estructuras vegetales (folla-
otras escalas como la usada por Paquet & Bé- jes, frutos). Dependiendo de los objetivos de la
langer (1997) y propuesta por Brunson & Shel- evaluación esto debe considerarse. Para uso tu-
by (1992) que varía de -4 a +4, sin embargo rístico el énfasis estará en los períodos de uso
presenta un rango de variación menor y con un intensivo de visitantes, pero en paisajes de ob-
uso más cualitativo que cuantitativo, detectan- servación continua (e.g., carreteras, vías fé-
do niveles de aceptación o rechazo frente a rreas, vías de navegación lacustre y fluvial) el
ciertos paisajes. ideal es contar con una evaluación de los cam-
bios estacionales.
Análisis de componentes La fauna, silvestre o doméstica, no es tan rele-
vante como la vegetación, sin embargo en ciertas
Los componentes del paisaje son básicamente circunstancias puede ser un componente funda-
cuatro: el relieve, el agua, la cubierta vegetal y mental del paisaje, especialmente en áreas silves-
los elementos antrópicos. Para cada paisaje tres protegidas con fauna de alta perceptibilidad.
evaluado se separarán sus componentes, ya sea
para refrendar o contrastar la valoración direc-
ta, analizando: (a) color, como propiedad visual FRAGILIDAD DEL PAISAJE
fundamental, dado por el tinte (cálidos/fríos),
tono (claro/oscuro) y brillo (brillante/mate). La fragilidad visual es la capacidad de respues-
Las combinaciones de estos aspectos dan cuen- ta de un paisaje frente a un uso de él. Es el
ta de ciertas preferencias; (b) forma, disgrega- grado de deterioro ante cambios en sus propie-
dos bidimensionalmente, determinados por la dades. Esta es una forma de establecer su vul-
preferencia de superficies adyacentes contras- nerabilidad. Lo contrario es la capacidad de ab-
tantes (color y/o textura) y tridimensionales, sorción visual (sensu Escribano et al. 1991),
determinados por volúmenes. Las formas se entendida como la capacidad de recibir altera-
analizarán por su geometría, complejidad y ciones sin deterioro de la calidad visual. Enton-
orientación respecto a los planos principales del ces, a mayor fragilidad menor capacidad de ab-
paisaje, se pondrá especial énfasis en la sorción visual y viceversa.
geomorfología, la cubierta vegetal y los cuer- Para evaluar la fragilidad se propone un mé-
pos de agua, ya que son los elementos que más todo inspirado en Escribano et al. (1991) y
afectan a este atributo (véase Escribano et al. MOPT (1993), que considera tres variables: (a)
1991); (c) líneas, definidas como el camino que factores biofísicos que ponderan la fragilidad
percibe el observador al existir diferencias no- visual del punto considerando suelo, cubierta
tables entre los elementos visuales (color, for- vegetal, pendiente y orientación; (b) carácter
150 MUÑOZ-PEDREROS
TABLA 5
Nominal Numérico
P 0-25 % Bajo 1
Pendiente 25-55 % Medio 2
> 55 % Alto 3
TABLA 6
Pradera con ganadería plana 13,8 2,0 Pradera con ganadería 13,8 2,0
Plantación pino tala rasa ondulada 3,8 2,4 Plantación pino tala rasa 3,8 2,4
Plantación pino quema ondulada 3,8 2,4 Plantación pino quema 3,8 2,4
Obstrucción con matorral mixto 12,9 1,6 Obstrucción matorral mixto 12,9 1,6
Obstrucción talud sin vegetación 5,3 2,5 Obstrucción talud sin vegetación 5,3 2,5
Obstrucción talud con vegetación 7,6 1,9 Obstrucción talud con vegetación 7,6 1,9
152 MUÑOZ-PEDREROS
radiata D. Don) en tala rasa y quema y los cul- identificando zonas de alto valor paisajístico y
tivos anuales secos. En cambio las unidades zonas degradadas.
que presentan menor fragilidad son los bosques Del área de estudio se seleccionaron dos
adultos, especialmente si son con cobertura áreas representativas: (a) El sector Cabrero-Los
densa y planos. Angeles que abarcó un área rectangular de
369.797 ha, y (b) el sector Loncoche-Los Lagos
Zonificación de áreas y capacidad de acogida de 256.653,46 ha, ambas tomando como eje
central la Ruta 5 Sur. El primer sector se esco-
El análisis de los resultados de la evaluación y gió por el alto nivel de perturbación antrópica y
fragilidad del paisaje establecerá un ordenamiento el segundo sector por la diversidad de UP que
decreciente de los paisajes en relación a su valo- presentó. Para ambas áreas se procesó informa-
ración visual y su interpretación a través de sus ción proveniente del catastro del bosque nativo
componentes, en una gradiente de transforma- (CONAF-CONAMA) en un Sistema de Infor-
ción, desde un área recién incendiada a un bosque mación Geográfica con software Arc/info y
nativo prístino. Todo esto permitirá establecer el Arc/view 3.0, usando un plotter Hp 350-E AO I
potencial de desarrollo del turismo y de recrea- Designjet y mesa digitalizadora Numonics.
ción. La valoración visual final se integrará a los En la primera fase se generaron cartas a
valores de fragilidad, ya que esta combinación ca- escala 1:380.000 con el uso del suelo del área,
lidad-fragilidad es útil en la gestión territorial. posteriormente se codificaron las unidades de
Las combinaciones posibles se agruparán e inter- paisaje usadas en este estudio y se generó una
pretarán según se muestra en la Tabla 7. segunda carta a la misma escala con las UP
Los lugares estudiados deben ser llevados a presentes. Posteriormente se elaboró una ter-
una carta geomorfológica, construida con foto- cera carta de categorías de paisaje, agrupando
interpretación y cartas topográficas escala 1: las UP según sus valoraciones. La cuarta carta
50.000/1:10.000 (según la extensión del área generada reunió la información sobre calidad
de influencia del proyecto turístico). Se pue- y fragilidad de paisaje, lo que permitió inte-
den usar fotografías aéreas (e.g., SAF) y foto- grar estas variables en una carta de capacidad
mosaicos de la zona de estudio, de la cual se de uso del paisaje (Fig. 1), de apoyo para la
extraerá información sobre vegetación, clase y localización de actividades de turismo y re-
usos del suelo. Esto permitirá una: (a) defini- creación. Posteriormente se hacen agregacio-
ción de unidades para confeccionar parcelas nes cartográficas (e.g., infraestructura turísti-
de territorio; (b) adjudicación a cada unidad ca, presencia de patrimonio cultural, zonas de
de uno de los tipos de paisaje estudiados; (c) concentración de fauna silvestre) que generan
integración de la cartografía de zonas de alta cartas útiles en la planificación y ordenamien-
densidad de observadores; (d) rezonificación, to territorial.
TABLA 7
Clase Características
Calidad Fragilidad Uso
TABLA 8
Superficie según categorías de uso del suelo en los sectores Cabrero-Los Ángeles
(Octava Región de Chile) y Loncoche-Los Lagos (Décima Región de Chile)
Land use areas in Cabrero-Los Angeles (Eigth Region of Chile) and Loncoche-Los Lagos (Tenth Region of Chile)
que no solo es alto, sino que en el contexto en global de la magnitud e intensidad de los pre-
el que se encuentra pasa a ser un recurso, ade- suntos impactos ambientales negativos que
más de valioso, escaso. En el sector Loncoche- pueda generar el proyecto de inversión bajo
Los Lagos dominan las UP asociadas a la vege- análisis. Con estos antecedentes pasamos a la
tación nativa, verificándose que predominaron siguiente fase; (b) establecidas las zonas de
los paisajes categorizados como aceptables y conflicto (localizaciones en paisajes de clases
singulares, con valores de paisaje que fluctua- restrictivas) se procede a seleccionar aquellas
ron entre 10 y 20 (VP). El sector Cabrero-Los UP más representativas de las zonas amenaza-
Angeles tuvo menos valor paisajístico que el das. Estas UP, representadas por imágenes
sector Loncoche-Los Lagos, derivado de su am- (e.g., diapositivas), son analizadas en gabinete
plio uso con plantaciones de especies exóticas. para establecer la forma en que el proyecto po-
dría cambiar sus características. Luego, esas
La evaluación del paisaje en los EIA imágenes son digitalizadas y procesadas con
técnicas computacionales (e.g., programas
En los estudios de impacto ambiental se busca como Photoshop de Adobe), simulando la situa-
precisar los impactos (positivos y negativos) ción futura que se prevé. Estas imágenes simu-
que se generan por la implementación de un ladas son evaluadas con el mismo método con
proyecto determinado. Para establecer el im- que se evaluaron las imágenes reales, y se com-
pacto sobre el paisaje se proponen los siguiente paran sus resultados. De este modo, se cuantifi-
pasos: (a) estudiar el paisaje según las metodo- cará la pérdida (o ganancia) en el valor de pai-
logías antes descritas. Tenemos en la mano las saje de la UP impactada.
cartas temáticas y las de capacidad de uso. Este
último será indicativo de las actividades permi-
sibles. Por supuesto que si existen localizacio- AGRADECIMIENTOS
nes de proyectos de inversión en zonas de cali-
dad y fragilidad paisajística alta el impacto será El autor agradece el financiamiento otorgado a
mayor que en zonas de fragilidad y calidad los proyectos DIUCT 94-4 y DIUCT 97-4-01 de
baja. De este modo la localización y las cartas la Dirección de Investigación de la Universidad
temáticas nos permitirán formarnos una idea Católica de Temuco y al proyecto P.I.
EVALUACIÓN DEL PAISAJE 155
MUÑOZ-PEDREROS A, J MONCADA & A LARRAÍN SAVOLAINEN R & S KELLOMÄKI (1984) Scenic value
(2000) Variabilidad de la percepción del recurso of the forest landscape as assessed in the field and
paisaje en el sur de Chile. Revista Chilena de Histo- the laboratory. Lanscape Planning 11: 97-107.
ria Natural 73: 729-738. SCHMIERER AC (1982) Visual resource management in the
NAVEH Z (1982) Landscape ecology as an emerging US Forest Service: history of litigation and legislation,
branch of human ecosystem science. En: application of techniques and policy implications.
Maofadyen A & ED Ford (eds) Advances in M.S. Thesis, College of Forest Resources, University
Ecological Research 12: 191-233. Academic Press, of Washington, Seattle. 155 pp.
New York, New York, USA. USDA FOREST SERVICE (1973) National forest
PALMER JF & KD SENA (1993) Seasonal scenic value landscape management, Volume 1. United States
and forest structure in Northeastern hardwood Department of Agriculture, Agriculture Handbook
stands. En: Vander GA (ed) Proceedings of the 434. U.S. Government Printing Office, Washington,
Northeastern recreation research symposium: 115- District of Columbia. 77 pp.
121. United States Departament of Agriculture, USDA FOREST SERVICE (1974) National forest
Forest Service Technical Report, Saratoga Springs, landscape management, Volume 2, chapter 1: the
New York, USA. visual management system. United States
PAQUET J & L BÉLANGER (1997) Public acceptability Department of Agriculture, Agriculture Handbook
thresholds of clearcutting to maintain visual quality of 462. U.S. Government Printing Office, Washington,
boreal balsam fir landscapes. Forest Science 43: 46-55. District of Columbia. 47 pp.
PATSFALL MR, NR FEIMER, GJ BUHYOFF & JD WEDDLE (1973) Applied analysis and evaluation
WELLMAN (1984) The prediction of scenic beauty techniques. En: Lovejoy D (ed) Land use and
from landscape content and composition. Journal of landscape planning: 53-82. Pittman Press, Bath,
Environmental Psychology 4: 7-26. United Kingdom.
RAMOS A (1979) Planificación física y ecológica: mode- WILLIS KG & GD GAROD (1993) Valuing landscape: a
los y métodos. Editorial Emesa, Madrid, España. contingent valuation approach. Journal of
216 pp. Environmental Management 37: 1-22.
RIBE RG (1990) A general model for understanding the ZUBE EH, JL SELL & JG TAYLOR (1982) Landscape
perception of scenic beauty in northern hardwood perception: research, application and theory.
forests. Landscape Journal 9: 86-101. Landscape Planning 9: 1-33.