Carta Sobre Humanismo Heidegger

Martin Heidegger
Carta sobre
el Humanismo
Humanidades
MartinHeidegger
Cartasobre
el Humanismo
Versionde Helena Cortes
yArturo Leyte
El libro de bolsillo
Filosofia
Alianza Editorial
TITULOORIGINAL: Brieftiberden Humanismus
Primeraedicion: 2000
Cuarta reimpresion: 2006
Disenodecubierta: AlianzaEditorial
Ilustraci(5n: FirmandoElartey laobra. St. Gallen, 1968
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra estaprotegidopor laLey, que
establecepenas deprisibny/omultas, ademds delas correspondientes indemnizaciones
por danos yperjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comuni-
caren publicamente, en todo o en parte, una obra literaria, arti'stica o cientffica, o su
transformaci6n, interpretacidn oejecucidnartistica fijada encualquier tipo de soporte
o comunicada atrave.sdecualquier medio, sinlapreceptiva autorizacidn.
© VittorioKlostermann, FrankfurtamMain, 1976

© delatraduccion: HelenaCortesyArturol.eyte, 2000
© Ed. cast.: AlianzaEditorial, S. A., Madrid, 2000,2001,2004,2006
CalleJuanIgnacioLucadeTena, 15;
28027Madrid; telefono913938888
www.alianzaeditorial.es
ISBN-13:978-84-206-3798-3
ISBN-10:84-206-3798-X
Depositolegal: M. 43.138-2006
CompuestoeimpresoenFernandezCiudad, S. L.
CotodeDonana, 10.28320Pinto (Madrid)
PrintedinSpain
SI QUIERERECIBIRINFORMACI0NPERIODICASOBRELASNOVEDADES DE
ALIANZAEDITORIAL, ENVlEUNCORREOELECTRONIC®ALADIRECClON:
alianzaeditorial@anaya.es
No ta de lo s editores
La «Carta sobre el Humanismo» debe este tftulo a una

cartadirigidaporHeidegger aJeanBeaufret, enParis, en
el ano 1946, revisadaparasuedici6nypublicadaporvez
primeraen 1947. En 1967la «Carta» aparecidyajunto a
unaseriede ensayos independientes enel seno del volu-
men titulado Wegmarken (Hitos), que asuvez se amplio
connuevostextos en1976.
Lapresenteediciondebolsillodela«Carta» es iden-
ticaalaque aparece dentro del volumentitulado Hitos,
tambienpublicado enel ano 2000 enAlianza Editorial
en su coleccion de Ensayo. Asuvez la traduccion del
texto ha seguido laultima version alemana de 1976 de
Wegmarken. La numeracion lateral que aparece en
nuestra edicion remite alapagina correspondiente del
volumen9delaGesamtausgabe, quefiguratambien la-
teralmente en nuestra traduccion espanola de Hitos.
Reparese en que asuvez el mencionado volumen 9 en
suversion original alemana reproduce marginalmente
otrapaginaciondistinta: laquecorresponde alaprime-
raedicionde Wegmarken del ano 1967, que, como diji-
7
8 NOTADELOSEDITORES
mos, es incompleta. De ahi que nuestra version actual

encastellano no tengaen cuenta esanumeracion mar-
ginal y hayamos preferido reproducir la de la Gesam-
tausgabe, que sehaconstituido enlamejorfuentede es-
tudioylecturade Heidegger.
Eneste texto aparecendos tipos de notas, todas ellas
numeradas correlativamente: notas de los traductores
(senaladas con lamencion N. de los T. junto al numero
correlativo) ynotastraducidas del textooriginal aleman,
que aparecensenaladas conletras del alfabetoal ladodel
numero correlativo. Estas notas son en realidad anadi-
dos, correcciones oversiones del texto, hechosporel pro-
pio Heidegger, que aparecieron en los margenes del
ejemplar de mano del autor y fueronincluidos por los
editores alemanes amodo denotas al pie senaladas con
letras alfabeticas que se reiniciande nuevo con laa en
cada cambio depagina. Ennuestra traduccion castella-
naseharespetado el ordende las letras del original ale-
manindependientemente dedonde seproduceel cambio
depaginaenel textoespanol; de estemodo, cotejandola
letraalfabeticaconel numero depaginadel original ale-
man, que aparece enlos margenes delaversion castella-
na, se podran localizar con facilidaddichas notas en el
texto original.
Cartasobreel«Humanismo»
la
la. l. ed. (1949): loqueaquf sedice nohasidopensado sola-
a
menteenlaepocadesuredaccion, sinoquesebasaenlaanda-
duradeuncaminoquefueiniciadoen1936, enel «instante»de
unintentopor decirsencillamentelaverdaddel ser. Lacartaha-
blatodavi'aenellenguajedelametafisica, yellodemodosabido
yconsciente. El otrolenguajequedaenunsegundopiano.
Estamosmuylejosdepensarlaesenciadel actuar 313
de modo suficientementedecisivo. Solose cono-
ce el actuar como la production de un efecto,
cuyarealidadseestimaenfunciondesuutilidad.
Perolaesenciadel actuar esel llevaracabo . Lle- 2
var acabosignificadesplegar algoenla plenitud

desuesencia, guiarhaciaella, producere. Por eso,
en realidad solosepuede llevar acaboloque ya
es. Ahora bien, lo que ante todo «es»es el ser. El
pensar llevaacabolarelationdel ser conlaesen-
ciadel hombre. Nohaceniproduceesta relation.
Elpensar selimitaaofrecerselaal ser comoaque-
lloque ael mismoleha sidodadopor el ser. Este
ofrecer consisteenque enel pensar el ser llega al
lenguaje. El lenguaje esla casa del ser. En su mo-
rada habita el hombre. Los pensadores y poetas
son los guardianes de esa morada. Su guarda
2. N. delos T.: «vollbringen», 'consumar', 'cumplir', 'llevara
cabo'.
11
12 MARTIN HEIDEGGER
consiste enllevar acabolamanifestaciondel ser,

en la medida en que, mediante su decir, ellos la
llevan al lenguajeyalii lacustodian. El pensar no
seconvierteenaccionporque saigadeel unefec-
to o porque pueda ser utilizado. El pensar solo
actua enlamedida en que piensa. Este actuar es,
seguramente, elmas simple, perotambienel mas
elevado, porque atane ala relation del ser con el
hombre. Pero todo obrar reside en el ser y se
orienta aloente. Por contra, el pensar sedeja re-
clamar por el ser para decir laverdad del ser. El
pensar llevaacaboesedejar. Pensar es: l'engage-
314 ment par l'Etre pour l'Etre . Nosesi lingiiistica-
3
mente es posible decir esas dos cosas («par» y

«pour») en una sola, concretamente dela mane-
ra siguiente: penser, c'est l'engagement de l'Etre.
Aquf, laformadel genitivo, «del'...»pretende ex-
presar que el genitivo es al mismo tiempo subje-
tivoyobjetivo. Efectivamente, «sujeto»y «obje-
to» son tltulos inadecuados de la metafisica, la
cual seaduenodesdetiempos muytempranos de
lainterpretation del lenguajebajola forma dela
«logica»yla «gramatica» occidentales. Loque se
esconde ental suceso es algoque hoysolo pode-
mos adivinar. Liberar al lenguajedela gramatica
para ganar un orden eseneial mas originario es
algoreservado al pensar ypoetizar. El pensar no
es solo l'engagement dans Taction para y me-
diante loente, enel sentido deloreal dela situa-
3. N. de los T.: literalmente 'el compromiso porel serparael
ser'.
('.ARTA SOBRE EL HUMANISMO 13
cionpresente. Elpensar esl'engagement median-
teyparalaverdaddel ser. Suhistoria nunca esya
pasado, sinoqueestasiempreporvenir. Lahisto-
riadel ser sostieneydetermina toda condition et
situationhumaine. Paraqueaprendamos a expe-
rimentar puramente lacitada esenciadel pensar,
loqueequivaleallevarlaacabo, nostenemos que
liberar de la interpretation tecnica del pensar.
Los inicios de esa interpretation se remontan a
Platon y Aristoteles. En ellos, el pensar mismo
vale como una xexvr|, esto es, como el procedi-
miento de la reflexional servicio del hacer yfa-
bricar. Pero aquf, la reflexionya esta vista desde
laperspectiva delaJtpaîcylajto'ir|aic. Por eso,
tornado en si mismo, el pensar no es «practico».
Lacaracterizacion del pensar como Qecopia yla
determination del conocer como procedimiento
«teorico» sucedenya dentro dela interpretation
«tecnica» del pensar. Es un intento de reaction
que trata de salvar todavi'a cierta autonomia del
pensar respectoal actuaryelhacer. Desde enton-
ces, la «filosofi'a» seencuentra enla permanente
necesidad de justificar su existencia frentea las
«ciencias». Ycreequelamejormanera de lograr-
loeselevarseasfmisma al rangodeciencia. Pero
este esfuerzoequivale al abandono de la esencia
del pensar. Lafilosofiasesiente atenazada por el
temor aperder su prestigio yvalor si no es una
ciencia. Enefecto, estoseconsidera unadeficien- 315
ciaysupone el caracter no cientxfxcodel asunto.
Enla interpretation tecnica del pensar se aban-
14 MARTIN HEIDEGGER
dona el ser comoelementodelpensar. Desdela

4a
SofisticayPlaton es la «logica»la que empieza a

sancionar dicha interpretation. Sejuzga al pen-
sar conformeaun criterioinadecuado. Este jui-
cio es comparable al procedimientoque intenta
valorarlaesenciayfacultadesdelospecesenfun-
cionde sucapacidadpara vivir enlatierra seca.
Hacemuchotiempo, demasiado, queel pensar se
encuentra en dique seco. As! las cosas, £sepuede
llamar «irracionalismo»al esfuerzopor recondu-
ct alpensar asuelemento?
Las preguntas de su carta, probablemente, se
aclararfan mucho mejor en una conversation
caraacara. Frecuentemente, alponerlopor escri-
to, el pensar pierde sudinamismoy, sobre todo,
esmuydificil quemantengalacaracterfsticaplu-
ridimensionalidadde su ambito. Adiferencia de
loqueocurreenlasciencias, el rigordelpensar 5b
noconsistes61oenlaexactitudartificial —es de-

cir, teorico-tecnica—de los conceptos. Consiste
enqueel decirpermanecepuroenel elementode
laverdaddel serydejaque reinelosimplede sus
multiplesdimensiones. Pero, por otrolado, loes-
crito nos aporta el saludable imperativo de una
redaction lingtustica meditada y cuidada. Hoy
soloquierorescatar una desuspreguntas. Tal vez
4a. l. ed. (1949): sercomo acontecimientopropio [Ereig-
a
nis]. Acontecimiento propio: el decir; pensar: des-decir el

dichodel acontecimientopropio.
5b. 1. ed. (1949): «el pensar»aqufyaempleadocomo pen-
a
sardelaverdaddel
al tratar deaclararlasearrojetambien algode luz

sobreel resto.
Ustedpregunta: ^comment redonner un sens
aumot «Humanisme»? Estapregunta nace de la
intention de seguir manteniendo la palabra
«humanismo». Peroyome pregunto si es nece-
sario. Ôacaso no es evidente el dano que pro-
vocan todos esos tftulos? Esverdad que ya hace
tiempo que sedesconfla de los «ismos». Pero el
mercado delaopinion publica reclama siempre
otros nuevos ypor lovisto siempre seesta dis-
puestoacubrir esademanda. Tambiennombres 316
como «logica», «etica», «ffsica» surgen por pri-
mera vez en escena tan pronto como el pensar
originariotocaasufin. Ensuepocamas grande,
losgriegospensaron sinnecesidaddetodos esos
tftulos. Ni siquiera llamaron «filosoffa» al pen-
sar. Ese pensar setermina cuando sale fuera de
suelemento. El elemento es aquello desde don-
de el pensar es capaz de ser un pensar. El ele-
mento esloquepermite ycapacita deverdad: la
capacidad. Esta hace suyo el pensar ylolleva a
suesencia. El pensar, dicho sinmas, esel pensar
del ser. El genitivo dice dos cosas. El pensar es
del ser, en la medida en que, como aconteci-
mientopropio del ser, pertenece al ser. El pen-
6a
sar es al mismo tiempo pensar del ser, enla me-

didaenque, al pertenecer al ser, estaala escucha
6a. l. ed. (1949): sdlounguino del lenguaje delametafisi-
a
ca, yque «Ereignis» [acontecimiento propio] es desde 1936

lapalabraconductorademi pensar.
16 MARTIN HEIDEGGER
del ser . Como aquello que pertenece al ser, es-

7
tando a su escucha, el pensar es aquello que es

segun suprocedencia esencial. Que el pensar es
significaqueel serseha aduenado destinalmen-
te de su esencia. Aduenarse de una «cosa» o de
una «persona» en su esencia quiere decir amar-
la, quererla. Pensado de modo mas originario,
estequerer significaregalar laesencia. Semejan-
te querer es la autentica esencia del ser capaz , 8
que no solo logra esto o aquello, sino que logra

que algo«sepresente» mostrando suorigen, es
9
decir, hace quealgosea. Lacapacidaddel querer

es propiamente aquello «en virtud» de lo cual
algopuede llegar aser. Esta capacidad es lo au-
tenticamente «posible», aquellocuyaesencia re-
side enel querer. Apartir de dichoquerer, el ser
es capaz del pensar. Aquel hace posible este. El
ser, como aquello que quiere yque hace capaz,
es lo posible. En cuanto elemento, el ser es la
«fuerzacallada» de esacapacidad que quiere, es
7. N. de los T.: enel original seproduceunjuegodepalabras
entre«gehoren» [pertenecer] y«horen» [escuchar] quecon-
tinuaenlaslfneas sucesivas.
8. N. de los T.: enel original sejuegacon«mogen» [querer] y
«Vermogeri» [capacidad, facultad]. Unaslfneasmasabajose
anade tambien unjuego con la misma rai'z, en la palabra
«mog-lich» [posible].
9. N. de los T.: traducimos «in seiner Her-Kunft "wesen",
d.h. seinlassenkann». El sustantivo «Her-kunft», separado
por unguion, incide enlos significados aislados de las dos
rafces que forman dicha palabra, la cual normalmente se
traducepor 'origen'.
I :ARTASOBRE EL HUMANLSMO 17
decir, de loposible. Claro que, sometidas al do-
minio de la «logica» yla «metafisica», nuestras
palabras «posible» y «posibilidad» solo estan
pensadas por diferencia con la palabra «reali-
dad», esto es, desde una determinada interpre-
tation del ser —la metafisica—como actus y
potentia, una diferenciacion que se identifica
con la de existentia yessentia. Cuando hablo de
la «callada fuerzade lo posible» no me refieroa 317
lopossibile de una possibilitas solo representa-
da, ni alapotentia como essentia deun actus de
laexistentia, sino al ser mismo, que, queriendo,
esta capacitado sobre el pensar, y por lo tanto
sobrelaesencia del ser humano, loque significa
sobre su relation con el ser. Aquf, ser capaz de
algosignificapreservarlo en su esencia, mante-
nerloensu elemento.
Cuando el pensar seencamina asufinpor ha-
bersealejadodesuelemento, reemplazaesa perdi-
daprocurandoseunavalidezencalidadde xkyyr\,
estoes, encuantoinstrumentodeformationypor
ende como asunto de escuela y posteriormente
empresa cultural. Paulatinamente, la filosofia se
convierteenunatecnicadeexplicationapartir de
lascausassupremas. Yanosepiensa, sinoque uno
seocupa con la «filosofia». Enmutua confronta-
tion, esas ocupaciones sepresentan despues pu-
blicamente comouna serie de... ismos e intentan
superarseentresi. El dominioqueejercenestostf-
tulos no es fruto del azar. Especialmente en la
EdadModerna, sebasaenlapeculiar dictadura de
18 MARTIN HEIDEGGER
la opinion publica. Sin embargo, la que se suele

llamar «existencia privada» no es en absoluto el
ser-hombreesencial o, loqueeslomismo, elhom-
bre libre. Lounico que hace es insistir enser una
negation delopublico. Siguesiendoun apendice
suyoysealimenta solamente de suretirada fuera
delopublico. Asi, ycontra supropiavoluntad, di-
chaexistentia da fedelarendition antelos dicta-
dosdelaopinionpublica. Asuvez, dicha opinion
eslainstitutionyautorizaciondelaapertura delo
ente enlaobjetivacionincondicionada de todo, y
estas, comoprocedentes del dominiodelasubjeti-
vidad, estdncondicionadas metafisicamente. Por
eso, el lenguajecaeal servicio delamediation de
lasvfasdecomunicacionporlasqueseextiendela
objetivacionamododeaccesouniformede todos
a todo, pasando por encima de cualquier lfmite.
Asf es como caeel lenguajebajoladictadura dela
opinion publica. Esta decide de antemano que es
comprensibleyqueesdesechablepor incompren-
sible. Loque sediceenSery tiempo (1927), §§27
y35, sobre el «uno»impersonal nodebe tomar-
10
sede ningun modo como una contribution inci-

dental ala sociologi'a. Perodicho «uno» tampoco
pretende ser unicamente la imagen opuesta, en-
3i8 tendida de modo etico-existential, del ser uno
mismodelapersona. Antesbien, lodichoencierra
laindicationqueremitealapertenencia inicial de
10. N. de los T.: traducimos el «man» impersonal aleman
queequivaleal usoimpersonal castellanodel 'se' (sedice, se
piensa) oel 'uno'.
lapalabra al ser, pensada desdelapregunta por la
verdaddel ser. Bajoel dominio dela subjetividad,
que sepresenta como opinion publica, esta rela-
tion queda oculta. Pero cuando laverdad del ser
alcanza por finel rango que lahace digna de ser
pensada por el pensar, tambien lareflexion sobre
la esencia del lenguaje debe alcanzar otra altura.
Yanopuede seguir siendo mera filosofia del len-
guaje. Esteesel unicomotivoporel queSery tiem-
po (§34) haceuna referendaaladimension esen-
cial del lenguajeytoca la simplepregunta que se
interroga enquemodo del ser el lenguajees siem-
pre como lenguaje. La devastation del lenguaje,
que se extiende velozmente por todas partes, no
solosenutre delaresponsabilidad esteticay mo-
ral detodousodellenguaje. Nacedeuna amenaza
contra la esencia del hombre. Cuidar el uso del
lenguajenodemuestra queyahayamos esquivado
esepeligroesencial. Por el contrario, masbien me
inclino apensar que actualmente ni siquiera ve-
mosni podemosvertodavfaelpeligroporque aun
nonos hemos situadoensuhorizonte. Perolade-
cadencia actual del lenguaje, de la que, un poco
tarde, tanto sehablaultimamente, noes el funda-
mento, sinolaconsecuencia delprocesopor el que
el lenguaje, bajoel dominio dela metafisica mo-
derna delasubjetividad, vacayendodemodo casi
irrefrenablefueradesuelemento. El lenguajetam-
biennos hurta suesencia: ser la casa dela verdad
del ser. El lenguaje se abandona a nuestro mero
quereryhaceramododeinstrumentode domina-
20 MARTIN HEIDEGGER
cion sobre lo ente. Y, a su vez, este aparece en

cuantoloreal enel entramadodecausasyefectos.
Nostopamos conloentecomoloreal, tantoal cal-
cular yactuar como cuando recurrimos alas ex-
plications yfundamentaciones delacienciayla
filosofia. Ydeestastambienformaparte laaseve-
raciondequealgoesinexplicable. Conestetipode
afirmaciones creemos hallarnos ante el misterio,
319 como si de estemodo fueracosa asentada que la
verdad del ser pudiera basarse sobre causas y
explicaciones o, loque es lomismo, sobre su ina-
prehensibilidad.
Pero si el hombre quierevolver a encontrarse
alguna vezenlavecindad al ser, tieneque apren-
derpreviamente aexistirprescindiendo de nom-
bres. Tiene que reconocer en la misma medida
tantola seduction dela opinion publica como la
impotencia de lo privado. Antes de hablar, el
hombre debe dejarse interpelar de nuevo por el
ser, con el peligro de que, bajo este reclamo, el
tengapocoorarasvecesalgoquedecir. Soloasf se
levuelvearegalar alapalabra el valorprecioso de
suesencia yal hombre la morada donde habitar
enlaverdaddel ser.
Pero âcaso en esta interpelacion al hombre,
acaso en el intento de disponer al hombre para
este reclamo no se encierra una preocupacion
por el hombre? \Yhacia donde sedirigeese «cui-
dado» si noes enladireccion quetrata de recon-
duct nuevamente al hombre a suesencia? iQue
otra cosa significa esto, sino que el hombre
I :ARTASOBRE EL HUMANLSMO 21
(homo) se torna humano (humanus)? Pero en
estecaso, lahumanitas siguesiendolameta de un
pensar deestetipo, porque esoesel humanismo:
meditar ycuidarse dequeel hombre sea humano
en lugar de no-humano, «inhumano», esto es,
ajenoasuesencia. Peroênqueconsistela huma-
nidaddel hombre? Resideensuesencia.
Ahora bien, ^desded6ndeycomose determi-
nala esencia del hombre? Marx exige que se co-
nozca y reconozca al «ser humano». Yel lo en-
cuentra en la «sociedad». Para el, el hombre
«social»esel hombre «natural». Enla «sociedad»
la «naturaleza» del hombre, esto es, el conjunto
desus «necesidades naturales» (alimento, vesti-
do, reproduction, sustento economico), se ase-
gura de modo regular yhomogeneo. El cristiano
vela humanidad del ser humano, la humanitas
del homo, en la delimitation frente a la deitas.
Desde la perspectiva de la historia de la reden-
cion, el hombre es hombre en cuanto «hijo de
Dios» queoyeenCristoel reclamodel Padreylo
asume. El hombre no es de este mundo desde el 320
momenta enque el «mundo», pensado de modo
teorico-platonico, essolamenteuntransito pasa-
jerohaciaelmas alia.
Lahumanitasespensadaporvezprimerabajo
estenombre expresoyseconvierteenuna aspira-
tion enlaepoca delarepublica romana. El homo
humanus se opone al homo barbarus. El homo
humanus es ahora el romano, que elevay enno-
blecela virtus romana al «incorporarle» la xtai-
22 MARTIN HEIDEGGER
Se'ia tomada en prestamo de los griegos. Estos

griegos son los de la Grecia tardfa, cuya cultura
era ensenada enlas escuelas filosoficasy consis-
tfa en la eruditio e institutio in bonas artes. La
jtaiSeiocasfentendida setraducemedianteelter-
mino «humanitas». La autentica romanitas del
homo romanus consiste precisamente en seme-
jante humanitas. EnRomanos encontramos con
el primer humanismo. Y, por eso, setrata en su
esencia deunfenomenoespecfficamenteromano
que nace del encuentro de la romanidad con la
cultura delaGreciatardfa. El queseconoce como
Renacimiento de los siglos xiv yxv en Italia es
una renascentia romanitatis. Desde el momento
enqueloqueleimporta eslaromanitas, deloque
trataesdelahumanitas y, por ende, dela JtaiSeia
griega. Yes que lo griego siempre se contempla
bajosuformatardfa, yesta, asuvez, bajoel pris-
ma romano. Tambien el homo romanus del Re-
nacimiento se contrapone al homo barbarus.
Peroloin-humano es ahora lasupuesta barbarie
de la Escolastica gotica del Medievo. De esta
suerte, al humanismo historicamente entendido
siempre lecorresponde un studiumhumanitatis
que remite de un modo determinado ala Anti-
giiedad y a su vez se convierte tambien de esta
manera en una revivification delogriego. Es lo
que semuestra ennuestro humanismo del siglo
XVIII, representado por W inckelmann, Goethe y
Schiller. Por contra, Holderlin noformaparte de
este «humanismo» por la sencilla razon de que
('.ARTASOBREEL HUMANISMO 23
piensa el destino de la esencia del hombre de
modo mucho mas inicial de lo que pudiera ha-
cerlodicho «humanismo».
Perosi seentiende bajoel termino general de 321
humanismoel esfuerzopor queelhombre setor-
nelibreparasuhumanidadyencuentre enellasu
dignidad, en ese caso el humanismo variara en
funciondel conceptoque setengade«libertad» y
«naturaleza»del hombre. Asimismo, tambienva-
riaran los caminos que conducen a su realiza-
tion. El humanismo de Marx no precisa de nin-
gun retorno a la Antigiiedad, y lo mismo se
puede decir deesehumanismo queSartre conci-
be como existencialismo. En el sentido amplio
queya sehacitado, tambienel cristianismoes un
humanismo, desde el momento en que segun su
doctrina todo se orienta ala salvaci6n del alma
del hombre (salus aeterna) ylahistoria de la hu-
manidadseinscribeenel marcodedicha historia
deredencion. Por muydiferentesquepuedan ser
estos distintos tipos de humanismo en funcion
desumetayfundamento, del modoylos medios
empleadospara surealizationydelaformadesu
doctrina, en cualquier caso, siempre coinciden
enel hechodequelahumanitas delhomo huma-
nus se determina desde la perspectiva previa-
mente establecidadeuna interpretation dela na-
turaleza, la historia, el mundo y el fundamento
del mundo, estoes, deloenteensu totalidad.
Todo humanismo se basa en una metafisica,
excepto cuando seconvierte el mismo en el fun-
24 MARTIN HEIDEGGER
damento de tal metafisica. Toda determination

de la esencia del hombre, que, sabiendolo o no,
presuponeyalainterpretation deloentesin plan-
tear la pregunta por laverdad del ser es metafisi-
ca. Por eso, yenconcreto desdelaperspectiva del
modo enquesedetermina laesenciadel hombre,
10particular ypropiodetoda metafisicaserevela
en el hecho de que es «humanista». En conse-
cuencia, todohumanismo sigue siendometafisi-
co. Alahora de determinar lahumanidad del ser
humano, el humanismo no solonopregunta por
la relation del ser con el ser humano, sino que
lla
hastaimpideesapregunta, puestoquenola cono-

ceni laentiendeenrazon desuorigenmetafisico.
Alainversa, lanecesidad yla formapropia de la
322 pregunta por laverdad del ser, olvidada en la 12a
metafisica precisamente por causa de la misma

metafisica, solo pueden salir a la luz cuando en
plenomediodel dominiodelametafisicase plan-
tealapregunta: «ique es metafisica?». En princi-
piohasta sepuedeafirmar quetodapregunta por
el «ser», incluidalapreguntapor laverdaddel ser,
debeintroducirsecomopregunta «metafisica».
El primer humanismo, esto es, el romano, y
todas las clases dehumanismo quehan ido apa-
11a. 1. ed. (1949): «ser»y«sermismo» llegangracias aeste
a
modo de hablar incluso alasingularizacion de lo absolute.

Pero mientras se retenga al acontecimiento propio, este
modo dedecires inevitable.
12a. Ladoctrinaplatonicadelaverdad, 1, ed. (1947): pero
a
este «olvidar» hay que pensarlo como un acontecimiento

propioapartirdela AXrjBEia.
('.ARTA SOBREEL HUMANISMO 25
reciendo desde entonces hastala actualidad pre-
suponen ydan por sobreentendida la «esencia»
mas universal del ser humano. El hombre se en-
tiende como animal rationale. Esta determina-
tion no es solo la traduction latina del griego
'Ctpov Xoyov sxov, sino una interpretation me-
tafisica. En efecto, esta determination esencial
del ser humano noesfalsa, perosi esta condicio-
nada por lametafisica. Peroes suorigen esencial
ynosolosuslfmitesloquesehaconsiderado dig-
no de ser puesto en cuestion en Ser y tiempo.
Aquelloquees dignode ser cuestionado no es en
absolutoarrojadoalavoracidaddeun escepticis-
mo vacio, sino que es confiado al pensar como
esoqueespropiamentesuyoytieneque pensar.
Ciertamente, lametafisicarepresenta alo ente
en su ser y, por ende, tambien piensa el ser de lo
ente. Perono piensa el ser comotal, no piensa la
diferencia entre ambos (vid. Vom Wesen des
Grundes, 1929, p. 8; tambien Kant und das Pro-
blem der Metaphysik, 1929, p. 225, y Sein und
Zeit, p. 230). La metafisica no pregunta por la
verdad del ser mismo. Por tanto, tampoco pre-
gunta nunca de que modo la esencia del hombre
pertenecealaverdaddel ser. Peronosetrata s6lo
de que la metafisica no haya planteado nunca
hasta ahora esapregunta, sino de que dicha pre-
gunta es inaccesible para la metafisicaen cuanto
metafisica. El sertodavfaestaaguardando el mo-
menta en que el mismo llegue aser digno de ser
pensado por el hombre. Desde la perspectiva de
26 MARTIN HEIDEGGER
una determination esencial delhombre, da igual

como definamoslaratio del animalylarazon del
ser vivo, bien sea como «facultadde los princi-
323 pios», como «facultad de las categorias» o de
cualquier otro modo, pues, en cualquier caso,
siempre y en cada ocasion, nos encontraremos
con que la esencia de la razon sefundaen el he-
chodequeparatodaaprehension deloenteensu
ser, el ser mismo se halla ya siempre aclarado
como aquello que acontece en su verdad. Del
mismo modo, conel termino «animal», ^cpov, ya
seplanteaunainterpretation dela«vida»que ne-
cesariamente reposa sobreunainterpretation de
loente como^coiqyqyucic dentro delaque apa-
recelovivo. Pero, apartedeesto, loque finalmen-
te nos queda por preguntar por encima de todo
es si acaso la esencia del hombre reside de una
manera inicial quedecide todopor anticipado en
la dimension de la animalitas. ^Deverdad esta-
mos enelbuencaminoparallegaralaesencia del
hombre cuando y mientras lo definimos como
un ser vivo entre otros, diferente de las plantas,
los animales ydios? Sinduda, sepuede proceder
asi, se puede disponer de ese modo al hombre
dentrodeloenteentendiendolocomounenteen
medio delosotros. Deestasuerte, siempresepo-
dran afirmar cosas correctas sobre el ser huma-
no. Perotambiendebequedarnos muyclaro que,
procediendo asi, el hombre queda definitiva-
mente relegado al ambito esencial de la animali-
tas, aun cuando no lopongamos al mismo nivel
que el animal, sino quele concedamos una dife-
rencia especifica. Porque, enprincipio, siempre
sepiensa enel homo animalis, por mucho que se
ponga al animal a modo de animus sive mens y
en consecuencia como sujeto, como persona,
como espfritu. Esta manera de poner es, sin
duda, lapropia delametafisica. Pero, con ello, la
esencia del hombre recibe una consideration
bienmenguada, ynoespensada ensuorigen, un
origen esencial que sigue siendo siempre el futu-
re esencial para lahumanidad historica. La me-
tafisicapiensa al hombre apartir dela animalitas
ynolopiensaenfunciondesuhumanitas.
La metafisicasecierra al sencillohecho esen-
cial dequeel hombre solosepresenta ensu esen-
ciaen lamedida en que esinterpelado por el ser.
Solopor esallamada «ha» encontrado el hombre
donde habita su esencia. Solo por ese habitar
«tiene»el «lenguaje»amodo demorada que pre-
servael caracterextaticodesuesencia. Aestar en
el claro del ser es alo que yollamola ex-sisten-
cia del hombre. Soloel hombre tiene esemodo 324
13
deser, solode el espropio. Laex-sistencia asi en-

tendida no es soloel fundamento de la posibili-
13. N. de los T.: traducimos el aleman«Ek-sistenz», quedes-
compone anomalamente el doblesonidodela«x». En espa-
nol hemos optadopor escribir «ex-sistencia», con «x», tra-
tando de que resulte menos forzadoymas pr6ximo al latin
«exsistentia». Mantenemos el mismo criterio incluso cuan-
doestosterminos aparecensinguion (exsistencia, exsisten-
te, etc.). Optamos porestemismocriteriocuandolapalabra
«extasis» sedescompone conguion: «ex-stasis».
28 MARTIN HEIDEGGER
dad de la razon, ratio, sino aquello en donde la

esencia del hombre preserva el origen de su de-
termination.
Laex-sistencia esalgoquesolosepuede decir
dela esencia del hombre, estoes, solo del modo
humano de«ser». Porque, enefecto, hasta donde
alcanza nuestra experiencia, soloel hombre esta
implicado en el destino de la ex-sistencia. Por
eso, si admitimos queel hombre esta destinado a
pensar laesencia de suseryno soloanarrar his-
toriasnaturales ehistoricas sobresu constitution
y su actividad, tampoco se puede pensar la ex-
sistencia como una especie espetifica en medio
de las otras especies de seres vivos. Y, por eso,
tambien sefundaenla esencia dela ex-sistencia
laparte de animalitas que leatribuimos al hom-
bre cuando lo comparamos con el «animal». El
cuerpodelhombreesalgoesencialmente distinto
deun organismo animal. Laconfusiondel biolo-
gismonosesuperapor anadirle alaparte corpo-
ral del hombre el alma, al alma el espirituyal es-
pirituloexistencial y, ademas, predicar mas alto
que nunca laelevada estima enquesedebe tener
al espiritu, si despues sevuelveacaerenlaviven-
cia de lavida, advirtiendo yasegurando que los
rfgidos conceptos del pensar destruyen la co-
rriente delavidayqueel pensar del serdesfigura
la existentia. Quelafisiologfayla qufmicafisio-
logicapuedan investigar al ser humano ensuca-
lidad de organismo, desde la perspectiva de las
ciencias naturales, no prueba en modo alguno
queeneso«organico», esdecir, enel cuerpo cien-
tfficamenteexplicado, resida laesencia del hom-
bre. Esaopiniontienetanpocovalorcomola que
sostienequelaesenciadelanaturaleza esta ence-
rrada en la energi'a atomica. Despues de todo,
bien podrfa ser que la naturaleza ocultase su
esencia precisamente en la cara que presenta al
dominiotecnicodelhombre. Asi comola esencia
del hombre noconsiste en ser un organismo ani-
mal, asi tampoco esa insuficiente definition
esencial del hombre se puede desechar o reme-
diar con el argumento de que el hombre esta do- 325
tado de un alma inmortal o una facultad de ra-
ciocinio odel caracter de persona. En todos los
casosestamos pasandopor encima dela esencia,
basandonos precisamente en el fundamento del
propioproyectometafisico.
Aquelloqueseael hombre, estoes, loqueenel
lenguajetradicional de la metafisica sellama la
«esencia» del hombre, reside en su ex-sistencia.
Pero, asi pensada, laex-sistencia noesidentica al
concepto tradicional de existentia, que significa
realidad efectiva, a diferencia dela essentia, que
significaposibilidad. En Sery tiempo (p. 42) he-
mos subrayado la frase: «La 'esencia' del Dasein
reside en suexistencia». Pero aqui no setrata de
una oposicion entreexistentiayessentia, porque
aunno sehan puestopara nada en cuestion ara-
basdeterminaciones metafisicas del sery mucho
menos su mutua relation. Dicha frase encierra
todavfa menos algo parecido a una afirmacion
30 MARTIN HEIDEGGER
general sobre el Dasein entendido en el sentido

delaexistentia, enlamedida enqueesa denomi-
nation, quefueadoptada enel sigloX V I I I para la
palabra «objeto», quiere expresar el concepto
metafi'sicode realidad efectiva de lo real. Antes
bien, loquedicelafrasees que el hombre se pre-
senta de tal modo que es el «aquf» , es decir, el
14
clarodel ser. Este «ser»del aquf, ysoloel, tiene el

rasgofundamental delaex-sistencia, esdecir, del
extatico estar dentro de la verdad del ser. La
15
esencia extatica del hombre reside en la ex-sis-

tencia, que sigue siendo distinta de la existentia
metaffsicamentepensada. La filosofiamedieval
concibe aesta ultima como actualitas. Kant pre-
sentalaexistentiacomolarealidadefectiva, enel
sentidodelaobjetividaddelaexperiencia. Hegel
definela existentia como la idea de la subjetivi-
dad absoluta que se sabe a si misma. Nietzsche
concibelaexistentiacomoel eternoretornodelo
igual. Desdeluego, quedaabiertalacuestiondesi
atraves de estas interpretaciones dela existentia
como realidad efectiva, que soloaprimera vista
parecen tan diversas, queda ya suficientemente
pensado el ser de la piedra, o incluso lavida en
cuanto ser de los vegetales y los animales. En
cualquier caso, los seres vivos son como son, sin
326 que por ser como tal esten enlaverdad del ser y
14. N. de los T.: el «Da» (del Da-sein): ser-aqui.
15. N. de los T.: «des ekstatischen Innestehens». «Inneste-
hen» es un estar dentro estando fuera, esto es, extatica-
mente.
sinquepreservenendichoestarloquese presen-
tadesuser. Deentretodoslosentes, presumible-
menteel quemas diffcil nos resulta de ser pensa-
do es el ser vivo, porque, aunque hasta cierto
puntoesel masafinanosotros, por otroladoesta
separado de nuestra esencia ex-sistente por un
abismo. Porcontra, podriaparecer quela esencia
de lo divino esta mas proxima anosotros que la
sensaci6n de extraneza que nos causan los seres
vivos, entendiendo dicha proximidad desde una
lejanfaesencial que, sin embargo, en cuanto tal
lejanfa, leresulta mas familiar anuestra esencia
existente que eseparentesco corporal con el ani-
mal quenos sumeenunabismoapenas pensable.
Semejantes reflexiones arrojan una extrana luz
sobre lacaracterizacion habitual, ypor eso mis-
motodavfademasiadoprematura, del ser huma-
no como animal rationale. Si alas plantas ya los
animales les falta el lenguaje es porque estan
siempreatados asuentorno, porquenunca seIta-
lian libremente dispuestos en el claro del ser, el
unicoquees«mundo». Peronoesque permanez-
can carentes de mundo en su entorno porque se
les haya privado de lenguaje. Enla palabra «en-
torno» seagolpa pujantetodo loenigmatico del
ser vivo. El lenguajeno es en suesencia la expre-
sion deunorganismoni tampocolaexpresion de
un servivo. Por esono lopodemos pensar a par-
tir de su caracter de signo ytal vez ni siquiera a
partir de sucaracter de significado. Lenguaje es
advenimientodel sermismo, queaclaray oculta.
32 MARTIN HEIDEGGER
Pensadaextaticamente, laex-sistenciano coin-

cideni encontenidoni enformaconla existentia.
Desdeel puntodevistadel contenido, ex-sistencia
significa estar fuera en la verdad del ser. Por
16a
contra, existentia (existence) significa actualitas,

realidad efectivaadiferencia dela mera posibili-
dad como idea. Ex-sistencia designa la determi-
nation de aquello que es el hombre en el destino
de la verdad. Existentia sigue siendo el nombre
paralarealizationdeloquealgoescuandosema-
nifiesta en su idea. La frase que dice «el hombre
327 ex-siste» no responde alapregunta de si el hom-
breesonoreal, sinoalapreguntaporla «esencia»
del hombre. Esta pregunta la solemos plantear
siempre de manera inadecuada, ya sea cuando
preguntamos que es el hombre, ya sea cuando
preguntamos quien es el hombre, porque con ese
^quien? o^que?nos ponemos enel punto de vista
que trata dever yauna persona oun objeto. Pero
sucede que tanto el caracter personal como el ca-
racter de objetono solono aciertan conlo esen-
cial de la ex-sistencia de la historia del ser, sino
que impiden verlo. Por eso, en la citada frase de
16a. Ladoctrinaplatonicadelaverdad, 1. ed. (1947): «Hi-
a
naus»: hin in das Aus des Auseinander des Unterschieds

(dasDa), nicht «Hinaus» auseinemInnen. [«Hinaus» como
unirhaciael fueraoloexterior delaseparacionque consti-
tuyeladiferencia(el aqui) yno«Hinaus» enel sentidodesa-
lirfueradeuninterior.]
N. de los T.: traducimos 'estar fuera' para «Hin-aus-ste-
hen», expresioncuyosigniflcadoseexplicaprecisamente en
lapresente notadel autor.
I :ARTASOBREEL HUMANLSMO 33
Sery tiempo seescribe conmuchas reservas yen-
trecomillaslapalabra «esencia»(p. 42). Estoindi-
caque, ahora, la«esencia»nosedetermina ni des-
de el esse essentiae ni desde el esse existentiae,
sinodesdeloex-staticodel Dasein. Encuanto ex-
sistente, elhombresoportael ser-aqui, enlamedi-
daenquetomaasu«cuidado» el aqui en cuanto
17
clarodel ser. Peroel propioser-aquf sepresenta en

cuanto «arrojado» . Sepresenta enel arrojo del
18
ser, enlodestinal quearrojaaun destino.

Ahora bien, la ultima ypeor de las confusio-
nes consistiria enquerer explicar lafrasesobre la
esencia exsistente del hombre como si fuera la
aplicacion secularizada y trasladada al hombre
de una idea sobre dios expresada por lateologfa
cristiana (Deus est ipsumesse); en efecto, la ex-
sistencia no es la realization de una esencia ni
mucho menos produce opone ellaloesencial. Si
se entiende el «proyecto» mencionado en Sery
tiempo como un poner representador, entonces
lo estaremos tomando como un producto de la
subjetividad, esto es, estaremos dejando de pen-
sar la «comprension del ser» de la unica manera
que puede ser pensada en el ambito de la «anali-
tica existencial» del «ser-en-el-mundo», esto es,
como referencia extatica al claro del ser. Pero
19a
17. N. delos T.: «Sorge».

18. N. de los T.: traducimos «geworfen»y«Wurf» [el arrojo
quearroja].
19a. 1, ed. (1949): impreciso, mejor, unextaticoestar den-
a
trodel claro.
34 MARTIN HEIDEGGER
tambien es verdad que concebir ycompartir de

modo suficienteeseotropensar queabandona la
subjetividadsehavueltomas dificil por el hecho
dequealahoradepublicar Sery tiempo no sedio
alaimprentalatercerasection delaprimera par-
te, «Tiempoyser» (vid. Sery tiempo, p. 39). Alii
328 seproduce un giroquelo cambia todo . Dicha 20a
section no sedioalaimprenta porque el pensar

no fuecapaz de expresar esegiro con un decir
21
desuficientealcance ni tampococonsiguio su-

22b
perar esa dificultadcon ayuda del lenguajede la

metafisica. La conferencia «De la esencia de la
verdad», quefuepensada ypronunciada en 1930
pero no se publico hasta 1943, permite obtener
una cierta vision del pensar del giro que se pro-
ducedeSery tiempo a«Tiempoyser». Dicho giro
noconsisteenuncambiodel puntodevista de 23c
Sery tiempo, sino que en el es donde ese pensar

que setrataba deobtener llegapor vezprimera a
la dimension desde la que seha experimentado
Sery tiempo, concretamente como experiencia
fundamental del olvidodel ser . 24d
Por contra, Sartre expresa delasiguiente ma-

nera el principio del existencialismo: la existen-
20a. 1. ed. (1949): enel queycomodeaquellodignodeser
a
pensadoydel pensar.
21. N.de los T.: traducimos «Kehre».
22b. l. ed.(1949):dejarseindicar.
a
23c. 1. ed. (1949): esdecir, delacuestibndel ser.

a
24d. l. ed. (1949): olvido, Ar|6r|, ocultamiento, sustrac-

a
cion, expropiacion: acontecimiento propio.

cia precede ala esencia. Esta adoptando los ter-
minosexistentiayessentiaenel sentidodelame-
tafisicaque, desdePlaton, formulalosiguiente: la
essentiaprecedealaexistentia. Sartreinvierte esa
frase. Loquepasaesquelainversiondeunafrase
metafisicasiguesiendouna frasemetafisica. Con
estafrasesequeda detenido, junto conlametafi-
sica, en el olvidodelaverdad del ser. Porque por
mucho que la filosofia determine larelation en-
tre essentia yexistentia en el sentido de las con-
troversias de la Edad Media o en el sentido de
Leibnizodecualquier otromodo, elhechoesque
habri'a que empezar por preguntarse primero
desdequedestinodel serllegaal pensar dicha di-
ferencia en el ser entre esse essentiae y esse
25e
existentiae. Quedapor pensar larazonpor la que

la pregunta por este destino del ser nunca fue
preguntada ylarazon por laquenunca pudo ser
pensada. Ôacaso el hecho de quelas cosas sean
de este modo enlo relativo ala distincion entre
essentiayexistentiano esuna senal del olvidodel
ser?Podemos suponer que estedestinono reside 329
en un mero descuido del pensar humano y mu-
cho menos en una menor capacidad del pensa-
miento occidental temprano. Ladistincion entre
essentia (esencialidad) y existentia (realidad
efectiva), que se encuentra oculta en su origen
esencial, domina yatraviesa todo el destino dela
25e. l. ed.(1949):peroestadiferencianoesidenticaaladi-
a
ferenciaontokigica. Dentro de esta, dicha distincion perte-

neceal «lado»del ser.
36 MARTIN HEIDEGGER
historiaoccidentalydelahistoriaensuconjunto
bajosudefinitioneuropea.
Pues bien, laproposition principal de Sartrea
proposito de la primacia de la existentia sobre la
essentia sindudajustifica el nombre de «existen-
cialismo» como titulo adecuado a esa filosofia.
Perolatesisprincipal del «existencialismo»notie-
nenilomasnrinimoencomunconlafrasede Sery
tiempo; apartedequeenSery tiemponopuedeex-
presarsetodaviaenabsolutouna tesis sobrela re-
lationdeessentiayexistentia, porquedeloquealii
setrata es depreparar algopre-cursor. Yeso ocu-
rre, segun lo que se ha dicho, de modo bastante
torpeylimitado. Aquelloquetodaviahoyyporvez
primeraquedapor decirtalvezpudiera convertir-
seenel estfmulonecesariopara guiar ala esencia
del hombreylograr quepiense atentamentela di-
mensiondelaverdaddel ser quereinaenella. Pero
tambienestoocurriri'aunicamenteenbeneficiode
una mayor dignidad del ser yenpro del ser-aqui
que soporta al ser humanoexsistenteyno en pro
del hombre ni para que mediante su quehacer la
civilizationylaculturaacabensiendounvalor.
Peroparaquenosotros, losquevivimosahora,
podamosllegaraladimensiondelaverdaddel ser
ypodamos meditarla, nonos quedamas remedio
queempezarpor poner enclarocomoataneel ser
al hombreycomoloreclama. Estetipo de expe-
riencia esencial nos ocurreenel momentoen que
nosdamos cuentadequeel hombreesenlamedi-
da enque exsiste. Si empezamospor decir estoen
el lenguaje de latradicion diremos que la ex-sis-
tenciadel hombreessusubstancia. Espor esopor
loqueenSery tiempovuelveaaparecera menudo
lafrase: «La'substancia' del hombre esla existen-
cia» (pp. 117,212y314).Loquepasaesque, pen-
sadodesdeel punto devistadelahistoria del ser,
«substancia»ya es latraduccion encubridora del
griegoowl a, unapalabraquenombralapresen-
ciadeloquesepresentayquenormalmente, yde-
bido a una enigmatica ambigxiedad, alude tam-
bien aesomismoque sepresenta. Si pensamos el 330
nombremetafisicode«substancia»enestesentido
(un sentidoqueenSery tiempo, deacuerdoconla
«destruccion fenomenologica»que allf selleva a
cabo, yaestaenel ambiente), entonces lafrase «la
'substancia' del hombreeslaex-sistencia»no dice
sinoque el modo en que el hombre sepresenta al
ser ensupropiaesenciaes el extaticoestar dentro
delaverdaddel ser. Medianteesta determination
esencial del hombre ni sedesechanni setildan de
falsas las interpretaciones humamsticas del ser
humano como animal racional, «persona», o ser
dotadode espiritu, almaycuerpo. Por el contra-
rio, sepuedeafirmar queel unicopensamientoes
el dequelassupremasdeterminaciones humanis-
tasdelaesenciadel hombretodavfanolleganaex-
perimentar la autentica dignidad del hombre.
26a
26a. 1. ed. (1949): ladignidadqueleespropia[eigene], esde-

a
cir, apropiadaporel [geeignete] ydadaael enpropiedad[zu-

geeignete], ladignidadacontecidayapropiada [er-eignete]:
apropiacionyacontecimientopropio[EignungundEreignis].
38 MARTIN HEIDEGGER
En este sentido, el pensamiento de Sery tiempo

estacontra el humanismo. Peroestaoposicion no
significaque semejante pensar choque contra lo
humano yfavorezcaaloinhumano, que defienda
la inhumanidad yrebajela dignidad del hombre.
Sencillamente, piensa contra el humanismo por-
que este nopone lahumanitas del hombre asufi-
ciente altura. Es claro que la altura esencial del
hombre no consiste enque el sealasubstancia de
loente encuanto su«sujeto» para luego, y puesto
queel esel quetieneensusmanos el poder del ser,
dejar que desaparezca el ser ente deloente en esa
tanexcesivamentecelebrada «objetividad».
Loque ocurre es, mas bien, que el hombre se
encuentra «arrojado» por el ser mismo ala ver-
dad del ser, a fin de que, ex-sistiendo de ese
modo, preserve laverdaddel ser para queloente
aparezcaenlaluzdel ser comoesoentequees. Si
acasoycomo aparece, si acasoyde que modo el
diosylosdioses, lahistoriaylanaturaleza entran
onoenel clarodel ser, sepresentanyse ausentan,
esoesalgoquenolodecideel hombre. El adveni-
miento de lo ente reside en el destino del ser.
27a
331 Peroal hombre lequeda abierta lapregunta de si

encontrara lo destinal y adecuado a su esencia,
aquello que responde a dicho destino. Pues, en
efecto, de acuerdo con ese destino, lo que tiene
que hacer el hombre en cuanto ex-sistente es
27a. l. ed. (1949):destino [Ge-schick= conjuntodeloen-
a
viado o destinado]: agrupacion delas epocas del util dejar

veniralapresencia.
guardar laverdad del ser. El hombre es el pastor
del ser. Estoeslounicoquepretendepensar Sery
tiempo cuando experimenta la existencia extati-
cacomo«cuidado»(vid. §44a, pp. 226ss.).
Peroel ser, ^quees el ser? El ser «es»el mismo.
Estoesloquetienequeaprender aexperimentar y
adecirel pensarfuturo. El «ser»noesni diosni un
fundamentodel mundo. El ser estaesencialmente
maslejos quetodoentey, al mismotiempo, esta
28b
mas proximoal hombre quetodoente, ya seaeste

una roca, unanimal, una obradearte, una maqui-
na, un angel odios. El ser eslomasproximo. Pero
laproximidadesloque maslejoslequeda al hom-
bre. Elhombreseatienesiempreenprimerlugary
solamentealoente. Cuandoel pensar representaa
loentecomoente, aloque serefierees al ser. Pero
loqueestapensandodeverdadyentodomomen-
ta es sololoentecomotal yjamas el ser comotal.
La «pregunta por el ser» sigue siendo siempre la
pregunta por loente. Lapreguntapor el ser no es
enabsolutotodavi'aloque designa esetitulo cap-
cioso: la pregunta por el ser. Inclusocuando con
Descartes y Kant se torna «critica», la filosofia
tambien sigue siempre los pasos del representar
metaffsico. Piensadesdeloenteyhacialoente, pa-
sandoatraves deciertamiradaal ser. Pues, efecti-
vamente, todasalidadesdeloenteytodoretornoa
loenteseencuentranyaalaluzdel ser.
28b. 1. ed. (1949): distancia, peronoesaqueabarca, sinoesa
a
dellugarqueacontece, comolejanladel claro.

40 MARTIN HEIDEGGER
Perolametafisicaconoceel clarodel serya sea

solo como eso que se ve cuando se presenta el
«aspecto» (i8ea), ya sea de modo critico como
aquelloavistadoporlamirada del representar ca-
tegorial de la subjetividad . Esto quiere decir
29
que laverdad del ser, en cuanto el claro mismo,

permanece oculta para la metafisica. Sin embar-
332 go, esteocultamientonoesundefectodela meta-
fisica, sino el tesoro de su propia riqueza, que le
ha sido retenido yal mismo tiempo mantenido.
Pero el claromismo es el ser. Es el clarolo unico
que dentro del destino del ser de la metafisica
permite tener unhorizonte desde el cual eso que
se presenta toca e impresiona al hombre que
30
asiste asupresencia detal manera queel hombre

mismo solopuede tocar el ser (Bvyeiv, Aristote-
les, Met. 0 10) enlaaprehension (voeiv). Eseho-
rizonte eslounicoqueatraehaciasilamirada. Es
el que se abandona a dicha mirada cuando la
aprehension seha convertido en el producir re-
presentaciones enlaperceptio de la res cogitans
comprendida comosubiectumdela certitudo.
Pero, suponiendo que podamos preguntar de
esta manera, jcomo serelaciona el ser con la ex-
29. N. de los T.: lfneas de diffcil traduccion conjuegos del
campo semantico de «ver, mirar, divisar». 'Herblick' [vista
desde, lo que seve desde], 'Aussehen' [apariencia, aspecto],
'Gesichtet' [avistado], 'Hinsicht' [vista hacia, mirar], 'An-
blick' [horizonte],
30. N. de los T.: «be-ruhrt». Utilizamos undoblete paratra-
tarde reproducir los dos sentidos de «beriihren», con y sin
guion.
sistencia?Elpropioser eslarelation , encuanto

3l a
el eselquemantienejuntoasi alaex-sistencia en
suesenciaexistencial, es decir, extatica, ylareco-
gejunto asi comoel lugar de laverdaddel ser en
mediodeloente. Esprecisamenteporqueel hom-
bre, encuantoexsistente, llegaaestar enesa rela-
tion ala que el ser sedestina asi mismoyllegaa
estarenlamedidaenquelosoporta extaticamen-
teo, loqueeslomismo, loasumebajosucuidado,
por loqueal principiono reconocealomas pro-
ximodetodo, ateniendosesoloalosiguientemas
proximo. Llegaapensar queesoeslomas proxi-
mo de todo. Ysinembargo, mas proximoque lo
queestamasproximodetodo, loente, yal mismo
tiempo, para el pensar corriente, mas lejano que
loque resultamas lejanode todo seencuentra la
proximidadmisma: laverdaddel ser.
El olvido de la verdad del ser en favor de la
irruptionde esoentenopensadoenlaesenciaes
el sentidodeloqueenSery tiempo sellamo«caf-
da». Lapalabranoaludeaunpecadooriginal del
hombre entendido desdelaperspectiva de la«fi-
losofi'amoral»yalavezsecularizado, sinoque se
refierealavinculacionesencialdelhombreconel
serinscritadentrodelarelationdel ser con el ser
humano. Deacuerdoconesto, lostftulos utiliza-
dos a modo de preludio, «propiedad» e «im- 333 32b
31a. Ladoctrinaplatonicadelaverdad, l. ed. (1947): relation

a
deretention(reservar, retener) delrechazo(delasustraccion).

32b. l. ed. (1949): pensar desde el apropiar [Eignen] del
a
acontecimientodeapropiacion [Er-eignen].
42 MARTIN HEIDEGGER
propiedad», no significanuna diferencia de tipo

moral-existencial ni de tipo «antropologico»,
sinolarelation «extatica» del ser humano con la
verdad del ser, que debe ser pensada alguna vez
antes que ninguna otra, puesto que hasta ahora
selehaocultadoalafilosofia. Perodicha relation
no es como es basandose enel fundamentode la
ex-sistencia, sinoqueeslaesenciadela ex-sisten-
ciala que es destinalmente extatico-existencial a
partir delaesenciadelaverdaddel ser.
Lo unico que pretende conseguir el pensar
que intenta expresarse por vez primera en Sery
tiempo es algosimple. Ycomo algosimple, el ser
permanece llenode misterio: la simple proximi-
dad deun reinar quenoresulta apremiante. Esta
proximidad se presenta como el propio len-
33a
guaje. Ahorabien, el lenguajenoesmero lengua-

je, si por estenos representamos como mucho la
mera unidad deuna formafonetica (signo escri-
to), una melodia yritmoyun significado (senti-
do). Pensamos laformafoneticayel signo escrito
como el cuerpo delapalabra, lamelodia yel rit-
mo comosualmaylaparte significativacomoel
espiritudellenguaje. Habitualmentepensamos el
lenguajepartiendo de sucorrespondencia conla
esenciadelhombre, ynosrepresentamos al hom-
bre como animal racional, esto es, como la uni-
daddecuerpo-alma-espfritu. Peroasi comoenla
33a. 1, ed. (1949): enel sentidodelavecindad: tenerprepa-
a
radoabriendoclaro, (man)tener encuantoguardar.

humanitas del homo animalis permanece velada
laex-sistenciay, por medio de ella, larelation de
laverdaddel serconelhombre, asi tambienlain-
terpretation metafisica y animal del lenguaje
oculta su esencia, propiciada por la historia del
ser. De acuerdo con esta esencia, el lenguajeesla
casa del ser, queha acontecido yha sido estable-
cida por el ser mismo. Por esose debe pensar la
esencia del lenguajeapartir dela corresponden-
ciaconel ser, concretamentecomotal correspon-
dencia misma, esto es, como morada del ser hu-
mano.
Peroel hombre noes soloun servivoquejun-
toaotras facultadesposeatambienladel lengua-
je. Porel contrario, ellenguajeeslacasadel ser: al
habitarla el hombre ex-siste, desde el momento
en que, guardando laverdad del ser, pertenece a
ella.
Yasi, a la hora de definir la humanidad del
hombre comoex-sistencia, loqueinteresa es que
loesencial no seael hombre, sinoel ser como di-
mension deloextatico delaex-sistencia. Sinem- 334
bargo, la dimension no es eso que conocemos
como espacio. Por el contrario, todoloque eses-
pacial ytodo espacio-tiempo sepresentan en
34a
esodimensional queesel ser mismo.

El pensar atiende a estas relaciones simples.
Les busca lapalabra adecuada enel seno del len-
34a. Ladoctrinaplatonicadelaverdad, 1. ed. (1947): espa-
a
cionojuntoatiempo, ni disueltoentiemponi deducido del

tiempo.
44 MARTIN HEIDEGGER
guajedelametafisicaydesugramatica, transmi-
tidodurante largotiempo. Pero, suponiendo que
un ti'tulo tenga alguna importancia, ^se puede
seguir llamando humanismo a ese pensamien-
to? Esta claro que no, puesto que el humanismo
piensa metafisicamente. Esta claro que no, si es
queesexistencialismoydefiendelatesis expresa-
da por Sartre: precisement nous sommes sur un
plan oil il yaseulement des hommes (L'Existen-
cialisme est un humanisme, p. 36). Pensando esto
desde la perspectiva de Sery tiempo habrfa que
decir: precisement nous sommes sur un plan ou
ilyaprincipalement l'Etre. Pero^dedonde viene
yqueesleplan?L'£treetleplansonlomismo. En
Sery tiempo (p. 212) se dice precavidamente y
contoda laintention: il yal'Etre, estoes, «seda»
el ser. El francesilyatraduce demodo impreciso
el aleman «es gibt», «se da». Porque el «es» im-
personal alemanque«seda»aquf eselpropioser.
El «da» nombra sin embargo la esencia del ser
queda, ydeesemodo otorga, suverdad. El darse
enloabierto, con loabierto mismo, es el propio
ser.
Al mismo tiempo el «se da» tambien se usa
con la intention de evitar provisionalmente el
giroidiomatico «el ser es». Porque, efectivamen-
te, porlogeneral sediceese«es»dealgoquees. Y
a eso es alo que llamamos lo ente. Pero resulta
que precisamente el ser no «es»lo «ente». Si nos
limitamos adecir del ser este «es», sinuna inter-
pretation mas precisa, sera muyfacil quenos re-
presentemos el ser como un «ente» del tipo de lo
ente conocido, el cual, encuanto causa, produce
efectosy, encuanto efecto, es causado. Y, sin em-
bargo, elpropioParmenides yadiceenlos prime-
ros tiempos del pensamiento: ecm yap elvai,
«es enefectoser» . En estaspalabras seoculta el
35
misterio inicial de todo pensar. Tal vez lo que

ocurre esqueel «es»solosepuede decir conpro- 335
piedad del ser, de tal modo que ningun ente «es»
nunca verdaderamente. Perocomo el pensar tie-
ne quellegar adecir el ser en suverdad, en lugar
de explicarlo como un ente a partir de lo ente,
tendra quequedar abiertayal cuidadodel pensar
lacuestiondesi acasoycomoesel ser.
El £GTt yap rival de Parmenides sigue es-
tando impensado todavia. Yesonos da la medi-
da del progreso de la filosofia. Si atiende a su
esencia, enrealidadlafilosofianoprogresa nada.
Sepone en sulugar para pensar siempre lo mis-
mo. Progresar, es decir, marchar mas alia de ese
lugar, es un error que sigue al pensar como esa
35. AT. de los T.: latraduccion corriente de «es ist namlich
Sein»seri'a'hayenefectoser', peroentonces noquedarfare-
cogido el sentido del verbo griego, que si' recoge el aleman
«es ist». Enel aleman corriente tampoco traduciri'amos el
«esgibt»delas frases anteriores por 'seda', comohemos he-
choaquf, sinosimplementepor'hay", queesloquedice tam-
bienexactamente el francos «il ya»; peroaqui es importante
que aparezcael sentido original del verbo aleman «geben»,
'dar'. Ni el frances ni el espanol disponen, por otraparte, de
una expresidnpara decir «hay» que incluya el verbo «ser»,
del tipodel aleman«es ist».
46 MARTIN HEIDEGGER
sombra que el mismo arroja. Es precisamente

porque el ser sigueimpensadotodaviapor lo que
tambien en Sery tiempo se dice del ser que: «se
da». Pero nopodemos permitirnos especular di-
rectamente ysin apoyarnos en algo a proposito
del il ya. Este «seda»reina comodestino del ser.
Suhistoriallegaal lenguajeatraves dela palabra
de los pensadores esenciales. Por eso, el pensar
que piensa en la verdad del ser es historico en
cuanto tal pensar. No existe un pensar «sistema-
tico»y, asulado, amodo de ilustracion, una his-
toria de las opiniones preteritas. Pero tampoco
existe, como piensa Hegel, una sistematica que
pueda convertir alaleyde supensamiento enley
de la historia y que pueda asumir simultanea-
mente tal historia en el sistema. Pensando de
modomas inicial, loquehayeslahistoria del ser,
delaqueformaparte el pensar como memoria 36
de esa historia, un pensar acontecido por ella

misma. Lamemoria se diferencia esencialmente
de la actualization a posteriori de la historia
comprendida como un transcurrir pasado. La
historianunca ocurre deentrada como suceso , 37
yel suceso no es un transcurrir. El suceder de la

historiasepresentacomodestinodelaverdaddel
36. N. de los T.: noteselarelationentre«Denken» [pensar] y
«Andenken» [memoria].
37. N. de los T.: «Geschehen». Enestetextolo traduciremos
por 'suceso' (en otros, preferentemente como 'aconteci-
miento') para evitar resonancias con la traduction de
«Ereignis» [acontecimiento propio].
serapartir dedichoser (vid. laconferencia sobre
el himno de Holderlin «Wie wenn am Feierta-
ge...», 1941, p. 31). El ser llega aser destino en la
medida en que el mismo, el ser, seda. Pero, pen-
sado como destino, esto quiere decir que seda y
al mismotiempo seniegaasi mismo. Sin embar-
go, la definition de Hegel de la historia como
desarrollo del «espfritu» no carece de verdad.
Tampoco es que seaenparte falsayenparte ver-
dadera. Es tanverdadera como esverdadera esa
metafisica, que, gracias a Hegel, deja que tome 336
voz por vez primera en un sistema su esencia
pensada demodoabsoluto. Lametafisicaabsolu-
ta, junto con las inversiones que llevaron a cabo
Marx y Nietzsche, pertenece a la historia de la
verdaddel ser. Loquedeellasalenosepuede ata-
car ni muchomenos eliminar por medio derefu-
taciones. Solo se puede asumir, siempre que su
verdadsevuelvaaalbergar demanera mas initial
enel propioserysesustraiga al ambitodela mera
opinion humana. Toda refutation en el campo
del pensar esencial es absurda. La disputa entre
pensadores es la «disputa amorosa» de la cosa
misma. Eslaquelesayuda alternantemente a en-
trar aformar parte de lasencillapertenencia ala
cosa misma, apartir de lacual encuentran en el
destinodel serel destino adecuado.
Suponiendoqueelhombre puedapensar enel
futurolaverdad del ser, pensara desde la ex-sis-
tencia. Ex-sistiendo, el hombre se encuentra ya
en el destino del ser. La ex-sistencia del hombre
48 MARTIN HEIDEGGER
es, encuanto tal, historica, peronoenprimer lu-

gar oinclusonounicamente por loqueles pueda
suceder al hombre y a las cosas humanas en el
transcurso del tiempo. Es precisamente porque
setrata depensar laex-sistencia del ser-aqui por
lo que en Sery tiempo le importa de modo tan
esencial alpensar queseexperimentelahistorici-
daddel Dasein.
Pero £noes enSery tiempo (p. 212) -donde el
«seda» toma voz- en donde se dice «solo mien-
trasel Daseines, sedael ser»?Esverdad. Estosig-
nificaquesolosetraspasara ser al hombre mien-
trasacontezcael clarodel ser. Peroque acontezca
el «aqui», esto es, el claro como verdad del ser
mismo, es precisamente lo destinado al propio
ser. El ser esel destinodel claro. Asi, lacitadafra-
se no significa que el Dasein del hombre, en el
sentido tradicional de existentia o, pensado mo-
dernamente, comorealidadefectivadel egocogi-
to, seaaquelentepormediodelcualsellegaacrear
por vez primera el ser. Lafraseno dice que el ser
sea un producto del hombre. Enla Introduction
a Sery tiempo (p. 38) sediceclaray sencillamen-
te, yhasta destacandolo concursivas, que el «ser
eslotrascendentepor antonomasia». Asicomola
337 apertura de la proximidad espacial sobrepasa
cualquier cosa cercana o lejana, vista desde esa
misma cosa, asi el ser esta esencialmente mas le-
jos que todo ente, porque es el claro mismo. Y,
por esto, yconforme al principio que en un pri-
mer momento es inevitable enlametafisica aun
dominante, el ser es pensado desdelo ente. Solo
desde estepunto devista semuestra el ser en un
sobrepasamientoyencuantotal.
Ladefinitionde la Introduction, «el ser es lo
transcendens por antonomasia», resume en una
sencillafraseel modo enquelaesencia del ser se
lehamostradohastaahoraal hombreensuclaro.
Estadefinitionretrospectivadelaesenciadel ser
apartir del clarodeloentecomotal sigue siendo
inevitablepara eseplanteamiento, quepiensa ya
por anticipado, dela pregunta por laverdad del
ser. Asi, el pensar dafedesuesenciadestinal. Esta
muylejosde el lapretensiondevolver a empezar
desde el principiotras declarar falsatoda filoso-
fia anterior. Ahorabien, launica pregunta quele
importa aunpensar queintentapensar laverdad
del ser es si la definitiondel ser en cuanto puro
transcendensnombraonolaesenciasimpledela
verdaddel ser. Por eso, enlapagina 230 tambien
se dice que solo apartir del «sentido», es decir,
soloapartir delaverdad del ser, sepodra enten-
der como es el ser. El ser leabre suclaroal hom-
bre enel proyectoextatico. Peroesteproyecto no
creael ser.
Por lodemas, el proyectoes esencialmente un
proyectoarrojado. El que arrojaenese proyectar
noesel hombre, sinoel ser mismo, quedestinaal
hombrealaex-sistenciadel ser-aquf encuantosu
esencia. Estedestinoacontececomoclarodel ser,
yestesoloescomotal. El clarogarantizaypreser-
vala proximidad al ser. En dichaproximidad, en
50 MARTIN HEIDEGGER
el claro del «aqui'», habita el hombre en cuanto

ex-sistente, sin que sea ya hoy capaz de experi-
mentar propiamente esehabitar ni de asumirlo.
Laproximidad «del»ser, enqueconsisteel «aqui»
del ser-aqui oDasein, ha sidopensada apartir de
Sery tiempo enel discursosobrelaelegiade Hol-
derlin«Heimkunft»(1934), hasidoescuchada en
sudecir mas intensoenel propiopoema cantado
por el poeta yha sido nombrada como «patria»
338 desdelaexperiencia del olvido del ser. Esta pala-
bra esta pensada aquf en un sentidoesencial que
no es ni patriotico ni nacionalista, en el sentido
de la historia del ser. Pero, al mismo tiempo, la
esencia de lapatria ha sido nombrada con la in-
tention depensar laapatricidad o desterramien-
to del hombre moderno desde la esencia de la
historia del ser. El ultimo que experimento tal
desterramiento fue Nietzsche. Yla unica salida
queleencontro desde dentro delametafisicafue
lainversion delametafisica. Peroestosignificala
consumacion de la falta de salidas. Con todo,
cuando compone supoema «Heimkunft», Hol-
derlin se preocupa de que sus «paisanos» en- 38
cuentren su esencia. Yno busca para nada esta

esenciaenel egoismodesupueblo, sinoquelave
desde la pertenencia al destino de Occidente.
Solo que Occidente tampoco esta pensado de
modo regional, como lo opuesto a Oriente, no
38. N. de los T.: enel original, «Landesleute», literalmente,
'gente de su tierra'; tambien, 'compatriotas', termino que
evitamos porsus connotaciones poli'ticas.
solo esta pensado como Europa, sino desde el
punto de vista de la historia universal, desde la
proximidad al origen. Apenas si hemos empeza-
doapensar todavfalasenigmaticas referenciasal
Este que se han hecho palabra en la poesfa de
Holderlin (vid. «Der Ister», «Die Wanderung»,
3. estrofayss.). Lo«aleman»noes algoque sele
a
diceal mundoparaquesaneyencuentresu salud

enlaesenciaalemana, sinoqueseledicealosale-
manes para que, partiendo de su pertenencia
destinal alos pueblos, entren con ellos a formar
parte delahistoriauniversal (vid. sobreelpoema
de Holderlin, «Andenken», el escrito conme-
morativo «Tiibinger Gedenkschrift», de 1943,
p. 322). La patria de este morar historico es la
proximidad al ser . 39a
En esta proximidad es donde se consuma, si

lo hace, la decision sobre si acaso el dios y los
dioses seniegan asi mismos ypermanece la no-
che, si acaso alborea el dia de lo sacro, si puede
comenzar de nuevo en eseamanecer de lo sacro
una manifestationdediosydelosdiosesycomo
sera. Perolosacro, que es el unico espacio esen-
cial deladivinidad, que estambien lounico que
permite que seabra la dimension delos dioses y
el dios, solollega amanifestarse si previamente,
y tras largos preparativos, el ser mismo se ha 339
abiertoensuclaroyllegaaserexperimentado en
39a. Ladoctrina platonica de laverdad, l. ed. (1947): en
a
cuantotal cercanfael sermismo seguardayse esconde.

52 MARTIN HEIDEGGER
suverdad. Soloasi comienza, apartir del ser, la

superacion de ese desterramiento por el que no
sololoshombres, sinolaesencia del hombre, va-
gansin rumbo.
El desterramiento asi pensado reside en el
abandono del ser deloente. Eslasenal del olvido
del ser, aconsecuencia del cual queda impensada
laverdaddel ser. El olvidodel ser seanuncia indi-
rectamente en el hecho de que lo unico que el
hombre considera yvuelve siempre atratar es lo
ente. Comoal hacer estoelhombre nopuede evi-
tar tener una representation del ser, tambien el
ser seexplica solamente como «lomas general»
deloente, yquepor endeloabarcapor completo,
o como una creation del ente infinitoocomo lo
hecho por un sujetofinito. Simultaneamente, y
desde tiempos remotos, el «ser»aparece en lugar
de «loente», yviceversa, los dos semezclany en-
vuelven en una extrana confusion todavia im-
pensada.
Como destino que destina la verdad, el ser
permanece oculto. Pero el destino del mundo se
anuncia enlapoesiasinhabersereveladotodavia
comohistoria del ser. Por eso, el pensar historico
universal deHolderlin, quellegaalapalabra enel
poema «Andenken», es mas esencialmente ini-
tial y, por ende, estamasprenadodefuturoqueel
mero cosmopolitismo de Goethe. Por el mismo
motivo, la relation de Holderlin con logriego es
algoesencialmentediferentedelhumanismo. Por
esolosjovenes alemanes quesabiande Holderlin
pensaron yvivieron frenteala muerte algo muy
distinto de lo que la opinion publica hizo pasar
por el mododepensar aleman.
El desterramiento deviene un destino univer-
sal. Por eso, es necesario pensar dicho destino
desde la historia del ser. Eso que, partiendo de
Hegel, Marx reconocio en un sentido esencial y
significativocomo extranamiento del hombre
40
hunde susrafcesenel desterramiento del hombre

moderno. Tal desterramiento estaprovocado por
el destino del ser bajola formade la metafisica,
afianzadopor ellayencubierto tambien por ella
en cuanto desterramiento. Es precisamente por- 340
que al experimentar el extranamiento Marx se
adentra enuna dimension esencial de la historia
por loquela consideration marxista de la histo-
riaessuperior al restodelashistorias. Pero como
ni Husserl ni hasta donde yoveopor ahora tam-
poco Sartre reconocen la esencialidad de lo his-
torico enel ser, por eso ni la fenomenologfani el
existencialismo llegan aesa dimension enla que
resultarfa posible por vez primera un dialogo
productivo conel marxismo.
Claro que para eso tambien es necesario li-
brarse de las representaciones ingenuas que se
suelentener delmaterialismo, asf comodelascri-
ticas baratas que se le suelen echar en cara. La
esencia del materialismo no consiste en la afir-
40. N. de los T.: traducimos «Entfremdung», tambien acu-
flado como 'alienation'.
54 MARTIN HEIDEGGER
maciondequetodoesmateria, sino, masbien, en

una determination metafisicasegun lacual todo
ente aparece como material de trabajo. La con-
ception metafisicamoderna delaesenciadel tra-
bajo ha sido pensada ya con antelacion en la
Fenomenologia delespiritu deHegelcomoel pro-
cesoque se dispone asi mismo dela production
incondicionada, es decir, como objetivacion de
lo efectivamente real por parte del hombre, ex-
perimentado estecomo subjetividad. La esencia
del materialismo seoculta enlaesencia dela tec-
nica, sobre la que ciertamente seescribe mucho,
pero sepiensa poco. En su esencia, la tecnica es
un destino, dentro de la historia del ser, de esa
verdad del ser que reside enel olvido. Enefecto,
dicha tecnica no soloprocede etimologicamente
de la T£%vr] griega, sino que tambien procede
desde el punto de vista historico esencial de la
xexvr] comprendida como uno de los modos de
lad$.r|0eu£iv, estoes, del hacer quesemanifieste
loente. Encuanto figura delaverdad, la tecnica
se funda en la historia de la metafisica. Yesta
misma es una fase destacada, y hasta ahora la
unica abarcable, de la historia del ser. Podemos
adoptar distintas posturas en relation con las
doctrinas del comunismo ysu fundamentacion,
peroloque no cambia desde el punto devista de
lahistoria del ser esqueenel seexpresauna expe-
riencia elemental deloque es historia universal.
El que entienda el «comunismo» solamente
como un «partido» ocomo una conception del
mundo» piensa tan cortamente como los que
bajoel titulo de «americanismo» soloentienden, 341
yencima de modo despectivo, un particular es-
tilo devida. El peligro hacia el que seve em-
41a
pujada Europa cada vez de modo mas visible

consiste probablemente en que, sobre todo, su
pensar -queantanofuerasugrandeza- queda re-
legado por detras del curso esencial del inci-
42b
piente destino mundial, el cual, sin embargo, si-

gueestandodeterminado demodoeuropeoenlo
que respecta alos rasgos fundamentales del ori-
gendesuesencia. Ningunametafisica, yaseaidea-
lista, materialista o cristiana, puede, segun su
esencia, ydeningunmodo recurriendo solamen-
tealosesfuerzospor desplegarse, re-teneryrecu-
perar todavfael destino, esdecir, alcanzaryreco-
ger con su pensamiento lo que, en un sentido
plenodel ser, esahora . 43c
41a. 1. ed. (1949): entretanto el peligrohasalido mas cla-

a
ramente alaluz. Larecai'dadel pensarenlametafisicaadop-

taunaformanueva: es el final dela filosofia enel sentido de
sutotal ycompletadisolucionenlas ciencias, cuyaunidadse
despliega asuvez de nuevo enlacibernetica. El poder dela
ciencianosepuede detenermediante alguntipodeataque o
intervention, porque «laciencia» formapartedela com-po-
sicion [Ge-stell] que todavia desplaza al acontecimiento
propio.
42b. l. ed. (1949): recai'daenlametafisica.
a
43c. Ladoctrinaplat6nicadelaverdad, l. ed. (1947): ^que

a
es ahora?iAhoraenlaeradelavoluntaddevoluntad?Ahora
existe el descuido incondicionado, palabra pensada de
modo estricto desde el punto devistade lahistoriadel ser:
sin-cuidado; alainversa: destinalmente.
56 MARTIN HEIDEGGER
Alavista de suesencial desterramiento, el fu-

turo destino del hombre se lemuestra al pensar
quepiensalahistoria del serenel hechodequeel
hombre encuentra uncaminohacialaverdad del
ser y emprende la marcha hacia tal encontrar.
Todo nacionalismo es, metafisicamente, un an-
tropologismoy, comotal, un subjetivismo. El na-
cionalismo no es superado por el mero interna-
cionalismo, sino que simplemente se amplia yse
eleva a sistema. El nacionalismo se acerca tan
pocoalahumanitas deestemodocomoel indivi-
dualismo mediante el colectivismo ahistorico.
Esteultimoeslasubjetividad * del hombre enla
44 1
342 totalidad. El colectivismo consuma la autoafir-

macion incondicionada de la subjetividad y no
permite que sevuelva atras. Ni siquiera permite
que sela experimente suficientemente mediante
un pensar parcialmente mediador. Expulsado de
laverdad del ser, el hombre no hace mas que dar
vueltas por todas partes alrededor de si mismo
encuantoanimal rationale.
Perolaesenciadelhombre consisteenser mas
queel merohombre entendidocomoservivodo-
tado de razon. El «mas» no debe tomarse aquf
como una mera adicion, algo asi como si ladefi-
nition tradicional del hombre debiera seguir
siendo la determination fundamental, pero lue-
gofueraampliada anadiendole el elemento exis-
44d. 1. ed. (1949): lasociedadindustrial encalidadde suje-
a
todeterminanteyel pensarcomo «politica».

tencial. El «mas»significa: demodomas origina-
rioy, por ende, demodomas esencial ensuesen-
cia. Peroaqui saleala luzloenigmatico del caso:
el hombre es porque ha sidoarrojado , es decir,45
ex-siste contra el arrojo del sery, enesa medi-

46a
da, es mas que el animal rationale por cuanto es

menos respectoalhombre queseconcibea partir
dela subjetividad. El hombre noes el senor de lo
ente. El hombre es el pastor del ser. En este «me-
nos» el hombre no solono pierde nada, sino que
gana, puesto quellegaalaverdaddel ser. Gana la
esencial pobreza del pastor, cuya dignidad con-
sisteenserllamadopor el propioserparalaguar-
da de su verdad. Dicha llamada llega en cuanto
esearrojodel queprecedeloarrojadodel Dasein.
En su esencia conforme a la historia del ser, el
hombre eseseente cuyoser, encuanto ex-sisten-
cia, consisteenquemora enlaproximidad al ser.
El hombre eselvecinodel ser.
Pero, tendra usted ganas de replicarme desde
hace tiempo, âcaso un pensar semejante no
piensa precisamente lahumanitas del homo hu-
manus? iNopiensa esahumanitas en un sentido
tan decisivocomoninguna metafisicaloha pen-
sadonunca ni lopodra pensar jamas? ^Noes eso
«humanismo» enel sentidomas extremo?Esver-
dad. Es el humanismo que piensa la humanidad
45. N. de los T.: traducimos enestas lineas los diflciles ter-
minos «Geworfenheit», «Gegenwurf»y«Wurf».
46a. l. ed. (1949): mejor, en el ser como acontecimiento
a
propio.
58 MARTIN HEIDEGGER
del hombre desde su proximidad al ser. Pero, al

343 mismotiempo, esunhumanismoenel queloque
esta enjuegoya no es el hombre, sinola esencia
historica del hombre en suorigen procedente de
la verdad del ser. Pero, âcaso en este juego no
estayno caetambien dentro de el la ex-sistencia
delhombre?Asi es.
En Sery tiempo (p. 38) se dice que todo pre-
guntar delafilosofia«repercute sobrela existen-
tial Pero la existencia no es aqui larealidad del
egocogito. Tampocoesunicamentelarealidad de
los sujetos, que actuando los unos con los otros
lleganasi mismos. «Ex-sistencia»es, adiferencia
fundamental de toda existentiay«existence», el
morar ex-statico en la proximidad al ser. Es la
guarda, es decir, el cuidado del ser. Como en ese
pensar setrata de pensar algo simple, por eso le
resultatandiffcil al mododerepresentar que tra-
dicionalmente conocemos comofilosofia. Loque
ocurre es que la dificultad no consiste en tener
que encontrar un sentido especialmente profun-
do oentener que construir conceptos intrinca-
dos, sinoqueseesconde enesepasoatras que in-
troduce al pensar en un preguntar que es capaz
deexperimentar, renunciando al opinar habitual
delafilosofia.
Segunla opinion general, el ensayollevado a
cabo en Sery tiempo ha desembocado en un ca-
llejon sin salida. Dejemos correr tal opinion.
Hoy, ese pensar que en el ensayo titulado Ser y
tiempo intento dar algunos pasos todavia no ha
sidocapaz de ir mas alia. Peroes posible que en-
tretanto se haya adentrado un poco mas en su
asunto. Ahora bien, mientras la filosofiasolo se
siga ocupando de ponerse barreras que le impi-
dan llegar al asunto del pensar, es decir, ala ver-
dad del ser, no cabe duda de que estara fuera de
todo peligrode estrellarse contra ladureza de su
asunto. Poreso, el «filosofar»sobreel fracasoesta
separado por un abismo del pensar que fracasa.
Si alguien tuviese exito con estepensar, no serfa
ninguna desgracia. Obtendriael unicoregaloque
lepuededar el seral pensar.
Perotambien esverdad queel asunto del pen- 344
sar no se alcanza poniendo en circulation un
mont6n de chacharas sobre «laverdad del ser» y
la«historia del ser». Lounicoqueimporta es que
laverdad del serllegueal lenguajeyqueel pensar
alcance dicho lenguaje. Tal vez entonces el len-
guajereclameeljustosilencioenlugar deuna ex-
presion precipitada. Pero ^quien de entre noso-
tros, hombres de hoy, querria imaginar que sus
intentos de pensar pueden encontrar sulugar si-
guiendolasendadel silencio?Sillegalejos, talvez
nuestro pensar pueda indicar donde esta la ver-
daddel serymostrarla comoloquehayque pen-
sar. Deestemodo, dichaverdadsesustraeria rae-
jor al mero suponer yopinar yquedarfa adscrita
a esa obra manual de la escritura que tan rara se
ha vuelto. Las cosas importantes acaban por lle-
gar atiempo, aunque sea aultimahora y aunque
noestendestinadas ala eternidad.
60 MARTIN HEIDEGGER
Queda al juicio de cada uno determinar si el

ambito delaverdaddel seresun callejonsin sali-
daoel libreelementoenel quelalibertad conser-
vasuesencia, perosolodespuesdehaber intenta-
do seguir el camino indicado o, mejor, despues
de intentar abrir un camino mejor, es decir, mas
adecuado alapregunta. En lapenultima pagina
de Sery tiempo (p. 437) seencuentran las frases:
«la disputa relativa a la interpretation del ser
(estoes, nodeloentenitampocodel ser del hom-
bre) no sepuede dirimir,porque ni siquiera se ha
desencadenado. Yes que, despues de todo, no se
puede "promover la disputa", sino que para que
sedesencadene debe estar previamente bien ar-
mada y preparada. Si la presente investigation
estaencamino esunicamente conestefin». Estas
frases siguen siendovalidas hoy, despues de dos
decadas. Asipues, sigamos siendotambienenlos
diasvenideros caminantes del caminoquellevaa
la vecindad del ser. La pregunta que usted me
planteaayuda aesclarecer ese camino.
Usted me pregunta: ^Comment redonner un
sens au mot «Humanisme»? ^Deque modo sele
puedevolver adar un sentidoalapalabra huma-
nismo?Supregunta nosolopresupone que usted
345 trata deconservar lapalabra «humanismo», sino
queimplicael reconocimiento dequedicha pala-
brahaperdidosu sentido.
Lo ha perdido desde que se admite que la
esenciadelhumanismo esmetafisica, loque aho-
ra significa que la metafisica no solo no abre la
pregunta por laverdad del ser, sinoquela cierra,
desde el momento en que se empena en seguir
anclada en el olvido del ser. Sinembargo, es pre-
cisamente el pensar que conduce aesta opinion
sobre la esencia problematica del humanismo el
que al mismo tiempo nos conduce a pensar de
modomasinicial laesenciadelhombre. Alavista
de esa humanitas mas esencial del homo huma-
nus seabrelaposibilidad dedevolverle ala pala-
bra humanismo un sentido historico mas anti-
guo que el sentido que historiogrdficamente
se considera mas antiguo. Esta devolution no
pretende dar a entender que la palabra «huma-
nismo» este desprovista de todo sentido y sea
meramente un flatus vocis. La propia palabra
«humanum» yaremite alahumanitas, la esencia
del hombre. El «ismus» indica quela esencia del
hombre tendrfa que ser tomada comoalgo esen-
cial. Este es el sentido que tiene la palabra «hu-
manismo» encuantopalabra. Devolverleun sen-
tido solopuede significar redefinir el sentido de
lapalabra. Estoexige, por una parte, experimen-
tar demodo mas inicial la esencia del hombre y,
por otra, mostrar en que medida esa esencia se
torna destinal asumodo. Laesencia del hombre
reside en la ex-sistencia. Esta es la que importa
esencialmente, es decir, la que importa desde el
propio ser, por cuanto el ser hace acontecer al
hombre encuantoex-sistente enlaverdad del ser
a fin de que sealaguarda de dichaverdad. Si nos
decidimos a conservar esta palabra, «humanis-
62 MARTIN HEIDEGGER
mo» significaahora quelaesencia del hombre es

esencial paralaverdaddel ser, detalmodo quelo
que importa ya no es precisamente el hombre
simplemente como tal. De esta manera, pensa-
mos un «humanismo» de un genero extrano. La
palabranos acabaproporcionando unrotulo que
esun «lucus anon lucendo».
^Debemos seguir llamando «humanismo» a
este«humanismo» quesedeclaraencontra de to-
dos los humanismos existentes hasta la fecha,
peroqueal mismotiemponosealzacomo porta-
346 voz de loinhumano? ^Yeso tal vez con el unico
proposito de aprovechar que secomparte el uso
de tal rotulo para seguir nadando en compania
de las corrientes reinantes, que se encuentran
ahogadas por el subjetivismometafisicoy sumi-
das en el olvidodel ser? tal vezel pensar deba
atreverse, por medio de una resistencia abierta
contra el «humanismo», a dar un empujon que
logrequesurjanpor findudas sobrela humanitas
del homo humanus y su fundamentacion? De
estamanera, ysuponiendo queesteinstante dela
historia universal no este apremiando ya en esa
direction, podrfadespertar una reflexionque no
solopiense enel hombre, sinoenla «naturaleza»
del hombre, yno solo en la naturaleza, sino, de
modo mas inicial todavia, enla dimension enla
que la esencia del hombre, determinada desde el
ser mismo, encuentra sulugar. ^No deberiamos
tal vez seguir soportando durante algun tiempo,
dejando que se acaben desgastando por si mis-
mos lentamente, losinevitables malentendidos a
los queha estadoexpuestohasta ahorael camino
delpensar enel elementodeserytiempo? Dichos
malentendidos sonconsecuencia de la interpre-
tation que aplica aposteriori de manera natural
loleido otan solorepetido aloqueya cree saber
antesdelalectura. Todosdenotanlamisma cons-
tructionyel mismofundamento.
Como se habla contra el «humanismo», se
teme una defensadelo in-humano yla glorifica-
tion de la brutalidad barbara. Pues, en efecto,
^quemas «logico»que aquienniegael humanis-
mo sololequede la afirmacion dela inhumani-
dad?
Como sehabla contra la «logica», se entiende
queseestaplanteandolaexigenciadenegar el ri-
gor del pensar, deinstaurar ensulugarla arbitra-
riedad de los instintos y sentimientos y de este
modo proclamar el «irracionalismo» como lo
verdadero. Pues, enefecto, ^quemas «logico» que
quien habla contra lologico este defendiendo lo
alogico?
Como sehabla contra los «valores», surge la
indignation contra una filosofia que supuesta-
mente seatreve aentregar al desprecio alos ma-
yores bienes de la humanidad. Pues, en efecto,
^que mas «logico» sino que un pensar que niega 347
los valores deseche necesariamente todo como
carentede valor?
Como se dice que el ser del hombre consiste
en «ser-en-el-mundo», seencuentra que el hom-
64 MARTIN HEIDEGGER
breha sidorebajadoaun ser que soloestaaca, de

estelado, conloquela filosofia sehundeenel po-
sitivismo. Pues, en efecto ^que mas «logico» que
quienafirmalamundanidad del serhombre solo
permita que valga el aca, negando el mas alia y
por endetoda «trascendencia»?
ComoseremitealasentenciadeNietzsche so-
bre «la muerte de dios», se declara tal hecho
comoateismo. Pues, enefecto, ^quemas «logico»
que quien ha experimentado la muerte de dios
seaun a-teo, un sin-dios?
Comoentodoloquesevienecitando siempre
sehabla en contra deloquelahumanidad consi-
dera como excelsoysagrado, esta filosofia ense-
na un «nihilismo» irresponsable y destructivo.
Pues, enefecto, ^quemas «logico»quequien nie-
ga en todo lugar loverdaderamente ente se situe
delladodelono-enteyconellopredique la mera
nadacomosentidodela realidad?
iQue es lo que pasa aqui? Oimos hablar de
«humanismo», de «logica», de «valores», de
«mundo», de «dios». Ademas, oimos hablar de
una oposicion. Conocemos yasumimos todo lo
nombrado comolopositivo. Por contra, todo lo
quesehadichocontralonombrado, aunantes de
haber reflexionado a fondo sobre lo que se ha
oido, loasumimos enel actocomo sunegation y
tal negation comolo«negativo», enel sentido de
destructivo. Efectivamente, enSery tiempo seha-
bla expresamente de la «destruccion fenomeno-
logica». Conla ayuda de latan invocada logica y
ratio consideramos que lo que no es positivo es
negativo, que por lo tanto rechaza la razon y en
consecuencia merecellevarel sellodel desprecio.
Estamos tan imbuidos de «logica» que todo lo
que va en contra de la habitual somnolencia del
opinar pasa a ser considerado en el acto como
una oposicion que debe ser rechazada. Se dese-
cha todo loque sesale fueradel conocidoy que-
rido elementopositivo arrojandolo alafosapre-
viamente preparada de la mera negacion, quelo 348
niega todo, acabando enla nada y consumando
deesemodoel nihilismo. Siguiendoestavialogi-
ca se deja que todo acabe hundiendose en un
nihilismoinventadoconayudadelalogica.
Pero £es verdad que la «contra» que lleva a
cabo un pensar contra las creencias comunes
conducenecesariamentealameranegacionyalo
negativo? Esosoloocurre -y, esosi, entonces de
modo inevitableydefinitivo, esdecir, sin permi-
tir una libremirada sobreotras cosas- cuando se
disponepreviamente loquesecreeyopina como
«lopositivo»ypartiendo deellosedecide de ma-
nera absoluta yal mismo tiempo negativa sobre
el ambito de todas las posibles oposiciones. En
este modo de proceder se esconde la negativa a
exponer alareflexionesoquesepresupone «po-
sitivo», juntoconlapositionylaoposicion, enla
que este secree asalvo. Con esa permanente in-
vocation alalogica sedespierta laimpresion de
unatotal entregaal pensar, cuando precisamente
seestaabjurandodeel.
66 MARTIN HEIDEGGER
Quela oposicion al «humanismo» no implica

en absoluto la defensade lo inhumano, sino que
abreotrasperspectivas, deberia resultar un poco
mas evidente.
La«logica» entiende el pensar como el repre-
sentar deloenteensuser, un ser queel represen-
tar se atribuye en la generalidad del concepto.
Pero ^queocurre conlareflexionsobreel propio
ser, estoes, conel pensar quepiensalaverdad del
ser?Estepensar es el primero que tocala esencia
initial del Aoyoe, queenPlatoneincluso Aristo-
teles, el fundador dela«logica», yaestaalterada e
inclusoperdida. Pensar contra «lalogica»no sig-
nificaromper unalanzaafavor deloilogico, sino
simplementerepensar elA.oyoc ysuesencia, ma-
nifestadaenel albadel pensar, estoes: esforzarse
por una vez en preparar semejante repensar.
^Paraquenosvalentodos los sistemas dela logi-
ca, por muyamplios demiras quesean, siya pre-
viamente eincluso sin saber lo que hacen rehu-
yen la tarea de preguntar aunque solo sea por la
349 esencia del A,oyoc? Si quisieramos hacer objecio-
nes, lo que desde luego seria completamente in-
fructuoso, podriamos decir con toda la razon
queesprecisamente el irracionalismo, en cuanto
negation de la ratio, el que reina desconocido e
indiscutido enladefensadela «logica», que cree
poder esquivar unareflexionsobreel A,oyoc yso-
brelaesenciadelaratioqueenel sefunda.
El pensar contra «losvalores»nopretende que
todo lo que se declara como «valor» -esto es, la
«cultura», el «arte», la«ciencia», la «dignidadhu-
mana», el «mundo» y«dios»- seacarente de va-
lor. Deloquesetrataesdeadmitir deuna vezque
al designar aalgocomo «valor» seesta privando
precisamente aloasivaloradodesu importancia.
Esto significa que, mediante la estimation de
algo como valor, lo valorado solo es admitido
comomero objetode laestima del hombre. Pero
aquelloquees algoensuser noseagota ensuca-
racter deobjetoymuchomenos cuando esaobje-
tividad tiene caracter de valor. Todo valorar es
una subjetivizacion, inclusocuandovalora posi-
tivamente. Nodejaser aloente, sino que lo hace
valer unica yexclusivamente como objeto de su
propioquehacer. Elperegrinoesfuerzode querer
demostrar laobjetividaddelosvalores nosabelo
quehace. Cuandosedeclaraa«dios»el «valor su-
premo», lo que se esta haciendo es devaluar la
esencia de dios. El pensar envalores es aquf y en
todas partes la mayor blasfemia que se pueda
pensar contra el ser. Y, por eso, pensar contra los
valoresnosignificaproclamar asonde trompeta
lafaltadevalor ylanulidad deloente, sino traer
el clarodelaverdaddel seranteelpensar, en con-
tra dela subjetivizacion deloente convertido en
meroobjeto.
Al indicar que el «ser-en-el-mundo» es el ras-
gofundamental delahumanitas delhomo huma-
nus no se esta pretendiendo que el hombre sea
unicamente un ser «mundano» entendido en
sentido cristiano, es decir, apartado de dios e in-
68 MARTIN HEIDEGGER
cluso desvinculado de la «trascendencia». Con

estapalabra sealude aeso que, para mayor clari-
dad, deberiallamarselotranscendente. Lotrans-
cendente es lo ente suprasensible. Estepasa por
350 ser el ente supremo en el sentido de la causa pri-
mera de todo ente. Sepiensa a dios como dicha
causa primera. Pero en la expresion «ser-en-el-
mundo» «mundo» no significade ningun modo
loenteterrenal adiferenciadelocelestial, ni tam-
pocoloente «mundano» adiferenciadelo «espi-
ritual». Endichadefinicidn, «mundo» nosignifi-
ca en absoluto un ente ni un ambito de lo ente,
sinola apertura del ser. El hombre es, yes hom-
bre por cuanto es el que ex-siste. Se encuentra
fuera, enlaapertura del ser, y, encuantotal, esel
propio ser, que, en cuanto arrojo, seha arrojado
ganandopara silaesenciadel hombre enel «cui-
dado». Arrojado de este modo, el hombre esta
«en»la apertura del ser. «Mundo» es el claro del
ser, enel queelhombre estaexpuesto por causa
47
de su esencia arrojada. El «ser-en-el-mundo»

nombra la esencia dela ex-sistencia con miras a
ladimension del claro desde laque sepresenta y
surge el «ex»dela ex-sistencia. Pensadodesde la
ex-sistencia, el «mundo»esenciertomodo preci-
samente el aliadentrodela existentiaypara ella.
El hombre no esnunca en primer lugar hombre
mas aca del mundo en cuanto «sujeto», ya se en-
47. N. de los T.: traducimos el sentido del verbo «heranss-
teht»: 'estarfuera' (expuesto) dentrodelaaperturadel claro
delser.
tienda estecomo «yo»ocomo «nosotros». Tam-
pocoesnunca solamenteun sujetoque al mismo
tiempo serefieratambien siempre a objetos, de
tal modo que su esencia resida enla relation su-
jeto-objeto. Antes bien, ensu esencia el hombre
ex-siste ya previamente en la apertura del ser,
cuyo espacio abierto es el clarode ese «entre» en
cuyointerior puedellegar a«ser»una «relacion»
entreel sujetoyel objeto.
Lafrasequedice: laesencia del hombre reside
en el ser enel mundo tampoco alberga una deci-
sion sobre si el hombre es ensentido metafisico-
teologico un ser que solo pertenece al aca o al
mas alia.
Por eso, conladetermination existential dela
esencia del hombre todavia no se ha decidido
nada sobrela «existencia de dios»osu «no-ser»,
asi como tampoco sobre laposibilidad o imposi-
bilidad delos dioses. Por eso, nosoloresulta pre-
matura, sinoinclusoerroneoensu procedimien-
to, afirmar que lainterpretation de laesencia del
hombre a partir de la relation de dicha esencia 351
conlaverdaddel ser esateismo. Estaclasificacion
arbitraria revela ademas una faltade atencion en
la lectura. Anadie parece interesarle que, desde
1929, enel escrito VomWesendes Grundes (p. 28,
nota 1) sepuedaleerlosiguiente: «Mediantelain-
terpretation ontologica del Dasein como ser-en-
el-mundo todavia no sedecide nada, ni positiva
ninegativamente, sobreunposibleserenrelacion
condios. Sinembargo, mediantelaexplication de
70 MARTIN HEIDEGGER
latrascendencia seganapor vezprimera un con-

ceptosuficiente del Dasein, con respecto al cual si
sepuedepreguntar enquesituationontologica se
encuentrala relationdel Daseincondios». Ahora
bien, si estaobservation sesiguepensandoconla
habitual estrechez demiras, sereplicara que esta
filosofiano sedecide ni afavor ni encontra de la
existencia de dios. Que permanece en la indife-
renciaypor tantola cuestion religiosa lees indi-
ferente. Yqueuna tal indiferencianopuede dejar
decaerenel nihilismo.
^Pero ensena la citada observation la indife-
rencia?Entonces £porquerazon sehanpuesto en
cursiva algunas palabras muy concretas de la
nota y no las dictadas por el azar? Pues unica-
mente con el proposito de indicar que el pensar
que piensa apartir delapregunta por la verdad
del ser pregunta mas inicialmente que la metafi-
sica. Solo a partir de la verdad del ser se puede
pensar laesenciadelosagrado. Soloapartir dela
esencia de losagrado sepuede pensar la esencia
deladivinidad. Soloalaluzdelaesenciadela di-
vinidad puede ser pensado y dicho que debe
nombrar lapalabra «dios». acasono tenemos
que empezar por comprender yescuchar cuida-
dosamentetodas estaspalabrasparapoder expe-
rimentar despues comohombres, es decir, como
seres exsistentes, una relation de dios con el
hombre? ^Ycomova apoder preguntar el hom-
bre delaactual historiamundial demodo serioy
rigurososi el diosseacercaosesustraecuandoel
mismo omiteadentrarse consupensar enla uni-
cadimension enque sepuedepreguntar esa pre-
gunta? Pero esta es la dimension de lo sagrado,
quepermanece cerrada inclusocomodimension 352
si el espacio abiertodel ser no esta aclaradoy, en
suclaro , noestaproximoal hombre. Tal vezlo
48a
caracterlstico de esta era mundial sea precisa-

mente queseha cerrado aladimension delosal-
vo . Talvezseaesteelunico mal .
49 so
Peroconestaindication, el pensar que remite

a laverdad del ser en cuantoloquehayque pen-
sar no seha decidido en absoluto por el teismo.
No puede ser teista de la misma manera que no
puede ser ateo. Pero no en razon de una actitud
indiferente, sino por tomar en consideration los
Ifmites que seleplantean al pensar en cuanto tal
pensar, concretamente los queleplantea eso que
seleofrececomoloquedebeserpensado, estoes,
la verdad del ser. Desde el momento en que el
pensar serestringe asutarea, enesteinstante del
actual destino del mundo selesenala al hombre
la direction que conducehacialadimension ini-
cial desuestanciahistorica. Enlamedida en que
48a. 1. ed. (1949): clarocomoclarodel ocultarquese ocul-
a
taasfmismo.
49. N. de los T.: traducimos: «das Heil». Eneste termino se
encierratanto el sentido de 'mtegro', 'incolume', o, mas fa-
miliarmente, 'sanoy salvo' (notese el uso del «Heil» como
equivalente del «Salve» romano), como el de 'salvation' y
hasta 'redencion', ademas detener resonancias del adjetivo
«heilig», 'sagrado'.
50. N. de los T.: traducimos 'mal' para «Unheil».
72 MARTIN HEIDEGGER
dice de este modo laverdad del ser, el pensar se

confiaaaquelloqueesmas esencial quetodos los
valoresytodoente. Elpensar nosuperalametafi-
sicapor elhechodealzarsepor encimadeellaso-
brepasandola yguardandola enalgunlugar, sino
por el hecho devolver adescender ala proximi-
dad de lomas proximo. El descenso, sobre todo
cuando el hombre seha estrellado ascendiendo
hacia la subjetividad, es mas dificil y peligroso
que el ascenso. El descenso conduce ala pobreza
de la ex-sistencia del homo humanus. En la ex-
sistencia seabandona el ambitodel homo anima-
lisdelametafisica. El predominio deeste ambito
es el fundamento indirecto ymuy antiguo en el
quetomansuraizlacegueraylaarbitrariedad de
esoque se designa comobiologismo, pero tam-
bien de eso que seconoce bajoel titulo de prag-
matismo. Pensar laverdad del ser significa tam-
bienpensar lahumanitas del homohumanus. Lo
quehayquehacer esponer lahumanitas al servi-
ciodelaverdaddel ser, perosinel humanismo en
sentidometafisico.
Pero si la humanitas es tan esencial para el
pensar del ser, ^nodebe completarse la «ontolo-
gia»conla«etica»? ^Noes entonces detodo pun-
353 toesencial el esfuerzoqueustedexpresaenlafra-
se: «Ce queje cherche afaire, depuis longtemps
deja, c'est preciser lerapport de l'ontologie avec
uneethique possible»?
Pocodespuesdeaparecer Sery tiempo me pre-
gunto un joven amigo: «£Cuando escribe usted
una etica?». Cuandosepiensalaesencia del hom-
bre de modo tan esencial, esto es, unicamente a
partir delapregunta por laverdaddel ser, peroal
mismo tiempono seelevael hombre al centro de
loente, tienequedespertar necesariamentelade-
manda deuna indication detipovinculantey de
reglas que digan como debevivir destinalmente
el hombre que experimenta a partir de una ex-
sistencia quesedirigeal ser. El deseode una etica
sevuelve tanto mas apremiante cuanto mas au-
menta, hasta la desmesura, el desconcierto del
hombre, tantoel manifiestocomoel que perma-
neceoculto. Hayquededicarletodalaatencional
vinculo etico, ya que el hombre de la tecnica,
abandonado ala masa, s61opuede procurarle a
susplanesyactosuna estabilidad suficientemen-
teseguramediante una ordenacion acordeconla
tecnica.
^Quien podrfa pasar por alto esta situation
de precariedad? ^No deberfamos preservar y
asegurar los vfnculos ya existentes aunque su
manera demantener todavia unidoal ser huma-
no seamuypobreysolovalidopara el momento
presente?Esverdad. Pero,>esanecesidad descar-
gaenalguncasoal pensar desu responsabilidad
de tener presente lo que, de entrada, queda por
pensar y que, en cuanto ser, es antes que todo
ente la garanti'a y la verdad? Âcaso el pensar
puede seguir sustrayendose apensar el ser des-
pues dequeeste, tras haber permanecido oculto
en el olvido durante mucho tiempo, se anuncie
74 MARTIN HEIDEGGER
tambien manifiestamente en el actual instante

del mundo atraves de la conmocion de todo lo
ente?
Antes de tratar de determinar de modo mas
preciso la relation entre «laontologia» y«la eti-
ca»tenemos quepreguntar quesondichas «onto-
logia»y«etica». Habraquemeditar siloque pue-
de ser nombrado en ambos rotulos sigue siendo
adecuadoyestacercadeloqueleha sido asigna-
do al pensar, el cual, encuanto pensar, tiene que
354 pensar la verdad del ser antes que ninguna otra
cosa.
Claro que si tanto «la ontologia» y«la etica»
como todo el pensar que procede de disciplinas
resultan obsoletos ypor lo tanto nuestro pensar
tiene quevolverse mas disciplinado, ^que ocurre
entonces con la cuestion de la relation entre las
doscitadasdisciplinas dela filosofia?
La «etica» aparece por vezprimera junto ala
«logica»yla«fisica»enlaescueladePlaton. Estas
disciplinas surgen enla epoca que permite y lo-
graqueel pensar seconvierta en«filosofia», lafi-
losofiaen£7UGTr||i.ri (ciencia) ylapropia ciencia
enunasuntodeescuelayescolastica. Enelpasoa
traves delafilosofiaasi entendida nacela ciencia
yperece el pensar. Los pensadores anteriores a
esta epoca no conocen ni una «logica» ni una
«etica»ni la «fisica». Ysinembargo supensar no
es ni ilogico ni amoral. En cuanto ala (pttoic, la
pensaron conunaprofundidadyamplitud como
ninguna «fisica»posterior volvionunca a alcan-
zar. Si sepuedepermitir unacomparacion deesta

clase, las tragedias de S6focles encierran en su
decir el r)0oc demodo mas inicial que las leccio-
nessobre«etica»deAristoteles. Unasentencia de
Heraclito, que solo tiene tres palabras, dice algo
tan simple que en ella serevela inmediatamente
laesenciadel ethos.
Dicha sentencia de Heraclito reza asi (frag.
119): r|9oc &v9pC07i;«) 8aip.tov. Sesueletraducir
deestamanera: «Sucaracter espara elhombre su
demonio». Esta traduccion piensa en terminos
modernos, peronogriegos. Elterminof^Qoc sig-
nificaestancia, lugar donde semora. La palabra
nombra el ambito abierto donde mora el hom-
bre. Loabiertodesuestanciadejaaparecer loque
levienereservadoalaesencia del hombreyen su
venida sedetiene en suproximidad. La estancia
del hombre contieneypreserva el advenimiento
de aquello que le toca al hombre en su esencia.
Esoes, segunla frase de Heraclito el Sal|i(ov, el
dios. Asf pues, lasentencia dice: el hombre, enla
medida en que es hombre, mora en la proximi-
dad de dios. Existe un relato contado por Aris- 355
toteles (de part. anim. A5, 645a 17) que guar-
da relation con la sentencia de Heraclito. Dice
asf: 'HPOCKXEIXOC XEJEXOI rcpoc xouc ^ EVODC
eijieiv xoi)c P O U XO J I E V O I K evroxeiv avxro,
oY ETCI5TI jtpooiovxee EtSov am ov Qepojievov
7ipoc xco bitv(p eaxriaav, EKEXE-UE yap aijxoix;
eiat evai Gappowxac - eivai yap Kai evxavGa
6eoi)c...
76 MARTIN HEIDEGGER
SecuentaundichoquesupuestamenteledijoHeracli-
toaunos forasteros quequerfaniraverlo. Cuandoya
estabanllegandoasucasa, lovieroncalentandosejun-
toaunhorno. Sedetuvieronsorprendidos, sobretodo
porque el, al verles dudar, les animo aentrar invitan-
dolesconlas siguientespalabras: «Tambienaquf estan
presenteslos dioses».
El relato es suficientemente elocuente, pero
quierodestacaralgunos aspectos.
El grupo de los visitantes forasteros se en-
cuentra en un primer momento decepcionado y
desconcertadocuandoensuintromisionllena de
curiosidad por el pensador reciben la primera
impresiondesumorada. Creenquedeberian en-
contrar al pensador enuna situation que, frente
al modohabitual devida del restodelagente, tu-
vieralamarcadeloextraordinarioyloraroy, por
ende, emocionante. Consuvisitaal pensador es-
peranencontrar cosasque, al menospor un cier-
totiempo, les proporcione materia para entrete-
nidas charlas. Los forasteros quevan avisitar al
pensador tal vez esperan sorprenderlo precisa-
mente en el instante en que, sumido enprofun-
das reflexiones, piensa. Losvisitantesquierente-
ner esa «vivencia», no precisamente para ser
tocados por el pensar, sino unicamentepara po-
der decir quehanvistoyoidoauno del que, a su
vez, sedicequeesunpensador.
Enlugar detodoesto, los curiosos se encuen-
tranaHeraclitojuntoaunhornodepanadero. Se
trata de un lugar delomas cotidiano einsignifi-
cante. Esverdadqueahi secueceel pan. Pero He-
raclitoni siquiera estaocupadoenesatarea. Solo
esta alii para calentarse. De modo que delata en 356
ese lugar, ya de suyocotidiano, lo elemental que
es su vida. La contemplation de un pensador
frioleropresenta pocointeres. Ypor eso, ante ese
espectaculodecepcionante, loscuriosos tambien
pierden enseguida lasganas dellegarse mas cer-
ca. iQue pintan ahi? Una situation tan cotidiana
y sin atractivo como que alguien tenga frio y se
acerqueaunhorno esalgoqueyapueden encon-
trar todos ensuscasas. Asi que, £paraque moles-
tarse enir enbusca de un pensador? Los visitan-
tes sedisponen avolver amarchar. Heraclito lee
pintada ensus rostros sucuriosidad defraudada.
Seda cuenta de que en esegrupobasta la ausen-
cia dela sensation esperada para que, recien lle-
gados, yasesientanempujadosadar media vuel-
ta. Por eso les anima y les invita de manera
expresa aque entren apesar de todo, conlas pa-
labras: etvai yap Kod evxa-OSa Qeoik, «tam-
bienaquiestanpresenteslos dioses».
Esta frase situa la estancia del pensador y su
quehacer bajouna luzdiferente. El relatono dice
si los visitantes entienden enseguida esas pala-
bras, o si tan siquiera las entienden, y entonces
ven todo bajoesa otra luz. Pero el hecho de que
esa historia se haya contado y nos haya sido
transmitida hasta hoy se explica porque lo que
cuenta procede dela atmosfera de este pensador
yla caracteriza. Kai evxowQa, «tambien aqui»,
78 MARTIN HEIDEGGER
al ladodel horno, eneselugar tancorriente, don-

decada cosaycadacircunstancia, cada quehacer
ypensar resultanfamiliaresyhabituales, esdecir,
sonnormales yordinarios, «tambien aquf», enel
cfrculodeloordinario, eivoci Geoik, ocurre que
«losdiosesestan presentes».
r)0oc dv9pc07c(p Sodjawv, dice el propio He-
raclito: «La estancia (ordinaria) es para el hom-
bre el espacio abierto para la presentation del
dios (delo extraordinario)».
Pues bien, si de acuerdo con el significado
fundamental de lapalabra r|9oc el termino eti-
ca quiere decir que con £1 se piensa la estancia
del hombre, entonces el pensar que piensa la
verdaddel ser comoelementoinicial del hombre
en cuanto exsistente es ya en si mismo la etica
originaria. Pero este pensar tampoco es que sea
etica por ser ontologfa. Porque la ontologfa
357 piensa siempreysololoente (ov) ensuser. Pero
mientras no sea pensada la verdad del ser, toda
ontologfa permanece sin su fundamento. Por
eso el pensar que con Ser y tiempo trataba de
pensar por adelantado en la verdad del ser fue
designado ontologfafundamental. Dicha onto-
logfatrata de remontarse al fundamento esen-
cial del que procede el pensar de la verdad del
ser. Planteando otro modo de preguntar, este
pensar ha salidoyadela«ontologfa»dela meta-
fisica (tambien de la de Kant). Pero «la ontolo-
gfa», ya sea trascendental o precrftica, no esta
supeditada alacriticapor el hechodeque piense
el ser deloenteyal hacerloconstrina al ser a en-
trar enel concepto, sinoporque nopiensalaver-
dad del ser, y de este modo pasa por alto que
existeunpensar queesmas riguroso queel con-
ceptual. Atrapado enladificil situation de ser el
primero en abrirse paso hacia laverdad del ser,
el pensar queasi seanticipaleaporta allenguaje
bien poco de esa dimension completamente
nueva. Ademas, el propio lenguajese falsificaa
si mismo desde el momento en que todavia no
consigue asir firmemente la ayuda esencial del
modo de ver fenomenologicoyal mismo tiem-
potambien renunciaalainadecuada pretension
de «ciencia» e «investigacion». Pero para hacer
que se conozca y al mismo tiempo se entienda
este intento del pensar dentro de la filosofia de
hoy, por el momentosoloeraposiblehablar des-
de el horizonte deloquehayactualmente ydes-
deel usodelosterminos onombres queson mas
corrientes enese marco.
Entretanto he aprendido a darme cuenta de
que precisamente esos terminos tenian que con-
duct irremediable y directamente al error. En
efecto, dichos nombres yel lenguaje conceptual
que les corresponde no vuelven a ser pensados
nunca por el lector a partir del asunto que hay
que pensar primero, sino que es este asunto el
que acaba siendo representado a partir de esos
terminos quehanquedadoatrapados ensusigni-
ficado habitual. El pensar que pregunta por la
verdad del ser yal hacerlo determina la estancia
80 MARTIN HEIDEGGER
esencial del hombre apartir del ser yconla mira

enel ser no es ni etica ni ontologfa. Por eso, y en
358 este ambito, la pregunta por la mutua relation
entre ambas no tiene ya fundamento alguno. Y,
sin embargo, pensada de modo originario, su
pregunta sigue conservando un sentido y un
peso esencial.
Enefecto, hayquepreguntar losiguiente: si al
pensar la verdad del ser, el pensar determina la
esencia de lahumanitas comoex-sistencia a par-
tir de supertenencia al ser, âcaso queda reduci-
doentonces dichopensar auna mera representa-
tion teorica del ser y del hombre? 'O de esta
t
conclusion sepueden deducir directrices validas

paralavida activa?
Larespuesta esqueestepensar noesni teori-
conipractico. Aconteceantesdeesta distincion.
Enla medida en que es, este pensar consiste en
rememorar al ser ynada mas. Perteneciente al
ser, yaqueha sidoarrojadopor el ser ala guarda
desuverdadyreclamadopara ella, dicho pensar
piensa el ser. Semejantepensar no tiene resulta-
doalguno. Notieneefectoalguno. Simplemente
siendo, yalebastaasuesencia. Peroes, enla me-
dida en que dice suasunto. Al asunto del pensar
solo le pertenece, en cada momento historico,
un unico decir conforme a su asunto. En lo to-
canteal asunto, el caracter vinculante deeste de-
cir es esencialmente mayor que lavalidez de las
ciencias, porque es mas libre. Porque ledeja ser
al ser.
El pensar trabajaenlaconstructiondelacasa
del ser que, como conjuncion del ser, conjuga
51
destinalmentelaesenciadel hombreensu morar

en laverdad del ser. Estemorar es la esencia del
ser-en-el-mundo (vid. Sery tiempo, p. 54). Lare-
ferenda que alii se hace al «ser-en» en cuanto
«morar» esta lejos de ser un juego etimologico.
Lareferenciaenlaconferenciade 1936alversode
Holderlin «Lleno de merito, mas poeticamente
mora / el hombre sobrelatierra» no es ningun 52
adornodeunpensar quesesalvadelacienciare-
fugiandoseenlapoesia. Todoestehablarsobrela
casa del ser no es ninguna transposition de la
imagen dela «casa» al ser. Loque ocurre es que,
partiendodelaesenciadel ser, pensadadel modo
adecuadoyconformeasu asunto, un dia podre-
mos pensarmejorquesea«casa»yque «morar».
De todos modos, el pensar nunca creala casa
del ser. El pensarconducealaexsistenciahistori- 359
ca, esdecir, alahumanitas del homohumanus, al
ambitodondebrotalosalvo.
Con lo salvo aparece el mal en el claro del
53
ser. Suesencia no consiste en lo malvado de los

51. N. de los T.: traducimos «Fuge», terminodificil que alu-
de al lugarde engarceo union, lacoyunturaojunta. Enesta
frase estaenjuego con el verbo «verfugen» (normalmente,
'disponer'), quetraducimospor'conjuga'.
52. N. de los T.: «Voll Verdienst, dochdichterischwohnet /
derMenschaufdieserErde».
53. N. de los T.: entodoesteparrafoseestablecendistincio-
nes muysutilesydificiles dereproducirentrediferentespa-
labras del camposemanticodelamaldadylomalvado: tra-
82 MARTIN HEIDEGGER
actoshumanos, sinoenlapuramaldaddelafero-
cidad. Pero ambos, lo salvoyloferoz, solo pue-
den estar presentes enel ser enlamedida en que
elpropiosereslacausadelitigio. Enel seesconde
el origen esencial del desistir. Lo que desiste se
aclaracomoaquelloquetienecaracter de nada . 54
Yesopuede expresarse mediante el «no». Perola

«nada» no surge en ningun caso del decir-no de
lanegaci6n. Todo«no»quenoseinterprete err6-
neamente como un insistir obstinado de lafuer-
za impositiva de la subjetividad, sino que siga
siendo un «no» de la ex-sistencia que deja ser,
estarespondiendo alallamada del desistir surgi-
do en el claro. Todo «no» es unicamente la afir-
macion del no delanada . Toda afirmacion re-
55
ducimos «Bose» [malvado], «Schlechtigkeit» [maldad],

«Grimm» [ferocidad]. Elegimos 'ferocidad' para «Grimm»
tratandodeevocarresonancias deuntipodemaldadno hu-
mana, mas «pura».
54. N. de los T.: el textoestableceunjuego depalabras entre
«nicht» [lanegacion] y«Nichts» [lanada] mediante unver-
bo «nichten» que no equivale anegar o aniquilar, sino mas
biena«nadear»o, ennuestrapropuesta interpretiva, a «de-
sistir», pero no enel sentido habitual de «desistir de algo»,
sinoentendido como unasuerte desuspension inherente al
sermismo. Evitamosel usodel traditional termino «anona-
dar», quesi bientienelafortunafoneticadepreservareljue-
go de palabras, implica sin embargo un sentido negativo
aniquilador, ademas de evocar unestado subjetivo, y una
marcadatransitividadqueenninguncasose corresponden
consusentidoenel texto.
55. N. de los T.: Heideggerjuega entodo estepasaje conla
existencia de dos modos de negacionenlalengua alemana:
el «Nein», queniegatodalafrase, yel «nicht», quesolo niega
posa sobre un reconocimiento, el cual deja que
vengaael aquellohacialoqueelva. Sesuelecreer
que es imposible encontrar el desistir en lo ente
mismo. Yes verdad mientras busquemos el de-
sistir comoalgoente, comounacualidadqueesy
queestaenloente. Perobuscando de este modo,
nosebuscael desistir. Tampocoel seresuna cua-
lidad que esyque sepueda encontrar enlo ente.
Y, sin embargo, el ser es mds que todo ente.
56a
Desde el momento en que el desistir se presenta

en el sermismo, yanopodremos percibirlo nun-
ca como algo que es enloente. Ademas, la refe-
renda a esta imposibilidad no demuestra en
modo algunoque el origen del nodelanada este
en el decir no. Parece como si esta demostracion
solo funcionara cuando se considera a lo ente
como lo que es objetivo respecto a la subjetivi-
dad. Asi pues, ypuesto que nunca aparece como
algoobjetivo, deesta alternativa sededuce queel
no de la nada tiene que ser innegablemente el
producto de un acto del sujeto. Ahora bien, lo
quenuncapodra decidirseapartir delareflexion
subjetivasobreel pensar yadispuesto como sub-
jetividad es si el decir-no esel primero queplan- 360
tea el no de la nada a modo de algo meramente
los verbos. Enespanol sinembargo s61odisponemos de un
«no»paraambos tipos denegation. Como, ademas, «nicht»
juega conlarafz de «Nichts» [lanada], optamos por verter
«Nicht»por'nada' y«Nein»por'no'.
56a. 1. ed. (1949): enlamedidaenqueel serdeja«ser» alo
a
ente.
84 MARTIN HEIDEGGER
pensadoosi es el desistir el primeroque reclama

el nocomoloquehayquedecir enel dejarseralo
ente. En esta reflexionaun no seha alcanzado la
dimension apropiada para un adecuado plantea-
mientodel asunto. Quedapor preguntar si, supo-
niendo queel pensar formeparte dela ex-sisten-
cia, todo «si»ytodo «no»noexsistenyaacaso en
la verdad del ser. Si es asf, entonces el «sf»y el
«no» yaestanensfmismos al serviciodel ser y
57a
prestandole toda su atencion. En cuanto tales

servidores que atienden fielmente al ser, nunca
pueden ser los primeros en disponer aquello de
loqueellosmismos formanparte.
El desistir esta presente en el ser mismo, pero
enningun caso en el Dasein del hombre cuando
esteespensado comosubjetividaddel egocogito.
El Dasein no desiste enla medida enque el hom-
bre, comosujeto, llevaacaboel desistimientoenel
sentidodel rechazo, sinoqueel ser-aquf desisteen
la medida en que por ser la esencia en la que el
hombre ex-siste, el mismo pertenece ala esencia
del ser. El ser desiste... encuantoser. Por eso, enel
idealismoabsolutodeHegelySchellingapareceel
no de la nada en cuanto negatividad de la nega-
cion en la esencia del ser. Ahora bien, este esta
pensado allf enel sentido de larealidad absoluta,
comprendida comovoluntadincondicionada que
57a. 1. ed. (1949): afirmarynegar, reconocerydesechar, ya
a
usados en el pronunciamiento del acontecimiento propio,

sonllamadosporel pronunciamientodeladiferenciaalare-
nunciaono decir.
sequiereasi misma encalidaddevoluntadde sa-
ber yde amor. En estavoluntad se esconde tam-
bienel ser comovoluntaddepoder. Loqueno po-
demos entrar a debatir aqui es por que sin
embargolanegatividaddelasubjetividadabsolu-
taesdetipo«dialectico»yporquepor mediodela
dialecticaemergeenprimerpianoel desistir, pero
al mismotiempopermaneceveladoensuesencia.
Loquedesisteenel ser eslaesenciade aquello
que yollamo la nada. Es precisamente por eso,
porquepiensael ser, por loqueelpensarpiensala
nada.
Soloel serleconcedealosalvoalcanzarlagra-
tia yalaferocidadel impulsohaciael mal.
Soloen cuanto el hombre pertenece al ser ex-
sistiendoenlaverdaddel ser, puedellegardel ser
mismolaprescriptiondeesasnormasquetienen 36i
que convertirse en ley y regla para el hombre.
Prescribir sediceen griegov£|j,eiv. El vojioc no
es sololey, sinode modo mas originariola pres-
criptionescondidaenel destinodel ser. Soloella
consiguedestinaryconjugar al hombre enel ser.
Solosemejanteconjuncion es capaz de susten-
58
taryvincular. Deotromodo, ningunaleypasa de

serunmeroconstructodelarazonhumana. Mas
esencial que todo establecimiento de reglas es
queel hombreencuentresuestanciaenlaverdad
del ser. Esaestanciaeslaunicaqueprocuralaex-
58. N. de los T.: traducimos enestas lfneas «verfiigen» [des-
tinaryconjugar] y «Fuge» ('conjuncion'; eneste caso 'con-
junciondel destino'). Vid. nota51 supra.
86 MARTIN HEIDEGGER
periencia deloestable. Yel apoyopara toda con-

ductaloregalalaverdad del ser. Ennuestro idio-
ma «apoyo» significa«proteccion» . El ser es la
59
protection que resguarda de tal manera a los

hombres ensuesencia ex-sistenteenlorelativoa
suverdad que la ex-sistencia los alberga yles da
casa en el lenguaje. Por eso, el lenguaje es a un
tiempo la casa del ser yla morada de la esencia
del hombre. Soloporque el lenguajeesla morada
de la esencia del hombre pueden los hombres o
cualquier humanidad historica no estar en casa
en su lenguaje, de tal modo que el lenguaje se
convierte para ellos enla recamara de sus ma-
60
nipulaciones.
^Peroen que relation sehalla ahora el pensar
del ser conel comportamientote6ricoypractico?
Dicho pensar supera con mucho todo observar,
porque seocupa de esa unica luz enla que el ver
delateorfapuede demorarse ymoverse. El pen-
sar atiende al claro del ser por cuanto introduce
sudecir del ser enel lenguajeamodo de morada
delaexsistencia. Y,asf, el pensar eshacer. Peroun
hacer quesuperatodapraxis. Elpensar no sobre-
59. N. de los T.: nuevamente unjuegoirreproducible encas-
tellanoconlaraiz «halt» [sostener, tener] envarias acepcio-
nesyvocablos: «Aufent-halt» [estancia], «Halt-bar» [man-
tenible, sostenible, estable], «Halt» [apoyo, sosten],
«Ver-halt-en» [conducta] y, finalmente, «Hut» [resguardo,
abrigo, protection].
60. N. de los T.: enestepasajeHeideggerjuegaconterminos
entorno alarafz de casa: «Behausung» [morada], «Haus»
[casa], «Gehause» [recamara].
pasaal actuaryproducir debidoalamagnitud de
suslogrosoalasconsecuencias desuefectividad,
sinopor lapequenez de su consumar carente de
exito.
En efecto, en su decir, el pensar solo lleva al
lenguajelapalabra inexpresada del ser.
El giro «llevar al lenguaje» que hemos usa-
do aqui hay que tomarlo en este caso en senti-
do literal. Abriendose en el claro, el ser llega al
lenguaje. Estd siempre en camino hacia el. Y
eso que adviene es lo que el pensar ex-sistente 362
lleva al lenguaje en su decir. De este modo, el
lenguaje es alzado a su vez al claro del ser. Y
solo asi el lenguaje es de ese modo misterioso
y reina sin embargo siempre en nosotros. Por
cuanto el lenguaje que ha sido llevado de este
modo a la plenitud de su esencia es histori-
co, el ser queda preservado en la memo-
ria. Pensando, la ex-sistencia habita la casa del
ser. Pero en todo esto parece como si no hu-
biera ocurrido nada por medio del decir que
piensa.
Sinembargohacepoco quesenos ha mostra-
do un ejemplo de este hacer insignificante del
pensar. En efecto, si pensamos propiamente la
expresion destinada al lenguaje: «llevar al len-
guaje», ysolopensamos esoynadamas, ysi con-
seguimos mantener eso pensado dentro de la
atencion del decir como aquello que en el futuro
siempre habra que pensar, habremos llevado al
lenguajealgoesencial del ser mismo.
88 MARTIN HEIDEGGER
Loextrano enestepensar del ser es su simpli-

cidad. Yestoesprecisamente loquenos mantie-
neapartados deel. Porque, efectivamente, busca-
mos esepensar conocido enlahistoria universal
con el nombre de «filosoffa»bajolafigurade lo
inusual yde lo que solo es accesible alos inicia-
dos. Al mismo tiempo, nos representamos el
pensar alamanera del conocimiento cientfficoy
sus empresas investigadoras. Medimos el hacer
por el rasero de los impresionantes logros de la
praxis, colmados de exito. Pero el quehacer del
pensar noesni teoriconi practico, ni tampoco la
reunion deambos modos de proceder.
La simplicidad de su esencia hace que no lo-
gremos conocer el pensar del ser. Pero si nos fa-
miliarizamos conloinusual delosimple, nos ve-
mos enseguida enotroaprieto. Surgela sospecha
de que este pensar del ser caiga enla arbitrarie-
dad, pues, en efecto, nopuede atenerse alo ente.
£De donde saca el pensar sumedida? ^Cual es la
leydesuhacer?
Aqui hayque atender alatercera pregunta de
su carta: comment sauver 1'element d'aventure
que comporte toute recherche sans faire de la
philosophic une simple aventuriere? Nombrare-
363 mospor ahora, depasada, alapoesfa. Seencuen-
traenfrentadaalamismapreguntaydela misma
manera que el pensar. Pero sigue siendo vigente
laformulation apenas meditada delaPoetica de
Aristoteles segunla cual la poesfaes mas verda-
deraquelaindagaciondeloente.
Loque pasa es que, por ser un buscar yun in- 363
dagar enlono pensado, el pensar no es solo une
aventure. Comopensar del ser, el pensar es recla-
mado por el ser ensuesencia. El pensar serefiere
al ser en cuanto eso que adviene (l'avenant). En
cuantotalpensar, el pensarestavinculadoal adve-
nimiento del ser, y en cuanto advenimiento esta
vinculado al ser. El serya seha destinado al pen-
sar. El ser es encuanto destino del pensar. Peroel
destinoes ensi mismohistorico. Suhistoriaya ha
llegadoallenguajeeneldecirdelos pensadores.
El unicoasuntodel pensar esllevar allenguaje
esteadvenimientodel ser, quepermaneceyen su
permanecer esperaalhombre. Poreso, los pensa-
dores esenciales dicen siemprelasmismas cosas,
locual nosignificaquedigancosasiguales. Natu-
ralmente, solo selas dicen al que se compromete
aseguirlesconel pensar yarepensarlos. Desdeel
momento enque, rememorando historicamente,
el pensar toma en cuenta el destino del ser, ya se
vincula alo conveniente y conforme al destino.
Huir arefugiarse en loigual esta exento de peli-
gro. El peligroestaenatreverseaentrar enla dis-
cordia para decir lomismo. Amenazan la ambi-
giiedadylamera discordancia.
La primera leydel pensar es la conveniencia
del decir del ser encuanto destinodela verdad , 61
61. N.de los T.: aparece de formamarcadaunjuegoya usa-

do supra entre «Geschick» [destino], «(zu)schicken» [en-
viar, destinar], «schicklich» [conveniente] y «Schicklich-
keit» [conveniencia].
90 MARTIN HEIDEGGER
ynolasleyesdelalogica, quesolosepueden con-

verterenreglasapartir delaleydel ser. Pero aten-
der a lo que le conviene al decir que piensa no
solo supone que tengamos que meditar cada vez
que hayque decir del ser ycomo hayque decirlo.
Igual deesencial serameditar si debeser dicholo
porpensar, enquemedida debeserdicho, en que
instante de lahistoria del ser, en que dialogo con
ella y desde que exigencias. Estas tres cosas, ya
mencionadas en una carta anterior, se determi-
364 nan en sumutua pertenencia apartir delaleyde
laconveniencia delpensar delahistoriadel ser: lo
riguroso de la reflexion, el cuidado del decir, la
parquedad de palabras.
Ya es hora de desacostumbrarse a sobreesti-
mar la filosofia ypor ende pedirle mas delo que
puededar. Enlaactual precariedad del mundoes
necesariamenos filosofia, perounaatencion mu-
chomayor al pensar, menos literatura, pero mu-
chomayor cuidadodelaletra.
El pensar futuro ya no es filosofia, porque
piensa de modo mas originario que la metafisi-
ca, cuyo nombre dice la misma cosa. Pero el
pensar futurotampoco puede olvidar ya, como
exigfaHegel, el nombre de «amor alasabidurfa»
para convertirse en la sabidurfa misma bajo la
figura del saber absoluto. El pensar se encuentra
envfas de descenso hacia lapobreza de su esen-
cia provisional. El pensar recoge el lenguaje en
undecir simple. Asf, ellenguajeesel lenguajedel
ser, como las nubes son las nubes del cielo. Con
su decir, el pensar traza en el lenguaje surcos

apenas visibles. Sonaun mas tenues quelos sur-
cos que el campesino, con paso lento, abre en el
campo.
Indice
Nota delos editores 7

CARTA SOBRE EL H U M A N I S M O 9
93
3464414
a CARTA SOBRE EL HUMAN1SMO

tiene su origen en una carta dirigida por MARTIN
HEIDEGGER (1889-1976) a Jean Beaufret, en Paris,
en el ano 1946, y que, revisada y aumentada para su
edicion, fue publicada por primera vez en 1947 a
modo de apendice a un escrito anterior sobre la doc-
trina platonica de la verdad. Si bien se inscribe en el
panorama de una postguerra que, a la vista de las
ruinas resultantes de la Segunda Guerra Mundial, se
plantea un interrogante generalizado acerca de la
responsabilidad de la cultura occidental -de su cien-
cia, pero tambien de su literatura, de su musica y,
sobre todo, de su filosofia- en la catastrofe ocurrida,
el texto, al que no se tardo en atribuir cierto caracter
programatico, alcanzo rapidamente una gran acogi-
da y desperto un interes que no ha cesado de incre-
mentarse hasta el dia de hoy.
ISBN 84-206-3798-X
El libro de bolsillo
Humanidades
9 IOOHCU OJI7QJ Filosofia

Carta Sobre Humanismo Heidegger

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Carta Sobre Humanismo Heidegger

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Martin Heidegger

© VittorioKlostermann, FrankfurtamMain, 1976

La «Carta sobre el Humanismo» debe este tftulo a una

mos, es incompleta. De ahi que nuestra version actual

var acabosignificadesplegar algoenla plenitud

consiste enllevar acabolamanifestaciondel ser,

mente es posible decir esas dos cosas («par» y

dona el ser comoelementodelpensar. Desdela

SofisticayPlaton es la «logica»la que empieza a

noconsistes61oenlaexactitudartificial —es de-

nis]. Acontecimiento propio: el decir; pensar: des-decir el

al tratar deaclararlasearrojetambien algode luz

sar es al mismo tiempo pensar del ser, enla me-

ca, yque «Ereignis» [acontecimiento propio] es desde 1936

del ser . Como aquello que pertenece al ser, es-

tando a su escucha, el pensar es aquello que es

que no solo logra esto o aquello, sino que logra

decir, hace quealgosea. Lacapacidaddel querer

la opinion publica. Sin embargo, la que se suele

sede ningun modo como una contribution inci-

cion sobre lo ente. Y, a su vez, este aparece en

Se'ia tomada en prestamo de los griegos. Estos

damento de tal metafisica. Toda determination

hastaimpideesapregunta, puestoquenola cono-

metafisica precisamente por causa de la misma

modo de hablar incluso alasingularizacion de lo absolute.

este «olvidar» hay que pensarlo como un acontecimiento

una determination esencial delhombre, da igual

deser, solode el espropio. Laex-sistencia asi en-

dad de la razon, ratio, sino aquello en donde la

general sobre el Dasein entendido en el sentido

clarodel ser. Este «ser»del aquf, ysoloel, tiene el

esencia extatica del hombre reside en la ex-sis-

Pensadaextaticamente, laex-sistenciano coin-

contra, existentia (existence) significa actualitas,

naus»: hin in das Aus des Auseinander des Unterschieds

clarodel ser. Peroel propioser-aquf sepresenta en

ser, enlodestinal quearrojaaun destino.

17. N. delos T.: «Sorge».

tambien es verdad que concebir ycompartir de

section no sedioalaimprenta porque el pensar

desuficientealcance ni tampococonsiguio su-

perar esa dificultadcon ayuda del lenguajede la

Sery tiempo, sino que en el es donde ese pensar

Por contra, Sartre expresa delasiguiente ma-

23c. 1. ed. (1949): esdecir, delacuestibndel ser.

24d. l. ed. (1949): olvido, Ar|6r|, ocultamiento, sustrac-

cion, expropiacion: acontecimiento propio.

existentiae. Quedapor pensar larazonpor la que

ferenciaontokigica. Dentro de esta, dicha distincion perte-

26a. 1. ed. (1949): ladignidadqueleespropia[eigene], esde-

cir, apropiadaporel [geeignete] ydadaael enpropiedad[zu-

En este sentido, el pensamiento de Sery tiempo

331 Peroal hombre lequeda abierta lapregunta de si

viado o destinado]: agrupacion delas epocas del util dejar

mas proximoal hombre quetodoente, ya seaeste

dellugarqueacontece, comolejanladel claro.

Perolametafisicaconoceel clarodel serya sea

que laverdad del ser, en cuanto el claro mismo,

asiste asupresencia detal manera queel hombre

sistencia?Elpropioser eslarelation , encuanto

31a. Ladoctrinaplatonicadelaverdad, l. ed. (1947): relation

deretention(reservar, retener) delrechazo(delasustraccion).