EL JUICIO DE SÓCRATES TALLER

Punto 1: resumen.
Empezaremos diciendo que los temas que se tratarán a continuación son asunto del interés general de la Polis, pues involucra a
muchas personas residentes en Atenas además se hacía ver que era deber y derecho de todos los ciudadanos atenienses exigir y
preservar la ley; es por eso que ésta les ofrece la posibilidad de presentar una denuncia ante un magistrado cuando la persona lo crea
pertinente.

Sin embargo estas denuncias debían estar basadas en hechos verídicos y demostrables; además la corte exigía un depósito judicial y
establecía que el demandante debía de cumplir con un mínimo de un quinto de los votos. Si era incapaz de conseguir esto debía pagar
una multa de mil dracmas o en los casos más extremos merecer la atimia (Pérdida de la ciudadanía).

Añadamos que en este caso intervienen actores con influencias religiosas, empezando porque el tribunal estaba encabezado por el
arconte rey. Sócrates fué acusado de varias cosas pero antes de pasar propiamente al juicio señalaremos algunos aspectos
procedimentales del mismo.

-Tras señalarse el día del juicio se debían elegir 500 jueces por sorteo entre sus ciudadanos que tuvieran como mínimo 30 años de
edad y conserven sus derechos cívicos.
-El tribunal se componía con precaución para evitar que las partes contrarias conocieran el nombre de los jueces.
-La sesión se iniciaba con una purificación y una plegaria entonada por el heraldo.
-El debate debía concluir el mismo día para esto se medía el tiempo de los participantes rigurosamente con un reloj de agua usado
antiguamente llamado clepsidra.
-No existía deliberación entre jurados pues la ley establecía que compartir ideas entre jueces podría nublar el juicio y éstos debían
votar a conciencia haciendo cumplir la ley donde existiese, y donde no tratar de hacerlo lo más justo posible.

En el caso de Sócrates no existía una pena ya establecida para los delitos que se le acusa; se trataba de un agón timetós en el cual el
acusador que para este caso era Meleto, era quien debía proponer la condenación. Si se declarase culpable , posteriormente se debía
proceder a una nueva votación para incluir la pena en los artículos atenienses. Llegados a éstas instancias el acusado posee el derecho
de proponer la antitímesis que consistía en una propuesta de pena alternativa.

¿Cuáles fueron los delitos puntuales por los que se acusó a Sócrates?

Se le acusó de:
-Impiedad, (asebeia)
-De corruptor de la juventud
-Introductor de nuevas divinidades a la polis
-Manipular el logos, que era el pensamiento y razón por la cual se mueve la polis..

Los términos impiedad nomizo y asebeia no se referían a prácticas concretas sino a no reconocer las creencias tradicionales, aunque
cabe aclarar que en su defensa no nos deja ver claramente cuál es su postura frente a los dioses.

Los procesos siguieron por impiedad, Diágoras, Anaxágoras y Protágoras presentaron los escritos con la acusación y cargos
supuestamente aprobados. Tanto Meleto como Sócrates estarían de acuerdo con que el cargo más importante era el de asebeia ya que
todos los otros de alguna manera subyacen dentro de éste.

¿Pero entonces con qué dioses en concreto suponen los acusadores que no estaba de acuerdo Sócrates?
El texto indica que no lo sabemos, debido a que ni Platón ni Jenofonte quisieron aclararnos esta cuestión.

Siguiendo el juicio se distinguen dos tipos de acusaciones, unas antiguas y otras nuevas. Lo cual, según el texto, objetivamente
incrementa su imagen de sospechoso. Aunque Anito y el resto de acusadores que lo rodean le dan miedo, teme más a los acusadores
antiguos ya que han podido influir en el jurado desde hace mucho tiempo, diciéndoles que existía una persona descuidada en varios
aspectos de la vida que además se caracterizaba por:

-Investigar y cuestionar las cosas de arriba (celestiales) y las de abajo (subterráneas).

-Manipular los argumentos cambiando las versiones y modificando conceptos históricos logrando convertir a los vencidos en
vencedores.
-Y lo que agravaba más el asunto era que también era culpable de compartir estas cuestiones con los demás.

Otro punto muy importante es mencionar la forma en que Sócrates decidió asumir el juicio, recurre al sarcasmo y su discurso trae a
colación actores que no estaban presentes. Desde mi punto de vista pensaría que éste señor partiendo de que era una persona brillante,
intentó hacer de un juicio algo más; una clase? un seminario? una charla inclinada con una crítica a la moral?, no lo sabremos, quizás
fué una cuestión de ego y una defensa del honor. Pero desde un punto de vista procedimental no resulta fácil entender por qué extiende
el ámbito de la sospecha sobre su quehacer. De hecho en lugar de convencer sobre la falsedad de las acusaciones, atrae sobre sí otras
nuevas e invoca más acusadores.

Afirma que entre los acusadores antiguos hay un cierto autor de comedias, pero como a estos no los puede hacer subir a la tribuna
luchará contra ellos como contra sombras, pongamos énfasis en que esta es una lucha que elige Sócrates libremente, pues ninguna
necesidad tenía de dar vida ahora a unas sombras sin estatus legal. Esperaríamos que al menos el tono de voz en su defensa fuera
grave y convincente, sin embargo la ironía se adueñó de él.
Eso singular de Sócrates es sin duda alguna lo que nos resulta más polémico en su actuación aunque desde otro punto de vista resulta
significativo resaltar que en el interrogatorio que realizó a Meleto, no encontramos una refutación a los cargos sino un intento de
poner al descubierto la confusión del acusador.

Esta actitud no se debe a un mero capricho retórico. El Tábano de atenas pretende demostrar la a-méleia de Meleto de este modo le
dice: “no te preocupa aquello por lo que me has llevado al tribunal”. Sin embargo para el tribunal lo que está en juego no es si Meleto
es capaz de superar un interrogatorio sin demostrar su a-méleia; la cuestión decisiva es si sus cargos son verdaderos o no.

Sócrates sería incapaz de convencerlos de la falsedad de las acusaciones y podemos caracterizar el contexto judicial de esta forma:

-O bien Sócrates no empeora a nadie y si lo llegase a hacer es sin intención.

-Si éste empeora a alguien se deberá señalar al perjudicado y entonces merecerá el castigo.
-Pero si empeora a los demás sin intención, no merece ser castigado sino instruido (de acuerdo con la teoría de función de pena en
Protágoras) es decir, las autoridades atenienses debían demostrar que Socrates era autosuficiente en el cuidado de sí mismo.

-La relación de Meleto y to-métema tiene que ver con algo más que un juego de palabras; no obedece a la casualidad en que la densidad
específica de la apología se estructure en torno a este concepto, realizando así la personalidad de Meleto, con cuyo nombre Platón
opina en sus escritos.

veamos cómo presenta las referencias a melétema:

-Eveno de Paros será feliz si enseña la areté a los demás.
-Sócrates exclama que el exceso de confianza entre poetas y artesanos es una be plemméleia que oscurece el saber.
-Meleto es culpable de hacer ver que le preocupa una realidad que realmente no le desvela.
-Es vergonzoso ocuparse del dinero, la gloria y el honor pero no preocuparse de cómo mejorar el alma.
-Sócrates defiende ser promotor y encargarse de persuadir a los ciudadanos acerca de cuidar cuerpo, dinero y alma.
-Sócrates es acusado de no preocuparse por sus intereses personales ni por su familia, pero recomienda a los demás ocuparse de la
areté.
-La muerte no le preocupa, pero si la injusticia.
-No se arrepiente de haberse defendido de tal manera.
-Los dioses no se desentienden nunca de los buenos hombres.
-Castiguenme a mí y a mi familia si no se llegasen a preocupar de lo verdaderamente esencial (dijo nuestro filósofo).

Sócrates es visto como falso pretendiente,según él sólo la retirada de dios transforma al hombre en autokrator; dando a entender que
la ausencia de dios provoca la autonomía del hombre y sus decisiones obligándose a cuestionar y buscar un conocimiento efectivo. De
esta manera el hombre se convierte en político y atendiendo a su razón podría aportar a la politeia (espacio público).

Protágoras fué el primero en legitimar teóricamente los postulados de la democracia ateniense, cree poder sustentar su ejercicio
gracias a una dotación natural universal: la de aldós y diké. es en la physis donde se cimenta la política democrática atenea.

Es la propia physis por tanto la que demuestra la inutilidad del pastoreo de cronos sobre los humanos; la política es un diálogo entre
la ciudad que posee la exclusiva de to-melétema y physis.

Terminando el juicio, Platón deja abierta la siguiente cuestión: si Apolo continúa siendo necesario para el ejercicio de to-melétema
entonces la politeia protagórica es incapaz de dotarse de cuidado por si misma.

2. tema de la lectura:

La lectura tiene lugar en Atenas con Sócrates frente a un juzgado con ciertas acusaciones que se le imputan las cuales van a ser
mencionadas a continuación: Impiedad, corruptor de la juventud, introductor de nuevas divinidades y manipular el logos. Estas
acusaciones lo llevan a tener un juicio de interés de la polis por ser tratado como falso pretendiente por la polis y los acusares los
cuales son: Meleto, Licon y Anito, todo esto por ser un “cuidador” de los jóvenes y preocuparse más por los demás que por sus propios
beneficios y beneficios de su familia.

4. palabras con su significado.

-Agón Timetós: acción judicial con valoración ante un tribunal. Ed(s) Hubert Cancik y Helmuth Schneider 2006 Timetos agon
https://referenceworks.brillonline.com/entries/brill-s-new-pauly/timetos-agon-e1214690
-Polis: ciudad - estado y la población que le conforma.Ed. Mark Cartwright 2013 Polis - Enciclopedia de la historia.
https://www.worldhistory.org/
-Politeia: espacio público y político de la polis.Ed(s)Antonio de Haro Mejía, Iván Barrera Olivera, Mariana Castro. 2013 Politeia
https://www.politeia.org.mx/
-Autokrator: aquel que es soberano y dirigente.Ed. Douglas Harper 2001.
https://www.etymonline.com/.
-Diké: personificación de la justicia y su aplicación. Ed.
Juan Manuel Matera 2023 La justicia en la mitología griega.
-Physis: que viene de la naturaleza y también significa crecer o brotar. Ed.Wikipedia. 2022. physis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Physis.
-Strategos:era el nombre usado en la Antigua Grecia para designar al general o dirigente de alguna institución. Ed.Wikipedia 2023
Strategos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Strategos
-Sórdido:Que es miserable o sucio.Ed.Diccionario de oxford languages 2023
https://www.google.com/search?q=s%C3%B3rdido
-herético, herética:Que contiene, implica o defiende herejías. Ed.Diccionario de oxford languages 2023
https://www.google.com/search?q=her%C3%A9tico
-Libelo: Escrito en que se calumnia o denigra a personas, ideas o instituciones. Ed.Diccionario de oxford languages 2023
https://www.google.com/search?q=libelos+significado
-Fascismo: movimiento totalitarista creado por Benito Mussolini después de la primera guerra mundial. Ed.Diccionario de oxford
languages 2023
https://www.google.com/search?q=fascismo+significado
-Anglosajón: persona que pertenecía a los pueblos germánicos que invadieron Gran Bretaña. Ed.Diccionario de oxford languages 2023
https://www.google.com/search?q=anglosaj%C3%B3n+significado
-Doquimasia: examen psicotécnico que ponía en evidencia la capacidad intelectual del candidato. Indro Montanelli proceso de Aspasia
p.237
-Examen psicotécnico: pruebas estandarizadas, que sirven para medir conductas, capacidades y habilidades de un candidato o
candidata de cara a una posible contratación. Ed.Diccionario de oxford languages 2023
https://www.google.com/search?q=psicot%C3%A9cnico+significado
-Ágora: Era la Plaza pública en las ciudades de la antigua Grecia o la asamblea que en ella se reunía.Ed.Diccionario de oxford languages
2023
https://www.google.com/search?q=%C3%81gora+significado.

5. Conclusión.

El juicio de Sócrates subraya la tensión entre la búsqueda incansable de la verdad y la conformidad con las normas sociales. Aunque
él defendió que su cuestionamiento estimulaba el autodescubrimiento y el progreso intelectual, evento que perdura como un símbolo
de la lucha entre la libre expresión de ideas y la obediencia a las normas, resaltando los riesgos de desafiar lo establecido. Con una
influencia clara de la polis a los miembros del jurado, Sócrates fue considerado culpable y decidido respetar las leyes de la ciudad al
aceptar la sentencia de muerte.

6. Justificación de la Conclusión.

Sócrates que era conocido por su método de interrogación y cuestionamiento constante para llegar a la verdad. Su filosofía giraba en
torno a la idea de que el conocimiento y la sabiduría surgían del examen y la reflexión profunda. Su disposición a desafiar las creencias
establecidas y a incitar a otros a cuestionar sus propias ideas planteó un contraste evidente con la conformidad social que se vivía en
la antigua Atenas. Su actitud desafiante y liberal puso al alcance la tensión entre la búsqueda de la verdad personal y la aceptación
de las sagradas normas sociales.

Durante su juicio, una de las acusaciones que recibió fue la de corromper a los jóvenes, Sócrates argumentó que su método de
cuestionamiento no era una amenaza, sino un servicio a los jóvenes y la sociedad. Ya que al hacer que estos cuestionaran sus creencias
y examinaran sus argumentos, contribuía al crecimiento intelectual y al autodescubrimiento. Sin embargo, la mayoría del jurado lo
encontró culpable, lo que ilustra la resistencia de la sociedad y la influencia de las polis en el jurado a no permitir un cuestionamiento
profundo de sus normas y valores.

A pesar de que se le presentara la oportunidad de escapar la pena de muerte a Sócrates, este eligió beber la cicuta, aceptando su
sentencia. Argumentó que debía respetar las leyes de la ciudad que lo había criado y que le habían permitido filosofar. Esta elección
subraya su compromiso con sus principios y su deseo de respetar las normas de la sociedad incluso cuando entraban en conflicto con
sus propias creencias y valores.

El juicio y la muerte de Sócrates se han convertido en un símbolo icónico de la tensión entre la libertad de expresión y la conformidad
con las normas sociales. Representa el choque entre el individualismo intelectual y la necesidad de pertenecer y ajustarse a la
comunidad. La disposición de Sócrates a desafiar el status quo, enfrentando las consecuencias, hace insistencia en los riesgos
inseparables a cuestionar las normas establecidas.

Por lo tanto, este proceso es un ejemplo de la constante lucha entre la libertad de expresión del ser y la inamovible conformidad social,
haciendo que, hasta el día de hoy, se logre visualizar cómo enfrentamos cuestionamientos y desafíos en la sociedad actual a pesar de
que estos no van de acuerdo a la normativa social que hay en el momento.

EL JUICIO DE SÓCRATES

(REFLEXIÓN)

Cuando analizamos la lectura del proceso de Aspasia de Mileto (esposa de Pericles) y también el juicio del filósofo griego Sócrates,
podemos denotar que ambos textos manejan el mismo ideal de la moral religiosa y de los valores conservadores de una sociedad. Pues
quienes piensan diferente o se osan a no seguir leyes y regímenes ya dictados, son vistos como una “amenaza” dentro de la comunidad.
A un grupo ya conformado le es de mal gusto que unas cuantas personas quieran dañar principios instaurados, Esto se ve como algo
inaceptable y más cuando en el proceso se afecta directamente a quienes continuarán con el legado de las mismas tradiciones.

En el caso de la narración leída, los dos protagonistas (ambos filósofos) siempre llevaron un pensamiento de cambio y de verdades que
tratan de compartir con quienes socialmente eran poco importantes; Aspasia de Mileto daba su conocimiento a mujeres mal vistas por
los demás, y también brindaba su saber al líder de la sociedad Ateniense, Pericles. Mientras que Sócrates regalaba su intelecto a los
jóvenes, tratando de hacerlos entrar en razón sobre la cultura en la que estaban viviendo en ese entonces.

Aunque tanto Aspasia como Sócrates tenían sus propuestas muy claras, de hacia dónde querían llegar con sus verdades; los ciudadanos
de Atenas no aceptaron de ninguna manera que se siguiera por el camino de la duda y de la “corrupción” del logos. Esto suponía un
deterioro de las bases más fundamentales de su grupo social. Algo que por ninguna circunstancia podría permitirse en lo más mínimo,
ya que ellos veían en los jóvenes el futuro y la continuidad de sus ritos y creencias que por milenios habían visto crecer. Mitos o
realidades, no estaban dispuestos a negociar tal insensatez.

Lo mismo ocurre en las sociedades actuales, donde se vive bajo un temor inexplicable a las situaciones que puedan traer consigo
cambios altamente visibles, y vuelve a los más conservadores de la sociedad, en verdugos y jueces de las nuevas maneras de concebir
la realidad. por ejemplo, en el caso del periodista y abogado Jaime Garzon; que fue asesinado vilmente por fuerzas “invisibles” de una
nación que aborrecía la crítica altamente inteligente y con cierta acidez dentro del humor político. Al igual que Sócrates, Jaime Garzon
tuvo que ser fiel totalmente a sus ideales y a sus convicciones de que el país necesitaba si o si un cisma dentro del gobierno y los altos
mandos. claramente, no fue bien recibido por una “tracamanada” (como lo decía él) de personas ya acomodadas en el poder.

En el caso de Sócrates, él tuvo que padecer un juicio injusto y lleno de calumnias y testimonios falsos, pero con un único fin, que era
deshacerse de él a todo costo.

Claro que de una manera muy sabia, Sócrates pudo evadir varias de las preguntas que de manera mal intencionada se le hacían para
hacerlo caer en una verdad que era más falsa que real. Los jueces y personas que fueron elegidas para poder cumplir esta obligación,
seducidos por los comentarios de los poderosos, se dejaron cegar omitiendo que aquel hombre era un ser brillante, siempre
cuestionando todo lo establecido dejaba perplejos a los sabios de la ciudad. ¿que motivó este juicio? tal vez o seguramente ese miedo
inexplicado al cambio tan violento de los pensamientos, pues para ellos dejar a un lado sus dioses y costumbres era lo más despreciable
de la vida.

nuestro país también vive capítulos similares a estos hábitos ultra conservadores; un miedo a lo nuevo, a dejar el pasado, a no querer
avanzar en sentidos morales, políticos e incluso intelectuales. entonces no miramos a nuestros costados, si no que se piensa que la
vida es un camino recto, que al igual que los caballos solo se debe ver hacia el frente. tanto así que no analizamos el pasado para
aprender del mismo, si no que solo lo hacemos para repetirlo. siempre encrucijados entre lo socialmente aceptable, lo dogmático y lo
que ante los ojos de los ancianos y mayores no debe ser y jamás se debe permitir. Por ejemplo, las elecciones del año dos mil veintidós,
llenas de zozobra y temor; un terror que sin lógica y sentido alguno consumía la mente de todos los ciudadanos, pero que por otro lado
llenaba de esperanza y aliento a una gran mayoría. ¿quien tenía la razón? seguramente no sabremos en que parte la historia de o quite
la razón a un grupo determinado (igual que en el juicio a Sócrates) pero es muy probable que cuando pase ese acontecimiento, habremos
aprendido mucho más allá del miedo.

y es que en esta breve reflexión, hemos tomado a Jaime Garzon como un ejemplo colombiano de lo que fue un pensador, un corruptor
del “logos” juvenil y también alguien que puso en duda todo. y es que es la muerte de él, la que nos afirma lo ya dicho, no hubiesen
matado o mejor dicho, asesinado vilmente, a un hombre que no pusiera en juego los poderes del país. y podemos ver que la historia
confirma que aquellos que molestan a la sociedad y que tienen un papel altamente visible, siempre tienen un final similar… La muerte.
Se puede ver en Sócrates, en Hipatia, Martin Luther King e incluso en el hombre llamado “hijo de Dios” Jesús.

al igual que en el siglo V, hoy podemos seguir viendo ese señalamiento hacia el tipo de personas que dudan de lo ya establecido en
colombia, lo vemos mes tras mes con el asesinato de lideres sociales, sin mirar distincion de edad o sexo en incluso lo seguimos viendo
en la negativa de varios profesores hacia los estudiantes con ideas grandes, que los apagan en una hoja llena de preguntas que ni
siquiera los mismos tutores logran responder a la perfección.

Sócrates fue el vivo ejemplo de que las ideas van más allá de todo, llegando a penetrar el alma y el orgullo de los más ceñidos patriotas.
la frase “el ateniense antes de cualquier cosa es ciudadano”, fue ferozmente puesta en vilo, ¿como defender la patria de algo
intangible? ¿cómo poder atacar con espadas algo que no se ve? ¿Quién se puede enfrentar a alguien con tal verbo? por supuesto que
no se están enfrentando a un dios o a un semi dios, pero claro que el temor era mayor a cualquier otra cosa, porque dependiendo de
sus preguntas y palabras todo se podía salir de control. y es que como ellos lo creían; en este juicio, parecía que Fobos, el dios del
temor estaba sobre ellos llenandolos del sin sabor del miedo, la preocupación y la agonía mental. prácticamente fue la misma cobardía
que los impulsó a actuar de esta manera tan infame, y aunque para ellos era algo tan normal y en ciertos casos subjetivo, nunca
olvidaban su juramento: “votar de acuerdo a las leyes allí donde existan las leyes, y donde no existan, votar lo más justamente que
podamos” pero, ¿de qué justicia hablan?

Se cree que también algo que ofendió a esta sociedad, era el atrevimiento de Sócrates de querer enaltecer a los débiles, al eslabón
más bajo de la comunidad. pretender que los débiles actúen como fuertes, era muy injurioso a los deberes de cada quien. pues cada
individuo debía cumplir con su rol dentro de la polis. porque antes de ser padre, madre, hermano, sobrino e incluso hijo, debías cumplir
tu rol como ciudadano. A diferencia de la actualidad donde se puede escoger qué profesión deseas tener, en esa época debías
conformarte con tu papel dentro de la gran obra universal. si has nacido campesino, debes morir como campesino, por eso, era tan
riesgoso poner en punto de quiebre los ideales que durante mucho tiempo atrás ya se habían puesto sobre la mesa. solo un golpe de
suerte, o mejor dicho, un toque de gracia divina por parte de los dioses, podrían hacerte cambiar tu camino, nada más podía modificar
dicha ventura de tu vida. al igual que en la mitología de los olímpicos, los cuales seleccionan humanos para hacer grandiosas tareas
para luego terminar siendo admirados como dioses o héroes de batallas magníficas, pero siendo realistas, esto son solo mitos.
Y Sócrates al ser visto como alguien que pretendía llegar a ser igual que el dios Cronos, fue aún más odiado; ¿cómo podría este hombre
falto de moral y falto de buenas obras, cuidar la juventud? Este sujeto era mal visto, así como en los años sesenta lo llegaron a ser The
Beatles, con sus ritmos fuera de serie. Es Sócrates un degenerado lleno de ideas abstractas y avariciosas, pero lo ridículo del caso, es
que en el mismo juicio alguien que decía cuidarse de lo demás, acusa a Sócrates de cuidar mal a los jóvenes. que ironía de la vida, ha
de ser llegar a dicha conclusión, cuando ni tú mismo te puedes cuidar.

y en conclusión del propio texto; Sócrates se rinde ante la injuria de sus jueces, quienes a todo costo siempre desentendieron sus
verdaderos intereses del pensamiento sobre la manera que se debía enseñar a entender el logos.

hoy en nuestra cotidianidad es un acontecimiento totalmente complejo lograr que nuestros jóvenes desarrollen un pensamiento crítico,
su mente llena de egocentrismo solo se logra preocupar porque tik tok es el que está de moda, que tan complejo puede llegar a ser
convertirse en influencer, o como poder tomar una foto para poder subirla a la “pagina azul” y ganar dinero de la manera fácil. es muy
poco probable encontrar una sola mente que en ella se quede alguna enseñanza de lo valioso que es el pensar. ¿Cómo podemos
pretender la grandeza del logos, cuando no nos interesa el desarrollo del mismo? ¿nos hemos quedado cortos en los métodos de
enseñanza? ¿porque ni siquiera usando los más altos componentes electrónicos logramos que las nuevas mentes nos entiendan? ¿en
qué estamos fallando como sociedad? Las nuevas mentes son pizarras en blanco, que muy difícilmente se podrían rayar, porque esa
labor no la logra hacer ni un marcador con la tinta más negra. llegamos a una época donde solo el dinero llena los vacíos más profundos
de la mente, llegando al mismo punto que Sócrates quiso evitar. “ quiero persuadirlos para que os ocupéis tanto del cuerpo y el dinero,
como del alma” pero llegamos al punto más irreversible de la razón humana… la estupidez.

“Los dioses no se desentienden nunca de la suerte del hombre bueno”