Capítulo 2

Fármacos en el medio ambiente: Moverse desde un problema hacia una solución

2.1 Introducción

A pesar de que hace unas décadas surgió preocupación por la (probable) presencia de productos
farmacéuticos humanos en el medio acuático (por ejemplo, Aherne et al.1985), el asunto en cuestión
recibió poca atención hasta los resultados de dos descubrimientos. Uno de ellos fue el hallazgo por parte
de varios químicos analíticos, Thomas Ternes en particular, de que muchos productos farmacéuticos
humanos diferentes estaban presentes en los efluentes de las plantas de tratamiento de aguas residuales
(STW) (Ternes 1998). El otro fue el descubrimiento de que un fármaco humano, el etinilestradiol (EE2),
estaba contribuyendo a la feminización de los peces machos en ríos dominados por efluentes. En conjunto,
estos dos descubrimientos plantearon una serie de preguntas, de las cuales las siguientes son
probablemente las más importantes:

¿Cuántos productos farmacéuticos humanos diferentes están presentes en el medio acuático?

• ¿Cuáles son las concentraciones de esos productos farmacéuticos en los ríos?

• ¿Qué productos farmacéuticos humanos afectan negativamente a los organismos acuáticos y cuáles son
esos efectos?

• ¿Cuáles son las consecuencias de esos efectos para los organismos individuales y las poblaciones?

• ¿Las mezclas de productos farmacéuticos causan efectos que los productos farmacéuticos individuales
no causan?

• ¿Podrían los productos farmacéuticos interactuar con otras sustancias químicas presentes en el medio
ambiente y provocar efectos inesperados?

• ¿Algunos productos farmacéuticos se degradan parcialmente en el medio ambiente hasta convertirse en

productos de transformación “sin salida” y alguno de estos provoca efecto alguno?

Estas preguntas eran relativamente obvias desde el principio, pero responderlas no ha sido del todo
sencillo. Hasta la fecha se han hecho más progresos en las cuestiones químicas que en las biológicas. Estas
cuestiones principalmente científicas pueden estructurarse en tres problemas, y son estos tres problemas
los que constituyen el foco de este artículo. Los tres problemas son:

1. Alta presencia de productos farmacéuticos en el medio ambiente

2. Se ha demostrado que algunos productos farmacéuticos tienen efectos adversos en la vida silvestre.

3. El agua potable puede estar contaminada con productos farmacéuticos humanos.

Me doy cuenta de que algunas personas, incluidas las personas bien informadas, tal vez no los consideren
“problemas”. En lugar de ello, podrían considerarlos como cuestiones que merecen una investigación
científica, cuyos resultados podrían demostrar, o no, que son problemas. Por ejemplo, si la investigación
demuestra que, aunque muchos productos farmacéuticos están presentes en el medio acuático, no
representan ninguna amenaza para los organismos acuáticos ni para las personas que beben agua derivada
de ríos que contienen productos farmacéuticos humanos, entonces algunos afirmarían que no hubo
ningún problema allí.

Otros, sin embargo, no estarían de acuerdo y considerarían la contaminación del medio ambiente por
productos farmacéuticos humanos (que son, por definición, sustancias químicas biológicamente activas)
como algo indeseable y no algo que deba aceptarse. Analizaré cada uno de estos problemas por separado
y presentaré la evidencia que respalda cada uno de ellos como problema.

Actualmente no existe duda alguna de que en el medio acuático hay un gran número de productos
farmacéuticos. Hasta ahora se han detectado alrededor de 100 productos farmacéuticos diferentes en el
medio acuático, normalmente (y a veces sólo) en efluentes de STW. Esos productos farmacéuticos cubren
muchos tipos terapéuticos diferentes, incluidos analgésicos, betabloqueantes, inhibidores selectivos de la
recaptación de serotonina (ISRS), fibratos, antiepilépticos y esteroides. Esto sugiere que muchos productos
farmacéuticos no se eliminan por completo durante el tratamiento de aguas residuales en los STW
(tratamiento de aguas residuales).

En contraste con la cantidad considerable (y en rápido aumento) de información sobre la presencia y

concentraciones de productos farmacéuticos humanos en los efluentes de STW, se sabe relativamente
poco sobre las concentraciones de productos farmacéuticos humanos en los ríos (aunque véase Kasprzyk-
Hordern et al. 2008). . Esta es una brecha de datos importante.

Los organismos acuáticos no viven en los efluentes de STW, sino en los ríos. Por lo tanto, están expuestos
a concentraciones de productos farmacéuticos en los ríos, no a concentraciones de efluentes.

Debido a la dilución del efluente de STW en los ríos, las concentraciones de productos farmacéuticos
humanos en los ríos serán menores que las concentraciones de los efluentes. ¿Pero por cuánto? A menudo,
el efluente se diluye 10 veces o más al entrar en un río. Sólo si los efluentes se vierten en pequeños ríos, o
incluso en acequias, no se diluirán apreciablemente. Sin embargo, estas situaciones ocurren. Además, en
países muy densamente poblados, con ríos pequeños, muchos STW descargan efluentes en el mismo río,
lo que podría significar que las concentraciones de sustancias químicas en los ríos sean mayores de lo
esperado. Sin embargo, en general, las concentraciones de productos farmacéuticos humanos en los ríos
serán menores que las concentraciones de los efluentes, y a menudo mucho menores. Es muy necesaria
más información sobre las concentraciones de productos farmacéuticos humanos en los ríos. Es muy
posible que predecir las concentraciones mediante enfoques de modelización sea una opción sensata para
avanzar.

También se sabe relativamente poco sobre el destino y el comportamiento de los productos farmacéuticos
humanos en los ríos. Varios procesos podrían eliminar los productos farmacéuticos humanos de los ríos.
Por ejemplo, el betabloqueante propranolol es muy susceptible a la fotólisis (Liu y Williams 2007). Otros
productos farmacéuticos pueden sufrir biodegradación, lo que a veces conduce a la formación de
productos recalcitrantes. Otros podrían unirse a las partículas en el río. Todos estos procesos reducirán las
concentraciones de productos farmacéuticos en los ríos. Pero en la actualidad se desconoce a ciencia cierta
en qué medida.
Mi opinión es que la presencia de productos farmacéuticos humanos en el medio ambiente no es, en sí
misma, un problema. No es sorprendente y sólo se vuelve preocupante (un problema) si los productos
farmacéuticos causan efectos en los organismos que reciben exposición ambiental a ellos. Sin embargo,
aunque no necesariamente es un problema, considero indeseable que sustancias químicas biológicamente
activas, como los productos farmacéuticos humanos, entren al medio ambiente; sería mucho mejor si no
lo hicieran, o si lo hicieran, que se eliminaran (por ejemplo, se degradaran) muy rápidamente, antes de que
tuvieran la oportunidad de causar daño. Si terminan contaminando las aguas subterráneas, la limpieza se
vuelve extremadamente difícil, si no imposible.

2.1.2 Problema 2: Se ha comprobado que algunos fármacos tienen efectos adversos a la vida silvestre

Actualmente existen al menos dos ejemplos de productos farmacéuticos que afectan negativamente a la
vida silvestre: EE2 y diclofenaco. En el primer caso (EE2), la evidencia aún no es concluyente y las
consecuencias de los efectos se desconocen en gran medida. En cambio, en el segundo caso (diclofenaco),
las pruebas parecen indiscutibles y los efectos han sido (muy tristemente) dramáticos. ¡Este ejemplo bien
podría ser el peor caso de envenenamiento de animales salvajes por una sustancia química! Estos dos
ejemplos se amplían a continuación.

2.1.2.1 Feminización de los peces por EE2

El EE2 probablemente desempeña un papel en la feminización de los peces machos que se ha informado
en muchos países. Los peces intersexuales (machos feminizados) fueron encontrados por primera vez por
accidente en 1976, en lagunas de asentamiento de dos STW en el sureste de Inglaterra. Estudios de campo
exhaustivos han demostrado que los peces intersexuales están muy extendidos en los ríos británicos.
También han sido reportados en muchos otros países.

En la mayoría de los casos, estos peces también tenían concentraciones elevadas de vitelogenina en
plasma, lo que sugiere exposición a uno o más químicos estrogénicos. Estos peces feminizados se asociaron
con la exposición al efluente de STW, lo que sugiere que la causa fueron los químicos estrogénicos en los
efluentes. Un análisis de identificación y evaluación de la toxicidad (TIE) de los efluentes indicó que los
estrógenos esteroides eran los principales químicos estrogénicos en los efluentes (Desbrow et al. 1998). Se
demostró que los efluentes contenían varios estrógenos esteroides diferentes, tanto naturales (por
ejemplo, estradiol) como sintéticos (EE2), un resultado que desde entonces se ha replicado muchas veces,
utilizando efluentes de muchos países diferentes. Así, un fármaco humano, EE2, parece desempeñar un
papel en la feminización de los peces macho en muchos países. Sin embargo, no está tan claro si EE2
desempeña un papel importante en esta feminización de los peces, o tal vez incluso el papel principal, o
si, alternativamente, desempeña sólo un papel menor, siendo los esteroides naturales (como la estrona)
los que desempeñan el papel principal. role. Los estudios de modelización sugieren que EE2 desempeña
un papel importante (Sumpter et al. 2006), pero esta cuestión ciertamente no está resuelta.

Un gran número de estudios de laboratorio, en los que varias especies acuáticas, especialmente peces, han
sido expuestas en condiciones controladas a concentraciones conocidas de EE2, han demostrado que
algunos organismos acuáticos son extremadamente sensibles a EE2 (revisado en Caldwell et al. 2008). La
concentración sin efecto prevista (PNEC) para los peces es inferior a 1 ng/l, 1 ng/l provoca cierto grado de
feminización y concentraciones tan bajas como sólo 4 ng/l provocan una feminización grave e impiden la
reproducción de los peces (por ejemplo, Länge et al. (2001, Nash y otros 2004). Por tanto, no hay duda de
que EE2 tiene el potencial de causar efectos dramáticos en los peces; otros grupos de organismos son
menos sensibles (Caldwell et al. 2008). Lo que no está tan claro es exactamente qué concentraciones de
EE2 están presentes en los ríos de todo el mundo y, por tanto, qué efectos se esperarían en los peces como
consecuencia de esas concentraciones.

Las consecuencias de la feminización de los peces silvestres tampoco están claras en la actualidad. La
intersexualidad severa se ha asociado con una mala calidad del esperma y una fecundidad reducida (Jobling
et al. 2002). Sin embargo, incluso si una población de peces contiene algunos individuos severamente
intersexuales (más peces menos afectados y algunos peces machos no afectados), y estos no pueden
reproducirse, es posible que la viabilidad de la población no se vea comprometida. Esto se debe a que
puede no ser necesario que todos los peces machos de una población puedan reproducirse exitosamente
para que la población se mantenga a largo plazo. Por lo tanto, incluso si las concentraciones de EE2 en el
medio acuático (o al menos en parte de él) son lo suficientemente altas como para afectar negativamente
a una proporción de los peces, causando intersexualidad, los efectos a nivel poblacional pueden ser
pequeños o incluso inexistentes.

En resumen, actualmente no está claro si el fármaco EE2 para humanos causa efectos adversos en la vida
silvestre, aunque el peso de la evidencia sugiere que sí los causa, al menos en algunos lugares. El ejemplo
de EE2 sin duda ha puesto de relieve la cuestión de los productos farmacéuticos humanos en el medio
ambiente, y su estudio ha revelado muchas cosas. Sin embargo, también nos ha demostrado que, a menos
que un producto farmacéutico humano cause efectos agudos en la vida silvestre (como lo ha hecho el
diclofenaco, ver más abajo), puede ser difícil vincular causalmente un efecto adverso crónico (que ocurre
en la vida silvestre) con un fármaco o grupo de similitud – productos farmacéuticos que actúan.

2.1.2.2 Envenenamiento agudo de buitres orientales por diclofenaco

Aunque este ejemplo es del uso veterinario, más que humano, de un producto farmacéutico, tiene mucho
que enseñarnos sobre las posibles consecuencias de que los productos farmacéuticos lleguen al medio
ambiente. Este es actualmente el único caso bien documentado de un fármaco que produce una respuesta
adversa a nivel poblacional en animales salvajes no objetivo: en este caso, 3 especies de buitres del Viejo
Mundo (género Gyps) en el sudeste asiático. Las poblaciones de las tres especies de buitres en esta parte
del mundo se han reducido drásticamente en la última década. Las 3 especies han disminuido en un 97%
o más (se desconoce el número exacto). Las aves han sido envenenadas con diclofenaco (Oaks et al. 2004),
un fármaco antiinflamatorio no esteroideo (AINE) utilizado por los veterinarios para el tratamiento de la
inflamación, el dolor y la fiebre en ganado doméstico (especialmente vacas). Los buitres ingirieron
involuntariamente diclofenaco cuando se alimentaban de cadáveres de ganado que habían sido tratados
con el medicamento poco antes de su muerte (es habitual en esta parte del mundo dejar los cadáveres
para que los buitres y otros animales los hurguen). Entre 10 y 40 millones de buitres han sido envenenados,
y las tres especies se encuentran ahora en peligro crítico de extinción en estado salvaje y en muy alto riesgo
de extinción. Una de las tres especies, el buitre oriental de lomo blanco (Gyps bengalensis), ha pasado de
ser probablemente el gran rapaz más común del mundo a estar en peligro crítico de extinción en sólo 15
años. Probablemente, para sorpresa de todos, una empresa farmacéutica ha sido responsable de lo que
probablemente sea el peor caso de envenenamiento accidental de cualquier especie animal salvaje por
cualquier producto químico.
Los buitres gyps son extremadamente sensibles al diclofenaco. El fármaco provoca insuficiencia renal
aguda, lo que ocasiona grandes depósitos de urato en los órganos internos (gota visceral) y la muerte a los
pocos días. La dosis letal es del orden de 0,1 a 0,2 mg/kg (menos de 1 mg por ave). Se ha demostrado que
las concentraciones de diclofenaco en los cadáveres de animales son lo suficientemente altas como para
causar una mortalidad apreciable si un buitre ingiere una sola comida abundante de un animal al que se le
administró su última dosis del fármaco uno o dos días después de su muerte (Green et al. 2006). . Los
buitres indios de otros géneros también están en rápida disminución (Cuthbert et al. 2006), aunque estas
disminuciones, hasta el momento, no se han relacionado causalmente con el diclofenaco. Sin embargo,
dado que hasta hace muy poco unos cinco millones de animales domésticos eran tratados con diclofenaco
cada año sólo en la India (Proffitt y Bagla 2004), no es descabellado suponer que esas otras especies de
buitres, y también otras especies carroñeras de aves y mamíferos, ingirieron diclofenaco en su comida.

La extrema sensibilidad de los buitres Gyps al diclofenaco ha suscitado la preocupación de que otras
especies de buitres (incluidas especies de otros géneros) también puedan ser igualmente sensibles y, por
tanto, correr un peligro considerable. Se ha observado una muerte rápida asociada con la gota visceral en
otras dos especies de buitres (además de las tres del sudeste asiático), a saber, el buitre africano de lomo
blanco, Gyps africanus y el buitre leonado, Gyps fulvus, tratados con diclofenaco mientras estaban en
cautiverio. Por tanto, la susceptibilidad al envenenamiento por diclofenaco parece estar muy extendida en
el género Gyps. Afortunadamente, los buitres del Nuevo Mundo (Cathartes aura) parecen ser al menos 100
veces menos sensibles al diclofenaco que los buitres Gyps del Viejo Mundo.

El absolutamente inesperado envenenamiento masivo de buitres del Viejo Mundo por un AINE ha puesto
de relieve la falta de conocimiento sobre los posibles impactos de estos medicamentos en las aves
carroñeras. Para determinar el grado de amenaza para las aves por la ingestión accidental de diclofenaco,
Cuthbert et al. (2006) realizaron una encuesta entre veterinarios y zoológicos, preguntando sobre el uso
de AINE para tratar aves enfermas y los resultados del tratamiento. Descubrieron que no sólo el
diclofenaco, sino también el carprofeno y el flunixino estaban asociados con la muerte. Otros analgésicos
(por ejemplo, el ibuprofeno) también provocan mortalidad.

La toxicidad de los AINE se produjo no sólo en aves rapaces, sino también en cigüeñas, grullas y búhos.

Esto indica que los impactos potenciales del uso común en todo el mundo de AINE para tratar animales
domésticos pueden extenderse más allá de los buitres Gyps y podrían ser significativos (Cuthbert et al.
2006). Sin embargo, un AINE, a saber, el meloxicam, no se ha asociado con ninguna toxicidad en las aves;
se ha administrado a más de 60 especies sin ningún efecto adverso evidente (Cuthbert et al. 2007).

La catastrófica disminución de los buitres en el sudeste asiático debido al envenenamiento con diclofenaco
ha puesto de relieve muchas deficiencias importantes en nuestro conocimiento actual sobre los efectos
potenciales de los productos farmacéuticos en la vida silvestre. Se ha demostrado que suponer que los
productos farmacéuticos no pueden llegar al medio ambiente en concentraciones que amenacen la vida
silvestre es un error: sí pueden. No se apreció la vía de exposición (animales domésticos y aves carroñeras);
fue muy inesperado. La extrema sensibilidad de los buitres Gyps también era desconocida e inesperada.
Estas son sólo algunas de las lecciones que se desprenden de este (muy triste) ejemplo de envenenamiento
masivo de un ave grande y muy visual por parte de un fármaco.
Actualmente no está claro si estos dos ejemplos (EE2 y diclofenaco) resultarán atípicos (tal vez incluso los
únicos ejemplos de productos farmacéuticos que afectan negativamente a la vida silvestre) o si se
descubrirán más ejemplos, incluso muchos más.

Los experimentos de laboratorio han sugerido que bajas concentraciones de algunos otros productos
farmacéuticos pueden causar efectos adversos en la vida silvestre. Por ejemplo, se ha informado que el
betabloqueante propranolol inhibe la producción de huevos en peces en bajas concentraciones (Huggett
et al. 2002). Sin embargo, actualmente no se sabe si este resultado será repetible y/o si las concentraciones
de propranolol en el ambiente acuático pueden ser lo suficientemente altas en ciertos lugares como para
afectar (inhibir) la puesta de huevos en la vida silvestre.

2.1.3 Problema 3: Agua para consumo humano podría estar contaminada con fármacos humanos

Hay dos aspectos de este problema. Una es si existe o no algún problema de salud pública debido a la
presencia de productos farmacéuticos humanos en el suministro de agua potable. La otra es que, incluso
si no hay un problema de salud pública, la gente puede no querer que haya productos farmacéuticos en el
agua que bebe: puede haber un problema de percepción pública que abordar.

La evidencia de que existen productos farmacéuticos humanos en el suministro de agua potable (agua
potable) no es particularmente sólida en la actualidad. Algunos autores han informado que pueden
detectar algunos productos farmacéuticos humanos en agua potable. Dado que al menos algunos
productos farmacéuticos (por ejemplo, la carbamazepina) parecen muy resistentes a la degradación en los
STW y el medio ambiente, y que los ríos pueden servir como una fuente importante de agua cruda (que
posteriormente se purifica por diversos medios), no sería sorprendente encontrar rastros de productos
farmacéuticos en el agua.

Es probable que las concentraciones sean extremadamente bajas: quizás una media de unos pocos
nanogramos por litro. Estas concentraciones extremadamente bajas supondrán un desafío analítico y
significarán que probablemente pasarán bastantes años antes de que se disponga de datos fiables
suficientes que permitan conocer la situación general. Las diferentes concentraciones en la fuente de agua
y las diferentes tasas de eliminación durante los procesos de tratamiento para producir agua potable
(debido a que se utilizan diferentes procesos en diferentes lugares y estos varían en su eficiencia para
eliminar microcontaminantes como los productos farmacéuticos agregarán más complicaciones a la hora
de determinar la situación general).

Una vez conocidas las concentraciones de productos farmacéuticos en el agua potable, en teoría será
posible realizar una evaluación de riesgos para determinar si suponen o no algún riesgo para la salud.
Parece extremadamente improbable que lo hagan, principalmente porque la cantidad de cualquier
producto farmacéutico en uno o dos litros de agua (la cantidad que probablemente beba cada día un
adulto) será muchísimo menor que la cantidad de ese medicamento que se toma terapéuticamente por
un paciente. La diferencia fácilmente podría ser de un millón de veces o más. Incluso si las personas
bebieran agua contaminada con concentraciones muy bajas de productos farmacéuticos durante toda su
vida, la cantidad total de la mayoría de los productos farmacéuticos ingeridos podría no alcanzar la cantidad
de una única dosis terapéutica. Por ejemplo, si un producto farmacéutico estuviera presente en el agua
potable en una concentración de 20 ng/l, y una persona bebiera 2 litros de esa agua contaminada
diariamente durante 70 años, su ingesta de por vida sería de 1 mg de ese medicamento. Los pacientes
toman dosis diarias mucho más altas de muchos (aunque no todos) medicamentos cuando reciben
tratamiento. Los intentos muy preliminares de estimar el riesgo potencial que representan los productos
farmacéuticos en el suministro de agua potable han llegado, como era de esperar, a esa conclusión. El
hecho de que normalmente no se espera que los productos farmacéuticos causen daño (por supuesto,
están destinados a hacer el bien) aumenta la probabilidad de que sea muy poco probable que su presencia
en el agua potable represente un problema de salud pública. Sin embargo, es casi seguro que las personas
estarán expuestas a mezclas de productos farmacéuticos a través del agua potable, y la evaluación del
riesgo de las mezclas está en sus inicios (Kortenkamp 2007). Debemos tener cuidado de no asumir que la
exposición de bajo nivel a múltiples sustancias químicas no representa ningún riesgo (Kortenkamp et al.
2007). Un enfoque precautorio puede ser sensato, e incluso justificado.

Sólo una situación parece probable que resulte en un posible (y subrayo la palabra posible) problema de
salud pública. Esa situación es la exposición del feto a productos farmacéuticos tóxicos. Esta situación
podría surgir si, por ejemplo, hubiera drogas citotóxicas en el agua potable que bebe una mujer
embarazada: su feto/bebé por nacer podría recibir una exposición de bajo nivel a drogas altamente tóxicas
(medicamentos diseñados para matar células en división, por ejemplo). . Los ejemplos de talidomida y
dietilestilbestrol (DES) sirven como advertencia de que las mujeres embarazadas pueden ingerir productos
farmacéuticos (en estos ejemplos intencionalmente, por supuesto) que pueden dañar a sus hijos no
nacidos, y deberían advertir a las personas que no se formen opiniones apresuradas sobre la seguridad.

Aunque parece probable que la amenaza (potencial) para el feto sea lo más preocupante, es posible que
otros grupos de personas, particularmente aquellos con mala salud, puedan ser susceptibles a la presencia
de productos farmacéuticos en el agua que beben. Los ancianos y los enfermos merecen una atención
cuidadosa. El segundo aspecto de este problema es la cuestión de la percepción pública. Parece probable
que la gente no quiera productos farmacéuticos en el agua potable (aunque no conozco ninguna
investigación que haya explorado directamente las opiniones del público). Cuando la empresa de medios
estadounidense Associated Press llevó a cabo una investigación sobre la presencia de productos
farmacéuticos en el suministro de agua potable de los estadounidenses – y concluyó que “se ha encontrado
una amplia gama de productos farmacéuticos en el suministro de agua potable de al menos 41 millones
de estadounidenses” "- la historia era extremadamente digna de noticia, y recibió mucho interés, lo que
sugiere que el público estará preocupado. Es posible que la gente no quiera que haya productos
farmacéuticos humanos en el agua potable, por muy bajas que sean las concentraciones y por
insignificante que sea el riesgo que representen. Las personas a menudo no emiten juicios de una manera
que los científicos consideran racional.

2.2 Posibles Soluciones a los Problemas Generados por Fármacos en el Medio Ambiente

2.2.1 Solución 1: Desarrollar Fármacos "Verdes"

Para ser eficaces (en los pacientes), los productos farmacéuticos generalmente deben ser relativamente
resistentes a la degradación. Si se van a tomar por vía oral (como lo es la mayoría), los productos
farmacéuticos deben poder sobrevivir a la actividad bacteriana y la naturaleza ácida del tracto
gastrointestinal.
Una vez que lo han logrado y se absorben, viajan por la vena porta hepática hasta el hígado, donde muchas
enzimas pueden desactivar sustancias químicas. Los productos farmacéuticos eficaces tienen que
sobrevivir a estos desafíos para alcanzar sus objetivos y desencadenar sus efectos. Por lo tanto, los
productos farmacéuticos deben ser “resistentes”, pero esta característica no es deseable una vez que el
producto farmacéutico llega al medio ambiente, porque prolongará su existencia en el medio ambiente.
Así, por ejemplo, el flúor se incorpora a menudo a los productos farmacéuticos (Müller et al. 2007). Los
fármacos revolucionarios como Prozac, Lipitor y Ciprobay contienen flúor. El enlace carbono-flúor es
extremadamente fuerte y, por tanto, hace que los productos farmacéuticos sean mucho más estables y
resistentes a la degradación.

Esto aumenta la biodisponibilidad del fármaco: una ventaja para el paciente, pero una desventaja
importante para el medio ambiente. Por lo tanto, los productos farmacéuticos “más ecológicos”
probablemente no deberían contener átomos de flúor (u otros halógenos). Las empresas farmacéuticas
deben pensar en la estabilidad ambiental de un compuesto en las primeras etapas del proceso de
descubrimiento de un fármaco (es decir, 10 o más años antes de que un fármaco exitoso llegue al mercado).
Las grandes empresas farmacéuticas están pensando ahora en este sentido. Si los nuevos productos
farmacéuticos son estructuralmente muy resistentes a la degradación, es probable que no pasen las
evaluaciones de riesgos ambientales (que ahora son un componente obligatorio del registro de cualquier
producto farmacéutico nuevo), lo que probablemente limitará las ventas del medicamento.

2.2.2 Solución 2: Prevenir que los Fármacos lleguen al Medio Ambiente

Aquí son posibles varios enfoques. Como se explicó anteriormente en este capítulo, la excreción de
productos farmacéuticos por las personas, en la orina y/o las heces, es la que explica principalmente la
presencia de productos farmacéuticos humanos en el medio acuático de muchos países. Rediseñar los
retretes, de modo que la orina no entre en el sistema de alcantarillado (como se puede hacer y se ha
hecho), reduciría significativamente las cantidades de productos farmacéuticos humanos que entran en el
sistema de alcantarillado y, por tanto, en el medio ambiente acuático.

Los productos farmacéuticos no utilizados suelen desecharse por el inodoro. Esta ruta por la que los
productos farmacéuticos humanos entran en el medio acuático podría fácilmente reducirse
sustancialmente si los productos farmacéuticos no utilizados fueran devueltos a las farmacias o recogidos
de otra forma. Aunque actualmente se desconoce qué porcentaje de fármacos en el medio acuático no se
origina a partir de la excreción por parte de los pacientes, sino de la eliminación de fármacos no utilizados,
y por lo tanto no está claro qué grado de reducción tendría la recogida de fármacos no utilizados en las
concentraciones de fármacos en el medio acuático, sin embargo, este paso probablemente sería una forma
relativamente sencilla de reducir la cantidad de fármacos que llegan al medio ambiente.

Ninguno de los enfoques mencionados anteriormente mejoraría el catastrófico problema del “diclofenaco
y los buitres”; ambos abordan únicamente la cuestión de los fármacos humanos que llegan al medio
acuático. No será fácil abordar la cuestión emergente de los medicamentos veterinarios en el medio
ambiente. El ganado tratado con medicamentos veterinarios puede excretarlos al medio ambiente, y lo
hace. Por ejemplo, el ganado criado intensivamente tratado con fármacos esteroides promotores del
crecimiento (por ejemplo, trembolona) puede excretarlos en el medio acuático, donde las concentraciones
pueden ser lo suficientemente altas como para masculinizar a los peces silvestres (Orlando et al. 2004). El
ganado tratado que muere y queda en el medio ambiente para ser consumido por los carroñeros es un
tema particularmente difícil de abordar. El uso de productos farmacéuticos no tóxicos es el enfoque inicial
obvio (ver arriba), pero eso depende de que sepamos qué productos farmacéuticos son tóxicos para qué
animales, lo cual rara vez hacemos. La aguda susceptibilidad de los buitres del Viejo Mundo al diclofenaco
sólo sirve para ilustrar lo difícil que será encontrar productos farmacéuticos veterinarios “no tóxicos”.

2.2.3 Solución 3: Mejorar la Eficacia de las STWs

En los países desarrollados (que no son los únicos países que utilizan productos farmacéuticos), casi todas
las aguas residuales pasan por los STW antes de ser vertidas al medio acuático. El tratamiento de aguas
residuales en los STW ya es muy eficaz para eliminar productos farmacéuticos; las concentraciones de
muchos se reducen en un 90% o más en los STW.

Algunos STW parecen ser significativamente más eficaces que otros para eliminar muchos
microcontaminantes, incluidos los productos farmacéuticos. Sin embargo, a menudo no está claro por qué
es así. Sería muy útil comprender mejor cómo se eliminan los productos farmacéuticos, especialmente en
el proceso de lodos activados (tratamiento secundario). Puede permitir optimizar el proceso de lodos
activados para la eliminación de productos farmacéuticos. También es probable que varios tipos de
tratamiento terciario (por ejemplo, adición de carbón activado, ozonización y cloración) reduzcan las
concentraciones de productos farmacéuticos en los efluentes. Si es inevitable que productos farmacéuticos
ambientalmente indeseables lleguen al sistema de alcantarillado, entonces mejorar la eficiencia del
tratamiento de aguas residuales en los STW es probablemente la única estrategia viable para evitar que
estos productos farmacéuticos lleguen al medio acuático en concentraciones lo suficientemente altas
como para causar daño.

2.3 Conclusiones

La presencia de productos farmacéuticos humanos y veterinarios en el medio ambiente es un problema

relativamente nuevo. Aún no sabemos la magnitud del asunto, ni el tamaño del problema. Con la excepción
del diclofenaco que mató a decenas de millones de buitres, actualmente hay muy poca evidencia de que
los productos farmacéuticos en el medio ambiente sean un problema grave. Sin embargo, esa única
excepción no sólo es un problema ambiental extremadamente grave, sino que también ilustra muy
claramente nuestra falta de conocimiento sobre el tema. No sabemos qué productos farmacéuticos están
llegando al medio ambiente, cómo pueden llegar allí (en los cadáveres de ganado muerto fue una
verdadera sorpresa), qué animales recibirán exposición y cuáles serán los efectos de esa exposición (si los
hay, por supuesto). Todas estas incógnitas sólo sirven para ilustrar que se necesitan productos
farmacéuticos “más ecológicos”, de modo que los problemas actuales causados por los productos
farmacéuticos en el medio ambiente se minimicen, o incluso se prevengan, antes de que tengan la
posibilidad de ocurrir. No me parece ni sensato ni deseable que en el medio ambiente haya sustancias
químicas biológicamente muy potentes, como por ejemplo productos farmacéuticos. Probablemente sea
inevitable que algunos afecten negativamente a algunos organismos. En el camino hacia una farmacia “más
ecológica” quedan muchos desafíos por delante, pero no son insuperables y es necesario abordarlos
enérgicamente.