INTERPONE: RECLAMO DE CUATRO (04)

PUNTOS POR SUBFACTOR

ACADEMICO Y EXPERIENCIA
PARA EL SERVICIO POLICIAL,
CORRESPONDIENTE A LOS
AÑOS 2008, 2009 Y 2010
RESPECTIVAMENTE ---------------/
SEÑOR GENERAL PNP. PRESIDENTE DE LA JUNTA SELECTORA DEL
PROCESO DE ASCENSO DE OFICIALES DE LA PNP.

Pedro Alberto HIDALGO ABANTO. Capitán de la

Policía Nacional del Perú, identificado con carnet
de identidad N° 291254, con domicilio real en el
Block “V”, Dpto. N° 203 Urb. Las torres de Los
Olivos, señalando domicilio procesal en el Jr.
Lampa 788 - Oficina 201 - Lima, prestando
servicios en la Comisaria PNP de Mariscal Cáceres
DIVTER / ESTE - SJL - VII - DIRTEPOL- LIMA,
ante Ud., me presento y expongo:

I.- PETITORIO: Que, la Resolución Ministerial N° 0920- 2011-IN/PNP, del 22 de

Agosto del 2011, se modificó la R.M. N° 114-2011-IN-PNP, de Enero del
2011, el mismo que había aprobado el cronograma que establecía las fechas
y plazos del desarrollo de las fases del Proceso de Selección para el Ascenso
2012, en consecuencia estando en el plazo previsto por dicha Resolución
(ARTICULO 1 NUMERAL 5 – DESIGNACION Y FUNCIONAMIENTO DE
LAS JUNTAS SELECTORAS), comprendido desde el 03 al 28 de octubre
del 2011, recurro a Señor General, Presidente de la Junta Selectora del
Proceso de Ascenso 2012, como Órgano competente para resolver, se me
RECONSIDERE CUATRO (04) PUNTOS, en mi legajo personal, DOS (02)
PUNTOS, en el SUB FACTOR ACADEMICO, por prestación de servicios
meritorios “FELICITACIÓN” (R.D. N° 705 - A, de fecha 25 de Julio del 2008,),
con motivo de llevarse a cabo en nuestro país, la QUINTA CUMBRE DE
AMERICA LATINA, CARIBE Y UNION EUROPEA (ALCUE), en la que no he
sido considerado, y DOS (02) PUNTOS POR LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS EN COMISARIAS (EPSP) por dos años ininterrumpidos
DURANTE EL AÑO 2009 AL 2010 Y DEL 2010 AL 2011, QUE, TAMPOCO
HE SIDO CONSIDERADO Y QUE NO HA SIDO CODIFICADA EN LA
DIRREHUM PNP; Pese a haber presentado la documentación sustentatoria
correspondiente, hasta en CUATRO oportunidades, no habiendo tenido
respuesta a las mismas y perjudicándome, una vez más en el ascenso por
cuanto, ESTE NUEVO PUNTAJE DE CUATRO PUNTOS, ME PERMITIRIA
ASCENDER AL GRADO INMEDIATO SUPERIOR, en tal contexto invoco a la
recepción del presente la aplicación de la ley de Silencio Administrativo
Positivo (SAP) .- LEY N°. 29060 del 07 de julio de 2007, sustentado en los
argumentos de hecho y de derecho que paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO,
PRIMERO : Con fecha 07 de Enero del 2009, recepcionada por conducto
regular el recurrente formuló, su Petición administrativa, relacionada a la
inclusión en los alcances de la Resolución Directoral N° 705 - A, de fecha 25 de
Julio del 2008, por haber prestado servicios en la Quinta Cumbre de América
Latina, Caribe y Unión Europea (año 2008) y que no he sido considerado a
pesar de haber demostrado fehacientemente la prestación de servicios,
conforme a los documentos probatorios, presentados en la solicitud que se
adjunta al presente para mayor ilustración (Véase Solicitud de fecha 07 Enero
2009 . Acápite II- Fundamento de hecho. Incisos “B” y “C”), respuesta que a la
fecha no ha sido notificada al recurrente por lo que invoco a partir de la
presentación de la presente, la ley de Silencio Administrativo positivo * (Ley
29060) y consecuentemente se me otorgue los dos puntos que corresponden al
Sub factor académico.

SEGUNDO: Con fecha, 17 de Agosto del 2009, el accionante formuló una

segunda solicitud en segunda instancia, dirigida ante el Director General de
la Policía Nacional del Perú, reiterando la petición de ser considerado en los
alcances de la R. D. N° 705 - A - DIRGEN/DIRREHUM-PNP, del 25 de Julio
del 2008, publicada en INTRANET (AGUILA 6), en la que se resuelve felicitar
al Personal PNP, por servicios meritorios con motivo de la Quinta Cumbre de
América Latina y el Caribe y Unión Europea (AL – CUE). (Léase los
fundamentos de hecho – Inc. “B”, “D”,“E”, “F”), de la solicitud que se anexa al
presente para una mejor evaluación y análisis; Sin embargo tampoco se
obtuvo una respuesta, conforme a ley, pese a haberse demostrado
fehacientemente con documentos probatorios que efectivamente el recurrente
efectuó los servicios en dicho evento que tuvo una acertada labor policial,
desconociendo los criterios por las cuales no he sido considerado, dejando
activo el procedimiento administrativo por cuanto hasta la fecha aun no he
sido notificado, conforme lo previsto por la ley 27444.
* Asimismo, se ha señalado que los procedimientos administrativos, sujetos a silencio administrativo positivo, se
considerarán automáticamente aprobados si, vencido el plazo establecido o máximo, la entidad no hubiera emitido el
pronunciamiento correspondiente, no siendo necesario expedirse pronunciamiento o documento alguno para que el
administrado pueda hacer efectivo su derecho, bajo responsabilidad del funcionario o servidor público que lo
requiera. De igual modo, no se enerva la obligación de la entidad de realizar la fiscalización posterior de los
documentos, declaraciones e información presentada por el administrado, conforme a lo dispuesto en el artículo 32°
de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.

De igual manera, los funcionarios y servidores públicos que injustificadamente, se nieguen a

reconocer la eficacia del derecho conferido al administrado al haber operado a su favor el silencio
administrativo positivo de un procedimiento que se sigue ante la misma entidad, incurrirán en falta
administrativa sancionable, conforme a lo establecido en el artículo 239° de la Ley Nº 27444, sin
perjuicio de las responsabilidades civiles y penales a que hubiera lugar. Igualmente, es aplicable a los
funcionarios y servidores públicos, de cualquier entidad de la Administración Pública, que se nieguen
injustificadamente a recibir o cumplir la resolución aprobatoria ficta derivada de la Declaración Jurada
a que hace referencia el artículo 3°, dentro de un procedimiento que se sigue ante otra entidad de la
administración.
 No obstante, vencido el plazo para que opere el silencio administrativo positivo en los procedimientos de evaluación
previa, antes regulados, sin que la entidad hubiera emitido pronunciamiento sobre lo solicitado, los administrados
podrán presentar una Declaración Jurada ante la propia entidad que configuró dicha aprobación ficta, con la finalidad
de hacer valer el derecho conferido ante la misma o terceras entidades de la administración, constituyendo el cargo de
recepción de dicho documento, prueba suficiente de la resolución aprobatoria ficta de la solución o trámite indicado.
Igualmente, será aplicable también al procedimiento de aprobación automática, reemplazando la resolución de
aprobación ficta, contenida en la Declaración Jurada, al documento a que hace referencia el artículo 31° párrafo 31.2
 de la Ley Nº 27444. En el caso que la administración se niegue a recibir la Declaración Jurada, el administrado podrá
remitirla por conducto notarial, surtiendo los mismos efectos.

El silencio administrativo es una de las formas posibles de terminación de los procedimientos administrativos. Lo
característico del silencio es la inactividad de la Administración cuando es obligada a concluir el procedimiento
administrativo de forma expresa y a notificar la resolución al interesado dentro de un plazo determinado.

El silencio administrativo opera como un mecanismo que permite, en caso de inactividad por falta de resolución en
procedimientos administrativos, imputar a la administración de que se trata un acto administrativo presunto, que tendrá
la condición de verdadero acto, en caso de que las reglas del silencio lo configuren como estimatorio y que, por el
contrario, será mera ficción jurídica, si se configura como desestimatorio.

 Cuando la inacción o el no actuar de la administración pública, en los supuestos señalados por la Ley, hace que la petición
del administrado sea aprobada. Art. 1 de la Ley.
 En esta hipótesis, se presume, por mandato de la Ley, que la administración pública, ha respondido afirmativamente, a la
petición planteada, con todas sus consecuencias jurídicas.

TERCERO: Con fecha, 19 de Abril del 2010, por intermedio de la Oficina de

Trámite Documentario de la DIRREHUM - PNP, dirigido al Señor General PNP.
Director de Recursos Humanos, el recurrente solicitó la Reconsideración de uno
(01) PUNTO, en el Sub Factor Experiencia para el servicio policial, por haber
prestado servicio en comisaría, conforme prevé la Directiva General N° 01-11-
DIRGEN DIRREHUM-PNP, del 25 de Febrero del 2010, e incluso sigue vigente en
la actual Directiva del presente año; Sin embargo tampoco se me ha
reconsiderado este puntaje, pese a quedar demostrado que el suscrito prestó
servicios ininterrumpidos en la Comisaria de Mariscal Cáceres - SJL y Comisaria
de Mirones Bajo – Lima, respectivamente, EXACTAMENTE DESDE EL 05 DE
ENERO DEL 2009, HASTA EL 05 DE ENERO DEL 2010, conforme los
documentos probatorios presentados y no como aparece en el MASPOL de la
PNP, esta información es errónea y malintencionada, por cuanto me viene
perjudicando un año más; Sin que se establezca responsabilidad administrativa e
incluso penal por omisión de actos funcionales (abuso de autoridad y otros), en
los encargados de ejecutar estas anotaciones (Exijo que la entidad administrativa
puede revisar de Oficio, los archivos de la lista de revista de presencia física del
recurrente, al cual me someto a las acciones legales pertinentes en el supuesto
negado que mi declaración sea falsa, debiendo ceñirse a los principios del debido
procedimiento, verdad material y veracidad de la ley 27444, prueba de ello son las
constancias de prestación de servicios otorgados por el señor Coronel PNP. Luis
MIGUEL PRAELI BURGA. JEFE DIVTER ESTE 2 (HOY DIVTER ESTE - VII-
DIRTEPOL-LIMA) y el Señor Coronel PNP. Norberto MONTELLANOS Y
CRESPO, JEFE DIVTER – CENTRO- VII- DIRTEPOL-L, certificado por el Señor
Comandante PNP Pedro ARIAS AVILES. JEFE DE ADMINISTRACION DE
OFICIALES DE LA VII. DIRTEPOL – LIMA, pruebas materiales que se anexa en
copia simple y cuyo original fue tramitado oportunamente conforme se aprecia en
el “ANEXO” del documento que se adjunta para una mejor evaluación y análisis
de lo expuesto; Pero como siempre la ineficacia e ineficiencia de la autoridad
administrativa responsable y la negativa de cumplir con lo solicitado siempre
queda en perjuicio del administrado, por lo que copia del presente se remite
también al Órgano de Control de la Inspectoría General de la PNP, para las
acciones de su competencia, en aras de la transparencia de los meritos y/o
deméritos de cada uno de los postulantes al ascenso. (Véase la solicitud de fecha
19 de abril del 2010. FUNDAMENTOS DE HECHO – ACAPITE PRIMERO) que
adjunto al presente también para una mejor apreciación objetiva.

CUARTO: Con fecha 10 de mayo del 2010, presenté un recurso de apelación, a

una Resolución Directoral N° 3849, que nunca me fue notificada, sino que fue
publicada en la (PÁGINA WEB ÁGUILA 6), de la DIRREHUM – PNP, en la que
estimaba y desestimaba las peticiones de los administrados en los diferentes
grados, pero en mi caso se refería a que no cumplía el año basado solo en el
maspol y dado al tiempo que tenían para resolver, optando por lo más simple, sin
profundizar o verificar lo expresado así como las listas de revista física del
personal de Oficiales PNP y en razón del tiempo que tenían por la cantidad de
reclamos en todos los grados y por el plazo que tenían para resolverlos fue
desestimado, por lo que todo fue tan rápido que nunca hicieron ninguna
averiguación o cruce de información (llamada Fiscalización posterior en la ley
27444) a la que están obligados las autoridades administrativas, de oficio y no a
pedido de parte, por lo que posteriormente tuve que gestionar las diferentes
constancias originales (pruebas), cuando en realidad ya el proceso de ascenso
había culminado, perjudicándome una vez más en el mismo y dejándome
relegado en el grado. (Véase fundamentos facticos - acápite primero y
segundo), del documento que adjunto.

QUINTO : Que, concluido el proceso de ascenso del año 2010, en marzo del
presente año; Es decir después de haberse publicado el cuadro de merito y las
vacantes, se me expide una Resolución Directoral N°
931-2010-DIRGEN/DIRREHUM, del 04 de Noviembre del 2010, fedateada el 09
de Noviembre del 2010, declarando INADMISIBLE mi petición y recurso de
Nulidad sobre el puntaje requerido en el sub factor experiencia para el servicio
policial, en respuesta a mi recurso de apelación, detallando en concreto en su
considerando que “La Resolución Directoral N° 3849 – DIRREHUM – PNP, del
29 de abril del 2010, no constituyó acto definitivo que puso fin a la instancia,
ya que el administrado siguiendo el cronograma establecido, tuvo expedito
su derecho para alegar mediante escrito, la presunta violación de sus
derechos ante la Junta Revisora, de cuyo resultado se expidió la R.D.N° 853-
2010-DIRGEN/DIRREHUM, del 01 de Octubre del 2010, desestimando similar
pedido y poniendo fin al procedimiento y o como pretende impugnar la
primera resolución, recurriendo al Procedimiento Administrativo general, el
cual no corresponde, ya que los reclamos relacionados con el proceso de
ascenso, tienen su propia via procedimental; por consiguiente se ha
llegadpo ha determinar que el presente recurso de apelación y nulidad,
deviene en inadmisible por carecer de sustento legal”.- Es decir que la
Resolución, me concedía aparentemente el derecho de recurrir a la Junta
Revisora, en efecto era cierto en parte, pero ya la notificación fue hecha después
del proceso. Pues bien ahora, si tomamos esta consideración, esta deviene en su
Nulidad de pleno derecho, por cuanto en principio la ley de Procedimiento
Administrativo General, el código civil y el Código procesal Civil, prescribe que
son aplicables al Procedimiento Administrativo la leyes citadas, en cuanto sean
compatibles, complementarias o accesorias a lo solicitado y en defensa del
administrado, entendiéndose por Inadmisibilidad en un requisito formal, que no
verse sobre asuntos de interés de fondo o sobre el punto controvertido, en el
mejor derecho del administrado, siendo esto así, sería la falta de un requisito de
procedibilidad de forma y no de fondo, que en efecto hubiese subsanado; Sin
embargo nunca se me hizo conocer a fin de poder subsanar (Inadmisibilidad de la
petición), en consecuencia transgredió mi derecho de defensa, por lo que la
Resolución, carece en concreto de una sustentación jurídica, ceñida a los
Reglamentos, leyes y la Constitución Política del Perú. Además, los términos:
Admisibilidad, Inadmisibilidad, Procedencia, Improcedencia, Fundado, Infundado,
estimado o desestimado la pretensión, son discordantes entre sí, en cada
contexto, Es decir no tienen el mismo significado, por lo que en este caso no se
han pronunciado sobre el fondo de lo peticionado o sobre el punto controvertido,
por lo que resulta NULO LA APELADA, por cuanto vulnera el principio de la
motivación y el principio de la verdad material de la Ley 27444, que ha presentado
el recurrente. En consecuencia, lo que ha debido resolverse es ¿Si en realidad,
el accionante, prestó o no prestó servicios durante un año en la Comisaria
señalada y durante un año ininterrumpido? (año 2009 AL 2010), conforme
dispone la directiva y que no me fue considerado, en efecto sobre ésta
incertidumbre jurídica o por este derecho peticionado, debió pronunciarse y no por
inadmisibilidad, es por ello que recae la responsabilidad administrativa y penal
(Abuso de autoridad, Omisión de actos funcionales y otros), en el órgano que
emitió la presente resolución, sin perjuicio de la sanción administrativa que debe
hacerse merecedor, quienes firmaron la conformidad de la Resolución Directoral
inmotivada, además porque continúa la amenaza y la vulneración de un derecho
realmente constituido a mi favor.

SEXTO: Que, Con fecha 16 de setiembre del 2010, el recurrente presento por
conducto regular una solicitud, dirigida al Señor General PNP. JEFE DE LA VII -
DIRTEPOL - LIMA, peticionando Constancia original de prestación de servicios
en forma ininterrumpida en la comisaria de Mariscal Cáceres y Comisaria de
Mirones Bajo respectivamente desde el 01 de Enero del 2009, hasta el 06 de
Enero del 2010, conforme al petitorio y a los fundamentos de hecho que se
aprecian en el documento que se adjunta (Primero al quinto), la misma que fue
admitida y resuelta otorgándome una Constancia original firmada por el Señor
Comandante PNP. Pedro ARIAS AVILES. JEFE DE LA UNIDAD DE
ADMINISTRACION DE OFICIALES DE LA VII. DIRTEPOL – LIMA. Conforme a
las pruebas materiales que anexo al presente en copia simple y que también fue
presentado en original por tercera vez ante la DIRREHUM - PNP, con fecha 03
de Enero del 2011, la misma que tampoco ha sido evaluada, analizada y
registrada en la Base de datos de la PNP, muy a pesar de los documentos
probatorios.
Que ante estos abusos, el recurrente tuvo que judicializar el hecho, ante el Cuarto
Juzgado Contencioso Laboral de Lima.

SEPTIMO: Que, con fecha 20 de setiembre del 2010, presente ante el Señor
General PNP, Presidente de la Junta Selectora del Proceso de Ascenso del año
2011, la solicitud peticionando específicamente la puntuación de un punto en
cuanto a la prestación de servicios en comisarias (Experiencia para el servicio
policial), durante el año 2009 al 2010, conforme la Directiva de ese año y normado
también en la actual Directiva para el proceso de Ascenso del presente año 2012,
una vez más, la petición, tampoco fue resuelta favorablemente o mejor dicho
nunca se me hizo conocer sobre su resultado, perjudicándome por segunda vez
en cada año que me presento al ascenso, dicha omisión resulta de alguna
manera y evidentemente dolosa, porque hasta ahora no entiendo las razones por
las cuales se me niega dicho derecho o porque no se me quiere conceder mis
reclamos, a pesar de las pruebas, escritos y otros o acaso la DIRREHUM – NO
CUENTA, con la información actualizada en su base de datos, con relación a los
cambios y movimientos de los Oficiales de la PNP.

Que, los hechos en comento, devienen en irregulares, ilegítimos y arbitrarios,

resulta violatorio, amenazante y discriminatorio por parte del Señor General PNP,
Director de Recursos Humanos de la PNP, como también recae la
responsabilidad, en el señor General PNP Presidente de la Junta Selectora del
año 2010, ante quien estuvo dirigida y que evidencia claramente que ambos, me
perjudicaron en mi ascenso, en la progresividad y el derecho a la superación
profesional (Ascenso), y me deja un proyecto de vida trunca, de las que también
vengo formalizando la denuncia respectiva ante los órganos competentes, a fin de
que se me haga Justicia, contra quienes resulten responsables.

Que la Autoridad Administrativa efectuar una fiscalización posterior, a fin de

constatar la veracidad de los hechos y en el supuesto caso, que mi reclamo fuese
falso, quedo sometido a las responsabilidades de ley.
(VEASE DOCUMENTO ADJUNTO – ACAPITE . PRIMERO Y SEGUNDO)

OCTAVO: Con fecha 03 de Enero del 2011, por cuarta y última vez,
administrativamente solicite ante la DIRREHUM – PNP, ANEXAR, REGISTRAR Y
CODIFICAR EN LEGAJO PERSONAL, la constancia original expedida por el jefe
de administración de Oficiales de la VII – DIRTEPOL PNP-LIMA , por servicios
prestados en comisarías, por más de un año consecutivo e ininterrumpido.
(Referencia Hoja de tramite N° 20110001694 del 03 de Enero del 2011), conforme
a lo expresado en el párrafo SEXTO, HABIENDO PRESENTADO LAS
PRUEBAS MATERIALES DE TIPO OBJETIVAS, SOBRE LA PRESTACION DE
SERVICIOS EN COMISARIAS PNP (EXACTAMENTE DEL 05 DE ENERO DEL
2009, AL 05 DE ENERO DEL 2010); Pero la inercia de la autoridad
administrativa nuevamente me posterga y no me ha considerado, tampoco
me ha dado una respuesta sobre lo peticionado, definitivamente los hechos
expuestos constituyen una actitud dolosa, intencional y de carácter
reprochable, pues como se puede concebir semejante atropello y
vulneración de todos mis derechos que vengo efectuando y mi
progresividad en la carrera policial, en mi opinión es un trato inhumano,
indigno y humillante para un servidor del Estado con más de veintiuno años
prestados a la Institución, resulta inconcebible que no se me quiera
reconocer mis derechos, pese a que me asiste el derecho y la razón y todo
lo expuesto está debidamente probado. En tal sentido exijo al Órgano de
Control y al propio Ministro del Interior a que realice una exhaustiva
investigación especial, sobre mi caso y que cese el acto de violación y
abuso en mi contra, se cumpla con la Constitución, las leyes, Reglamentos y
Directivas que rigen a la Policía Nacional del Perú, toda vez que los hechos
expresados constituyen un agravio en mi contra, en esencia un abuso de
poder, de cargo, abuso de autoridad, omisión de actos funcionales y otros
que la autoridad competente debe resolver en el plazo de ley, sin perjuicio
que el accionante prosiga con la denuncia respectiva, porque en efecto las
irregularidades ya están consumadas.

NOVENO: En consecuencia y complementario a lo solicitado, reclamo UN (01)

PUNTO, POR PRESTACION DE SERVICIOS ININTERRUMPIDO EN
COMISARIAS (Comisaria de mariscal Cáceres de San Juan de Lurigancho),
conforme a los Cambios Generales del presente año y conforme al Memorándum
N°. 117-10-VII-DIRTEPOL-L.PNP/DIVTER-E1-UAD-SRH, del 11 de Febrero del
2010, debidamente autenticado (COMPRENDIDO EN EL PERIODO DESDE EL
11 DE FEBRERO DEL AÑO 2010, AL 11 DE FEBRERO DEL AÑO 2011), por
cuanto al respecto la Directiva General N° 01.03.2011-DIRGEN /DIRREHUM PNP
del 28 de febrero del 2011, prescribe como requisito el Servicio de Un año de
servicios en comisarias ininterrumpidamente y que en efecto se ha cumplido con
los requisitos o presupuestos de la misma y que tampoco se me ha considerado
en el puntaje del presente año, por lo que en total vienen a sumar DOS PUNTOS
en la Experiencia para el servicio policial, en dos tiempos exactamente precisados
en los párrafos precedentes y que debe sumarse al puntaje que vengo registrando
actualmente, de conformidad a la revista de presencia física del personal policial,
que obra en los archivos de la DIRREHUM- PNP, y que en mi caso, no requiere
informe del Alcalde Distrital o Provincial, con excepción de los que
desempeñan el Cargo de Comisarios.

DECIMO: Por lo expuesto a Ud., Señor General sírvase acceder a mi solicitud,

concediéndome CUATRO (04) PUNTOS, Dos (02) que corresponden a la
“DENEGACIÓN FICTA” de mi solicitud en el pedido de incluirme en la R.D.
N° 705 - A, de fecha 25 de Julio del 2008, con motivo de llevarse a cabo en
nuestro país, la QUINTA CUMBRE DE AMERICA LATINA, CARIBE Y UNION
EUROPEA (ALC - UE), en la que no he sido considerado, y DOS (02) PUNTOS
POR LA PRESTACION DE SERVICIOS EN COMISARIAS (EXPERIENCIA
PARA EL SERVICIO POLICIAL) por dos años ininterrumpidos en dos periodos
debidamente probados DESDE EL 05 DE ENERO DEL 2009 AL 05 DE ENERO
DEL 2010 Y DEL 11 DE FEBRERO DEL 2010 AL 11 DE MARZO DEL 2011, no
solo porque la ley prevee o por la ineficacia de quienes debieron resolver en el
plazo establecido, sino también porque lo expresado es real, objetivo, justo,
regular legitimo y probado y no se me puede seguir negándome tal derecho, una
vez más, ya que este puntaje sumado al puntaje de conocimientos en la cual
obtuve una NOTA 99 PUNTOS y la cuarta vez que me presento AL GRADO
INMEDIATO SUPERIOR, me permitiría definitivamente ascender al grado de
MAYOR, que hace dos años se me viene perjudicando, por responsabilidad de las
autoridades encargadas de resolver mis reclamos fundados.

Finalmente, debo reiterar que el proceso contencioso administrativo, por

Otorgamiento de Grado, es completamente distinto a mi derecho de recurrir a
todas las instancias administrativas, Órganos de Control, Ministerio del Sector y
los Órganos Jurisdiccionales Competentes, a fin de hacer prevalecer mi puntaje
de pleno derecho, con las responsabilidades que correspondan a cada uno de los
que no ejecutaron las acciones en el ámbito de su competencia, al momento de s
presentación y de esta forma evitar continuar siendo amenazado, coaccionado y
atropellado por irresponsabilidad dolosa de la entidad administrativa.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Art. 1 de la Constitución Política del Perú.-Que a la letra dice: “La defensa

de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”.

Artículo 2º Numeral 20° CPP.- Toda persona tiene derecho a formular

peticiones individual o colectivamente por escrito ante la autoridad
competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta también
por escrito dentro del plazo legal. Bajo responsabilidad. Los miembros de las
fuerzas armadas y de la Policía Nacional pueden ejercer individualmente el
derecho de petición

Artículo 139° Nrl 3 de la Constitución Política del Perú.- La observancia

del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.

Artículo 139° Numeral. 14 CPP.- El principio de no ser privado del derecho

de defensa en ningún estado del proceso.

Artículo 139° Numeral 20 CPP.- El principio del derecho de toda persona de

formular análisis y críticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con las
limitaciones de ley.
Artículo IV . Numeral 1.1. de la ley 27444.-. Las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueron conferidas.

Artículo IV. Nrl. 1.2 Ley 27444.- Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

Artículo IV . Nrl. 1.3. Ley 27444.- Las autoridades deben dirigir e impulsar
de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.

Articulo IV . Nrl. 1.5. Ley 27444.- Las autoridades administrativas actúan sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles
tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme
al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.

Articulo IV . Nrl. 1.6. Ley 27444.- Las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no
sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser
subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público.

Articulo IV . Nrl. 1.7. Ley 27444.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción
admite prueba en contrario.

Articulo IV. Nrl. 1.9. Ley 27444.- Quienes participan en el procedimiento

deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima
dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su
desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar
una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del
respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.

Articulo IV.Nrl. 1.10 Ley 27444.- Los sujetos del procedimiento administrativo
deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental,
sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados.
Articulo IV . Nrl. 1.11. Ley 27444.- En el procedimiento, la autoridad
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

Articulo IV . Nrl. 1.15. Ley 27444.- La autoridad administrativa deberá brindar

a los administrados o sus representantes información veraz, completa y
confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio, el
administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cuál será
el resultado final que se obtendrá.

Articulo IV .Nrl. 1.16. Ley 27444.-

1. La tramitación de los procedimientos administrativos se sustentará en la

aplicación de la fiscalización posterior; reservándose la autoridad
administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información
presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las
sanciones pertinentes en caso que la información presentada no sea veraz.

Artículo V. Nrl 2. Ley 27444.- Son fuentes del procedimiento administrativo:

2.1. Las disposiciones constitucionales, 2.2. Los tratados y convenios
internacionales incorporados al Ordenamiento Jurídico Nacional, 2.3. Las
leyes y disposiciones de jerarquía equivalente, 2.4. Los Decretos
Supremos y demás normas reglamentarias de otros poderes del Estado y 2.5.
Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y reglamentos de
las entidades, así como los de alcance institucional o provenientes de los
sistemas administrativos.

Artículo 3° Nrl 2 de la ley 27444.- Los actos administrativos deben expresar

su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente
sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y
jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.

Artículo 3° Nrl 4 de la ley 27444.- El acto administrativo debe estar

debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.

Articulo 55º Inc. 11.- Ley 27444.- Al ejercicio responsable del derecho a
formular análisis, críticas o a cuestionar decisiones y actuaciones de las
entidades.

Art IV. Nrl 1.2 Ley 27444.- Los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende
el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho . ……”.
 Artículo 106º, inciso 106.1 de la Ley Nº 27444, .- Derecho de petición
administrativa, que a letra dice: “Cualquier administrado, individual o
colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento
administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el
derecho de petición reconocido en el Artículo 2 inciso 20) de la Constitución
Política del Estado”

POR LO EXPUESTO:
Sírvase declarar procedente mi pedido en todo lo expresado,
en el plazo establecido por la ley.

ANEXOS:

- Una copia de mi Carnet de identidad.(folios 1)

- Una Copia de mi DNI. (folios 1)
- Una copia de mi solicitud, del 07 de Enero del 2009 (folios 05).
- Una copia de mi solicitud, del 17 de agosto del 2009 (Folios 05).
- Una copia de elevación N° 62-09-VII-DIRTEPOL-L-DIVTER-CENTRO-
CMB/OFAD, del 17 de agosto del 2009.(folios 1)
- Una copia de mi solicitud, del 19 de abril del 2010 (folios 05).
- Una Copia de mi solicitud, del 10 de mayo del 2010 (folios 27).
- Una copia de R.D. N° 931.2010-DIRGEN/DIRREHUM, del 04 NOV2010.
- Una Copia de mi solicitud del 16 de Setiembre del 2010.(folios 3).
- Una Copia de mi solicitud del 20 de Setiembre del 2010.(folios 5).
- Una Copia de mi solicitud del 03 de Enero del 2011 (folios 9).
- Una copia del Memorándum autenticado N°. 117-10-VII-DIRTEPOL-
L.PNP/DIVTER-E1-UAD-SRH, del 11 de Febrero del 2010. (folios 1)

Lima, 06 de Octubre del 2011.

--------------------------------------------
PEDRO ALBERTO HIDALGO ABANTO
Capitán PNP.
CIP. 291254