Sala Primera.

Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 días del mes de julio de 2023, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Monteagudo Valdez, con
su fundamento de voto que se agrega, Pacheco Zerga y Ochoa Cardich,
pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Milagros García

Mattos abogada de don Edward Augusto Lama Tinoco contra la resolución de
fecha 27 de julio de 20221, expedida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que declaró infundada la
demanda de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 27 de abril de 2022, don José Julio Torres Solís, abogado de
don Edward Augusto Lama Tinoco, interpone demanda de habeas corpus2 y la
dirige contra los integrantes del Segundo Juzgado Penal Colegiado Supra
Provincial de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, señores
López Patiño, Quispe Lecca y Luján Castro; y contra los integrantes de la
Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, señores Cotrina Miñano, León Velásquez y Namoc de Aguilar. Alega
la afectación al derecho al debido proceso, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales en conexidad con la libertad individual.

El recurrente solicita que se disponga la nulidad de: i) la sentencia -

Resolución 363, de fecha 23 de marzo de 2016, expedida por el Segundo Juzgado
Penal Colegiado Supra Provincial de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, que condenó al favorecido a diez años de pena privativa de la
libertad por la comisión del delito de homicidio simple y a quince años de pena
privativa de la libertad por la comisión del delito de homicidio calificado por
alevosía, sumadas las penas por concurso real de delitos se le impuso un total de
veinticinco años de pena privativa de la libertad; y ii) la sentencia de vista –

1
Foja 775
2
Foja 3
3
Foja 14
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

Resolución 474, de fecha 7 de diciembre de 2016, expedida por la Tercera Sala

Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
confirmó en todos sus extremos la sentencia de primera instancia5.

El recurrente manifiesta que la resolución que confirmó la sentencia de

primer grado descartó el delito de homicidio por emoción violenta, postulado
por la defensa del acusado en ambas instancias del proceso penal, a pesar de que
nunca se actuó ni valoró una pericia psiquiátrica que, en el caso concreto, era útil
y pertinente para esclarecer la verdad de los hechos. Refiere que dicha pericia
era de suma importancia que incluso se advierte que existía una pericia
psiquiátrica realizada por el Ministerio Público durante la investigación, la cual
pese a ser ofrecida como medio probatorio en la acusación fiscal, nunca fue
objeto de debate, contradicción y, por ende, de valoración para la resolución del
caso. Señala que eso se puede apreciar de la lectura de ambas sentencias penales
cuestionadas que nunca mencionan su actuación y menos su valoración, a efectos
de desestimar un supuesto de homicidio por emoción violenta.

Refiere el recurrente que la sentencia de vista vulnera el debido proceso en

su manifestación del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, porque la Sala demandada confirmó la condena contra el favorecido
al concluir que en el proceso no existió emoción violenta, cuando no tenía el
elemento científico necesario para poder llegar lógica y coherentemente a esa
conclusión. Manifiesta que se evidencia un vicio de motivación o de
razonamiento, específicamente un defecto de motivación referido a la
motivación interna de la resolución, pues la solución del caso carece de una de
las premisas necesarias para poder llegar a la conclusión de que no existió
emoción violenta.

El recurrente sostiene que cómo es posible descartar –como lo hace la

sentencia de segunda instancia–, que el favorecido no actuó en estado de
emoción violenta por el hecho de que tenía conocimiento previamente que los
agraviados estaban en el lugar como pareja sin que ningún experto haya brindado
información científica de qué pudo haber sucedido en su estructura emocional al
ver a los agraviados salir abrazados del restaurante Rústica.

4
Foja 62

5
Expediente N.° 2345-2013-91-1601-JR-PE-02
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

Agrega que la resolución cuestionada que confirmó la sentencia de primera

instancia, en el extremo de la pena, no ha tenido una debida motivación, ya que
no explica por qué razones tratándose del mismo acusado, con la misma
circunstancia atenuante para ambos hechos, se ha impuesto penas graduadas de
distinta forma.

El Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo de la Corte

Superior de Justicia de La Libertad, a través de la Resolución 1, de fecha 27 de
abril de 20226, admitió a trámite la demanda.

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

Judicial se apersona al proceso, contesta la demanda7 y solicita que sea declarada
improcedente porque no se advierte una irregularidad por parte de los
magistrados emplazados, susceptible de ser revisada en sede constitucional.
Además, alega que el demandante pretende reabrir el proceso materia de la
jurisdicción ordinaria en sede constitucional mediante la invocación de una
supuesta vulneración a la debida motivación.

El Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo de la Corte

Superior de Justicia de La Libertad, mediante Resolución 3, de fecha 19 de mayo
de 20228, declaró infundada la demanda por considerar que el recurrente
pretende un reexamen o revaloración de los medios probatorios, lo que no
constituye una facultad del juez constitucional. Señala también que las
resoluciones cuestionadas se encuentran debidamente motivadas, cumpliendo
con explicar por qué para el caso en concreto no concurren los elementos del
delito de emoción violenta.

La Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

La Libertad, mediante Resolución 8, con fecha 27 de julio de 20229, confirmó la
sentencia que declaró infundada la demanda, por considerar que contra la
sentencia de vista cuestionada en la demanda de habeas corpus el favorecido
interpuso oportunamente recurso de casación, que fue declarado inadmisible,
pues se pretendía que los medios de prueba actuados en juicio oral sean
nuevamente valorados. Sostiene que contra dicha decisión no interpuso recurso
de queja, dejando consentir dicha resolución judicial. Además, que los

6
Foja 161
7
Foja 706
8
Foja 723
9
Foja 775
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

argumentos de la demanda ya han sido analizados y explicados tanto en la

sentencia condenatoria como en la sentencia de vista y, pese a ello, la defensa
del favorecido persiste en que se analice nuevamente su tesis de la “emoción
violenta”; bajo su erróneo criterio de una supuesta vulneración a los derechos
constitucionales al debido proceso, en su manifestación a una debida motivación
de las resoluciones judiciales. Con lo cual en el fondo pretende que esta instancia
constitucional se convierta en una nueva instancia penal y con ello se revaloren
los medios de prueba del juicio oral.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se disponga la nulidad de la Sentencia -

Resolución 36, de fecha 23 de marzo de 2016, que condenó a don Edward
Augusto Lama Tinoco a diez años de pena privativa de la libertad por la
comisión del delito de homicidio simple y a quince años de pena privativa
de la libertad por la comisión del delito de homicidio calificado por
alevosía, sumadas las penas por concurso real de delitos se le impuso un
total de veinticinco años de pena privativa de la libertad. Y la nulidad de
la sentencia de vista – Resolución 47, de fecha 7 de diciembre de 2016,
que confirmó en todos sus extremos la sentencia de primera instancia10.

2. Se alega la afectación al derecho al debido proceso, a la debida motivación

de las resoluciones judiciales en conexidad con la libertad individual.

Análisis del caso en concreto

3. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1, que

el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. En ese sentido, para
que proceda el habeas corpus el hecho denunciado de inconstitucional
necesariamente debe redundar en una afectación negativa, real, directa y
concreta en el derecho a la libertad personal o sus derechos
constitucionales conexos. Y es que, conforme a lo establecido por el
artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, la finalidad del
presente proceso constitucional es reponer el derecho a la libertad personal
del agraviado o sus derechos constitucionales conexos.

10
Expediente N.° 2345-2013-91-1601-JR-PE-02
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

4. El Tribunal Constitucional ha dejado sentado que el derecho a probar

implica la posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la
ley reconoce, los medios probatorios necesarios para justificar los
argumentos que el justiciable esgrime a su favor. En este sentido, se
vulnera el derecho a probar cuando en el marco del proceso se ha dispuesto
la actuación o la incorporación de determinado medio probatorio, pero ello
no es llevado a cabo, o cuando la parte, y no la contraparte, solicita la
actuación de algún medio probatorio, pero dicha solicitud es rechazada de
manera arbitraria.

5. En cuanto al extremo de la demanda que alega que no se actuó ni se valoró

una pericia psiquiátrica que fue ofrecida en la acusación fiscal, que era
presuntamente indispensable para determinar el estado de emoción
violenta con la que habría actuado el favorecido, cabe enfatizar que tal
omisión no afecta el derecho a probar ni el derecho de defensa, en
conexidad con el derecho a la libertad personal. Y es que dicha prueba no
fue solicitada por la parte imputada en el proceso penal, que es el
favorecido en el presente proceso constitucional, sino por su contraparte,
es decir, la fiscalía penal. Por lo que no se manifiesta el supuesto de
vulneración del derecho a probar cuya controversia implique un eventual
análisis de fondo11.

6. En adición a lo señalado, del acta de audiencia del juicio oral de fecha 15

de diciembre de 201512, se advierte que mediante Resolución 26, el
Segundo Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad decidió prescindir de la declaración del perito
psiquiatra José Holgado Minaya, ofrecida en su oportunidad por el
Ministerio Público. Sin que dicha decisión haya sido cuestionada por la
defensa del beneficiario, mostrando más bien su conformidad.

7. Asimismo, este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha precisado que los

juicios de reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad, la adecuación
de una conducta en un determinado tipo penal, verificar los elementos
constitutivos del delito, así como la valoración de las pruebas penales y su
suficiencia, la determinación del quantum de la pena llevada a cabo dentro
del marco legal sea esta efectiva o suspendida, no están referidos en forma

11
Cfr. Sentencia 322/2022 (Expediente 00477-2018-PHC/TC). Fundamentos 8-10.
12
Foja 421 (Tomo II)
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad

personal y es materia de análisis de la judicatura ordinaria.

8. En otro extremo de la demanda el recurrente afirma que: a) se ha concluido

erróneamente que el favorecido no actuó con emoción violenta, cuando no
se ha tenido el elemento científico necesario para poder llegar lógica y
coherentemente a esa conclusión; b) no hay información experta que
explique qué sucedió en la estructura emocional del beneficiario al ver a
los agraviados salir abrazados del restaurante Rústica; y c) se han impuesto
penas graduadas de distinta forma para los hechos cometidos por el
favorecido.

9. Al respecto, si bien se invoca la vulneración del derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales, se advierte que en puridad se está
cuestionando la valoración probatoria que determinó la responsabilidad
penal del favorecido, así como el quantum de la pena impuesto. Y, como
se ha precisado anteriormente, dichas objeciones no son materia de
conocimiento del juez constitucional sino del juez ordinario, por lo que
también deben ser desestimadas.

10. Sin perjuicio de lo señalado, este Tribunal advierte que las resoluciones
judiciales cuestionadas sí establecen las razones de hecho y de derecho que
justifican la condena impuesta al favorecido. Que además se sustenta a
partir de diversos medios probatorios actuados en el proceso penal, que
incluye una pericia psicológica realizada al beneficiario.

11. En consecuencia, la demanda debe ser declarada improcedente, en

aplicación de la causal contenida en el artículo 7, inciso 1, del Nuevo
Código Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

Publíquese y notifíquese.

SS.

MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MONTEAGUDO

VALDEZ

1. Con fecha 27 de abril de 2022 (f. 3), don José Julio Torres Solís, abogado
de don Edward Augusto Lama Tinoco, interpone demanda de habeas
corpus solicitando la nulidad de: i) la Resolución 36, de fecha 23 de
marzo de 2016 (f. 14), expedida por el Segundo Juzgado Penal Colegiado
Supra Provincial de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, mediante la cual condenó al favorecido a diez años de pena
privativa de la libertad por la comisión del delito de homicidio simple y a
quince años de pena privativa de la libertad por la comisión del delito de
homicidio calificado por alevosía; sumadas las penas por concurso real
de delitos le impuso un total de veinticinco años de pena privativa de la
libertad; y ii) la Resolución 47, de fecha 7 de diciembre de 2016 (f. 62),
expedida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que confirmó en todos sus extremos la
sentencia de primer grado apelada (Expediente N.° 2345-2013-91-
1601-JR-PE-02). Alega la afectación al derecho al debido proceso, a la
debida motivación de las resoluciones judiciales en conexidad con la
libertad individual.

2. Manifiesta que la resolución superior que confirmó la sentencia de

primer grado descartó el delito de homicidio por emoción violenta,
postulado por la defensa del acusado en ambas instancias del proceso
penal, a pesar de que nunca se actuó ni valoró una pericia psiquiátrica
que, en el caso concreto, era útil y pertinente para esclarecer la verdad de
los hechos. Refiere que dicha pericia era de suma importancia, que
incluso se advierte que existía una pericia psiquiátrica realizada por el
Ministerio Público durante la investigación, la cual pese a ser ofrecida
como medio probatorio en la acusación fiscal, nunca fue objeto de
debate, contradicción y, por ende, de valoración para la resolución del
caso; tal como se puede apreciar de la lectura de ambas sentencias
penales (primera y segunda instancia), en las cuales nunca se menciona
su actuación y menos su valoración, a efectos de desestimar un supuesto
de homicidio por emoción violenta.

3. Refiere que la sentencia de vista vulnera el debido proceso en su

manifestación del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, porque la Sala demandada confirmó la condena contra el
favorecido al concluir que en el proceso no existió emoción violenta,
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

cuando no tenía el elemento científico necesario para poder llegar lógica

y coherentemente a esa conclusión, evidenciándose un vicio de
motivación o de razonamiento, específicamente un defecto de motivación
referido a la motivación interna de la resolución, pues la solución del
caso carece de una de las premisas necesarias para poder llegar a la
conclusión de que no existió emoción violenta.

4. Sostiene que cómo es posible descartar –como lo hace la sentencia de

segunda instancia– que el favorecido no actuó en estado de emoción
violenta por el hecho de que tenía conocimiento previamente que los
agraviados estaban en el lugar como pareja sin que ningún experto haya
brindado información científica de qué pudo haber sucedido en su
estructura emocional al ver a los agraviados salir abrazados del
restaurante Rústica.

5. Agrega que la resolución cuestionada que confirmó la sentencia de

primera instancia, en el extremo de la pena, no ha tenido una debida
motivación, ya que no explica por qué razones tratándose del mismo
acusado, con la misma circunstancia atenuante para ambos hechos, se ha
impuesto penas graduadas de distinta forma.

6. El Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo de la Corte

Superior de Justicia de La Libertad mediante Resolución 1, de fecha 27
de abril de 2022 (f. 161), admitió a trámite la demanda.

7. El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

Judicial se apersona al proceso, contesta la demanda y solicita que sea
declarada improcedente (f. 706), toda vez que no se advierte una
irregularidad por parte de los magistrados emplazados, no denotándose,
por tanto, afectación alguna susceptible de ser revisada en sede
constitucional. Además, alega que el demandante pretende reabrir el
proceso materia de la jurisdicción ordinaria en sede constitucional
mediante la invocación de una supuesta vulneración a la debida
motivación.

8. El Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo de la Corte

Superior de Justicia de La Libertad mediante Resolución 3, de fecha 19
de mayo de 2022 (f. 723), declaró infundada la demanda por considerar
que el recurrente pretende un reexamen o revaloración de los medios
probatorios, lo que no constituye una facultad del juez constitucional;
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

además que las resoluciones cuestionadas se encuentran debidamente

motivadas al haberse cumplido con explicar por qué para el caso en
concreto no concurren los elementos del delito de emoción violenta.

9. La Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

La Libertad mediante Resolución 8, de fecha 27 de julio de 2022 (f. 775),
confirmó la sentencia que declaró infundada la demanda, por considerar
que contra la sentencia de vista cuestionada en la demanda de habeas
corpus el favorecido interpuso oportunamente recurso de casación, que
fue declarado inadmisible, pues se pretendía que los medios de prueba
actuados en juicio oral sean nuevamente valorados. Sostiene que contra
dicha decisión no interpuso recurso de queja, dejando consentir dicha
resolución judicial. Además, que los argumentos de la demanda ya han
sido analizados y explicados tanto en la sentencia condenatoria como en
la sentencia de vista y, pese a ello, la defensa del favorecido persiste en
que se analice nuevamente su tesis de la “emoción violenta”; bajo su
erróneo criterio de una supuesta vulneración a los derechos
constitucionales al debido proceso, en su manifestación a una debida
motivación de las resoluciones judiciales; con lo cual en el fondo
pretende que esta instancia constitucional se convierta en una nueva
instancia penal y con ello se revaloren los medios de prueba del juicio
oral.

10. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1, que

el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. Ello implica que para
que proceda el habeas corpus el hecho denunciado de inconstitucional
necesariamente debe redundar en una afectación negativa, real, directa y
concreta en el derecho a la libertad personal o sus derechos
constitucionales conexos; y es que, conforme a lo establecido por el
artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, la finalidad del
presente proceso constitucional es reponer el derecho a la libertad
personal del agraviado o sus derechos constitucionales conexos.

11. Conforme a lo señalado en el artículo 9 del Nuevo Código Procesal

Constitucional, el control constitucional vía habeas corpus de una
resolución judicial requiere que aquella cuente con la condición de
resolución judicial firme, lo cual implica que contra dicho
pronunciamiento judicial —restrictivo del derecho a la libertad
personal— se hayan agotado los recursos internos previstos en el proceso
 Sala Primera. Sentencia 340/2023

EXP. N.º 03561-2022-PHC/TC

LA LIBERTAD
EDWARD AUGUSTO LAMA
TINOCO REPRESENTADO
POR JOSÉ JULIO TORRES
SOLÍS (ABOGADO)

penal a efectos de su reversión y que ello conste de autos, contexto en el

que el avocamiento de la judicatura constitucional, en el control
constitucional de una resolución judicial, es subsidiario al control y
corrección que el juzgador del caso pueda efectuar al interior del proceso
subyacente, pues el juzgador ordinario, respetuoso de sus competencias
legalmente establecidas, es el primer garante de los derechos
fundamentales y de la Constitución.

12. En el presente caso se advierte que contra la resolución cuya nulidad se

solicita, esto es, la Resolución 47, de fecha 7 de diciembre de 2016 (f.
62), expedida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó en todos sus extremos
la sentencia de primer grado que condenó al favorecido a diez años de
pena privativa de la libertad por la comisión del delito de homicidio
simple y a quince años de pena privativa de la libertad por la comisión
del delito de homicidio calificado por alevosía; la defensa del recurrente
interpuso recurso de casación, que fue declarado inadmisible por la
Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad mediante Resolución 48, de fecha 2 de febrero de 2017 (f. 661),
y contra dicha denegatoria el favorecido no interpuso, dentro del plazo de
ley, recurso de queja de derecho, dejando consentir la resolución de
inadmisibilidad referida.

13. De lo antes dicho, se tiene que la resolución cuya nulidad se solicita no

tiene la condición de firme, habiéndose recurrido a la justicia
constitucional antes de agotar en forma correcta todos los recursos
previstos en el ordenamiento procesal penal para revertir la resolución
que presuntamente afectan los derechos al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales del favorecido. Por
consiguiente, la demanda de habeas corpus debe ser declarada
IMPROCEDENTE, toda vez que la sentencia penal de vista restrictiva
del derecho a la libertad personal del beneficiario no cumple el requisito
de la firmeza a la que hace referencia el artículo 9 del Nuevo Código
Procesal Constitucional; máxime, si la demanda contiene alegatos
referidos a la valoración y suficiencia de las pruebas penales, que, como
se sabe, son asuntos propios de la judicatura ordinaria.

S.

MONTEAGUDO VALDEZ