Prueba común: conducencia, pertinencia y utilidad

De acuerdo a la Corte Suprema de Justicia los atributos de las pruebas son: conducencia,
según el cual el medio de convicción ostenta aptitud legal para forjar certeza en el
juzgador, lo que presupone que esté autorizado en el procedimiento; pertinencia, implica
que guarda relación con los hechos, objeto y fines de la investigación o el juzgamiento; y
utilidad, si reporta algún beneficio, por oposición a lo superfluo o innecesario (C.S.J.
AP1282-2014).

En este orden de ideas, toda solicitud probatoria debe ser fundamentada de manera
suficiente de acuerdo a los atributos de las pruebas. Ahora bien, en el caso de que la
defensa desee que el juez decrete un testigo ya solicitado por el ente acusador, de manera
que se presente como propio, no solo se deben cumplir los mismos requisitos, sino que la
exigencia frente a la argumentación de los ya mencionados atributos es mayor. La Corte se
ha referido al tema en diferentes providencias judiciales, manteniendo el siguiente
criterio:

En lo que tiene que ver con las pruebas en común, particularmente la de carácter
testimoniales perfectamente viable dentro de la sistemática propia de la ley 906 de
2004, que tanto la fiscalía y la defensa coincidan y busquen valerse de los mismos
testigos, pues es probable que un declarante pueda aportar información
relacionada con el caso, que sirva tanto a la parte que lo requirió́ como a su
contradictor, desde luego dentro del marco de la teoría del caso que cada uno
pretende sacar avante en el juicio, que suele ser antagónica en atención a los
intereses que defienden (AP2814-2017 Radicado 49307, mayo 2 de 2017).

En esos casos se justifica plenamente el interrogatorio directo de doble vía, porque

según lo ha precisado la Sala, “en un proceso donde la Fiscalía y la Defensa han
anunciado sus pretensiones de responsabilidad e inocencia, el sustento del
interrogatorio directo sobre tales supuestos es sustancialmente diferente y por
ende más que justificado, no puede tildarse en términos formalistas y anticipados
de repetitivo, dado que la fiscalía interrogara sobre supuestos de responsabilidad y
la defensa acerca de la inocencia.” (AP896- 2015 Radicado 4501, febrero 25 de
2015.)

En este orden de ideas, es factible concluir que jurisprudencialmente se ha determinado

que la solicitud de pruebas en común es viable en materia penal, pero para su decreto es
necesario una robusta argumentación acerca de la conducencia, pertinencia y utilidad del
medio probatorio, la cual debe ser diametralmente distinta a la del ente acusador.
En providencia CSJ AP948-2018, rad. 51882 la Corte reiteró que una parte puede solicitar
las pruebas pedidas por su antagonista «siempre y cuando explique por qué resultan
pertinentes a la luz de su teoría del caso».

A través de dicha decisión, se expuso lo inadecuado que resultaba negar las pruebas
pedidas por el oponente con el argumento fincado en que los temas de interés pueden ser
ventilados durante el contrainterrogatorio. Ello, como lo ha indicado esta Sala8, porque:

(i) si una prueba es pertinente para respaldar la teoría del caso, su práctica no
puede quedar a merced del adversario, a quien le bastaría con renunciar a
la misma para evitar el contrainterrogatorio; y, (ii) por las finalidades del
interrogatorio directo y contrainterrogatorio: el primero se limitará a los
aspectos principales de la controversia y a los hechos objeto del juicio o
relativos a la credibilidad del declarante y, el segundo, es el medio para
refutar, en todo o en parte, lo que el testigo ha contestado.

De acuerdo al artículo 176 del Código de Procedimiento Penal, me permito presentar

recurso de reposición ante su decisión de no decretar la prueba documental solicitada por
la defensa, toda vez que el oficio del colegio IED san José sur el 20 de mayo de 2022
resulta indispensable para demostrar la inocencia de la acusada, por lo que negar la
posibilidad de incorporar este documento como prueba propia de la defensa resulta
completamente desventajoso para respaldar la teoría del caso de esta defensa,
especialmente si se tienen en cuenta las palabras de la Corte Suprema de Justicia en
Sentencia AP948 del año 2018, en la cual se señala que negar las pruebas pedidas por la
defensa es inadecuado, pues dejaría a merced de la fiscalía la práctica de una prueba
esencial para respaldar la teoría del caso de esta defensa, que no solamente busca refutar
los argumentos de la Fiscalía, sino desacreditar completamente la ocurrencia del hecho.
Además, señor juez, la inconsistencia en las circunstancias de tiempo que se puede
evidenciar en la prueba documental solicitada, revelan una investigación deficiente y una
imputación laxa y descuidada por parte del ente acusador, por lo que la práctica de la
misma no debe quedar en manos únicamente de la fiscalía, ello en aras de procurar que la
acusada sea juzgada con plenas garantías procesales y con oportunidades reales de
defensa.

Caso de Violencia Intrafamiliar contra Lexly Socha

Para solicitar prueba testimonial del rector del colegio de Jonnier Cárdenas Socha, Julio
Roberto Castro, con el fin de demostrar que uno de los hechos señalado como
fundamento fáctico en el escrito de acusación comporta discrepancias con las pruebas
documentales enunciadas por la Fiscalía, lo que a su vez da indicios de la inexistencia del
hecho, se deberá argumentar:
- Conducencia: Principio de libertad probatoria, artículo 373 del Código de
procedimiento penal.
- Pertinencia: el testimonio del señor Julio Castro es pertinente teniendo en cuenta
que fue la persona que suscribió el oficio que denunció un posible caso de
violencia intrafamiliar ante la comisaria de familia, por lo que siendo el redactor de
dicho documento puede dar información relevante respecto a las circunstancias de
tiempo, modo y lugar de los hechos que le llevaron a realizar dicha denuncia.
- Utilidad: este medio probatorio resulta útil debido a que permitirá revelar la
inexistencia del hecho señalado por la fiscalía y las inconsistencias en la imputación
de los hechos imputados a la acusada el día 23 de mayo del año 2022.