EXPEDIENTE: 1006/2018

ACTOR: JUAN DANIEL BAUTISTA

AGUILAR
VS
FACUNDO BAUTISTA
DEMANDADO: SÁNCHEZ Y OTRO

JUNTA ESPECIAL NÚMERO 50 DE LA FEDERAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
EN EL ESTADO DE QUERÉTARO.
P R E S E N T E:

FACUNDO BAUTISTA SANCHEZ, mexicano, mayor de edad, por propio derecho,

en mi carácter de codemandado físico, señalando como domicilio procesal el
ubicado en calle Sierra Gorda, número 5, en la Colonia Pathé en esta ciudad de
Santiago de Querétaro, Querétaro; autorizando para que me representen en este
juicio a los licenciados EDGAR SAÚL VILLALOBOS ALEJANDRO, ESAÚ
SIGALA GÓMEZ, MARIO VILLALOBOS ALEJANDRO y LUCIA AURORA
SANCHEZZ SANCHEZ, autorizando de la misma manera solo para oír y recibir
notificaciones a los pasantes de derecho María Fernanda Serrano Castán y
Santiago Hernández Vásquez , con el debido respeto comparezco y expongo lo
siguiente:

Que, por medio del presente escrito vengo a dar contestación al vago, obscuro,
impreciso, confuso e improcedente escrito inicial de demanda interpuesta en
mi contra, negando desde este instante toda acción o derecho que ejercitar en
contra de mi persona, derivado de que, entre el actor y el suscrito jamás existió
relación laboral alguna; así mismo no ha existido y no existe ninguna relación
entre el hoy suscrito y el otro codemandado, por lo que desde este momento
opongo como excepción la falta de legitimación procesal pasiva.

Respecto a las prestaciones reclamadas en esta demanda, por propio derecho y

respetuosamente, doy contestación en los siguientes términos:

A LAS PRESTACIONES

1.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR INDEMNIZACIÓN

CONSTITUCIONAL; lo anterior porque entre el actor y el que suscribe jamás
existió relación laboral alguna, ni en el periodo en el que presume el actor en la
demanda ni en ningún otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto que nunca
contraté al actor en el día referido y tampoco lo hice en ningún otro día bajo ningún
supuesto; aunado a lo anterior, me permito manifestar que tampoco existió ni
existe ninguna relación personal o laboral entre el codemandado y el que suscribe,
por lo que es improcedente el pago que se demanda de esta prestación.

2.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR LOS VEINTE DIAS DE

INDENMIZACION POR TIEMPO INDETERMINADO; lo anterior porque entre el
actor y el que suscribe jamás existió relación laboral alguna, ni en el periodo en el
que presume el actor en la demanda ni en ningún otro intervalo de tiempo, así
mismo manifiesto que nunca contraté al actor en el día referido y tampoco lo hice
en ningún otro día; aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco
existió ni existe ninguna relación personas o laboral entre el codemandado y el
que suscribe, por lo que es improcedente el pago que se demanda de esta
prestación.

3.- IMPROCEDENCIA DEL PAGO POR CONCEPTO DE PRIMA DE

ANTIGUEDAD; lo anterior porque entre el actor y el que suscribe jamás existió
relación laboral alguna, ni en el periodo en el que presume el actor en la demanda
ni en ningún otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto que nunca contraté al
actor en el día referido y tampoco lo hice en ningún otro día; aunado a lo anterior
me permito manifestar que tampoco existió ni existe ninguna relación personas o
laboral entre el codemandado y el que suscribe, por lo que es improcedente el
pago que se demanda de esta prestación.

4.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR EL PAGO POR CONCEPTO DEL

REPARTO DE UTILIDADES; lo anterior porque entre el actor y el que suscribe
jamás existió relación laboral alguna, ni en el periodo en el que presume el actor
en la demanda ni en ningún otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto que
nunca contraté al actor en el día referido y tampoco lo hice en ningún otro día;
aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco existió ni existe ninguna
relación personal o laboral entre el codemandado y el que suscribe, por lo que es
improcedente el pago que se demanda de esta prestación.

5.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR EL PAGO DE VACACIONES; lo

anterior porque entre el actor y el que suscribe jamás existió relación laboral
alguna, ni en el periodo en el que presume el actor en la demanda ni en ningún
otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto que nunca contraté al actor en el
día referido y tampoco lo hice en ningún otro día; aunado a lo anterior me permito
manifestar que tampoco existió ni existe ninguna relación personal o laboral entre
el codemandado y el que suscribe, por lo que es improcedente el pago que se
demanda de esta prestación.

6.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR PRIMA VACACIONAL; lo anterior

porque entre el actor y el que suscribe jamás existió relación laboral alguna, ni en
el periodo en el que presume el actor en la demanda ni en ningún otro intervalo de
tiempo, así mismo manifiesto que nunca contraté al actor en el día referido y
tampoco lo hice en ningún otro día; aunado a lo anterior me permito manifestar
que tampoco existió ni existe ninguna relación personal o laboral entre el
codemandado y el que suscribe, por lo que es improcedente el pago que se
demanda de esta prestación.

7.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR AGUINALDO; lo anterior porque entre

el actor y el que suscribe jamás existió relación laboral alguna, ni en el periodo en
el que presume el actor en la demanda ni en ningún otro intervalo de tiempo, así
mismo manifiesto que nunca contraté al actor en el día referido y tampoco lo hice
en ningún otro día; aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco
existió ni existe ninguna relación personal o laboral entre el codemandado y el que
suscribe, por lo que es improcedente el pago que se demanda de esta prestación.

8.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR APORTACIONES DE INFONAVIT,

SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO, AFORES, IMSS; lo anterior porque
entre el actor y el que suscribe jamás existió relación laboral alguna, ni en el
periodo en el que presume el actor en la demanda ni en ningún otro intervalo de
tiempo, así mismo manifiesto que nunca contraté al actor en el día referido y
tampoco lo hice en ningún otro día; aunado a lo anterior me permito manifestar
que tampoco existió ni existe ninguna relación personal o laboral entre el
codemandado y el que suscribe, por lo que es improcedente el pago que se
demanda de esta prestación.

9.-IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR EL PAGO DE SALARIOS CAIDOS; lo

anterior porque entre el actor y el que suscribe jamás existió relación laboral
alguna, ni en el periodo en el que presume el actor en la demanda ni en ningún
otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto que nunca contraté al actor en el
día referido y tampoco lo hice en ningún otro día bajo ningún supuesto; aunado a
lo anterior me permito manifestar que tampoco existió ni existe ninguna relación
personal o laboral entre el codemandado y el que suscribe, por lo que es
improcedente el pago que se demanda de esta prestación.

10.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR EL PAGO DE SALARIOS

DEVENGADOS Y NO PAGADOS: lo anterior porque entre el actor y el que
suscribe jamás existió relación laboral alguna, ni en el periodo en el que presume
el actor en la demanda ni en ningún otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto
que nunca contraté al actor en el día referido y tampoco lo hice en ningún otro día
bajo ningún supuesto; aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco
existió ni existe ninguna relación personal o laboral entre el codemandado y el que
suscribe, por lo que es improcedente el pago que se demanda de esta prestación.

11.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR EL PAGO DE INCAPACIDADES

POR RIESGO DE TRABAJO; lo anterior porque entre el actor y el que suscribe
jamás existió relación laboral alguna, ni en el periodo en el que presume el actor
en la demanda ni en ningún otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto que
nunca contraté al actor en el día referido y tampoco lo hice en ningún otro día bajo
ningún supuesto; aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco existió
ni existe ninguna relación personal o laboral entre el codemandado y el que
suscribe, por lo que es improcedente el pago que se demanda de esta prestación.

12.- IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR EL PAGO DE INDEMNIZACIÓN

DERIVADA DE RIESGO DE TRABAJO; lo anterior porque entre el actor y el que
suscribe jamás existió relación laboral alguna, ni en el periodo en el que presume
el actor en la demanda ni en ningún otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto
que nunca contraté al actor en el día referido y tampoco lo hice en ningún otro día
bajo ningún supuesto; aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco
existió ni existe ninguna relación personal o laboral entre el codemandado y el que
suscribe, por lo que es improcedente el pago que se demanda de esta
prestación. .

En cuanto a las prestaciones reclamadas al cuarto demandado Instituto Mexicano

del Seguro Social, donde reclama diversas pretensiones identificadas con los
números romanos I, II, III, IV, V, VI, VII y VIII y donde solicita se emita declaratoria
respecto a la responsabilidad laboral directa o solidaria en contra de mi persona es
IMPROCEDENTE, lo anterior porque entre el actor y el suscrito jamás existió
relación laboral alguna, ni en el periodo en el que presume el actor en la demanda
como en ningún otro intervalo de tiempo, así mismo manifiesto que en ningún
momento ni bajo ningún supuesto contraté al actor en el día referido y tampoco lo
hice en ningún otro día; aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco
existió ni existe ninguna relación personal o laboral entre el codemandado y el que
suscribe, por lo tanto el pago de dichas prestaciones son improcedentes.

CONTESTACIÓN A LOS H E C H O S DE LA DEMANDA INICIAL

1.- En cuanto al hecho marcado con el número 1, el mismo es TOTALMENTE

FALSO, Y SE NIEGA, en razón de que entre el actor y el suscrito nunca medió
relación laboral alguna, ni el 15 de mayo del 2018, ni en ninguna otra fecha, ya
que nunca prestó su servicios en mi favor ni en el domicilio referido, asimismo
nunca se elaboró algún contrato ni por tiempo indeterminado, ni determinado, por
lo cual nunca le fue asignado ningún puesto como herrero, así como ningún
horario laboral y menos un salario pues como ya mencione, nunca ha existido la
relación laboral; de igual manera manifiesto que entre el codemandado y el
suscrito tampoco existió ni existe ningún tipo de relación laboral ni personal.

2.- En cuanto al hecho marcado con el número 2, ni se afirma, ni se niega por no

ser un hecho propio; sin embargo, es importante resaltar que el actor manifiesta y
reconoce que su patrón personal y directo lo es SANTIAGO PARDO DARRIBA,
por lo que se acredita que entre el actor y el suscrito no existe vínculo laboral
alguno, de igual manera manifiesto que entre el codemandado y el suscrito
tampoco existió ni existe ningún tipo de relación laboral ni personal.

3.- En cuanto al hecho marcado con el número 3, ni lo afirmo, ni lo niego por no

ser un hecho propio; sin embargo, es importante resaltar que el actor, de nueva
cuenta, manifiesta y reconoce que su patrón personal y directo lo es SANTIAGO
PARDO DARRIBA, por lo que se acredita que entre el actor y yo no existe vínculo
laboral alguno, de igual manera manifiesto que entre el codemandado y el suscrito
tampoco existió ni existe ningún tipo de relación laboral ni personal.

4.- En cuanto al hecho 4, ni se afirma, ni se niega por no ser un hecho propio,

precisando que el actor otra vez manifiesta y reconoce que actuó bajo las órdenes
del diverso demandado SANTIAGO PARDO DARRIBA y no del que suscribe, lo
que deja ver que nunca ha existido relación laboral alguna entre el actor de la
presente causa y yo; nuevamente, es importante resaltar que el actor manifiesta
que su patrón personal y directo en este hecho lo es claramente SANTIAGO
PARDO DARRIBA, por lo que él, es el responsable de la fuente de trabajo, así
como de todos los riesgos que sufra el trabajador, por lo que en suma se acredita
que entre el actor y yo no existe vínculo laboral alguno, de la misma forma
manifiesto que entre el codemandado y el suscrito no existe ni ha existido relación
laboral alguna.

5.- En cuanto al hecho marcado con el número 5, ni lo afirmo y lo niego, por no ser
un hecho propio, puesto que, como ya lo he mencionado anteriormente, el actor
en ningún momento prestó un servicio personal subordinado hacia mí y tampoco
fui beneficiado de sus servicios como trabajador, acreditando la inexistencia de la
multicitada relación laboral y de nueva cuenta al igual que con el actor, no existe
ninguna relación laboral ni personal con el codemandado.

6.- En cuanto al hecho marcado con el número 6, ni lo afirmo ni lo niego por no ser
un hecho propio; pues como lo he venido manifestando entre el actor y quien
suscribe no existe relación personal subordinada y directa para acreditar la
relación laboral, pues esta nunca existió ni existe al día de hoy; de la misma forma
manifiesto que entre el codemandado SANTIAGO PARDO DARRIBA tampoco
existe ni ha existido relación laboral alguna.

7.- En cuanto al hecho marcado con el número 7, ni lo afirmo, ni lo niego por no

ser un hecho propio, puesto como ya ha venido mencionando nunca ha existido
relación laboral alguna entre el actor y el suscrito, de la misma manera que no
existe relación laboral entre el codemandado y yo.

8.- En cuanto al hecho marcado con el número 8, ni lo afirmo, ni lo niego por no

ser un hecho propio, puesto como ya ha venido mencionando nunca ha existido
relación laboral alguna entre mi representado y yo, de igual manera no existe
relación laboral entre el codemandado y suscrito.
9.- En cuanto al hecho marcado con el número 9 ni lo afirmo, ni lo niego por no ser
un hecho propio, sin embargo, el trabajador vuelve a manifestar y reconocer
expresamente que su patrón personal y directo lo es SANTIAGO PARDO
DARRIBA, recalcando a esta autoridad, que es claro que entre el actor y yo nunca
ha existido relación laboral alguna, por lo que es totalmente falso y se niega que
entre al actor y yo exista algún vínculo jurídico laboral, que permita satisfacer las
prestaciones que aduce el hoy actor, como tampoco existe ninguna relación
personal o laboral entre el codemandado y el suscrito.

10.- En cuanto al hecho marcado con el número 10, ni lo afirmo ni lo niego por no
ser un hecho propio, puesto como ya he venido mencionando nunca ha existido
relación laboral alguna entre mi representado y el suscrito, de la misma manera
que no existe relación laboral entre el codemandado y yo.

11.- En cuanto al hecho marcado con el número 11, ni lo afirmo ni lo niego por no
ser hecho propio, derivado que entre el actor y yo nunca ha existido ninguna
relación laboral; sin embargo, es importante señalar que el actor manifiesta una
vez más expresamente que SANTIAGO PARDO DARRIBA es su patrón, por lo
que existe falta de legitimación pasiva para con el suscrito, puesto como ya he
venido mencionando nunca ha existido relación laboral alguna entre el actor y el
suscrito, de la misma manera que no existe relación laboral entre el codemandado
y yo.

12.- En cuanto al hecho marcado con el número12, ni lo afirmo ni lo niego por no

ser un hecho propio, sin embargo, hace referencia el actor al hecho anterior,
donde manifiesta que su patrón personal y directo lo es SANTIAGO PARDO
DARRIBA, ya que en su narración manifiesta haber asistido a las oficinas de
SANTIAGO PARDO DARRIBA, por lo que el responsable de la fuente de trabajo
es SANTIAGO PARDO DARRIBA y no un servidor, por lo que como ya he repetido
nunca ha existido relación laboral entre el suscrito y el hoy actor, ni tampoco entre
el codemandado y yo.

13.-En cuanto al hecho marcado con el número 13, ni lo afirmo ni lo niego, por no
ser un hecho propio, pues como ya he relatado en los hechos anteriores la fuente
de trabajo a donde el actor manifiesta haber asistido y que se le negara la entrada,
pertenece a SANTIAGO PARDO DARRIBA y no a quien suscribe, pues como ya
he venido manifestando entre el actor y yo, nunca ha existido relación laboral
alguna, de la misma manera que no existe relación laboral entre el hoy
codemandado y el suscrito.

14.- En cuanto al hecho marcado con el número 14, ni lo afirmo, ni lo niego por no
ser un hecho propio, pues como ya expresé entre el actor y mi yo, nunca ha
existido relación laboral, de la misma manera que no existe relación laboral entre
el hoy codemandado y el suscrito.
15.- En cuanto ve al hecho marcado con el número 15, ni lo afirmo, ni lo niego por
no ser un hecho propio, pues como ya manifesté entre el actor y yo nunca ha
existido relación laboral alguna, de igual manera tampoco existe una relación
laboral entre el hoy codemandado y el suscrito.

Registro digital: 2019416

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época

Materias(s): Laboral

Tesis: I.16o.T.44 L (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 64, Marzo de 2019,
Tomo III, página 2656

Tipo: Aislada

DEMANDA LABORAL. ES EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES DONDE

EL PATRÓN, EN SU CONTESTACIÓN, PUEDE EXCEPCIONARSE Y
DESCONOCER LA RELACIÓN, SU CARÁCTER, O SI NO TIENE TRABAJADORES
A SU SERVICIO, AL CONFIGURARSE EN ELLA LA CONTROVERSIA DEL JUICIO.

De la fracción IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte que en la
etapa de demanda y excepciones se configura la controversia del juicio, ya que en ella
interviene el actor ratificando su demanda, en tanto el demandado produce su
contestación, con la obligación de contestar particularizadamente cada uno de los
hechos afirmados por aquél, en cuyo caso, cuando los reconoce no se genera
controversia, pero si se pronuncia en un sentido diverso, se produce la litis del juicio; y
es a partir de ello que las partes deberán soportar la carga de la prueba que les
corresponda; asimismo, se prevé que el demandado que incurra en silencio o
evasivas, se le tendrá por admitidos los hechos sobre los que no se suscite
controversia. Así, cuando el demandado produce su contestación, está en posibilidad
de desconocer la relación laboral, ya que puede afirmar, por ejemplo, que: a) teniendo
el carácter de patrón de diversos trabajadores, entre el actor y él no existe vínculo
laboral; b) no tiene el carácter de patrón, por no actualizarse el supuesto del artículo
10 de la ley citada; c) a pesar de ser dueño o propietario de una empresa, negociación
mercantil, tienda o unidad económica de producción, no tiene trabajadores a su
servicio; y, d) no tiene el carácter de patrón, ni es dueño o propietario de una empresa,
negociación mercantil, tienda o unidad económica de producción, por lo que no tiene
trabajadores a su servicio; por ende, no existe relación de trabajo entre las partes. En
consecuencia, si el patrón se excepciona bajo el argumento de desconocer la relación
con el trabajador, es ilegal que, con posterioridad a la etapa mencionada, precise que,
en la negativa formulada, se subsume la calidad de patrón o de tener trabajadores a
su servicio, ya que la controversia se suscitó sobre la negativa del vínculo laboral, y
ello determinó las cargas probatorias que las partes deben soportar.

DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 909/2017. Zenia del Consuelo Cabrera Sánchez y otros. 16 de

noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia.
Secretario: José Manuel del Río Serrano.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 392/2019,
resuelta por la Segunda Sala el 1 de julio de 2020.

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 115/2020 de la

Segunda Sala, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 44/2020 (10a.) de título y
subtítulo: "NEGATIVA DE LA CALIDAD DE PATRÓN. DEBE PRECISARSE EN LA
ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES, AUN CUANDO LA PARTE DEMANDADA
NIEGUE LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO."

Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2019 a las 10:04 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Registro digital: 204816

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materias(s): Civil

Tesis: X.1o.2 C

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo II, Julio de 1995,

página 262

Tipo: Aislada

PERSONALIDAD, EXCEPCION DE FALTA DE, Y FALTA DE LEGITIMACION

PASIVA. SON CUESTIONES JURIDICAS DISTINTAS.

La excepción de falta de personalidad en el demandado estriba en la inexistencia de

un presupuesto procesal, consistente en que dicho demandado no tiene el carácter o
la representación con la cual se le demanda; de proceder la excepción, los efectos son
que no se tenga por entablada la relación procesal, sin perjuicio de que ésta se
establezca posteriormente, al subsanarse el defecto, por tratarse de una excepción
dilatoria. Pero si lo que se argumenta es que el demandado no es la persona obligada,
 esto implica alegar falta de legitimación pasiva, la cual constituye un requisito
integrante de la acción sobre el cual debe resolverse en la sentencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO.

Amparo directo 228/95. Emilia Almazán Salas. 25 de mayo de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Fernando Hernández Piña. Secretaria: Adelita Méndez Cruz.

CONTESTACION A LAS PRESICIONES DE LOS HECHOS

Respecto de las precisiones vertidas en el escrito del actor de fecha 15 de octubre

de 2018, me permito dar contestación en los siguientes términos:

I.- En cuanto a su numeral marcado como 1, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un

hecho propio.

II.- En cuanto a la exposición de hechos que manifiesta en el numeral 2, me

permito dar contestación de manera específica en el mismo orden expresado por
el actor:

Al punto 1, donde menciona que fue contratado por Facundo Bautista

Sánchez, es totalmente falso y lo niego, ya que entre el actor y yo nunca ha
existido relación laboral alguna, así como tampoco ha existido ni existe
relación laboral alguna con el codemandado.

Al punto 2, donde menciona que fue contratado por los demandados, es

totalmente falso y lo niego, ya que entre el actor y yo nunca ha existido
relación laboral alguna, de la misma forma manifiesto que entre el
codemandado y quien suscribe no existe tampoco relación laboral alguna.

Al punto 3, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues como

ya manifesté, entre el actor y el suscrito no ha existido relación laboral; sin
embargo, es importante señalar que el actor reconoce de manera personal
y directa que su patrón es Santiago Pardo Darriba y que es la persona
responsable de proporcionar las constancias de inscripción ante IMSS , la
copia del contrato laboral entre el codemandado y el hoy actor , así como el
material de seguridad correspondiente para que actor realizara su
funciones, por lo cual se puede apreciar reiteradamente que entre el actor y
yo nunca ha existido relación laboral de ningún tipo, por que debe
absolverse de cualquier responsabilidad al suscrito, pues como ya
mencione reiteradas veces entre el actor y el suscrito no ha existido ni
existe relación laboral alguna, así también manifiesto que entre el
codemandado y el suscrito tampoco ha existido ni existe relación laboral
alguna.

Al punto 4, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, sin

embargo, es importante resaltar que el actor manifiesta que su patrón
personal y directo en este hecho lo es claramente SANTIAGO PARDO
DARRIBA, por lo que él, es el responsable de la fuente de trabajo, así como
de todos los riesgos que sufra el trabajador, pues el reconoce de manera
personal y directa como su patrón a SANTIAGO PARDO DARRIBA, y no al
suscrito por lo que debe de absolverse de cualquier responsabilidad a quién
suscribe esta contestación, por lo que se acredita que entre el actor y yo no
existe vínculo laboral alguno; pues entre el actor y yo nunca ha existido
relación laboral alguna, ni tampoco existe ningún tipo de relación laboral ni
personal entre el codemandado y el suscrito, sirviendo de sustento a lo
anteriormente expuesto la siguiente tesis de jurisprudencia:

Registro digital: 2019416

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época

Materias(s): Laboral

Tesis: I.16o.T.44 L (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 64, Marzo de

2019, Tomo III, página 2656

Tipo: Aislada

DEMANDA LABORAL. ES EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES

DONDE EL PATRÓN, EN SU CONTESTACIÓN, PUEDE
EXCEPCIONARSE Y DESCONOCER LA RELACIÓN, SU CARÁCTER, O
SI NO TIENE TRABAJADORES A SU SERVICIO, AL CONFIGURARSE EN
ELLA LA CONTROVERSIA DEL JUICIO.

De la fracción IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte

que en la etapa de demanda y excepciones se configura la controversia del
juicio, ya que en ella interviene el actor ratificando su demanda, en tanto el
demandado produce su contestación, con la obligación de contestar
particularizadamente cada uno de los hechos afirmados por aquél, en cuyo
caso, cuando los reconoce no se genera controversia, pero si se pronuncia
en un sentido diverso, se produce la litis del juicio; y es a partir de ello que
las partes deberán soportar la carga de la prueba que les corresponda;
 asimismo, se prevé que el demandado que incurra en silencio o evasivas,
se le tendrá por admitidos los hechos sobre los que no se suscite
controversia. Así, cuando el demandado produce su contestación, está en
posibilidad de desconocer la relación laboral, ya que puede afirmar, por
ejemplo, que: a) teniendo el carácter de patrón de diversos trabajadores,
entre el actor y él no existe vínculo laboral; b) no tiene el carácter de patrón,
por no actualizarse el supuesto del artículo 10 de la ley citada; c) a pesar de
ser dueño o propietario de una empresa, negociación mercantil, tienda o
unidad económica de producción, no tiene trabajadores a su servicio; y, d)
no tiene el carácter de patrón, ni es dueño o propietario de una empresa,
negociación mercantil, tienda o unidad económica de producción, por lo que
no tiene trabajadores a su servicio; por ende, no existe relación de trabajo
entre las partes. En consecuencia, si el patrón se excepciona bajo el
argumento de desconocer la relación con el trabajador, es ilegal que, con
posterioridad a la etapa mencionada, precise que, en la negativa formulada,
se subsume la calidad de patrón o de tener trabajadores a su servicio, ya
que la controversia se suscitó sobre la negativa del vínculo laboral, y ello
determinó las cargas probatorias que las partes deben soportar.

DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 909/2017. Zenia del Consuelo Cabrera Sánchez y otros. 16

de noviembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega
Tapia. Secretario: José Manuel del Río Serrano.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

392/2019, resuelta por la Segunda Sala el 1 de julio de 2020.

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

115/2020 de la Segunda Sala, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J.
44/2020 (10a.) de título y subtítulo: "NEGATIVA DE LA CALIDAD DE
PATRÓN. DEBE PRECISARSE EN LA ETAPA DE DEMANDA Y
EXCEPCIONES, AUN CUANDO LA PARTE DEMANDADA NIEGUE LA
EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO."

Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2019 a las 10:04 horas en

el Semanario Judicial de la Federación.

Al punto 5, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues reitero

una vez más que entre el actor y el que suscribe nunca ha existido relación
laboral alguna, ni tampoco existe ningún tipo de relación laboral ni personal
entre el codemandado y el suscrito.
Al punto 6, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues reitero
una vez más que entre el actor y yo nunca ha existido relación laboral
alguna, ni tampoco existe ningún tipo de relación laboral ni personal entre el
codemandado y el suscrito.

Al punto 7, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues reitero

una vez más que entre el actor y el suscrito nunca ha existido relación
laboral alguna, ni tampoco existe ningún tipo de relación laboral ni personal
entre el codemandado y el suscrito.

Al punto 8, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues reitero

una vez más que entre el actor y el que suscribe nunca ha existido relación
laboral alguna; sin embargo, es importante volver a precisar y señalar que
el actor reconoce a Santiago Pardo Darriba como su patrón, pues entre el
actor y yo no existe relación laboral alguna, así mismo manifiesto que entre
el codemandado y quien suscribe no existe tampoco relación laboral alguna
por lo que se me debe absolver de cualquier responsabilidad.

Al punto 9, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues reitero

una vez más que entre el actor y el suscrito nunca ha existido relación
laboral alguna, de esta misma manera debo manifestar que tampoco existe
ningún tipo de relación entre el codemandado y el suscrito.

Al punto 10, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, puesto que
como se mencionó con anterioridad, el suscrito no tiene el carácter de
patrón, ni soy dueño o propietario de una empresa, negociación mercantil,
tienda o unidad económica de producción, por lo que no tengo trabajadores
a mi servicio; por ende, no existe relación de trabajo entre las partes, ya que
las instalaciones le pertenecen a SANTIAGO PARDO DARRIBA; pues
reitero una vez más que entre el actor y el suscrito nunca ha existido
relación laboral alguna, ni tampoco existe ningún tipo de relación laboral ni
personal entre el codemandado y el suscrito.

Al punto 11 ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues reitero

una vez más que entre el actor y el suscrito nunca ha existido relación
laboral alguna, sin embargo es rotundamente falso ya que no tengo el
carácter de patrón, ni soy dueño o propietario de una empresa, negociación
mercantil, tienda o unidad económica de producción, por lo que no tengo
trabajadores a mi servicio; por ende, no existe relación de trabajo entre las
partes, ya que las instalaciones le pertenecen a SANTIAGO PARDO
DARRIBA, ya que no existe vinculo laboral entre el actor y quien suscribe,
de esta misma manera debo manifestar que tampoco existe ningún tipo de
relación entre el codemandado y el suscrito.
 Al punto 12, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues entre
el actor y yo nunca ha existido relación laboral alguna, ni tampoco existe
ningún tipo de relación laboral ni personal entre el codemandado y el
suscrito.

Al punto 13, ni lo afirmo, ni lo niego pues por no ser un hecho propio, pues
entre el actor y el suscrito nunca ha existido relación laboral alguna, de esta
misma manera debo manifestar que tampoco existe ningún tipo de relación
entre el codemandado y el suscrito.

Al punto 14, ni lo afirmo, ni lo niego por no ser un hecho propio, pues entre
el actor y yo nunca ha existido relación laboral alguna, ni tampoco existe
ningún tipo de relación laboral ni personal entre el codemandado y el
suscrito.

A LAS PRESICIONES Y ACLARACIONES DE LAS PRESTACIONES

Respecto a las precisiones y aclaraciones de las prestaciones reclamadas en su

escrito de fecha 15 de octubre de 2018, me permito manifestarme en los
siguientes términos:

a) IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR QUE SE EMITA EL DICTAMEN

DE RIESGO DE TRABAJO, atribuyéndolo a mi persona; ya que entre el
actor y yo nunca ha existido relación laboral alguna, de esta misma manera
debo precisar que no existe relación alguna entre el suscrito y el hoy
codemandado.
b) IMPROCEDENCIA PARA RECLAMAR CUALQUIER PRESTACIÓN EN
DINERO Y ESPECIE QUE ADUCE TENER, atribuyéndolo a mi persona;
ya que entre el actor y el suscrito nunca ha existido relación laboral alguna,
aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco existió ni existe
ninguna relación personas o laboral entre el codemandado y el que
suscribe
c) IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR LA DECLARATORIA DE
INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL, atribuyéndolo a mi persona; ya
que entre el actor y yo nunca ha existido relación laboral alguna, de esta
misma manera debo precisar que no existe relación alguna entre el suscrito
y el hoy codemandado.
d) IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR INCAPACIDADES QUE
CORRESPONDEN AL RIEGO DE TRABAJO, atribuyéndolo a mi
persona; ya que entre el actor y el suscrito nunca ha existido relación
laboral alguna, aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco
 existió ni existe ninguna relación personas o laboral entre el codemandado
y el que suscribe.
e) IMPROCEDENCIA DE DECLARATORIA RESPECTO A LA
RESPONSABILIDAD LABORAL DIRECTA O SOLIDARIA, atribuyéndolo
a mi persona; ya que entre el actor y el que suscribe nunca ha existido
relación laboral, de esta misma manera debo precisar que no existe
relación alguna entre el suscrito y el hoy codemandado.
f) IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR INDEMNIZACIONES,
atribuyéndolo a mi persona; ya que entre el actor y yo nunca ha existido
relación laboral que me vincule jurídicamente con la presente causa,
aunado a lo anterior me permito manifestar que tampoco existió ni existe
ninguna relación personas o laboral entre el codemandado y el que
suscribe
g) IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR PENSIÓN DE FORMA VITALICIA,
atribuible a mi persona; ya que entre el actor y el que suscribe nunca ha
existido relación laboral alguna, de esta misma manera debo precisar que
no existe relación alguna entre el suscrito y el hoy codemandado.
h) IMPROCEDENCIA PARA DEMANDAR PRESTACIONES DE DINERO Y
EN ESPECIE, atribuyéndolo a mi persona; ya que entre el actor y mi yo
nunca ha existido relación laboral alguna, aunado a lo anterior me permito
manifestar que tampoco existió ni existe ninguna relación personas o
laboral entre el codemandado y el que suscribe.

OBJECIÓN DE PRUEBAS

Desde este momento me permito objetar todas y cada una de las pruebas que mi
contraria exhibe en su escrito inicial de demanda, así como en sus diversas
ampliaciones y precisiones en cuanto a su alcance y valor probatorio.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

PRIMERA. - INEXISTENCIA DE LA RELACION TRABAJO ENTRE EL ACTOR Y

EL SUSCRITO consistente en que nunca ha existido relación alguna entre el actor
y yo, en ningún periodo mencionado en su escrito inicial de demanda, ni es su
escrito de aclaración y precisión, por tal motivo no pudo ser despedido en el día
que menciona, ni en ningún otro, por lo cual no puede derivarse responsabilidad
alguna en contra mía, pues como ha quedado acreditado entre el actor y el
suscrito nunca existió relación laboral alguna, ni tampoco existió o existe algún tipo
de relación personal o laboral entre el codemandado y el suscrito.

SEGUNDA. - INEXISTENCIA DEL DESPIDO ALEGADO POR EL ACTOR, como

ya he venido mencionado, que, entre el actor y yo, nunca ha existido relación de
trabajo, en ningún periodo de tiempo, así como nunca fue contratado, ni despedido
de ninguna forma, por lo cual no hay ninguna responsabilidad a cargo mía, pues
ha quedado acreditado que entre el actor y yo nunca existió relación laboral
alguna.

TERCERA. – FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA, ya que entre el actor y el que

suscribe nunca existió relación de trabajo, ni en el periodo de tiempo que expresa,
ni en ningún otro, por tal motivo, no pudo ser contratado, ni despedido como
expresa, por tal motivo, no hay ninguna responsabilidad a cargo de mi persona.

CUARTA. - SINE ACTIONE AGIS, misma que se opone, ya que, al examinar los
presupuestos procesales y los elementos constitutivos de las acciones ejercitadas,
serán infundadas e improcedentes las acciones ejercitadas, pues el actor nunca
fue mi empleado y por ende nunca existió relación laboral.

QUINTA. – LA OSCURIDAD DE LA DEMANDA, toda vez que el actor al relatar

sus pretensiones y hechos, deja ver que son imprecisos y falsos, pues en ninguna
circunstancia de modo tiempo y lugar, el actor nunca fue contratado por el que
suscribe.

DERECHO

Niego la aplicabilidad del derecho invocado por la parte actora, solicitando desde
este momento se me absuelva de cualquier responsabilidad u obligación derivada
del supuesto vínculo jurídico laboral que aduce el actor, ya que como lo he venido
expresando dicho vínculo jurídico laboral es inexistente.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta Junta Especial Número 50 de

la Federal de Conciliación y Arbitraje, atentamente pido se sirva:
PRIMERO. – Tenerme por presentado el presente escrito dando contestación en
tiempo y forma, por propio derecho a la infundada demanda que en mi contra
promueve el actor, controvirtiendo los hechos de la demanda y oponiendo las
excepciones y defensas que se hacen valer en este escrito de contestación a la
demanda inicial, así como al escrito de aclaración y precisión de los hechos y de
las prestaciones.

SEGUNDO. – En su oportunidad, dictar laudo absolutorio hacia el suscrito, por ser

improcedente la acción intentada al no haber existido relación laboral entre el actor
y mi persona.

Santiago de Querétaro, Querétaro a 10 de agosto de 2021.

PROTESTO LO NECESARIO

FACUNDO BAUTISTA SANCHEZ