EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda de despido injustificado, nulidad de

despido, cobro de prestaciones y declaración de unidad económica; PRIMER

OTROSÍ: Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Solicita forma
especial de notificación; TERCER OTROSÍ: Patrocinio y poder;

S.J.L DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO

CRISTIAN ANDRÉS PAPIC VARGAS, abogado, C.I 16.936.887-2,

con domicilio en Plaza de Justicia N° 45, comuna de Valparaíso, en
representación de los demandados Rodolfo Gallardo Olivares, Magaly Olivares
Arredondo y Transportes Magaly Olivares Arredondo EIRL y Carolina
Gallardo Olivares, en autos caratulados “PÉREZ CON GALLARDO Y
OTROS”, RIT O- 1233-2019, a SS., respetuosamente digo:

Que vengo a contestar demanda de nulidad de despido, despido

injustificado, cobro de prestaciones y declaración de unidad económica
interpuesta por doña Yasna Mirtha Pérez Aceituno , conductora, domiciliada en
camino Calliguay S/N, Las Vertientes, solicitando desde ya su rechazo, en
razón de los argumentos que se pasan a exponer:

Como principal circunstancia a considerar, cabe señalar que la demandante

nunca, ni en el pasado ni en la actualidad, ha tenido ningún contrato laboral, ni
tampoco relación laboral alguna con mis representados. Debido a ello, por este
acto controvierto expresamente que el demandante haya realizado cualquier
actividad en calidad de trabajador, sea con contrato o de cualquier manera a mis
representados en el tiempo que señala en su libelo. Del mismo modo se
controvierten expresamente todos los supuestos fácticos y jurídicos en que el
actor funda su demanda, los cuales en orden respecto a la presentación de su
demanda pasamos a rebatir:

A. En cuanto el apartado denominado ANTECEDENTES de HECHO

1.- No es efectivo que la demandante haya sido contratado o prestado servicios

desde el 23 de Julio de 2018 a mis representados, ya que el demandante nunca
ha mantenido relación laboral alguna con ellos.

1
2.- Por lo anterior, tampoco es efectivo que haya sido destinado a una jornada
de 45 horas semanales de lunes a viernes, ni que haya manejado maquina alguna
de propiedad de mis representados.

3.- No es efectivo por añadidura que haya firmado un contrato en blanco.

4.- No es efectivo que se haya realizado una evaluación de quien sería su

empleador “formal”, puesto que mis representados nunca fueron puestos al
tanto de su contratación por un tercero, dado que no conocen al demandante.

5.- Que al no tener relación laboral de ninguna clase con el demandante, no es

efectivo que se tenga contrato alguno con él, ni tampoco es efectivo que se tenga
la obligación de darle copia, pues este contrato no existe.

B. En cuanto al apartado denominado UNIDAD ECONOMICA.

1.- Que no es efectivo que mis representados y las otras partes de este juicio
constituyan un único empleador en los términos del Artículo 3º del CT, pues
tienen una dirección laboral distinta, no hay un controlador común entre ellas
ni nunca lo ha habido, sea este don Julio Gallardo, don Vicente Gallardo o
cualquiera otra persona, pues el control de mis representadas lo ejercen ellas
mismas de manera totalmente independiente y autónoma.

2.- Por lo mismo, al ser totalmente independientes entre sí, no es efectivo que
compartamos oficinas, “garitas”, personal, gastos, giros, servicios de ninguna
clase, en definitiva, no tenemos nada en común con los demás demandados.

3.- No es efectivo que mis representadas contraten choferes con el fin de rotarlos
con los demandados de estos autos para evitar la formación de sindicatos ni
cometer fraude laboral como señala el demandante, sea este fraude o el de evitar
la antigüedad, ni ha evitado pago alguno de cotizaciones ni previsión laboral
alguna de quienes son efectivamente trabadores de mis representados, ni ningún
fraude laboral por razón alguna, puesto que no existe relación laboral con el
demandante.

4.- Por lo anterior, no es efectivo que proceda la aplicación del Artículo 506 del
CT en contra de mis representadas.

5.- No es efectivo que exista complementariedad alguna con los demás

demandados.

6.- No es efectivo que compremos el mismo combustible que los demás

demandados.

2
7.- En definitiva, no es efectivo que existan los presupuestos facticos para que
se declare que existe unidad económica respecto a los demás demandados en
este libelo.

C. En cuanto a los demás apartados.

1.- Que al no existir relación laboral alguna con el demandante, no es efectivo,

es más, es absolutamente imposible que haya oportunidad de que se produzca
un despido, sea verbal o de cualquier clase, impetrado por mis representados en
contra de la demandante.

2.- Que al no existir relación laboral alguna ni existir ninguna unidad

económica, se niega absolutamente el hecho de que mis representadas
conocieren de la denuncia interpuesta por el demandante, ni que su
desvinculación sea a modo de represalia, ya que es imposible vengarse del
trabajador por un hecho que no les es oponible al ser un tercero extraño, en una
relación laboral que no existe ni ha existido nunca.

3.- No es efectivo que mis representados, sea por si mismos ni por persona
alguna hayan exigido una cuota o pagado alguna comisión.

4.- No es efectivo que le corresponda pago alguno por conceptos de pago de

horas extras, sueldo base, semana corrida, feriado proporcional o entrega de
copia del contrato, ya que no existe relación de ninguna clase entre el
demandante y mis representados.

5.- No es efectivo que se le haya tenido contrato indefinido, dado que como ya
se señaló, es imposible despedir a alguien con quien nunca se ha tenido ninguna
relación laboral.

6.- No se conoce en momento alguno al demandante, no se tiene relación de

ninguna clase, no es oponible su supuesto contrato de trabajo con un tercero
extraño a mis representadas, ni tampoco es exigible a ellas el conocer los
negocios laborales que se susciten entre dos terceros que le son totalmente
ajenos.

D. EN CUANTO AL COBRO DE PRESTACIONES Y BASE DE

CÁLCULO DE LAS INDEMNIZACIONES.

1.- No es efectivo que el demandante haya prestado alguna vez servicios de

ninguna clase a mis representados, sea como chofer de locomoción colectiva o
en cualquier ámbito. Por lo mismo, es imposible que se le haya aplicado una
jornada de trabajo ilegal ni un régimen de remuneración ilícito.
3
2.- No es efectivo que se le haya remunerado algo al demandante por parte de
mis representadas, sea en el régimen de comisiones o en cualquier modalidad,
puesto que no existe relación con el demandante de ninguna clase.

3.- No es efectivo que se le deba un sueldo legal obligatorio al demandante,

pues no existe ninguna relación laboral que le faculte para exigirlo de mis
representadas.

4.- No es efectivo que por concepto de sueldo se le adeude las sumas señaladas.

5.- Para efectos del Artículo 172 del CT, el demandante reclama una base de
cálculo. Esto no es efectivo en contra de mis representadas, pues nunca ha
existido ni existe relación laboral alguna con el demandante. Además, dicha
suma no se entiende por ser poco clara, empero, en cualquier caso, mis
representadas nada de le deben por ningún concepto, pues no existe relación
con el demandante de ningún tipo.

6.- No es efectivo que condujese 14 horas diarias para mis representadas, ni

siquiera ha conducido una, ya que mis representadas no lo conocen, no han
mantenido relación alguna con el demandante y no le han autorizado ni dado
acceso alguno a los vehículos que son de su propiedad durante el periodo que
él refiere, pues es un total desconocido para ellos.

7.- No es efectivo que se le adeude horas extraordinarias al demandante por

parte de mis representadas, dado que no han tenido nunca relación alguna, sea
laboral o de cualquier clase con él. En cualquier caso, se desprende de la sola
lectura del libelo que en abril trabajo seis horas diarias, por lo que al no señalarse
si son extraordinarias o no, debiesen imputarse a la jornada ordinaria. Además
se le recuerda a la contraparte que las horas extraordinarias según nuestro CT
son acordadas por empleador y trabajador, o por lo menos con el conocimiento
de este, conocimiento que mis representados nunca han tenido ni debiesen tener
ya que lamentablemente para el demandante, ni siquiera la jornada ordinaria
existe, pues no hay relación laboral alguna con mis representados.

E. En cuanto al apartado denominado EN CUANTO A LA NULIDAD

DEL DESPIDO.

1.- No es efectivo que se deban ni tampoco que se adeuden cotizaciones

previsionales de ninguna clase al demandante, pues no existe relación laboral
con mis representadas.

2.- No es efectivo que sea aplicable el Articulo 162 inc. 5º del CT a mis
representados porque no les es exigible el pago de unas cotizaciones
4
previsionales que no tenían obligación de pagar, por un despido del que ellos
no tenían noticia alguna y que por ningún motivo les es oponible, dado que
nunca han suscrito contrato de trabajo ni han mantenido relación laboral alguna
con el demandante. No es lógico ni razonable que se le carguen obligaciones de
terceros extraños a mis representados. Además, no se entiende claramente la
demanda de mi contraparte, pues señala que el no pago de horas extras le
produce un menoscabo en sus cotizaciones previsionales que desencadena algo
o, en su palabras, “todo lo que provoca una” y eso es todo lo que dice S.S., por
lo que no queda patente el alcance del supuesto daño que le causa ni que es lo
que desencadena aquello.

F. En cuanto al apartado denominado SUBCONTRATACIÓN.

1.- No es efectivo que exista un acuerdo comercial que involucre a todos los
demandados.

2.- No es efectivo que el demandante haya prestado servicios en régimen de

subcontratación a mis representadas ni tampoco por medio de cualquier otro
régimen.

3.- No es efectivo que haya existido nunca ni exista en la actualidad

subcontratación en nuestras prácticas comerciales ni laborales.

4.- No es efectivo que haya subcontratación con Viña Bus S.A.

De esta manera se entienden negados todos los fundamentos de hecho afirmados

por el demandante en su libelo respecto a lo principal.

POR TANTO,

En mérito de lo expuesto y de los Artículos 452, y demás pertinentes del Código

del Trabajo, de las demás disposiciones legales que correspondan,

RUEGO A S.S., tener por contestada la denuncia interpuesta por doña Yasna
Mirtha Pérez Aceituno en cuanto a la demanda de despido injustificado, cobro
de prestaciones, nulidad de despido y declaración de unidad económica por los
argumentos de hecho y derecho esgrimidos y explicados con antelación, y que
en definitiva declare, que no existe relación laboral alguna con mis
representados ni unidad económica alguna que nos vincule con los demás
demandados, por lo que nada se le adeuda por ningún concepto referido en la
demanda ni por ningún otro, por ende, se rechace en todas sus partes la demanda
interpuesta con expresa condenación en costas.
5
PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S. que se tengan por acompañado el siguiente
documento:

1.- Mandato Judicial de doña Magaly del Pilar Olivares Arredondo y

Transportes Magaly Olivares Arredondo E.I.R.L. en favor de mi persona.

2.- Mandato Judicial de doña Carolina Gallardo Olivares y don Rodolfo

Gallardo Olivares en favor de mi persona.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. en virtud de lo expuesto y dispuesto en los

artículos 422 y 433 del Código del Trabajo, autorizar a esta parte a que las
actuaciones procesales a excepción de las audiencias, puedan hacerse por
medios electrónicos, y que las notificaciones que proceda a realizarse a esta
parte en lo consecutivo del juicio, se practiquen en forma electrónica al correo
cristian.papic@gmail.com.

TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S. que tenga presente vengo en asumir el

patrocinio y poder en esta causa, en virtud de los mandatos judiciales que me
fueron otorgados y que fueron acompañados en el segundo otrosí de esta
contestación, solicitando se asocie mi RUT y usuario en el sistema electrónico
de causas, en calidad de abogado de mis representados y representadas.