EXPEDIENTE: N° 947825-2022

SUMILLA: Interpongo Recurso de Apelación.

SEÑORES DE LA COMISIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS DE INDECOPI

ATOMIC CORPORATION S.R.L, identificada con RUC N° 20606452111, a través de su
representante legal EDWIN ELADIO FERNANDEZ GONZALES con DNI N° 74224035,
señalando domicilio procesal para efectos del presente procedimiento en Av. Socabaya
Nro. 158, Barranca – Barranca – Lima; a usted respetuosamente digo:
Que, habiendo sido notificado mediante resolución N° 16750-2022/DSD-INDECOPI
expedida por vuestro despacho, la misma que fue notificada con fecha 05 de julio de
2022 y que surte efecto a partir del día siguiente de su notificación; es que dentro del
plazo fijado por ley (15 días hábiles a partir del día hábil siguiente de su notificación),
interpongo recurso impugnatorio de apelación en atención a los siguientes
fundamentos:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Interpongo recurso impugnatorio de apelación contra la resolución N°
16750-2022/DSD-INDECOPI, en el extremo que resuelve denegar el registro de marca
de producto en la clase 25 de la clasificación internacional que distingues como
productos prendas de vestir y/o ropa deportiva, bajo la conclusión que el signo
solicitado se encuentra incurso en la prohibición de registro establecida por el artículo
136 inciso a) de la decisión 486, por lo que no corresponde acceder a su registro,
denegando el registro de marca solicitado, apelándose dicha decisión a efecto que su
despacho la revoque y reformándola declare el registro de marca solicitado.

II. ERROR DE DERECHO

La recurrida ha realizado una interpretación indebida del artículo 136 inciso a) de la
decisión 486, asimismo dicha interpretación errónea se halla vinculada a la inaplicación
del artículo 151 de la decisión 486, que en su defecto la recurrida considera que por el
solo hecho que la marca solicitada comparte términos y forma parte de la misma
clasificación (clase 25) con respecto a marcas inscritas con anterioridad, aun cuando la
marca registrada y la marca solicitada distinguen productos diferentes y además
existen otros elementos que significativamente las distinguen, serian causal
suficiente para impedir el registro de la marca solicitada.

III. AGRAVIO:
El agravio irrogado al solicitante es de naturaleza patrimonial al impedírsele el registro
de la marca solicitada, siendo que dicha denegatoria registral representa un
impedimento para las actividades comerciales que desempeña, al no poder realizarlas
bajo la marca que ha solicitado, ni poder defender plenamente sus derechos sobre la
marca que se pretende Registrar.
IV.FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN
La resolución objeto de apelación incurre en grave error de derecho al haber denegado
el registro de la marca solicitada, teniéndose presente que la solicitud marca
presentada versa sobre el registro de una marca de productos consistente en la
denominación ATOM y un logotipo conforme a lo adjuntado en la solicitud de registro
de marca, que distingue Prendas de vestir y/o ropa deportiva de la clase 25; habiendo
estimado erróneamente que dicha denominación origina confusión respecto de otra
marca inscrita dentro del marco del procedimiento de registro de marca, la misma que
pertenece a la denominación ATTOM. y logotipo (certificado N° 319435) que distingue
calzados, zapatillas de la clase 25.
La equivocación de la resolución impugnada radica en primer lugar en que se ha
inobservado lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 151 de la decisión 486, la
misma que estipula que “Las clases de la Clasificación Internacional referida en el
párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o
servicios indicados expresamente.” La norma citada nos informa que la determinación
de la semejanza o no semejanza para determinar el examen de registrabilidad de una
marca parte de una premisa genérica, la cual es que la clasificación de Niza a la cual
pertenezca la marca solicitada no es un baremo que deba utilizarse en caso existan
otras marcas que también pertenezcan a la misma clasificación, no pudiendo argüirse
que por el mero hecho que la marca solicitada pertenezca a la clase 25 y que la otra
marca registrada en las que se genera la presunta confusión también pertenecen a
dicha clase (25) del convenio de Niza. No obstante, de ello la recurrida en el punto al
evaluar la marca solicitada con la otra marca registrada con las cuales presuntamente
existiría un supuesto de confusión indirecta, utiliza como argumento principal que la
marca solicitada y la marca registrada refieren a productos vinculados, en la clase 25
de la clasificación internacional.
Precisamente la resolución objeto de impugnación, al analizar comparativamente la
marca solicitada, ello es ATOM con la marca ATTOM., señala que la marca solicitada
pretende distinguir “prendas de vestir, ropa deportiva ” de la clase 25 de la
clasificación internacional, mientras que la marca registrada distingue “calzados,
zapatillas” de la clase 25 de la Clasificación Internacional, los cuales si bien pertenecen
a la misma clase , estos distinguen productos diferentes; lo cual bajo ese premisa no
pudiera de plano poder incursionar ninguna otra persona o empresa en las actividades
realizadas por la marca ya inscrita. Si bien es cierto ambas marcas poseen
características propias a la clase 25 y siendo que dicho argumento constituye el
elemento que determina que exista confusión entre ambas supone un razonamiento
equivocado y contrario a lo dispuesto por el artículo 151 de la decisión 486, máxime
que la resolución apelada utiliza una comparación de vinculación entre las “prendas
de vestir” y “calzados, zapatillas” toda vez que son productos que están dirigidos al
mismo público consumidor, situación que es presumida por la recurrida y que no causa
certeza alguna respecto a esta vinculación, que si bien es mencionado, es clara la falta
de motivación respecto de esta por su carente fundamentación, la misma falta de
motivación se evidencia cuando la recurrida dice que tienen la misma naturaleza y
finalidad, son comercializados por los mismos establecimientos y pueden ser
elaborados por las mismas empresas; criterios que nos llevan a concluir que, quien
desarrolla una actividad similar al de otro, tiene que variar sus canales de
comercialización y su público objetivo cuando la naturaleza del producto a vender lo
requiere, en ese contexto a lo que se estaría obligando con una resolución como la
impugnada es a que las actividades económicas se monopolicen a quien tenga una
marca registrada con una actividad específica, contraviniendo inclusive derechos
constitucionales. Entonces existiendo por tanto elementos diferenciadores de ambas
marcas debiendo resaltarse que de una revisión de la propia redacción de la resolución
cuestionada esta se basa principalmente en que los productos están vinculados a la
misma clase 25, no siendo un criterio diferenciador aceptable a la luz del citado
artículo 151 de la decisión 486.
Así mismo, la recurrida ha realizado un examen comparativo entre el signo solicitado
ATOM y logotipo y la marca registrada ATTOM. y logotipo (certificado N° 319435),
determinándose erróneamente que estos signos son semejantes entre sí, olvidándose
que el Decreto Legislativo N° 1075 en su artículo 45° indica que, “A efectos de
establecer si dos signos son semejantes y capaces de inducir a confusión y error al
consumidor, la Dirección competente tendrá en cuenta principalmente los siguientes
criterios: a) La apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de conjunto
y con mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias;(…)” y el artículo 45°
indica que, “Tratándose de signos denominativos, en adición a los criterios señalados
en el artículo 45 de este Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo siguiente: a) La
semejanza gráfico-fonética; b) La semejanza conceptual; y, c) Si el signo incluye
palabras genéricas y/o descriptivas, se realizará el análisis sobre la palabra o palabras
de mayor fuerza distintiva(…)”; por lo que, como se puede apreciar en los signos
distintivos mostrados líneas abajo, estos carecen de semejanza gráfica, pues su
aspecto en conjunto contiene elementos gráficos y tipográficos que las diferencian; así
mismo, la denominación de estos carecen de semejanza conceptual ya que la marca
solicitada ATOM proviene de la palabra en ingles ATOMO la cual contiene un concepto
conocido por ser la unidad más pequeña de la materia, sim embargo la marca
registrada ATTOM. y logotipo (certificado N° 319435) carece de concepto; por lo que
no podría indicarse que estos son semejantes.

Marca Solicitada Marca Registrada

Denominación: ATOM Denominación: ATTOM.

Por todo lo antes mencionado, tampoco se estaría cumpliendo con los criterios
adicionales señalados en el artículo 47° del Decreto Legislativo N° 1075 que indica
“Tratándose de signos figurativos, en adición a los criterios señalados en el artículo 45
de este Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo siguiente: a) Si las figuras son
semejantes, si suscitan una impresión visual idéntica o parecida. b) Si las figuras son
distintas, si evocan un mismo concepto. (…)” Por lo tanto, se habría interpretado
erróneamente una semejanza entre el signo solicitado ATOM y logotipo y la marca
registrada ATTOM. y logotipo (certificado N° 319435).
Por otro lado, la recurrida señala que la semejanza de los signos objeto de análisis
radica en el hecho que la denominación que conforma al signo solicitado es
sustancialmente similar a la denominación que conforma a la marca registrada (A-T-O-
M / A-T-T-O-M), los cuales comparten la mayoría de sus letras (vocales y consonantes)
difiriendo tan solo en la inclusión de la consonante T en el signo registrado, la cual
debido a su ubicación el sonido que ésta genera no será suficiente para diferenciarlos,
toda vez que dichos términos generan una pronunciación y entonación de conjunto
sustancialmente similar. Sin embargo, cabe resaltar que la recurrida se olvida que
además de la consonante “T” que adicionalmente incluye la marca registrada, esta
también incluye un punto “.”al final, quedando de la siguiente manera “A-T-T-O-M-.”,
que, si bien estos podrían tener una entonación similar, estos no serían iguales, y no
serían argumentos suficientes para denegar el registro de marca solicitado, más aun
cuando existen registro de marcas con denominaciones similares, que no cuentan con
ningún otro elemento figurativo que las distingan y que además distinguen los mismos
productos de la misma clase, tales como las marcas denominativas “ATOMICS URBAN”
con certificado N° P00192884 y “ ATOMIX BODYBUILDING” con certificado N°
P00188194, que distinguen el mismo producto “prendas de vestir” de la clase 25,
marcas que comparten una denominación similar que además tienen una
pronunciación y entonación sustancialmente similar; sin embargo como al parecer
estos argumentos no fueron validos ni suficientes, ya que, como se puede apreciar el
registro se les fue otorgado.
Siendo que la marca solicitada es mixta y ello implica el registro de la denominación y
el logotipo; tal como se aprecia de la marca solicitada la denominación ATOM está
escrita en letras características (tipo de letra, diseño de letra y tamaño de letra)
específicos, descripción grafica que difiere TOTALMENTE con la marca registrada que la
recurrida argumenta presenta una confusión indirecta, siendo que, LA MARCA
REGISTRADA PRESENTA CARACTERISTICAS TOTALMENTE DIFERENTES, lo que significa
que está escrita y presenta características gráficas diferentes, por lo que, de la
descripción de ambas marcas se denota que no existe forma alguna de confusión entre
las marcas, no habiendo realizado la recurrida un análisis profundo de ambas marcas
en su totalidad, las diferencias están claramente determinadas, empezando solo desde
que no solo son marcas denominativas, sino, están son marcas mixtas, lo que implica
que las denominaciones están acompañadas de elementos gráficos que las diferencian
una de otra, características diferenciadoras que la hacen particular para el público.

POR LO EXPUESTO:
Sirva dar a trámite al presente recurso de apelación y en su oportunidad declararlo
fundado, concediendo el registro de marca solicitado.

Lima, 26 de julio de 2022.

ATOMIC CORPORATION S.R.L

RUC N°: 20606452111
Titular: Edwin Eladio Fernández Gonzáles.