Señor:

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ – TOLIMA (REPARTO)

E. S. D.

Referencia : Acción de Tutela

ACCIONANTE : JORGE CASTRILLON QUINTERO
C.C. №. 14.398.167
ACCIONADAS: Secretaría de Tránsito, Transporte y de la
Movilidad de Ibagué, Secretaría de Hacienda de
Ibagué, Tesorería de Ibagué, Grupo Cobro
Coactivo de Ibagué, Alcaldía de Ibagué
Pretensión Principal: Exoneración INMEDIATA de los
comparendos contenidos en el SIMIT

JORGE CASTRILLON QUINTERO, identificado con C.C. No. 14.398.167, con domicilio
actual en Ibagué – Tolima, Email: duvanguarnizo93@gmail.com, celular: 3106747821, actuando
en nombre propio, por medio del presente escrito, Señor Juez, acudo ante su Despacho para solicitarle
muy comedidamente, el Amparo Constitucional establecido en el Artículo 86 de nuestra Carta Política,
denominado “ACCIÓN DE TUTELA”, en contra de la: Secretaría de Tránsito, Transporte y
Movilidad de Ibagué, Secretaría de Hacienda de Ibagué, Grupo Cobro Coactivo de Ibagué,
Tesorería de Ibagué, Alcaldía de Ibagué, Entidad (es) representada (s) Legalmente por su Gerente,
Director, Representante Legal y/o por el Señor Alcalde Municipal de Ibagué; ó por quien (es) haga (n)
sus veces al momento de la Notificación, en virtud a la presunta violación al DERECHO DE
PETICIÓN, DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA IGUALDAD Y DERECHO
TRABAJO, AL MÍNIMO VITAL, A LA DEFENSA; para que previos los trámites señalados en
el Artículo 86 de la Constitución Política y en los Decretos 2591 de 1.991 y Decreto 1382 del año 2000,
se me protejan los derechos fundamentales anteriormente mencionados y de cualquier otro que se llegare
a demostrar como vulnerado ó amenazado por las Entidades Accionadas;

1º.- El 16 de mayo de 2023, se presentó y radicó Derecho de Petición vía

electrónica - ante los organismos aquí Tutelados; (Anexo como Prueba, copia del
citado documento); mismo que hasta la fecha de presentación de esta Acción de Tutela
no ha sido respondido de ninguna manera; Derecho de Petición donde puntualmente
presenté SOLICITUD DE CADUCIDAD, PRESCRIPCIÓN, Y PÉRDIDA DE
FUERZA EJECUTORIA, respecto de los siguientes comparendos:

Fecha Fecha
Resolución Comparendo Secretaría Estado
Resolución Comparendo
Pendiente
201929271 25/01/2019 73001000000022400000 12/12/2018 Ibagué
de pago
Pendiente
201712047 06/10/2017 99999999000002900000 25/08/2017 Ibagué
de pago
Cobro
69789115 22/09/2015 587965 29/12/2014 Ibagué
coactivo
Me permito manifestarles que dichos comparendos por más de 3 años que debe prescribir, cuando entran a
cobro coactivo y cuando se está pendiente de pago, porque tenían 12 meses para ingresarlos a cobro
coactivo, Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán (las deben
eliminar) en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho, según el código nacional de
Tránsito ley 769 de 2002 Art. 159.
En ningún momento fui notificado, por lo que no ha habido un debido proceso y
desconozco de dónde sale dicho comparendo y su motivo, además en el SIMIT que es la
base en donde podemos acceder los conductores aparece registro, tal como compruebo
con pantallazo adjunto, solamente cuando tuve que ir a hacer un trámite en la secretaría
de tránsito de Ibagué, se me informó de la situación, por tal solicito su prescripción por
no aparecer debidamente registrado, por no haberse notificado ni expedir resolución
alguna sobre el mismo.

Como Fundamento y respaldo me permito invocar lo Normado en la

Sentencia C-038 - de 2020, al igual que en la Sentencia C-980 de
2010, y C-530 del año 2003, las cuales puntualmente indican que los
comparendos entrarán en proceso de prescripción a partir de los 3 años;
dejando Constancia que los comparendos alegados presentan
más de tres (3) años de vigencia.

Lo anterior lo sustenté y Fundamenté, en virtud a lo Normado en el artículo 100 del Código

de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
(C.P.A.C.A.), que en uno de sus apartes nos dice:

Para los procedimientos de cobro coactivo se aplicarán las siguientes

reglas:
2. Los que no tengan reglas especialesse regirán por lo dispuesto en
este título y en el Estatuto Tributario . (El subrayado es mío)

2º.- Como bien ha de entenderse, el término legalmente concedido para brindar una respuesta
oportuna a un Derecho de Petición, es de QUINCE (15) DÍAS HÁBILES; término éste que
en ningún momento fué respetado ni acatado por la Entidad Tutelada, configurándose así una
violación directa al Derecho de Petición debidamente consagrado en la Constitución Nacional.
3º.- Solicito al señor Juez proceda a dar aplicabilidad a los decretos y normatividad de ley para
que realice la prescripción de los comparendos, debido a su caducidad y estar cumpliendo con
todos los requisitos para hacerlo, dentro del marco legal, ya que los entes accionados vulneran
los derechos de los ciudadanos al omitir y evadir la prescripción de los mismos. Es de anotar
que mi petición cumple con el tiempo estimado para su prescripción, siendo un atropello a mis
derechos y los funcionarios conocedores de la situación son negligentes al no eliminar los
comparendos violando flagrantemente mis derechos.

4º.- Es de anotar que no se recibió ningún tipo de notificación presencial; solamente se remiten
a efectuar el acto administrativo, pero no se notifica al ciudadano de tal resolución.

5º.- Desde ya con todo respeto me permito ilustrar al Honorable Señor Juez, sobre lo indicado
por el organismo Rector para estos casos, como lo es el Ministerio de transporte; Entidad
que claramente ha manifestado lo siguiente:

Con respecto a este tema, el Ministerio de Transporte expidió la Circular

20111300068811 para los gobernadores, alcaldes, organismos de
tránsito y la Superintendencia de Puertos y Transporte,
efectuando precisiones y aclaraciones con relación a la caducidad y la
prescripción de los comparendos. En relación con la caducidad, la
Circular señala que de conformidad con el Artículo 161 del Código Nacional de
 Tránsito - Ley 769 de 2002 -, se presenta la figura de la caducidad cuando
transcurren seis (6) meses de la ocurrencia del hecho que origina el comparendo
y no se culmina el proceso administrativo, es decir, sin que se hubiese celebrado
de manera efectiva la audiencia a través de la cual se declara contraventor al
infractor de las normas de tránsito y dicha decisión queda en firme. En caso que
se haya configurado la caducidad, la administración podrá declarar la misma de
oficio o a solicitud de parte. En el caso de la prescripción la Circular precisa que
de acuerdo con el Artículo 159 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo
26 de la Ley 1383 de 2010, la prescripción en materia de tránsito se presenta
cuando la administración no inicia el proceso de jurisdicción coactiva
dentro de los tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho
(ejecutoria del acto administrativo sancionatorio), el cual se entiende
interrumpid o cuando se dicta mandamiento de pago. Dicha figura se produce
por el vencimiento del término y puede ser alegada por el interesado o
decretarse de oficio, de acuerdo con el Artículo 8 de la Ley 1066 de 2006. En
consecuencia, el Ministerio de Transporte le solicitó a los organismos de tránsito
que en cumplimiento del mandato constitucional establecido en el Artículo 6,
en caso de encontrarse frente a la caducidad o la prescripción y dado que están
facultados para decretarlas de oficio, deben en ejercicio de sus funciones
proceder de conformidad.

6º.- Sobre el particular, son innumerables los pronunciamientos que ha emitido la

Honorable Corte Constitucional, para señalar la procedencia de la Acción de
Tutela con miras a proteger Derechos Fundamentales y muy especialmente el
Derecho Fundamental de Petición; Jurisprudencia que no considero viable
entrar a relacionar, porque sería infinito el listado, no obstante, es Usted Señor Juez, el
funcionario Constitucional competente y más indicado para conocer de tales decisiones,
que, a no dudarlo, acogen el caso sometido a estudio y le brindan herramientas jurídicas
suficientes para conocer la presente Acción de Tutela, porque en realidad se requiere su
inmediata intervención; pues de lo contrario, la situación relatada estará a merced de la
negligencia, falta de gestión y solución de la Entidad aquí Tutelada, que generan afrente
a los Derechos claramente vulnerados.
7º.- Al haber hecho caso omiso a dar respuesta oportuna a mi Derecho de Petición, claramente
se configura el SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO ~ definido como:

Figura Jurídica que presume resueltas las

peticiones a favor del Ciudadano , cuando la
Entidad Administrativa omite pronunciarse sobre
tales Peticiones ó Recursos.
(El subrayado es mío)

8- Con la omisión demostrada por parte de la Secretaría de Tránsito, Transporte y de

la Movilidad de Ibagué, Secretaría de Hacienda de Ibagué, Tesorería
de Ibagué, Grupo Cobro Coactivo de Ibagué, Alcaldía de Ibagué, se
puede configurar perfectamente la figura del PREVARICATO, definida por
nuestra Legislación Colombiana, como: De la misma forma, claramente se
presenta la CONSTITUCIÓN DE RENUENCIA, que consistente:

La situación en la que un funcionario público hace un mal uso

de sus potestades, incumpliendo la ley o lesionando los
derechos de una determinada persona ; en este caso, el
Suscrito.
 La demostración de haberle pedido directamente
cumplimiento a la autoridad respectiva, con indicación concreta del
objeto de la petición, la citación de la norma con fuerza material de
ley o acto administrativo incumplido por el funcionario
y la acción u omisión que origina el incumplimiento o no conteste; la
posibilidad de que la autoridad se ratifique en el incumplimiento, el
término de diez (10) días; y si se está en la situación de excepción que
permita prescindir de ella, tal situación deberá ser sustentada
en la demanda .

Son precisamente éstos los motivos que me han obligado a interponer la presente Acción
de Tutela; ya que considero Señor Juez, tener pleno derecho a obtener una atención
y respuesta seria, precisa y oportuna, respecto de la Exoneración INMEDIATA de
TODOS las MULTAS registrados a mi nombre, en virtud a respuesta NO AJUSTADA a los
lineamientos de Ley ni brindar respuesta de FONDO a mis derechos de Petición de fecha 16 de
mayo de 2023.

9º.- Señor Juez, y está más que comprobado que en ningún momento se me notificó
sobre dicho comparendo, además es interno, no aparee en el registro SIMIT, por lo
que es arbitrario e ilegal su aplicación, además ya se sobrepasaron los 3 años
(Art. 159 C.N.T.) y 3 años en los casos de los cobros coactivos, pues tal
como lo indica la Constitución Política de Colombia, en el Art. 28, el cual
establece que no hay deudas imprescriptibles, y que en casos especiales
deben homologarse con otros procedimientos según el Art. 10 de la Ley
1437/2011 del C.C.A., que vincula al Estatuto tributario en su Art. 818, el
cual indica que el término a contar posterior al libramiento del
mandamiento de pago y a partir del día siguiente de la notificación de
éste, es el de tres (3) años iniciales, dentro de los cuales se debe definir
la situación del ejecutado expidiéndose la resolución mediante la cual se
ordena seguir adelante la ejecución, pues los comparendos no son impuestos
para que se determine que deben ajustarse al Art .817 que dice que la acción de cobro
de las obligaciones fiscales, prescribe en el término de cinco (5) años, contados a
partir de: La fecha de vencimiento del término para declarar, fijado por el Gobierno
Nacional, para las declaraciones presentadas oportunamente, porque entiéndase
bien la obligación del comparendo es administrativa, no tributaria o
fiscal, por lo que no puede adaptarse dicho artículo y por consiguiente es
exigible el cumplimiento del Art. 818 del estatuto tributario, por parte de
las secretarias de tránsito y entes de control, ya que se establece una
clara renuencia y un prevaricato por omisión a las normas y leyes que
regulan este tipo de proceso. Además, que la Sentencia del Consejo de
Estado No. 11001-0315-000-2015-03248-00 del 11 de febrero del año
2016 Consejero Ponente Roberto Augusto Serrato Valdés, es de
obligatorio cumplimiento por tratarse de una sentencia del Consejo de
Estado.

10.- Señor Juez: Dejo constancia ante su Despacho, que estos organismos NUNCA
aplican la Normatividad vigente en casos como el mío; pues en reiteradas ocasiones
los ciudadanos desconocen estas disposiciones, haciendo caso omiso a toda esta
Normativa, en favor y en beneficio de todas las personas. Por tal razón solicito su
intervención, ya que los accionados no toman en cuenta los derechos de los
ciudadanos.
De otra parte, el Consejo de Estado ~ en Sentencia 11001-03-15-000- 2015-03248-
00 (Magistrado Ponente Dr. RAFAEL GUTIÉRREZ SOLANO), claramente
indicó que:

“Para el caso que nos ocupa, es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley
769 de 2002 modificado por el artículo 206 del Decreto 19 del 10 de enero de 2012,
por cuanto, pese a que no fue señalado expresamente por el accionan te
como norma incumplida se advierte de su lectura que este se encuentra
directamente relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues
faculta a la autoridad de tránsito de la jurisdicción correspondiente para exigir el
cobro producto de sanción a través del proceso coactivo y si esto no se hace
dentro del término de tres (3) años siguientes a la ocurrencia del hecho, se
configurará la prescripción de la acción de cobro. Se observa entonces de esta
norma, un deber imperativo en cabeza de la DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y
TRANSPORTE, según el cual debe declarar de oficio la prescripción de los
comparendos por infracción a las normas en los cuales haya transcurrido un
término mayor a 3 años .

En caso de omitir ó pasar por alto lo regulado por el Consejo de Estado, claramente constituye un
FRAUDE A RESOLUCIÓN JUDICIAL (Art. 454 del Código Penal); y/o
PREVARICATO POR ACCIÓN Y OMISIÓN; (artículos 413 y 414 del Código Penal)

Concepto Unificado Prescripción en Materia de

Tránsito
(Fuente: Ministerio de Transporte - Radicado № MT - No. 2019 1340
341551)
Así mismo, en relación con el término que empieza a correr
nuevamente una vez notificado el mandamiento de pago,
se pronunció el Juzgado 11 Administrativo Oral del
Circuito de Bucaramanga / radicado 2015-0025 del 7 de
septiembre de 2015, señalando:
“No obstante, el Código Nacional de Tránsito no establece un
término para que los organismos de tránsito realicen el
cobro coactivo, razón por la cual, se hace necesario
remitirse al Estatuto Tributario, el cual, en su artículo
818…”
“Teniendo en cuenta lo anterior, el término de prescripción
para la acción de cobro, una vez interrumpida con la
notificación del mandamiento de pago, comienza a correr
nuevamente por el término de tres (3) años, criterio
concordante con el expuesto por el Ministerio Público”

Sírvase Amparar y Tutelar los Derechos Constitucionales Vulnerados, como lo

son: DERECHO DE PETICIÓN, DERECHO A LA IGUALDAD Y
DERECHO AL DEBIDO PROCESO; y los demás que considere el Señor
Juez de Tutela, hayan sido vulnerados.
1º.- Con base en lo anterior, sírvase ordenar a TODOS los organismos aquí Tutelados, que a la
mayor brevedad posible, proceda (n) a concederme la Exoneración INMEDIATA
de los comparendos registrados en las bases internas de Tránsito y en
el SIMIT, sin ninguna clase de dilaciones excusas dilatorias ni demoras injustificadas,
para dar así estricto cumplimiento a lo pretendido.
2º.- Sírvase ordenar igualmente a los accionados de manera INMEDIATA, todos los trámites
regulares e internos que sean necesarios para que cuanto antes, se garantice y se me
conceda la Exoneración INMEDIATA de los comparendos registrados en las bases
internas de tránsito y del SIMIT.
3º.- Agradezco de manera muy especial Señor Juez, que por favor, su Fallo sea bastante claro
y explícito, para evitar así, que la Entidad aquí Tutelada, continúe escudándose en
evasivas y respuestas dilatorias, para postergar de manera indefinida el estricto
cumplimiento de mis Peticiones no contestadas; y evitar así, tener que recurrir nuevamente
a su Despacho a través de Incidentes de desacato por negligencia y falta oportuna de
respuestas y soluciones inmediatas.

Por lo anteriormente expuesto, y con la omisión de la entidad accionada al no brindar respuesta

oportuna a mi Derecho de Petición, claramente se demuestra la violación a mi DERECHO DE
PETICIÓN, DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA IGUALDAD Y DERECHO
AL TRABAJO; al no brindar la solución favorable pretendida, para el caso que nos ocupa.

Como Fundamentos de Derecho, base sustento de la presente Acción, me permito citar el Derecho
Fundamental de Petición, debidamente consagrado en la Constitución Nacional, en su Artículo
23, y demás Normas concordantes y complementarias.

Declaro bajo la gravedad del juramento, que se entiende prestado con la firma de este
documento, que no he interpuesto Acción similar ante ninguna otra Autoridad Judicial, por los
mismos hechos y Derechos que aquí pretendo que se protejan.

Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de los hechos, por
tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y de conformidad con lo dispuesto en
el decreto 1382 de 2000.

Me permito aportar como Pruebas DOCUMENTALES:

1º.- Copia de la Cédula de Ciudadanía de la parte Accionante
2º.- Copia del Derecho de Petición presentado, de fecha 16 de mayo de 2023, el cual
nunca fue contestado;
3º.- Copia del pantallazo de envío del derecho de petición del 16 de mayo de 2023
4º.- Pantallazo del reporte “S.I.M.I.T.”, donde se relacionan las infracciones objeto de
reclamo.
5º.- Copia de la Circular 20111300068811 - debidamente expedida por el Ministerio
 de Transporte.
6º.- Copia del Concepto Unificado Prescripción en Materia de Tránsito - (Fuente:
Ministerio de Transporte - Radicado № MT - No. 2019 1340 341551)

 PARTE ACCIONANTE ~ Jorge Castrillo Quintero

Celular: 3106747821
E~Mail : duvanguarnizo93@gmail.com

 PARTE ACCIONADA: Secretaría de Tránsito, Transporte y de la

Movilidad de Ibagué, Secretaría de Hacienda de Ibagué, Tesorería de
Ibagué, Grupo Cobro Coactivo de Ibagué, Alcaldía de Ibagué, en sus
respectivas dependencias.

Del Señor Juez, respetuosamente,

________________________________________________
JORGE CASTRILLON QUINTERO
C.C. No. 14.398.167 de Ibagué - Tolima