Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sentencia N° 30-2017-FC
I. ANTECEDENTES
Mediante escrito de folios 186 a 192 el Ministerio Público emite su dictamen fiscal
opinando que se declare fundada la demanda, quedando el presente proceso
pendiente de sentencia.
II. FUNDAMENTOS
PRIMERO: Tal como lo disponen las disposiciones legislativas de los artículos 43°
(incisos 2 y 3) y artículo 44° (incisos 2 a 3) del Código Civil, concordante con el
artículo 581º del Código Procesal Civil, la demanda de interdicción se dirige contra
la persona cuya interdicción se pide, así como contra aquellas que teniendo derecho
a solicitarla no lo hubieran hecho; y, procede respecto de las siguientes personas: a).
Los absolutamente incapaces que por cualquier causa se encuentren privados de
discernimiento, b). Los sordomudos, los ciegosordos y los ciegomudos que no pueden
expresar su voluntad de manera indubitable, c). Los retardados mentales, d). Los que
adolecen de deterioro mental que les impide expresar su libre voluntad, e). Los
pródigos, f). Los que incurren en mala gestión, g). Los ebrios habituales, h). Los
toxicómanos.
SEGUNDO: En sentido similar el artículo 583º del Código Civil prescribe que los
legitimados para pedir la interdicción, son el cónyuge del incapaz, sus parientes y el
Ministerio Público; y, en la eventualidad de que la pretensión de interdicción sea
amparada las personas idóneas para ser designadas curadores del incapaz serán:
a). el cónyuge no separado judicialmente, b). los padres, c). los descendientes, d). los
abuelos y demás ascendientes; y, e). los hermanos, así lo dispone el artículo 569º del
Código Civil antes citado.
CUARTO: En el sentido antes expuesto, resulta evidente que nos encontramos ante
el supuesto previsto en el inciso 2 del artículo 43° del Código Civil que señala que
son absolutamente incapaces los que por cualquier causa se encuentren privados de
discernimiento, incapacidad acreditada con la ficha de evaluación psiquiátrica
emitida por el Hospital Regional de Cajamarca – Dr Edwin Santos Hurtado quien es
Doctor en Medicina – Médico Psiquiatra de folios 134 y 135, ratificado y explicado
en la audiencia especial de fecha 27 de junio de 2016, de folios 156 y 157, ha
explicado que el retraso mental es moderado, que es un retraso relativo, que el
interdicto puede realizar actividades abstractas con vigilancia, su discernimiento es
relativo, debido a que su retraso mental es de grado moderado, es irreversible, es
estacionario, pero aumentaría si no le dan la terapia ocupacional constante o el
estímulo adecuado…”.
III. DECISIÓN
Por estos fundamentos, este Juzgado de Familia, con la autoridad que le confiere la
Ley Orgánica del Poder Judicial y la Constitución Política del Perú; RESUELVE