Diseño de Experimentos PT3 N.L Terminado

Nombre: Nelson Lorenzo Matricula: 19-SIIT-1-064
DISEÑO DE EXPERIMENTOS
PRACTICA 3.6 EXPERIMENTO COMPARATIVO SIMPLE:
Comparación de dos medias: Varianzas diferentes no
conocidas
Símbolos: χ λ δ {} σ µ Σ α [ ] β δ ӯ Ῡ ∑ ≈ ≥ ≤ = ˂ ˃ ≠ x̄ ±«» p̂,
pˆ
Se prueban 10 partes diferentes en cada nivel de temperatura y se
mide el encogimiento sufrido en unidades de porcentaje
multiplicado por 10. Los resultados son
Encogimiento Temperatura Encogimiento Temperatura

17.2 Baja 20.8 Alta
17.5 Baja 21.4 Alta
18.6 Baja 23 Alta
15.9 Baja 19.8 Alta
16.4 Baja 22 Alta
17.3 Baja 24 Alta
16.8 Baja 21 Alta
18.4 Baja 20.8 Alta
16.7 Baja 19.9 Alta
17.6 Baja 21.1 Alta
17.3 Baja 20.3 Alta
16.9 Baja 22.8 Alta
16.3 Baja 23.8 Alta
16.6 Baja 21.7 Alta
23 Alta
21.8 Alta
19.1 Alta
17.5 Alta
a) Compare las varianzas en cada temperatura
H0: σ12= σ22 → H0: σ12/σ22=1

“La variabilidad en el encogimiento de las piezas es igual a
temperatura alta y a temperatura baja”
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1

“La Temperatura alta produce mayor variabilidad o varianza

en el encogimiento que a temperatura baja”. La varianza del
encogimiento a temperatura alta es mayor que la varianza del
encogimiento a temperatura baja.
Datos Muestrales
S12=Varianza de la muestra a Temperatura Alta=2.799

S22=Varianza de la muestra a Temperatura baja=0.581
n1=Tamaño de la muestra a temperatura alta= 18
GL1=n1-1=18-1=17
n2=Tamaño de la muestra a temperatura baja= 14
GL2=n2-1=14-1=13
Estadísticas
Variable Temperatura Varianza
Encogimiento Alta 2.799
Baja 0.581
Valor P (Método)
Prueba
Hipótesis nula H₀: σ₁² / σ₂² = 1
Hipótesis alterna H₁: σ₁² / σ₂² > 1
Nivel de significancia α = 0.05
Estadística
Método de prueba GL1 GL2 Valor p
F 4.82 17 13 0.003
Conclusión: Dado que el Valor P=0.003<<0.05 se rechaza la

hipótesis nula, por lo tanto, los datos muestrales del
experimento indican que H1“La Temperatura alta produce
mayor variabilidad o varianza en el encogimiento que a
temperatura baja”. La varianza del encogimiento a
temperatura alta es mayor que la varianza del encogimiento

a temperatura baja.
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1
Estadístico de Prueba (Método)
F= 4.82
α=0.05 Nivel de confianza=1- α= 95%
GL1=n1-1=18-1=17
GL2=n2-1=14-1=13
0.9
0.8 Nivel de confianza=1- α=95%
0.7
F; GL1=17; GL2=13
0.6
Densidad
0.5
0.4
0.3
0.2
Zona Critica
0.1 Zona de Aceptacion 0.05
0.0
0 2.499
F
Conclusión: “Dado que el estadístico de Prueba F= 4.82 cae

en la zona de rechazo de H0, existe prueba suficiente en su
contra, y, por lo tanto, los datos muestrales en el experimento
apoyan la aseveración de que H1“La Temperatura alta
produce mayor variabilidad o varianza en el encogimiento
que a temperatura baja”. La varianza del encogimiento a
temperatura alta es mayor que la varianza del encogimiento
a temperatura baja.
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1
b) ¿La temperatura tiene algún efecto en el encogimiento?

Plantee las hipótesis estadísticas correspondientes a esta
interrogante y pruebe al nivel de significancia de α= 0.05
H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

H0: “El encogimiento promedio a temperatura alta es igual que a
temperatura baja. La temperatura alta produce un encogimiento
promedio a las piezas igual que la temperatura baja”. El
encogimiento promedio de las piezas es el mismo a ambas
temperaturas”. La temperatura no afecta el encogimiento de la
pieza.
H1: µ1≠µ2 → µ1-µ2≠0
H1: “El encogimiento promedio a temperatura alta es diferente
que a temperatura baja. La temperatura alta produce un
encogimiento promedio a las piezas diferente que la temperatura
baja”. El encogimiento promedio de las piezas NO es el mismo a
ambas temperaturas”. La temperatura SI afecta el encogimiento
de la pieza.
Estadísticos descriptivos: Encogimiento

Temperatura N Media Desv.Est.
Alta 18 21.32 1.67
Baja 14 17.107 0.762
Prueba
Hipótesis Nula H₀: μ₁ - µ₂ = 0
Hipótesis alterna H₁: μ₁ - µ₂ ≠ 0
Valor T GL Valor p
9.50 24 0.000
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.000<<0.05 se rechaza la

hipótesis nula, hay prueba suficiente en su contra, los datos
muestrales aportan evidencia significativa a favor de la hipótesis
alternativa y por lo tanto H1: “El encogimiento promedio a
temperatura alta es diferente que a temperatura baja. La
temperatura alta produce un encogimiento promedio a las piezas
diferente que la temperatura baja”. El encogimiento promedio de
las piezas NO es el mismo a ambas temperaturas”. La temperatura
SI afecta el encogimiento de la pieza.
H1: µ1≠µ2 → µ1-µ2≠0
Estadístico de Prueba:
t= 9.50
GL=V= 24
α=0.05 Nivel de confianza=1- α=95%

T; df=24
0.3
Densidad
0.2
0.1 Zona Critica

Zona de Aceptacion Zona Critica
0.025 0.025
0.0
-2.064 0 2.064
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= 9.50 cae en la

zona de rechazo, se rechaza la hipótesis nula, hay prueba
suficiente en su contra, los datos muestrales aportan evidencia
significativa a favor de la hipótesis alternativa y por lo tanto H1: “El
encogimiento promedio a temperatura alta es diferente que a
temperatura baja. La temperatura SI afecta el encogimiento de la

pieza.
H1: µ1≠µ2 → µ1-µ2≠0
En un estudio que se lleva a cabo en el departamento de zoología

del Instituto Politécnico Estatal de Virginia sobre el desarrollo de
Ectromycorrhizal, una relación simbiótica entre las raíces de los
árboles y un hongo en la que se transfieren minerales del hongo a
los árboles y azúcares de los árboles a los hongos, se plantan en un
invernadero 20 robles rojos con el hongo pisolithus tinctorus.
Todos los arbolitos se plantan en el mismo tipo de suelo y reciben
la misma cantidad de luz solar y agua. La mitad no recibe nitrógeno
en el momento de plantarlos para servir como control y la otra
mitad recibe 368 ppm de nitrógeno en forma de NaNO3. Los pesos
de los tallos, que se registran en gramos, al final de 140 días se
presentan en la tabla 2.3.
Pesos de los tallos en gramos al final de 140 días
Plantación Plantación
Sin Nitrógeno Con
Nitrógeno
0.32 0.26
0.53 0.43
0.28 0.47
0.37 0.49
0.47 0.52
0.43 0.75
0.36 0.79
0.42 0.86
0.38 0.62
0.43 0.46
a) ¿Existe diferencia significativa en los pesos de los tallos en ambos

grupos? Utilice un α=0.05
H0: σ12= σ22 → H0: σ12/σ22=1

“La variabilidad en el peso de las raíces con o sin nitrógenos son
iguales”
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1

“La variabilidad en el peso de las raíces con nitrógeno son mayor a

las que no contienen nitrógeno.”
Datos Muestrales
S12=Varianza de la muestra sin nitrógeno= 0.005

S22=Varianza de la muestra con nitrógeno= 0.035
n1=Tamaño de la muestra sin nitrógeno= 10
GL1=n1-1=10-1=9
n2=Tamaño de la muestra con nitrógeno= 10
GL2=n2-1=10-1=10
Estadísticas
Variable Contenido Varianza
Plantación Con Nitrógeno 0.0053
Sin Nitrógeno 0.0349
Valor P (Método)
Prueba
Hipótesis alterna H₁: σ₁² / σ₂² ≠ 1
Estadística
F 0.15 9 9 0.010
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.010<<0.05 se rechaza la

alternativa y, por lo tanto, se acepta la hipótesis alterna de que
H1:“La variabilidad en el peso de las raíces con nitrógeno son
mayor a las que no contienen nitrógeno.”
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1
F= 0.15
GL1=n1-1=10-1= 9
GL2=n2-1=10-1= 9
0.8
Nivel de confianza=1- α= 95%
0.7
F; GL1=9; GL2=9
0.6
0.5
Densidad
0.4
0.3
0.2
Zona Critica
0.1
Zona de Aceptacion 0.05
0.0
0 3.179
F
Conclusión: “Dado que el estadístico de Prueba F= 0.15 cae en la

zona de aceptación de H0, no existe prueba suficiente en su contra,
y, por lo tanto, los datos muestrales en el experimento apoyan la
aseveración de que H0: “La variabilidad en el peso de las raíces con
o sin nitrógenos son iguales”
H0: σ12= σ22 → H0: σ12/σ22=1
b) ¿De la repuesta anterior usted puede decir que los pesos de los
tallos dependen del tipo de plantación (Con nitrógeno y Sin
nitrógeno)?
H0: “El tamaño de las raíces es independiente del nitrógeno”

H1: “El tamaño de las raíces es dependiente del nitrógeno”
H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

H1: µ1 > µ2→ µ1-µ2≠0
Estadísticos descriptivos: Plantación

Contenido N Media Desv.Est.
Con Nitrógeno 10 0.3990 0.0728
Sin Nitrógeno 10 0.565 0.187
Prueba
Hipótesis nula H₀: μ₁ - µ₂ = 0
Valor T GL Valor p
-2.62 11 0.024
Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.024 << 0.05 se rechaza la

alternativa y por lo tanto H1: “El tamaño de las raíces es
dependiente del nitrógeno”
H1: µ1 > µ2→ µ1-µ2≠0
t= -2.62
GL=V= 11
T; df=11
0.3
Densidad
0.2
0.1
Zona de Aceptacion Zona Critica
Zona Critica
0.025 0.025
0.0
-2.201 0 2.201
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= -2.62 no cae

en la zona de rechazo, se Acepta la hipótesis nula, los datos
nula y por lo tanto H0: “El tamaño de las raíces es independiente
del nitrógeno”
H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0
Se realizó un experimento para probar los efectos del alcohol. Los

errores se registraron en una prueba de destrezas visuales y
motrices para un grupo de tratamiento de personas que bebieron
etanol y otro grupo al que se administró un placebo. Los resultados
se muestran en la tabla adjunta, la tabla indica la tasa de error
promedio (según datos de “Effects of Alcohol Intoxication on Risk
Taking, Strategy, and Error Rate in Visuomotor Performance”, de
Streufert et al., Journal of Applied Psychology, vol. 77, núm.
¿Sustentan los resultados la creencia común de que beber es
peligroso para conductores, pilotos, capitanes de navíos, etcétera?
Utilice un nivel de significancia de 0.05
H0: “No es un peligro para los conductores tomar bebidas

alcohólicas”
H1: “Es un peligro para los conductores tomar bebidas
alcohólicas”
H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

H1: µ1 > µ2→ µ1-µ2≠0
Datos Muestrales
S12=Varianza de la muestra de Grupo de tratamiento = 2.20

S22=Varianza de la muestra de Grupo Placebo = 0.72
GL1=n1-1=22-1=21
GL2=n2-1=22-1=21
1=4.20
2=1.71
Estadísticas descriptivas
Muestra N Media Desv.Est.
Muestra 1 22 4.20 2.20
Muestra 2 22 1.710 0.720
Valor P (Método)
Prueba
Valor T GL Valor p
5.05 25 0.000
Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.000 << 0.05 se rechaza la

alternativa y por lo tanto H1: “Es un peligro para los conductores
tomar bebidas alcohólicas”
H1: µ1 > µ2→ µ1-µ2≠0
t= 5.05
GL=V= 25
0.4
Nivel de confianza=1- α=95%
0.3 T; GL=25
Densidad
0.2
0.1
Zona Critica Zona Critica
0.025
0.0
-2.060 0 2.060
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t=5.05 cae en la

zona de rechazo, se rechaza la hipótesis nula, los datos muestrales
aportan evidencia significativa a favor de la hipótesis alterna y, por
lo tanto, H1: “Es un peligro para los conductores tomar bebidas
alcohólicas”
H1: µ1 > µ2→ µ1-µ2≠0
H0: σ12= σ22 → H0: σ12/σ22=1

“La variabilidad en el tiempo de disolución del chocolate
semidulce es igual al del chocolate de leche.”
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1

“El tiempo de disolución del chocolate semidulce produce
mayor variabilidad que el de leche.”
Datos Muestrales
S12=Varianza de la muestra de Chocolate Semidulce = 132.21

S22=Varianza de la muestra de Chocolate de Leche = 958.3
GL1=n1-1=8-1=7
GL2=n2-1=7-1=6
Estadísticas
Tipo de
Variable Chocolate Varianza
Tiempo de Disolución De Leche 958.3
Semidulce 132.21
Valor P (Método)
Prueba

Estadística
F 6.93 6 7 0.011
Conclusión: Dado que el Valor P=0.011<<0.05 se rechaza la

hipótesis nula, por lo tanto, los datos muestrales del
experimento indican que H1: “El tiempo de disolución del
chocolate semidulce produce mayor variabilidad que el de
leche.”
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1
F= 6.93
GL1=n1-1=8-1=7
GL2=n2-1=7-1=6
0.7
Nivel de confianza=1- α= 95%
0.6
F; df1=7; df2=6
0.5
Densidad
0.4
0.3
0.2
Zona critica
0.1
Zona de aceptacion 0.05

0.0
0 4.207
F
Conclusión: “Dado que el estadístico de Prueba F= 6.93 cae

en la zona de rechazo de H0, existe prueba suficiente en su
contra, y, por lo tanto, los datos muestrales en el experimento
apoyan la aseveración de que H1: “El tiempo de disolución
del chocolate semidulce produce mayor variabilidad que el
de leche.”
H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1
H0: “La media de los tiempos de disolución del chocolate de leche

es igual a la del chocolate semidulce”
H1: “La media de los tiempos de disolución del chocolate de leche
es diferente a la del chocolate semidulce”
H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

H1: µ1 > µ2→ µ1-µ2≠0
Estadísticas
Tipo de
Variable Chocolate Media
Tiempo de Disolución De Leche 59.4
Semidulce 40.25
Valor P (Método)
Prueba
Valor T GL Valor p
1.55 7 0.165
Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.165 >> 0.05 se acepta la

hipótesis nula, los datos muestrales aportan evidencia significativa
a favor de la hipótesis nula y por lo tanto H0: “La media de los
tiempos de disolución del chocolate de leche es igual a la del
chocolate semidulce”
t= 1.55
GL=V= 7
0.4
0.3 T; GL=7
Densidad
0.2
0.1
Zona Critica Zona Critica
0.025
0.0
-2.365 0 2.365
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t=1.55 cae en la

zona de aceptación, los datos muestrales aportan evidencia
significativa a favor de la hipótesis nula y, por lo tanto, H0: “La
media de los tiempos de disolución del chocolate de leche es igual

a la del chocolate semidulce”
H0: “La media de los módulos elásticos es la misma para

pavimento con o sin baches”
H1: “La media de los módulos elásticos varia tanto para
pavimentos con baches o sin baches”
H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

H1: µ1 > µ2→ µ1-µ2≠0
Datos Muestrales
S12=Varianza de la muestra de Pavimento con bache = 0.715

S22=Varianza de la muestra de Pavimento sin bache = 2.484
GL1=n1-1=7-1=6
GL2=n2-1=12-1=11
Estadísticos descriptivos: Pavimento

Estadísticas
Variable Modulo Elástico N Media Desv.Est. Varianza
Pavimento Con baches 7 1.930 0.846 0.715
Sin baches 12 3.050 1.576 2.484
Valor P (Método)
Prueba
Valor T GL Valor p
-2.01 16 0.061
Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.061 >> 0.05 se acepta la

hipótesis nula, los datos muestrales aportan evidencia significativa
a favor de la hipótesis nula y por lo tanto H0: “La media de los
módulos elásticos es la misma para pavimento con o sin baches”
t= -2.01
GL=V= 16
0.4
0.3
T; GL=16
Densidad
0.2
0.1
Zona Critica
Zona critica
0.025
Gráfica de distribución 0.025
0.0
-2.120 0 2.120
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= -2.01 cae en la

zona de aceptación, los datos muestrales aportan evidencia
significativa a favor de la hipótesis nula y, por lo tanto, H0: “La
media de los módulos elásticos es la misma para pavimento con o
sin baches”
DISEÑO DE EXPERIMENTOS
PRACTICA 3.7 EXPERIMENTO COMPARATIVO SIMPLE:
Comparación de dos medias: Varianzas iguales no conocidas
Símbolos: χ λ δ {} σ µ Σ α [ ] β δ ӯ Ῡ ∑ ≈ ≥ ≤ = ˂ ˃ ≠ x̄ ±«» p̂,
pˆ
Utilice un α=0.05
Estadísticas
Variable Muestras N Media Varianza
Índice Fumadores 16 17.54 20.03
No Fumadores 9 12.43 23.51
µ1: “Los índices de destrucción pulmonar de los no fumadores”

µ2: “Los índices de destrucción pulmonar de los fumadores ”
Prueba de igualdad de las varianzas de ambos índices de

fumadores y no fumadores.
Prueba
Estadística
F 0.85 15 8 0.750
Conclusión: “Dado que el valor P= 0.750 >> 0.05 se acepta la

hipótesis nula, por lo tanto, los datos muestrales del experimento
apoyan la hipótesis de que la varianza de ambos índices de los
fumadores y no fumadores son iguales.
Gráfica de caja de Indice
25
20
Indice
15
10
5
Fumadores No Fumadores
Muestras
Planteamiento de Hipótesis:
H0: µ1=µ2→ µ1-µ2=0
H0: “Las personas que si fuman tienden los pulmones iguales que
las personas que no fuman”
H1: µ1>µ2 → µ1-µ2>0
H1: “Las personas que si fuman tienden los pulmones más
dañados que las personas que no fuman”
Prueba:
α=0.05 Nivel de confianza= 1- α=95%
Prueba
Hipótesis alterna H₁: μ₁ - µ₂ > 0
Valor T GL Valor p
2.66 23 0.007
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.007 << 0.05 se rechaza la

hipótesis nula, existe prueba suficiente en su contra y, por lo tanto,
se acepta la hipótesis alterna de que H1: “Las personas que si
fuman tienden los pulmones más dañados que las personas que
no fuman”
t= 2.66
GL=V= 23
0.4

0.3
T; GL=23
Densidad
0.2
0.1
Zona Critica

0.0
0 1.714
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= 2.66 no cae en

la zona de aceptación de la hipótesis nula, los datos muestrales
aportan evidencia significativa en contra de la hipótesis nula y, por
lo tanto, se acepta la hipótesis alterna de que H1: “Las personas
que si fuman tienden los pulmones más dañados que las personas
que no fuman”
Se quieren comparar dos poblaciones de ranas pipiens aisladas

geográficamente. Para ello se toman dos muestras de ambas
poblaciones de tamaño 12 y 10 y se les mide la longitud del
cuerpo expresado en milímetros.
Población 1: 20,1; 22,5; 22,2 ; 30,2 ; 22,8 ; 22,1 ; 21,2 ; 21,4 ;
20,7 ; 24,9 ; 23,9 ; 23,3
Población 2: 25,3 ; 31,2 ; 22,4 ; 23,1 ; 26,4 ; 28,2 ;21,3 ;31,1
;26,2 ;21,4
Contrastar la hipótesis de igualdad de medias a un nivel de

significación del 1%. (Suponiendo que la longitud se distribuya
según una Normal).
Estadísticas
Variable Población N Media Varianza
Longitud Muestra 2: Población 1 12 22.942 7.050
Muestra 1: Población 2 10 25.66 13.56
Muestra: 1
µ1: “Longitud promedio de las ranas pipiens de la población 2”
Muestra: 2
µ2: “Longitud promedio de las ranas pipiens de la población 1”
Prueba de igualdad de las varianzas de ambas poblaciones de

ranas pipiens
Sin eliminar DATO ATIPICO (RANA ATIPICA)
Prueba
Estadística
F 1.92 9 11 0.304
Conclusión: “Dado que el valor P= 0.304 >> 0.05 se acepta la

apoyan la hipótesis de que la varianza de ambas poblaciones de
ranas pipiens son iguales.
Gráfica de caja de Longitud

32
30
28
Longitud
26
24
22
20
Muestra 1 (Poblacion 2) Muestra 2 (Poblacion 1)

Muestra
H0: µ1=µ2→ µ1-µ2=0
H0: “Las dos poblaciones de ranas pipiens aisladas
geométricamente tienen la misma longitud de tamaño”
H1: µ1≠µ2 → µ1-µ2≠0
geométricamente difieren en la longitud de tamaño”
Prueba:
Prueba
Valor T GL Valor p
2.01 20 0.058
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.058 >> 0.01 se acepta la

hipótesis nula, no existe prueba suficiente en su contra y, por lo
tanto, H0: “Las dos poblaciones de ranas pipiens aisladas
geométricamente tienen la misma longitud de tamaño” Sin
embargo a pesar de que asumimos que la varianzas de ambas
poblaciones son iguales, sospechamos que la varianza de la
población 2 es mayor que la de la población 1.
t= 1.95
GL=V= 20
0.4

0.3
T; GL=20
Densidad
0.2
0.1
Zona critica Zona de aceptacion Zona critica
0.005 0.005
0.0
-2.845 0 2.845
t

zona de aceptación de la hipótesis nula, los datos muestrales
aportan evidencia significativa a favor de la hipótesis nula y, por lo
Prueba de igualdad de las varianzas de ambas poblaciones de

ranas pipiens
Eliminando DATO ATIPICO (RANA ATIPICA)
Prueba
Estadística
F 6.75 9 10 0.006
Conclusión: “Dado que el valor P= 0.006 << 0.05 se rechaza la

apoyan la hipótesis alterna de que la varianza de ambas
poblaciones de ranas pipiens varían significativamente.
Gráfica de caja de Longitud

32
30
28
Longitud
26
24
22
20
Muestra 1 (Poblacion 2) Muestra 2 (Poblacion 1)

Muestra
H0: µ1=µ2→ µ1-µ2=0
H1: µ1≠µ2 → µ1-µ2≠0
geométricamente difieren en la longitud de tamaño”
Prueba:
Prueba
Valor T GL Valor p
2.72 11 0.020

hipótesis nula, no existe prueba suficiente en su contra y, por lo
t= 2.72
GL=V= 11
0.4

0.3
T; GL=11
Densidad
0.2
0.1
Zona Critica
Zona Critica Zona de aceptacion
0.005 0.005
0.0
-3.106 0 3.106
t

zona de aceptación de la hipótesis nula, los datos muestrales
aportan evidencia significativa a favor de la hipótesis nula y, por lo
Filtros de cigarrillos y nicotina Remítase a los resultados

muestrales listados al margen para el contenido medido de
nicotina de cigarrillos largos con filtro y sin filtro seleccionados al
azar. Todas las mediciones están en miligramos y los datos son de
la Federal Trade Commission.
a. Utilice un nivel de significancia de 0.05 para probar la
aseveración de que los cigarrillos largos con filtro tienen una
cantidad media más baja de nicotina que la cantidad media
de nicotina en cigarrillos largos sin filtro.
Planteamiento de Hipótesis
H0: “Los cigarrillos largos con filtro tienen cantidades de nicotina
que son iguales que las cantidades de nicotina de los cigarrillos
largos sin filtro”.
que varían más que las cantidades de nicotina de los cigarrillos
H0: σ12 = σ22 → H0: σ12 /σ22= 1
H1: σ22> σ12 → H1: σ12 / σ22= >1
Datos Muestrales
α=0.05
Nivel de confianza =1- α=0.95= 95%
Sin Filtro
Con Filtro
V1: GL1= n1-1= 21-1= 20 V2: GL2= n2-1= 08-1= 7
n2= 8
n1= 21
S22= 0.1
S12= 0.31
Prueba
Estadística
F 3.75 20 7 0.040
Valor P (Método)
Conclusión: “Dado que el valor P < 0.05 se rechaza la hipótesis
nula, los datos muestrales del experimento aportan evidencia
suficiente en contra de la hipótesis nula, por lo tanto, se acepta la
hipótesis alterna de que H1: “Los cigarrillos largos con filtro tienen
cantidades de nicotina que varían más que las cantidades de
nicotina de los cigarrillos largos sin filtro”.
H1: σ22> σ12 → H1: σ12 / σ22= >1
Prueba de que la aseveración de que los cigarrillos largos con

filtro tienen una cantidad media más baja de nicotina que la
cantidad media de nicotina en cigarrillos largos sin filtro.
α=0.05 Nivel de confianza=1- α=95%.

que son iguales que las cantidades de nicotina de los cigarrillos
que varían más que las cantidades de nicotina de los cigarrillos
H0: µ1=µ2→ µ1-µ2=0
H1: µ1>µ2 → µ1-µ2>0
Prueba:
Prueba
Valor T GL Valor p
-6.13 27 1.000

hipótesis nula, existe prueba suficiente a favor de la hipótesis nula
y, por lo tanto, se acepta que H0: “Los cigarrillos largos con filtro
tienen cantidades de nicotina que son iguales que las cantidades
de nicotina de los cigarrillos largos sin filtro”.
t= -6.13
GL=V= 27
0.4

0.3
T; GL=27
Densidad
0.2
0.1
Zona critica
0.0
0 1.703
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= -6.13 no cae

en la zona de aceptación de la hipótesis nula, los datos muestrales
aportan evidencia significativa en contra de la hipótesis nula y, por
lo tanto, se acepta la hipótesis alterna de que H1: “Los cigarrillos
largos con filtro tienen cantidades de nicotina que varían más que
las cantidades de nicotina de los cigarrillos largos sin filtro”.
Estadísticas
Variable Muestras N Media Varianza
Temperaturas Formulación 1 12 194.50 103.55
Formulación 2 12 193.08 98.99
Planteamiento de Hipótesis
H0: “La temperatura de deflexión bajo carga de la formulación 1
es igual a la de la formulación 2”.
H1: “La temperatura de deflexión bajo carga de la formulación 1
excede la de la formulación 2.”
H0: σ12 = σ22 → H0: σ12 /σ22= 1
H1: σ22> σ12 → H1: σ12 / σ22= >1
Datos Muestrales
α=0.05
Nivel de confianza =1- α=0.95= 95%
Prueba
Estadística
F 1.05 11 11 0.471
Conclusión: “Dado que el valor P= 0.471 >> 0.05 se acepta la hipótesis

nula, por lo tanto, los datos muestrales del experimento apoyan la
hipótesis de que H0: “La temperatura de deflexión bajo carga de la
formulación 1 es igual a la de la formulación 2”.
H0: “La temperatura de deflexión bajo carga de la formulación 1 es igual
a la de la formulación 2”.
H1: “La temperatura de deflexión bajo carga de la formulación 1 excede
la de la formulación 2.”
H0: µ1=µ2→ µ1-µ2=0

H1: µ1>µ2 → µ1-µ2>0
Prueba:
Prueba
Valor T GL Valor p
0.34 22 0.367
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.367 >> 0.05 se acepta la hipótesis

nula, no existe prueba suficiente en su contra y, por lo tanto, H0: “La
temperatura de deflexión bajo carga de la formulación 1 es igual a la de
la formulación 2”.
t = 0.34
GL=V= 22
0.4

0.3
T; GL=22
Densidad
0.2
0.1
Zona Critica
Zona de aceptacion
0.05
0.0
0 1.717
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= 0.34 cae en la zona

de aceptación de la hipótesis nula, los datos muestrales no aportan
evidencia significativa en contra de la hipótesis nula y, por lo tanto, se
acepta que H0: “La temperatura de deflexión bajo carga de la
formulación 1 es igual a la de la formulación 2”.
Estadísticas
Flujo
Variable CF N Media Varianza
Uniformidad 125 6 3.317 0.578
200 6 3.933 0.675
Prueba
Estadística
F 0.86 5 5 0.869
Conclusión: “Dado que el valor P= 0.869 >> 0.05 se acepta la hipótesis

nula, por lo tanto, los datos muestrales del experimento apoyan la
hipótesis de que “La velocidad del flujo de CF si afecta la uniformidad
del grabado”
Gráfica de caja de Uniformidad
5.0
4.5
Uniformidad
4.0
3.5
3.0
2.5
125 200
Flujo CF
H0: “La velocidad del flujo de CF si afecta la uniformidad del grabado”

H1: “La velocidad del flujo de CF no afecta la uniformidad del grabado”
H0: µ1=µ2→ µ1-µ2=0
H1: µ1 ≠ µ2 → µ1-µ2 ≠ 0
Prueba:
Prueba
Valor T GL Valor p
-1.35 10 0.207
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.207 >> 0.05 se acepta la hipótesis

nula, los datos muestrales aportan no aportan evidencia significativa en
contra de la hipótesis nula y, por lo tanto, se acepta la hipótesis de que
“La velocidad del flujo de CF si afecta la uniformidad del grabado”
t= -1.35
GL=V= 10
0.4
T; GL=10
0.3
Densidad
0.2
0.1
Zona de aceptacion Zona critica
Zona critica
0.025 0.025
0.0
-2.228 0 2.228
t
Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= -1.35 cae en la zona

de aceptación de la hipótesis nula, los datos muestrales no aportan
evidencia significativa en contra de la hipótesis nula y, por lo tanto, se
acepta “La velocidad del flujo de CF si afecta la uniformidad del
grabado”
Nota: Todos los casos fueron realizados simulando que ambas varianzas
eran iguales.
Caso 9
Aseveración acerca de dos muestras pareada t-student medias
relacionadas: Inferencias a partir de datos apareados
Símbolos: χ λ δ {} σ µ Σ α [ ] β δ ӯ Ῡ ∑ ≈ ≥ ≤ = ˂ ˃ ≠ x̄ ±«» p̂, pˆ
Planeamiento de Hipótesis
H0: µd=0 Diferencia media es igual a cero. “No existe ninguna diferencia
promedio significativa entre la fuerza compresiva de los bloques de
concretos tres días y seis días después de verterlos”.
H1: µd≠0 “SI existe diferencia promedio significativa entre la fuerza
compresiva de los bloques de concretos tres días y seis días después de
verterlos”.
Valor P (método)
α=0.05 Nivel de confianza=95%
Estimación de la diferencia pareada
𝑑=Me Desv.E
dia st.
33.20 15.50
diferencia_µ: media de (Seis días después - Tres días después)
𝑑=diferencia media=33.20
Sd=Desviación de las diferencias=15.20
Prueba
Hipótesis H₀:
nula diferencia_μ =
0
Hipótesis H₁:
alterna diferencia_μ ≠
0
Valor
T Valor p
4.79 0.009
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.009<<0.05, se rechaza la hipótesis

nula y los datos muestrales aportan evidencias significativas a favor de la
hipótesis alternativa que indica H1: µd≠0 “SI existe diferencia promedio
significativa entre la fuerza compresiva de los bloques de concretos tres
días y seis días después de verterlos”. De hecho, podemos indicar que en
el transcurso de los tres a los seis días hubo un aumento promedio en la
fuerza comprensiva de los bloques de 𝑑=diferencia media=33.20
kilospascales.
Método estadístico de prueba:

Valor t- Valor
student p
4.79 0.009
n=5 GL=n-1=5-1=4
𝑑−µ𝑑 33.20−0
t= 𝑠𝑑 = 15.20 =4.79
√𝑛 √5
0.4
“Dado que el estadístico de
prueba t=4.79 cae en la zona de
0.3
T, GL=4
rechazo, los datos muéstrales
Densidad
0.2 aportan evidencia suficiente en

contra de la hipótesis nula. Se
0.1
concluye H1: µd≠0 “SI existe
α/2=0.025
ZONA DE ACEPTACION H0
α/2=0.025
Nivel de confianza=95% diferencia promedio significativa
0.0
-2.776 0 2.776 entre la fuerza compresiva de los
t
bloques de concretos tres
días y seis días después de
verterlos”.
Planeamiento de Hipótesis
H0: µd=0 Diferencia media es igual a cero No existe diferencia
relacionada en el uso del captopril
H1: µd≠0 “SI existe diferencia relacionada en el uso del captopril
Descriptive Statistics
Sampl Mea StD SE

e N n ev Mean
Antes 1 185. 17.0 4.93
2 33 7
Desp 1 166. 14.8 4.29
ues 2 75 6
Test
Null hypothesis H₀:

μ_difference =
0
Alternative H₁:
hypothesis μ_difference ≠
0
T- P-
Valu Valu
e e
6.37 0.00
0
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.000<<0.05, se rechaza la hipótesis nula y

los datos muéstrales aportan evidencias significativas a favor de la hipótesis
alternativa que indica H1: µd≠0 “SI existe diferencia en el uso de capril para
pacientes hipertensos.
Estimation for Paired Difference

95% CI for
Me StD SE μ_differen
an ev Mean ce
18. 10. 2.92 (12.16,
58 10 25.00)
µ_difference: mean of (Antes - Despues)

T, df=11
0.4
0.3
“Dado que el estadístico de
prueba t=18.58 cae en la zona
de rechazo, los datos
Density
0.2
muéstrales aportan evidencia

0.1
suficiente en contra de la
Zona de aceptacion H0
hipótesis nula. Se concluye H1:
0.0
0.025 Zona de rechazo
µd≠0 que prueba la existencia
-2.201 0 2.201
t de diferencia entre los
pacientes que usaron el
medicamento”.
Paired T-Test and CI: Centro, Borde
Descriptive Statistics
Sam Mea StD SE
ple N n ev Mean
Centr 1 565. 15.0 4.77
o 0 40 9
Bord 1 562. 15.7 4.98
e 0 90 5
Estimation for Paired Difference

95% CI for
Me StD μ_differen
an ev SE Mean ce
2.5 2.99 0.946 (0.361,
00 1 4.639)
µ_difference: mean of (Centro - Borde)
n=10 GL=n-1=10-1=9
Test
Null hypothesis H₀:
μ_difference =
0
Alternative H₁:
hypothesis μ_difference ≠
0
P-
T- Valu
Value e
2.64 0.02
7
Conclusión: “Dado que el Valor P=0.027<<0.05, se rechaza la hipótesis

nula y los datos muéstrales aportan evidencias significativas a favor de la
hipótesis alternativa que indica H1: µd≠0
T, df=9
0.4
‘Dado que el estadístico de

0.3
prueba t=2.64 cae en la zona
de rechazo, los datos
Density
0.2 muéstrales aportan evidencia

suficiente en contra de la
0.1
zona de rechazo 0.025
hipótesis nula. Se concluye H1:
Area de aceptacion
0.025
µd≠0.
0.0
-2.262 0 2.262
X
“SI existe diferencia promedio significativa entre la superficie de las

placas’’
H0: “La resistencia de las vigas está atada al método utilizado”

H1: “La resistencia de las vigas no está atada al método utilizado”
Prueba:
Valor P (método)

Error
están IC de 95%
dar para la
Med Desv.E de la diferencia_
ia st. media µ
0.27 0.1351 0.0450 (0.1700,
39 0.3777)
Diferencia_µ: media de población de (Metodo Karlsruhe - Metodo

Lehigh)
𝑑=Me Desv.E
dia st.
0.273 0.135
9 1
Prueba
Hipótesis nula H₀: diferencia_μ =

0
Hipótesis H₁: diferencia_μ ≠
alterna 0
Valor T Valor p
6.08 0.000
Conclusión: Dado que el Valor P=0.000<<0.05, Se rechaza la hipótesis

nula ya que no existen suficientes pruebas para aprobar que la resistencia
de las vigas esté atada al método.
Relación de varianzas
IC de 95% IC de
Relaci para la 95%
ón relación para la
estima usando relació
da Bonett n
usand
o
Levene
8.7453 (1.927, (1.989,
8 147.623) *)
La directiva de una compañía de taxis está tratando de decidir si debe

cambiar de neumáticos normales a neumáticos radiales para mejorar el
ahorro de combustible. Se equiparon cada uno de los diez taxis con uno
de los dos tipos de neumáticos y se condujeron en una trayectoria de
prueba. Sin cambiar de conductores, se seleccionó el tipo de neumáticos
y se repitió la trayectoria de prueba. El ahorro de combustible (en

milla/galón) para los diez automóviles es:
H0: “El ahorro de combustible no está ligado al tipo de goma utilizada”

H1: “El ahorro de combustible está ligado al tipo de goma utilizada”
Prueba:
Valor P (método)
Estadísticas descriptivas
Error
están
dar
Muest Med Desv.E de la
ra N ia st. media
Radial 1 33.2 1.923 0.608
0 10
Norm 1 29.3 3.053 0.965
al 0 00
Error IC de 95%
están para
dar la
Med Desv.E de la diferencia
ia st. media _µ
3.91 2.355 0.745 (2.225,
0 5.595)
Diferencia_µ: media de población de (Radial - Normal)
𝑑=Me Desv.E
dia st.
3.910 2.355
Prueba
Hipótesis nula H₀: diferencia_μ

=0
Hipótesis H₁: diferencia_μ
alterna ≠0
Valor T Valor p
5.25 0.001
Conclusión: Dado que el Valor P=0.001<<0.05, Se rechaza la hipótesis

nula ya que no existen suficientes pruebas para aprobar que las gomas
afectan significativamente al ahorro de combustible.

Diseño de Experimentos PT3 N.L Terminado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Diseño de Experimentos PT3 N.L Terminado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nombre: Nelson Lorenzo Matricula: 19-SIIT-1-064

Encogimiento Temperatura Encogimiento Temperatura

a) Compare las varianzas en cada temperatura

H0: σ12= σ22 → H0: σ12/σ22=1

H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1

“La Temperatura alta produce mayor variabilidad o varianza

S12=Varianza de la muestra a Temperatura Alta=2.799

Conclusión: Dado que el Valor P=0.003<<0.05 se rechaza la

temperatura alta es mayor que la varianza del encogimiento

Estadístico de Prueba (Método)

0.8 Nivel de confianza=1- α=95%

Conclusión: “Dado que el estadístico de Prueba F= 4.82 cae

b) ¿La temperatura tiene algún efecto en el encogimiento?

H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

Estadísticos descriptivos: Encogimiento

Conclusión: “Dado que el Valor P=0.000<<0.05 se rechaza la

0.4 Nivel de confianza=1- α=95%

0.1 Zona Critica

Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= 9.50 cae en la

temperatura baja. La temperatura SI afecta el encogimiento de la

En un estudio que se lleva a cabo en el departamento de zoología

a) ¿Existe diferencia significativa en los pesos de los tallos en ambos

H0: σ12= σ22 → H0: σ12/σ22=1

H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1

“La variabilidad en el peso de las raíces con nitrógeno son mayor a

S12=Varianza de la muestra sin nitrógeno= 0.005

Conclusión: “Dado que el Valor P=0.010<<0.05 se rechaza la

Estadístico de Prueba (Método)

Conclusión: “Dado que el estadístico de Prueba F= 0.15 cae en la

H0: “El tamaño de las raíces es independiente del nitrógeno”

H1: “El tamaño de las raíces es dependiente del nitrógeno”

H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

Estadísticos descriptivos: Plantación

Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.024 << 0.05 se rechaza la

0.4 Nivel de confianza=1- α=95%

Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= -2.62 no cae

Se realizó un experimento para probar los efectos del alcohol. Los

H0: “No es un peligro para los conductores tomar bebidas

H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

S12=Varianza de la muestra de Grupo de tratamiento = 2.20

Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.000 << 0.05 se rechaza la

Nivel de confianza=1- α=95%

Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t=5.05 cae en la

H0: σ12= σ22 → H0: σ12/σ22=1

H1: σ12> σ22 → H1: σ12/σ22>1

S12=Varianza de la muestra de Chocolate Semidulce = 132.21

Hipótesis nula H₀: σ₁² / σ₂² = 1

Conclusión: Dado que el Valor P=0.011<<0.05 se rechaza la

Estadístico de Prueba (Método)

Zona de aceptacion 0.05

Conclusión: “Dado que el estadístico de Prueba F= 6.93 cae

H0: “La media de los tiempos de disolución del chocolate de leche

H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.165 >> 0.05 se acepta la

Nivel de confianza=1- α=95%

Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t=1.55 cae en la

media de los tiempos de disolución del chocolate de leche es igual

H0: “La media de los módulos elásticos es la misma para

H0: µ1= µ2 → µ1-µ2=0

S12=Varianza de la muestra de Pavimento con bache = 0.715

Estadísticos descriptivos: Pavimento

Conclusión: “Dado que el Valor P = 0.061 >> 0.05 se acepta la

Conclusión: “Dado que el estadístico de prueba t= -2.01 cae en la