RECURSO DE APELACION PENAL

A AUTO DE APERTURA A JUICIO POR VIOLACION A

DERECHOS FUNDAMENTALES

A LA : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS

HONORABLES MIEMBROS DE LA CÁMARA DE LO
PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO.

VIA : SECRETARIA DEL SEGUNDO JUZGADO DE LA

INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTO
DOMINGO.

ASUNTO : FORMAL RECURSO DE APELACION ELEVADO POR

RAFAEL EMILIO RAMIREZ AGRAMONTE, VERSUS LA
RESOLUCION MARCADA CON EL CASO No. 579-07-
00947, AÚN SIN NOTIFICAR, RENDIDA POR EL
SEGUNDO JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DE
SANTO DOMINGO.

RECURRENTE : RAFAEL EMILIO RAMIREZ AGRAMONTE.

ABOGADO : LIC. DAVID SANTOS MERAN.

ANEXO : COPIA DE LA RESOLUCION RECURRIDA.

HONORABLES MAGISTRADOS:
 Quien suscribe LIC. DAVID SANTOS MERAN, dominicano,
mayor de edad, provisto de la cédula de Identidad y Electoral Nos.
001- 1429882-1, Abogado de los Tribunales de República,
debidamente matriculado en el ilustre Colegio de Abogados de la
Republica, con estudio profesional abierto de manera real en la Av.
Máximo Gomes, No. 29, Plaza Gazcue, Apto. 306, Santo Domingo,
Distrito Nacional, Tel. 809-685-4762; Actuando a nombre y
representación del Señor RAFAEL EMILIO RAMIREZ AGRAMONTE,
imputado -Recurrente, dominicano, mayor de edad provisto de la
cedula de identidad y electoral No. 223-0048523-6, con domicilio
permanente en la Calle Respaldo Abreu, No. 44, del Sector Brisal Km.
20, Autopista Duarte, Provincia Santo Domingo.

ADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO:

RESULTA: Que si bien es cierto que la norma procesal penal

establece en su art. 303 parte in fine que el Auto de Apertura a Juicio
no es susceptible de recursos, no menos cierto que la Honorable
Suprema corte de Justicia, se ha pronunciado mediante
jurisprudencia constante, y ha dicho que sí es recurrible cuando se
violan normas de derechos fundamentales.

RESULTA: Que la Honorable Suprema Corte de Justicia

refiriéndose al Auto de Apertura a Juicio ha dicho lo siguiente:

Considerando, que, por ultimo, en cuanto a la severa

disposición del articulo 303 del Código Procesal Penal que cierra toda
vía de recurso a las decisiones que envían a juicio de fondo a los
imputados, es preciso destacar que cuando se ha dado cumplimiento
a todas las disposiciones de la ley, la misma tiene aplicación, pero no
cuando se ha incumplido disposiciones de orden constitucional, y que
de no ser así se estaría rompiendo el equilibrio procesal penal, que
debe ser observado siempre con una garantía a todas las partes que
intervienen en un debate penal.

RELATO CIRCUSNTANCIAL DE LOS HECHOS

RESULTA: Que con motivo de ese injusto e ilegal sometimiento a la

justicia en contra del hoy recurrente – imputado en fecha Veintiuno
(21) de Agosto del año Dos Mil Siete (2007), el Quinto Juzgado de la
Instrucción le impone la gravosa medida de coerción de Prisión
Preventiva al Imputado – recurrente RAFAEL EMILIO RAMIREZ
AGRAMONTE por supuesta violación a los artículos 295 y 304
párrafo II del Código Penal Dominicana.

RESULTA: Que en fecha 12 de Octubre del año 2007, el Quinto

Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo,
mediante Resolución No. 1018-2007, varía la gravosa medida de
coerción de Prisión Preventiva, cuyo dispositivo dice de la siguiente
manera:

RESOLVEMOS:

PRIMERO: Se varia la medida de coerción consistente en prisión

preventiva que pesa sobre RAFAEL EMILIO RAMIREZ, en
consecuencia se impone el articulo 226 numerales 1 y 4 del Código
Procesal Penal Dominicano y se fija una garantía económica en
efectivo por el monto de CUATROCIENTOS MIL PESOS
(RD$400,000.00); y una obligaron de presentarse los dias Treinta
(309 de cada mes al departamento de Litigación de la Fiscalía de esta
Provincia, hasta la culminación del proceso, pagada la garantía fijada
se ordena su inmediata puesta en libertad.

SEGUNDO: Se ordena el impedimento de salida del país al

imputado RAFAEL EMILIO RAMIREZ.

TERCERO: Se ordena la notificaron de la presente Resolución al

Director General de Migración.

CUARTO: Vale notificación para las partes por encontrarse

presente en audiencia.

RESULTA: Que en fecha Veinte (20) de Diciembre del 2007, el

Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Santo
Domingo, evacua la inverosímil y confusa Resolución donde ordena el
Auto de Apertura a Juicio en contra del Imputado – Recurrente Señor
RAFAEL EMILIO RAMIREZ AGRAMONTE, por presunta violación a
los artículos 295 y 304 II del Código Penal Dominicano.
 RESULTA: Que nuestro patrocinado no conocía al occiso, ni
discutió con el mismo, por lo cual no tenía motivo alguno para
agredirlo.

RESULTA: Que el imputado ha sido sometido a la justicia de

manera injusta pues el mismo no ha cometido ilícito penal
imputable.

RESULTA: Que basta con leer la acusación, para apreciar de

manera diáfana y transparente que el Ministerio Publico no ha
presentado pruebas alguna que responsabilicen penalmente al
imputado.

RESULTA: Que la Resolución de Auto de Apertura a Juicio

recurrida es injusta y carece de motivos que justifiquen su parte
dispositiva o sustancial.

OFERTA DE PRUEBAS TESTIMONIALES

EULADIO DE LA ROSA TRINIDAD, dominicano, mayor de edad,

provisto de la cedula de identidad y electoral No. 001-1095852-7,
domiciliado y residente en el Poblado de Guerra, Provincia Santo
Domingo.

Móvil probatorio: Probar como ocurrieron los hechos.

JUANCITO GONZALEZ VALENTIN, dominicano, mayor de edad,

provisto de la cedula de identidad y electoral No. 001-0302551-6,
domiciliado y residente en esta Provincia de Santo Domingo.

Móvil probatorio: La forma en que se produjo la muerte.

 JUAN ANDRES QUEZADA NERIS, dominicano, mayor de edad,
provisto de la cedula de identidad y electoral No. 001-0310725-6,
domiciliado y residente en esta Provincia de Santo Domingo.

Móvil Probatorio: Probar donde se encontraba el imputado en el

momento en que ocurrieron los hechos.

JUAN DE JESUS BRETON, dominicano, mayor de edad,

provisto de la cedula de identidad y electoral No. Hábil, domiciliado y
residente en esta Provincia de Santo Domingo.

Móvil probatorio: Probar la forma en que fue arrestado el

imputado y como ocurrieron los hechos.

JUANA RAMIREZ DE JESUS, dominicana, mayor de edad,

provista de la cedula de identidad y electoral No. 001-0855975-8,
domiciliada y residente en esta Provincia de Santo Domingo.

Móvil probatorio: La forma en que ocurrió la muerte del occiso.

LAURA GARCIA, dominicana, mayor de edad, provista de la

cedula de identidad y electoral No. 001-1768198-1, domiciliada y
residente en esta Provincia de Santo Domingo.

Móvil probatorio: Probar que el imputado es una persona

pacífica.

RESULTA: Que el auto a-quo contiene una enorme violación de

normas legales, derechos fundamentales y constitucionales, los
cuales vamos a sintetizar en Tres (03) motivos, a saber:

PRIMER MOTIVO:
VIOLACION AL ART. 24 DEL C.P.P. así como al Art. 1141 del
Código Procesal Civil, por inobservancia.
RESULTA: Que el Art. 24 del CPP, establece de manera clara lo
siguiente:

Art. 24. Motivación de las decisiones. Los jueces están obligados a

motivar en hecho y derecho sus decisiones, mediante una clara y
precisa indicación de la fundamentación. La simple relación de los
documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de
las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en ningún caso a la
motivación. El incumplimiento de esta garantía es motivo de
impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin
perjuicio de las demás sanciones a que hubiere lugar.

RESULTA: Que la Resolución Recurrida viola el Art. 24 del CPP,

pues no ha presentado motivos suficientes para justificarse a si
misma, por lo cual la misma debe ser Revocada.

RESULTA: Que una Sentencia o decisión debe bastarse así

misma.

RESULTA: Que un recurso no es más que la crítica

fundamentada contra una sentencia o decisión.

RESULTA: Que al referirse a la necesidad de motivar las

Decisiones la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA como Corte de
Casación ha consagrado lo siguiente:

CONDIDERANDO que la sentencia debe mostrar, tanto el

propio convencimiento de los jueces como la explicación de las
razones dirigidas a las partes, lo cual de diafanizar el proceso en
cuanto a su decisión y a las razones que motivaron las mismas. Una
sentencia carente de motivos de hechos y de derechos, conduce a la
arbitrariedad de la resolución, así mismo, la falta de fundamentación
jurídica podría ofrecer una solución cimentada fuera del
ordenamiento jurídico. Además una sentencia carente de motivo
puede ser manifiestamente injusta.
 CONSIDERANDO, que una motivación irracional o no razonable,
tan poco cumple con el voto de la norma legal. Así, de manera, la
motivación racional apela a la lógica de los hechos y nunca debe
vulnerar los principios de esta, por eso no basta como motivación una
Yuxtaposición de proposiciones que no tengan ninguna conexión
entre si. Además la motivación debe ser concreta, puesto que unos
razonamientos generales sin ninguna conexión con el caso sometido,
continúa siendo arbitrario y no cumple ninguna de las formalidades
de la ley, que tiene en la motivación de la sentencia el conocimiento
de las razones de hecho y de derecho que justifican su dispositivo y
posibilitan su entendimiento y posible impugnación. (B.J. 1061, de
fecha 21 de Abril de 199, Pág. 394.)

Igualmente ha dicho nuestro mas elevado tribunal que la

motivación de las decisiones judiciales es un derecho fundamental de
las personas, que es parte integrante del debido proceso, necesario e
imprescindible para la efectividad del mismo. Y no dejar en la
penumbra importantes aspectos del enjuiciamiento, ya que no
pueden existir zonas de la actividad jurisdiccional, salvo aquellas que
la misma ley ordena, que no se sometan a la consideración de la
opinión publica y al conocimiento de las partes, quienes no pueden
apreciar s la selección de los elementos probatorios es racional y
razonable de no ponerse de manifiesto en la sentencia las razones en
que la misma se basa (B.J. 1061, de fecha 21 de Abril de 1999,
Pág. 396).

SEGUNDO MOTIVO
Violación a los arts. 14 CPP, relativo a la presunción de
inocencia, así como Art. 11.1 DUDH, 14.2 PIDCP y Art. 8.2 de
CADH.

Art. 14. Presunción de inocencia. Toda persona se presume

inocente y debe ser tratada como tal hasta que una sentencia
irrevocable declare su responsabilidad. Corresponde a la acusación
destruir dicha presunción.
En la aplicación de la ley penal son inadmisibles las presunciones de
culpabilidad.

RESULTA que la presunción de inocencia se encuentra además

elevada a categoría universal, pues este principio se encuentra
consagrado además en los Art. 11.1 DUDH Y 14.2 PIDCP, así como en
el Art. 8.2 de CADH.

TERCER MOTIVO
VIOLACION AL ARTICULO 303 DEL CODIGO
PROCESAL PENAL

Art. 303. Auto de apertura a juicio. El juez dicta auto de apertura a

juicio cuando considera que la acusación tiene fundamentos
suficientes para justificar la probabilidad de una condena. La
resolución por la cual el juez ordena la apertura a juicio contiene:
 
1. Admisión total de la acusación;
2. La determinación precisa de los hechos por los que se abre el
juicio y de las personas imputadas, cuando el juez sólo
admite parcialmente la acusación;
3. Modificaciones en la calificación jurídica, cuando se aparte de
la acusación;
4. Identificación de las partes admitidas;
5. Imposición, renovación, sustitución o cese de las medidas de
coerción, disponiendo en su caso, la libertad del imputado en
forma inmediata;
6. Intimación a las partes para que en el plazo común de cinco
días, comparezcan ante el tribunal de juicio y señalen el lugar
para las notificaciones.
 
Esta resolución no es susceptible de ningún recurso. Efectuadas
las notificaciones correspondientes, y dentro de las cuarenta y ocho
horas siguientes, el secretario remite la acusación y el auto de
apertura a juicio a la secretaría del tribunal de juicio correspondiente.

RESULTA: Que la decisión impugna no reúne las condiciones

establecidas en el art. 303 del CPP, por ser la misma violatoria a
normas fundamentales, toda vez que las pruebas presentadas por el
Ministerio Publico son simples actos procesales que en nada
comprometen la responsabilidad del imputado por presunta violación
a los arts. 295 y 304 II del Código Penal Dominicano, y que ni
siquiera existe el Peritaje que pudiera establecer que el arma ocupada
se relacione con la muerte del occiso.

RESULTA Que el presente recurso lo estamos interponiendo de

conformidad con las disposiciones de los arts. 410 y siguientes del
CPP, los cuales establecen de manera textual lo siguiente:

Título III
De la apelación

Art. 410. Decisiones recurribles. Son recurribles ante la Corte de Apelación

sólo las decisiones del juez de paz o del juez de la instrucción señaladas
expresamente por este código.

Art. 411. Presentación. La apelación se formaliza presentando un escrito

motivado en la secretaría del juez que dictó la decisión, en el término de cinco
días a partir de su notificación.
Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede presentar prueba,
indicando con precisión lo que se pretende probar.

La presentación del recurso no paraliza la investigación ni los procedimientos en

curso.

Art. 412. Comunicación a las partes y remisión. Presentado el recurso, el

secretario lo notifica a las demás partes para que lo contesten por escrito
depositado en la secretaría del tribunal dentro de un plazo de tres días y, en su
caso, promuevan prueba.
El secretario, sin más trámite, dentro de las veinticuatro horas siguientes al
vencimiento del plazo anterior, remite las actuaciones a la Corte de Apelación,
para que ésta decida.
Con los escritos del recurso se forma un registro particular, el cual sólo contiene
copia de las actuaciones pertinentes.
La Corte de Apelación puede, excepcionalmente, solicitar otras copias u otras
piezas o elementos comprendidos en el registro original, cuidando de no demorar
por esta causa el procedimiento.
Art. 413. Procedimiento. Recibidas las actuaciones, la Corte de Apelación,
dentro de los diez días siguientes, decide sobre la admisibilidad del recurso y
resuelve sobre la procedencia de la cuestión planteada en una sola decisión.
Si alguna de las partes ha promovido prueba y la Corte de Apelación la estima
necesaria y útil, fija una audiencia oral dentro de los diez días siguientes a la
recepción de las actuaciones, resuelve y pronuncia la decisión al concluir ésta.
El que haya promovido prueba tiene la carga de su presentación en la audiencia.
El secretario lo auxilia expidiendo las citaciones u órdenes necesarias, que serán
diligenciadas por quien haya propuesto la medida.

Art. 414. Procedimiento especial. Cuando se recurra una decisión que declara
la procedencia de la prisión preventiva o del arresto domiciliario, o rechace su
revisión o sustitución por otra medida, el juez envía de inmediato las actuaciones
y la Corte fija una audiencia para conocer del recurso. Esta audiencia se celebra
dentro de las cuarenta y ocho horas contadas a partir de la presentación del
recurso, si el juez o tribunal tiene su sede en el distrito judicial en que tiene su
asiento la Corte de Apelación, o en el término de setenta y dos horas, en los
demás casos. Al final de la audiencia resuelve sobre el recurso.

Art. 415. Decisión. La Corte de Apelación resuelve, mediante decisión motivada,

con la prueba que se incorpore y los testigos que se hallen presentes. Al decidir,
la Corte de Apelación puede:
1. Desestimar el recurso, en cuyo caso la decisión es confirmada; o
2. Declarar con lugar el recurso, en cuyo caso revoca o modifica parcial
o totalmente la decisión y dicta una propia sobre el asunto.

POR TODOS LOS MOTIVOS y FUNDAMENTOS, antes expuestos,

es que el recurrente os solicita lo siguiente, las cuales no son más
que nuestras pretensiones.

PRETENSIONES Y CONCLUSIONES

UNICO: Declarar en principio admisible el presente recurso de

apelación, por los motivos antes citados y por haberse interpuesto en
tiempo hábil, elevado por el imputado – Recurrente RAFAEL EMILIO
RAMIREZ AGRAMONTE, versus la Resolución del caso marcado con
el No. 579-07-00947, rendida por el Segundo Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo, procediendo así a
fijar audiencia para conocer del presente recurso; a los fines de que
esa Honorable Corte de Apelación Decida de la siguiente manera:

PRIMERO: DECLARANDO con lugar el presente Recurso y en

consecuencia Ordenado la Revocación del Auto Recurrido por los
vicios denunciados por el Recurrente en su Recurso y en
consecuencia ordenando el Auto de No Ha Lugar y cese toda medida
de coerción que pese sobre el Imputado – recurrente, bajo la
modalidad o tipo legal previsto en el Art. 304 del CPP.

BAJO TODA MODALIDAD DE RESERVAS Y ACCIONES

Y HAREIS JUSTICIA.

En la Provincia de Santo Domingo, Republica Dominicana, a los Tres

(03) días del mes de Enero del año Dos Mil Ocho (2008).

LIC. DAVID SANTOS MERAN

Abogado del Imputado - Recurrente