Procedimiento : Aplicación general.

Materia : Despido injustificado y otros.

Demandante : Anita María Muñoz Cea.
Demandadas : Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada y otra.
RIT : O-505-2021.-
RUC : 21-4-0342931-4.-

San Miguel, veintitrés de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece doña Anita María Muñoz Cea, cajera, cédula de
identidad N°18.431.757-5, domiciliada en calle Sergio Ceppi N°0839, torre B,
departamento 408, comuna de La Cisterna, interponiendo demanda por despido
injustificado, cobro de prestaciones laborales y declaración de unidad económica
en contra de Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada, del giro
supermercado, RUT N°76.049.672-3, representada legalmente por don Felipe
Infante Vidaurrazaga, cédula de identidad N°7.817.497-8 y en contra de
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA, del giro
supermercado, RUT N°77.079.050-6, representada legalmente por don Mario
Infante Vidaurrazaga, cédula de identidad N°5.002.246-3, todos domiciliados en El
Parrón N°01180, comuna de La Cisterna.
Expresa que el día 09 de noviembre de 2016 ingresó a prestar servicios bajo
vínculo de subordinación y dependencia, desempeñándose como cajera de
supermercado para la empresa Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada,
representada por don Felipe Infante Vidaurrazaga, prestando sus servicios en el
supermercado San Sebastián, ubicado en Avenida El Parrón N°01180, de la
comuna de La Cisterna. Agrega que su jornada de trabajo era de 45 horas
semanales, distribuidas de lunes a sábado en un sistema de dos turnos, un turno
de mañana -de 7:00 a 15:00 horas- y un turno de tarde –de 13:30 a 21:30 horas-,
ambos con media hora de colación. Expone que su contrato era de carácter
indefinido y percibía un sueldo base que en esa fecha ascendía a $270.000.- más
una gratificación mensual de $67.500.- equivalente al 25% de lo devengado como
sueldo mensual, por lo que su remuneración en aquel entonces ascendía a la
suma de $337.500.-, monto que actualizado al día de hoy corresponde a la suma
de $408.125.- ($326.500.-por sueldo mínimo + 25% por gratificación
correspondiente a la suma de $81.625.-).
Manifiesta que si bien su contrato se suscribió y formalizó con la empresa Gestión
y Servicios Marfel y Compañía Limitada, tanto don Felipe Alberto Infante

XBHZXBZLWZL
Vidaurrazaga como don Mario Enrique Infante Vidaurrazaga, (dueño y
representante legal de la empresa Comercializadora de Productos Alimenticios
San Sebastián SpA), asumían directamente y con regularidad la administración del
personal del supermercado, siendo ellos quienes desde el comienzo de su vínculo
laboral y con regularidad le indicaban las tareas, órdenes o instrucciones que
debía realizar, las cuales eran dadas a su cuenta y riesgo propio. Además, ellos
supervisaban el desarrollo de sus labores y evaluaban la culminación satisfactoria
de las mismas.
Aclara que los servicios que prestó como cajera fueron indistintamente para
ambas sociedades, las que en su conjunto administran y controlan el
supermercado San Sebastián, trabajando bajo vínculo de subordinación y
dependencia para las dos empresas mencionadas. Añade que don Mario Infante y
don Felipe Infante ejercían facultades de jefatura, de manera conjunta o separada,
e indistintamente.
Relata que posteriormente, como consecuencia de un embarazo, comenzó su
período de descanso prenatal el día 27 de mayo de 2020, ocasión en que don
Felipe Infante le informó telefónicamente que él y don Mario Infante le harían
suscribir un anexo de contrato para formalizar su relación laboral con la empresa
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA y que, al terminar
sus licencias, podría reintegrarse a sus labores sin ningún problema, lo que en
definitiva nunca se formalizó. Indica que durante este tiempo mantuvo contacto
telefónico y vía redes sociales con varias de sus compañeras, quienes le
comentaron que en el mes de noviembre del mismo año 2020, don Felipe y don
Mario les hicieron suscribir un anexo de contrato trabajo con la empresa
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA, la que desde el
inicio de sus vínculos laborales había ejercido como coempleador. Señala que en
el anexo que suscribieron sus compañeras, la aludida empresa se hace cargo de
ellas, reconociéndoles los años trabajados con Gestión y Servicios Marfel y
Compañía Limitada, es decir, su antigüedad laboral, lo que claramente indica que
ambas empresas asumieron como coempleador. En su caso, debido al hecho de
haber estado con descanso pre y postnatal y como medida de cuidado ante el
Covid-19 (para ella y su bebé recién nacida), no se acercó al supermercado a
firmar el mismo anexo de contrato que sus compañeras firmaron.
En cuanto al término de la relación laboral, refiere que fue despedida con fecha 03
de junio de 2021, en circunstancias que tras el nacimiento de su hija, su licencia
médica por descanso postnatal tuvo vigencia hasta el día 16 de septiembre del
mismo año. Agrega que, al terminar esta última, comenzó con distintas y
sucesivas licencias médicas cuya vigencia se mantuvo hasta el 29 de mayo de

XBHZXBZLWZL
2021. A continuación, sostiene que el día 03 de junio de 2021 se presentó a su
lugar de trabajo con la intención de reintegrarse a sus labores, pero al tratar de
ingresar al supermercado, la detuvo don Mario Infante y don Felipe Infante,
quienes no le permitieron entrar a trabajar, ya que se encontraba despedida desde
ese mismo día, sin darle ninguna razón al respecto. En este contexto, alega que
no recibió carta de aviso previo del despido, no le pagaron las prestaciones
correspondientes y no respetaron su fuero maternal, toda vez que fue despedida
sin que existiera un juicio de desafuero previo, en circunstancias que su fuero
maternal se mantuvo vigente hasta el 16 de septiembre de 2021, razón por la que
también se le adeudan las remuneraciones correspondientes al período
comprendido entre la fecha de su despido y la fecha en que terminó dicho fuero,
esto es, hasta el día 16 de septiembre de 2021.
En cuanto a la declaración de unidad económica, hace presente que Gestión y
Servicios Marfel y Compañía Limitada es una empresa dedicada a la actividad de
dotación de recursos humanos, proveyendo de trabajadores a la empresa
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastian SpA, es decir, al
supermercado San Sebastián; por su parte, Comercializadora de Productos
Alimenticios San Sebastián SpA es una empresa (supermercado) dedicada
principalmente a las actividades de ventas al por mayor y al menor de productos
alimenticios, abarrotes, bebidas alcohólicas y no alcohólicas, huevos, confites, etc.
En este sentido, en lo que se refiere a los conceptos de “dirección laboral común”
-establecido en el artículo 3° del Código del Trabajo- y el de “controlador”
-establecido en el artículo 97 de la Ley N°18.045 sobre Mercado de Valores-,
señala que ello se encuentra radicado en las empresas demandadas y en la figura
de sus representantes legales, los hermanos Mario Infante Vidaurrazaga y Felipe
Infante Vidaurrazaga, quienes ejercen simultáneamente, en intervalos sucesivos,
conjunta o separada, indistintamente, la potestad de dirección. Igualmente, ambas
empresas tienen giro económico idéntico y/o complementario siendo éste por una
parte la venta al por mayor y al menor de alimentos y, por otra, la dotación de
recursos humanos para la primera, habiendo la actora realizado sus labores para
ambas sociedades, en un mismo período de tiempo y en un mismo espacio físico.
Conforme lo expuesto, solicita que se declare que las demandadas son
coempleadoras y conforman una unidad económica, siendo solidariamente
responsables de lo demandado; que su despido fue injustificado, indebido o
improcedente y que, en consecuencia, se ordene el pago de las prestaciones e
indemnizaciones que indica en la parte petitoria de su libelo, más reajustes,
intereses y las costas de la causa.

XBHZXBZLWZL
SEGUNDO: Que, habiéndosele conferido traslado respecto de la demanda
interpuesta en su contra, la parte demandada Comercializadora de Productos
Alimenticios San Sebastián SpA contestó por intermedio de su representante
legal don Mario Infante Vidaurrazaga, oponiendo preliminarmente la excepción de
falta de legitimación activa, solicitando el rechazo de la demanda en todas sus
partes, con costas, en caso de oposición de la contraria. Argumenta que las
acciones interpuestas no pueden prosperar, ya que no ha existido relación laboral
alguna entre su representada y la demandante, ni en el período que se indica en la
demanda ni en ningún otro previo o posterior. Además, alega como un defecto
formal e insubsanable de la demanda el hecho de no haberse solicitado
previamente al tribunal la declaración de existencia de una relación laboral entre
las partes, cuestión que no puede declararse de oficio.
Opone también la excepción de falta de legitimación pasiva e inoponibilidad,
dando por reproducidas todas las consideraciones de hecho ya expresadas,
reiterando que su representada no tiene la calidad de empleadora respecto de la
actora, de modo que las acciones interpuestas en su contra le resultan
absolutamente inoponibles, careciendo de legitimación pasiva a su respecto, razón
por la que solicita el rechazo del libelo en todas sus partes, con costas.
En subsidio de las excepciones antes mencionadas, contesta derechamente la
demanda, negando la existencia de una unidad económica entre su representada
y Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada, sin reconocer responsabilidad
solidaria ni de alguna otra naturaleza con la codemandada, desconociendo todos
los hechos fundantes de la pretensión de la demandante.
En cuanto a la acción por despido injustificado y cobro de indemnizaciones legales
y recargo legal, reitera la inexistencia de una relación laboral respecto de su
representada, así como tampoco existe vinculación alguna con su codemandada.
Agrega que si bien es efectivo que entre ambas sociedades existió una relación
comercial, ésta finalizó a fines del 2020, específicamente el 30 de noviembre de
ese año y, con ello, sólo una parte de la dotación del personal empleado en la
prestación de servicios que se ejecutaba por Gestión y Servicios Marfel y
Compañía Limitada en las instalaciones de su representada, bajo régimen de
subcontratación, fue internalizada por su mandante, lo que no ocurrió respecto de
la actora. A mayor abundamiento, expresa que según sus antecedentes la
demandante se habría desempeñado para Marfel y Compañía Limitada en las
dependencias de su representada y en virtud de la subcontratación referida, hasta
el día 06 de julio de 2019, fecha en que la actora no concurrió más a las
dependencias de la empresa. Esgrime también que la acción por despido
injustificado es inoponible a su representada, por cuanto dicha decisión emanó de

XBHZXBZLWZL
un tercero ajeno, argumentando además que la demanda tampoco puede
prosperar respecto de cualquiera de las demandadas, por cuanto para
condenarlas al pago de las indemnizaciones y prestaciones pretendidas, se ha
solicitado la declaración de una responsabilidad solidaria fundada en la existencia
de una unidad económica o único empleador, lo que este tribunal no puede
declarar debido a que no se pidió por vía principal, ni directa ni individualmente.
En cuanto a la acción de declaración de unidad empresarial o unidad económica,
vuelve a señalar que no existe vínculo jurídico laboral alguno entre las
demandadas, así como tampoco existió una dirección laboral o un controlador
común entre ellas ni condiciones tales como la similitud o necesaria
complementariedad de los servicios o productos que prestan o laboran, por lo que
no concurren en la especie los requisitos exigidos en el artículo 3° del Código del
Trabajo.
Por lo expuesto y previas citas legales, doctrinarias y jurisprudenciales, solicita el
rechazo de cada una de las acciones interpuestas, con costas.
TERCERO: Que, por su parte, la demandada Gestión y Servicios Marfel y
Compañía Limitada contesta a través de su representante legal don Felipe
Infante Vidaurrazaga, negando la totalidad de las afirmaciones contenidas en
dicho libelo.
Reconoce que entre su representada y la demandante existió una relación laboral
desde el día 09 de noviembre de 2016, fecha en la cual suscribieron el
correspondiente contrato de trabajo, con una remuneración mensual de
$392.344.-, desempeñándose en el cargo de cajera. Añade que si bien la
trabajadora, desde su ingreso, presentó una serie de licencias médicas, la última
vez que prestó servicios fue el 06 de julio de 2019, y nunca más volvió a trabajar ni
se apareció por las dependencias de la empleadora, teniéndose noticias de ella
sólo a través de las licencias médicas o maternales que remitía a la empresa,
desconociéndose desde entonces su paradero.
Posteriormente, manifiesta que la empresa Comercializadora de Productos
Alimenticios San Sebastian SpA es una empresa totalmente distinta a su
representada, no concurriendo en este caso los requisitos establecidos en la ley
para fundar su pretensión de declaración de unidad económica, toda vez que
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastian SpA es una persona
jurídica que seguramente cuenta con Rut, patrimonio, personal y recursos para
desarrollar sus actividades económicas propias, que son totalmente diferentes a
las de su representada, la que igualmente posee un patrimonio, RUT y domicilio
distinto. Añade que se trata de empresas totalmente diferentes, con giros diversos,
no pudiendo ser consideradas una sola empresa o unidad económica; por lo

XBHZXBZLWZL
demás, plantea que no concurren ni los indicios que escuetamente esgrime la
contraparte en su libelo para fundar la pretensión de unidad económica.
Relata que la única relación que existió entre su representada y Comercializadora
de Productos Alimenticios San Sebastian SpA correspondió a una prestación de
servicios civiles en calidad de empresa especializada en la prestación de servicios
de gestión de personal y, en especial, de asesorías a empresas en lo que respecta
a recursos humanos; este servicio se prestó desde el 27 de mayo de 2009 y hasta
el 30 de noviembre de 2020, fecha esta última de terminación de sus servicios y
del contrato que las vinculó. En cuanto a la declaración de responsabilidad
solidaria, señala que en el libelo no se expresa bajo qué naturaleza se demanda a
su representada, es decir, si se le demanda solidaria o subsidiariamente con la
demandada Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastian SpA, ya
que en el petitorio de su libelo sólo solicita la declaración de unidad económica,
mas no la necesaria declaración de solidaridad o subsidiariedad o simple
conjunción de las demandadas.
Recalca que nada se adeuda a la actora, debido a que su representada se
encuentra al día respecto de todos los pagos previsionales y cualquier tipo de
remuneraciones de la demandante, siendo por ello improcedentes las
prestaciones y las indemnizaciones reclamadas; y aun en el evento de estimarse
su procedencia, controvierte su base de cálculo e indica que, para los efectos del
artículo 172 del Código del Trabajo, la remuneración de la trabajadora ascendía a
$392.344.- En lo relativo al incremento legal demandado, niega adeudarlo, por
cuanto el término de la relación laboral es absolutamente justificado y legítimo,
dada la ausencia de la trabajadora sin justificación alguna y sin que se hubiere
presentado a trabajar nunca más desde la fecha referida precedentemente, esto
es, desde el 06 de julio de 2019, y sin que se supiera de su paradero una vez
terminadas las licencias médicas por enfermedad o maternales, por lo que el
cobro de dicha cantidad es improcedente.
Previas citas legales y jurisprudenciales, solicita el rechazo de la demanda en
todas sus partes, con expresa y ejemplar condenación en costas.
CUARTO: Que, en la audiencia preparatoria, al no haber prosperado el llamado a
conciliación entre las partes, el tribunal fijó los siguientes hechos a probar:
1. Remuneración percibida por la actora y rubros que la componían.
2. Fecha, causal, hechos constitutivos y circunstancias del término de la relación
laboral, cumplimiento de las formalidades legales.
3. Si la demandante se encontraba amparada por fuero maternal a la fecha de
término de sus servicios y, en su caso, extensión del mismo.
4. Prestaciones adeudadas a la actora, fundamento y monto de las mismas.

XBHZXBZLWZL
5. Estado de pago de las cotizaciones de seguridad social de la demandante a la
fecha de término de los servicios y en la actualidad.
6. Presupuestos de hecho en que se sustenta la calidad de unidad económica o
coempleador atribuida por la actora a ambas demandadas. Circunstancias,
detalles y pormenores.
En la misma audiencia, se establecieron los siguientes hechos no controvertidos:
1. La existencia de una relación laboral entre la demandante y la demandada
Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada, cuya fecha de inicio corresponde
al 9 de noviembre de 2016.
2. Que la demandante prestó servicios como cajera en el Supermercado San
Sebastián, ubicado en Avenida El Parrón N°01180 de la comuna de La Cisterna.
QUINTO: Que la parte demandante incorporó la siguiente prueba:
I.- Documental:
1. Anexo de Contrato de trabajo, entre Gestión y Servicios Marfel y Cía. Ltda., y
doña Anita María Muñoz Cea, de fecha 01 de abril del 2017.
2. Set de 3 liquidaciones de remuneraciones emitidas por Gestión Y Servicios
Marfel y Cía. Ltda. a nombre de ANITA MARIA MUÑOZ CEA, de fechas 6 de
marzo del 2020, 15 de abril del 2020 y 14 de mayo del 2020, respectivamente.
3. Certificado de cotizaciones de AFP PLAVITAL, de fecha 10 de mayo del 2021.
4. Set de 2 certificados de subsidio de incapacidad laboral emitidos por la Caja De
Compensación De Los Andes a nombre de Anita María Muñoz Cea, emitidos con
fecha 15 de junio del 2021 y con fecha 2 de diciembre del 2021, respectivamente.
5. Certificado de nacimiento de doña ANTONELLA ALEXANDRA RIOZ MUÑOZ,
de fecha 24 de junio del 2020.
6. Set de 39 licencias médicas, que se detallan a continuación:
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 5 de julio del 2019 (por 11 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 18 de julio del 2019 (por 11 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 30 de julio del 2019 (por 11 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 12 de agosto del 2019 (por 11 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 21 de agosto del 2019 (por 11 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 3 de septiembre del 2019 (por 15
días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 23 de septiembre del 2019 (por 15
días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 7 de octubre del 2019 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 21 de octubre del 2019 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 5 de noviembre del 2019 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 18 de noviembre del 2019 (por 15 días);

XBHZXBZLWZL
 LICENCIA MÉDICA de fecha 3 de diciembre del 2019 (por 15 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 3 de diciembre del 2019 (por 15
días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 17 de diciembre del 2019 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 8 de enero del 2020 (por 15 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 6 de enero del 2020 (por 7 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 29 de enero del 2020 (por 15 días);
 COMPROBANTE DE LICENCIA MÉDICA ELECTRÓNICA de fecha 27 de enero
del 2020 (por 7 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 3 de febrero del 2020 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 19 de febrero del 2020 (por 15 días);
 COMPROBANTE DE LICENCIA MÉDICA ELECTRÓNICA de fecha 4 de marzo
del 2020 (por 11 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 17 de marzo del 2020 (15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 31 de marzo del 2020 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 14 de abril del 2020 (por 15 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 29 de abril del 2020 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 13 de mayo del 2020 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 27 de mayo del 2020 (por 42 días); -PRENATAL-
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 8 de julio del 2020 (por 154 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 7 de diciembre del 2020 (por 30
días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 24 de junio del 2020 (por 84 días); -POSTNATAL-
 CAPTURA DE PANTALLA de la página de la SUSESO, en que consta licencia
médica de fecha 4 de enero del 2021 (por 30 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 2 de febrero del 2021 (por 30 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 3 de febrero del 2021 (por 30 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 4 de marzo del 2021 (por 6 días);
 DETALLE DE LICENCIA MÉDICA de fecha 6 de marzo del 2021 (por 15 días).
 COMPROBANTE DE LICENCIA MÉDICA ELECTRÓNICA de fecha 15 de marzo
del 2021 (por 15 días);
 COMPROBANTE DE LICENCIA MÉDICA ELECTRÓNICA de fecha 30 de marzo
del 2021 (por 15 días);
 LICENCIA MÉDICA de fecha 14 de abril del 2021 (por 15 días);
 COMPROBANTE DE LICENCIA MÉDICA ELECTRÓNICA de fecha 29 de abril
del 2021 (por 30 días).
II.- Confesional: consistente en la absolución de posiciones de don Felipe Infante

XBHZXBZLWZL
Vidaurrazaga en representación de Gestión y Servicios Marfel y Compañía
Limitada, y de don Mario Infante Vidaurrazaga, en representación de
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA, diligencias
íntegramente registradas en el audio pertinente y que se tienen por reproducidas,
atendido el principio de oralidad que rige el procedimiento laboral conforme a lo
dispuesto en el artículo 425 del código del ramo.
III.- Testimonial: consistente en la declaración de los testigos doña Rebeca del
Carmen Muñoz Gutiérrez y doña Gloria Angélica Valenzuela Muñoz, debidamente
juramentadas y cuyos testimonios constan en el registro de audio respectivo, el
que se tiene por reproducido para todos los efectos legales de conformidad a lo
previsto en el artículo 425 del Código del Trabajo, que consagra el principio de
oralidad que rige el procedimiento laboral.
IV.- Exhibición documental: consistente en la exhibición de los siguientes
documentos por parte de la demandada Gestión y Servicios Marfel y Compañía
Limitada:
1. Facturas correlativas emitidas durante los meses de octubre de 2020 a
junio del 2021.
Al no haberse exhibido la documentación requerida por la incomparecencia de la
demandada Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada a la audiencia de
juicio, la parte demandante solicitó que se hiciera efectivo el apercibimiento del
artículo 453 N°5) del Código del Trabajo, petición que será acogida, estimándose
acreditadas las alegaciones hechas por la actora en relación con tales probanzas;
todo ello sin perjuicio del valor probatorio de las demás pruebas rendidas en el
proceso.
SEXTO: Que, por su parte, la demandada Comercializadora de Productos
Alimenticios San Sebastián SpA incorporó la siguiente prueba:
I.- Documental:
1. Contrato de Trabajo entre Anita María Muñoz Cea y su empleador Gestión y
Servicios Marfel y Cía., de fecha 09 de noviembre de 2016, con reconocimiento de
relación laboral desde el 09 de noviembre de 2016.
2. Anexos de Contrato de Trabajo Anita María Muñoz Cea y su empleador Gestión
y Servicios Marfel Y Cía., de fecha 01 de enero de 2017, y Anexo de Contrato de
trabajo de fecha01 de abril de 2017.
3. Set de liquidaciones de sueldo de la trabajadora Anita Muñoz, pagadas por su
empleador Marfel y Cía. Ltda., desde noviembre de 2016 hasta diciembre de 2019.
4. Certificado de Cotizaciones previsionales otorgado por Previred, respecto de las
obligaciones previsionales de la Sra. Anita Muñoz pagadas por su empleador
Gestión y Servicios Marfel y Cía. Ltda., del período comprendido entre noviembre

XBHZXBZLWZL
de 2016 hasta abril de 2021.
5. Comprobante de feriados, extendidos con fecha 13 de octubre de 2018 y 10 de
febrero de 2018.
6. Carta de desahucio de contrato de prestación de servicios, de fecha 30 de
octubre de 2020, enviada por Comercializadora San Sebastián SpA. a
representante de Marfel Ltda., Sr. Felipe Infante V., con recepción de fecha 28 de
octubre de 2020.
7. Finiquito, renuncia y desistimiento de acciones entre Comercializadora de Prod.
Alimenticios San Sebastián Spa. y Marfel Ltda., suscrito con fecha 21 de diciembre
de 2020.
8. Certificado de cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales, otorgado
por la Dirección del Trabajo, correspondiente a los meses de noviembre, octubre y
septiembre de 2020.
9. Factura electrónica Nº90, 87 y 84 de fecha 30 de noviembre de 2020, 30 de
octubre de 2020 y 30 de septiembre de 2020, correspondiente al mes de
noviembre, octubre y septiembre de 2020, respectivamente.
10. Contrato de prestación de servicios civiles entre las sociedades
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA. y Gestión y
Servicios Marfel y Cía. Ltda.
II.- Confesional: consistente en la absolución de posiciones de la demandante
doña Anita María Muñoz Cea, íntegramente registrada en el audio pertinente y que
se tienen por reproducida, atendido el principio de oralidad que rige el
procedimiento laboral conforme a lo dispuesto en el artículo 425 del código del
ramo.
III.- Testimonial: consistente en la declaración de las testigos doña Eugenia
Alejandra Ruiz Sepúlveda y doña Carolina Bravo Valenzuela, debidamente
juramentadas y cuyos testimonios constan en el registro de audio respectivo, el
que se tiene por reproducido para todos los efectos legales de conformidad a lo
previsto en el artículo 425 del Código del Trabajo, que consagra el principio de
oralidad que rige el procedimiento laboral.
SÉPTIMO: Que la demandada Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada no
rindió pruebas, dada su inasistencia a la audiencia de juicio.
EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA
OPUESTA POR COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS SAN
SEBASTIÁN SpA:
OCTAVO: Que la demandada Comercializadora de Productos Alimenticios San
Sebastián SpA opuso la excepción de falta de legitimación activa, solicitando el
rechazo de la demanda en todas sus partes, con costas, en caso de oposición de

XBHZXBZLWZL
la contraria. Argumenta que las acciones interpuestas no pueden prosperar
respecto de su representada, ya que no ha existido relación laboral alguna entre
esta última y la demandante, ni en el período que se indica en la demanda ni en
ningún otro previo o posterior. Además, alega como un defecto formal e
insubsanable de la demanda el hecho de no haberse solicitado previamente al
tribunal la declaración de existencia de una relación laboral entre las partes,
cuestión que no puede declararse de oficio.
NOVENO: Que la parte demandante, al evacuar el traslado conferido
respecto de dicha excepción, solicitó su rechazo, de conformidad con los
argumentos expresados en la audiencia preparatoria realizada en estos autos,
debidamente registrados en audio, los que se tienen por reproducidos para todos
los efectos legales, atendido lo dispuesto en el artículo 425 del Código del Trabajo.
DÉCIMO: Que las argumentaciones en que se funda la excepción opuesta
por Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA se refieren a
la improcedencia de las acciones interpuestas por la demandante, dada la
inexistencia de una relación laboral entre ésta y la empresa antes mencionada,
esgrimiendo también como defecto formal de la demanda el hecho de no haberse
solicitado previamente por la actora la declaración de existencia del aludido
vínculo laboral, omisión que este tribunal no puede subsanar.
A partir de lo anterior, resulta inconcuso que la excepción deducida dice relación
con un asunto que forma parte del fondo de la controversia promovida en estos
autos y que se refiere a la existencia de un vínculo laboral entre la demandante y
la empresa antedicha y, además, se sustenta en un eventual vicio en la
interposición de la demanda, relativo a la declaración que el incidentista estima
que debió solicitarse respecto de la referida acción, lo que en definitiva este
tribunal deberá determinar al pronunciarse derechamente sobre la procedencia de
las pretensiones contenidas en el libelo y cuyo origen es la relación de índole
laboral que la actora alega, cuestiones que por cierto han sido controvertidas de
un modo absoluto en estos autos, debiendo por ello rechazarse la excepción
opuesta en forma preliminar.
EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA
OPUESTA POR COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS SAN
SEBASTIÁN SpA:
UNDÉCIMO: Que la parte demandada Comercializadora de Productos
Alimenticios San Sebastián SpA opuso también la excepción de falta de
legitimación pasiva, dando por reproducidas todas las consideraciones de hecho
ya expresadas a propósito de su excepción de falta de legitimación activa y
reiterando que su representada no tiene la calidad de empleadora respecto de la

XBHZXBZLWZL
actora, de modo que las acciones interpuestas en su contra le resultan
absolutamente inoponibles, careciendo de legitimación pasiva a su respecto, razón
por la que solicita el rechazo del libelo en todas sus partes, con costas.
DUODÉCIMO: Que la parte demandante, evacuando el traslado conferido
respecto de la aludida excepción, solicitó su rechazo, de conformidad con los
argumentos expresados en la audiencia preparatoria de fecha 24 de enero de
2022 y que fueron debidamente registrados en audio, los que se tienen por
reproducidos para todos los efectos legales, atendido lo dispuesto en el artículo
425 del Código del Trabajo.
DÉCIMO TERCERO: Que de los fundamentos que sirven de sustento a la
excepción opuesta por Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián
SpA, se advierte que ésta también se funda en la negación expresa que dicha
parte realiza respecto de una eventual relación laboral con la demandante, lo que
en su parecer deviene en que las acciones deducidas por aquélla resultan
inoponibles para dicha empresa, cuestión que como ya se determinó en el motivo
décimo de este fallo, corresponde a un elemento esencial en la controversia
promovida en estos antecedentes, que habrá de ser resuelta al emitirse
pronunciamiento sobre el fondo de las acciones contenidas en el libelo pretensor,
siendo ésta la razón por la cual la referida excepción no será acogida en principio,
sin perjuicio de lo que en definitiva se resuelva sobre la procedencia de las
acciones contenidas en la demanda.
EN CUANTO AL FONDO DE LA CONTROVERSIA:
DÉCIMO CUARTO: Que en la audiencia preparatoria se establecieron como
hechos no controvertidos la existencia de una relación laboral entre la demandante
y la demandada Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada, iniciada con
fecha 09 de noviembre de 2016 y conforme a la cual la actora prestó servicios
como cajera en el supermercado San Sebastián, ubicado en Avenida El Parrón
N°01180 de la comuna de La Cisterna, lo que también fue refrendado por el
contrato de trabajo y sus anexos, las liquidaciones de remuneraciones y los
certificados de cotizaciones incorporados al juicio por ambas partes.
DÉCIMO QUINTO: Que, a continuación, es dable considerar que en lo relativo a la
acción por despido injustificado impetrada por la parte demandante, resulta
procedente dilucidar si la actora fue despedida verbalmente el día 03 de junio de
2021, como asevera en su libelo, en el cual la trabajadora señala que en la fecha
antes mencionada se presentó en su lugar de trabajo para reintegrarse a sus
labores, ocasión en que tanto don Mario Infante como don Felipe Infante no le
permitieron ingresar y le indicaron que estaba despedida. Por su parte, la
empleadora Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada contestó la demanda

XBHZXBZLWZL
y señaló que la última vez que doña Anita Muñoz concurrió a trabajar fue el día 06
de julio de 2019, sin haber vuelto nunca más y habiendo tenido noticias de ella
sólo a través de las licencias médicas o maternales que remitía a la empresa.
En este ámbito, cabe considerar que las testigos doña Rebeca del Carmen Muñoz
Gutiérrez y doña Gloria Angélica Valenzuela Muñoz –ex compañeras de trabajo de
la demandante- declararon en forma conteste que ella fue despedida verbalmente
cuando se reintegró a su lugar de trabajo después del término de sus licencias
médicas; lo que en opinión de este tribunal resulta suficiente para estimar
acreditado el despido verbal esgrimido en la demanda de autos. Por lo demás, lo
anterior concuerda con el hecho que la parte empleadora Gestión y Servicios
Marfel y Compañía Limitada no rindió ninguna probanza tendiente a acreditar el
término de la relación laboral conforme a la causal que en derecho procedía
aplicar, en el caso de ser efectiva su aseveración en cuanto a que, después de
sus licencias médicas, la actora nunca más se presentó a su lugar de trabajo.
DÉCIMO SEXTO: Que para una acertada resolución de la controversia promovida
en estos autos, resulta necesario considerar que el artículo 162 del Código del
Trabajo, en sus incisos primero, segundo y tercero, dispone que:
“Si el contrato de trabajo termina de acuerdo con los números 4, 5 ó 6 del artículo
159, o si el empleador le pusiere término por aplicación de una o más de las
causales señaladas en el artículo 160, deberá comunicarlo por escrito al
trabajador, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en
el contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se funda.
Esta comunicación se entregará o deberá enviarse, dentro de los tres días hábiles
siguientes al de la separación del trabajador. Si se tratare de la causal señalada
en el número 6 del artículo 159, el plazo será de seis días hábiles.
Deberá enviarse copia del aviso mencionado en el inciso anterior a la respectiva
Inspección del Trabajo, dentro del mismo plazo. Las Inspecciones del Trabajo,
tendrán un registro de las comunicaciones de terminación de contrato que se le
envíen, el que se mantendrá actualizado con los avisos recibidos en los últimos
treinta días hábiles.”
Por su parte, el inciso segundo del N°1) del artículo 454 del mismo código
establece que “… en los juicios sobre despido corresponderá en primer lugar al
demandado la rendición de la prueba, debiendo acreditar la veracidad de los
hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y
cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como
justificativos del despido”.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que del análisis de las normas antes referidas, se infiere
inequívocamente que, de concurrir alguna de las hipótesis comprendidas en las

XBHZXBZLWZL
causales de terminación del contrato de trabajo allí mencionadas, el empleador
debe comunicárselo al trabajador mediante una carta de despido, la que además
de señalar los hechos en que se fundamenta la causal invocada, debe ser
entregada o enviada a este último dentro de los tres días hábiles siguientes a su
separación, lo que en este caso no fue acreditado por la parte empleadora, pues
ella no incorporó al proceso ningún antecedente probatorio que diera cuenta del
cumplimiento de todas las formalidades legales establecidas en el artículo 162 del
Código del Trabajo para poner término a dicho vínculo laboral y, en este sentido,
no incorporó medio probatorio alguno que permitiera establecer el cumplimiento de
aquéllas, toda vez que no compareció a la audiencia de juicio.
DÉCIMO OCTAVO: Que a partir de lo consignado precedentemente, sólo cabe
concluir que el término del contrato de trabajo que vinculó a las partes obedeció a
una decisión unilateral de la parte empleadora, quien no cumplió con las
formalidades que el artículo 162 del Código del Trabajo establece para su
materialización, siendo del todo procedente acoger la acción por despido
injustificado intentada en autos, dando lugar al pago de las indemnizaciones
sustitutiva de aviso previo y por años de servicios, esta última con el recargo legal
establecido en la letra b) del artículo 168 del Código del Trabajo, pero limitada
únicamente a un período efectivo de cinco años y según el monto que se indicará
en la parte resolutiva del fallo.
DÉCIMO NOVENO: Que en lo que dice relación con el fuero maternal de doña
Anita María Muñoz Cea, éste resultó debidamente acreditado, ya que la parte
demandante rindió como prueba documental un set de 39 licencias médicas y/o
comprobantes de su otorgamiento, dentro de las cuales destaca aquélla emitida el
08 de julio de 2020 por un lapso de 84 días y en la cual se deja constancia que la
fecha de parto de la trabajadora corresponde al 24 de junio del mismo año; lo
anterior resulta corroborado por el certificado emitido por el Servicio de Registro
Civil e Identificación, dando cuenta que el nacimiento de la hija de la actora -de
nombre Antonella Alexandra Ríos Muñoz- ocurrió en la misma fecha antes
indicada, esto es, el 24 de junio de 2020.
Por su parte, la demandada Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada, al
contestar la demanda -en la página 2 del escrito pertinente-, aludió a la recepción
de una serie de “licencias médicas o maternales” presentadas por la demandante,
afirmación que da cuenta de un reconocimiento de la condición de embarazo de
esta última.
VIGÉSIMO: Que el inciso primero del artículo 201 del Código del Trabajo, en su
primera parte, dispone que “Durante el período de embarazo y hasta un año
después de expirado el descanso de maternidad, excluido el permiso postnatal

XBHZXBZLWZL
parental establecido en el artículo 197 bis, la trabajadora gozará de fuero laboral y
estará sujeta a lo dispuesto en el artículo 174.”
Que si bien la norma legal antes señalada concede fuero a la mujer embarazada,
el artículo 174 del mismo código establece en su inciso primero que “En el caso
de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podrá poner término al
contrato sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla
en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del artículo 159 y en
las del artículo 160.”, de lo que se infiere que el empleador sólo puede ponerle
término a la relación laboral con autorización previa del juez competente, el que
podrá concederla en los casos señalados en el referido artículo 174 del código
antedicho.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que al tenor de las disposiciones legales transcritas
precedentemente, habiéndose establecido la existencia del fuero maternal de la
trabajadora demandante, a este tribunal le corresponde establecer la extensión de
aquél, teniendo para ello presente la fecha de parto, la data de término del
descanso maternal a que tenía derecho conforme lo dispuesto en el inciso primero
del artículo 195 del Código del Trabajo y el plazo establecido en el artículo 201 del
mismo texto legal, lo que en este caso permite determinar que el referido fuero se
extendió hasta el día 15 de septiembre de 2021 inclusive, fecha posterior al
despido verbal de la actora, ocurrido el 03 de junio del mismo año.
A su vez, la empleadora Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada no
incorporó ningún medio probatorio que permita concluir que, dado el estado de
embarazo de doña Anita Muñoz Cea, en su oportunidad solicitó la autorización
judicial requerida para proceder a su despido, mediante la correspondiente
demanda de desafuero maternal.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que en el caso sub lite y, a mayor abundamiento, se debe
considerar que la maternidad se encuentra resguardada en instrumentos
internacionales de contenido general, a saber, el artículo 25 número 2 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por la Asamblea General
de Naciones Unidas en 1948; el artículo 10 número 2 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales aprobado en la misma asamblea en
el año 1966; el apartado 2 del artículo 11 de la Convención sobre eliminación de
todas las formas de discriminación contra la mujer; y además en aquel instrumento
que se refiere específicamente a la protección de la maternidad, esto es, el
Convenio 103 de la Organización Internacional del Trabajo.
La referida protección, en el orden constitucional, también se advierte de lo
dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 1° y en los números 1, 2 y
16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; y en el ámbito legal,

XBHZXBZLWZL
se encuentra consagrada expresamente en el artículo 201 del Código de Trabajo,
en la medida que establece que la trabajadora durante el periodo de embarazo y
hasta un año después de expirado el descanso de maternidad queda sujeta a lo
que prescribe el artículo 174 del mismo código, esto es, no puede ser despedida
sin autorización judicial previa.
VIGÉSIMO TERCERO: Que en consecuencia, la empresa empleadora Gestión y
Servicios Marfel y Compañía Limitada debió respetar la vigencia y extensión del
fuero maternal que amparaba a la demandante, lo que en la especie no hizo,
razón por la que este tribunal accederá al pago de las remuneraciones
devengadas desde la fecha del despido y hasta la data de término del referido
fuero, prestación que en la parte petitoria del libelo pretensor se denomina “lucro
cesante”, todo ello más el pago de las cotizaciones de seguridad social
correspondientes a dicho período, para lo cual se ordenará oficiar a las
instituciones previsionales respectivas, según se indicará en lo resolutivo de esta
sentencia.
VIGÉSIMO CUARTO: Que en lo relativo al feriado legal correspondiente a los dos
últimos períodos anuales de vigencia del contrato de trabajo de la demandante y el
feriado proporcional cuyo cobro se ha demandado, siendo de cargo de la parte
empleadora acreditar -a través de los comprobantes idóneos al efecto- que la
actora hizo uso de ese derecho o bien al terminar el vínculo laboral éste le fue
compensado en dinero, aquélla no rindió probanza alguna para tal fin, de modo
que esta sentenciadora deberá acceder a dichas pretensiones, por las sumas que
se indicarán en la parte resolutiva del fallo.
En este contexto, si bien la demandada Comercializadora de Productos
Alimenticios San Sebastián SpA incorporó al proceso unos comprobantes de
feriado de fechas 10 de febrero de 2018 y 13 de octubre del mismo año, éstos sólo
corresponden a los períodos 2017 y 2018, pero respecto de los períodos
siguientes no consta el otorgamiento de feriado legal a la actora, de modo que su
contenido en nada altera lo concluido precedentemente.
VIGÉSIMO QUINTO: Que para el cálculo de las indemnizaciones y
prestaciones cuyo pago será ordenado en lo resolutivo de la sentencia, deberá
considerarse como remuneración mensual de la demandante la cantidad de
$408.125.-, cifra que se tendrá por establecida con el mérito del contrato de
trabajo suscrito el 09 de noviembre de 2016 -incorporado al proceso por la
demandada Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA-, que
incluye los ítems sueldo base y gratificación, teniendo presente para ello el valor
del ingreso mínimo mensual vigente en el mes de interposición de la demanda,
equivalente a $326.500.- más la gratificación del 25% pactada en el aludido

XBHZXBZLWZL
contrato de trabajo, equivalente a $81.625.-; todo al tenor de lo previsto al efecto
en el artículo 172 del código laboral.
VIGÉSIMO SEXTO: Que, en lo relativo a la eventual calidad de unidad económica
alegada respecto de las dos sociedades demandadas, es necesario tener
presente que el inciso cuarto del artículo 3° del Código del Trabajo establece que
“Dos o más empresas serán consideradas como un solo empleador para efectos
laborales y previsionales, cuando tengan una dirección laboral común, y concurran
a su respecto condiciones tales como la similitud o necesaria complementariedad
de los productos o servicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de
un controlador común.”
Que en este ámbito, en lo que respecta a las sociedades Gestión y
Servicios Marfel y Compañía Limitada y Comercializadora de Productos
Alimenticios San Sebastián SpA, de acuerdo a la revisión de una parte de la
prueba documental acompañada por la única demandada que compareció al
proceso, ha sido acreditado en los autos que a partir del mes de mayo de 2009
ambas estuvieron vinculadas por un contrato de prestación de servicios civiles
mediante el cual la primera le proveyó a la segunda sus servicios de gestión de
personal, asesoría en recursos humanos, pago de remuneraciones y todo lo
relacionado con sus relaciones laborales; posteriormente el referido contrato
terminó con fecha 30 de noviembre de 2020 por desahucio de Comercializadora
de Productos Alimenticios San Sebastián SpA a través de la carta de aviso
pertinente, decisión que luego se materializó en el documento denominado
“DECLARACIÓN, TRANSACCIÓN, RENUNCIA Y/O DESISTIMIENTO DE
ACCIONES, RECIBO Y FINIQUITO” suscrito por los representantes legales de
ambas empresas el 21 de diciembre de 2020, a saber, don Felipe Alberto Infante
Vidaurrazaga y don Mario Enrique Infante Vidaurrazaga respectivamente, quienes
al absolver posiciones en la audiencia de juicio reconocieron su relación de
hermanos, añadiendo don Felipe Infante Vidaurrazaga que su representada le
prestó servicios a la empresa Comercializadora de Productos Alimenticios San
Sebastián SpA, encontrándose ambas sociedades involucradas en la relación
laboral de la actora.
A su turno, las testigos presentadas por la demandante -doña Rebeca del
Carmen Muñoz Gutiérrez y doña Gloria Angélica Valenzuela Muñoz-, ambas ex
compañeras de trabajo de la actora, coincidieron al dar cuenta que los referidos
hermanos trabajan en el supermercado San Sebastián y participan en él,
habiéndolos visto la primera de ellas cerrando el portón y sacando sus vehículos,
mientras la segunda señaló que si bien ella estuvo contratada por la empresa
Marfel, tanto don Felipe como don Mario le daban órdenes; igualmente señalaron

XBHZXBZLWZL
que ambos eran jefes en el referido supermercado, afirmación que también
concuerda con lo aseverado por la propia trabajadora al absolver posiciones.
A ello se suma que en el informe evacuado por la Inspección Comunal del
Trabajo Santiago Sur al tenor de lo dispuesto en el artículo 3° del Código del
Trabajo, se deja constancia que las sociedades Gestión y Servicios Marfel y
Compañía Limitada y Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián
SpA son representadas legalmente por don Felipe Infante Vidaurrazaga y don
Mario Infante Vidaurrazaga respectivamente, registrando ambas empresas su
domicilio en Avenida El Parrón N°01180 de la comuna de La Cisterna,
coincidiendo también uno de los números telefónicos de aquellas.
Si bien el órgano fiscalizador antes mencionado, además, da cuenta que los
giros de ambas empresas no coinciden, de lo consignado en los documentos
relativos al contrato de prestación de servicios que las vinculó durante el período
comprendido entre el mes de mayo de 2009 y el día 30 de noviembre de 2020, su
desahucio y la posterior suscripción de la “DECLARACIÓN, TRANSACCIÓN,
RENUNCIA Y/O DESISTIMIENTO DE ACCIONES, RECIBO Y FINIQUITO”, se
advierte que el rubro desarrollado por ellas es de naturaleza complementaria, ya
que Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada desarrollaba toda la gestión,
asesoría y pago de remuneraciones correspondiente al personal y recursos
humanos de Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA,
siendo esta última la sociedad que directamente explota el supermercado San
Sebastián, donde doña Anita Muñoz Cea se desempeñó como cajera durante toda
la vigencia de la relación laboral, a pesar que dicho vínculo formalmente lo tenía
con la sociedad Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada, con quien
suscribió su contrato de trabajo.
En este contexto, lo anterior se ve ratificado por la declaración de las
testigos de la demandada Comercializadora de Productos Alimenticios San
Sebastián SpA –doña Carolina Andrea Bravo Valenzuela y doña Eugenia
Alejandra Ruiz Sepúlveda-, quienes manifestaron que ambas son trabajadoras de
dicha sociedad y que en tal calidad tuvieron la oportunidad de conocer a la
demandante, que cumplía labores de cajera en el supermercado San Sebastián,
mismo lugar donde ellas se desempeñan como administrativas del departamento o
área de proveedores, establecimiento que se encuentra ubicado en Avenida El
Parrón N°01180 de la comuna de La Cisterna. Ambas deponentes también
agregaron que inicialmente fueron contratadas por la empresa Marfel, pero
después las contrató la Comercializadora, reconociéndole sus años de servicio.
A partir de lo concluido y todos los antecedentes probatorios reseñados
precedentemente, en opinión de este tribunal, es posible estimar que las

XBHZXBZLWZL
sociedades antes mencionadas pueden ser consideradas como un solo
empleador, más aun cuando dichas empresas, en sus contestaciones de la
demanda, reconocieron que Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada le
prestaba servicios de gestión y asesoría de recursos humanos a Comercializadora
de Productos Alimenticios San Sebastián SpA, situación que da cuenta de la
complementariedad existente entre sus giros.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que en lo que dice relación con una eventual
defecto formal en la interposición de la demanda, por no haberse solicitado en ella
la declaración de existencia de una relación laboral entre la demandante y ambas
demandadas, ello no resulta atendible, toda vez que los fundamentos de dicho
libelo se refieren a un vínculo laboral con la empresa Gestión y Servicios Marfel y
Compañía Limitada, respecto de lo cual aquello que expresamente se alega por la
actora es la existencia de una unidad económica entre dicha sociedad y
Comercializadora de Productos Alimenticias San Sebastián SpA.
VIGÉSIMO OCTAVO: Que la prueba ha sido apreciada conforme a las
reglas de la sana crítica y los demás antecedentes probatorios –en especial los
certificados de cotizaciones previsionales, los certificados de subsidio por
incapacidad laboral, los certificados de cumplimiento de obligaciones laborales y
previsionales y unas facturas electrónicas-, no obstante haber sido debidamente
examinados, ponderados y analizados por esta sentenciadora, en nada alteran o
modifican la convicción que se ha formado el tribunal.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 3°, 63, 67, 73, 162,
163, 168, 172, 173, 174, 195, 201, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462, y demás
pertinentes del Código del Trabajo; y el artículo 144 del Código de Procedimiento
Civil; se resuelve:
I.- Que se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva
opuestas por la demandada Comercializadora de Productos Alimenticios San
Sebastián SpA.
II.- Que se acoge parcialmente la demanda interpuesta por doña Anita María
Muñoz Cea en contra de Gestión y Servicios Marfel y Compañía Limitada,
representada legalmente por don Felipe Infante Vidaurrazaga, y en contra de
Comercializadora de Productos Alimenticios San Sebastián SpA,
representada legalmente por don Mario Infante Vidaurrazaga, todos ya
individualizados, condenándose solidariamente a ambas demandadas -en calidad
de unidad económica- a pagar a la actora las siguientes prestaciones e
indemnizaciones:
a) $408.125.- por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo.
b) $2.040.625.- por concepto de indemnizacion por años de servicios. (5)

XBHZXBZLWZL
c) $1.020.313.- por concepto de recargo legal del 50% respecto de la
indemnizacion antes mencionada.
d) $571.368.- por concepto de feriado legal. (dos últimas anualidades).
e) $2.857.- por concepto de feriado proporcional.
f) $1.401.227.- por concepto de remuneraciones devengadas desde la fecha del
despido y hasta el término del fuero maternal de la demandante.
g) Cotizaciones de seguridad social a enterar en A.F.P. Planvital S.A.,
FONASA y AFC Chile S.A. devengadas en el período señalado en la letra f)
precedente, debiendo notificárseles a las aludidas instituciones el presente fallo
-una vez ejecutoriado- por carta certificada, con el fin que procedan conforme a lo
dispuesto en el artículo 461 del Código del Trabajo.
III.- Que las sumas ordenadas pagar deberan ser solucionadas más los reajustes
e intereses establecidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
IV.- Que cada parte pagará sus costas, por no haber resultado ninguna de ellas
totalmente vencida.
V.- Ejecutoriada esta sentencia, cúmplase con lo dispuesto en ella dentro de
quinto día y, en caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los
antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de San Miguel, para
el cumplimiento forzoso y compulsivo de la misma.
Regístrese y notifíquese a la parte demandante y a las demandadas por correo
electrónico.

RIT O-505-2021.-
RUC 21-4-0342931-4.-

Pronunciada por doña Carolina Alejandra Carreño Lara, Jueza Suplente del
Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel. Firma la magistrada Clara Rojo
Silva, sólo para efectos computacionales.

En San Miguel, a veintitrés de septiembre de dos mil veintidós, se notificó por el

estado diario la resolución precedente.

A contar del 11 de septiembre de 2022, la hora visualizada corresponde

al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl
XBHZXBZLWZL
Clara Rosa Rojo Silva
Juez
Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel
Veintitrés de septiembre de dos mil veintidós
10:43 UTC-3