CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CABRERA GIURISICH Ivan Alfredo FAU 20546303951 soft
Fecha: 02/06/2023 16:55:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

DECIMO JUZGADO CONSTITUCIONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

JUEZ : CABRERA GIURISICH IVAN ALFREDO
Secretario:CARDOSO VALERA
Seeler Simon FAU 20546303951 EXPEDIENTE : 03857-
03857-2022-
2022-0-1801-
1801-JR-
JR-DC-
DC-10
soft
Fecha: 02/06/2023 17:10:51,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDANTE : VIZCARRA CORNEJO, MARTIN ALBERTO.
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : CONGRESO DE LA REPUBLICA.
MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO.

SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° SIETE
Lima, uno de junio
Del dos mil veintitrés. -
VISTOS:
VISTOS:

I. ASUNTO
Resulta de autos que don VIZCARRA CORNEJO, CORNEJO, MARTIN ALBERTO interpone
demanda en Proceso de Amparo dirigida contra el CONGRESO DE DE LA REP
REPÚBLICA
concretamente la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales,
Constitucionales, la Comisión
Comisión
Permanente y el Pleno del Co Congreso,
ngreso, siendo su petitorio declarar la nulidad y/o
inaplicabilidad de las decisiones parlamentarias, emitidas en el procedimiento de
acusación constitucional seguido en su contra, tales como:
a) El Informe de Calificación N° 53-2020-SCAC/CP/CONG, aprobada y notificada por
el Congreso de la República el15 de febrero del 2021, en el extremo que declara
procedente la denuncia constitucional (en ese entonces signado como 290),
expedido por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso,
aprobada por la Comisión Permanente, en el cual se imputa la supuesta
infracción Constitucional al artículo 126° de la Constitución (Tanto su emisión por
la Sub Comisión y su Aprobación por la Comisión Permanente, donde también se
determina plazos y acciones).
b) “El Informe de determinación de hechos, pertinencia de las pruebas y
recomendaciones” de fecha 02 de marzo de 2021, emitido por la Sub Comisión
de Acusaciones Constitucionales.
c) La Programación, notificación y realización de las sesiones de la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales del Congreso.
d) La programación, notificación y realización de las sesiones de la Comisión
Permanente del Congreso.
e) La elaboración y aprobación del “Informe Final de Denuncia Constitucional”, de
fecha 07 de junio de 2021 por la Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales
del Congreso y su aprobación el 20 de julio de 2021 por la Comisión Permanente
del Congreso, mediante el cual concluye proponiendo 5 años de inhabilitación en
contra de Martín Alberto Vizcarra Cornejo.

1
 f) La Programación y reprogramación del Pleno para discutir el imposible jurídico de
inhabilitación a Martín Alberto Vizcarra Cornejo, en relación a la Denuncia
Constitucional 136 (Ex 290), lo cual fue realizado el 11 de mayo de 2022.
g) La emisión de Resolución Legislativa del Congreso N° 016-2021-2022-CR,
mediante la cual se le impone la inhabilitación de 5 años, en relación a la
Denuncia Constitucional 136 (Ex 290). (DECISIÓN QUE PONE FIN AL
PROCEDIMIENTO PARLAMENTARIO Y SOBRE LA CUAL RECAE EL PEDIDO
DE INAPLICACIÓN Y/O NULIDAD Y/O INAPLICABILIDAD).

Decisiones parlamentarias que vulnerarían sus derechos y principios constitucionales:

el principio de legalidad, el derecho a la debida motivación de las decisiones
parlamentarias, derecho a un tribunal imparcial, el debido procedimiento parlamentario,
el derecho a participar en forma individual o asociada en la vida política de la Nación y
el derecho a ser elegido.

II. ANTECEDENTES

1. De la Pretensión y de los hechos alegados en la demanda

Mediante escrito de fecha de presentación 30 de mayo del 2022, el accionante
interpone demanda en Proceso de Amparo contra el demandante Martí Martín Alberto
Vizcarra Cornejo,
Cornejo teniendo como principales argumentos los siguientes:

• Refiere que las garantías judiciales resultan aplicables no solo a los procesos
judiciales, sino también a cualquier tipo de proceso o procedimiento -incluido el
procedimiento de acusación constitucional, en los que se determinan derechos y
obligaciones de las personas, lo cual, debe ser observada, por la autoridad, sea
administrativa, legislativa, judicial, etc., por lo que la demanda no tiene por objeto
cuestionar o impugnar la facultad sancionadora del Congreso, atribuida por la
Constitución; esto es, que no tiene por objeto que el juez constitucional invada o
ingrese en las competencias propias del Congreso, sino lo que pretende es que el
juez constitucional realice un control convencional y/o un control constitucional de
las decisiones parlamentarias cuestionadas; esto es, que realice un control sobre
la manera o la forma cómo se realizó el procedimiento parlamentario de acusación
constitucional contra el expresidente de la República Martín Alberto Vizcarra
Cornejo.

• Expresa que la denuncia Constitucional 136 (Ex 290) fue presentado, por la Ex
Congresista Yeni Vilcatoma De La Cruz, el 30 de enero de 2019, la misma que fue
ampliada mediante escrito presentado por la misma congresista el 28 de febrero
de 2019; pero, afirma que dicha denuncia no tuvo fundamento racional alguno, y,
debido a ello, el Congreso no le había dado trámite alguno, encarpetándose sin
que se realice acción de investigación o conclusión; pero, el 2021, durante el
panorama de rivalidad política que se evidencia en el momento de la vacancia
presidencial, se retomó la Denuncia Constitucional y se realizó un trámite

2
 excesivamente célere para evacuar el informe final y posterior determinación de la
sanción, que supera el máximo permitido por una infracción constitucional en el
Perú, lo cual contraviene los derechos constitucionalmente protegidos.

• Describe el contenido de las decisiones parlamentarias objetadas que sirvieron de

sustento para disponer el inicio del procedimiento de acusación constitucional en
su contra, por juicio político, los mismos que alega constituirían los hechos
relevantes para el objeto de la presente demanda constitucional de amparo,
señalando desde el 05 de febrero del 2021, que se remitió la notificación 131-
D/CN° 290-2020-SCAC-CP/CR, dirigido a Martín Alberto Vizcarra Cornejo, mediante
el cual, corren traslado de la denuncia constitucional 290 y el informe de
calificación emitido sobre dicha denuncia, en la cual se hace referencia a la
supuesta infracción constitucional al Art. 126° de la Constitución Política del Perú,
para pasar a detallar cronológicamente cada hecho hasta la conclusión de la
misma el 11 de mayo del 2022, que se emite la Resolución legislativa del
Congreso N° 016-2021- 2022-CR, se le impone la inhabilitación de 5 años, la
misma que, jurídicamente hablando, es de imposible ejecución, pues a la fecha se
viene ejecutando la máxima sanción de 10 años de inhabilitación impuesta
mediante la Resolución Legislativa del Congreso N° 020-2021-2021-CR.”

• Respecto a la viol
violación al principio de legalidad indica que, en el marco del Estado
constitucional, la Constitución es, ante todo, norma jurídica que prevalece su
carácter normativo, no prevalece su carácter político, y sostener que, para
sancionar a un Alto funcionario, bastaría con atribuirle un hecho o una falta política
sin que aquél cuente con el tamiz normativo de la Constitución, generaría una clara
y evidente inconstitucionalidad, y, por tanto, una actuación totalmente arbitraria
del Congreso.

• Siendo que, la función sancionadora congresal como cualquier otra actuación del
poder público se encuentra sujeta a límites, y, en un Estado constitucional, no
existen zonas exentas de control, por cuanto incluso el Congreso se encuentra
sometido a los límites que establece la Constitución, por lo que la afirmación de
que la infracción a la Constitución se deriva tan solo de lo previsto en el artículo
99° de la Constitución, sin exigir una tipificación por ley, resulta inválida en
términos constitucionales, no solo porque interpreta la Constitución de manera
aislada o particularizada pese a que debe ser interpretada como un todo orgánico,
esto es, conjuntamente con lo previsto en el artículo 2°, inciso 24), literal d, de la
Constitución, sino también porque la referencia a una disposición de la
Constitución (en puridad a cualquier disposición de esta), no resulta compatible o
conforme con el mandato de determinación (lex certa) de la conducta infractora.
Además, que, el Tribunal Constitucional, ha señalado que la taxatividad se exige
no sólo a los delitos, también le alcanza a las infracciones constitucionales a la que
hace referencia el artículo 99° de la Constitución; es decir, que exista una clara

3
 tipificación de la conducta (acción u omisión) que genere responsabilidad política
por infracción constitucional (juicio político).

• Señala que desde el informe de calificación (elaboración y aprobación), informe de

determinación de hechos, informe final (elaboración y aprobación), así como la
emisión de la Resolución de inhabilitación en la Denuncia Constitucional 136 (ex
290) se vulnera el principio de legalidad no solo en su dimensión de lex praevia,
puesto que no se encuentran previamente tipificadas las faltas que
supuestamente constituyen infracción a la Constitución, sino también en su
dimensión de lex certa, puesto que las disposiciones de la Constitución no se
encuentran redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita
comprender a cualquier ciudadano lo que está permitido y lo que está prohibido,
por lo que, tales decisiones parlamentarias devienen en inconstitucionales, deben
ser declaradas nulas y/o inaplicables.

• Refiere que conforme el artículo 100° de la Constitución se advierte que en el

sistema jurídico no existe normativa alguna que contemple la posibilidad de sumar
penas y que estas puedan superar los 10 años de inhabilitación; tampoco existe
norma alguna que establezca una prelación de sanciones o ejecución simultanea
de las mismas, debiendo recordar que, por el principio de legalidad (nullum poema
sine lege), si no existe normativa, no puede aplicarse la sumatoria de pena, ni
ejecución simultánea; por lo que, si a una persona ya se le impuso la sanción
máxima de 10 años de inhabilitación, resulta un imposible jurídico constitucional
que se le pretenda sumar más años de sanción para sobrepasar dicha sanción o
que se le quiera ejecutar simultáneamente la sanción.

• Menciona que, en concreto, previo a la emisión de la realización del pleno del

Congreso, previo a que se imponga la Sanción de 5 años de inhabilitación por la
denuncia Constitucional 136 (Ex 290), se le sancionó con el máximo legal de 10
años de inhabilitación en el marco de las Denuncias Constitucionales acumuladas
423 y 427. Así, el 16 de abril del 2021, el pleno del Congreso de la República
aprueba dicho informe, y el 17 de abril del 2021 se emitió la Resolución Legislativa
del Congreso N° 020-2021-2021-CR (17.04.2021), por lo que, contra su persona se
ha impuesto la máxima sanción de un juicio político en la acumulación de las
Denuncias Constitucionales 423 y 427, tanto en su naturaleza (inhabilitación),
como en su temporalidad (10 años); por lo tanto, siendo que el caso 136 (Ex290)
sobre un juicio político, no existe amparo jurídico para que se imponga 5 años de
inhabilitación, que permitiría superar el máximo legal, lo cual fue advertida en
varias oportunidades (tres escritos presentados y el argumento oral en el Pleno) y
que el congreso era consiente de dicha transgresión, pues, uno de los
congresistas, en la sesión del Pleno de fecha 11 de mayo de 2022, reconoció la
falta de legalidad; así, el Congresista José Ernesto Cueto Aservi refirió que, no
existía norma actual que permita la sumatoria de sanciones y que el máximo de
sanción para una persona es de 10 años de inhabilitación, al punto que propuso

4
 realizar un cambio normativo para permitir que se supere los 10 años de
inhabilitación, pero pese a esto, el Congreso en transgresión total a la legalidad,
decidió imponer la sanción de 5 años de inhabilitación en la Denuncia
Constitucional 136 (ex 290); configurándose así una violación constitucionalmente
relevante por parte del Congreso.

• En cuanto a la debida
debida motivación
motivación de decisiones parlamentarias,
parlamentarias, arguye que el
primer momento de falta de motivación se puede evidenciar, con fecha 16 de
marzo de 2021, se le remitió la notificación 140 D/C 290-2020-2021-SCAC-CP/CR,
mediante el cual, lo citan a la sesión de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales del congreso para el 19 de marzo de 2021; frente a ello, presentó
en fechas 18 y 19 de marzo del 2021, argumentos a fin de reprogramar la
audiencia, ya que mantenía una diligencia ante el Ministerio Público; siendo
necesario precisar que la decisión de programar, notificar y realizar la sesión del 19
de marzo de 2021 deviene en ilegal, agrega que el segundo momento de los
actos no motivados, es cuando la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales
nunca atendió, ni justificó debidamente una respuesta sobre su pedido de que se
le brinde un plazo ampliatorio razonable para absolver u observar el IDHyPP,
cuestión solicitada mediante escrito presentado el 18 de marzo del 2021 y
advertida la vulneración mediante escrito presentado el 14 de junio de 2021,
escrito de fecha 30 de julio de 2021, escrito de fecha 20 de enero de 2022 y 04 de
mayo de 2022, pese a ello nunca fueron atendidos dichos escritos.

• Manifiesta que el tercer momento de actos no motivados, actos arbitrarios y

abusivos de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales versan sobre la
programación de la sesión para el día 20 de marzo de 2021, la no notificación a la
defensa y por último la realización de la sesión en sí misma, ya que no existió
notificación válida de la programación de la sesión para el 20 de marzo de 2021,
sino que es vía Twitter del Presidente de la Subcomisión se enteró de la fecha de
programación para el 20 de marzo de 2021, siendo que, nunca llegó notificación
formal a su persona, pero en la publicación del Presidente de la Sub Comisión,
adjunta un “documento “con ambigüedad evidente del cual se detecta el acto
abusivo e inmotivado, por el cual se ha afectado el derecho de defensa, no solo al
no dar respuesta formal y motivada sobre el pedido de reprogramación, sino que
ha tenido que enterarse por el Twitter que presuntamente se ha negado su pedido
(como si ese fuese un mecanismo de notificación) y que la sesión continuará,
siendo que, incluso, en la sesión de la Subcomisión del 20 de marzo de 2021, el
propio congresista Carlos Fernando Mesía Ramírez y Martha Chávez Cossío,
advierten de la ambigua y nula notificación que se me hace, responsabilizando
incluso a los asesores de la Subcomisión por la equivocación; es decir, se tenía
pleno conocimiento de la ilícita realización de la sesión, pero a pesar de ello,
inmotivadamente y sin dar respuesta a los escritos, se realizó la sesión y se
concluyó con la etapa, imposibilitando así que ejerza su derechos de defensa.

5
• Precisa que el mismo presidente de la Subcomisión ha reconocido en la sesión
que el plazo mínimo que se puede otorgar para reprogramar una audiencia es de
tres días hábiles; es más, por práctica parlamentaria se dan hasta cinco días para
programar una audiencia, pero en el caso concreto, sin justificación alguna, se ha
dado solo 14 horas, e incluso para un día inhábil (sábado); esto recortando su
derecho a defenderse, limitando las posibilidades hasta de programar su
asistencia. Siendo que todos estos actos abusivos han imposibilitado que ejerza la
defensa de manera oral ante la Sub Comisión de acusaciones constitucionales.

• Expresa que la demandada solo toma dos pruebas y le da contenidos distintos,

cuando los dos están enfocados a informar que Martín Vizcarra Cornejo no tuvo
cargos de gestión en la empresa C y M Vizcarra para diciembre de 2015, cuestión
que al final no fue tomado en cuenta de manera arbitraria por el Congreso, pues,
para su decisión, desconocieron, sin justificación, el contenido del documento
emitido por la SUNAT. Siendo lo cierto que ofreció más documentos (dos
documentos adicionales), los cuales no figuran en el informe final, es decir, no
fueron mencionados como pruebas, menos aún analizadas por el Congreso;
siendo que dichos documentos fueron ofrecidos, dentro del plazo legal, en el
escrito presentado el 22 de febrero de 2021. Por lo tanto, todas estas conductas
trasgresoras se pueden verificar en la sesión del Pleno del Congreso de la
República del Perú de fecha 11 de mayo de 2022, pues el pleno nunca puso en
debate los escritos (nunca tuvieron respuesta), no consideraron y justificaron el
desconocimiento de los elementos de prueba, no justificaron porque se impuso la
sanción por la supuesta infracción al artículo 126° de la Constitución (el cual exige
Gestión y/o ejercicio del cargo) cuando el fáctico no menciona algún acto de
Gestión o intervención en la gestión de la empresa, menos aún un ejercicio real
del cargo (no presentaron un acto de gestión específico, ninguna decisión de
directorio o de gerencia), así también, previo a su decisión no respondieron el
pedido de imposibilidad de emitir una sanción de ejecución paralela o sumatoria,
pues el sistema peruano no contempla ello, en tanto a su persona ya se le había
sancionado previamente con el máximo constitucionalmente permitido según el
Art. 100° de la Carta Magna del Perú (lo cual contraviene también el principio de
legalidad).

• Señala que, sobre el derecho a ser juzgado por un juez imparcial

imparcial,
al en el caso
concreto, en la sesión del 15 de febrero de 2021, el Congresista Fernando
Meléndez Celis, quien fue delegado de la causa, por tal, quien evacua el informe
final, refirió en relación a su persona “el ex gobernante haya traicionado a nuestro
país, haya abandonado a nuestros médicos y personal asistencial que está
luchando contra el COVID… se ha aprovechado de manera indebida”; con lo cual
se puede verificar su parcialidad, su preconcepción y que está dispuesto a
sancionar, incluso no por el hecho objeto de la Denuncia Constitucional 136 (Ex
290), sino que, lo haría en base a otros supuestos de hecho, a sus prejuicios
ajenos a la causa. Pero esta conducta, no solo se observa de quien en un primer

6
 momento fue delegado de la causa, momentos previos a emitir el informe final,
sino que, en el propio Pleno del Congreso de la República del Perú, momentos en
los cuales se estaba decidiendo inhabilitarlo, se verifica que los representantes de
las bancadas no votaron, ni lo sancionaron por los hechos objeto del
procedimiento de la Denuncia Constitucional 136 (Ex 290), sino por prejuicios
dirigidos a la persona, así se mencionó que se debería sancionar pero aludiendo
otros hechos, otras circunstancias distintas, así como también han señalado otros
congresistas, del cual se advierte la falta de objetividad e imparcialidad y que
estaban al tanto de la violación al principio de legalidad, pues de lo dicho por el
propio congresista José cueto, tendrían que presentar una propuesta de reforma
constitucional para imponer una sanción mayor a 10 años, evidenciando la
arbitrariedad y falta de objetividad al momento de imponerle una sanción por el
máximo legal establecido en nuestra carta magna.

• Argumenta que en cuanto al debido procedimiento parlamentario,

parlamentario en el caso
concreto, no se ha respetado el mínimo necesario para que se lleve un
procedimiento debido, en el marco de respetos de derechos, sino por el contrario,
se ha llevado de manera muy célere, sin importar que se garantice o no la
participación de la defensa, todo lo contrario, el Congreso de la República del Perú
ha realizado las acciones necesarias para que los plazos sean tan cortos, al punto
de impedir que pueda absolver el informe de determinación de hechos emitido por
la subcomisión, impedir también su participación en las sesiones de la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales y la Comisión Permanente,
Acciones que fueron avalados por el Pleno del Congreso al no responder todos
estos cuestionamientos previamente informados y directamente convocar al pleno
para imponer la sanción.

• Señala el derecho a participar

participar en forma individual o asociada en la vida política
política de
la Nación,
Nación la solución a esta problemática pasa por atender al principio de unidad
de la Constitución, conforme al cual la interpretación de la Constitución debe estar
orientada a considerarla como un todo armónico y sistemático, a partir del cual se
organiza el sistema jurídico en su conjunto, y también al principio de concordancia
práctica, en virtud del cual toda aparente tensión entre las propias disposiciones
constitucionales debe ser resuelta “optimizando” su interpretación, es decir, sin
“sacrificar” ninguno de los valores, derechos o principios concernidos, y teniendo
presente que, en última instancia, todo precepto constitucional, incluso aquellos
pertenecientes a la denominada Constitución orgánica, se encuentran
reconducidos a la protección de los derechos fundamentales, en este caso, al
derecho a participar en forma individual o asociada en la vida política de la Nación,
como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana, cuya defensa y
respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artículo 1º de la
Constitución).

7
 • Indica que, del derecho a ser elegido
elegido,
ido la destitución o inhabilitación solo puede
hacerse previa la garantía del debido proceso penal, por un juez competente
mediante una sentencia, pues, tanto la destitución como la inhabilitación son
restricciones a los derechos políticos, que no solo recae en aquellos funcionarios
públicos elegidos popularmente, sino también de sus electores.

• Concluye, se encuentra suficientemente acreditada la verosimilitud o apariencia

del derecho respecto a la tutela de los derechos invocados a su favor; es decir, se
advierte la existencia de derechos que merecen ser tutelados en el proceso
principal de amparo; ello es así, por cuanto también se advierte que, el Congreso
de la República en el procedimiento parlamentario de acusación constitucional por
juicio político y antejuicio político, ha incurrido en una serie de vicios de
inconstitucionalidad consistentes en la violación de los derechos invocados, los
que deben ser debidamente tutelados por juez constitucional.

• Refiere que, tratándose de un procedimiento de acusación constitucional en el

que se investiga inconstitucionalmente al expresidente de la República, Martín
Alberto Vizcarra Cornejo, a través de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales, la Comisión Permanente y el Pleno, mediante las decisiones
parlamentarias cuestionadas u objetadas, el déficit de procedimiento que se
configura es especialmente grave; sobre todo, cuando la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales, la Comisión Permanente y el Pleno del Congreso
han abdicado, como dijimos supra, de su función de garante de la
constitucionalidad y de los derechos fundamentales en el procedimiento de
acusación constitucional, dejando un margen de arbitrariedad intolerable a favor de
los congresistas que conforman tales comisiones. La razonabilidad es relevante
también en este extremo, porque la lógica del Estado constitucional exige que el
procedimiento de acusación constitucional produzca decisiones parlamentarias no
solo ajustadas a la Constitución, sino sobre todo justas (como resultado de un “fair
trial”). Es pues harto sabido que estas exigencias forman parte de los estándares
convencionales y constitucionales que el Tribunal Constitucional exige, en su
jurisprudencia, desde hace tiempo, para las decisiones parlamentarias.

2. Del Auto Admisorio

Admisorio
Mediante Resolución N.º 01, de fecha 13 de julio 2022, se resolvió admitir el proceso
de amparo interpuesta por el actor, confiriéndose a la parte demandada un plazo de 10
días para su contestación.

3. De la Posición y aleg
alegatos de la parte demandada
Mediante escrito de fecha 04 de agosto del 2022 ampliado a través del escrito de
fecha 08 de agosto del 2022, se apersona al proceso el PROCURADOR PÚBLICO
PÚBLICO
ENCARGADO DEL PODER LEGISLATIVO;
LEGISLATIVO y, contesta la demanda, teniendo como
principales fundamentos lo siguiente:

8
• Menciona que el citado procedimiento se inició a mérito de la denuncia
constitucional formulada por la entonces parlamentaria Yeni Vilcatoma De La Cruz
con fecha 30 de enero del 2019 y la posterior ampliación de denuncia
constitucional de fecha 28 de febrero del 2019; denuncias en las que se le
atribuyó al señor Martín Vizcarra, que en su condición de Ministro de Transportes
y Comunicaciones habría mantenido vínculo societario con su empresa V y C
Vizcarra S.A.C. en condición de Gerente de Operaciones y Vicepresidente del
Directorio, y de otro lado, haber favorecido los intereses de la empresa
OBRAINSA, teniendo en cuenta que, la empresa C y M Vizcarra S.A.C. formó
parte del Consorcio COLCA junto a la empresa OBRAINSA; hechos que habrían
infringido el artículo 126° de la Constitución Política del Perú.

• Señala que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la

República (en adelante la Subcomisión) inició un procedimiento de acusación
constitucional al señor Martín Vizcarra en su condición de Ministro de Estado, por
infracción constitucional del último párrafo del artículo 126° de la Constitución
Política del Perú, originándose la Acusación N° 290; tal como se puede advertir del
“Informe de Calificación - Informe N° 53-2020-SCAC/CP/CONG” de fecha 29 de
diciembre del 2020.

• Refiere que la Subcomisión, mediante Notificación Nº 131-D/C Nº 290-2020-2021-

SCAC-CP/CR de fecha 12 de febrero de 2021, notifica y pone en conocimiento del
señor Martin Vizcarra la Denuncia Constitucional Nº 290 y el informe de
calificación, a efecto de que en el plazo de cinco (5) días hábiles, y en aras de
ejercer su derecho de defensa formule sus descargos y presente u ofrezca los
medios probatorios que considere correspondientes.

• Expresa que el señor Martín Vizcarra por intermedio de su abogado, mediante

escrito de fecha 18 de febrero de 2021, absolvió los cargos formulados en su
contra y presentó medios probatorios de descargo, y, con fecha 02 de marzo de
2021, la Subcomisión emitió el Informe de determinación de los hechos,
pertinencia de las pruebas y recomendaciones, luego de ello el congresista
delegado Fernando Meléndez Celis, con fecha 7 de junio de 2021 emitió el
Informe Final de Denuncia Constitucional, el cual fue aprobado en votación por la
Comisión Permanente en la Sesión Virtual de la Comisión Permanente del
Congreso de la República realizada el 20 de julio de 2021; y, finalmente, en
votación de fecha 11 de mayo de 2022, el Pleno de Congreso de la República
resolvió aprobar el Informe Final en el que se propone la inhabilitación del ahora
demandante por el plazo de 5 años, el mismo que finalizó con la emisión de la
Resolución Legislativa Nº 016-2021-2022-CR publicada en el diario Oficial “El
Peruano” el 14 de mayo de 2022. Por lo tanto, afirma que de dicho procedimiento
parlamentario de acusación constitucional no se advierte alguna situación irregular
en su tramitación.

9
• Además, aclara que mediante la Notificación Nº 140 D/C 290-2020-2021-SCAC-
CP/CR de fecha 16 de marzo de 2021 se notificó al ahora accionante a efecto que
concurra a la sesión del viernes 19 de marzo de 2021, donde se llevaría la
audiencia correspondiente a la denuncia constitucional Nº 290.

• Argumenta que, es importante tener en cuenta que constituye una facultad

discrecional del parlamento optar o no por la suspensión o inhabilitación de un
funcionario acusado para el ejercicio de la función pública, de conformidad al
tercer párrafo del literal i) del artículo 89º del Reglamento del Congreso de la
República, y para ello se requiere la votación favorable de los 2/3 del número de
miembros del Pleno del Congreso de la República del acuerdo aprobatorio de
sanción de suspensión, inhabilitación o destitución por infracción constitucional,
por lo que, el acto controvertido “Resolución Legislativa del Congreso Nº 016-
2021-2022-CR, por el cual se resolvió; “INHABILITAR por cinco años para el
ejercicio de la función pública al señor MARTIN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO”,
constituye una manifestación de la potestad sancionadora del Congreso de la
República y no puede ser considerado como acto lesivo de derechos
constitucionales, tanto más si ha sido dado en el marco de un debido
procedimiento parlamentario en el que el ahora accionante ha ejercido su derecho
de defensa en todo momento, conforme las documentales que el mismo ha
adjuntado en su demanda.

• Agrega que, el desarrollo de la Acusación Constitucional Nº 136 (Ex 290), se ha

desarrollado respetando las reglas del debido procedimiento en sede
parlamentaria, siendo que, en tramitación del mismo, el señor Martín Vizcarra ha
ejercido su derecho de defensa a través de su abogado, así como también de
manera personal expuso sus descargos ante el Pleno del Congreso de la
República, conforme se podrá advertir del Diario de Debates de la Décima
Segunda Sesión Matinal realizada el 11 de mayo del 2022, donde se advierte la
participación del abogado defensor del señor Martín Vizcarra, Jonathan Correa
Arias, quien informó oralmente ante el Pleno del Congreso de la República, acto
seguido, el mismo señor Martín Vizcarra informó oralmente ante el Pleno del
Parlamento, efectuando los mismos cuestionamientos que los invocados en el
presente proceso, carentes de asidero fáctico y jurídico. Asimismo, refiere que, tal
como se advierte de los mismos medios probatorios adjuntados por el
demandante, el accionante ha sido notificado con los informes emitidos por la
subcomisión, así como, se le ha notificado en todo momento a efectos de que
haga valer su derecho de defensa, lo que les permite arribar a la conclusión que no
se ha afectado derecho constitucional alguno.

• Señala sobre la sanción que ha impuesto el parlamento, que superaría al máximo

permisible establecido en el artículo 100 de la Constitución del Perú, esto es, el
tope de hasta 10 años de inhabilitación y que por ello no debía habérsele vuelto a
inhabilitar al demandante por el plazo de 5 años más, porque anteriormente ya el

10
 Congreso lo habría inhabilitado para ejercer la función pública por el plazo de 10
años, indica que en la misma sesión plenaria del parlamento el 11 de mayo del
2022, la señora congresista María Elizabeth Taipe Coronado, integrante de la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales encargada de sustentar el Informe
Final, la Denuncia Constitucional Nº 423, acumulada con la Denuncia
Constitucional Nº 427, señaló que se refiere a hechos e infracciones
constitucionales totalmente aisladas y distintas a la Denuncia Constitucional Nº
136 –cuestionada a través del presente proceso-. En esa perspectiva la primera
sanción de inhabilitación por el plazo de 10 años para ejercer cargos públicos que
le impuso el anterior parlamento al señor Martín Vizcarra, fue en su condición de
Presidente de la República, por el caso “vacunagate” al haberse vacunado contra
el COVID-19, y haber dispuesto que su esposa Maribel Díaz y su hermano César
Vizcarra sean beneficiados irregularmente con dichas vacunas, y que la
actuaciones parlamentarias cuestionadas por el accionante, comprendidas en el
marco de la Denuncia Constitucional Nº 136, está referida a la infracción
constitucional de artículo 126 de la Constitución Política, es por no haber
renunciado a su condición de miembro del directorio y gerente de operaciones de
la Empresa CyM S.A.C. al asumir el cargo de Ministro de Transportes y
Comunicaciones, por lo que lo alegado por el accionante carece de sustento,
pues, se trata de dos situaciones y condiciones distintas en la que se le impuso la
sanción de inhabilitación al señor Martín Vizcarra, y en ninguno de los
procedimientos parlamentarios se le impuso una pena superior a los 10 años de
inhabilitación regulada en el artículo 100° de nuestra Carta Magna.

• Arguye que, ante la no existencia de actos concretos de afectación de derechos

invocados en la demanda, la demanda deber ser declarada improcedente; ello en
razón a que los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado,
incurriendo la demanda en causal de improcedencia prevista en el inciso 1 del
artículo 7° del Nuevo Código Procesal Constitucional.

• Precisa que, por las consideraciones expuestas, es importante hacer hincapié que,
si bien es posible controlar la constitucionalidad de cualquier actuación
parlamentaria, ello se encuentra supeditado a que la amenaza o afectación que se
denuncie incida en el contenido constitucionalmente tutelado de algún derecho
fundamental, lo que no se aprecia de autos, en tanto se pretende el reexamen de
la sanción impuesta; lo cual no le compete evaluar en esta sede judicial.
Asimismo, agrega que la sanción de inhabilitación política de ejercer la función
púbica no puede ser entendida como una sanción que ha afectado el principio de
legalidad, puesto que como se puede advertir desde la emisión del Informe de
Calificación (Informe Nº 53-2020-SCAC/CP/CONG) hasta la emisión del Informe
Final, se le ha atribuido al ahora demandante desde el inicio la infracción del
artículo 126º de la Constitución Política del Perú que en su último párrafo señala:
“Los ministros no pueden ser gestores de intereses propios o de terceros ni

11
 ejercer actividad lucrativa, ni intervenir en la dirección o gestión de empresas ni
asociaciones privadas.”

• Indica que, es importante dejar zanjado que no existe norma, ni precepto

constitucional alguno que establezca que las sanciones emitidas en
procedimientos de acusaciones constitucionales seguidas contra un mismo
funcionario se sumen -como mal lo entiende la parte demandante-, menos cuando
la sanción establecida en una de ellas establezca el límite de 10 años. Así las
cosas, de una interpretación extensiva del artículo 100º de la Constitución Política
del Perú concordante con el principio de interpretación favorable pro homine,
frente a la duda que podría presentarse de aplicar, debe entenderse que el plazo
máximo de una pena de inhabilitación no debe superar los 10 años, por lo cual, si
en un primer juicio político por infracción a la constitución contra una misma
persona se ha impuesto la suspensión máxima de 10 años, ergo las subsiguientes
sanciones siempre que se traten del mismo tipo de sanción (inhabilitación) serán
subsumidas por la sanción más grave.

• Argumenta que el punto neurálgico por el cual el demandante invoca la afectación

a la debida motivación, se debe a que, como la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales del Congreso de la República desestimó sus solicitudes de
reprogramación de la sesión programada para el día 19 de marzo de 2021,
pretenda ahora el reexamen de las decisiones parlamentarias emitidas en el marco
del procedimiento regular de la denuncia constitucional Nº 136 (ex 290), pero el
demandante, mediante los documentos de fecha 18 y 19 de marzo de 2021,
solicitó la reprogramación de la sesión programada para el 19 de marzo de 2021,
sin embargo lo que llama poderosamente la atención es que en su escrito de
fecha 18 de marzo solamente solicitó la reprogramación porque aparentemente no
se habría brindado el plazo mayor para observar el Informe de Determinación de
los Hechos, Pertinencia de las Pruebas y Recomendaciones, y acto seguido con
fecha 19 de marzo de 2021 (por correo a las 4:57 am y en la mesa de partes física
a las 7:30 am del mismo día 19 de llevarse a cabo la sesión) solicitó la
programación, además que la sesión de fecha 19 de marzo se suspendió y se
volvió a votar a efecto de que se posponga la continuación de la sesión y se
escuche al denunciado señor Martín Vizcarra; ganando la votación por 14 votos
para que la sesión se reanude el día sábado 20 de marzo a las 10:00 am y 4 votos
para que se realice dentro de los 3 días, notificándose en dicho acto la suspensión
al correo del abogado del señor Vizcarra.

• Señala que el ahora accionante, con fecha 20 de marzo de 2021, solicitó la

reprogramación de la audiencia programada para el 20 de marzo de 2021, lo cual, a
decir del demandante, no se le habría dado respuesta, LO CUAL ES
TOTALMENTE FALSO, conforme se acredita con el cargo de notificación
efectuado mediante correo de fecha 22 de marzo de 2022, la subcomisión notificó
al correo del estudio de abogados del señor Vizcarra: fuzfirma@gmail.com y

12
 fuz@estudiougaz.com conteniendo la Notificación Nº 168-D/C Nº 290-2020-2021-
SCAC-CP/CR por el cual se da respuesta a sus escritos de fecha 18, 19 y 20 de
marzo de 2021.

• Refiere que, con fecha 05 de febrero del 2021, la Subcomisión mediante la

notificación Nº 131-D/CNº 290-2020-SCAC-CP/CR dirigido al señor Martín Vizcarra
Cornejo, corrió traslado de la Denuncia Constitucional Nº 290 y el Informe de
Calificación contenido en el Informe Nº 53-2020-SCAC/CP/CONG, en el que se ha
desarrollado: i) los hechos materia de acusación, ii) los requisitos de admisibilidad,
iii) requisitos de procedencia y iv) resumen de los fundamentos; informe respecto
del cual, el demandante ejerció su derecho de defensa, así se advierte del escrito
de fecha 22 de febrero de 2021, por el cual efectuó su descargo adjuntando
pruebas y, luego de ello, mediante escrito de 24 de febrero de 2022, ofreció más
elementos probatorios que fueron remitidos a la Subcomisión.

• Asimismo, indica que, con fecha 16 de marzo, la subcomisión notificó al ahora

demandante, mediante la notificación Nº 140 D/CNº 290-2020-SCAC-CP/CR, la
citación a la sesión a realizarse el 19 de marzo de 2021; con fecha 14 de julio de
2021, se notifica al demandante el Oficio Nº 393-2020-2021-ADP-CP/CR por el cual
se señala sesión virtual de la Comisión Permanente del Congreso para el 20 de
julio de 2021, y, finalmente, mediante Oficio Nº 980-2021-2022-ADP-D/CR de
fecha 14 de enero de 2022, se notificó al señor Vizcarra para que asista a la sesión
semipresencial del Pleno del Congreso de la República a realizarse 21 de enero de
2022 (la cual fue reprogramada posteriormente) y se le informó que la
parlamentaria encargada para sustentar el informe final ante el Pleno era la
congresista María Taipe Coronado. Finalmente, mediante Oficio Nº 1204-2021-
2022-ADP-D/CR de fecha 3 de mayo de 2022, se notificó al ahora demandante a la
sesión presencial del pleno del Congreso para el día miércoles 11 de mayo de
2022, a efecto de hacer valer su derecho de defensa ante el Pleno del Congreso
de la República.

• Agrega que en votación de fecha 11 de mayo de 2022, el Pleno de Congreso de la

República resolvió aprobar el Informe Final en el que se propone la inhabilitación
del ahora demandante por el plazo de 5 años, el mismo que finalizó con la emisión
de la Resolución Legislativa Nº 016-2021-2022-CR publicó en el diario Oficial “El
Peruano” el 14 de mayo de 2022. Por lo tanto, de dicho procedimiento
parlamentario se puede deducir que estamos ante el cuestionamiento de un
procedimiento de acusación constitucional en el que no se advierte alguna
situación irregular en su tramitación, no obstante, tal como se expuso en los
párrafos precedentes, el desarrollo de la Acusación Constitucional Nº 136 (Ex 290)
se ha efectuado de inicio a fin respetando las reglas del debido procedimiento en
sede parlamentaria, siendo que en el tramitación del mismo el señor Martín
Vizcarra habría ejercido su derecho de defensa a través de su abogado, así como
también de manera personal expuso sus descargos por ante el Pleno del

13
 Congreso de la República, conforme vuestra Judicatura podrá advertir del Diario
de Debates de la Décima Segunda Sesión Matinal realizada el 11 de mayo del
2022,

• Menciona que, de la lectura del referido diario de debates, se advierte la

participación del abogado defensor del señor Martín Vizcarra, Jonathan Correa
Arias, quien informó oralmente ante el Pleno del Congreso de la República, acto
seguido, el mismo señor Martín Vizcarra informó oralmente ante el Pleno del
Parlamento, efectuando los mismos cuestionamientos que los invocados en el
presente proceso, lo cual evidencia que no se ha vulnerado el derecho al debido
procedimiento parlamentario, ni derecho constitucional alguno, de modo que, por
las consideraciones expuestas precedentemente, pone en evidencia que, a través
del presente proceso constitucional, el demandante pretende el reexamen de la
sanción impuesta y que la justicia constitucional declare la nulidad de la
inhabilitación que ha sido dada por el parlamento en votación de sus integrantes
de acuerdo a su margen de discrecionalidad, y en el marco de sus atribuciones
constitucionales que contempla la posibilidad de establecer restricciones en el
ejercicio de la función pública.

4. De la Audiencia Única y saneamiento del proceso:

roceso:

4. 1. Con fecha 20 de octubre del 2022 a las 09:00 a.m. se llevó a cabo la
Audiencia única,
única con la concurrencia de las partes procesales.
4. 2. En dicho acto, se emitió la Resolución
Resolución N°. 04, de fecha 20 de octubre del
2022, mediante la cual se declara saneado el proceso y, en consecuencia, la
existencia de una relación jurídica procesal válida.
4. 3. Posteriormente, mediante Resoluc
Resolución N° 05,
05 de fecha 26 de enero del 2023,
se dispone programar informe oral, a efectos que las partes puedan
presentar sus alegaciones ante el Juez que se avoca y conocerá la causa.
4. 4. Con fecha 16 de marzo del 2023 a las 12:00 p.m., se llevó a cabo el Infor
nforme
Oral, con la concurrencia de las partes procesales, quienes formularon sus
alegatos.

Habiéndose tramitado el proceso con arreglo a su naturaleza, la causa se encuentra

expedita para emitir sentencia; y,

CONSIDERANDO
CONSIDERANDO:
SIDERANDO

PRIMERO:
PRIMERO: OBJETO
OBJETO DE LAS ACCIONES DE GAR GARANTÍA
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 200º inciso segundo de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 1º del Nuevo Código
Procesal Constitucional, la finalidad de las Acciones de Garantía es la de proteger los
derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento

14
de un mandato legal o de un acto administrativo. De manera que, la Acción de
Amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por
la Constitución, con excepción del derecho fundamental a la libertad o conexos a
éste.

SEGUNDO:
SEGUNDO En el proceso de amparo no se declaran ni constituyen derechos
constitucionales a favor de ninguna de las partes ni se discuten cuestiones atinentes
a la titularidad de los mismos, lo que, si sucede en los procesos ordinarios, sino que
más bien el proceso de amparo tiene por finalidad restablecer el ejercicio de un
derecho constitucional (finalidad restitutoria), si acaso resultó lesionado y siempre y
cuando la lesión no se haya convertido en irreparable.

CUARTO:
CUARTO: CUESTIÓN EN DISCUSIDISCUSIÓN
Es materia controvertida en el presente proceso determinar si la entidad
demandada ha lesionado los derechos constitucionales del demandante, tales
como el derecho al debido procedimiento parlamentario, la debida motivación de
las decisiones parlamentarias, derecho a un tribunal imparcial, el derecho a
participar en forma individual o asociada en la vida política de la Nación y el derecho
a ser elegido; en consecuencia, se declare la nulidad de las decisiones
parlamentarias, emitidas en el procedimiento de acusación constitucional seguido
en su contra, específicamente:
a) El Informe de Calificación N° 53-2020-SCAC/CP/CONG, aprobada y notificada
por el Congreso de la República el 15 de febrero del 2021, en el extremo que
declara procedente la denuncia constitucional.
b) El Informe de determinación de hechos, pertinencia de las pruebas y
recomendaciones” de fecha 02 de marzo de 2021, emitido por la Sub Comisión
de Acusaciones Constitucionales.
c) La Programación, notificación y realización de las sesiones de la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales del Congreso.
d) La programación, notificación y realización de las sesiones de la Comisión
Permanente del Congreso.
e) La elaboración y aprobación del “Informe Final de Denuncia Constitucional”, de
fecha 07 de junio de 2021 por la Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales
del Congreso y su aprobación el 20 de julio de 2021 por la Comisión Permanente
del Congreso, mediante el cual concluye proponiendo 5 años de inhabilitación en
contra de Martín Alberto Vizcarra Cornejo.
f) La Programación y reprogramación del Pleno para discutir el imposible jurídico de
inhabilitación a Martín Alberto Vizcarra Cornejo, en relación a la Denuncia
Constitucional 136 (Ex 290), lo cual fue realizado el 11 de mayo de 2022.
g) La emisión de Resolución Legislativa del Congreso N° 016-2021-2022-CR,
mediante la cual se le impone la inhabilitación de 5 años, en relación a la
Denuncia Constitucional 136 (Ex 290).

15
LEGISLACIÓN
LEGISLACIÓN Y JURISPRUDENCIA RELEVANTE

QUINTO:
QUINTO: Respecto a la Acusación Constitucional,
Constitucional se debe tener en cuenta lo
siguiente:

5. 1. Se encuentra previsto en la Constitución Política del Estado,

Estado, en el artículo
artículo 99,
99
que estipula:

“Artículo 99.-Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al

Presidente de la República; a los representantes del Congreso; a los Ministros de
Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo
Nacional de la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales
supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General por infracción de la
Constitución y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y
hasta cinco años después de que hayan cesado en éstas.”

5. 2. Asimismo, la Constitución Política del Estado en el artículo 100°

100°, señala:
“Artículo 100.- Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión Permanente,
suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la función
pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin perjuicio de cualquiera otra
responsabilidad.
El acusado tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y con asistencia de
abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del Congreso. En caso de
resolución acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la Nación formula denuncia ante
la Corte Suprema en el plazo de cinco días. El Vocal Supremo Penal abre la instrucción
correspondiente. La sentencia absolutoria de la Corte Suprema devuelve al acusado sus
derechos políticos. Los términos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instrucción
no pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del Congreso”.

5. 3. Asimismo, el Reglamento del Congreso en su ar

artículo 89°
89°, señala:
“(…) mediante el procedimiento de acusación constitucional se realiza el antejuicio
político, al que tienen derecho los altos funcionarios del Estado comprendidos en el
artículo 99° de la Constitución Política. (...)".

5. 4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional

Constitucional en la sentencia recaída en el
1
Exp. N° 006-2003-AI/TC , estableció:
006-2003

“El antejuicio político

3(…)
En ese sentido, en el antejuicio sólo caben formularse acusaciones por las supuestas
responsabilidades jurídico-penales (y no políticas) de los funcionarios estatales citados
en el artículo 99° de la Constitución, ante los supuestos delitos cometidos en el ejercicio

1 https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00006-2003-AI.pdf

16
 de sus funciones. Una vez que el Parlamento ha sometido a investigación la denuncia
(que puede provenir de su propio seno) y ha determinado la existencia de suficientes
elementos de juicio que, desde su perspectiva, configuran la comisión de un delito en el
ejercicio de las funciones, actúa como entidad acusadora, dejando sin efecto la
prerrogativa funcional del dignatario, suspendiéndolo en el ejercicio de sus funciones, y
poniéndolo a disposición de la jurisdicción penal.
De esta forma, en los casos de antejuicio, las funciones del Congreso pueden ser, en
cierta medida, asimiladas a las del Ministerio Público (porque acusa), e incluso a las del
juez instructor (porque previamente investiga), pero nunca a las del juez decisor. (porque
nunca sanciona). Y es que la facultad de aplicar sanciones sobre la base de argumentos
jurídico-penales, es exclusiva del Poder Judicial.
4. El procedimiento de acusación constitucional contra los funcionarios enumerados en
el artículo 99° de la Constitución, por los supuestos delitos cometidos en el ejercicio de
sus funciones (antejuicio), se encuentra regulado en el artículo 89° del Reglamento del
Congreso. Queda ello meridianamente claro, cuando dicho artículo, ha initio, establece
que "[ ...] mediante el procedimiento de acusación constitucional se realiza el antejuicio
político, al que tienen derecho los altos funcionarios del Estado comprendidos en el
artículo 99° de la Constitución Política. [ ...]" (el subrayado es nuestro).

5. 5. Por otro lado, en dicho contexto Abraham Gar García Chavarri

Chavarri señaló en su
artículo “Juicio político, antejuicio y acusación constitucional en el sistema de
gobierno peruano”2, lo siguiente:
“(…) La carga valorativa política de un procedimiento de acusación constitucional está
dada en que el Congreso debe establecer, como lo indica Valentín Paniagua, el carácter
y verosimilitud de los hechos imputados al funcionario, es decir, deberá calificar la
intención política o no de la denuncia constitucional, para que se persiga, como debe ser
lo correcto, las conductas legalmente punibles y no las acusaciones maliciosas
destinadas a herir la autoridad, respetabilidad o dignidad del funcionario. La estimación
política de la denuncia constitucional radica en que los congresistas deberán observar en
el caso concreto que los hechos que la sustentan buscan materializar una sanción penal
por la comisión de un delito de función, mas no la suspensión temporal de un
funcionario “incómodo” por veladas y proscritas consideraciones de conveniencia
política.
En el mismo sentido, el procedimiento de acusación constitucional se enmarca en
lineamientos jurídicos, en el sentido de que el Congreso deberá fundamentar su decisión
en consideraciones jurídicas, es decir, llegar a establecer que existen indicios suficientes
para levantar el fuero a un alto funcionario y hacer expedito el camino para el inicio del
proceso penal respectivo en la judicatura ordinaria. (…)”

En ese sentido, se advierte que dicho artículo 89° del Reglamento del Congreso,
regula el procedimiento de acusación constitucional con el que se realiza el
antejuicio político de los altos funcionarios comprendidos en el artículo 99 de la Ley

2https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/B2C55BC997A99D7105257D430075BB07/$

FILE/Revista_Jur%C3%ADdica_Cajamarca.pdf

17
Fundamental de la República. Esto es, que en el caso de los altos funcionarios
comprendidos en el artículo 99° de la Constitución, como es el caso del
demandante, en caso incurran en la comisión de un delito, previamente serán
sometidos a un procedimiento de antejuicio ante el Congreso de la República; así
para fines de determinar si el funcionario incurrió en infracción a la Constitución y
existen indicios suficientes de la comisión del delito que deban ser investigados, el
procedimiento a seguir queda establecido en el artículo 89 del Reglamento del
Congreso, el cual debió ser aplicado.

SEXTO:
EXTO: Del
Del Derecho al Debido
Debido Proceso parlamen
parlamentario
ario, sobre ello se tiene:

6. 1. La Constitución Política del Perú en su artículo 139.3 señala:

"La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación"(cursiva y negrita agregada)

6. 2. El Tribunal Constitucional, en la Sentencia Exp.

Exp. 04289-
04289-2004-
2004-PA/TC,
PA/TC en su
fundamento 2, indicó:
“2 [...] el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin
de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u
omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea éste administrativo -como en
el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.” (cursiva y
negrita agregada)

6. 3. Asimismo, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia Exp. N.º 01412-

01412- 2007-
2007-
PA/TC, en los fundamentos 8 y 9, establece:
8. "Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida
jurisprudencia el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos administrativos, a fin de que las
personas estén en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda afectarlos. Queda claro,
entonces, que la cláusula fundamental contenida en el artículo 139.3 de la Constitución
Política del Perú, no es “patrimonio” exclusivo de los procesos jurisdiccionales, sino que
el respeto del contenido del debido proceso se hace extensivo a los procesos
administrativos públicos (como es el caso de autos) o privados.
En reciente jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha precisado que “el fundamento
principal por el que se habla de debido proceso administrativo encuentra su sustento en
el hecho de que tanto la jurisdicción como la administración están indiscutiblemente

18
 vinculadas a la Constitución Política del Estado, de modo que si ésta resuelve asuntos de
interés para los administrados, y lo hace a través de procedimientos internos, no existe
razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional”
(STC 8495-2006-PA/TC). (cursiva y negrita agregada)

6.4. Asimismo, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia Exp. N.º 01412-

01412- 2007-
2007-
PA/TC,
A/T precisó:
2. En reiteradas oportunidades el Tribunal ha precisado cuales son las garantías del
derecho al debido proceso reconocidas por la Constitución y conforme a los estándares
en esta materia derivados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y en
particular, de las resoluciones de los organismos internaciones de protección de los
derechos humanos, especialmente las emanadas de la Corte Interamericana de Derecho
Humanos. (…)
Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que las garantías mínimas del
debido proceso deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino también en
la administrativa sancionatoria, corporativa y parlamentaria. Así lo estableció la
Corte Interamericana en la sentencia recaída en el caso del Tribunal Constitucional vs.
Perú, de fecha 31 de enero de 2001, cuando enfatizó que "[s]i bien el artículo 8 de la
Convención Americana se titula 'Garantías Judiciales', su aplicación no se limita a los
recursos judiciales en sentido estricto, 'sino el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales' a efecto de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos" precisando que "el elenco de garantías mínimas establecido en el
numeral 2 del mismo precepto se aplica también a [l]os órdenes [civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter: corporativo y parlamentario] y, por ende, en ese
tipo de materias el individuo tiene también el derecho, en general, al debido proceso que
se aplica en materia penal

Quedando así que, el debido proceso, tiene un ámbito de proyección sobre

cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre
particulares, siendo que dicho derecho implica el respeto, dentro de todo proceso,
de los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo justiciable, para que
una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia, por lo que, evidentemente, se
aplica también a la sede parlamentaria, en la cual, al igual que todo procedimiento
judicial, arbitral militar, parlamentario administrativo, se debe evitar alguna
indefensión del investigado, administrado u otro, ya que esta garantía
constitucional trasciende a todo tipo de procedimiento. Por lo que, en el caso en
concreto, el demandante alega que la Sub Comisión de Acusaciones
Constitucionales y el Congreso de la República, que se encontró a cargo de la
denuncia constitucional N° 136 (ex 290), vulneró el debido procedimiento en sede
parlamentaria, específicamente el principio de legalidad, el derecho a la debida
motivación de las decisiones parlamentarias, derecho a un juez imparcial, siendo
que todo lo anterior incide en el derecho que le asiste al demandante a participar
en forma individual o asociada en la vida política de la Nación y el derecho a ser
elegido.

19
SETIMO:
ETIMO: El Principio de legal
legalidad,
dad, constituye una garantía constitucional de los
derechos fundamentales de los ciudadanos, del cual se debe tener en cuenta:

7.1. Que se encuentra consagrado en la Constitución Política del Perú en su

artículo 2º, inciso 24, literal d), señala que:

“Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse
no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley”.

7.2. El Tribunal Constitucional

Constitucional en la sentencia EXP. N.° 2192-
2192-2004-
2004-AA /T
/TC, definió:
4. Sobre esta base, este Tribunal, en el Expediente N.º 0010-2002-AI/TC, ha establecido
que el principio de legalidad exige no sólo que por ley se establezcan los delitos, sino
también que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley,
prohibiéndose tanto la aplicación por analogía, como también el uso de cláusulas
generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones.
5.(…) El subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye una de las
manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se
imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que
definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel
de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica,
comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción
en una determinada disposición legal.

7.3. El Tribunal Constitucional

Constitucional en la sentencia Exp. N.° 00197-2010-PA/TC, ha
señalado que:

“3. El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda atribuir

la comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y
también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está determinada
por la ley. Como lo ha expresado este Tribunal (Cfr. Expediente N.° 010-2002-AI/TC),
este principio impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley
sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un supuesto de
hecho estrictamente determinado (lex certa). (…)

5. Sin embargo, no debe identificarse el principio de legalidad con el principio de

tipicidad. El primero, garantizado por el artículo 2º, inciso 24, literal d) de la
Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y
sanciones en la ley. El segundo, en cambio, define la conducta que la ley considera
como falta. Tal precisión de lo considerado como antijurídico desde un punto de vista
administrativo, por tanto, no está sujeto a una reserva de ley absoluta, sino que puede
ser complementado a través de los reglamentos respectivos.

6. Por consiguiente, y conforme a lo expuesto en la sentencia recaída en el

Expediente N.º 2192-2004-AA/TC, el subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye

20
 una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto de los
límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de que las
prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén
redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier
ciudadano comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo, bajo
amenaza de sanción en una determinada disposición legal."

Cabe señalar sobre la infracción constitucional, que se encuentra establecida en el

artículo 99 de la Constitución Política del Perú, y existen posiciones encontradas en
la jurisprudencia y doctrina sobre si se requiere una reglamentación en la que
consten determinadas infracciones, y solo a partir de entonces se generaría un
procedimiento de acusación constitucional o si es posible determinar infracciones,
pero en el caso concreto, se advierte que el demandante se encuentra como los
funcionarios citados en el artículo 99 de la Constitución y existen infracciones
constitucionales que se desprenden del texto de la Constitución, prohibiciones o
incumplimiento de los deberes establecidos para las autoridades dichos
funcionarios citados; es así que, se parte de la premisa que la Constitución es un
cuerpo normativo coherente y no aislado; por tanto cuando se califica un hecho
como infracción constitucional, se deberá leer en su conjunto la misma y advertir
según los hechos denunciados si el funcionario por acción u omisión ha lesionado
algún artículo de dicho cuerpo normativo, y en su oportunidad de acuerdo a la
gravedad de la lesión constitucional, en caso se configure esta, se aplicará las
sanciones contempladas,

OCTAVO:
OCTAVO: Derecho
Derecho a un Juez imparcial
imparcial,
cial sobre ello se tiene lo siguiente:

8. 1. El artículo 8 de la Convención Americana, en su numeral 1, establece que:

“1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.”

8. 2. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso del Tribunal

Constitucional Vs. Perú Sentencia de 31 de enero de 2001 (Fondo,
Reparaciones y Costas), el Estado Peruano fue sancionado con ocasión de un
procedimiento de control político, oportunidad en la cual se dejó claro que se
debe respetar el principio de imparcialidad como garantía del debido proceso;
expresamente señaló:
“77. En cuanto al ejercicio de las atribuciones del Congreso para llevar a cabo un
juicio político, del que derivará la responsabilidad de un funcionario público, la Corte
estima necesario recordar que toda persona sujeta a juicio de cualquier naturaleza
ante un órgano del Estado deberá contar con la garantía de que dicho órgano sea
competente, independiente e imparcial y actúe en los términos del procedimiento
legalmente previsto para el conocimiento y la resolución del caso que se le somete.
(…)

21
 84. De conformidad con los criterios establecidos por este Tribunal, es evidente que el
procedimiento de juicio político al cual fueron sometidos los magistrados destituidos
no aseguró a éstos las garantías del debido proceso legal y no se cumplió con el
requisito de la imparcialidad del juzgador. Además, la Corte observa que, en las
circunstancias del caso concreto, el Poder Legislativo no reunió las condiciones
necesarias de independencia e imparcialidad para realizar el juicio político contra los
tres magistrados del Tribunal Constitucional.
85. Por todo lo expuesto, la Corte considera que el Estado violó el derecho a las
garantías judiciales, en perjuicio de los señores Manuel Aguirre Roca, Guillermo Rey
Terry y Delia Revoredo Marsano, consagrado en el artículo 8 de la Convención
Americana.”

8. 3. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N.° 03593-

03593-
2006-
2006-PA/TC,
PA/TC ha sostenido, que:

«19. (…) Como hemos señalado, las garantías judiciales, entre ellas la imparcialidad
de los juzgadores, se adaptarán a las particularidades del juicio político. En el
presente caso, es evidente que el órgano que impone la sanción es un órgano político
y que sus integrantes, antes que jueces, son parlamentarios. Sin embargo, cuando
participan en los procedimientos de acusación constitucional y juicio político deben
respetar la garantía judicial de imparcialidad.

20. Ahora bien, es cierto que el juicio político, llevado a cabo por el Congreso de la
República, órgano político por excelencia, muchas veces, se fundamenta en razones
de oportunidad política; pero es cierto también que ello es limitado por la exigencia
constitucional de determinar, con criterios de razonabilidad y proporcionalidad, los
hechos que configuran la infracción constitucional, la calificación de la infracción y la
sanción a imponer, lo cual debe estar debidamente fundamentado y motivado.
Asimismo, con relación a la sanción a imponer esta deberá estar sujeta a los criterios
de razonabilidad y proporcionalidad. De no proceder como se ha señalado
corresponderá el control jurisdiccional sobre tales actos (Exp. N.º 3760-2004-AI,
fundamentos 23 a 25) (.…).

8. 4. El Tribunal Constitucional sobre el Juez imparcial, en la sentencia EXP. N.°

00197-
00197-2010-
2010-PA/TC,
PA/TC ha señalado:

"11. Conforme ha sido establecido por el Tribunal Constitucional (Cfr. Expediente

N.º 6149-2006-AA/TC), el derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se
encuentra reconocido expresamente en la Constitución. Ello, sin embargo, no
ha impedido a este Tribunal reconocer en él a un derecho implícito que forma
parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al debido proceso, reconocido
en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, y cuyo ámbito de protección no
solo alcanza a los procesos judiciales, sino que se extiende a los procesos
administrativos disciplinarios.

12. El status del derecho a un juez imparcial como uno que forma parte del
debido proceso, se deriva de la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, que exige que las disposiciones constitucionales mediante las cuales se

22
 reconocen derechos fundamentales se interpreten y apliquen de acuerdo a la
Declaración Universal de los Derechos Humanos y los tratados y acuerdos
internacionales sobre las materias que hayan sido ratificadas por el Estado peruano.

13. En ese sentido, en la sentencia recaída en el Expediente N.º 2730-2006-PA/TC,

este Tribunal destacó que:

Los tratados internacionales sobre derechos humanos no sólo forman parte positiva
del ordenamiento jurídico nacional (artículo 55º de la Constitución), sino que la
Cuarta Disposición Final y Transitoria (CDFT) de la Constitución –en cuanto dispone
que los derechos fundamentales reconocidos por ella se interpretan de conformidad
con los tratados y acuerdos internacionales sobre derechos humanos ratificados por
el Perú– exige a los poderes públicos nacionales que, a partir del ejercicio
hermenéutico, incorporen en el contenido protegido de los derechos constitucionales
los ámbitos normativos de los derechos humanos reconocidos en los referidos
tratados. Se trata de un reconocimiento implícito de la identidad nuclear sustancial
compartida por el constitucionalismo y el sistema internacional de protección de los
derechos humanos: la convicción jurídica del valor de la dignidad de la persona
humana, a cuya protección y servicio se reconduce, en última y definitiva instancia, el
ejercicio de todo poder.

14. Uno de esos tratados es la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuyo
artículo 8º, relativo a las garantías judiciales, dispone que: (…)

15. En tanto que derecho fundamental, el derecho a un juez imparcial tiene un

contenido constitucionalmente protegido. Ese contenido está relacionado con
aquello que el Tribunal ha identificado como las dos vertientes de la
imparcialidad, a saber: la imparcialidad subjetiva y la imparcialidad objetiva.

16. En lo que respecta a la imparcialidad subjetiva, ésta se refiere a cualquier

compromiso que pudiera tener el juez con las partes procesales o con el resultado del
proceso. Desde esta perspectiva, el derecho a un juez imparcial garantiza que una
persona no sea sometida a un proceso o procedimiento en el que el juez, o quien está
llamado a decidir sobre la cuestión litigiosa, tenga algún tipo de compromiso con
alguna de las partes o con el resultado del mismo.

17. Al lado de la dimensión subjetiva, el Tribunal también ha destacado en el

principio de imparcialidad una dimensión objetiva, referida a la influencia negativa
que puede tener en el juez la estructura del sistema, restándole imparcialidad, es
decir, si el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda
razonable."

Sobre la afirmación de la falta de imparcialidad en el desarrollo del procedimiento

parlamentario, como ya se ha indicado precedentemente, existe la obligación de
respetar en todo momento el debido proceso, esto es, brindarle las garantías a
quien está siendo sometido a control político, a fin que pueda ejercer válidamente
los derechos que correspondan, lógicamente ello implica que se someta a un
órgano imparcial que tramite dicha denuncia; en el caso concreto, quienes se

23
encuentran en la Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales tienen un papel
similar al de un tribunal, pero meramente político; el procedimiento que siguen al
denunciado debe estar libre de cualquier rasgo de arbitrariedad e indefensión,
debiéndosele brindar al denunciado todas las garantías del debido proceso, por
cuanto donde hay indefensión hay nulidad y cuando no se respeta el debido
proceso este se convierte en arbitrario; de este modo, debe quedar claro que las
garantías judiciales se trasladan también a sede parlamentaria en el procedimiento
de antejuicio y juicio político.

NOVENO:
NOVENO: De la motivación de las decisiones
decisiones, sobre ello debe tenerse presente:

9. 1. La Constitución Política del Perú

Perú, en el artíc
artículo 139, numeral 5 refiere::
5.Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5) La motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan”.

9. 2. El Tribunal Constitucional,
Constitucional, en la sentencia
sentencia EXP. N.° 2192-
2192-2004-
2004-AA /TC,
/TC, ha
señalado:
11. En la precitada Sentencia N.° 090-2004-AA/TC, este Tribunal también ha expresado
que: “(...) el deber de motivar las decisiones administrativas alcanza especial relevancia
cuando en las mismas se contienen sanciones”. En la medida que una sanción
administrativa supone la afectación de derechos, su motivación no sólo constituye una
obligación legal impuesta a la Administración, sino también un derecho del
administrado, a efectos de que éste pueda hacer valer los recursos de impugnación que
la legislación prevea, cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben aparecer
con claridad y precisión en el acto administrativo sancionador. De otro lado, tratándose
de un acto de esta naturaleza, la motivación permite a la Administración poner en
evidencia que su actuación no es arbitraria, sino que está sustentada en la aplicación
racional y razonable del derecho y su sistema de fuentes.

9.3.
9.3 El Tribunal Constitucion
Constitucional
titucional en la Sentencia Exp. N°
N° 4044-
4044-2022-
2022-PHC/TC, señalo:

30. El deber de motivar en sede parlamentaria obedece a que incluso actos que se
realicen en función de las competencias y atribuciones que se le asignan al Congreso de
la Republica tienen que cumplir ciertas finalidades asignadas por la Constitución, y que
se asocian con la preservación y resguardo de la institucionalidad del sistema
democrático. En efecto, incluso el ejercicio de facultades discrecionales se contiene en la
medida en que, en algunos aspectos, se involucran con elementos reglados por lo que no
debería existir alguna abdicación total del control que puedan efectuar los tribunales de
justicia. A ello es importante añadir que este importante nivel de discrecionalidad no es
tampoco ilimitado, ya que debe estar orientado a la satisfacción de los bienes y principio
constitucionales para los que fueron diseñados los mecanismos de control en sede
política, como ha destacado este Tribunal, (....)”

Dicha norma como garantía de la función jurisdiccional, también es aplicable a sede

parlamentaria como componente del debido proceso. Por tanto, si bien no debe

24
entenderse en los mismos términos que se exige en el ámbito de proceso penal,
no obstante, se aplican con las adaptaciones necesarias según el procedimiento,
pero sin desnaturalizar la garantía en este caso de la debida motivación.

DECIMO:
ECIMO: Del derecho a participar en forma individual o aso
asoc
sociada en la vida política
de la Nación y el derecho a ser elegido,
elegido se tiene:

10. 1. Sobre ello la Constitución Política

Política del Estado, seña
señala:
ñala:

Artículo 2 (…)
17. A participar, en forma individual o asociada, en la vida política, económica, social
y cultural de la Nación. Los ciudadanos tienen, conforme a ley, los derechos de
elección, de remoción o revocación de autoridades, de iniciativa legislativa y de
referéndum.

“Artículo 31.- Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos
mediante referéndum; iniciativa legislativa; remoción, revocación de autoridades y
demanda de rendición de cuentas. Tienen también el derecho de ser elegidos y de
elegir libremente a sus representantes, de acuerdo con las condiciones y
procedimientos determinados por ley orgánica (…)”

10.2. El Tribunal Constitucional en el Auto Exp. 02728

02728-
28-2021
2021-PA/TC,
PA/TC, ha señalado:
11. Nuestro Estado Constitucional permite que sus ciudadanos puedan participar
en los procesos electorales tanto de manera activa (elector) como de forma pasiva
(candidato), de conformidad con el artículo 2, inciso 17 de la Constitución. En esa
perspectiva, la participación política constituye un derecho de contenido amplio e
implica la intervención de la persona, en todo proceso de decisión, en los diversos
niveles de organización de la sociedad. De ahí que, éste no se proyecta de manera
restrictiva sobre la participación de la persona en el Estado-aparato, sino que se
extiende a su participación en el Estado-sociedad, es decir, en los diversos niveles
de organización, público y privado (expediente 05741-2006-PA, fundamento
jurídico 3).

12. El derecho de participación en la vida política de la Nación contempla como

una de sus manifestaciones el derecho a postular, ser elegido y ejercer un cargo de
representación popular, por lo que se vincula directamente con el artículo 31 de la
Constitución. Asimismo, este derecho a ser elegido admite límites
constitucionalmente válidos, toda vez que la propia Constitución en su artículo 33
señala los supuestos de suspensión del ejercicio de la ciudadanía. De igual manera
se pueden encontrar otras restricciones como las contenidas en los artículos 90,
110, 191 y 194 de la Constitución

En este contexto, en el caso concreto corresponde verificar si en el procedimiento

de acusación constitucional seguido contra el demandante y en la emisión de las
decisiones parlamentarias, se respetó los derechos fundamentales al debido
proceso ligado al principio de legalidad, juez imparcial, a la motivación de las

25
decisiones parlamentarias), a participar en forma individual o asociada en la vida
política de la Nación y el derecho a ser elegido

EL CASO CON
CONCRETO
DECIMO PRIMERO:
PRIMERO Marco normativo del caso: caso se advierte que el demandante fue
sometido a un procedimiento de acusación constitucional en atención a la denuncia
constitucional 136 (Ex 290,) imputándosele haber infringido el artículo 126 de la
Constitucional Política del Perú, que establece:
“Artículo 126.- Todo acuerdo del Consejo de Ministros requiere el voto aprobatorio de la
mayoría de sus miembros, y consta en acta.
Los ministros no pueden ejercer otra función pública, excepto la legislativa.
Los ministros no pueden ser gestores de intereses propios o de terceros ni ejercer
actividad lucrativa, ni intervenir en la dirección o gestión de empresas ni
asociaciones privadas”

DECIMO SEGUNDO:
SEGUNDO De la revisión de autos se advierte los siguientes
documentos:

11. 1. El Informe de Calificación-

Calificación-Informe 53-
53-2020.SCAC/CP/CONG
2020.SCAC/CP/CONG de fecha 29 de
diciembre del 2020
2020,
020, recepcionado el 15 de enero del 2021,
2021, emitido por la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (en adelante Subcomisión),
se advierte que se detalla 1. Datos, 2. Cuestiones previas: 2.1. base
normativa constitucional, 2.2. sobre el antejuicio político, 2.3. sobre el juicio
político, 2.4. procedimiento de acusación constitucional, y 2.5. las garantías
constitucionales en el marco del procedimiento de acusación
constitucional, 3. Hechos materia de acusación; 4 Requisitos de
admisibilidad; 5. Requisitos de procedencia; 6. Resumen de fundamentos.

Verificándose así, que el informe de calificación es claro y se encuentra

debidamente motivado:

a. Señala de forma precisa que al demandante en su condición de

Ministro de Transportes y Comunicaciones mantuvo vínculo
societario con su empresa V y C Vizcarra S.A.C. en condición de
Gerente de Operaciones y Vicepresidente de Directorio, y, de la
misma manera, haber favorecido los intereses de la empresa
OBRAINSA , al haber, la empresa C y M Vizcarra S.A.C., formado
parte del Consorcio COLCA junto a la empresa OBRAINSA,
infringiendo en ambos casos el artículo 126 de la Constitución
Política del Perú; incluso, indica que conforme el artículo 99 de dicho
cuerpo normativo, el plazo para el antejuicio es de 05 años después
de que los funcionarios hayan cesado en sus funciones, por lo que,
al ejercer el cargo de Ministro de Transportes de Comunicaciones

26
 entre el 28 de julio de 2016 al 22 de mayo de 2017, se encontraría
dentro del plazo.

b. En ese sentido, conforme a la norma vigente y aplicable al caso, se

determina que se cumple con los requisitos de admisibilidad
establecido en los incisos a y c del artículo 89 del Reglamento del
Congreso de la República, por lo que, se declaró procedente la
denuncia constitucional 290 y su ampliatoria, siendo que con este
informe se da inicio al procedimiento de acusación constitucional
contra el demandante.

c. En ese sentido, este informe no es un pronunciamiento de fondo en

el cual se deba analizar la configuración y/o probanza de infracción
constitucional atribuida, ya que, al momento de calificar la denuncia
formulada contra el denunciado, únicamente se verifica los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad, lo cual cumplió la Subcomisión.

11. 2. El Informe de determdeterminació

terminación
inación de hechos, pertinencia de las pruebas y
recomendaciones” de fecha 02 de marzomarzo de 2021,
2021 emitido por la Sub Comisión
de Acusaciones Constitucionales, del cual se aprecia que, se han desarrollado
los puntos:: 1. Aspectos generales: antecedente: 1.1. la denuncia, 1.2. base
legal, 1.3. delimitación procedimental conforme al parámetro de investigación
definido en el Informe de Calificación de la Denuncia Constitucional y el
Reglamento del Congreso de la Republica; 2. Hechos expuestos por la
denunciante; 3. Presunta infracción constitucional o delitos cometido por el
denunciado, según la denuncia constitucional N° 290; 4. Pruebas aportadas por
la denunciante: 4.1. documentales, 4.2. diligencias a efectuarse a solicitud de la
parte denunciante; 5. Argumentos de descargo presentado por el denunciado:
5.1. se ampara en el principio de razonabilidad y proporcionalidad, 5.2. se
ampara en el principio de taxatividad (legalidad), 5.3. Apela a la verificación de
(a) tipicidad, 5.4. resguardo en el principio de culpabilidad, 5.5. instrumentales
ofrecidos por la defensa;; 6. Elementos de convicción derivados de la denuncia;
7. Determinación de los hechos que deben ser objeto de la investigación; 8.
evaluación de pertinencia respecto de los medios probatorios que serán
actuados en este proceso. 8.1. admitir los medios probatorios aportados por la
denunciante, 8.2. admitir los medios probatorios aportados por el denunciado y
9. Recomendación para la actuación de otros medios probatorios.

De lo expuesto, se aprecia que:

a. Mediante ese informe, de forma detallada y precisa, se hizo un recuento

de los antecedentes del caso, señalándose la base legal en el que se
enmarca el procedimiento y la infracción constitucional, haciendo, incluso,
un análisis de las prohibiciones e impedimentos que señalaba dicho
artículo por el cual se le denunció al demandante, delimitando así la
investigación.

27
 b. Asimismo, se verifica que se tomó en cuenta los hechos expuestos por la
denunciante, por lo que determina que la investigación, así como las
diligencias y actividad probatoria deben circunscribirse a los hechos
imputados al denunciado como Ministro de Transportes y
Comunicaciones y que estén vinculados a la infracción denunciada,
porque señala que deberá considerarse aquellos hechos comprendidos
desde el 30 de julio del 2016, día siguiente al de la publicación de la
Resolución de nombramiento del denunciado como Ministro de Estado,
hasta el 25 de mayo de 2017, fecha en la cual acepta su renuncia como
Ministro de Estado, verificándose que, además, señaló los fundamentos
fácticos y jurídicos, motivando debidamente el informe, indicando
también las pruebas aportadas por la denunciante y diligencia a
efectuarse a su solicitud.

c. De la misma forma, también se señaló los argumentos de descargo

presentados por el denunciado, así como las pruebas ofrecidas
ofrecidas,
das, como la
copia de la Carta del Sr. Cesar Vizcarra Cornejo de fecha 26 de enero del
2021 y la Constancia de baja de trabajador de la SUNAT, señalando los
elementos de convicción, los cuales se encuentran detalladas con un
nivel de precisión suficiente, señalando la norma aplicable y los hechos
concretos y probados hasta dicho momento, para posterior a ello señalar
los hechos que deben ser objeto de investigación y la evaluación de
pertinencia respecto de los medios probatorios que son actuados en el
proceso, entre otras recomendaciones, quedando así que dicho informe
se encuentra suficientemente motivado.

11. 3. La Programación, notificación y realización de las

las sesiones de la Subcomisión
Constitucionales del Congreso y de la Comisión Permanente
de Acusaciones Constitucionales
del Congreso;
Congreso; cabe señalar que:

a. Ello se encontraba dentro de las facultades o atribuciones de la parte

demandada; si bien el demandante hace referencia que, el 16 de marzo
de 2021, se le remitió la notificación 140D/C 290-2020-2021-SCAC-
CP/CR, mediante el cual se le cita a la Sesión de Subcomisiones de
Acusaciones Constitucionales del Congreso para el 19 de marzo del
2021 a las 8:00 a.m., y que el 18 de marzo de 2021 solicitó la
reprogramación al ser de manera sorpresiva, sin respetar los plazos
mínimos exigidos por la Ley Peruana, no dándole la oportunidad de
responder el informe de determinación de hechos u pertinencia de
pruebas, por lo que solicitó el plazo de 10 días para absolver, lo cual
reiteró mediante escrito de fecha 19 de marzo del 2021, ampliando los
fundamentos del escrito de reprogramación; no obstante, conforme el
tercer párrafo del punto d.3. del artículo 89 del Reglamento del
Congreso, señala que “(…), en mérito de lo cual se convocará, en un
plazo no mayor de cinco (05) días hábiles, a sesión para realizar la

28
 audiencia y notificar al denunciante, denunciado, (…)”, por lo que la
demandada ha convocado a dicha audiencia conforme a Ley;

b. Asimismo, el demandante no señala qué Ley determina los plazos

mínimos y lo que no habría respetado la Subcomisión conforme alega;
además, la demandada atendió las peticiones del demandante,
señalándole las razones y denegándole la solicitud de reprogramación,
incluso indicándole que sobre la citación fiscal que alegaba el
demandante, tenía como fecha 09 de marzo de 2021, lo cual el
demandante no ha desvirtuado en autos, por lo que se llevó a cabo la
audiencia el 19 de marzo, continuando el 20 de marzo con la
inasistencia del denunciado, lo cual no es impedimento para continuar
las actuaciones conforme se establece en el punto d.3. del artículo 89
del Reglamento del Congreso.

c. Además, sobre la sesión virtual de la Comisión Permanente del

Congreso, se advierte que conforme el Oficio N° 453-2020-2021-ADP-
CP/CR, de fecha 20 de julio de 2021, se invita al demandante a asistir,
de lo cual no se advierte perjuicio al demandante con dicha invitación o
con que se lleve a cabo dicha sesión, ya que no se verifica del artículo
89 del Reglamento del Congreso que la sesión deba ser con presencia
del denunciado.

11. 4. De la reprogramación del Pleno para discutir sobre la inhabilitación a Martín

Alberto Vizcarra Cornejo, en relación a la Denuncia Constitucional 136 (Ex 290),
que fue realizado el 11 de mayo de 2022, cabe señalar respecto a ello que,
correspondía conforme el procedimiento que se lleve a cabo el pleno y contó
con la participación del denunciado y su abogado, por lo que pudo ejercer su
derecho de defensa.

Del punto 11.3. y 11.4., si bien el demandante alega que se habría vulnerado su
derecho al debido procedimiento y defensa, no obstante, cabe señalar que dichas
sesiones fueron llevadas a cabo conforme el artículo 89 del Reglamento del Congreso,
siendo que la parte demandante desde el inicio del procedimiento de acusación
constitucional pudo presentar sus descargos y pruebas a fin de desvirtuar la denuncia,
pudiendo ejercer válidamente su derecho, tal como se indicó líneas arriba.

11. 5. La elaboración y aprobación del “Informe Final de Denuncia Constitucion

Constitucional”,
ucional”, de
fecha 07 de junio de 2021 2021,
021, por la Sub Comisión de Acusaciones
Acusaciones
Constitucionales
Constitucionales del
del Congreso,
Congreso, y su aprobación elel 20 de julio de 2021 por la
Comisión Permanente del Congreso, mediante el cual concluye proponiendo 5
años de inhabilitación en contra
contra de Martín
Martín Alberto Vizcarra Cornejo;
Cornejo del cual se
advierte que: Dicho informe señala la relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que justifican las conclusiones; como es de verse del
contenido de la misma: 1. Aspectos generales: 1.1.
.1 antecedentes: estado de la

29
denuncia, 1.2. base legal, 1.3.
1.3. Delimitación Procedimental, 1.4. El proceso de
1.5. juicio político, de esta parte se verifica que la
Acusación Constitucional y 1.5.
Subcomisión hace un recuento de lo actuad a fin de conocer el panorama y el
marco normativo aplicable al caso; asimismo, en el punto 2. Denuncia
Constitucional:: 2.1.
2.1 Hechos expuestos por la denunciante, 2.2. 2.2 Presunta
infracción constitucional argumentada por la denunciante, 2.3. 2.3 pruebas
aportadas por la denunciante, 2.4. diligencias que solicito la parte denunciante;
3. Descargos del denunciado: 3.1.
3.1 Argumentos de la defensa, 3.2. 3.2 Pruebas
aportadas por el denunciado; en estos puntos:

a. La Subcomisión señala lo argumentado por la parte denunciante y parte

denunciada, detallando las pruebas aportadas por el denunciado: Copia de
la Carta del Sr. Cesar Vizcarra Cornejo y la Constancia de Baja del
Trabajador de la SUNAT, que alega el demandante no se tuvo en cuenta,
pero es desvirtuado, debido a que, en éste informe final, la demandada
vuelve a hacer referencia a dichos documentos, así como a los
documentos presentados por la denunciada, como la copia literal de la
Inscripción de Sociedades Anónimas, Partida N° 11001659, entre otros, por
lo que la Subcomisión tuvo en cuenta lo alegado por ambas partes.

b. Ahora, en el punto 4. Informe de determinación de los hechos materia de

investigación, evaluación de pertinencia de pruebas y/o indicios, así como
la recomendación para la actuación de medios probatorios adicionales, 4.2.
Determinación de los hechos que deben ser objeto de la investigación,, 4.3.
Evaluación de pertinencia de las pruebas y/o indicios, y recomendaciones
para la actuación de otros medios probatorios; 4.3.1. Pruebas pertinentes
por parte de la demandante, 4.3.2. Pruebas pertinentes por parte del
denunciado 4.3.3. Recomendación para la actuación de otros medios
probatorios que sean necesarios; 5. Audiencia: 5.1. Aspectos Generales;;
5.2.
5.2. Desarrollo de la Audiencia; 5.3.
5.3 Escritos presentados por la parte
denunciada vinculados con la audiencia realizada el viernes 19 de marzo,
suspendida y continuada el sábado 20 de marzo del presente años; 5.4.
Pronunciamiento de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales con
respecto a los escritos de fecha 18 de marzo, 9 de marzo y 20 de marzo de
2021, presentado por la parte denunciada; 6. Análisis de aspecto previos al
pronunciamiento de fondo del procedimiento de acusación constitucional
por juicio político: 6.1.
.1. Escritos (2) de fecha 23 de marzo de 2021,
presentado por el Sr. Martin Alberto Vizcarra Cornejo, y el escrito de fecha
25 de marzo de 2021, presentado por el Sr, Cesar Santiago Vizcarra
Cornejo, 6.2. Pronunciamiento de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales, con respecto a los dos escritos de fecha 23 de mazo
presentados por el Sr. Martin Vizcarra Cornejo, y el escrito de fecha 25 de
marzo de 2021, presentado por el Sr. Cesar Santiago Vizcarra Cornejo,
verificándose con estos puntos, la Subcomisión atendió los escritos del

30
 demandante, dándole una respuesta sobre sus pedidos, de forma
razonada. 7. Análisis de fondo sobre el procedimiento de acusación
constitucional por juicio político: 7.1. Comprobación de los hechos materia
de investigación respecto del denunciado, el Sr. Martin Alberto Vizcarra
Cornejo, 7.2. Análisis sobre la comisión de la Infracción Constitucional del
denunciado, el Sr, Martin Alberto Vizcarra Cornejo, 7.3
7.3. Conclusión sobre la
comisión de la Infracción Constitucional del denunciado, el Sr., Martin
Alberto Vizcarra Cornejo, en esta parte la Subcomisión señala las razones
de hecho y derecho que justifican su decisión, respetando el derecho a la
motivación al señalar argumentos suficientes, coherentes y congruentes,
para declarar la infracción constitucional. 8. Determinación de la sanción a
aplicarse al denunciado como su proporcionalidad y razonabilidad. 9
conclusiones, en esta parte la Subcomisión analiza sobre la gravedad del
acto cometido, entre otros factores para determinar la sanción, haciendo
incluso un test de proporcionalidad de la sanción, por lo que se advierte
que en esta parte lo decidido ha sido extensamente motivado.

11. 6. La emisión de la Resolución Legislativa del Congreso N° 016- 016-2021-

2021-2022-
2022-CR de
fecha 12 de mayo del 2022,
2022, mediante la cual se le impone la inhabilitación de 5
años, en relación a la Denuncia Constitucional
Constitucional 136 (Ex 290). (decisió
(decisión que pone
fin al procedimiento parlamentario
parlamentario y sobre la cual recae el pedido de
inaplicación y/o nulidad y/o inaplicabilidad);
inaplicabilidad sobre ello, cabe señalar que en
atención a la votación efectuada en el pleno del congreso, siendo que se
aprobó por 67 votos a favor, 05 en contra y 15 abstenciones, el texto del
proyecto de Resolución Legislativa del Congreso, que inhabilita por cinco años
para el ejercicio de la función pública, al denunciado, ahora demandante, en su
condición de ex Ministro de Estado por infracción al artículo 126, en cuanto a la
prohibición de intervenir en la dirección de gestión de empresas y asociaciones
privadas, a pesar de que el sustento de esta resolución se encuentra
desarrollado en el pleno conforme se advierte en la Transcripción de la
Segunda Legislatura Ordinaria 2021, 12ª A Sesión (matinal), del miércoles 11
de mayo de 2022; no obstante, el demandante alega que el artículo 100 de la
Constitución establece que “Corresponde al Congreso, sin participación de la
Comisión Permanente, suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo
para el ejercicio de la función pública hasta por 10 años”, por lo que la sanción
afectaría el principio de legalidad, por cuanto no puede aplicarse la sumatoria
de pena, ni ejecución simultánea, debido a que ya tiene el máximo de la
sanción como resultado de la denuncia constitucional 423, acumulada con la
denuncia constitucional 427. En ese sentido, cabe señalar que el Congreso
tenía la potestad de sancionar al demandante por cada infracción a la
constitución, ya que ambas denuncias son aisladas y distintas, tratándose de
situaciones y condiciones distintas en las que se le impuso las sanciones, y en
ninguno de ellos se le impuso la pena superior a los 10 años de inhabilitación
que establece el artículo 100 de la Constitución; sin embargo, cabe señalar que

31
 si bien la resolución no señala el tiempo de duración de la sanción; sin
embargo, dicha resolución legislativa se encuentra vigente y es de obligatorio
cumplimiento desde el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial el
Peruano3, ya que no hay disposición de la misma resolución que establezca un
mayor periodo para su vigencia; siendo así, se tiene que la Resolución
Legislativa del Congreso N° 016-2021-2022-CR de fecha 12 de mayo del 2022
fue publicada en el Diario Oficial El Peruano el 14 de mayo del 20224, por lo
que se encuentra vigente desde el 15 de mayo del 2022 hasta cumplir el plazo
de 05 años, teniendo en cuenta además que la parte demandada en su escrito
de contestación, así como lo manifestado en la audiencia del 20 de octubre del
2022, minuto 42:00 del audio y video grabado, reconoce sobre el tiempo de la
sanción, indicando que en virtud del principio pro homine, la pena mayor
subsume a la pena menor, por lo tanto, este Juzgado determina que se
encuentra claro dicho extremo en cuanto a la duración de la sanción la cual a la
fecha se encuentra cumpliéndose, por lo que corresponde desestimar dicho
extremo de la demanda.

DECIMO SEGUNDO:
SEGUNDO En tal sentido, revisado lo actuado en el procedimiento de
acusación constitucional seguido al demandante ante la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales del Congreso y de lo antes glosado, se concluye que
se ha seguido el procedimiento conforme el artículo 89 del Reglamento del
Congreso y la Constitución, asimismo, se puede colegir que se ha respetado el
derecho de defensa y se ha observado la debida motivación en cada uno de los
informes cuestionados, respetando el principio de legalidad, así como la
determinación de la sanción que ha sido decidido en el pleno del Congreso,
respetando los parámetros que se adecuan al control político; por lo que
corresponde desestimar dichos extremos de la demanda respecto a la vulneración
del debido procedimiento. También, de lo antes desglosado, cabe señalar que, en
cuanto a la Resolución Legislativa del Congreso N° 016-2021-2022-CR, mediante la
cual se le impone la inhabilitación de 5 años y se encuentra cumpliendo desde el
día siguiente de su publicación en el diario Oficial El Peruano y no supera lo
establecido en el artículo 100 de la Constitución, por lo que se encuentra conforme a

3 El Reglamento del Congreso de la República, señala :

“Artículo 75.
(…)Las proposiciones de resolución legislativa se sujetarán a los mismos requisitos que los de ley, en lo que
fuera aplicable. (…)”

Artículo 80.
“(…) La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición
distinta de la misma ley que establezca un mayor período de “vacatio legis” en todo o en parte.

Las resoluciones legislativas según correspondan son promulgadas por el Presidente del Congreso y un
Vicepresidente. (…)

4 https://busquedas.elperuano.pe/download/url/resolucion-legislativa-del-congreso-que-inhabilita-por-cinco-
resolucion-legislativa-016-2021-2022-cr-2067120-1

32
Ley, en ese sentido corresponde desestimar en este extremo la presente
demanda.

Finalmente, respecto al derecho a participar en forma individual o asociada en la

vida política de la Nación y el derecho a ser elegido, como se señaló, de modo
alguno puede significar afectación a dichos derechos; en tanto estos
procedimientos de control político cuentan con el debido soporte constitucional y
reglamentario conforme a los artículos 99 y 100 de la Constitución Política del
Estado y el artículo 89 del Reglamento del Congreso, es decir, puede ser sometido
a procesos de acusación constitucional, antejuicio y juicio político, sin que ello
suponga lesión a derecho constitucional alguno, por lo que corresponde
desestimar en este extremo.

DECIMO
DECIMO TERCERO:
TERCERO: Costos del pro
proceso:
ceso:
Se exonera de costos a la parte demandante de conformidad con el artículo 28°
del Nuevo Código Procesal Constitucional, al no advertirse manifiesta temeridad
al interponer la presente demanda.

DECISIÓN:
DECISIÓN:

Por cuyas consideraciones, el Juez del Décimo Juzgado Especializado en lo

Constitucional de Lima, administrando justicia a nombre de la Nación, en uso de las
atribuciones conferidas por la Constitución Política del Perú, la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el Código Procesal Constitucional, le confiere RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADA
NFUNDADA la demanda de proceso de amparo, interpuesto por
MARTIN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO.
2. Sin costos del proceso.
3. Notifíquese a las partes procesales.

33