Señor(a):

JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA

CATEGORIA MUNICIPAL DE MANIZALES (REPARTO)
Ciudad

Referencia : Acción de Tutela Artículo 86 Constitución Política de Colombia

ACCIONANTE : ORLEY STEVEN ROMERO SEPULVEDA
ACCIONADO : CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS -CHEC

ORLEY STEVEN ROMERO SEPULVEDA, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de

Pereira, identificado con C.C. No. 1088298714 expedida en Pereira, en nombre propio,
me permito interponer ACCIÓN DE TUTELA conforme al Artículo 86 de la Constitución
Nacional de Colombia, en contra de la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS -
CHEC, representada legalmente por su Presidente o quien haga sus veces al momento
de la notificación de la presente tutela, toda vez, que me ha vulnerado el derecho
fundamental al derecho de petición, con fundamento en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El pasado 21 de abril de 2017 se presenta derecho de petición ante la

CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS -CHEC con el fin de obtener los
siguientes documentos:

1. Copia de los Formularios de reparación de nodos ubicados en la zona

comprendida en la finca Palogrande, Vereda el Socorro, del Municipio de
Belalcazar Caldas, del año 2014 a la fecha actual.
2. Copia de las últimas actividades de los nodos ubicados en la zona de referencia
del año 2014 a la fecha actual.
3. Copia de las peticiones, quejas y reclamos hecha por habitantes de la Vereda el
Socorro, del Municipio de Bel alcázar Caldas, del año 2014 a la fecha actual.

Documentos que se encuentran disponibles al público por mandato de la Resolución N°

90708 de 2013, art. 35 Literal B y D.
SEGUNDO: Mediante respuesta al derecho de petición mencionado anteriormente, se
niega de plano mi solicitud por considerar que en primer lugar, la CENTRAL
HIDROELÉCTRICA DE CALDAS –CHEC, es una empresa de economía mixta pero
con acciones mayoritarias de particulares, asunto que hace inviable contestar a nuestro
requerimiento, en el entendido que la empresa no es una autoridad, como expresan se
entiende de la lectura del artículo 23 de la Constitución Política.

TERCERO: además de lo anterior, argumenta la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE

CALDAS –CHEC, que los documentos que solicito respetuosamente, tienen el carácter
de reservados según lo dispuesto en el artículo 61 del Código del Comercio y que por
tal motivo no podrán ser aportados, vulnerando de manera expresa y sin motivación
legal suficiente, mi derecho a recibir tales documentos.

CUARTO: Cabe resaltar Dicha respuesta al derecho de petición fue de manera

insubstancial, toda vez que no resolvió materialmente la pregunta planteada, es decir,
que no motivo debidamente la negación a lo impetrado, generando un perjuicio que
respetuosamente dirijo a su instancia con el fin de que brinde una solución cuando
menos inmediata a la presente situación vulneradora de mis derechos ocasionada
negligentemente por la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS –CHEC,

PETICIÓN

Cordialmente solicito a su Señoría se ordene a la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE

CALDAS –CHEC, representada legalmente por su gerente o quien haga sus veces al
momento de la notificación de la presente, resolver DE FONDO en el término de 48
horas la petición presentada el 21 de abril del año 2017, es decir, que aporte en dicho
término los documentos solicitados en petición.

PRUEBAS

1. Copia de derecho de petición del 21 de abril de 2017

2. Copia de la respuesta al derecho de petición el 02 de mayo de 2017

DERECHO VULNERADO- JURISPRUDENCIA

De los hechos narrados se establece la violación del derecho de petición consagrado

en el Art. 23 de la Constitución Política ya que NO se dio una respuesta suficientemente
motivada de fondo, material y sustancial a la petición presentada.
Con relación al derecho de petición la Corte Constitucional tiene como precedente:

“…4. El derecho fundamental de petición. Reiteración de jurisprudencia

4.1 El contenido del derecho fundamental de petición ha sido abordado por
esta Corporación en múltiples ocasiones, por lo que la Sala procederá reiterar
las subreglas establecidas en la materia por la jurisprudencia.

4.2 De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política, “[t]oda

persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades
por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El
legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales.”

4.3 Con fundamento en la norma constitucional, la Corte Constitucional ha

sostenido que el ámbito de protección del derecho fundamental de petición
comprende los siguientes elementos1:
(1) El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes ante las
autoridades, sin que éstas puedan negarse a recibirlas o tramitarlas.
(2) El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los
términos establecidos en las normas correspondientes.
(3) El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que la
autoridad a la cual se dirige la solicitud, de acuerdo con su competencia, está
obligada a pronunciarse de manera completa y detallada sobre todos los
asuntos indicados en la petición, excluyendo referencias evasivas o que no
guardan relación con el tema planteado. Esto, independientemente de que el
sentido de la respuesta sea favorable o no a lo solicitado.
(4) El derecho a obtener la pronta comunicación de la respuesta.
4.4 En consideración de los elementos referidos, la Corte ha indicado que el
amparo del derecho fundamental de petición no solo implica que la respuesta
dada a la solicitud se haya efectuado dentro del término legal previsto para el
efecto, sino también que dicha respuesta sea suficiente, efectiva y
congruente, sin que con esto se entienda que la protección constitucional se
deriva de la contestación favorable a las pretensiones formuladas. Al
respecto, en la sentencia T-561 de 2007, la Corte explicó:

1
La sentencia T-377 de 2000, sistematizó la jurisprudencia constitucional en esta materia. También se pueden
consultar las sentencias T-735 de 2010, T-479 de 2010, T-508 de 2007, T-1130 de 2008, T-435 de 2007, T-274 de
2007, T-694 de 2006 y T-586 de 2006.
 “Ahora bien, esta Corporación ha manifestado que una respuesta es
suficiente cuando resuelve materialmente la petición y satisface los
requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la respuesta sea negativa a
las pretensiones del peticionario2. La efectividad de la respuesta depende de
que se solucione el caso que se plantea 3. Por último, la congruencia exige
que exista coherencia entre lo respondido y lo pedido, de tal manera que la
solución verse sobre lo pedido y no sobre un tema semejante, sin que se
excluya la posibilidad de suministrar información adicional que se encuentre
relacionada con la petición propuesta.4”

Derecho de petición

En relación con el derecho de petición, es abundante la jurisprudencia de la Corte

Constitucional5. En la sentencia T-377 de 2000 se establecieron estos parámetros.
a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los
mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan
otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación
política y a la libertad de expresión.
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna
de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no
resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. Oportunidad 2. Debe resolverse
de fondo, en forma clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. La
propuesta debe ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de
petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se
concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes
ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas
cuando la ley así lo determine.

2
Sentencias T-581 de 2003 y T-1160A de 2001.
3
Sentencia T-220 de 1994, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
4
Sentencia T-669 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
5
Pueden consultarse las sentencias T-12 de 1992, T-419 de 1992, T-172 de 1993, T-306 de 1993, T-335 de 1993, T-
571 de 1993, T-279 de 1994, T-414 de 1995, T-529 de 1995, T-604 de 1995, T-614 de 1995, SU-166 de 1999, T-307
de 1999, entre muchas otras.
f) La Corte6 ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante
particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta un
servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de petición opera
en igual forma como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de
petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de otro derecho
fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige
contra particulares que no actúan como autoridad, este será un derecho fundamental
solamente cuando el Legislador lo reglamente.

RESOLUCIÓN NO. 9 0708 de AGOSTO 30 de 2013

Según la resolución RESOLUCIÓN NO. 9 0708 de AGOSTO 30 de 2013 expedida por

el Ministerio de Minas y Energía, se faculta a los ciudadanos a solicitar la
documentación requerida en el derecho de Petición del 21 de abril de 2017, ello se
sustenta de conformidad con lo establecido en el artículo 35 Numerales B y D que
exponen lo siguiente:

“ARTÍCULO 35º REVISIÓN DE LAS INSTALACIONES

Para asegurar que las instalaciones mantengan la seguridad durante su vida útil,
se deben atender los siguientes requisitos:

b. En caso de que por deficiencias de la instalación eléctrica se presente alto

riesgo o peligro inminente para la salud o la vida, se debe dar aviso inmediato al
Operador de Red con el propósito de que este tome las medidas necesarias en
la instalación comprometida. Si el propietario de la instalación eléctrica o la
persona causante de generar la condición de peligro inminente para la salud o la
vida, no corrigen tal situación, quienes se consideren afectados podrán solicitar
la actuación de instancias administrativas o judiciales que sean del caso. Si las
condiciones que generan el peligro inminente son causadas por personas
distintas al propietario o tenedor de la instalación eléctrica este debe solicitar a la
autoridad competente para que obligue al causante a eliminar los factores que
generan el peligro inminente

d. Las modificaciones a las redes ejecutadas directamente por personal del

Operador de Red o por profesionales competentes de terceros bajo por

6
Sentencia T-630/02
 delegación del OR, deben ser adaptadas a las condiciones de seguridad
establecidas en el presente reglamento. Tales modificaciones deben
documentarse y estar disponibles en una dependencia del Operador de Red de
manera que sea fácil su consulta, en caso de ser necesario”.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento afirmo que no he presentado otra acción de tutela por
los mismos hechos y derechos respecto de la petición incoada. 

ANEXOS

 Los documentos aducidos como pruebas

NOTIFICACIONES

El suscrito: Recibiré notificaciones en la Calle 16 Nª 5 – 147 Centro Comercial Santa

Catalina oficina 18C– Pereira (Rda.) Celular 3143927638

Correo electrónico: grupojuridicolegge@gmail.com

Del(a) Señor(a) Juez,

Atentamente;

ORLEY STEVEN ROMERO SEPULVEDA

C. C. No.1088298714 de Pereira