Introducción

La axiología del derecho se podría decir que es como todo este enfoque de
análisis crítico sobre los valores que conforman un sistema jurídico , en
principios de la humanidad donde no se tenía esta parte sistemática de lo que
debe de ser por el deber ser, se tenía sujeto al orden de Los preceptos Morales
que se adquirían en base a la sociedad donde se vivía es decir las buenas
costumbres y lo que se concebía como bueno eran partícipes del orden social,
sin embargo con el pasar de los años esta concepción se vio modificada y
regulada más allá de lo que es una buena costumbre y la concepción de un
valor moral es decir a lo que aspira realmente un orden social en base a una
normativa, poco a poco perfeccionando y tomando ambas partes duales de una
misma percepción de orden para La regulación de conductas y buena
convivencia dentro de un de individuos que a su vez componen un sistema
más grande llamado sociedad.
Sin embargo, he ahí nuestro dilema pues cómo se puede definir la justicia en
tanto a las leyes sean justas o sean tales para la justicia, es todo este debate a
través de los años lo que ha integrado el principal posicionamiento de una
necesidad complementaria de conjugar todo un universo esencial de conceptos
del hombre sobre lo que es justo, lo que hace justicia, lo que por derecho le
corresponde y lo que por derecho debe ser.

1
Clasificación de las teorías Jusnaturalistas.

De acuerdo con el primer concepto que nos presenta el texto que es la

concepción biológica o física del derecho natural, nos muestra como precepto
en base a este derecho natural un principio que es el de no dañar ni ser dañado
y no hacer a otros lo que no se quiere para sí mismo, Hans Kelsen de la
siguiente manera; “la justicia es inmanente a la naturaleza ya sea la naturaleza
de los hombres o de las cosas”.¹

Sin embargo esto a mi parecer es una tendencia a un pensamiento bastante de

idealista pues, normalmente en los hombres cuando se tiene el poder o
denotan con creces el de ser más óptimos que sus semejantes, este no dudará
de anteponerse por sobre otros, es por esto que mi parecer el positivismo
podría estar un peldaño más arriba del derecho natural pues, el positivismo
bien nos explica que las leyes, “se deben obeder en cuanto sean tales”,² como
explica Norberto Bobbio. Esto bien Podría de relacionarse quizás de una
manera indirecta con la concepción teológica del derecho natural, ya que si
bien en esta concepción el fundamento del derecho natural no es tal la
naturaleza física o biológica, ni psicológica o social del individuo, sino la de
un universo creador que a través de leyes se manifiestan un tipo de arbitraje
para lo justo, apela más a la transcripción o a la trascendencia de la ley en el
alma humana, en su razón y en el corazón del hombre, es decir es justo en un
sentido axiomático.

Por otro lado y contraste de lo que debe de ser justo por qué es justo, se
encuentra la concepción racionalista qué sirve como un sistema interpretativo
de fenómenos jurídicos concretos, cuyo objetivo es vivir conforme a una recta

2
razón, sin embargo cómo es posible analizar fenómenos jurídicos de manera
concreta, cuando existen normas relativas es decir son efectivamente
observadas y permiten que las personas se sientan vinculados con ellas pero,
de acuerdo con cada percepción no se puede establecer una unanimidad de
criterios para lo que es concreto en base a algo que es normativo pues para lo
que algunos puede ser resultante de una serie de hechos que originan el efecto
jurídico para otros únicamente será limitativo a lo que establece una normativa
de orden social.

Visualización contemporanea.

Y el último de los conceptos que presenta el texto es el de la concepción

contemporánea del dios naturalismo moderno, este concepto que nació a partir
de los sucesos de la segunda Guerra mundial, inspirando principalmente a la
legislación americana, pues es muy notorio que dentro de las normativas de
países como Estados Unidos se establece una percepción conservadora de
mantener el orden moral y las buenas costumbres de la sociedad, de una forma
más limitativa sin contextualizar quizás las circunstancialidades que pudieran
presentarse. De igual forma este cuestionamiento acerca de la validez real de
la ley positiva se dio principalmente a través de los hechos de la política
alemana durante la segunda Guerra mundial, replanteando el enfoque del
positivismo formalista y esto provocó a su vez una catástrofe jurídica en su
misma política, sin embargo creo que estos aspectos formalistas y radicales
que se forjaron dentro de las normativas alemanas vienen de una serie de
consecuencias por parte de los efectos jurídicos naturalistas que perjudicaron
la economía, la sociedad y la seguridad de la soberanía alemana, que poco a
poco forjó un pensamiento de adoctrinamiento radical de un ordenamiento
rígido para evitar que la subjetividad quizás del derecho natural perpetrara la

3
solidez de un sistema jurídico. Haciendo una comparativa a un contexto
similar pero sin caer en la victimización de hechos, actualmente en el conflicto
ucraniano qué se dio a través de la invasión rusa, es una serie de
consecuencias que debido a la decisión de independizar Ucrania del país de la
federación rusa, se vio envuelto en una serie de polémicas con sus ciudadanos
que no se identificaban como parte de este nuevo país sino como
pertenecientes a la antigua Unión soviética, además de que esto, Ucrania es
una posición estratégica que si bien está queriendo ser aprovechada por
Estados Unidos para mantener una vigilancia estrecha hacia su eterno rival,
por parte de Rusia se representa una dificultad el prescindir de un territorio
como este, donde su comercio marítimo se ve comprometido pues ya que al
Ucrania hacer colindante con el mar Negro permite un amplio canal para
conectar con rutas hacia Europa y Medio Oriente, ya que por la parte del este
el mar que conecta con la antártida y el mar de ojotsk, cuentan con un clima
bastante frío que entorpece las rutas comerciales fluidas o en ciertas
temporadas del año. Por lo cual nuevamente ponemos el enfoque la
subjetividad, con la que se juzga y se afirma la validez de la ley positiva, pues
Rusia al estar intentando defender la dignidad de su nación, está haciendo
orillado a quizás cometer actos mayores qué occidente señala de manera
hipócritamente cómo inaceptables siendo que muchos de los países
occidentales han intervenido de manera activa sobre otros países y sus
políticas a conveniencia propia.

Concepción social y Jusrealismo sociológico.

Es por esto que el replanteamiento de los postulados iusnaturalistas y

positivistas es una constante lucha que exige una renovación y búsqueda de
soluciones justas en los casos particulares, son una perspectiva dualista que

4
están en constante repulsión y a la vez desempeñan una función
complementaria y limitativa respecto uno del otro, lo que está en un tema
analizar o de hacer notar es cuando este trasciende su parte de impartir lo que
es justo para el individuo, a una corriente dogmática que limita y encierran un
pensamiento poco flexible, que restringe las perspectivas de visualizar los
hechos que se pueden presentar jurídicamente.

Es así como nace la concepción del jusrealismo sociológico, el cuál postula en

contra del formalismo jurídico y de las concepciones tradicionales del derecho
natural estos juristas sociológicos estudian la eficacia de las normas y el por
qué son acatados sus destinatarios, en palabras más simples es decir, no
tienen una fuerza de acción aquellos mandatos que provengan de una
autoridad o sean exigentes derivados de la naturaleza que no logren una
aceptación en conjunto por parte de todos los miembros de una sociedad.

Para autores cómo Ross; “la teoría general del derecho debe de plantear y
resolver los problemas que tienen que ver con el concepto, la naturaleza, el fin
o idea y la interferencia der derecho en la sociedad”³, es decir que todas las
nociones fundamentales con nexas a una universalidad de lo jurídico, deben
tomar en cuenta todas aquellas factores tanto subjetivos como objetivos de la
norma, de la persona, el deber, esencia que encierra y su naturaleza en el
derecho, sin asumir claro que existe una universalidad para la forma de juzgar
hechos que contienen efectos jurídicos, es decir esta universalidad debe
presentar una versatilidad que permita la renovación, evolución y
optimización de todo un sistema jurídico y no que se hagan de una forma
interpretativa de acuerdo como lo que plantea el iusnaturalismo o o de una
forma restrictiva como lo hace el iuspositivismo, como anteriormente lo
mencioné aplicados a un hecho concreto y objetivo, lo cual hacen de manera

5
ineludible la aplicación de ambos preceptos para la legislación normativa en
un sistema jurídico.

Ya por último desde mi punto de vista esto aunque suena algo bastante
complementario para ambas teorías, sigue estando sujeto a la percepción de
las personas que se encuentran en el ámbito legislativo, puesto que, muchas
veces se entorpece en la creación de leyes que permitan el favorecimiento de
los individuos de un estado, por las diferencias que pueda haber quizás entre
un partido hacia otro aún siendo que estén de acuerdo con la idea de una
normativa nueva, o bien simplemente existe esta parte de discordia entre los
grupos que se encuentran regulando las normativas y hace que no se llegue a
una decisión unánime, por lo tanto el problema siento que no está tanto en la
forma de querer concebir el orden social a través de normativas sino en el
sistema por el cuál son creadas y reguladas, de más debemos ver la ley como
algo que aspira a ser perfecto sin embargo la perfección misma no existe pero
al aspirar a la apetencia de lo perfecto siempre se va a perfeccionar a sí misma
dejándole en un estado evolutivo constante.