1

REF. EXP.- F0196/2022

PROCEDIMIENTO ORAL
ORDINARIO
GUSTAVO ADOLFO RAMIREZ
RICO
VS.
MA. PUEBLITO MONCADA
HERNANDEZ
ASUNTO: SE CONTESTA DEMANDA.

C. JUEZ DE PARTIDO CIVIL

ESPECIALIZADA EN MATERIA FAMILIAR

MA. PUEBLITO MONCADA HERNANDEZ, por mi propio derecho,

señalando como domicilio para recibir notificaciones señalando como domicilio para
recibir notificaciones, la Dirección Electrónica del Sistema informático del Poder
Judicial del Estado, a nombre del suscriptor: JOSÉ MARIO EDGARDO MARTÍNEZ
PÉREZ, con número único de suscriptor: 0584; autorizando para recibirlas en mi
nombre, consultar Piezas de Autos y recoger toda clase de documentos, en forma
indistinta, a los Licenciados José Jesús Godínez Córdoba, Fernando Martínez
Pérez, José Mario Edgardo Martínez Pérez, Joaquín Hernández Bustamante,
Francisco José Sánchez Ortega, Norma Cecilia Servín Juárez, y Mario Manuel
Martínez Licea, en cuyo favor otorgo Mandato Judicial, para que puedan actuar
conjunta o separadamente en los términos del Artículo 2099, y con todas las
facultades a que alude el artículo 2100 del Código Civil vigente en el Estado, así
como el 783 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, con facultades
expresas para conciliar, transigir y suscribir el convenio correspondiente; de la
manera más atenta y respetuosa, comparezco ante Usted, para exponer:

Por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 290, en relación con los diversos 823, 824, 826 y demás relativos
aplicables, todos del Código de Procedimientos Civiles en vigor para el Estado,
vengo en tiempo y forma, a dar contestación a la temeraria e infundada ampliación
de demanda incoada en mi contra en los términos siguientes:

CAPÍTULO DE PRESTACIONES:

En cuanto a las Prestaciones reclamadas al suscrito, niego Acción y

Derecho a la Parte Actora.

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE HECHOS:

CONTESTACIÓN AL HECHO I.- Es cierto que la suscrita soy abuela

materna de los menores Isabella Ramírez Rubio quien tiene una edad de 6 años
con 11 meses, María José Ramírez Rubio quien tiene una edad de 4 años con 7
meses y Emiliano Ramírez Rubio de 2 años , pero también es cierto que los
menores referidos son hijos producto de la unión libre de que sostuvo mi hija
Andrea Fabiola Rubio Moncada y el hoy actor Gustavo Ramírez Rico; siendo cierto
también, que el actor jamás ha tenido la disposición de buscar a dichos menores
para convivir con ellos, e incluso jamás ha cumplido con sus obligaciones
 2

alimentarias con los mismos, dejándolos en un total estado de abandono tanto a

ellos, como a mi hija de nombre Andrea Fabiola Rubio Moncada, siendo cierto
también que el actor de juicio, la mayoría del año radica en el vecino país de los
estados unidos de Norteamérica, ya que según su dicho tiene papeles (residencia)
y por tal motivo puede trasladarse a dicho país, cuando lo crea conveniente,
teniendo los recursos económicos suficientes para dar una vida digna a mis nietos,
esto es otorgar una pensión alimenticia suficiente para los mismos, lo cual ha
incumplido desde que nacieron a la fecha, toda vez que es una persona
desobligada, agresiva y violenta.

CONTESTACIÓN AL HECHO 2.- El hecho que se contesta es falso y se

niega, toda vez que nunca existió abandono de mi hija Andrea Fabiola Ramìrez
Moncada respecto de los menores de nombres Isabella Ramírez Moncada, María
José Ramírez Moncada y Emiliano Ramírez Moncada, cierto es que el actor de
juicio en diversas ocasiones realizo conductas violentas en contra de la C. Andrea
Fabiola Ramìrez Moncada y de sus menores hijos ya referidos, tal es el caso que el
día 21 de marzo del año 2022, siendo aproximadamente las 22:30 horas, se
encontraban mi hija y mis nietos mencionados, en el domicilio ubicado en calle
Emiliano zapata número 1 de la comunidad de fajardo de bocas de este municipio,
cuándo el señor Gustavo Ramírez Rico, llego armado con un arma de fuego
(pistola), en una forma agresiva en contra de mi hija Andrea Fabiola Rubio
Moncada, a quien golpeo muy fuertemente, ocasionándole lesiones, para acreditar
mi dicho, me permito acompañar fotografías donde constan la brutal golpiza que
fue objeto mi hija, por parte del actor, quien es irracional, siendo testigos de los
hechos sus propios hijos y vecinos, quienes al escuchar, tanto las detonaciones
que hizo hacia nuestro domicilio, donde en esos momentos estaban los menores
Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano Ramírez
Moncada y los gritos que pronunciaba con insultos el actor a mi hija, los cuales se
vieron en la necesidad de llamar a seguridad pública y al número de emergencia
911, documental que anuncio y ofrezco como prueba de mi parte, la cual tendrá por
objeto, acreditar tanto las amenazas, lesiones y disparos que el C. Gustavo
Ramírez Rico, el pasado día 21 de marzo del 2022, en el domicilio ubicado en calle
Emiliano Zapata número 1 de la comunidad de Fajardo de Bocas de este municipio,
asimismo acompaño a la presente impresión de la publicación que en dicha fecha
llevara a cabo el reportero de nombre Pavel Cervantes, en su página de Facebook
denominada LAS NOTICIAS DE PABEL CERVANTES, en la misma fecha
referida, donde se publicara la noticia sobre la detención del actor de juicio por
elementos de seguridad pública por portación de arma de fuego y faltas
administrativas, el cual conforme a dicha publicación fue puesto a disposición del
C. Agente del Ministerio Publico federal, lo cual se acredita con copia certificada de
la carpeta de investigación número 30895/2022, presentada ante el C. Agente del
Ministerio Publico Especializado de Violencia a la Mujer de San Miguel de Allende,
Guanajuato, la cual anuncio y ofrezco como prueba de mi parte, en virtud que la
suscrita no tengo personalidad en dicha indagatoria, desde estos momentos solicito
a su señoría tenga a bien solicitar copia certificada de todo lo actuado dentro
de la referida carpeta de investigación al C. Agente del Ministerio Publico
Especializado de Violencia a la Mujer de San Miguel de Allende, Guanajuato, con
domicilio en Conspiración 120, Ignacio Ramírez, Código Postal 37700 San Miguel
de Allende, Guanajuato, siendo dicha prueba de vital importancia en el presente
juicio, siendo el objeto de dicha prueba, el que su señoría tenga conocimiento
sobre la conducta agresiva, violenta del actor de juicio y su nula idoneidad para
tenar la guarda y custodia de los menores Isabella Ramírez Moncada, María José
Ramírez Moncada y Emiliano Ramírez Moncada.
 3

Además, es importante señalar que lo narrado por el actor, en el presente

hecho resulta impreciso obscuro y me deja en completo estado de indefensión al
no identificar a los supuestos familiares de Andrea Fabiola Rubio Moncada, que
dice, supuestamente le han ocultado que mi hija se fue a los estados unidos de
Norteamérica, narración que además adolece de precisar fecha, hora y día, en que
ocurrió el hecho correlativo que se contesta, reiterando que hasta la fecha jamás le
he prohibido de manera alguna al actor, el convivir con sus hijos, siendo la verdad
de los hechos que dicha persona jamás de ha hecho responsable de cumplir con
las más mínimas obligaciones alimentarias con sus menores hijos ya que las
personas que nos hemos hecho cargo de cubrir sus necesidades alimenticias
somos mi hija y la de la voz.

Es relevante hacer mención a su señoría que tanto mi hija Andrea Fabiola

Rubio Moncada y la suscrita siempre hemos velado por la salud, seguridad,
desarrollo psicoemocional, afectivo e intelectual de los menores Isabella Ramírez
Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano Ramírez Moncada, por lo cual
acompaño a la presente constancia de estudios de la menor _______________,
donde se acredita que actualmente cursa el grado de _____ primaria en la
institución educativa __________________________, de la comunidad de Fajardo
de Bocas de este municipio.

CONTESTACIÓN AL HECHO 3.- Ni lo afirmo ni lo niego por no ser un

hecho propio al no estar dirigido hacia mi persona.

Pues el mismo resulta un planteamiento unilateral de la actora, además es

importante señalar que lo narrado por el actor, en el presente resulta impreciso
obscuro y me deja en completo estado de indefensión al no señalar las
circunstancias relativas a la fecha en que refiere que la codemandada Andrea
Fabiola Rubio Moncada partió al vecino país de los Estados unidos de
Norteamérica, con una supuesta pareja sentimental, de la cual omite identificar.

Es de señalar además que también omite señalar la supuesta fecha en que

según su dicho, refiere haber acudido a mi domicilio, con la supuesta intención de
recoger a los menores, o bien, que les permitiera verlos, siendo importante poner
en conocimiento a su señoría que el C. Gustavo Ramírez Rico, jamás ha tenido la
disposición de convivir con sus hijos, ni mucho menos cubrir todo aquello que es
indispensable para su sustento, habitación, vestido, asistencia médica y educación
de los citados menores, obligación que la diversa codemandada y la suscrita
hemos cumplido cabalmente.

Lo cierto es que el actor Gustavo Ramírez Rico, confiesa libre y

espontáneamente que nunca ha tenido el más mínimo interés de convivir con los
menores Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano
Ramírez Moncada, por causas imputables al mismo, en virtud de que el actor
radica la mayor parte del año en los estados unidos de Norteamérica.

CONTESTACIÓN AL HECHO 4.- Es falso y se niega, en atención a que la

suscrita jamás he negado al actor que conviva con los menores Isabella Ramírez
Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano Ramírez Moncada, además es
importante señalar que lo narrado por la parte actora, en el presente asunto, resulta
impreciso, además de obscuro y me deja en completo estado de indefensión al no
señalar circunstancias de lugar, modo, tiempo y ocasión en que dice solicito
 4

convivir con los menores y quien se lo hubiera negado, siendo cierto que el mismo
actor, ha tenido incumplimientos reiterados con sus deberes como padre de los
menores señalados, al no convivir con ellos, por causas solamente imputables al
actor, tanto por radicar en los estados unidos de Norteamérica, la mayor parte del
año, asì como por su comportamiento agresivo y violento tanto para con mi hija
Andrea Fabiola Rubio Moncada y para con los menores ya señalados, a quienes ha
puesto en un estado grave de peligro, como se acredita plenamente con la
documental publica consistente en copia certificada de la carpeta de investigación
número 30895/2022, que fuera iniciada por mi hija en virtud de las lesiones,
amenazas y violencia familiar que realizara el actor de juicio en fecha 22 de marzo
del presente año, la cual fue presentada ante el C. Agente del Ministerio Publico
Especializado de Violencia a la Mujer de San Miguel de Allende, Guanajuato.

Resulta ser un hecho notorio, que en el presente juicio se actualiza el

supuesto contenido en el artículo 497, fracción III del Código Civil del Estado de
Guanajuato, pues el actor ha incurrido en malos tratos tanto físicos como
psicológicos, hacia los menores, poniendo en riesgo su salud y seguridad personal,
además que éste siempre se ha manifestado como una persona violenta y
agresiva, ejerciendo sobre los mismos tanta violencia física como psicológica.

Violentando con ello el derecho de los menores a ser protegido contra toda
forma de violencia

Hago mención, que la Ley General de los Derechos de las Niñas, Niños y
Adolescentes, reconoce el derecho a favor de nuestros hijos, de contar con un
sano desarrollo integral, a ser protegidos contra toda forma de violencia y al
cuidado de su integridad personal, así como la obligación Estatal de prevenir,
sancionar y atender los casos en que los menores se vean afectados por
conductas tales como: negligencia, descuido, abandono, abuso físico, psicológico o
sexual, entre otros.

Es relevante el mencionar que la Corte Interamericana de Derechos

Humanos se ha pronunciado sobre el derecho de los niños a vivir en una familia
que satisfaga sus necesidades materiales, psicológicas y afectivas, por lo que el
hecho de proteger a su núcleo familiar, es un derecho de los menores que deriva
de lo dispuesto en el artículo 4° constitucional, así como en diversos instrumentos
internacionales, tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Resultan aplicables al caso concreto, las siguientes jurisprudencias:

PÉRDIDA DE PATRIA POTESTAD. EL ARTÍCULO 497, FRACCIÓN III,

DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE GUANAJUATO, EN LA
PORCIÓNNORMATIVA EN QUE CONDICIONA LA SANCIÓN A QUE
PUDIERECOMPROMETERSE LA SALUD, LA SEGURIDAD O LA MORALIDAD
DELOS MENORES, ES INCONSTITUCIONAL.

El artículo 4o. de la Constitución General de la República reconoce el derecho fundamental

delos menores de edad a un sano desarrollo integral; y de conformidad con los artículos 19 de la
Convención sobre los Derechos del Niño; 13, fracciones VII y VIII, y 103, fracciones V y VII, de la
Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, éstos tienen derecho a ser protegidos
en su integridad personal y su dignidad humana contra toda forma de violencia o abuso físico o
 5

mental, descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual,
particularmente cuando cualquiera de esas conductas provenga de quienes ejerzan la patria potestad,
de sus representantes legales o de cualquier persona o institución pública o privada que los tenga
bajo su cuidado. Asimismo, es compromiso del Estado Mexicano, derivado de la Convención
referida, implementar las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para
garantizar ese derecho, mediante la prevención, atención y sanción de la violencia contra los
menores en cualquiera de sus formas, entre otros propósitos, para erradicar el uso tradicionalmente
aceptado o tolerado de la violencia como medio para disciplinar a los niños, pugnando por vías
positivas de formación para ese fin, pues todo acto de violencia, aun cuando se tilde de "razonable" o
"moderado", está reñido con la dignidad humana y el derecho del niño a ser protegido en su
integridad personal. Ahora bien, el artículo 497, fracción III, del Código Civil del Estado de
Guanajuato, establece que la patria potestad se pierde, entre otros supuestos, cuando por malos
tratamientos pudiera comprometerse la salud, la seguridad o la moralidad de los menores, aun
cuando esos hechos no cayeren bajo la sanción de la ley penal. Si bien es cierto que ese dispositivo
no exige para la actualización de la sanción, que el daño a esos bienes jurídicos del menor
efectivamente se cause, sino únicamente que exista la posibilidad de su afectación, es decir, su
puesta en riesgo, también lo es que el texto de esa norma no excluye la justificación de la violencia
contra los menores, sino que implícitamente la tolera, lo que no es aceptable en el marco de los
deberes constitucionales y convencionales aludidos; de ahí que dicha porción normativa no resulte
idónea para alcanzar el fin constitucionalmente válido objeto de la norma, que es la protección de los
derechos de los menores de edad y, por ende, es inconstitucional.

PRIMERA SALA Amparo directo en revisión 4698/2014. 6 de abril de 2016. Mayoría de

cuatro votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma
Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien
reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretaria:
Laura Patricia Román Silva.

PÉRDIDA DE PATRIA POTESTAD POR "MALOS TRATAMIENTOS"PREVISTA

EN EL ARTÍCULO 497, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO CIVILPARA EL ESTADO
DE GUANAJUATO. PARA SU PROCEDENCIA, CORRESPONDE AL JUEZ
DETERMINAR, DE ACUERDO CON LASCIRCUNSTANCIAS DEL CASO, SI LA
SANCIÓN ES IDÓNEA CONFORMEAL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR.

El precepto referido establece que la patria potestad se pierde, entre otros supuestos, cuando por
malos tratamientos pudiera comprometerse la salud, la seguridad o la moralidad de los menores, aun
cuando esos hechos no cayeren bajo la sanción de la ley penal. Si bien es cierto que ese dispositivo
no exige para la actualización de la sanción, que el daño a esos bienes jurídicos del menor
efectivamente se cause, sino únicamente que exista la posibilidad de su afectación, es decir, su
puesta en riesgo, también lo es que el texto de esa norma no excluye la justificación de la violencia
contra los menores, sino que implícitamente la tolera, lo que no es aceptable en el marco de los
deberes constitucionales y convencionales del Estado Mexicano de proteger a los menores de edad
en su integridad personal y en su dignidad humana contrato da forma de violencia o abuso físico o
mental, descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual,
particularmente cuando cualquiera de esas conductas provenga de quienes ejerzan la patria potestad,
de sus representantes legales o de cualquier persona o institución pública o privada que los tenga
bajo su cuidado; de ahí que dicha porción normativa resulte inconstitucional. Sin embargo, lo
anterior no implica que el precepto deba entenderse en el sentido de que, acreditado el maltrato hacia
los menores, indefectible y automáticamente proceda la sanción, pues no debe ignorarse que esta
Primera Sala ha sostenido que la patria potestad es, ante todo, una función en beneficio de los hijos y
no sólo un derecho de los padres; por tanto, su pérdida sólo puede tener lugar cuando resulte ser la
medida necesaria, idónea y eficaz para la protección de los derechos de los menores de edad
conforme a su interés superior, por lo que, en su labor jurisdiccional, el juez podrá ponderar factores
como la frecuencia y la gravedad del maltrato, así como las demás circunstancias del caso, a efecto
de establecer si la sanción es acorde con el interés superior de los menores involucrados.
 6

PRIMERA SALA Amparo directo en revisión 4698/2014. 6 de abril de 2016. Mayoría de

cuatro votos de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma
Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien
reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretaria:
Laura Patricia Román Silva.

CONTESTACIÓN AL HECHO 5.- Ni lo afirmo ni lo niego por no ser un

hecho propio al no estar dirigido hacia mi persona.

Siendo el presente hecho obscuro e impreciso por no señalar circunstancias

de tiempo modo y lugar en que supuestamente aconteció el hecho a que hace
alusión, lo que sin lugar a ninguna duda me deja en completo estado de
indefensión al ni siquiera poder negar, confesar, rebatir en términos del artículo 338
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, haciendo
nugatorio el derecho de oponer excepciones o defensas a mi favor, al no señalarse
persona concreta y determinada a la que se refiere, toda vez que el hecho de
señalar: “ que la intención de “UN PROMEVENTE” … no es claro, preciso y
conciso, lo que me deja en estado de indefensión al no poder señalar lo que a mi
interés compete.

En este acto y atendiendo al principio de congruencia que debe imperar en

toda resolución que emita la autoridad, al haberse pronunciado su señoría respecto
a una medida de guarda y custodia, es que pido se atienda a las circunstancias
especiales del caso como lo es la edad de los menores, los cuidados que
necesitan, que desde su nacimiento están adheridos a mi domicilio, así como que
el actor de juicio ni de manera presunta, menos concreta señala la cantidad que
proporciona a sus menores hijos como alimentos, lo que trae como consecuencia
lógica e inmediata que no proporciona ningún peso, por ello es que ruego además
atendiendo al interés superior de los menores fije a favor de ellos una pensión
alimenticia que sea lo suficiente para cubrir sus necesidades alimenticias, y con ella
cubran sus necesidades fundamentales.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE DERECHO

En cuanto al derecho invocado, resulta inaplicable al caso concreto.

MEDIDA PRECAUTORIA

Niego esta medida en virtud que los menores desde que nacieron han
estado bajo el arraigo tanto de la suscrita como de la diversa codemandada Andrea
Fabiola Rubio Moncada, teniendo un vínculo con la familia materna siendo
necesario el que su señoría tenga claro que el actor carece de derecho para que la
misma le sea otorgada, toda vez que es una persona agresiva, violenta y en ningún
momento se ha hecho cargo de cubrir la pensión alimenticia en favor de los
menores Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano
Ramírez Moncada, la cual no solo cubra las necesidades vitales o precarias de los
menores, sino que el solventarles una vida decorosa, sin lujos, pero suficiente para
desenvolverse en el status aludido.

Siendo necesario mencionar que el actor la mayoría del año radica en el

vecino país de los Estados Unidos de Norteamérica, por lo cual no tendría la
posibilidad de cuidar de los menores personalmente teniendo que delegar dicha
 7

función a otra persona ajena, siendo también de observarse que el mismo nunca
señalo el domicilio en donde ejercería la guarda y custodia de los menores, NO
siendo benéfico para los mismos el que el C. Gustavo Ramírez Rico, tuviere su
guarda y custodia ya que como se desprende de la carpeta de investigación
número 30895/2022, presentada ante el C. Agente del Ministerio Público
Especializado de Violencia a la Mujer de San Miguel de Allende, Guanajuato, es
una persona violenta y agresiva que incluso puso en peligro su integridad física y
psicológica al disparar repetidamente con arma de fuego en contra del domicilio
donde actualmente viven dichos menores y de mi hija en fecha 22 de marzo del
presente año, como se acredita con la documental publica consistente en copia
certificada de la referida carpeta de investigación.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS:

Se oponen como excepciones y defensas:

1. A todas y cada una de las que pudieran derivar de la presente Contestación

de Demanda, aun cuando sean innominadas o no se citen por su nombre.

2. A la Sine Actione Agis, que consiste en la falta de acción y carencia de

Derecho de la Parte Actora, para demandar a la suscrita las Prestaciones
que se me reclaman.

3. A la que deriva de los actos de violencia que el actor ejecuto en contra de

los menores, en fecha 22 de marzo del presente año, aproximadamente a
las 22.30 horas en su domicilio al disparar un arma de fuego en contra del
domicilio en donde actualmente ejercen su derecho de vivienda los menores
Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano
Ramírez Moncada.

4. A la que por su conducta agresiva y violenta el actor no es una persona

idónea para ejercitar la guarda y custodia de los menores Isabella Ramírez
Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano Ramírez Moncada, en
consecuencia, no seria benéfica para los mismos.

5. A la que el señor GUSTAVO RAMIREZ RICO, confeso expresamente en su

escrito inicial de demanda el no haber convivido con los menores por causas
imputables a su persona.

6. A la que no les asiste derecho alguno a las actoras de juicio para demandar
la Guarda y Custodia Provisional y en su momento definitiva de los menores
Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano
Ramírez Moncada.

7. A la mala fe expresada por el actor de Juicio, toda vez que dicha persona
sabiendo que la mayoría del año radica en el vecino país de los Estados
Unidos de Norteamérica, estando imposibilitado para ejercer la guarda y
custodia de los menores Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez
Moncada y Emiliano Ramírez Moncada.
 8

8. A la oscuridad y mala fe de los hechos planteados por el actor, los cuales sin
lugar a ninguna duda son totalmente falsos, fraudulentos y tendenciosos.

9. A la incongruencia de los hechos narrados por el actor, por ser éstos

totalmente dolosos, falsos, fraudulentos y maquinados unilateralmente.

10. A la incongruencia de los hechos narrados por la actora, por ser

éstos totalmente dolosos, falsos y maquinados de manera unilateral.
Lo anterior porque a sabiendas de que nunca existió, relación
constante y estable, entre el actor y mi hija Andrea Fabiola Rubio
Moncada, siempre han estado bajo el resguardo de mi hija y la suscrita
los meneros de los cuales solicita su guarda y custodia.
11. A la incongruencia, porque la Causa Pretendi, o los fundamentos
de derecho, hechos valer por la parte actora.

12. A la oscuridad y mala fe de los hechos planteados por la actora, los

cuales sin lugar a ninguna duda son totalmente falsos y tendenciosos.

13. A la Mutati Libeli, para que la parte actora no pueda cambiar los
hechos de su demanda.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 822 fracción IV, 854, 855 y demás

relativos aplicables del código de procedimientos civiles vigentes en el estado,
téngaseme por anunciando y ofreciendo las siguientes

PRUEBAS

I. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, Consistente en:

a) Copia Certificada de todo lo actuado dentro de la Carpeta de

Investigación número 30895/2022, presentada ante el C. Agente del
Ministerio Público Especializado de Violencia a la Mujer de San
Miguel de Allende, Guanajuato, la cual anuncio y ofrezco como
prueba de mi parte, en virtud que la suscrita no tengo personalidad en
dicha indagatoria, desde estos momentos solicito a su señoría tenga a
bien solicitar copia certificada de todo lo actuado dentro de la
referida carpeta de investigación al C. Agente del Ministerio
Público Especializado de Violencia a la Mujer de San Miguel de
Allende, Guanajuato, con domicilio en Conspiración 120, Ignacio
Ramírez, Código Postal 37700 San Miguel de Allende, Guanajuato,
manifestado que dicha prueba de vital importancia en el presente
juicio, siendo el objeto de dicha prueba, el acreditar la conducta
agresiva, violenta del actor de juicio, el estado de peligro inminente en
que estuvieron los menores Isabella Ramírez Moncada, María José
Ramírez Moncada y Emiliano Ramírez Moncada con motivo de la
agresión que sufrieron en fecha 22 de maro del presente año, además
de su nula idoneidad para tenar la guarda y custodia de los menores
Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez Moncada y Emiliano
Ramírez Moncada, relaciono dicha prueba con todos y cada uno de
 9

los hechos de la demanda asi como con la contestación dada a la

misma.

II. LA CONFESIONAL a cargo del señor GUSTAVO RAMIREZ RICO, quien

deberá de comparecer ante este tribunal de forma personal y directa, y no
por conducto de apoderado, apercibiéndole que de no acudir el día y la hora
señalada por su señoría, será declarada por confeso de las posiciones que
se formularan en la Audiencia respectiva, y sean calificadas de legales.

III. LA TESTIMONIAL nominada a cargo de un grupo de testigos conformado

por las CC:
a. MONTSERRAT RUBIO GUERRERO, Con domicilio en Calle Real de
la Madrid, número 4 letra A, de la Comunidad de Fajardo de Fajardo
de Bocas de este municipio.

b. ADRIANA RUBIO GUERRERO, Con domicilio en Calle Emiliano

Zapata, número 1, de la Comunidad de Fajardo de Fajardo de Bocas
de este municipio.

c. Yolanda Guerrero Guerrero, Con domicilio en Calle Real de la

Madrid, número 4 letra A, de la Comunidad de Fajardo de Fajardo de
Bocas de este municipio.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la demanda inicial
de demanda así mismo con el escrito de contestación dada a la misma, la cual
tendrá por objeto el acreditar la falsedad de los hechos planteados por la actora en
su escrito inicial de demanda, que personas se han hecho cargo del cuidado y
alimentación de los menores Isabella Ramírez Moncada, María José Ramírez
Moncada y Emiliano Ramírez Moncada, su arraigo en su familia materna, el trato
que han recibido por parte de la suscrita y mi hija Andrea Fabiola Rubio Moncada.

AUDIENCIA DE ESCUCHA DE LOS MENORES ISABELLA RAMÍREZ

MONCADA, MARÍA JOSÉ RAMÍREZ MONCADA Y EMILIANO RAMÍREZ
MONCADA

Con fundamento en los artículos 408 tercer párrafo, 796 del Código procesal
Civil en vigor, y en atención al INTERÉS SUPERIOR DE LOS MENORES
ISABELLA RAMÍREZ MONCADA, MARÍA JOSÉ RAMÍREZ MONCADA Y
EMILIANO RAMÍREZ MONCADA, establecido en la Declaración Universal de los
Derechos de los niños, niñas y adolescentes, atentamente pido de éste Tribunal
sea llamado, con la finalidad de conocer las circunstancias familiares que rodean al
menor.

En mérito de lo anteriormente expuesto, a usted C. Juez atentamente pido

se sirva acordar de conformidad las siguientes:

P E T I C I O N E S:
 10

PRIMERA.- Tenerme por presentado el presente escrito en tiempo, forma y

términos del mismo dando contestación a la infundada demanda incoada en mi
contra en los términos del presente ocurso;

SEGUNDA.- Se atienda al principio del interés superior del menor, en todo lo

que beneficie a mis menores hijas, aplicando la ponderación de sus derechos
humanos.

TERCERA.- Se me tenga ofreciendo y anunciando como pruebas de mi

parte, todas las anunciadas y ofrecidas en el cuerpo de este escrito;

CUARTA.- En su oportunidad, previos los tramites de Ley, dictar sentencia

absolviéndome de las prestaciones que se me reclaman.

PROTESTO LO NECESARIO.
San Miguel de Allende, Gto., a 6 de junio del 2022.

___________________________________
MA. PUEBLITO MONCADA HERNANDEZ
 11

PAUL EVERT KORTMAN, Peticionario/Demandante, vs REBEKAH ANN

KORTMAN, Demandada, RESPUESTA DE LA DEMANDADA A LA DEMANDA DE
DIVORCIO AHORA VIENE, REBEKAH ANN KORTMAN, con y a través de sus
abogados, con su Respuesta a la Demanda de Divorcio y aquí declara lo siguiente:
I. BENEFICIOS a. Divorcio necesario invocando el Derecho al desarrollo libre de la
persona. La Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega que este juzgado tiene
jurisdicción sobre el divorcio de las partes, dado que las partes nunca residieron en
México, y estaban en unas vacaciones prolongadas con sus niños cuando las
Partes se separaron. Aún más, ambas partes son ciudadanos de Estados Unidos.
Ella recibió notificación sobre la acción del divorcio Mexicano hasta el 26 de marzo
del 2019. Sim embargo, ella había presentado su propia acción de divorcio en el
Condado de Newaygo, Estado de Michigan el 15 de febrero del 2019. Se ha fijado
una audiencia en el Tribunal del Condado de Newaygo para determinar si el
Tribunal puede tener la jurisdicción o competencia en razón al objeto sobre los
niños menores de edad. b. Por medio de una resolución judicial la custodia o tutela
provisional y definitiva de los niños menores de nombres Alia Chloe, Josiah Evert,
Mathias Aiken, y Zender Paul, todos de apellido Kortman, es decretada. La
Demandada, Rebekah Ann Kortman, admite parcialmente y niega parcialmente los
alegatos en el párrafo b. La Sra. Kortman admite que las Partes son los padres de
los siguientes niños menores: i. Alia Chloe Kortman (Fecha de nacimiento
8/4/2006); ii. Josiah Evert Kortman (Fecha de nacimiento 14/11/2007); iii. Matias
Aiken Kortman (Fecha de nacimiento 28/5/2010); y iv. Zander Paul Kortman (Fecha
de nacimiento 14/4/2012). La Sra. Kortman niega que México tiene la jurisdicción
sobre los niños menores. Ella declara que el Estado de Michigan dentro de los
Estados Unidos de América tiene la jurisdicción o competencia en razón al objeto
sobre los niños menores de edad y hacer determinaciones sobre el cuidado y
custodia de los niños menores. Ella primero afirma que México no tiene jurisdicción
sobre los niños, porque los niños simplemente estaban en unas vacaciones
prolongadas mientras estaban en México. Si este Juzgado determina que tiene
jurisdicción, debe de hacer la determinación que México es un foro inconveniente,
porque las Partes y los niños tienen una conexión a Michigan y existe pruebas
sustanciales en Michigan con respecto al cuidado, protección, entrenamiento, y
relaciones personales de los niños. c. Pago provisional y definitivo de la pensión
alimenticia para los cuatro niños menores por la cantidad equivalente a cuatro
unidades de medida y actualización diaria a la tasa de $322.40 y que equivale a
cantidades mensuales de $9672 Pesos mexicanos al mes. La Demandada,
 12

Rebekah Ann Kortman, niega los alegatos en Párrafo c. Primero, este Juzgado
debe declinar ejercer jurisdicción sobre los niños y permitir que Michigan tome
decisiones sobre el cuidado, custodia o tutela y manutención de los niños Kortman.
Segundo, el Sr. Kortman no necesita manutención para él o los niños dado que él
gana los suficientes ingresos para atender sus necesidades y las de sus niños. Si
este Juzgado determina que tiene jurisdicción para determinar la manutención o
pensión infantil pagadera al Sr. Kortman, la manutención o pensión infantil es
excesiva dado que la Sra. Kortman no gana suficientes ingresos para pagar
manutención o pensión infantil. d. La suspensión de la patria potestad sobre
nuestros niños menores porque como una madre ella no cumple con los deberes y
obligaciones que involucran el ejercicio de la patria potestad, porque ha
abandonado la educación de nuestros niños porque insiste que los niños no
estudien en este país. La Demandada, Rebekah Ann Kortman, admite parcialmente
y niega parcialmente los alegatos en Párrafo d. La Sra. Kortman admite que los
niños nunca asistieron a la escuela en México. Sin embargo, ella niega que
abandono su educación o que su patria potestad debe de ser suspendida. Las
Partes decidieron que la Sra. Kortman iba a educar en su hogar a los niños
mientras las partes viajaban por México en un vehículo de uso recreativo mientras
estaban en unas vacaciones prolongadas. Ella dejo de educar en el hogar en
febrero del 2016 cuando el Sr. Kortman la forzó a ganar dinero. Aún más, ahora
que los niños han regresado a los Estados Unidos, al pueblo de su familia, los
niños están inscritos en la escuela. e. La pérdida de patria potestad sobre nuestros
niños menores porque el comportamiento más serio que su madre cometió es el
removerlos sin mi permiso de la custodia o tutela y la dirección de custodia o tutela,
para privarme de vivir con ellos, de interferir en las llamadas por teléfono con mis
niños y aconsejarlos para que no me quieran y no quieran hablar conmigo, una
situación que no ocurría antes de que fueran arrebatados de mi lado, para
salvaguardar la integridad física, emocional, y psicológica de los niños. La
Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega los alegatos como falsos. Antes de que
la Sra. Kortman regresara a los Estados Unidos, el Sr. Kortman le informó a la Sra.
Kortman que no le importaba donde ella fuese a vivir con los niños. Él simplemente
“lo iba enfrentar”. Y fue hasta junio del 2018, cuando él sugirió que viviera en la
ciudad de Guanajuato, a más de una hora. La Sra. Kortman le informó al Sr.
Kortman que ella no quería vivir ahí. Entonces el Sr. Kortman que ella podía irse a
cualquier lugar, y que él lo iba a enfrentar. La integridad física, emocional y
psicológica no necesita ser resguardada de la Sra. Kortman. Ella ha permitido que
los niños se quedaran por una semana con el Sr. Kortman después de su
separación, y fue un desastre porque no los cuidó bien. El Demandante, el Sr.
Kortman, ha permanecido en Michigan desde el comienzo de abril del 2019. El
Demandante no solo puede contactar a los niños, él los ha visitado a los niños en
múltiples ocasiones mientras él está en Michigan. f. Derivado de la seriedad de las
causas de la pérdida de patria potestad, una vez que la perdida de tal se ha
decretado, la cesación de su ejercicio es generada, que priva a la madre de sus
derechos definitivamente, pero no de sus obligaciones con respecto a sus niños,
porque la patria potestad es una institución legal establecida para el beneficio de
los menores, enfocado en su protección, educación y entrenamiento
comprehensivo y ella no quiere que asistan a la escuela. La Demandada, Rebekah
Ann Kortman, niega los alegatos como falsos. La Sra. Kortman desea que los niños
asistan a la escuela. Ellos no asistieron a la escuela en México, dado que las
Partes estaban viajando. Además, la Sra. Kortman educó en su hogar a los niños
hasta febrero del 2016 cuando el Sr. Kortman la obligó a ganar dinero. Ahora que
los niños han regresado a los Estados Unidos, al pueblo de su familia, los niños
están inscritos en la escuela. g. En el caso que su Honorable Miembro no declare
la nulidad de la coexistencia con su madre, él va a demandar coexistencia
 13

supervisada con su madre, este es el caso donde hay un historial de secuestro

infantil, así que se solicita que la demandada regrese para desempeñar este acto.
La Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega los alegatos como falsos. No es
necesario un horario de visita de madre supervisada dado que no hay riesgo a los
niños menores. Además, Michigan debe de tomar las decisiones con respecto al
cuidado y custodia o tutela de los niños menores. Primero ella afirma que México
tiene jurisdicción sobre los niños, porque los niños simplemente estaban en
vacaciones prolongadas en México. Las Partes y sus niños viajaban por las aéreas
rurales de México en un vehículo de uso recreativo antes de continuar a América
del Sur. De hecho, el sitio web y blog de las Partes documenta los viajes de las
Partes, incluyendo su deseo de permanecer “independientes de ubicación”. La Sra.
Kortman además declara que México es un foro inconveniente, porque las Partes y
los niños tienen una conexión a Michigan y existe pruebas sustanciales en
Michigan con respecto al cuidado, protección, entrenamiento, y relaciones
personales de los niños. h. Daños y prejuicios. Así como los que ha causado la
Demandada con su comportamiento de robo, retención y ocultación de nuestros
niños, para que pueda ser compensado. La Demandada, Rebekah Ann Kortman,
niega los alegatos como falsos. La Sra. Kortman regresó a los niños al pueblo natal
de las Partes. Los niños están en alrededores familiares, con familia y amigos, y
están inscritos en la escuela. El Sr. Kortman no solo es capaz de contactar a los
niños menores, él los ha visitado a los niños en múltiples ocasiones cuando él está
en Michigan. i. Gastos y costos. La Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega que
este Juzgado deba de otorgar al Demandante, el Sr. Kortman, gastos y costos. Ella
gana considerablemente menos que él y solicita que se le otorguen honorarios de
abogados, y gastos para defenderla en esta acción. ACTOS. 1. Contrajimos
matrimonio en el Estado de Michigan, los Estados Unidos de América, el día 24 del
mes de octubre del año 2003, de nuestro matrimonio procreamos cuatro niños de
nombre Alia Chloe Kortman de 12 años, Josiah Evert Kortman de 10 años, Mathias
Aiken Kortman de 8 años, Zander Paul Kortman de 6 años. La Demandada,
Rebekah Ann Kortman, admite que las Partes se casaron el 24 de octubre del
2003. Ella admite que los nombres y las edades son parcialmente exactos al
momento de estos alegatos. La fecha de nacimiento de Alia es el 8 de abril del
2006, y ahora ya cumplió 13 años. La fecha de nacimiento de Josiah es el 14 de
noviembre del 2008, y él tiene 11 años. La fecha de nacimiento de Mathias es el 28
de mayo del 2010, y él ya casi cumple 11 años. La fecha de nacimiento de Zander
es el 14 de abril del 2012, y él ahora tiene siete años. 2. El 29 de noviembre del
2015 decidimos mudar nuestra residencia usual y permanente a México,
estableciendo nuestra residencia en Camino Viejo a San Miguel S/N, en la ciudad
de San Miguel Allende, pero no fue sino hasta febrero del 2017. El estado
mexicano les otorgó Tarjetas de Residente Permanente a mis hijos Alia Chloe,
Josiah Evert, Mathias Aiken, Zander Paul, todos de apellido Kortman y al abajo
firmante Paul Evert Kortman. Sin embargo, a mi esposa solo le otorgó el estatus de
Residente Temporal, acreditando que su re permanentes al Sr. Kortman y a los
niños menores de edad. Sin embargo, se tomó la decisión de pedir el estatus de
residencia en México con el simple propósito de limitar los costos de los viajes de
las Partes. El Sr. Kortman sugirió que las partes solicitaran la residencia
permanente en México porque sería masa barato que viajar a la frontera cada seis
meses para solicitar extensiones de la visa en México. El Sr. Kortman dio la
dirección de su abogado en su solicitud e informó falsamente al gobierno mexicano
de que él estaba jubilado para acelerar el proceso de la residencia. El Sr. Kortman
no estaba ni está jubilado ahora. Él completó y llenó todas las solicitudes sin la
ayuda de la Sra. Kortman fuera de pedir que firmara si se requería de su firma. No
obstante, irónicamente, la Sra. Kortman recibió una visa temporal que ya expiró. La
intención de las Partes era continuar viajando a Centro América y América del Sur
 14

y no asentarse en ningún lugar en ningún país para los niños dado que los Estados
Unidos son su hogar. Sería injusto y en contra de los mejores intereses de los
niños permitir que el Sr. Kortman de alguna forma reclame que México tiene ahora
la jurisdicción de los niños a través de estas acciones injustas y fraudulentas. 3.
Este párrafo no aparece en los alegatos del Demandante. Por lo tanto, la
Demandada no puede admitir ni negar los alegatos de este párrafo. 4. En el mes de
mayo del 2018, decidimos separarnos porque ella estaba molesta de que yo era
muy estricto con los niños y ella era muy permisiva en su estilo de ser madre,
específicamente, mi esposa Rebekah Kortman no permitió que los niños asistieran
a la escuela en este país, y yo insistí que fueran a la escuela, así que en junio del
2018, Rebekah se mudó temporalmente de nuestro hogar a la Calle de Fray
Bernardo Cossin No. 8, Fraccionamiento Insurgentes de esta ciudad, llevándose
conmigo a mis niños más chicos, con la condición de que íbamos a tener la
custodia o tutela conjunta. Es decir, una semana con ella y una semana conmigo
en Camino Viejo a San Miguel S/N en esta ciudad. La Demandada, Rebekah Ann
Kortman, niega los alegatos como falsos. Las Partes habían regresado a San
Miguel Allende un año antes de su separación después de una breve estadía el
año anterior. Las Partes se quedaron en el hotel parque de casas de remolque de
San Ramón por varios meses antes de mudarse a varios lugares en San Miguel
Allende. En mayo del 2018, el Demandante, el Sr. Kortman, se fue de la casa
rodante y se quedó en un hostal por un par de semanas. Después cuidó la mansión
de otra pareja por otro par de semanas, y se quedó en el complejo turístico de un
pueblo a cuatro horas de camino. Durante la separación de las Partes, el Sr.
Kortman convenció a los niños para que se quedaran con él. La Sra. Kortman cedió
y permitió que los niños se quedaran una semana con su padre. Sin embargo, eso
fue por solo una semana y el Sr. Kortman tuvo un comportamiento extraño durante
esa semana. Él les quitó los IPads a los niños y les dio nuevos teléfonos. Él cocinó
sus propias comidas de bistec y aguacate pero no cocinó ni alimentó a los niños.
Toda esa semana simplemente les dejaba a los niños snacks. También él negó y
no permitió que los niños llamaran a su madre durante esa semana. El 1º de julio
del 2018, la Demandada, la Sra. Kortman, se fue de la casa rodante porque ya no
podía repararla. La bomba del agua, el calentador de agua caliente y el refrigerador
constantemente dejaban de funcionar y este no era un buen ambiente para los
niños. Ella rentó un hogar por un mes y entonces regresó con los niños a los
Estados Unidos el 2 de agosto del 2018. El matrimonio de las Partes se deterioró
por el comportamiento controlante y abusivo verbalmente del Sr. Kortman. Además,
los problemas matrimoniales de las Partes crecieron cuando la Sra. Kortman
descubrió que se le estaba acabando el dinero al Sr. Kortman, y ya no podían
continuar sus viajes. La Sra. Kortman no deseaba quedarse en México con los
niños menores y residir ahí indefinidamente. Los niños so hablan español con
fluidez, ellos no asistían a la escuela en México, ni tenían familia ni amistades en
México fuera de los otros viajantes que conocían a lo largo de su viaje. El plan de
las Partes era viajar y ser independientes de ubicación. La Sra. Kortman niega que
ella cambió la dirección de su hogar dado que nunca hubo una dirección de su
hogar. Como se ha señalado anteriormente, las Partes viajaron por México en un
vehículo recreativo motorizado, y nunca establecieron una residencia en ningún
lado, hasta que la Sra. Kortman rentó una casa por un mes en Sam Miguel Allende.
Además, las Pates nunca inscribieron a los niños en la escuela en México dado
que ellos simplemente estaban viajando por México en unas vacaciones
prolongadas. El Sr. Kortman nunca insistió que los niños asistieran a la escuela
durante los viajes de las Pates. La Sra. Kortman educó en su hogar a los niños
durante los viajes de las Partes hasta febrero del 2016, cuando el Sr. Kortman
exigió que la Sra. Kortman ganara dinero. Al regresar a los Estados Unidos, todos
los niños están inscritos en la escuela. 5. El jueves 2 de agosto del 2018,
 15

aproximadamente a las 7:00 de la noche, cuando la jefa de mi esposa, la Sra.

Kimberly Ann Kubalek tocó mi puerta para decirme que mi esposa le había enviado
un texto a su teléfono celular diciéndole que ella y los niños menores estaban en
Texas, Estados Unidos de América y que no iba a ir a trabajar, yo no creí esto y fui
a la casa ubicada en Calle San Bernardo Cossin No. 8, Fraccionamiento
Insurgentes, en esta ciudad, la Sra. Kimberley Kubluk abrió la casa porque ella
tenía una llave y al entrar estaba vacía, sin la ropa de los niños, ya no estaban las
computadoras ni los artículos personales de mis hijos ni de mi esposa, yo estaba
muy triste y llamé al Consulado para informarles de lo que había pasado, llamé a
Rebekah a su teléfono celular pero ella no me contestó. Yo cancelé ese teléfono, y
revisé la ubicación de los teléfonos celulares de mis hijos, así como las
computadoras y como resultado me sacaron. La última conexión fue a las 5 am el
jueves y el lugar fue San Antonio, Texas. La Demandada, Rebekah Ann Kortman,
no puede admitir ni negar los alegatos dado que no tiene suficiente conocimiento ni
información para dar una respuesta. Sin embargo, ella espera que el Demandante,
el Sr. Kortman, presente sus pruebas para que él pueda probar este alegato en el
Juzgado. 6. El 3 de agosto del 2018 como a las 8:00 a.m., el abajo firmante, hablé
con mi hija mayor Alia Chloe Kortman, a través de un mensaje de texto vía Whats
App y me di cuenta que estaban viajando en un vehículo que Rebekah estaba
manejando, yo no sé si era rentado o de algún conocido, y que iban al norte
manejando en la Carretera Interestatal 35 treinta y cinco saliendo de la ciudad de
San Antonio del Estado de Texas, Estados Unidos de América y mi hija me dice
que van a la casa de los abuelos de mis hijos menores de edad, es decir, los
padres de mi esposa, en la ciudad de Newaygo, en el Estado de Michigan. La
Demandada, Rebekah Ann Kortman, no puede admitir ni negar los alegatos en el
Párrafo 6 dado que no tiene suficiente conocimiento ni información para dar una
respuesta. Sin embargo, ella espera que el Sr. Kortman presente sus pruebas para
que él pueda probar este alegato en el Juzgado. La Sra. Kortman añade que ella
contactó a la Embajada el 1º de agosto del 2018 para pedir consejos. Ella preguntó
sobre sus derechos y se le dijo a ella que no podía ser arrestada, que ella
simplemente regresaba a su país natal con sus hijos. Ella se fue de México con los
niños al siguiente día, el 2 de agosto del 2018. 7. Mi esposa Rebekah Kortman se
llevó a mis hijos menores de edad SIN MI PERMISO, sin advertirme y sin tomar la
opinión de mis niños, lo que separó sin justificación mis hijos del abajo firmante,
ocasionando una afectación emocional que puede ser imposible de reparar. Desde
el día que mi esposa se llevó a mis hijos menores de edad del país sin mi permiso
legal, traté de contactar a mis niños menores de edad el 9 de agosto del 2018. Mi
esposa me dijo por teléfono que podía llamar una vez al día a las 9:00 a.m. de la
noche, hora de Texas y si ellos me quieren llamar, ellos lo pueden hacer, pero
nunca he recibido una llamada de parte de ellos, y cuando los llamo y consigo que
me contesten es por un periodo pequeño de tiempo como si yo estuviese tratando
de obtener información sobre dónde están o su localización. Mi esposa
inesperadamente la llamada telefónica, yo me di cuenta que pone la llamada en
voz alta para escuchar lo que estamos hablando. La Demandada, Rebekah Ann
Kortman, niega los alegatos como falsos. Al principio el Sr. Kortman le informó a la
Sra. Kortman que a él no le importaba donde ella viviera con los niños. Que él
simplemente lo iba a enfrentar. Inclusive en junio del 2018, él sugirió que ella
viviera en la Ciudad de Guanajuato, a más de una hora de distancia. Ella le dijo a él
que ella no quería vivir ahí. Entonces él le informó que ella se podía ir a donde
quisiera, y que él lo enfrentaría. Es más, el Sr. Kortman ha estado residiendo en
Michigan desde el comienzo de mayo del 2019, y él los ha visitado a los niños en
múltiples ocasiones. Por lo tanto, ella no lo ha separado injustificadamente de sus
hijos. 8. El 10 de agosto del 2018, inicié un proceso de Restitución Internacional de
Menores a través de la Secretaria de Relaciones Exteriores a través de la
 16

Autoridad Central, por medio de una solicitud a tal dependencia, La Demandada,

Rebekah Ann Kortman, solo admite que ella recibió la notificación de una petición
para Regresar a los Niños bajo la Convención de la Haya. Sin embargo, esta
acción fue desestimada en un Tribunal Federal de los Estados Unidos en Michigan.
El juez desestimó la acción por la estipulación de las partes con el único propósito
de permitir a Michigan tomar la decisión sobre si Michigan debe tomar la
jurisdicción o competencia de los niños. VEER ADJUNTO. Esta estipulación hace
que el reclamo del Sr. Kortman de La Haya sea irrelevante. Aún más, el Juez
federal expresó dudas muy reales durante las audiencias previas al juicio sobre si
la Convención de La Haya es aplicable en este caso. 9. Las pocas veces que he
hablado con mis hijos menores de edad he notado un rechazo hacia mi persona, y
no quieren hablar conmigo. Esto no ocurría antes de que mi esposa se llevara a
mis hijos menores de edad a los Estados Unidos de América, así que mis hijos se
han alejado de mí debido a la influencia de su madre, aún más con sus acciones
intencionales e internacionales para no dejarme verlos y hablar con ellos libre y
espontáneamente. La Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega los alegatos
como falsos. Las Partes nunca se comunicaron bien dado que el Sr. Kortman fue
abusivo verbalmente durante el matrimonio. Los día presentar una demanda por
Sustracción y ocultamiento de nuestros hijos menores de edad, con el expediente
109400 en la Agencia Bilingüe. Antes de este acto, mi esposa para evitar que el
abajo firmante tuviera contacto con ellos, poniendo al riesgo un desarrollo
saludable de su personalidad e identidad de los niños, y para evitar que el abajo
firmante hablara con ellos libre y espontáneamente, dado que mi esposa pone
condiciones en mis llamadas por teléfono, siendo comunicaciones extremadamente
limitadas y las termina a su conveniencia sin aviso previo es por esto que yo vengo
frente a usted con lo siguiente: La Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega los
alegatos como falsos. El Sr. Kortman no tiene una relación saludable con sus hijos.
Durante la separación de las Partes, la Sra. Kortman les permitió a los niños
menores de edad pasar una semana con su padre. El Sr. Kortman tuvo un
comportamiento extraño durante esa semana. Él les quitó los IPads a los niños y
les dio nuevos teléfonos. Él cocinó sus propias comidas de bistec y aguacate pero
no cocinó ni alimentó a los niños. Toda esa semana simplemente les dejaba a los
niños snacks. También él negó y no permitió que los niños llamaran a su madre
durante esa semana. Ahora se queja de que la Sra. Kortman no le permite tener
contacto con sus hijos. Lo cual tampoco es cierto dado que él ha pasado tiempo
con los niños mientras él está en Michigan. MEDIDAS PROVISIONALES 1. Basado
en el artículo 408 del Código de Procedimiento Civil, yo solicito la custodia de mis
cuatro hijos menores de edad Alia Chloe, Josiah Evert, Mathias Aiken, Zander Paul,
todos de apellido Kortman, dado que tengo una preocupación bien fundada por la
integridad física y psicológica de mis hijos los más pequeños dado que su madre se
los robó y los mantiene ocultos del abajo firmante. Yo he sido un buen padre y
tengo la capacidad a mis hijos, porque tenían todo conmigo cuando vivíamos juntos
yo he preparado su comida, yo estoy consciente de sus necesidades, y lo que es
necesario para que los niños vayan a la escuela. La Demandada, Rebekah Ann
Kortman, niega que este Juzgado le otorgue la custodia o tutela al Demandante, el
Sr. Kortman la custodia de sus hijos. La Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega
que este Juzgado tiene jurisdicción sobre el divorcio de las Partes, dado que las
Partes nunca vivieron en México, y estaban en unas vacaciones prolongadas con
sus niños menores de edad cuando se separaron. Además, ambas partes son
ciudadanos de los Estados Unidos. A ella no se le notificó de la demanda de
divorcio hasta el 26 de marzo del 2019. Sin embargo, ella presentó su propia
acción para obtener el divorcio en el Condado de Newaygo, Michigan el 15 de
febrero del 2019. Se ha fijado una audiencia en el Tribunal del Condado de
Newaygo para decidir si debe de tomar la jurisdicción o competencia en razón al
 17

objeto sobre los niños menores de edad. La Sra. Kortman niega que México tiene
jurisdicción sobre los niños menores de edad. Ella afirma que el Estado de
Michigan dentro de los Estados Unidos de América tiene la jurisdicción o
competencia en razón al objeto sobre los niños menores de edad, y debe de tomar
decisiones sobre el cuidado y la custodia o tutela de los niños menores de edad.
Ella declara simplemente que México no tiene la jurisdicción o competencia sobre
los niños menores de edad, porque los niños estaban simplemente en unas
vacaciones prolongadas mientras estaban en México. Si este Juzgado determina
que tiene la jurisdicción, debería de hacer la determinación de que México es un
foro inconveniente porque las Partes y los niños tienen una conexión a Michigan y
existe pruebas sustanciales en Michigan con respecto al cuidado, protección,
entrenamiento, y relaciones personales de los niños. 2. Basado en el artículo 366
sección III del Código Civil y los artículos 401, 402, 814, 848 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado yo solicito una medida provisional de alimentos
para el acuerdo de mi hija menor (sic), por la cantidad equivalente de 4 unidades
de medida y actualización diaria a la tasa de $322.40 y que las cantidades
mensuales de $9,672.00 pesos mexicanos al mes y que se decrete en contra de la
demandada mismo que solo corresponde al 50% de los gastos de nuestros cuatro
hijos. La Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega que este Juzgado le otorgue al
Demandante, el Sr. Kortman, manutención financiera para sus niños. La
Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega que este Juzgado tiene jurisdicción
sobre el divorcio de las Partes, dado que las Partes nunca vivieron en México, y
estaban en unas vacaciones prolongadas con sus niños menores de edad cuando
se separaron. Además, ambas partes son ciudadanos de los Estados Unidos. A
ella no se le notificó de la demanda de divorcio hasta el 26 de marzo del 2019. Sin
embargo, ella presentó su propia acción para obtener el divorcio en el Condado de
Newaygo, Michigan el 15 de febrero del 2019. Se ha fijado una audiencia en el
Tribunal del Condado de Newaygo para decidir si debe de tomar la jurisdicción o
competencia en razón al objeto sobre los niños menores de edad. La Sra. Kortman
niega que México tiene jurisdicción sobre los niños menores de edad. Ella afirma
que el Estado de Michigan dentro de los Estados Unidos de América tiene la
jurisdicción o competencia en razón al objeto sobre los niños menores de edad, y
debe de tomar decisiones sobre el cuidado y la custodia o tutela de los niños
menores de edad. Ella declara simplemente que México no tiene la jurisdicción o
competencia sobre los niños menores de edad, porque los niños estaban
simplemente en unas vacaciones prolongadas mientras estaban en México. Si este
Juzgado determina que tiene la jurisdicción, debería de hacer la determinación de
que México es un foro inconveniente porque las Partes y los niños tienen una
conexión a Michigan y existe pruebas sustanciales en Michigan con respecto al
cuidado, protección, entrenamiento, y relaciones personales de los niños. 3. Se
solicita una orden de requerimiento y garantía de alimentos en el futuro por al
menos un año contra el padre o la madre de mis niños más pequeños por todo este
tiempo considerando que es la duración de este juicio. La Demandada, Rebekah
Ann Kortman, niega que este Juzgado tiene jurisdicción sobre el divorcio de las
Partes, dado que las Partes nunca vivieron en México, y estaban en unas
vacaciones prolongadas con sus niños menores de edad cuando se separaron.
Además, ambas partes son ciudadanos de los Estados Unidos. A ella no se le
notificó de la demanda de divorcio hasta el 26 de marzo del 2019. Sin embargo,
ella presentó su propia acción para obtener el divorcio en el Condado de Newaygo,
Michigan el 15 de febrero del 2019. Se ha fijado una audiencia en el Tribunal del
Condado de Newaygo para decidir si debe de tomar la jurisdicción o competencia
en razón al objeto sobre los niños menores de edad. La Sra. Kortman niega que
México tiene jurisdicción sobre los niños menores de edad. Ella afirma que el
Estado de Michigan dentro de los Estados Unidos de América tiene la jurisdicción o
 18

competencia en razón al objeto sobre los niños menores de edad, y debe de tomar
decisiones sobre el cuidado y la custodia o tutela de los niños menores de edad.
Ella declara simplemente que México no tiene la jurisdicción o competencia sobre
los niños menores de edad, porque los niños estaban simplemente en unas
vacaciones prolongadas mientras estaban en México. Si este Juzgado determina
que tiene la jurisdicción, debería de hacer la determinación de que México es un
foro inconveniente porque las Partes y los niños tienen una conexión a Michigan y
existe pruebas sustanciales en Michigan con respecto al cuidado, protección,
entrenamiento, y relaciones personales de los niños. 4. Una vez que las medidas
mencionadas anteriormente han sido decretadas, yo le pido a esta Honorable
Miembro que active una alerta migratoria con el Instituto Nacional de Migración,
cuya dirección está en Calzada de la Estación S/N, Colonia Estación del Ferrocarril
de esta Ciudad para informar a las autoridades correspondientes en los puestos
marítimos, aéreos y fronterizos de que nieguen la salida de Alia Chloe, Josiah
Evert, Mathias Aiken, Zander Paul, todos de apellido Kortman. Para acreditar la
necesidad de esta medida, yo invoco los hechos -de acuerdo al principio de
economía judicial- los hechos narrados en la declaración de este reclamo como las
razones para decretar esta medida a mi favor y ofrezco como pruebas la
presentación de derecho que se solicita, así como el peligro en el retraso y
documentales filiales que fueron descritos en la sección de pruebas. La
Demandada, Rebekah Ann Kortman, niega que este Juzgado le otorgue al
Demandante, el Sr. Kortman el remedio que solicita. La Demandada, Rebekah Ann
Kortman, niega que este Juzgado tiene jurisdicción sobre el divorcio de las Partes,
dado que las Partes nunca vivieron en México, y estaban en unas vacaciones
prolongadas con sus niños menores de edad cuando se separaron. Además,
ambas partes son ciudadanos de los Estados Unidos. A ella no se le notificó de la
demanda de divorcio hasta el 26 de marzo del 2019. Sin embargo, ella presentó su
propia acción para obtener el divorcio en el Condado de Newaygo, Michigan el 15
de febrero del 2019. Se ha fijado una audiencia en el Tribunal del Condado de
Newaygo para decidir si debe de tomar la jurisdicción o competencia en razón al
objeto sobre los niños menores de edad. La Sra. Kortman niega que México tiene
jurisdicción sobre los niños menores de edad. Ella afirma que el Estado de
Michigan dentro de los Estados Unidos de América tiene la jurisdicción o
competencia en razón al objeto sobre los niños menores de edad, y debe de tomar
decisiones sobre el cuidado y la custodia o tutela de los niños menores de edad.
Ella declara simplemente que México no tiene la jurisdicción o competencia sobre
los niños menores de edad, porque los niños estaban simplemente en unas
vacaciones prolongadas mientras estaban en México. Si este Juzgado determina
que tiene la jurisdicción, debería de hacer la determinación de que México es un
foro inconveniente porque las Partes y los niños tienen una conexión a Michigan y
existe pruebas sustanciales en Michigan con respecto al cuidado, protección,
entrenamiento, y relaciones personales de los niños. Yo declaro que estas
declaraciones antedichas son ciertas a mi mejor conocimiento, entendimiento y
saber. Fechado: /s/ REBEKAH ANN KORTMAN FIRMA DEL NOTARIO PÚBLICO:
Suscrito y juramentado frente a mi este . Firma del Notario Público Notario Público
en y para el Condado de , Michigan. ADJUNTO Caso1:18-cv-01331-RJJ-PJG ECF
No. 32 presentado 03/04/19 ID de página.508 Pagina 1 de 1 TRIBUNAL DE
DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS DISTRITO OESTE DE MICHIGAN
DIVISION SUR CON RESPECTO A LA SOLICITUD DE PAUL EVERT KORTMAN,
Caso No. 1:18-cv-01331 Peticionario/Demandante, Hon. Robert J. Jonker vs.
REBEKAH ANN KORTMAN Demandada, MI FAMILY LAW CENTER AVANTI LAW
GROUP [CENTRO DE DERECHO FAMILIAR DE MICHIGAN] [BUFETE JURIDICO
AVANTI] Matthew S. DeLange (P71427) Robert Anthony Alvarez (P66954)
Abogados para el Demandante, Amy N. Grauman (P76127) 866 3 Mile Rd. NW,
 19

Suite 1 Abogados para la Demandada Grand Rapids, MI 49544 600 28th St. SW
(616) 528-8877 Grand Rapids, MI 49509 matt@mifamlaw.com (616) 257-6807
ralvarez@avantilaw.com NOTIFICACION DE DESESTIMACION AHORA
COMPARECEN, las partes, con y a través de los abogados abajo firmantes,
quienes aquí estipulan y acuerdan que la Demanda/Petición del Demandante
presentada en este asunto aquí se desestima de acuerdo a la Regla Fed. de Proc.
Civ. 41(a)(1)(A)(ii). Fechado: 3 de abril del 2019 Fechado: 3 de abril del 2019
Matthew S. DeLange (P71427) Robert Anthony Alvarez (P66954) Abogados para el
Demandante, Amy N. Grauman (P76127) 866 3 Mile Rd. NW, Suite 1 Abogados
para la Demandada Grand Rapids, MI 49544 600 28th St. SW (616) 528-8877
Grand Rapids, MI 49509 matt@mifamlaw.com (616) 257-6807
ralvarez@avantilaw.com

Desde luego de mi parte opongo todas las excepciones y defensas que se

desprendan de este escrito y las supervenientes que me favorezcan, fundo mi
escrito de contestación de demanda en las siguientes excepciones y defensas
que a continuación expongo:

a) EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.- Esta se hace

consistir  en que la actora  carece de acción y de derecho para demandar al
suscrito las prestaciones  que refiere en su demanda inicial ya que tergiversa
la narración de sus hechos, además de que en ningún momento justifica su
acción  Y los documentos que pretende hacer valer ante esta autoridad los
mismos se controvierten en cuanto al modo, tiempo y lugar.

b) EXCEPCIÓN EN EL DEFECTO DE PROPONER LA DEMANDA.-

Misma que se hace consistir en la carencia de motivación y fundamento para
promover su demanda, además de que la misma debió de haberse promovido
como INCIDENTE, por lo tanto la vía solicitada no es la correcta.

1.- CARENCIA DE ACCION: Carece de acción el actor para pretender quitarle la

guarda y custodia del menor a la madre, pues la suscrita no ha incurrido en la
violación de derecho alguno para que esto se la quiten.

2-. EXCEPCION POR OBSCURIDAD. - Toda vez que mi contra parte pretende
tener un derecho cuando no cumple con sus obligaciones de padre hacía con mi
menor hijo