AMPARO INDIRECTO NÚMERO ________ /2019

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MEXICALI, BAJA CALIFORNIA.

P R E S E N T E . -

CC. DOMINGA LOPEZ CORONEL Y MARISOL VALLES GARCÍA, en mi

caracter de demandada en el juicio natural la primera y en mi caracter de custodia y en representación
de la menor ZOE ROSALES GARCÍA, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 4
Constitucional y 9.1 de la Convención de los Derechos del Niño la segunda, que facultan a los
custodios a hacer valer los derechos de los menores que se encuentren bajo su resguardo y
evidentemente dichos derechos pueden ser incluso contrarios a los intereses de quienes ejercen la patria
potestad sobre dichos menores, como ocurre en el caso que nos ocupa según se expone más adelante,
señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en esta ciudad el
ubicado en PASAJE OAXACA NÚMERO 550, CENTRO CIVICO DE ESTA CIUDAD y autorizando
para tales efectos, así como en los términos del artículo 12 de la Ley de Amparo al LICENCIADO EN
DERECHO FERNANDO ROMERO RAMOS, quien cuenta con cédula profesional federal número
6809902 y Registro Único Federal número 175656, con teléfono 6538495317, en los términos del
artículo 20 de la misma Ley, señalando como dirección de correo electrónico para recibir notificaciones
en esa vía la de fernando.romero.r@hotmail.com, ante Usted respetuosamente comparecemos para
exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la

Constitución Federal; 1, 2, 5, 22, 23, 24, 25, 77, 114 fracción III, IV y V 116, y demás aplicables de la
Ley de Amparo venimos mediante el presente escrito a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA FEDERAL contra los actos de las autoridades que enseguida expresaremos. Para dar
cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de la materia hacemos los siguientes:

S E Ñ A L A M I E N T O S :

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS.- Ya han quedado señalados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.-

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

a) JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO FAMILIAR.- de la ciudad de

San Luis Río Colorado, Sonora.

b) ACTUARIO PRIMERO adscrito al Juzgado Primero de Primera Instancia de lo

Familiar.

c) ACTUARIO SEGUNDO adscrito al Juzgado Primero de Primera Instancia de lo

Familiar.

d) ACTUARIO TERCERO adscrito al Juzgado Primero de Primera Instancia de lo

Familiar.

e) SECRETARIA SEGUNDA DE ACUERDOS del Juzgado Primero de Primera

Instancia de lo Familiar.

f) JEFE DE POLICIA Y TRÁNSITO, con domicilio en calle 34 y Avenida Vicente

Guerrero, en San Luis Río Colorado, Sonora.
 IV.- ACTO RECLAMADO.- De las autoridades señaladas como responsables, las
quejosas reclamamos el auto de fecha nueve de mayo de 2019 y las actuaciones subsecuentes, que se
pretenden ejecutar en contra nuestra dentro del expediente 228/2019, radicado ante la JUEZ PRIMERO
DE PRIMERA INSTANCIA DE LO FAMILIAR de San Luis Río Colorado, Sonora, que sin estar
fundadas y motivadas en derecho en su realización en el cual ORDENA ILEGALMENTE LA
GUARDA Y CUSTODIA DE LA MENOR ZOE EN FAVOR DE SU PADRE, sin tener en
consideración las ciarcunstancias particulares del caso que le han sido expuestas en ese expediente y en
el diverso 480/2019 donde en ambos casos además se le han allegado los medios de convicción
necesarios para demostrar que se actualizan las causales para la pérdida de la patria potestad del padre
y también que este constituye un inminente riesgo para su menor hija así como la afectación al STATU
QUO de la menor que implicaría la ejecución de la medida dictada, contravinendo las normas
tendientes a priorizar el interés superior del menor.

V.- LEYES SECUNDARIAS VIOLADAS.- Lo dispuesto en los artículos 6, 9, 20, 175,

302, 308, 321, del Código Civil Federal, así como todos los artículos del Código de Familia para el
Estado de Sonora.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Los derechos humanos y/o

garantías individuales previstas en los artículos 1, 4, 13, 14, 15, 16 y 17 de la Constitución General de
la República.

A N T E C E D E N T E S :

I.- Bajo protesta de decir verdad manifestamos que los hechos que se exponen a
continuación son ciertos.

1.- Es el caso de que en fecha 26 de abril de 2014, en esta ciudad de San Luis Río
Colorado, Sonora, nació la menor ZOE ROSALES GARCÍA, hija de GEMA JANINA GARCIA
LOPEZ Y el aquí demandado FERNANDO ISSAC ROSALES ARREGUIN, como producto de una
relación que estos sostuvieron en aquella época y por la cual FERNANDO se había llevado a vivir con
él a la casa de sus padres a GEMA JANINA antes del nacimiento de ZOE, siendo que GEMA JANINA
vivía con él cuando la menor nació e intentaron hacer vida de familia juntos, sin embargo, múltiples
diferencias que tuvieron los padres de la menor ZOE en aquella época terminaron por hacer imposible
la vida juntos Y FINALMENTE FERNANDO ISSAC CORRIÓ DE LA CASA (DE SUS PADRES) A
GEMA JANINA CON TODO Y ZOE A MEDIADOS DEL AÑO 2014, por lo que no tuvo GEMA
JANINA mas remedio que volver a la casa de la señora DOMINGA LOPEZ CORONEL, por lo que
desde aquella época integramos el núcleo familiar de la siguiente manera, es decir, la familia se
constituyó por la Sra. Dominga, Alma Delia (finada madre de GEMA JANINA), Gema Janina (finada),
la suscrita MARISOL, y las niñas AYLIN Y ZOE (hijas de la finada GEMA JANINA), por lo que
desde entonces, es decir, desde mediados de 2014 y hasta esta fecha ESE HA SIDO EL NÚCLEO
FAMILIAR DE LA MENOR ZOE Y ES INDISPENSABLE ESTABLECER QUE SI BIEN ESTE HA
VARIADO CON LA MUERTE DE LA MADRE Y ABUELA DE LA MENOR ZOE, SUBSISTE
PARA ELLA SU FAMILIA EN LA FIGURA DE SU ABUELA, DE LA SUSCRITA SU TÍA QUIEN
YA AYUDABA A SU MADRE EN FUNCIONES BÁSICAS MATERNALES Y SOBRE TODO SU
HERMANITA AYLIN MENA GARCÍA QUIEN ES SU COMPAÑERA DE JUEGOS, TAREAS Y
CON QUIEN PARTICIPA DE TODAS SUS ACTIVIDADES DE SU VIDA COTIDIANA. Y hago
incapié en señalar como se integra su familia en virtud de que en las especiales circunstancias en que se
encuentra la menor, pues esta familia es la que CONSTITUYE EL STATU QUO DE LA MENOR.
Lo que es un factor escencial a tener en cuenta al atender el bien denominado “INTERÉS SUPERIOR
DEL MENOR” atendiendo a los argumentos que se expondrán mas adelante tan pronto termine esta
narración de los acontecimientos.

2.- Pues bien, como ya se ha señalado, FERNANDO ISSAC ROSALES

ARREGUIN, padre de la menor ZOE, las botó a la menor y a su madre desde el año 2014, y desde
entonces el desinterés del aqui demandado respecto de su menor hija se hizo manifiesto, pues siendo su
padre, no se interesó jamás por cumplir de forma constante con su menor hija en ningún sentido, sino
que podían transcurrir meses sin que se apareciera a visitarla y mucho menos le aportaba pensión o
productos o bienes a pesar del relativo estado de necesidad de GEMA JANINA (digo relativo porque
ella no tenía ingresos suficientes, pero siempre estuvimos mi abuela Dominga, Alma Delia (madre de
GEMA JANINA) y la suscrita para apoyarla en cosas tan básicas como comprarle leche o pañales a la
pequeña ZOE, e inclusive el padre de AYLIN (la hermanita de ZOE) el señor HUMBERTO MENA
JOHNSON ha estado también en gran medida pendiente de la menor ZOE y de las necesidades de la
misma, por lo que atendiendo a las circunstancias y el sufrimiento que las pequeñas ya experimentaban
con la muerte de su madre y su abuela, la que ocurrió apenas en fecha 10 de febrero de 2019, la suscrita
quien me he hecho cargo de las dos menores ZOE Y AYLIN desde el fallecimiento de su madre y quien
ya ayudaba a la madre en la crianza de estas, tanto ayudandole a arreglarlas para ir a la escuela,
hacerles desayuno, llevarlas a la escuela, prepararles el almuerzo, la comida, la cena, lavar sus ropas, e
inclusive en lo económico llegué a ayudarle a GEMA JANINA, y TENIENDO LA CUSTODIA DE
HECHO DE LAS NIÑAS desde que su madre y abuela fallecieron consideré que lo mejor en ese
momento (como hasta ahora lo sigo considerando igual) ES NO SEPARAR A LAS PEQUEÑAS ZOE
Y AYLIN QUIENES YA HAN SUFRIDO BASTANTE CON LA PÉRDIDA DE SU MAMA Y
ABUELA COMO PARA TODAVÍA PERDERSE LA UNA A LA OTRA Y A SU NANA DOMINGA Y
A SU TÍA (LA QUE SUSCRIBE) QUIENES INTEGRAMOS UNA FAMILIA PLENAMENTE
FUNCIONAL Y ARMONIOSA.

Ahora bien, es importante para la suscrita custodia establecer que la justificación

tanto de mi legitimación en el presente proceso, obedece no a la legislación local sino a una
interpretación armónica, sistemática y principalista tanto del artículo 4to de la Constitución General de
la República, como de los tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano, particularmente
del ARTÍCULO 9.1 DE LA CONVENCIÓN DE LOS DERECHOS DEL NIÑO que a la letra dice:

ARTÍCULO 9
1. Los Estados Partes velarán por que el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de éstos, excepto cuando,
a reserva de revisión judicial, las autoridades competentes determinen, de conformidad con la ley y los procedimientos
aplicables, que tal separación es necesaria en el interés superior del niño. Tal determinación puede ser necesaria en
casos particulares, por ejemplo, en los casos en que el niño sea objeto de maltrato o descuido por parte de sus padres
o cuando éstos viven separados y debe adoptarse una decisión acerca del lugar de residencia del niño.

Artículo 4 párrafos 9, 10 y 11 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

En todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará y cumplirá con el principio del interés superior de la
niñez, garantizando de manera plena sus derechos. Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de
sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral. Este
principio deberá guiar el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas públicas dirigidas a la
niñez.

Los ascendientes, tutores y custodios tienen la obligación de preservar y exigir el cumplimiento de estos
derechos y principios.

El Estado otorgará facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento de los derechos de la
niñez.

En este sentido me resulta indispensable exponer que el interés superior del

menor no puede ser invocado como un simple conjunto de palabras que favorecen el interés de quien
las invoca, pues puede advertirse del multicitado expediente 228/2019 que el padre de la menor ZOE,
aquí demandado, “invoca” el interés superior de la menor como si este le asistiera en sus intereses y no
en los de la menor. Pues bien, para determinar en que consiste este interés superior del menor y los
factores que han de tenerse en consideración en observancia del mismo, debemos recurrir a la
Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual es de observancia obligatoria para
este Juzgador y la cual establece con claridad lo siguiente:

Época: Décima Época

Registro: 159897
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 25/2012 (9a.)
Página: 334

INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SU CONCEPTO.

En términos de los artículos 4o., párrafo octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por México y publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 25 de enero de 1991; y 3, 4, 6 y 7 de la Ley para la Protección de los
Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, los tribunales, en todas las medidas que tomen relacionadas
con los menores, deben atender primordialmente al interés superior del niño; concepto que interpretó la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (cuya competencia contenciosa aceptó el Estado
Mexicano el 16 de diciembre de 1998) de la siguiente manera: "la expresión ‘interés superior del
niño’ ... implica que el desarrollo de éste y el ejercicio pleno de sus derechos deben ser considerados
como criterios rectores para la elaboración de normas y la aplicación de éstas en todos los órdenes
relativos a la vida del niño".

Amparo directo en revisión 908/2006. 18 de abril de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José
de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Heriberto
Pérez Reyes.

Amparo directo en revisión 1475/2008. 15 de octubre de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.

Amparo en revisión 645/2008. 29 de octubre de 2008. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.

Amparo directo en revisión 1187/2010. 1o. de septiembre de 2010. Cinco votos. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Ana María Ibarra Olguín y Javier Mijangos y González.

Amparo directo en revisión 2076/2012. 19 de septiembre de 2012. Cinco votos. Ponente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia. Secretario: Alejandro García Núñez.

Tesis de jurisprudencia 25/2012 (9a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de veintiuno de noviembre de dos mil doce.

Así también es de tenerse en consideración la siguiente tesis de Jurisprudencia

que también es de observancia obligatoria para esta Juzgador y que refiere particularmente tres factores
a considerar en atención al interés superior del menor, siendo estos los siguientes:

a).- Se deben satisfacer, por el medio más idóneo, las necesidades materiales básicas o vitales
del menor, y las de tipo espiritual, afectivas y educacionales.

Lo que evidentemente y en relación con el padre de la menor y aquí demandado no se actualiza

pues ha quedado acreditado desde el convenio de alimentos ATRASADOS que este ha incurrido en
INCUMPLIMIENTO EN SUS OBLIGACIONES ALIMENTARIAS respecto de la menor ZOE. Así
como se acreditará en ese juicio que ha incumplido en otras formas de manera previa y también de
forma posterior a la celebración del convenio, inclusive se acreditará que días antes del fallecimiento de
GEMA JANINA seguían ella y FERNANDO ISSAC teniendo fuertes problemas por el incumplimiento
de este respecto de sus obligaciones con su hija ZOE.

b).- Se deberá atender a los deseos, sentimientos y opiniones del menor, siempre que sean
compatibles con lo anterior e interpretados de acuerdo con su personal madurez o discernimiento.

Lo que en el caso que nos ocupa podría parecer complicado dada la corta edad de la menor, sin
embargo, atendiendo al caso concreto podría favorecer a los derechos de la menor tener participación
en el presente juicio, dado que la menor ZOE es muy inteligente y seguramente durante el proceso
alcanzará la edad mínima necesaria para participar de las evaluaciones psicológicas correspondientes
que le permitan tener participación directa en el procedimiento ante Su Señoría, sin embargo, por
prudencia en el sentir de la menor, la actora no estaré ofreciendo pruebas a su cargo, empero, la menor
se encuentra a disposición para ser evaluada si Su Señoría así lo decide y lo requiere.; y

c).- Se debe mantener, si es posible, el statu quo material y espiritual del menor y atender a la
incidencia que toda alteración del mismo pueda tener en su personalidad y para su futuro.

Y es que precisamente en este tercer factor a considerar para atender el interés superior del
menor es que encuentro el fundamento para que las cosas se mantengan en el estado en que se
encuentran en tanto NO SE RESUELVA EL FONDO DEL PROCESO SEGUIDO BAJO NÚMERO
228/2019 Y EL 480/2019 ya que podría en aquel dictarse una determinación de fondo que afecte la
esfera jurídica de la menor SIN LA PREVIA VALORACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN Y ARGUMENTOS RELATIVOS A LA PÉRDIDA DE LA PATRIA POTESTAD DEL
PADRE POR EL ABANDONO DE LAS OBLIGACIONES INHERENTES ASÍ COMO LA
INEPTITUD DE ESTE PARA EL EJERCICIO DE LA PATERNIDAD. Por lo que transcribo la
referida Jurisprudencia a fin de fundar lo expuesto.

Época: Décima Época

Registro: 2006593
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 7, Junio de 2014, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 44/2014 (10a.)
Página: 270

INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SU CONFIGURACIÓN COMO CONCEPTO JURÍDICO

INDETERMINADO Y CRITERIOS PARA SU APLICACIÓN A CASOS CONCRETOS.

Resulta ya un lugar común señalar que la configuración del interés superior del menor, como concepto
jurídico indeterminado, dificulta notablemente su aplicación. Así, a juicio de esta Primera Sala, es
necesario encontrar criterios para averiguar, racionalmente, en qué consiste el interés del menor y
paralelamente determinarlo en concreto en los casos correspondientes. Es posible señalar que todo
concepto indeterminado cabe estructurarlo en varias zonas. Una primera zona de certeza positiva, que
contiene el presupuesto necesario o la condición inicial mínima. Una segunda zona de certeza negativa,
a partir de la cual nos hallamos fuera del concepto indeterminado. En tercer y último lugar la
denominada zona intermedia, más amplia por su ambigüedad e incertidumbre, donde cabe tomar varias
decisiones. En la zona intermedia, para determinar cuál es el interés del menor y obtener un juicio de
valor, es necesario precisar los hechos y las circunstancias que lo envuelven. En esta zona podemos
observar cómo el interés del menor no es siempre el mismo, ni siquiera con carácter general para todos
los hijos, pues éste varía en función de las circunstancias personales y familiares. Además, dicha zona
se amplía cuando pasamos -en la indeterminación del concepto- del plano jurídico al cultural. Por lo
anterior, es claro que el derecho positivo no puede precisar con exactitud los límites del interés superior
del menor para cada supuesto de hecho planteado. Son los tribunales quienes han de determinarlo
moviéndose en esa "zona intermedia", haciendo uso de valores o criterios racionales. En este sentido,
es posible señalar como criterios relevantes para la determinación en concreto del interés del
menor en todos aquellos casos en que esté de por medio la situación familiar de un menor, los
siguientes: a) se deben satisfacer, por el medio más idóneo, las necesidades materiales básicas o
vitales del menor, y las de tipo espiritual, afectivas y educacionales; b) se deberá atender a los
deseos, sentimientos y opiniones del menor, siempre que sean compatibles con lo anterior e
interpretados de acuerdo con su personal madurez o discernimiento; y c) se debe mantener, si es
posible, el statu quo material y espiritual del menor y atender a la incidencia que toda alteración
del mismo pueda tener en su personalidad y para su futuro. Asimismo, es necesario advertir que
para valorar el interés del menor, muchas veces se impone un estudio comparativo y en ocasiones
beligerante entre varios intereses en conflicto, por lo que el juez tendrá que examinar las circunstancias
específicas de cada caso para poder llegar a una solución estable, justa y equitativa especialmente para
el menor, cuyos intereses deben primar frente a los demás que puedan entrar en juego, procurando la
concordancia e interpretación de las normas jurídicas en la línea de favorecer al menor, principio
consagrado en el artículo 4o. constitucional.

Amparo directo en revisión 348/2012. 5 de diciembre de 2012. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a
formular voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ausente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier
Mijangos y González.

Amparo directo en revisión 2554/2012. 16 de enero de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.

Amparo directo en revisión 583/2013. 11 de septiembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Javier Mijangos y González.

Amparo en revisión 310/2013. 4 de diciembre de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, quien reservó su derecho a formular voto concurrente y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular voto particular. Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.

Amparo directo en revisión 2252/2013. 4 de diciembre de 2013. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, quien reservó su derecho a formular voto concurrente y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho a formular voto particular. Ponente:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.

Tesis de jurisprudencia 44/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de veintiuno de mayo de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de junio de 2014 a las 12:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de junio de 2014,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

II.- Oportunamente se dió contestación a la demanda que dió origen al juicio de origen
en el cual se genera el agravio que da lugar a la presente demanda de amparo, y se hicieron valer los
argumentos antes descritos, sin embargo, en virtud de la vía en que se promueve no resultó viable
reconvenir con la pérdida de la patria potestad, la cual debe tramitarse en vía ordinaria por lo que se
presentó dicha demanda bajo número de expediente 480/2019, respecto de la cual LA RESPONSABLE
NO HA RESUELTO SU RADICACIÓN, dejando a nuestra parte sin posibilidades efectivas de hacer
valer nuestros derechos, MIENTRAS QUE POR EL CONTRARIO A LA ACTORA DEL JUICIO
228/2019, EL PADRE DE LA MENOR ZOE SE LE HAN DADO TODAS LAS FACILIDADES
INCLUSIVE EN CONTRA DE LA NORMATIVIDAD Y EN CLARA INOBSERVANCIA DE LAS
PROPIAS DETERMINACIONES DE LA JUZGADORA SEÑALADA COMO RESPONSABLE, esto
toda vez que según se advertirá de autos, EN EL JUICIO NATURAL SE DEBIÓ DECRETAR EL
SOBRESEIMIENTO TODA VEZ QUE LA ACTORA NO COMPARECIÓ A LA AUDIENCIA DE
PRUEBAS Y ALEGATOS Y NO PREPARÓ SUS PRUEBAS, POR LO QUE SE DEBIÓ HABER
SOBRESEIDO EL ASUNTO PUES FINALMENTE LA JUEZ RESPONSABLE SEGUIRÍA
TENIENDO CONOCIMIENTO DE LA SITUACIÓN DE LA MENOR EN EL DIVERSO
EXPEDIENTE 480/2019 CUYA DEMANDA YA SE HABRÍA PRESENTADO AL MOMENTO DE
LA SOLICITUD, EMPERO ESTA SE CONCRETÓ A DESECHARLE LAS PRUEBAS AL ACTOR,
Y AHORA SIN PRUEBAS EL ACTOR ¿COMO JUSTIFICARÁ LA CUSTODIA PROVISIONA? Y
PEOR AÚN ¿COMO ACREDITARÁ SUS ALEGACIONES PARA QUE SE LE OTORGUE LA
CUSTODIA EN LA SENTENCIA DEFINITIVA DEL JUICIO DE ORIGEN? Pues evidentemente no
le importa, ya que lo único que quiere lograr es “tener a la niña consigo para esta ya no vuelva a
convivir con nosotras, su familia, su tía, su bisabuela y sobre todo SU HERMANA, la cual es el
vínculo mas importante con que cuenta y respecto de la cual ya diversas pruebas psicológicas que se le
han practicado a las menores nos han indicado que ha generado “dependencia” y que sería catastrófico
para la menor ZOE ser separada de su hermana AYLIN.

III.- Pues bien, a pesar de que al actor se le desecharon sus pruebas por incomparecencia
a la referida audiencia del juicio de origen, lo que debió acarrearle como consecuencia el
sobreseimiento del mismo según se solicitó y se negó bajo el argumento de que al tratarse el asunto de
una menor EL JUZGADOR DEBÍA TENER CONOCIMIENTO DEL ASUNTO A FIN DE NO
DESAMPARAR A LA MENOR, y a pesar también de que mediante auto de fecha 19 DE MARZO DE
2019 SE ORDENÓ QUE SE ACORDARÍA LO CONDUCENTE EN RELACIÓN A LA PETICIÓN
DE GUARDA Y CUSTODIA PROVISIONAL DE LA MENOR ZOE “PREVIA VALORACIÓN
PSICOLÓGICA DE LA MENOR” a fin de tener conocimiento la autoridad de la afectación que podría
representar para dicha menor en las apuntadas condiciones “ser arrancada de su STATU QUO”, ser
separada de la que para ella es su familia y principalmente de su HERMANA para ser entregada a un
padre irresponsable que ha incurrido en el abandono de la misma prácticamente desde que esta nació, y
todo porque en la normatividad no se encuentra previsto un caso como el que nos ocupa, ya que la
legislación local aplicable no prevé el supuesto de que la madre y la abuela materna pudieran fallecer
en un mismo día dejando en situación de vulnerabilidad a la menor ante un padre que LA HA
ABANDONADO EN TODOS LOS ASPECTOS Y QUE CONSTITUYE UN RIESGO PARA LA
MISMA, y de quien no se ha decretado la pérdida de la patria potestad solo porque no se había hecho
tal solicitud, pero cuyas causales se han actualizado históricamente en todo momento. Pues bien, aún
teniendo en consideración lo anterior y teniendo la JUEZ RESPONSABLE CONOCIMIENTO DE LA
DEMANDA DE PERDIDA DE LA PATRIA POTESTAD Y DE TENER JUNTO CON ELLA LOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE ACREDITAN LO EXPUESTO RESPECTO DEL PADRE
EN AMBAS DEMANDAS, HA DICTADO EL AUTO QUE CONSTITUYE EL PRINCIPAL
AGRAVIO Y QUE RESULTA VIOLATORIO DE LOS DERECHOS DE LA MENOR ZOE Y
POR EL CUAL PEDIMOS SE DECRETE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL, SIENDO ESTE
EL AUTO DE FECHA NUEVE DE MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE, MEDIANTE EL
CUAL SE LE OTORGA LA CUSTODIA PROVISIONAL AL PADRE DE LA MENOR
FERNANDO ISAAC ROSALES ARREGUIN Y RESPECTO DEL CUAL YA EN FECHA 15 DE
MAYO DE 2019 SE INTENTÓ EJECUTAR EN NUESTRO DOMICILIO DICHA ORDEN CON
MEDIOS DE APREMIO PONIENDO EN RIESGO LA ACTUARIA EJECUTORA ACTUANTE Y
LOS ELEMENTOS DE SEGURIDAD PÚBLICA LA SEGURIDAD JURÍDICA DE LOS VECINOS
YA QUE NO SOLO CATEARON NUESTRA CASA SINO QUE “INTENTARON METERSE A LAS
CASAS DE LOS VECINOS” EN EL SUPUESTO AFÁN DE LOCALIZAR A LA MENOR MISMA
QUE LES INDICAMOS NO SE ENCONTRABA EN ESE MOMENTO EN EL DOMICILIO
PORQUE ESTABA DE VISITA CON FAMILIARES.

IV.- Cabe señalar que la menor ha estado recibiendo terapia psicológica con
particulares y estos han determinado que su situación emocional es sumamente frágil, lo que es natural
en su situación, pues recién ha perdido a su madre y a su abuela materna con las cuales también vivían
(vivíamos todas juntas) y de dicha terapia se nos ha indicado que la menor puede ser severamente
perjudicada en el aspecto psicológico en caso de ser separada de su familia (nosotras las promoventes y
su hermana) y principalmente de su hermanita AYLIN, por lo que consideramos que la juez del juicio
de origen debe evitar causar cualquier tipo de afectación a la menor y velar por el interés superior de
esta y no por las pretensiones del padre y en ese sentido ordenar que las cosas se mantengan en el
estado en que se encuentran hasta en tanto no se resuelva por parte de peritos si en efecto, el cambio en
su custodia actual o bien el establecimiento de un régimen de convivencias para con su padre podrían
perjudicar o beneficiar a la menor y solo entonces decretarse lo conducente.

Por todo lo antes expuesto es por lo que como quejosas venimos ante esta
autoridad a promover el presente amparo contra los actos de autoridad que indiscutiblemente violan las
garantías de la menor de que se trata y que de ejecutarse podrían causarle un perjuicio irreparable.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- Los actos de autoridad que se han precisado en el cuerpo de este escrito que
violan en perjuicio de las suscritas y sobre todo en perjuicio de la menor ZOE las garantías
constitucionales consagradas en los artículos 4, 14 y 16, así como también en el artículo 9.1 del la
Convención de los derechos del niño.

SEGUNDO.- Los actos de autoridad que se han expuesto violan en perjuicio de las
suscritas y sobre todo de la menor ZOE las garantías previstas en los preceptos ya invocados mismas
que tienen por objeto específico proteger los derechos fundamentales que se establecen tanto en la
Constitución como en los Tratados Internacionales y la tramitación del presente se regula también en la
carta magna precisamente en los artículos 103 y 107 de la Constitución Federal y la Ley de Amparo.

Por lo que de acuerdo con lo anterior resulta evidentemente procedente que se conceda
el Amparo y Protección de la Justicia Federal y de manera urgente QUE SE ORDENE LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO, hasta en tanto esta autoridad Federal no
resuelva el presente juicio de Garantías.

Pues de lo contrario se estaría causando a la menor ZOE un perjuicio irreparable en aras

de hacer prevalecer la legalidad en lo que al padre favorece, como también se hizo al no sobreseer
juicio de origen y en cambio son ignorados por la resposable los preceptos Constitucionales y de
Tratados Internacionales, así como la Jurisprudencia invocada en favor de la menor.
 CAPITULO DE SUSPENSION

Solicito la suspension provisional de el acto reclamado y en su oportunidad la definitiva de los mismos,

la que debe ser concedida en los terminos de los artículos 130 de la Ley de Amparo en vigor. Lo
anterior para evitar ser desposeída de la menor ZOE y que esta a su vez sea separada de SU FAMILIA
en clara afectación de su STATU QUO por el cual han de velar las autoridades judiciales en
observancia a las normas tendientes a priorizar el intesrés superior del menor, pido copia certificada
autorizando a mi abogado para recibirlas.

Para acreditar el interes jurídico ofrecemos como prueba lo siguiente, las documentales publicas,
consistentes en las copia que contiene lo siguiente:
1.- PRUEBA DOCUMENTAL, consistente en las actuaciones del expediente 228/2019 respecto del
cual manifestamos bajo protesta de decir verdad que este no nos ha sido facilitado, es decir, se nos ha
negado el acceso al mismo en el Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Familiar desde el nueve de
mayo de 2019, por lo que le pido requiera a la autoridad responsable JUEZ PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA DE LO FAMILIAR para que proporcione dicha documental.
2.- PRUEBA DOCUMENTAL, Copia simple de la demanda inicial diverso expediente 480/2018 que
se tramita ante ese mismo juzgado, en el cual se han allegado ya elementos de convicción que
demuestran las condiciones y circunstancias por las cuales DEBE DECRETARSE LA PÉRDIDA DE
LA PATRIA POTESTAD POR PARTE DEL PADRE DE LA MENOR, MISMOS RAZONAMIENTOS
Y PRUEBAS QUE DEMUESTRAN TAMBIÉN QUE ESTE (EL PADRE DE ZOE) Y LA
ASIGNACIÓN DE CUSTODIA EN SU FAVOR CONSTITUYEN UN RIESGO PARA LA MENOR
ZOE.

RECAPITULACIÓN:

El motivo de interponer el presente juicio es pàra los efectos de que sea revisado el auto impugnado en
que decreta la custodia compartida de nuestra menor hija sin tomar en cuenta lo esgrimido por la susc
rita y tomando como referencia la edad, escolaridad y estado de salud tanto física como psicológica de
la menor de que se trata.

Por lo expuesto y fundado, C. Juez, pedimos:

PRIMERO.- Tenernos por presentados, demandando AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

FEDERAL contra los actos de las autoridades que hemos mencionado en el cuerpo de este escrito.

SEGUNDO.- Se admita la demanda en los terminos solicitados, y se requiera a las responsables para
que rinda el justificado en los terminos de Ley.

TERCERO.- Se señale fecha para que tengan verificativo la Audiencia Constitucional.

CUARTO.- Seguir el juicio por todos sus trámites procesales hasta dictar sentencia definitiva en que se
declare que la JUSTICIA DE LA UNION AMPARA Y PROTEJE a los Quejosos, en contra de los actos
de la autoridad de que nos quejamos.

En Mexicali, Baja California, a fecha de su presentación.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

C. DOMINGA LOPEZ CORONEL C. MARISOL VALLES GARCÍA