RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 0716-2020-OEFA/DFAI

HIDROCARBUROS LÍQUIDOS

MEDIDAS DE PREVENCIÓN
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
REGISTRO DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
MULTA - 3281-2018-OEFA/DFAI/PAS

Distrito De El Alto, Provincia De Talara Y

Departamento De Piura

JORGE DANIEL CUTIPA CUTIMBO

Introducción
El derrame de hidrocarburos de petróleo al suelo tiene impactos
importantes en la actividad de los microorganismos, y afecta la
funcionalidad del ecosistema.

Este trabajo se basa en exponer la declaración de la existencia

de responsabilidad administrativa de Petrolera Monterrico S.A.,
por la comisión de la única conducta infractora indicada y
además ver la sanción correspondiente.

Referido a no adoptar las siguientes medidas de prevención: (i)

verificación del estado mecánico de los accesorios internos del
pozo (casing, tubing y packer de producción) y (ii) ejecución de
prueba de integridad mecánica, entre otros); por los
fundamentos expuestos en el desarrollo de la presente
Resolución.
ANTECEDENTES
CONSIDERANDO:
El 16 de agosto del 2018, a las 09:00 horas, se produjo una
fuga de gas, acompañada de lodo de perforación, en el
pozo P-20 del Lote II, operado por Petrolera Monterrico S.A.

Mediante Informe de Supervisión N° 398-2018-OEFA/DSEM-

CHID del 30 de noviembre del 2018 (en lo sucesivo, Informe
de Supervisión), la DSEM analizó el hecho detectado
durante la Supervisión Especial 2018, concluyendo que el
administrado habría incurrido en una supuesta infracción a
la norma ambiental.
A través de la Resolución Subdirectoral N° 1175-2019
OEFA/DFAI/SFEM de fecha 27 de setiembre del 2019,
notificada el 1 de octubre de dicho año, la Subdirección de
Fiscalización en Energía y Minas de la Dirección de
Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA (en lo
sucesivo, SFEM) inició el presente procedimiento
administrativo sancionador (en lo sucesivo, PAS) contra del
administrado, imputándole a título de cargo la presunta
infracción contenida en la Tabla N° 1 de la referida Resolución
Subdirectoral.
 Sobre las medidas de prevención no adoptadas por el
administrado

La DSEM concluyó que el administrado no adoptó medidas de prevención para evitar la generación de
impactos ambientales negativos en el suelo, producto de la fuga de gas y lodo de perforación ubicado en
el pozo P-20 del Lote II, ocurrido el 16 de agosto del 2018. Es preciso señalar que, las medidas de
prevención que debió adoptar el administrado se detallan a continuación:

Verificación de la hermeticidad de los accesorios y facilidades de superficie (cabezal de pozo, válvula

de alivio, etc.).
Verificación de la hermeticidad y el estado mecánico de los accesorios internos del pozo (casing,
tubing y packer de producción).
Prueba de integridad mecánica, entre otros.
NORMAS PROCEDIMENTALES APLICABLES
AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR: PROCEDIMIENTO
ORDINARIO
Mediante la Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional
de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en lo
sucesivo, Ley del SINEFA), se estableció que el
OEFA asumiría las funciones de evaluación,
supervisión, fiscalización, control y sanción en
materia ambiental que las entidades sectoriales se
encuentran ejerciendo.
Problematica
Único hecho imputado: El administrado no adoptó las medidas de prevención para evitar generar
impactos ambientales negativos producto de la fuga de gas acompañada de lodo de perforación,
ocurrida el 16 de agosto del 2018, en el pozo P-20 del Lote II.

Sobre la emergencia ambiental del 16 de agosto del 2018

De conformidad con el Reporte Final de Emergencias Ambientales, presentado por el administrado
mediante la Carta N° 384-2018/PM con registro N° 072974 del 3 de setiembre del 2018, se pudo advertir
que la fuga de gas acompañada de lodo de perforación (lodo nativo que se forma con agua y bentonita:
arcilla natural) en el pozo P-20 del Lote II, fue causada por corrosión del casing de superficie 10 ¾ del
pozo P-20 que se habría generado por falta de cementación. Asimismo, se consignó que el volumen
aproximado de fuga fue de 6174 galones, lo que afectó un área de 64 m2 aproximadamente17
ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

La DSEM (Dirección de Supervición

Ambiental en Energía y Minas) concluyó que
la emergencia ambiental fue causada por
corrosión localizada, que generó la rotura del
casing de superficie de 10 ¾” del pozo P-20
del Lote II; en tanto, el proceso corrosivo se
produjo debido a la falta de ejecución de un
programa de mantenimiento preventivo del
pozo P-20; toda vez que, desde que su
adjudicación dicho pozo no fue intervenido.
Sobre los Impactos negativos al componente suelo

Al respecto, cabe indicar que los lodos de perforación pueden estar basados en aceite
o agua; contienen una gran cantidad de aditivos químicos, que se bombean al pozo
productor para actuar como lubricante y refrigerante a la broca o como herramienta,
para levantar la roca cortada por la broca, para evitar la corrosión, el derrumbe de las
paredes del pozo, controlar que los líquidos en las diferentes formaciones del
subsuelo (aguas de formación, crudo y el gas) fluyan sin control hacia la superficie.
Además, contienen biocidas para controlar la presencia de agentes biológicos
presentes en las distintas formaciones geológicas.
En relación con ello, se tiene que los lodos de perforación entran en contacto con las formaciones del
subsuelo, contienen cantidades significativas de hidrocarburos.

Sobre el particular, a mayor información, cabe señalar que se advirtió la presencia de hidrocarburos en los
lodos de perforación en el monitoreo de suelo realizado por el administrado ante la emergencia ambiental
ocurrida el 16 de agosto de 2018 en el pozo P-20 del Lote II, cuyos resultados demuestran el exceso en un
punto de monitoreo de los Estándares de Calidad Ambiental (ECA) para suelo de uso Industrial, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM (en lo sucesivo, ECA - Suelo Industrial)
PROCEDENCIA DE LA IMPOSICIÓN DE UNA MULTA

Habiéndose determinado la existencia de responsabilidad del administrado por la comisión de la única

conducta infractora señalada en la Tabla N° 1 de la Resolución Subdirectoral, corresponde sancionar con
una multa total ascendente a trece con 128/100 (13.128) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de acuerdo
al siguiente detalle:
Finalmente, es preciso señalar, que la multa aplicable en el presente caso ha sido evaluada en función
a la Metodología para el Cálculo de las Multas Base y la Aplicación de los Factores para la Graduación
de Sanciones, aprobada por Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 035-2013-OEFA/PCD,
modificada por Resolución de Consejo Directivo N° 024-2017-OEFA/CD y en atención a lo dispuesto en
la Resolución del Consejo Directivo N° 01-2020-OEFA/CD la cual dispone que la multa determinada
con la Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de los factores para la graduación
de sanciones, constituye la sanción monetaria correspondiente, prevaleciendo este monto sobre el
valor del tope mínimo previsto para el respectivo tipo infractor.
¡Muchas gracias
por su atención!