Sumilla : Descargo de Papeleta de Infracción al Tránsito N°

0089905.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL MARISCAL NIETO – MOQUEGUA CON

ATENCIÓN DE LA SUB GERENCIA DE TRANSPORTES Y SEGURIDAD VIAL.

Yo, DANI DANIEL MAMANI HUANCA,

identificado con DNI N° 42568699, con
domicilio en la Asoc. De Viv. Alto Coplay S/N,
distrito de Torata, provincia Mariscal Nieto y
departamento de Moquegua; ante Ud. con las
consideraciones del caso me presento y
expongo:

I. PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 2° Inc. 20 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 139° Inc. 3 del mismo cuerpo normativo, así como lo establecido en el artículo
10° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
y habiéndose levantado la Papeleta de Infracción al Tránsito N° 0089905 con código de
infracción M.27 demostrando disconformidad con la misma, solicito se ampare mi pretensión y
SE DEJE SIN EFECTO LA PAPELETA DE INFRACCIÓN recurrida, por contener vicios
insubsanables que causan su nulidad de pleno derecho:

II. PLAZO PARA INTERPONER EL DESCARGO:

El artículo 15° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador Especial de

Tramitación Sumaria en materia de transporte y tránsito terrestre, y sus servicios
complementarios, aprobado mediante el Decreto Supremo 004-2020-MTC, indica “El plazo
para la presentación de descargos es de cinco (5) días hábiles contados a partir del día
siguiente de la notificación del documento de imputación de cargos”. En el presente caso, la
denuncia me fue notificada el 08 de junio del año en curso, por lo que el presente descargo
es interpuesto dentro del plazo de los cinco (05) días hábiles perentorios señalados en la
norma.

III. ANTECEDENTES:

3.1. Con fecha 08 de junio del año en curso, a través de un operativo policial, soy
intervenido por la autoridad policial, quien me impone la Papeleta de Infracción al
Tránsito N°0089905.

IV. DE LAS NORMATIVAS CONTRAVENIDAS:

4.1. Decreto Supremo N°028-2009-MTC; normativa vigente que establece el

procedimiento a seguir por la autoridad competente ante la detección de una
infracción al tránsito Terrestre en el ámbito Urbano; artículos 2°, 3° y 4°.

4.2. Decreto Supremo N° 016-2009-MTC y sus modificatorias; Precepto legal que

aprueba el TUO del Reglamento Nacional de Tránsito; artículo 327°.
4.3. Decreto Supremo N° 004-2019-JUS; Texto normativo que aprueba el TUO de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; artículo 3°; así como los
numerales 1 y 2 del artículo 10°.
v. DE LOS VICIOS DETECTADOS EN EL DOCUMENTO DE IMPUTACIÓN DE CARGOS:

5.1. EN EL CAMPO N° DE LICENCIA DE CONDUCIR: La autoridad policial consignó:

5.1.1. En la segunda opción suscribió el número 4; sin embargo, en su respectivo bolillo

remarcó la opción “0”.
5.1.2. En la tercera opción suscribió el número 2; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “4”.
5.1.3. En la cuarta opción suscribió el número 5; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “7”.
5.1.4. En la quinta opción suscribió el número 6; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “4”.
5.1.5. En la sexta opción suscribió el número 8; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “3”.
5.1.6. En la séptima opción suscribió el número 6; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “1”.
5.1.7. En la octava opción suscribió el número 9; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “1”.
5.1.8. En la novena opción suscribió el número 9; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “5”.

5.2. EN EL CAMPO FECHA DE INFRACCIÓN: La autoridad policial consignó:

5.2.1. En la sección de “DIA” suscribió el numero 08; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “1”.
5.2.2. En la sección de “MES” suscribió el numero 06; sin embargo, en su respectivo bolillo
remarcó la opción “5”.
5.2.3. En la sección de “AÑO” suscribió el numero 2021; sin embargo, en su respectivo
bolillo remarcó la opción “2023”.

5.3. EN EL CAMPO N° DE TARJETA DE PROPIEDAD O TARJETA DE IDENTIFICACIÓN

VEHICULAR: La autoridad policial no consignó la información exigida.

5.4. EN EL CAMPO INFRACCIÓN: la autoridad policial consignó:

5.4.1. En la sección “TIPO”, suscribió la letra M; sin embargo, en su respectivo bolillo

remarcó la letra “G”.

5.4.2. En la sección “CODIGO”, suscribió la los números “27”; sin embargo, en sus
respectivos bolillos remarcó el “08”.

5.5. OTROS DATOS ADICIONALES: La autoridad policial no consignó la información exigida.

5.6. OBSERVACIONES DEL EFECTIVO POLICIAL: La autoridad policial sólo consignó se negó a
firmar.

Por otro lado, es preciso señalar que la detección de la presunta infracción por la comisión
del código m.27, fue a través de una acción de fiscalización dentro de operativos
programados, conforme el artículo 2° del D. S. N° 028-2009-MTC. Que, al encontrarse
dentro de este procedimiento de intervención, el mismo texto normativo exige en el
numeral 4.2. del artículo 4° que “cuando el levantamiento de la papeleta de infracción,
derive de una acción de fiscalización dentro de operativos coordinados con las autoridades
competentes y por las Unidades Asignadas al Control de Transito, el efectivo policial deberá
consignar en el rubro “observaciones”, el número del documento que autorizó la acción de
fiscalización, o en su defecto, el nombre de la autoridad que dispuso el operativo, bajo
responsabilidad”. Al respecto, la norma señala textualmente que es una OBLIGACIÓN de la
 autoridad policial interviniente consignar los datos citados, caso contrario, su omisión
constituye un vicio trascendental, en razón que del precepto legal citado se extrae que el
hecho que no ser consignado, trae como consecuencia la responsabilidad administrativa e
incluso puede acarrear responsabilidad penal por el delito de abuso de autoridad.

VI. DE LO ESTABLECIDO EN EL DECRETO SUPREMO N°028-2009-MTC.

6.1. La norma en materia de tránsito terrestre, establece que toda detección de una infracción al
tránsito deviene de un procedimiento previamente establecido, siendo en el caso en
particular, el procedimiento señalado en el D.S. N° 028-2009-MTC; el cual regula el
procedimiento a seguir por la autoridad competente ante la detección de una infracción al
tránsito Terrestre en el ámbito Urbano; al respecto, el artículo 2° señala que existen 3 tipos
de procedimientos de intervención, los cuales son:

2.1. por comisión flagrante; al respecto, sería inconcebible presumir que la infracción por m.27
fue a través de una intervención flagrante, toda vez que como bien lo señala, por infracción
flagrante se entiende a todas aquellas constatadas en situ, (con las manos en la masa);
ejemplos, pasarse la luz roja, no llevar el cinturón de seguridad, conducir haciendo uso de
un aparato telefónico, etc; no pudiendo constituir flagrancia el hecho de que mi persona no
tenga consigo el CITV vigente, toda vez que la autoridad policial no tendría forma de
evidenciar la vigencia de dicho documento; salvo me encuentre en una acción de
fiscalización.

2.2. Por acción de fiscalización dentro de operativos coordinados con las autoridades
competentes, y;

2.3. Por acciones de fiscalización dentro de Operativos programados por la división de la policía
de tránsito de la policial nacional del Perú, y unidades asignadas al control de tránsito.

Que, el numeral 3.2. del artículo 3° del mencionado decreto señala que “cuando se detecte
infracciones al tránsito terrestre en acciones de fiscalización indicados en los numerales
2.2. y 2.3. del artículo precedente, el efectivo policial deberá de cumplir con el
procedimiento desarrollado en el numeral anterior, debiendo solicitar los documentos
previstos en el artículo 91° del TUO del RNT, así como requerir documentos propios de la
naturaleza de la acción de fiscalización realizada, en este caso, podrá verificar esa
documentación conforme lo establecido en el párrafo precedente. De igual manera deberá
indicarle al conductor sobre el documento que autorizó la acción de fiscalización, o en su
defecto, el nombre de la autoridad que dispuso el operativo”.

Finalmente, el numeral 4.2. del artículo 4° señala que “cuando el levantamiento de la

papeleta de infracción, derive de una acción de fiscalización dentro de operativos
coordinados con las autoridades competentes y por las Unidades Asignadas al Control de
Transito, el efectivo policial deberá consignar en el rubro “observaciones”, el número del
documento que autorizó la acción de fiscalización, o en su defecto, el nombre de la
autoridad que dispuso el operativo, bajo responsabilidad”.

VII. DEL ARTÍCULO 293° DEL REGLAMENTO NACIONAL DE TRANSITO:

Que el artículo citado señala que “constituye atenuante para la sanción la existencia de una
necesidad o urgencia que pueda verificarse, siempre que guarde relación con la infracción
cometida. A criterio de la Autoridad competente, la situación atenuante puede dar lugar a la
reducción de la sanción o a dejarla sin efecto”.

Al respecto, con fecha 31 de mayo del presente año, me constituí al Centro de Revisiones
Técnicas “REVIMOQ”, a fin de pasar la revisión técnica correspondiente; sin embargo, la entidad
señalada, emite el INFORME DE INPSECCIÓN TECNICA VEHICULAR N° 0000009657-V1; a través
del cual se me hace una serie de observaciones por defectos de la unidad intervenida;
Disponiendo la subsanación correspondiente. Asimismo, se señaló como plazo de reinspección
hasta 30/06/2023. Consecuentemente, se colige que la entidad me concedió nueva fecha como
límite para el vencimiento de mi CITV. (adjunto las pruebas pertinentes).

Es muy importante señalar que la Papeleta de Infracción recurrida presenta VICIOS

INSUBSANABLES en su llenado los cuales no se subsumen en la conservación del acto (art. 14°
de la ley 27444) ya que son vicios trascendentes que contravienen lo establecido en el Decreto
Supremo N° 16-2009-MTC y Decreto Supremo N° 28-2009-MTC, menos aún se debe pretender
buscar la enmienda de estos vicios atreves de la conservación del acto cuando este es cometido
en forma reiterativa; por lo que el abuso de este desnaturaliza los fines para los que fue dictado

Finalmente, claramente se denota que la papeleta de infracción observada, al provenir de un

accionar irregular y arbitrario, vulneran flagrantemente el DEBIDO PROCESO prescrito en la
Constitución Política del Perú en su artículo 139° numeral 3, aplicable no solo a nivel judicial
sino también en sede administrativa, conforme así lo ha establecido el Tribunal Constitucional
en reiterados pronunciamientos; aunado a ello, también contraviene lo prescrito en la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley 27444, referido a los requisitos de validez de los
actos administrativos, específicamente sobre la MOTIVACIÓN; en el sentido de que se ha
evidenciado campos no suscritos y errores de llenado en la Papeleta de Infracción al Transito
impuesta. Asimismo, referido al PROCEDIMIENTO REGULAR; en razón que la autoridad policial
interviniente, no cumplió con el procedimiento señalado en la norma, para la imposición de la
papeleta de infracción al tránsito, por conductas detectadas en el ámbito urbano. Por tales
consideraciones, dicho acto resulta NULO de pleno derecho, conforme lo proscrito en el artículo
10° numeral 2 del TUO de la LPAG.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Alcalde solicito sírvase acceder a mi

petición, por ser de justicia.

Moquegua, 09 de junio del 2023.

----------------------------------------------------
DANI DANIEL MAMANI HUANCA
D.N.I 42568699