El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023 CASACIÓN
establece que la dirección general del sector es el encargado
de fiscalizar dichas actividades, así como de una norma
reglamentaria de glosarios de términos —Decreto Supremo
N° 032-2002-EM—, efectuar una creación interpretativa para
incluir a las empresas de gas natural en la referida ley y en el
Decreto Supremo N° 136-2002-PCM, pues ello vulnera el
principio de legalidad en materia tributaria, principio protegido
constitucionalmente en el artículo 74. Correspondiendo
reiterar lo señalado en nuestra jurisprudencia17, que en
Derecho Tributario constituye parámetro de validez, la norma
constitucional del artículo 74, que a tenor señala “Los tributos
se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo”. En línea a
lo que prevé la norma constitucional y recogiendo la esencia
del principio que de ella emana, el tenor de la Norma IV del
Título Preliminar del TUO del Código Tributario, aprobado por
el Decreto Supremo número 135-99-EF, establece que “Sólo
por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede: “a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el
hecho generador de la obligación tributaria, la base para su
cálculo y la alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario
y el agente de retención o percepción, sin perjuicio de lo
establecido en el Artículo 10; (…)”. Es así, que de lo
establecido y del precepto normativo descrito se evidencia
que el ejercicio de la potestad tributaria en mérito al principio
de legalidad exige que con antelación el legislador determine
por ley la obligación tributaria. Es de este modo que el
ejercicio de la potestad tributaria persigue su legitimación
dentro del Estado Constitucional de Derecho, eliminando
cualquier estela de arbitrariedad e inobservancia de los
derechos fundamentales. Sumando que en nuestro sistema
jurídico, se encuentra expresa y claramente proscrito en virtud
de la Norma VIII del título preliminar del Código Tributario
estableciendo que, no se puede vía interpretación
comprender a sujetos no contemplados en las normas
jurídicas; sumando lo previsto en la Norma IV que recoge el
principio de legalidad, fijando que solo por norma legal se
puede establecer el deudor tributario; correspondiendo
reiterar lo señalado por el Tribunal Constitucional que
tratándose de un elemento esencial del tributo, su inclusión
no puede ser imprecisa, sino que requiere la delimitación, que
en el caso de los productores de gas natural, han sido
contemplados expresamente en el Decreto Supremo N°
127-2013-PCM. 3.8 Estando determinado que la sentencia de
vista no ha incurrido en infracción normativa, asimismo se ha
establecido la carencia de sustento jurídico de las causales
denunciadas, en consecuencia corresponde declarar
infundados los recursos de casación formulados por las
entidades demandadas. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADOS los recursos
de casación interpuestos por el Procurador Adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, y por el representante
de Osinergmin, mediante escritos de fecha nueve de agosto
de dos mil veintiuno y trece de agosto de dos mil veintiuno,
respectivamente. En consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, del veinte de julio de dos mil veintiuno que
revoca en parte la sentencia de primera instancia en cuanto a
la pretensión principal, segunda pretensión principal y su
pretensión accesoria; y reformándola declara fundada en
parte la demanda en cuanto a dichos extremos; en los
seguidos por TECPETROL DEL PERÚ S.A.C. contra el
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal y el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería, sobre acción contenciosa administrativa;
notificándose por Secretaría; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rueda Fernández. SS. SS. RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad por la citada Sala.
2
Se transcribe la reseña elaborada en su oportunidad por la mencionada Sala.
3
DE PINA, Rafael (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
4
CAVANI, Renzo (2016). Código Procesal Civil Comentado por los mejores
especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342.
5
Publicada en el portal web del Tribunal Constitucional el veintinueve de agosto de
dos mil siete.
6
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad. Nadie puede ser condenado
por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos
según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la
1435
aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión
del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se
beneficiará de ello.
7
Cuando nos referimos al respeto del derecho objetivo, no nos limitamos a una
referencia a la ley, sino al sistema normativo en un Estado constitucional, más aún
al derecho mismo, respecto al cual expone Luis Vigo:
No se puede prescindir del derecho que sigue después de la ley, porque de lo
contrario corremos el riesgo de tener una visión irreal o no completa del mismo.
Pero esa operatividad y resultado judicial resultan ser un foco de atención
doctrinaria privilegiado actualmente, no sólo por sus dimensiones y complejidades
sino también por su importancia teórica para entender el ordenamiento jurídico en
su faz dinámica.
VIGO, Rodolfo Luis (2005). De la ley al derecho. México D.F., Editorial Porrúa; p.
17.
8
Supremacía de la Constitución
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.
9
Véase en el siguiente link: https://dle.rae.es/combustible
10
RUBIO, Marcial (2003), Interpretación de las normas tributarias. Lima, Ara Editores
EIRL, p. 148.
11
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
12
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2009). Caso Tristán
Donoso vs. Panamá; párr. 153.
13
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
14
Asimismo, en cuanto a la creación del tributo, la reserva de ley puede admitir,
excepcionalmente, derivaciones al reglamento, siempre y cuando, los parámetros
estén claramente establecidos en la propia Ley o norma con rango de Ley. Para
ello, se debe tomar en cuenta que el grado de concreción de sus elementos
esenciales será máximo cuando regule los sujetos, el hecho imponible y la alícuota;
será menor cuando se trate de o s elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá
aceptarse la entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la materia.
Sentencia del Tribunal Constitucional N° O 2689-2004-AAfTC, de fecha veinte de
enero del año dos mil seis; fundamento 21.
15
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 3303-2003-AA/TC, de fecha veintiocho de
junio del año dos mil cuatro, fundamentos noveno a décimo segundo.
16
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 2058-2003-AA/TC de fecha diecinueve de
abril del año dos mil cuatro. Fundamentos, tercero al sexto.
17
Por citar, la Sentencia Casatoria del precedente vinculante N° 4392-2014 fecha 24
de marzo de 2015, fundamento tercero; Sentencia Casatoria N° 10737-2016 fecha
22 de mayo de 2018, fundamento segundo. Sentencia Casatoria N° 2083-2014 de
fecha 6 de setiembre de 2016, fundamento tercero. Sentencia Casatoria N° 6829-
2016 fecha 19 de abril de 2018, fundamento tercero.
C-2156860-76
CASACIÓN Nº 19668-2019 LIMA
Sumilla: La administración tributaria tiene la función de
velar por que los contribuyentes cumplan con las normas
constitucionales y tributarias; para ello, es indispensable
el ejercicio discrecional de la facultad de fiscalización,
en salvaguarda del interés público y el respeto de los
derechos de los administrados. Asimismo, la actuación de
la administración tributaria debe ser ejercida conforme a lo
previsto en el ordenamiento jurídico, que, de acuerdo a las
normas tributarias que le sirven de sustento, no se puede
circunscribir solo a lo plasmado en la declaración jurada, sino
que, de ocurrir que encuentre omisiones o inconsistencias
respecto al cumplimiento de obligaciones tributarias, debe
establecer la existencia del crédito o de la deuda tributaria.
Lima, catorce de julio de dos mil veintidós
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
diecinueve mil seiscientos sesenta y ocho, guion dos mil
diecinueve, Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, el colegiado integrado por los señores Jueces
Supremos González Aguilar (presidente), Rueda Fernández,
Bustamante del Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: Materia del recurso Vienen a
conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de casación
interpuestos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del
catorce de junio de dos mil diecinueve (cuatrocientos nueve a
cuatrocientos treinta y cinco), y por el Procurador Público
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del demandado
Tribunal Fiscal, del catorce de junio de dos mil diecinueve
(cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta y
 CASACIÓN
1436
seis), ambos contra la sentencia de vista del treinta de mayo
de dos mil diecinueve (fojas trescientos noventa y cuatro a
cuatrocientos tres), que revocó la sentencia apelada, del ocho
de julio del dos mil quince (fojas doscientos seis a doscientos
dieciocho), que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, declaró fundada en parte e improcedente en
otro extremo la demanda interpuesta. Antecedentes del
recurso De la demanda Mediante el escrito del ocho de
noviembre de dos mil doce (fojas veintisiete a cincuenta y
nueve), la Compañía de Minas Buenaventura Sociedad
Anónima Abierta interpone demanda contencioso
administrativo, postulando la siguiente pretensión Pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de las Resoluciones
del Tribunal Fiscal N° 10569-3-2012 y N° 10925-3-2012, de
fechas tres y seis de julio del dos mil doce, en los extremos
que rechazan la deducción como gasto para efectos del
impuesto a la renta de los ejercicios dos mil cinco y dos mil
seis, respectivamente, de las pérdidas sufridas como
consecuencia de la liquidación de contratos derivados
vencidos. Asimismo, solicita se declare la nulidad parcial de
los siguientes actos administrativos: a) Resoluciones de
Intendencia N° 0150140008547 y N° 0150140009636; b)
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0014446 y N°
012-003-0022496, referidas al pago de regularización del
impuesto a la renta por los ejercicios dos mil cinco y dos mil
seis, respectivamente, y Resoluciones de Multa N° 012- 002-
0013297 y N° 012-002-0017105, por los ejercicios dos mil
cinco y dos mil seis; y c) Resoluciones de Determinación N°
012-003-0022499 a N° 012-003-0022507, referidas a los
pagos a cuenta del impuesto a la renta de los meses de marzo
a agosto y octubre a diciembre de dos mil seis, y N° 012-003-
0022511, referida al pago a cuenta del impuesto a la renta del
mes de setiembre del dos mil doce [ sic; lo correcto es
“setiembre de dos mil seis”], así como de las Resoluciones de
Multa N° 012-002-0017108 a N.°012- 002-0017117. Como
fundamentos de su demanda, señala que la empresa
recurrente celebró diversos contratos derivados en los años
dos mil uno y dos mil dos, los mismos que produjeron el efecto
de los resultados computables por liquidaciones definitivas en
los ejercicios dos mil cinco y dos mil seis, de contratos de
derivados vencidos, que produjeron pérdidas deducibles para
efectos del impuesto a la renta de los citados ejercicios y que
fueron erróneamente reparadas por parte la SUNAT para
efectos tributarios, por las sumas de S/ 32’256,537.00 (treinta
y dos millones doscientos cincuenta y seis mil quinientos
treinta y siete soles con cero céntimos) en el ejercicio dos mil
cinco y de S/ 6’742,745.00 (seis millones setecientos cuarenta
y dos mil setecientos cuarenta y cinco soles con cero
céntimos) en el ejercicio dos mil seis, las mismas que resultan
deducibles como gastos en los citados ejercicios, de acuerdo
a lo dispuesto en el artículo 37 de Ley del Impuesto a la
Renta. Asimismo, señala que las pérdidas fueron cargadas
contablemente como gastos en los años dos mil cinco y dos
mil seis, pero erróneamente su representada las adicionó en
su declaración jurada, con lo que neutralizó los efectos de la
deducción contable y aumentó indebidamente la renta
imponible; y pese a haber solicitado la deducción, esta fue
rechazada por la administración y por el Tribunal Fiscal.
Agrega que las codemandadas reconocen que no tienen
efectos tributarios justamente por su carácter estimativo, pero
para la demandante las pérdidas provenientes de la
liquidación de contratos de derivados vencidos sí constituyen
pérdidas realizadas y, por tal razón, son plenamente
deducibles como gastos para determinar la renta imponible de
su representada sobre el impuesto a la renta. La administración
tributaria, en el ejercicio de su facultad de determinación,
tiene el deber de reconocer no solo los ingresos que
incrementan la renta imponible del ejercicio, sino también
aquellos gastos o pérdidas que no fueron incluidos en la
determinación del impuesto y que debieron afectar a esta.
Señala que proporcionaron a la administración la
documentación probatoria de la existencia y monto de las
pérdidas, por lo que se acreditó que estas se encuentran
vinculadas con la generación de rentas de fuente peruana,
habiéndose cubierto la empresa de la variación del precio de
los metales en el mercado internacional por sus operaciones
de exportación, los resultados obtenidos por las operaciones
con en el Instrumento Financiero (IFD). Sentencia de primera
instancia El Juez del Vigésimo Primer Juzgado Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia contenida en la resolución número diecisiete, del
ocho de julio del dos mil quince (fojas doscientos seis a
doscientos dieciocho), declaró infundada la demanda en
todos sus extremos. Sentencia de segunda instancia
Conocida la causa en segunda instancia, el colegiado de la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintisiete, del treinta
de mayo de dos mil diecinueve (fojas trescientos noventa y
cuatro a cuatrocientos tres), resolvió: [...] REVOCARON la
sentencia apelada, resolución número diecisiete, de fecha
ocho de julio de dos mil quince, […], por la que se declara
infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, y en consecuencia,
nulas parcialmente las Resoluciones del Tribunal Fiscal
números 10569-3-2012 y 10925-3-2012, de fecha tres y seis
de julio del dos mil once, en el extremo que rechazan la
deducción como gasto de pérdidas sufridas como
consecuencia de la liquidación de contratos derivados
vencidos, para efectos de la determinación del Impuesto a la
Renta de los ejercicios dos mil cinco y dos mil seis, así como
nulas parcialmente las Resoluciones de Intendencia números
015010008547 y 0150140009636 del treinta y uno de julio de
dos mil nueve y treinta y uno de marzo del dos mil once, en el
mismo extremo referido; DISPUSIERON el reenvío de lo
actuado en sede administrativa a la Administración
tributaria, a fin de que emita un nuevo pronunciamiento en
relación con los recursos de reclamación planteados por la
contribuyente y acorde con lo explicitado en la parte
considerativa de esta sentencia; e IMPROCEDENTE LA
DEMANDA en lo que atañe a la pretensión de nulidad de las
Resoluciones de Determinación números 012-003-0014446 y
012-003-0022496, referidas al pago de regularización del
Impuesto a la Renta por los ejercicios dos mil cinco a dos mil
seis, Resoluciones de Multa números 012-002-0013297 y
012-002-0017105 por los ejercicios dos mil cinco y dos mil
seis, Resoluciones de Determinación números 012-003-
0022499 a 012-003-0022507, referidas a los pagos a cuenta
del Impuesto a la Renta de los meses de marzo a agosto y
octubre a diciembre del dos mil seis, Resolución de
Determinación número 012-003-0022511, referida al pago a
cuenta del Impuesto a la Renta del mes de setiembre del dos
mil seis, y de las Resoluciones de Multa números 012-002-
0017108 a 012-002-0017117. […] Del recurso de casación y
auto calificatorio Mediante autos calificatorios de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecinueve, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente declaró procedentes los
recursos de casación interpuestos por: La Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), por las siguientes causales: a) Infracción
normativa por arbitrariedad manifiesta en la que incurre
la sentencia de segunda instancia, en agravio del derecho
fundamental al debido proceso La Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
alega que hay deficiente motivación en tanto señala que la
Administración indicó que el contribuyente tenía la obligación
de declarar el monto correcto y, por otro lado, sostuvo que la
Administración sí emitió pronunciamiento respecto a la
pérdida alegada por el contribuyente, concluyendo que ello
conlleva a una motivación insuficiente. La sentencia de vista
no ha valorado y ha repetido el dicho del demandante en su
escrito postulatorio y de apelación sin sustento alguno, lo que
ha conllevado a que su pronunciamiento resulte contradictorio
y contrario a los medios probatorios obrantes en el expediente
administrativo. b) Infracción normativa de lo dispuesto en
los artículos 50, 61 y 76 del Código Tributario La parte
recurrente sostiene que resulta importante señalar que vía
interpretación no es posible que la Administración Tributaria
pueda exceder los límites de la facultad de determinación, ni
reconocer supuestas pérdidas no declaradas ni acreditadas
documentariamente, por lo que indicar lo contrario resultaría
vulneratorio al principio de legalidad. Agrega, que lo que
pretende el demandante es que la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) corrija vía
reclamación una pérdida no declarada relacionada a contratos
que no cumplían con el requisito de ser considerados
contratos de coberturas y que no se acreditaba operaciones
por cobertura, adicionando a ello que en el año dos mil cinco
y dos mil seis no existía norma alguna que establezca que las
operaciones de fuente extranjera que generaban pérdida en
el extranjero puedan ser consideradas con pérdidas para la
renta de fuente peruana. En definitiva, la sentencia de vista ha
infraccionado los artículos 59, 61 y 76 del Código Tributario en
el extremo que vía interpretación errónea pretenden que se
exceda los límites de la determinación de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat)
vía fiscalización, el cual está regulado en el artículo 61
mencionado, el mismo que no fue analizado por la sentencia
de vista. Cuando la Administración inicia una fiscalización y
esta es cerrada determinando como resultado la existencia o
inexistencia de inconsistencia de la obligación declarada, ya
no puede volver a fiscalizar el periodo ya fiscalizado. El
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023 CASACIÓN
Tribunal Fiscal, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 59,
61 y 76 Texto Único Ordenado del Código Tributario El
Tribunal Fiscal aduce que la Sala Superior se equivoca al
señalar que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) estaba obligada a analizar
si la omisión respecto a la pérdida neta proveniente de la
liquidación definitiva de los contratos derivados cumplen con
el principio de causalidad para ser deducido como gasto del
demandante, argumento que dista de un análisis tributario
correcto de los mencionados artículos y que además presenta
una falsa realidad en cuanto le corresponde al Estado peruano
asumir los deberes que le corresponden al ente empresarial
que declara tributos y que la demandante no cumplió. Si bien
nuestro sistema tributario reconoce a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat) la
facultad de determinar la obligación tributaria originariamente
presentada por el contribuyente pudiendo entonces la
Administración modificar la originaria declaración jurada
realizada libre y voluntariamente; sin embargo, ello no
significa que la Administración Tributaria bajo la falacia de que
debe verificar las omisiones o inexactitudes que aumente o
disminuya la deuda tributaria para beneficiar a la empresa con
carácter de declaración jurada lo hizo equivocadamente,
deba fiscalizar la totalidad de las operaciones, incluyendo las
adiciones, ingresos y gastos, y /o corregir errores que
pudieron ser subsanados con la declaración rectificatoria. b)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 62
y 88 del Texto Único Ordenado del Código Tributario La
parte recurrente asegura que la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) en un
procedimiento de fiscalización no está obligada a revisar o
fiscalizar todos los aspectos o conceptos utilizados por el
contribuyente para efectos de determinar su obligación
tributaria, pues en uso de su facultad discrecional puede
decidir por centrar su fiscalización en puntos o aspectos que
considere críticos o complejos. Por ello, la SUNAT no estaba
en la obligación de verificar la deducción por liquidación de
contratos derivados, puesto que dicho concepto no fue
considerado como tal en la declaración jurada anual, siendo
que por propia negligencia no presentó la respectiva
declaración rectificatoria. c) Infracción normativa por
contravención a las normas del debido proceso,
dispuesto en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución La entidad coemplazada afirma que la
resolución impugnada contiene motivación insuficiente, toda
vez que se limita a transcribir los artículos 59, 61 y 76 del TUO
del Código Tributario sin entrar a analizar los artículos 62 y 88
del mismo Código, los cuales son sustento para concluir que
lo pretendido por la actora constituye franca vulneración al
principio de legalidad y al debido proceso. Es ilógico pretender
que el Estado peruano se tenga que poner a revisar los
errores, omisiones, inexactitudes y negligencias, o falta de
deber de diligencia cometidos por los propios administrados,
que no lo hicieron en la oportunidad que les correspondía; no
incurriendo las resoluciones administrativas impugnadas en
causal de nulidad. CONSIDERANDO: Primero:
Contextualizado el caso, deviene pertinente hacer referencia
a algunos apuntes acerca del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. 1.1. El recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a
los “fines esenciales”, que es la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de
Justicia, tal como puede interpretarse de lo dispuesto por el
artículo 141 de la Constitución Política del Estado y el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364. 1.2. Respecto a la causal de infracción
normativa, según Rafael de Pina: El recurso de casación ha
de fundarse en motivos previamente señalados en la ley.
Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se
refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución
judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a la
falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan […] a infracciones en el
procedimiento. 1 Segundo: Delimitación del
pronunciamiento casatorio 2.1. Corresponde mencionar, de
manera preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de
casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
encargados de salvaguardar el respeto del órgano
jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo
de afectación a las normas jurídicas materiales y procesales,
y procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
1437
caso concreto. 2.2. Previo al desarrollo de las causales que
fueron declaradas procedentes, es oportuno anotar que la litis
consiste en determinar si correspondía o no que se declare la
nulidad de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 10569-3-
2012 y N° 10925-3-2012, en los extremos que rechazan la
deducción como gasto para efectos del impuesto a la renta de
los ejercicios dos mil cinco y dos mil seis. 2.3. Conforme a lo
detallado, se han declarado procedentes los recursos de
casación interpuestos por la SUNAT y Tribunal Fiscal por
causales de orden procesal y material. Sobre el particular,
debemos precisar que la infracción procesal se configura
cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o
alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales, lo que hace pertinente que, en principio, se
analicen las causales de orden procesal y luego, de ser el
caso, las causales de orden material, dado el eventual efecto
nulificante de aquellas. En ese orden de ideas, tenemos las
siguientes causales de orden procesal denunciadas: Por la
SUNAT a) Infracción normativa por arbitrariedad manifiesta
en la que incurre la sentencia de segunda instancia, en
agravio del derecho fundamental al debido proceso Por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal: b) Infracción normativa por contravención a
las normas del debido proceso, dispuesto en el numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Tercero: Sobre el debido
proceso y debida motivación Incidiendo en la causal de
infracción al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
debida motivación, corresponde precisar a continuación los
contenidos protegidos relacionados al sustento de la causal
procesal declarada procedente. 3.1. El numeral 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado consagra como
principio rector de la función jurisdiccional la observancia del
debido proceso, el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo
proceso o procedimiento se desarrolle de forma tal que su
tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones
sujetos a consideración. Esto ha sido desarrollado y ampliado
por parte del legislador en diversas normas con rango de ley.
Así, el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-
93-JUS, taxativamente dispone: “En el ejercicio y defensa de
sus derechos, toda persona goza de la plena tutela
jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso. Es
deber del Estado facilitar el acceso a la administración de
justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de
estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito”
(énfasis nuestro). Asimismo, el Código Procesal Civil, en el
artículo I de su título preliminar prescribe: “Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso” (énfasis nuestro), y en el artículo III del
mismo título preliminar señala lo siguiente: El Juez deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia. En caso de vacío o defecto en las
disposiciones de este Código, se deberá recurrir a los
principios generales del derecho procesal y a la doctrina y
jurisprudencia correspondientes, en atención a las
circunstancias del caso. Por su parte, el artículo 1 de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, prescribe: La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso
contencioso administrativo. 3.2. En principio, se debe señalar
que el derecho fundamental al debido proceso, tal como lo ha
precisado el Tribunal Constitucional, es un derecho continente
pues comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal. Es así que: En la doctrina y la jurisprudencia
nacionales han convenido en que el debido proceso es un
derecho fundamental de toda persona -peruana o extranjera,
natural o jurídica- y no solo un principio o derecho de quienes
ejercen la función jurisdiccional. En esa medida, el debido
proceso comparte el doble carácter de los derechos
 CASACIÓN
1438
fundamentales: es un derecho subjetivo y particular exigible
por una persona y, es un derecho objetivo en tanto asume una
dimensión institucional a ser respetado por todos, debido a
que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia
[…].2 Asimismo, cabe precisar al respecto que: […] por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso
grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a
las estructuras, características del Tribunal o instancias de
decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus
principios orientadores, y a las garantías con que debe contar
la defensa.3 3.3. En ese orden de ideas, se tiene que: El
derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las
diferentes garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o
privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etc. En las de carácter sustantiva, están
básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A
través de esto último, se garantiza el derecho que tienen las
partes en un proceso o procedimiento a que la resolución se
sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las
disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico
para la solución razonable del caso, de modo que la decisión
en ella contenida sea una conclusión coherente y razonable
de tales normas. 4 3.4. El derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, los cuales comprenden a su vez, el deber de los
jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada
en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del
proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a
la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales,
prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional, esto
es, que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. 3.5. De
igual manera, el Tribunal Constitucional estableció que: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso”. 5 3.6. Aunado a ello, se debe
precisar que el derecho a la debida motivación no tiene
relevancia únicamente en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
tiene valor esencial dentro del sistema de justicia en su
conjunto, dado que la debida motivación de resoluciones
constituye una garantía del proceso judicial, gracias a la cual
es factible conocer cuáles son las razones que sustentan la
decisión tomada por el juez a cargo del caso desarrollado.
3.7. Por ello, dicho derecho constitucional ha sido desarrollado
por diversas normas de carácter legal, como son los artículos
50 (inciso 6) y 122 (inciso 3 y 4) del Código Procesal Civil, por
los cuales se exige la fundamentación de los autos y las
sentencias. Así, se enfatiza que dicha motivación debe contar
con una exposición ordenada y precisa de los hechos y el
derecho que justifican la decisión. 3.8. En cuanto a las
patologías de la motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 3943-2006-PA/
TC, ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en
los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta
dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación]
se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023
de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el
ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas: […] cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia
se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera
de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).6 3.9. Por
su parte, el Tribunal Constitucional, en el fundamento cuatro
de la sentencia recaída en el expediente N° 03433-2013-PA/
TC, ha señalado sobre la debida motivación lo siguiente: El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. 3.10. En esa misma línea, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en
sociedades pluralistas como las actuales, implica el deber de
justificar las decisiones de la jurisdicción, de tal manera que
sean aceptadas por la sociedad y que el derecho cumpla su
función de guía7. Igualmente, la obligación de fundamentar las
sentencias, propia del derecho moderno, se ha elevado a
categoría de deber constitucional, a mérito de lo cual la Corte
Suprema de Justicia de la República ha señalado en el Primer
Pleno Casatorio, Casación N° 1465-2007-Cajamarca, una
similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional
en el fundamento 35 de la sentencia recaída en el Expediente
N° 37-2012-PA/TC, en el sentido que: La motivación de la
decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. 3.11. Así también, la aludida
exigencia de motivación suficiente permite al Juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, lo que facilita la crítica interna y el control posterior
de las instancias revisoras8, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de
la decisión y a la autosuficiencia de la misma9. En tal virtud,
los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben
rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura10, todo
lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la
motivación. 3.12. La justificación racional de lo que se decide
es, entonces, interna y externa. La primera es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda exige ir más allá de la lógica en
sentido estricto11 y tiene implicancias en el control de la
adecuación o solidez de las premisas, lo que admite que las
normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera12. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere: i) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; ii) que
toda motivación sea completa; y iii) que toda motivación sea
suficiente, lo que significa que es necesario expresar las
razones jurídicas que garanticen la decisión13. 3.13. En el
marco conceptual descrito, la motivación puede mostrar
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023 CASACIÓN
diversas patologías que, en estricto, son la motivación
omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria. La primera hace referencia a la omisión formal
de la motivación, esto es, cuando no hay rastro de la
motivación misma. La segunda se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud; en
este caso, se puede hablar de motivación implícita cuando no
se enuncian las razones de la decisión y esta se hace inferir
de otra decisión del Juez, y de motivación por relación,
cuando no se elabora una justificación independiente sino
que se remite a razones contenidas en otra sentencia. La
motivación insuficiente se presenta principalmente cuando no
se expresa la justificación de las premisas que no son
aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se
explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.
Finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria
cuando existe incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma sea contradictoria. 3.14. Bajo
este desarrollo legal y jurisprudencial, corresponde analizar si
la Sala Superior cumplió o no con expresar las razones de
hecho y de derecho por el cual revocó la sentencia apelada
—que declaró infundada la demanda— y, reformándola,
declaró fundada en parte la demanda, lo cual implica dar
respuesta a los argumentos que exponen las partes
recurrentes como omisión por parte de la Sala Superior: la
infracción del artículo 139 (numerales 3 y 5) de la Constitución
Política del Estado. Cuarto: Pronunciamiento respecto de
las causales procesales 4.1. Ahora bien, tras el marco
glosado precedentemente, tenemos que para determinar si la
sentencia impugnada ha transgredido el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional, y la motivación de
resoluciones judiciales, corresponde efectuar el análisis de
los fundamentos o razones que sustentaron la sentencia de
vista, materia de casación. 4.2. En ese propósito, tenemos
que, en la sentencia recurrida (fojas trescientos noventa y
cuatro a cuatrocientos tres), la Sala Superior en su tercer
considerando ha descrito la pretensión de la demanda, y en el
considerando sexto ha delimitado que la materia de
controversia radica en determinar si corresponde que la
administración tributaria, en ejercicio de su función de
fiscalización, estableciera reparos respecto a lo
autodeterminado por la contribuyente Compañía de Minas
Buenaventura S.A.A., según sus respectivas declaraciones
juradas en los ejercicios dos mil cinco y dos mil seis, se
generaron pérdidas por los importes de S/.32᾿256,537.00
(treinta y dos millones doscientos cincuenta y seis mil
quinientos treinta y siete soles con cero céntimos) y
S/.6’742,745.00 (seis millones setecientos cuarenta y dos mil
setecientos cuarenta y cinco soles con cero céntimos), y, de
ser así, si estas eran deducibles en el cálculo del Impuesto a
la Renta de tales ejercicios. 4.3. Encaminados en el propósito
aludido, debe decirse que, en cuanto a la justificación interna,
se observa que el orden lógico seguido por el colegiado
superior es como sigue: Premisa normativa El artículo 59
(literal a) del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, preceptúa que
por el acto de la determinación de la obligación tributaria: a) El
deudor tributario verifica la realización del hecho generador
de la obligación tributaria, señala la base imponible y la
cuantía del tributo. b) La Administración Tributaria verifica la
realización del hecho generador de la obligación tributaria,
identifica al deudor tributario, señala la base imponible y la
cuantía del tributo. El mismo código, en su artículo 61,
establece la fiscalización o verificación de la obligación
tributaria efectuada por el deudor tributario: La determinación
de la obligación tributaria efectuada por el deudor tributario
está sujeta a fiscalización o verificación por la Administración
Tributaria, la que podrá modificarla cuando constate la
omisión o inexactitud en la información proporcionada,
emitiendo la Resolución de Determinación, Orden de Pago o
Resolución de Multa. Del mismo modo, el artículo 76 del
Código Tributario establece: La Resolución de Determinación
es el acto por el cual la Administración Tributaria pone en
conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor
destinada a controlar el cumplimiento de las obligaciones
tributarias, y establece la existencia del crédito o de la deuda
tributaria. Premisa fáctica Frente a la infracción atribuida a la
parte demandante, Compañía de Minas Buenaventura S.A.A.,
en lo concerniente al impuesto a la renta de los ejercicios dos
mil cinco y dos mil seis, la administración tributaria emitió las
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0014446 y N°
012-003-0022496. Reparó para efectos de la determinación
de dicho impuesto —entre otros— los importes de S/
92’752,919.00 (noventa y dos millones setecientos cincuenta
y dos mil novecientos diecinueve soles con cero céntimos) y
S/ 170’883,114.00 (ciento setenta millones ochocientos
ochenta y tres mil ciento catorce soles con cero céntimos)
1439
correspondientes a la deducción por concepto de extorno de
derivados. Dichos valores fueron materia de reclamación,
señalando que por error adicionó dichas pérdidas para efectos
de la determinación del impuesto a la renta en los indicados
ejercicios; y mediante las Resoluciones de Intendencia N°
0150140008547 y N° 0150140009636, del treintiuno de julio
del dos mil nueve y treintiuno de marzo del dos mil once,
declarándolos infundados, la administración tributaria dejó
establecido que era obligación de la contribuyente el incluir en
sus declaraciones juradas todos los elementos que
considerara relevantes para la determinación del impuesto a
la renta de los ejercicios en mención, lo que comprendía, de
ser el caso, las pérdidas que se encuentren vinculadas con la
generación de rentas gravadas. Conclusión Estando a los
hechos descritos y a la normatividad antes glosada y de
acuerdo a la infracción precisada y su consecuente multa, así
como a los tributos dejados de pagar; y considerando la
apelación planteada por la parte demandante, el ad quem
señaló que las Resoluciones de Intendencia N°
0150140008547 y N° 0150140009636, del treintiuno de julio
del dos mil nueve y treintiuno de marzo del dos mil once, han
incurrido en insuficiente motivación, incumpliendo el requisito
de validez de todo acto administrativo previsto en los artículos
3 (numeral 4) y 6 de la Ley N° 27444; ello obliga a que la
administración tributaria emita un nuevo pronunciamiento en
relación con los recursos de reclamación planteados por la
contribuyente y analice si hubo realmente pérdidas por los
importes de S/.32᾿256,537.00 (treinta y dos millones
doscientos cincuenta y seis mil quinientos treinta y siete soles
con cero céntimos) y S/.6’742,745.00 (seis millones
setecientos cuarenta y dos mil setecientos cuarenta y cinco
soles con cero céntimos), y, de existir, establezca si estas
eran deducibles en el cálculo del impuesto a la renta de tales
ejercicios, en mención. 4.4. La aludida inferencia es adecuada,
pues la conclusión tiene como antecedente la subsunción de
la premisa fáctica dentro de las premisas normativas utilizadas
para resolver la controversia. 4.5. De lo señalado, se tiene
que la Sala Superior ha expuesto las razones que sustentan
la decisión de revocar la sentencia de primera instancia
declarando fundada en parte la demanda, decisión en que se
cauteló y respetó el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
aplicando el derecho que corresponde al caso concreto, al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, esto último porque la sentencia de la Sala Superior
cumple con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su decisión, en concordancia con una valoración
de los medios probatorios actuados, y se constata además
que los fundamentos de hecho y de derecho son coherentes
y congruentes. Por tanto, las entidades recurrentes sustentan
dichas infracciones en sus discrepancias con los fundamentos
de la impugnada y no, en propiedad, en los supuestos
defectos de motivación. Agréguese que con relación al debido
proceso no han precisado ni demostrado en qué forma la
sentencia de vista habría vulnerado este derecho. Por tanto,
corresponde desestimar las causales procesales de la SUNAT
y Tribunal Fiscal. Quinto: Pronunciamiento sobre de
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 59, 61 y 76 del Código Tributario 5.1. Sobre el
particular, la SUNAT señala que, en vía de interpretación, no
es posible que la administración tributaria pueda exceder los
límites de la facultad de determinación, ni reconocer
supuestas pérdidas no declaradas ni acreditadas
documentariamente, por lo que, según indica, lo contrario
resultaría vulneratorio del principio de legalidad. Agrega que
lo que pretende la demandante es que la SUNAT corrija en vía
de reclamación una pérdida no declarada relacionada a
contratos que no cumplían con el requisito de ser considerados
contratos de coberturas y que no acreditaban ser operaciones
de fuente extranjera que generasen pérdida en el extranjero,
y, por tanto, que puedan ser consideradas con pérdidas para
la renta de fuente peruana. 5.2. A su turno, el Procurador
Público Adjunto del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, señala que la Sala Superior
se equivoca al señalar que la SUNAT estaba obligada a
analizar si la pérdida neta proveniente definitiva de los
contratos derivados cumple con el principio de causalidad
para ser deducida como gasto del demandante, argumento
que, en su concepto, dista de un análisis tributario correcto y
que además presenta una falsa realidad, en cuanto ello
supondría que le corresponde al Estado peruano asumir los
deberes que le corresponden al ente empresarial que declara
tributos y que la demandante no cumplió. 5.3. Asimismo, es
importante identificar en el presente caso, como lo tienen
señalado las instancias de mérito, que la pretensión de la
demanda contencioso administrativa reside en la nulidad
parcial de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 10569-3-
2012 y N° 10925-3-2012, en los extremos que rechazan la
deducción como gasto para efectos del impuesto a la renta de
 CASACIÓN
1440
los ejercicios dos mil cinco y dos mil seis, respectivamente, de
las pérdidas sufridas como consecuencia de la liquidación de
contratos derivados vencidos. 5.4. Para proceder a la
interpretación de las normas en cuestión, es necesario tener
en consideración que dentro del marco del Estado
constitucional de derecho, las disposiciones legales deben
ser interpretadas en compatibilidad con los derechos
fundamentales, reconocidos en la Convención Americana de
Derechos Humanos, cuyo artículo 29 (literal b) consagra que:
Ninguna disposición de la presente Convención puede ser
interpretada en el sentido de […] limitar el goce y ejercicio de
cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de
acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o
de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de
dichos Estados. Acorde con la precitada norma convencional,
es menester poner de relieve que la efectivización de la labor
interpretativa debe estar en armonía con el principio de
legalidad recogido en el artículo 914 de la mencionada
convención y en el artículo 7415 de la Constitución Política,
concibiéndose este principio en aspecto límite para el Estado,
en especial en lo referente a la potestad tributaria. Debemos
considerar que, en materia tributaria, prevalece el principio de
reserva de ley, que se recoge en la Constitución Política del
Estado, cuando establece: Artículo 74.- Los tributos se crean,
modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de
delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. Los Gobiernos
Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro
de su jurisdicción, y con los límites que señala la ley. El
Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar los
principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo
puede tener carácter confiscatorio. […]. Por su lado, y siendo
una norma de desarrollo constitucional, el Texto Único
Ordenado del Código Tributario en su norma IV del título
preliminar señala que: Sólo por Ley o por Decreto Legislativo,
en caso de delegación, se puede […] Crear, modificar y
suprimir tributos; señalar el hecho generador de la obligación
tributaria, la base para su cálculo y la alícuota; el acreedor
tributario; el deudor tributario y el agente de retención o
percepción, sin perjuicio de lo establecido en el Artículo 10.
Debe agregarse que la norma VIII del título preliminar del
mismo código señala: Al aplicar las normas tributarias podrá
usarse todos los métodos de interpretación admitidos por el
derecho. En vía de interpretación no podrá crearse tributos,
establecerse sanciones, concederse exoneraciones, ni
extenderse las disposiciones tributarias a personas o
supuestos distintos de los señalados en la ley. […] 5.5.
Teniendo en cuenta las posiciones en debate, no resulta
suficiente utilizar el método de interpretación literal; por ello,
pasaremos a utilizar el método de interpretación sistemática
de las normas, considerando que resulta ser el idóneo en este
caso, en tanto queremos extraer del texto de la norma cuya
infracción se invoca, un enunciado cuyo sentido se encuentre
acorde con el contenido general del ordenamiento al que
pertenece. Interpretarlo de manera aislada, solo con los
términos que expresa en su articulación sintáctica, nos puede
llevar a conclusiones inexactas o contrarias a su verdadera
intención, ya que el artículo normativo a analizar forma parte
de un todo y no puede tener un significado distinto de las
demás, sino que sobre todo debe ser racional, coherente y
objetivo. 5.6. Siguiendo la tesis de Tarello y Guastini, las
normas no son sino el resultado de la interpretación de leyes
o disposiciones normativas. Señala Guastini16 al respecto:
Podemos llamar “disposición” a todo enunciado perteneciente
a una fuente del derecho y reservar el nombre de “norma para
designar el contenido de sentido de la disposición, su
significado, que es una variable dependiente de la
interpretación En este sentido, la disposición constituye el
objeto de la actividad interpretativa y la norma su resultado
[…] La norma es una disposición interpretada […]. Por su
parte, Ludwing Enneccerus17 define la interpretación de la
norma jurídica así: Interpretar una norma jurídica es esclarecer
su sentido y precisamente aquel sentido que es decisivo para
la vida jurídica y, por tanto, también para la resolución judicial.
Semejante esclarecimiento es también concebible respecto al
derecho consuetudinario, deduciéndose su verdadero sentido
de los actos de uso, de los testimonios y del usus fori
reconocido y continuo. Pero el objeto principal de la
interpretación lo forman las leyes. 5.7. En consecuencia,
tenemos que acudir a una interpretación sistemática de las
normas tributarias pertinentes y para ello acudiremos,
primero, al Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 135-99-EF, y sus
modificatorias, en los artículos que a continuación se detallan:
Artículo 50.- Competencia de la SUNAT La SUNAT es
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023
competente para la administración de tributos internos y de
los derechos arancelarios. Artículo 54.- Exclusividad de las
facultades de los órganos de la administración Ninguna otra
autoridad, organismo, ni institución, distinto a los señalados
en los artículos precedentes, podrá ejercer las facultades
conferidas a los órganos administradores de tributos, bajo
responsabilidad. Artículo 87.- Obligaciones de los
administrados Los administrados están obligados a facilitar
las labores de fiscalización y determinación que realice la
Administración Tributaria y en especial deberán: […] 5.
Permitir el control por la Administración Tributaria, así como
presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante los
funcionarios autorizados, según señale la Administración, las
declaraciones, informes, libros de actas, registros y libros
contables y demás documentos relacionados con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias, en la forma,
plazos y condiciones que le sean requeridos, así como
formular las aclaraciones que le sean solicitadas. Esta
obligación incluye la de proporcionar los datos necesarios
para conocer los programas y los archivos en medios
magnéticos o de cualquier otra naturaleza; así como la de
proporcionar o facilitar la obtención de copias de las
declaraciones, informes, libros de actas, registros y libros
contables y demás documentos relacionados con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias, las mismas
que deberán ser refrendadas por el sujeto fiscalizado o, de ser
el caso, su representante legal. 6. Proporcionar a la
Administración Tributaria la información que ésta requiera, o
la que ordenen las normas tributarias, sobre las actividades
del deudor tributario o de terceros con los que guarden
relación, de acuerdo a la forma, plazos y condiciones
establecidas. […] 5.8. En segundo lugar, acudiremos a la
parte pertinente del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta: Artículo 37.- A fin de establecer la renta
neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los
gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, así
como los vinculados con la generación de ganancias de
capital, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida
por esta ley, en consecuencia son deducibles: […] 5.9. En el
caso en concreto, según la declaración jurada anual en el
ejercicio dos mil cinco, la compañía señala que no ha previsto
deducción alguna por concepto de pérdida neta proveniente
de la liquidación definitiva de contratos de derivados por el
importe de S/ 32᾿256,537.00 (treinta y dos millones doscientos
cincuenta y seis mil quinientos treinta y siete soles con cero
céntimos). Asimismo, señala que, según la declaración jurada
anual del ejercicio dos mil seis, la compañía no ha previsto
deducción alguna por concepto de pérdida neta proveniente
de la liquidación definitiva de los contratos de derivados por el
importe de S/ 6’742,745.00 (seis millones setecientos
cuarenta y dos mil setecientos cuarenta y cinco soles con cero
céntimos). Al respecto, la administración tributaria, con
respecto a la fiscalización seguida a la Compañía de Minas
Buenaventura S.A.A. en lo concerniente al impuesto a la renta
del ejercicio dos mil cinco, emitió el Requerimiento N°
012207000100318 y seguidamente emitió la Resolución de
Determinación N° 012-003-001444619 (impuesto a la renta
dos mil cinco) iii) extornos de derivados. 5.10. Con respecto al
ejercicio dos mil seis, según la declaración jurada anual, la
compañía señala que no previó alguna deducción por
concepto de pérdida neta proveniente de la liquidación
definitiva de contratos de derivados por el importe de S/
6’742,745.00 (seis millones setecientos cuarenta y dos mil
setecientos cuarenta y cinco soles con cero céntimos).
Asimismo, señala que según la declaración jurada anual en el
ejercicio dos mil seis, la compañía no previó alguna deducción
por concepto de pérdida neta proveniente de la liquidación
definitiva de los contratos de derivados por el importe de
S/.6’742,745.00 (seis millones setecientos cuarenta y dos mil
setecientos cuarenta y cinco soles con cero céntimos).
Asimismo, con respecto a la fiscalización seguida a la
Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. en lo concerniente
al impuesto a la renta e impuesto general a las ventas del
ejercicio dos mil seis, la administración emitió los
Requerimientos de números 01220900008000,
01220900001933, 012210000123, 012210000124 y
012200000669, mediante los cuales la administración efectuó
diversos reparos contenidos en las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0022496 a N° 012-003-0022520
(por el impuesto a la renta e impuesto general a las ventas del
ejercicio dos mil seis) iii) extornos de derivados, el mismo que
reparo para efectos de determinar el impuesto a la renta del
ejercicio dos mil seis. 5.11. Respecto a la normativa tributaria
enunciada en la causal b) por la SUNAT y la causal a) del
Tribunal Fiscal, resulta pertinente señalar la base normativa
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 135-99-EF, y sus modificatorias,
en los artículos que a continuación se detallan: Artículo 59.-
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023 CASACIÓN
Determinación de la obligación tributaria. Por el acto de la
determinación de la obligación tributaria: a) El deudor tributario
verifica la realización del hecho generador de la obligación
tributaria, señala la base imponible y la cuantía del tributo; b)
La Administración Tributaria verifica la realización del hecho
generador de la obligación tributaria, identifica al deudor
tributario, señala la base imponible y la cuantía del tributo.
Artículo 61.- Fiscalización o verificación de la obligación
tributaria efectuada por el deudor tributario. La determinación
de la obligación tributaria efectuada por el deudor tributario
está sujeta a fiscalización o verificación por la Administración
Tributaria, la que podrá modificarla cuando constate la
omisión o inexactitud en la información proporcionada,
emitiendo la Resolución de Determinación, Orden de Pago o
Resolución de Multa […]. Artículo 76.- Resolución de
Determinación. La Resolución de Determinación es el acto
por el cual la Administración Tributaria pone en conocimiento
del deudor tributario el resultado de su labor destinada a
controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, y
establece la existencia del crédito o de la deuda tributaria […].
5.12. Corresponde señalar que, de acuerdo a las normas de
carácter tributario enunciadas, si bien la declaración tributaria
está referida a la obligación tributaria mediante la cual el
deudor tributario verifica la realización del hecho generador,
señala la base imponible y la cuantía del tributo; también es
posible la comunicación de datos u otro tipo de información
esencial y sustentada que permita a la administración
ejercer sus facultades circunscritas a la debida
fiscalización y/o verificación de la obligación tributaria
efectuada por el deudor tributario, sea considerada como
declaración tributaria. En ese sentido, la administración
puede modificar la determinación de la obligación tributaria
realizada por el contribuyente siempre y cuando se constate
la omisión o inexactitud en la información proporcionada con
base en la documentación presentada por quien considera la
existencia de dicha omisión o inexactitud. Si bien la omisión o
inexactitud generó al contribuyente la emisión de las
Resoluciones de Determinación N° 012-003-0014446, N°
012-003-0022496 a N° 012-003-0022520, ello no restringe la
facultad de fiscalización o verificación de la obligación
tributaria efectuada por el deudor tributario, en cuanto a
modificar la autodeterminación cuando se constate un crédito
a favor del deudor tributario y no una mayor cantidad que no
resulte acreencia del fisco; ello de conformidad con la norma
IV del título preliminar de la Ley N° 27444, inciso 1.4, que
establece: Principio de la razonabilidad.- Las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. 5.13. Respecto
a la finalidad y contenido de la resolución de determinación, el
artículo 76 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
establece que pone de conocimiento del deudor el resultado
del control del cumplimiento de las obligaciones tributarias, y
que no solo establece la existencia de deuda tributaria, sino
también la existencia de crédito: La Resolución de
Determinación es el acto por el cual la Administración
Tributaria pone en conocimiento del deudor tributario el
resultado de su labor destinada a controlar el cumplimiento de
las obligaciones tributarias, y establece la existencia del
crédito o de la deuda tributaria. Conforme lo señalado, la
administración tributaria estaba en la obligación de determinar
si, conforme a lo autodeterminado por el deudor tributario en
lo referente al impuesto a la renta del ejercicio dos mil cinco e
impuesto a la renta e impuesto general a las ventas del
ejercicio del dos mil seis, hubo pérdida y de ser así era
deducible en el cálculo del aludido impuesto. 5.14. De acuerdo
con las consideraciones ya expresadas, corresponde declarar
infundadas las causales planteadas, ello debido a que la
Sala Superior realizó una correcta interpretación de los
artículos 59, 61 y 76 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, tal como se desprende de los fundamentos
expuestos del sétimo al noveno considerando de la sentencia
de vista. Sexto: Sobre la causal de infracción normativa
por inaplicación de los artículos 62 y 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario 6.1. Al respecto, el Tribunal
Fiscal señala que la SUNAT en un procedimiento de
fiscalización no está obligada a revisar o fiscalizar todos los
aspectos o conceptos utilizados por el contribuyente para
efectos de determinar su obligación tributaria, pues en uso de
su facultad discrecional puede decidir centrar su fiscalización
en puntos o aspectos que considere críticos o complejos. Por
ende, no estaba en la obligación de verificar la deducción por
liquidación de contratos derivados, puesto que dicho concepto
no fue considerado como tal en la declaración jurada anual.
1441
6.2. Respecto a la normativa tributaria enunciada en las
causales b) por el Ministerio de Economía y Finanzas, resulta
pertinente señalar la base normativa del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 135-99-EF, y modificatorias: Artículo 62.-
Facultad de fiscalización. La facultad de fiscalización de la
Administración Tributaria se ejerce en forma discrecional, de
acuerdo a lo establecido en el último párrafo de la Norma IV
del Título Preliminar. El ejercicio de la función fiscalizadora
incluye la inspección, investigación y el control del
cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos
sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios
tributarios. Para tal efecto, dispone de las siguientes
facultades discrecionales: 1. Exigir a los deudores tributarios
la exhibición y/o presentación de: a) Sus libros, registros y/o
documentos que sustenten la contabilidad y/o que se
encuentren relacionados con hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias, los mismos que deberán ser llevados
de acuerdo con las normas correspondientes; b) Su
documentación relacionada con hechos susceptibles de
generar obligaciones tributarias en el supuesto de deudores
tributarios que de acuerdo a las normas legales no se
encuentren obligados a llevar contabilidad; c) Sus documentos
y correspondencia comercial relacionada con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias […]. Artículo
88.- De la declaración tributaria. 88.1 Definición, forma y
condiciones de presentación. La declaración tributaria es la
manifestación de hechos comunicados a la Administración
Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de
rango similar, la cual podrá constituir la base para la
determinación de la obligación tributaria […]. Los deudores
tributarios deberán consignar en su declaración, en forma
correcta y sustentada, los datos solicitados por la
Administración Tributaria. Se presume sin admitir prueba en
contrario, que toda declaración tributaria es jurada. 88.2 De la
declaración tributaria sustitutoria o rectificatoria. La
declaración referida a la determinación de la obligación
tributaria podrá ser sustituida dentro del plazo de presentación
de la misma. Vencido éste, la declaración podrá ser rectificada,
dentro del plazo de prescripción, presentando para tal efecto
la declaración rectificatoria respectiva. Transcurrido el plazo
de prescripción no podrá presentarse declaración rectificatoria
alguna. La presentación de declaraciones rectificatorias se
efectuara en la forma y condiciones que establezca la
Administración Tributaria. La declaración rectificatoria surtirá
efecto con su presentación siempre que determine igual o
mayor obligación. En caso contrario, surtirá efectos si dentro
de un plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles siguientes a
su presentación la Administración Tributaria no emitiera
pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos
contenidos en ella, sin perjuicio de la facultad de la
Administración Tributaria de efectuar la verificación o
fiscalización posterior. La declaración rectificatoria presentada
con posterioridad a la culminación de un procedimiento de
fiscalización parcial que comprenda el tributo y período
fiscalizado y que rectifique aspectos que no hubieran sido
revisados en dicha fiscalización, surtirá efectos desde la fecha
de su presentación siempre que determine igual o mayor
obligación […]. No surtirá efectos aquella declaración
rectificatoria presentada con posterioridad al plazo otorgado
por la Administración Tributaria según lo dispuesto en el
artículo 75 o una vez culminado el proceso de verificación o
fiscalización parcial o definitiva, por los aspectos de los
tributos y períodos o por los tributos y períodos,
respectivamente que hayan sido motivo de verificación o
fiscalización, salvo que la declaración rectificatoria determine
una mayor obligación. 6.3. Al respecto, Claudino Pita define a
la fiscalización en estos términos: “En un sentido amplio, la
función de fiscalización se podría caracterizar como el
conjunto de acciones de control del cumplimiento de las
obligaciones emergentes de las normas tributarias, que
establecen deberes para los contribuyentes y terceros”20.
Asimismo, César Gamba Valega (2005) señala que: “los
objetivos de la fiscalización son verificar la correcta aplicación
de los tributos; determinar el quantum de las obligaciones
tributarias (liquidación); obtener información que constituyan
delito tributario o delito de defraudación de rentas de
aduanas”21. Al respecto, cabe señalar que la facultad de
fiscalización con que cuenta la administración tributaria se
ejerce en forma discrecional y la discrecionalidad es
concebida como el poder o la facultad de elegir entre dos o
más cursos de acción, cada uno de los cuales es concebido
como permisible por el sistema de referencia del que se trate;
en nuestro caso, el derecho22. 6.4. Conforme a lo señalado, la
administración tributaria tiene la función de velar por que los
contribuyentes cumplan con las normas constitucionales y
tributarias, siendo para ello indispensable el ejercicio
 CASACIÓN
1442
discrecional de la facultad de fiscalización, en salvaguarda del
interés público y el respeto de los derechos de los
administrados; en tanto el sentido normativo ha sido aplicado
en sus consideraciones, en el cual la actuación de la
administración tributaria debe ser ejercida conforme a lo
previsto en el ordenamiento jurídico, que, de acuerdo a las
normas tributarias que le sirven de sustento, no se puede
circunscribir solo a lo plasmado en la declaración jurada, sino
que, de ocurrir omisiones o inconsistencias respecto al
cumplimiento de obligaciones tributarias, se debe establecer
la existencia del crédito o de la deuda tributaria. De este
razonamiento, se desprende que vincula la facultad
discrecional de la SUNAT a su ejercicio, conforme a lo previsto
en el ordenamiento jurídico, bajo el principio de legalidad. 6.5.
La interpretación que realiza la entidad recurrente es una
interpretación restrictiva, que resulta contradictoria con lo
establecido por la norma VIII del título preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, el cual señala que para
interpretar las normas tributarias podrán usarse todos los
métodos de interpretación admitidos por el derecho.
Asimismo, debe recordarse que la Sentencia de Casación N°
4392-2013-Lima, del veinticuatro de marzo de dos mil quince,
estableció como precedente vinculante que “5.2.2 No
resultan pertinentes la interpretación extensiva ni la
restrictiva para interpretar disposiciones que restringen
derechos […]”. En ese sentido, cabe señalar que la sentencia
de vista no ha incurrido en infracción normativa señalada por
parte de la entidad recurrente. 6.6. Con referencia al marco
normativo denunciado, el artículo 88 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, que regula la declaración
tributaria, señala: […] 88.2 De la declaración tributaria
sustitutoria o rectificatoria. La declaración referida a la
determinación de la obligación tributaria podrá ser sustituida
dentro del plazo de presentación de la misma. Vencido éste,
la declaración podrá ser rectificada, dentro del plazo de
prescripción, presentando para tal efecto la declaración
rectificatoria […]. 6.7. El argumento medular de la decisión
judicial reside en la obligación que tiene la administración
tributaria, en la fiscalización y verificación, de determinar la
existencia del crédito o de la deuda tributaria, ello con base en
la interpretación de las disposiciones tributarias citadas, lo
cual guarda concordancia con el principio de verdad material,
previsto en el artículo IV (numeral 1) del título preliminar de la
Ley N° 27444, que establece la obligación de la autoridad
administrativa de verificar plenamente los hechos que motivan
su decisión. 6.8. En este sentido, es pertinente citar lo
expresado por Christian Guzmán Napurí23 con relación a la
naturaleza y finalidad del principio de verdad material: El
principio de verdad material parte de la concepción publicista
del procedimiento administrativo, considerando que la entidad
administrativa no solo debe cautelar el interés de los
administrados, sino también el interés común. Por ello, se
distingue claramente de la concepción de verdad formal,
propia más bien del proceso judicial, en donde la búsqueda
del interés general es indirecta, a través de la solución de
conflicto o la corrección de la incertidumbre jurídica. 6.9. Al
respecto la sentencia de vista, en el undécimo considerando,
establece: […] La Administración Tributaria no ha cumplido a
cabalidad su función de fiscalización a fin de establecer si
pese a lo autodeterminado (según declaraciones juradas
presentadas mediante Formularios PDT 656 y 658 números
100164718 y 150293209) por la contribuyente Compañía de
Minas Buenaventura S.A.A. en los ejercicios dos mil cinco y
dos mil seis, hubo realmente pérdidas por los importes de
S/.32 256,537.00 y S/.6’742,745.00, y, de existir, si éstas
eran deducibles en el cálculo del Impuesto a la Renta de tales
ejercicios, añadiéndose sobre el particular que si bien a través
de los Informes sustentatorios de las Resoluciones de
Intendencia números 0150140008547 y 0150140009636
analizó el aspecto formal de las pérdidas, esto es, si provienen
o no de fuente peruana, no realizó una evaluación integral de
las operaciones comerciales de la citada empresa,
especialmente orientada a determinar si la liquidación
definitiva de los contratos de derivados vencidos han
ocasionado ganancias o pérdidas, que influyan en la
generación de rentas gravadas con ocasión de la
determinación del Impuesto a la Renta de los ejercicios dos
mil cinco y dos mil seis, limitándose a señalar que era
obligación de la empresa contribuyente incluir en sus
declaraciones juradas todos los conceptos e indicar si
correspondían a adiciones o pérdidas […]. 6.10. Conforme a
lo señalado por la sentencia de vista, la SUNAT tenía la
función de fiscalización con la finalidad de establecer si pese
a lo autodeterminado en las declaraciones juradas por la
contribuyente Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. en
los ejercicios dos mil cinco y dos mil seis, hubo realmente
pérdidas por los importes de S/ 32᾿256,537.00 (treinta y dos
millones doscientos cincuenta y seis mil quinientos treinta y
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023
siete soles con cero céntimos) y S/ 6’742,745.00 (seis millones
setecientos cuarenta y dos mil setecientos cuarenta y cinco
soles con cero céntimos), y, de existir, si estas eran deducibles
en el cálculo del impuesto a la renta de tales ejercicios. De
este modo, se tiene que la verdad material a la que debe
tender el procedimiento se refiere a todas las actuaciones que
se susciten en el procedimiento de fiscalización, ello a fin de
que la administración tributaria resuelva con arreglo a los
principios de razonabilidad, y en la determinación de la
obligación tributaria, en los casos que advierta omisión o
inexactitud, debe pronunciarse si resulta deuda, así como si
resulta crédito o saldo favorable al contribuyente. 6.11. De
acuerdo a lo analizado, se concluye que la Sala Superior ha
realizado una correcta aplicación de los artículos 62 y 88 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Considérese que
se entiende como aplicación indebida de la ley, a decir de
Francisco Velasco Gallo: […] cuando entendida rectamente la
norma de derecho en su alcance y significado, se la aplica a
un caso que no es el que ella contempla. El quebranto de una
norma sustancial, por aplicación indebida, ocurre cuando, sin
embargo de interpretarla el juzgador en su verdadera
inteligencia, la aplica a un caso que ella no regula; es decir,
cuando se aplica al asunto que es materia de la decisión una
ley impertinente.24 Por las razones expuestas que han sido
discernidas por esta Sala Suprema, corresponde declarar
infundados también estas causales denunciadas, atendiendo
a los argumentos expuestos. DECISIÓN Por estas
consideraciones, DECLARARON INFUNDADO los recursos
de casación interpuestos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), mediante
escrito de catorce de junio de dos mil diecinueve (cuatrocientos
nueve a cuatrocientos treinta y cinco), y por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
demandado Tribunal Fiscal, del catorce de junio de dos mil
diecinueve (cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos
cincuenta y seis), ambos contra la sentencia de vista del
treinta de mayo de dos mil diecinueve (fojas trescientos
noventa y cuatro a cuatrocientos tres). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de la sentencia de vista, del treinta de
mayo de dos mil diecinueve (fojas trescientos noventa y
cuatro a cuatrocientos tres), emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en los seguidos por
Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y el Tribunal Fiscal, y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Dávila Broncano. SS. GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, BARRA
PINEDA, DÁVILA BRONCANO
1
DE PINA, Rafael. (1940). Principios de derecho procesal civil. México D.F.,
Ediciones Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
2
LANDA, César (2002). “Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva”.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 02467-2012-PA/TC, publicado en el portal
web del Tribunal Constitucional el diecinueve de enero de dos mil quince.
4
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El derecho a un juicio justo”. En VARIOS, Las
garantías del debido proceso (materiales de enseñanza). Lima, Instituto de
Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada
Real de los Países Bajos; p. 17.
5
Sentencia de Tribunal Constitucional N° 03433-2013-AA/TC, del dieciocho de
marzo de dos mil catorce, fundamentos 4.4.3.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00728-2008-PHC/TC, publicada en el
portal web del Tribunal Constitucional el veintitrés de octubre de dos mil ocho.
7
ATIENZA, Manuel (1991). Las razones del Derecho. Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales; pp. 24 y 25
8
ALISTE SANTOS, Tomás Javier (2013). La motivación de las resoluciones
judiciales. Madrid, Marcial Pons; pp. 157-158.
GUZMÁN, Leandro (2013). Derecho a una sentencia motivada. Buenos Aires,
Astrea; pp. 189-190.
9
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan (2014). El razonamiento en las resoluciones
judiciales. Lima-Bogotá, Palestra-Temis; p 15.
10
TARUFFO, Michele (2006). Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación -
México. La motivación de la sentencia civil; pp. 309-310.
11
ATIENZA, op. cit., p. 61
12
O, Juan José y VILAJOSANA, Josep María (2004). Introducción a la Teoría del
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores; p. 184.
13
IGARTUA SALAVERRÍA, op. cit., p. 26
14
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad.
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
El Peruano
Martes 14 de marzo de 2023 CASACIÓN
15
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
16
GUASTINI, Riccardo (1999). Estudios sobre la interpretación jurídica. México D.F.,
Universidad Nacional Autónoma de México; p. 11
17
ENNECCERUS, Ludwig (1953). Tratado de derecho civil. Traducido de la 39.a
edición alemana. Tomo I. Barcelona, Casa Editorial Bosch; p. 197.
18
Obrante a fojas 1233, 2274 del expediente administrativo
19
Obrante a fojas 2273 a 2285 del expediente administrativo
20
PITA, Claudino (2001). Las atribuciones legales de la administración tributaria.
Santiago de Chile, Asamblea General del CIAT 35.
21
GAMBA VALEGA, César (2005). “Los derechos y garantías del contribuyente en el
procedimiento de fiscalización o verificación”. En Actualidad Jurídica, N° 141.
22
LIFANTE VIDAL, Isabel. Dos conceptos de discrecionalidad jurídica, Universidad
de Alicante, página 415
23
GUZMÁN NAPURÍ, Christian (2004). La Administración Pública y el procedimiento
administrativo general. Lima, Página Blanca; pp. 107-108.
24
VELASCO GALLO, Francisco. (1994). “La casación civil”. En Derecho PUCP:
Revista de la Facultad de Derecho, N° 48; p. 54.
C-2156860-77
CASACIÓN Nº 23961-2019 LIMA
SUMILLA: La interpretación de la norma VIII del título
preliminar del Código Tributario que prohíbe crear tributos,
establecer sanciones, conceder exoneraciones, o extender
las disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos
de los señalados en la ley, en vía de interpretación, supone
observar los siguientes requisitos: a) La interpretación de esta
disposición normativa, debe efectuarse en concordancia con
el principio constitucional de reserva de la ley desarrollado por
la norma IV del título preliminar del Código Tributario y por el
propio Tribunal Constitucional, en cuanto la potestad de crear
tributos, sanciones o la extensión de disposiciones tributarias
es una atribución que la debe ejercer el Poder Legislativo
(directamente o mediante delegación) y no el Poder Judicial
a través de una actividad interpretativa. b) Está disposición
normativa prohibitiva, reduce la actividad interpretativa del
órgano jurisdiccional a efectos de que proscribir aquellas
técnicas que permitan la creación de tributos en vía de
interpretación. En esta medida, se proscriben algunas
técnicas para construir normas implícitas como el argumento
a contrario, la analogía, el argumento a fortiori. c) Debemos
asumir también, aun cuando no este directamente vinculado
al proceso o al acto de la interpretación de una disposición
normativa, que a través de la idea de la creación judicial del
derecho en los casos de conflictos normativos y/o de lagunas
normativas, no pueden crearse tributos, establecer sanciones,
conceder exoneraciones, o extender las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados
en la ley.
Lima, seis de setiembre de dos mil veintidós
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS: Los recursos
extraordinarios de casación interpuestos por los
codemandados: la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT (mediante su
Procuraduría Pública), presentado el trece de agosto de dos
mil diecinueve (folios 475-495 del Expediente Judicial
Electrónico N° 07848-2018-0-1801-JR-CA-20), y el Tribunal
Fiscal (mediante el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas),
presentado el catorce de agosto de dos mil diecinueve (folios
497-524), contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, del doce de julio de dos mil
diecinueve (folios 435-461), que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número once, del
veintiséis de abril de dos mil diecinueve (folios 334-347),
corregida mediante resolución número doce del nueve de
mayo de dos mil diecinueve, que declaró fundada la demanda
en todos sus extremos. II. ANTECEDENTES Demanda El
diez de julio de dos mil dieciocho, la empresa demandante
Huawei del Perú S.A.C., interpone demanda contenciosa
administrativa (folios 124-146). Señala las siguientes
pretensiones: a) Pretensión principal: Se declare la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02040-8-2017 del
catorce de marzo de dos mil dieciocho, mediante la cual se
resolvió confirmar la Resolución de Intendencia N°
0150140013820 que, a su vez, declaró infundada la
reclamación formulada contra las Resoluciones de
Determinación números 012-003-0076949 a 012-003-
0076960, giradas por los intereses moratorios de los pagos a
cuenta del impuesto a la renta de enero a diciembre de dos
mil nueve. b) Pretensiones accesorias: Se declare la nulidad
1443
total de la Resolución Intendencia N° 0150140013820 y de las
Resoluciones de Determinación números 012-003-0076949 a
012-003- 0076960. Se ordene a la SUNAT para que cumpla
con devolver todos los pagos indebidamente abonados por
concepto de los pagos a cuenta del impuesto a la renta por los
períodos enero a diciembre de dos mil nueve, tal como consta
en las constancias de pago adjuntas al presente, más los
intereses de ley, calculados hasta la fecha efectiva de
devolución por parte de la SUNAT. Contestación de la
demanda El veinticinco de julio de dos mil dieciocho, la
codemandada SUNAT, contesta la demanda (folios 186-199),
y solicita que la misma sea declarada improcedente. El treinta
de julio de dos mil dieciocho, el Procurador Público Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, en calidad de
codemandado, contesta la demanda (folios 203-240), y
sostiene que la resolución impugnada ha sido emitida
conforme a ley. Sentencia de primera instancia El Vigésimo
Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a través de su sentencia contenida en la
resolución número once, del veintiséis de abril de dos mil
diecinueve (folios 334-347), declaró fundada la demanda en
todos sus extremos. Fundamentó su fallo en el siguiente
argumento: Deviene en aplicable el precedente vinculante
contenido en la Casación N° 4392-2013, respecto de los
intereses moratorios, por cuanto la demandante
oportunamente cumplió con la obligación de abonar los pagos
a cuenta del IR según el artículo 85°, inciso a) LIR y el artículo
34 del TUO del Código Tributario, presentando su declaración
jurada anual del ejercicio gravable 2011 y 2012, que sirvió
para establecer el coeficiente de cálculo de los pagos a
cuenta del 2013; por tanto, posteriormente al recalcularse
dicho coeficiente, no le resultan aplicables los intereses
moratorios. Sentencia de vista La Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, del doce de julio de dos mil
diecinueve (folios 435-461), confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número once, del
veintiséis de abril del dos mil diecinueve, corregida mediante
resolución número doce, del nueve de mayo de dos mil
diecinueve, que declaró fundada la demanda en todos sus
extremos. Fundamentó su fallo en el siguiente argumento:
De acuerdo a la Casación N° 4392-2013, toda vez que la
empresa cumplió con determinar la cuota mensual que le
correspondía abonar con carácter de pago a cuenta, siguiendo
el procedimiento establecido en el inciso a) del artículo 85° de
la Ley del Impuesto a la Renta, y con efectuar el pago íntegro
y oportuno de los referidos pagos a cuenta dentro de los
plazos establecidos, no corresponde la aplicación de los
intereses moratorios a que se refiere el artículo 34° del Código
Tributario, no siendo relevante si el coeficiente se modificó
como consecuencia de una fiscalización o por la presentación
de una declaración rectificatoria. Los hechos determinados
por las instancias de mérito: a) La recurrente presentó la
declaración jurada de los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de enero y febrero de dos mil nueve y determinó un
coeficiente de 0.0164, consideró los datos consignados en la
declaración jurada anual del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil siete, presentada el siete de abril de dos mil ocho. b)
Asimismo, en relación a la declaración de los pagos a cuenta
del impuesto a la renta de marzo a diciembre de dos mil
nueve, la empresa determinó un coeficiente de 0.0074,
consideró los datos consignados en la declaración jurada
anual del ejercicio dos mil ocho. c) Sin embargo, tanto la
declaración jurada anual del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil siete como la correspondiente al ejercicio dos mil ocho
fueron objeto de rectificación, por lo que se produjo una
variación en el coeficiente aplicable a los pagos a cuenta de
enero a diciembre del ejercicio dos mil nueve. d) Mediante
Carta N° 130011420700-01SUNAT (folios 270 acompañado 2
EAE1), la administración dio inicio al procedimiento de
fiscalización relativo a las obligaciones tributarias referidas a
los pagos a cuenta del impuesto a la renta de los periodos de
enero a diciembre de dos mil nueve. e) Como consecuencia
del referido procedimiento de fiscalización, el doce de octubre
de dos mil dieciséis, la administración tributaria emitió las
Resoluciones de Determinación números 012-003-0076949 a
012-003-0076960 (folios 280-291 acompañado 2 EAE) por
concepto de omisión a los pagos a cuenta del impuesto a la
renta de tercera categoría de los períodos enero a diciembre
del ejercicio gravable dos mil nueve. f) El veintiuno de julio de
dos mil diecisiete, el contribuyente presentó recurso de
reclamación contra las resoluciones de determinación y multa
(folios 310-316 acompañado 2 EAE). Dicho recurso fue
declarado infundado a través de la Resolución de Intendencia