Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
net/publication/308343749
CITATIONS READS
0 17,025
2 authors, including:
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Asuncion Alvarez del Rio on 20 September 2016.
Introducción
éticos que surgen con los avances de la ciencia y la tecnología, pues al mismo
morales sobre las nuevas posibilidades de acción para determinar qué se debe
eran insuperables, pero plantea dilemas éticos diversos que antes no había por
qué considerar.
*
Maestra en Psicología Clínica, Doctora en Ciencias en el Campo de Bioética, Profesora e
Investigadora del Departamento de Psicología Médica, Psiquiatría y Salud Mental, facultad de
Medicina, UNAM. Secretaria General y Académica del Colegio de Bioética, A.C.
La bioética surge en un momento en que los movimientos sociales se
la sociedad, que vio nuevas esperanzas para salvar y mejorar la calidad de vida
principios de la ética médica para ver cómo se enmarcaban en ellos los distintos
pudieran hacerse con órganos de cadáveres y no sólo con donantes vivos como
muerte que permitiera contar con órganos vivos para transplantar, pero que
no han concluido.4
sucede en México.
muerte (en caso de que sea donador cadavérico), la obtención de los órganos, la
adjudicación de estos (que siempre son escasos con relación a los pacientes
que esperan recibir un órgano). Todas ellas deben apegarse a los principios
olvidar que entonces extraer un órgano a una persona sana se consideraba una
mutilación, acción que era considerada como delito. Por tanto, la discusión ética
ver si moralmente podía justificarse quitar un órgano a una persona viva y sana
consentimiento del receptor, del donante y de sus padres, todos los cuales
transplante.7
Estas condiciones cumplen los tradicionales principios de beneficencia y
no maleficencia que han guiado la ética médica durante siglos. A partir de una
se busca el mayor beneficio posible del paciente y el menor daño, tanto a éste
bioética: las resoluciones se toman asumiendo que los principios pueden entrar
médico como el único capaz de determinar lo que era bueno para el enfermo.
Ahora se admite que la realidad es más complicada de lo que uno quisiera y que
los efectos benéficos de un tratamiento pueden traer también efectos
indeseables, razón por la cual el criterio del médico puede entrar en conflicto con
trata de su cuerpo.
El caso del niño no tiene por qué ser una excepción: si bien las decisiones
son responsabilidad de los padres (sobre todo desde el punto de vista legal), el
niño razone como un adulto y se sabe que su capacidad para tomar decisiones
está en desarrollo, se considera deseable que los padres y médicos hagan todo
lo posible para decidir con el niño y no por el niño. Además, debe tenerse en
importante que los médicos tengan presente para no descuidar los otros
principios que han sido una referencia fundamental para la reflexión bioética
resultar cumplir con este criterio, cuando se trata de un bien tan escaso en una
sociedad con grandes deficiencias en la distribución de los servicios de salud. La
funciones como un compendio de reglas, hay que tomar esta aportación como
favorezca a los más ricos y prive a los más pobres de la oportunidad del
ser los primeros (a veces los únicos) en tener acceso a los avances médicos y
enfermo que necesite un órgano pueda formar parte de una lista de espera de
receptor.
significó una gran esperanza, pues permitía evitar los inconvenientes inherentes
la que podría ser. Todavía son pocas las personas que en vida deciden donar
sus órganos para que sean utilizados después de su muerte y pocos los
han sustituido la política del consentimiento expreso del donante por la del
persona fallecida para utilizar sus órganos, a menos de que en vida haya
formulado expresamente lo contrario. De acuerdo al artículo 324 de la Ley
la misma política porque cambia las reglas del juego y pretende hacer pasar
como voluntario algo que en principio no lo es, en tanto falta el conocimiento que
se requiere para ejercer la libertad y decidir. Quizá eso explica que en México, al
del consentimiento tácito, la solución está en ampliar las posibilidades para que
las personas den su consentimiento expreso mientras estén vivas. Para ello es
necesario promover que las personas se den el tiempo para pensar si quieren
de sus órganos. Con tal fin, sería de utilidad que en los interrogatorios habituales
más aceptables.
de que presenten problemas físicos, ésta sigue siendo una opción debido a la
escasez de órganos de cadáveres. Por otra parte, tiene ventajas desde el punto
derecho a la salud a quien puede recibir el órgano de una persona con quien no
tiene tal relación. En ella, consideró que los controles con que cuenta la
en estos casos.12
Ser donante
circunstancias.
acompañarnos para hacerlo. Por ello, aunque sabemos que vamos a morir,
para otros, para miles de personas, tal como nos lo informan los medios, pero
torpes cuando tenemos que enfrentarla sin poder hacer esas cosas que estaría
vida lo mejor posible. Y, ¿por qué no?, considerar la donación de órganos para
Entonces se dan las condiciones para que ese acto de altruismo que es la
donación de órganos pueda tener lugar. Esta cualidad humana explica que un
individuo sea capaz de ofrecer una parte de su cuerpo por el bien de otro. Donar
donante en vida lo ofrece a una persona querida a la que puede y desea ayudar,
decide donar sus órganos después de muerto los ofrece a una o más personas
pueda atestiguarlo. Sería difícil decir si vale más un acto que otro o si es más
altruista quien en vida se expone por alguien a quien quiere o quien destina una
parte de su cuerpo a quien ni siquiera conoce (si bien ya no tiene vida que
arriesgar). Los dos son actos de generosidad y son distintos a los que se dan en
todos estos casos, se busca el propio bien. Pero estamos lejos de esa situación
en que sea una mayoría de personas quienes busquen este tipo de bien, razón
por la cual no se pueden evitar aún muchas muertes por falta de órganos
disponibles.
por las mejores medidas de seguridad que han reducido el número de muertes
vivos, aun cuando existen países como India que permiten este tipo de
órganos en Internet, los cuales compran personas que cuentan con los recursos
económicos para conseguir, de esa forma, saltarse la lista de espera a que les
riñón cuesta en India entre 2,700 y 4,000 dólares, el donante recibe 1,100.15
en donde médicos como Michel Broker señalan que el cuerpo humano no debe
ser objeto de comercio y que hay una perversión al solicitar que se pague por
suficientes para aceptar o rechazar una innovación, pero del que también hay
aceptación.
que así como uno puede dar voluntariamente un órgano, también podría
este autor sería que derivara en un mercado que propicie la explotación de los
más pobres y débiles. Esto nos llevaría a localizar el origen del problema: lo
obligan a algunas personas a vender sus órganos, incluso cuando están vivos.
venta represente una opción de salida. Sin embargo, es conveniente tener claro
extrema pobreza de las personas y cada uno de los cuales exige una solución.
Al revisar el argumento que afirma que existen cosas a las que no se les
puede asignar un precio por ser invaluables, Kass recuerda que el dinero ha
servido para poner precio por convención, incluso a elementos tan abstractos
entenderse en el sentido en que se dice que algo vale más precisamente cuando
escasea frente a una muy elevada demanda. Pero para Ruth Chadwick éste es
que todo tiene un precio y quien tiene dinero puede obtenerlo todo, lo que
compensación. Ésta podría darse de diferentes formas, como sería pagando los
gastos del funeral del donante y podría entenderse más bien como una muestra
es compensación: ¿se dona por altruismo o para tener cubierto ese gasto?
económica, es un dilema que Kass prefiere dejar abierto, pues admite que no
que el hecho que haya personas que reciban un pago a cambio de sus órganos,
allá de la discusión ética que suscitan, tienen limitaciones porque ignoran una
serie de factores psicosociales que influyen en las personas para decidir donar o
uso de los órganos para que las personas tengan la certeza de que se
muerte, por lo que para muchos familiares resulta muy difícil dar el
dar confianza haciendo ver que los riesgos y costos son menores de lo que se
cree. Este autor considera que más que pocos donantes, hay pocos
“preguntadores” y que los familiares estarían mucho más dispuestos a donar si
autorización.
polémicas.
una buena opción una vez superada la respuesta de rechazo.21 Sin embargo,
este sentido es la que busca clonar cerdos a los que se ha inactivado el gen que
pacientes que han de participar en los ensayos clínicos. Uno de los aspectos
eficacia.23
pluripotenciales, podrían dar lugar a células y tejidos que servirían para reparar
órganos dañados, las cuales, al ser producidas con células del paciente,
convertirse en ella. Por su parte, la posición que predomina entre los científicos
es cuestionar, también desde la perspectiva ética, que se detenga una
Conclusión
algo difícil si aceptamos que estos no son fijos, sino que se establecen a partir
el respeto a la libertad del individuo, pero cabe confrontarla con un hecho que
reclama atención: ¿cómo, siendo la intervención del transplante una cirugía con
del fallecido para la familia y la importancia que tiene para la misma el proceso
de duelo que debe empezar, se le puede ayudar a hacer lo más fácil posible que
Sin duda, una de las principales tareas que hay que emprender para que
la donación. Esto significa que pueda ser un tema que forme parte de las
otro. Después de todo, “otro” es lo que cada uno de nosotros somos para los
demás.
1
Cuando relacionamos la Bioética con los Derechos Humanos, de acuerdo a la “Declaración
Universal sobre Bioética y Derechos Humanos”, aprobada por la Conferencia General de la
UNESCO en 2005, queda todavía más clara la pertinencia de ubicar el transplante de órganos
como un tema de la bioética en que se reconoce la interrelación entre ética y derechos humanos.
Se trata de una cuestión ética relacionada con la medicina, las ciencias de la vida y las
tecnologías conexas aplicadas a los seres humanos, en la que se requiere tener en cuenta sus
dimensiones sociales, jurídicas y ambientales.
2
Morris JP. Transplantion: A medical miracle of the 20th Century. New England Journal of
Medicine 2004; 351:2678-80.
3
Spurgeon B. Surgeons pleased with patient´s progress after face transplant. BMJ 2005; 331:
1359.
4
Colomo, J. Muerte cerebral. Biología y ética. Pamplona: EUNSA, 1993, p.13-21.
5
Santillán-Doherty P. “Etica y transplante de órganos”, en Pérez-Tamayo, R., Lisker, R., Tapia,
R. (coordinadores), en La Construcción de la Bioética. Textos de Bioética. Vol. I. México, D.F.:
Fondo de Cultura Económica, 2007, p. 85-118.
6
Gracia D. Transplante de órganos: medio siglo de reflexión ética. Nefrología 2001; 21: 13-29.
7
Comunicación personal de Gustavo Gordillo.
8
Beauchamp T, Childress J. Principles of Medical Ethics. (4a ed.). New York: Oxford University
Press, 1994.
9
Guillon R Defending “the four principles” approach to biomedical ethics. Jurnal of Medical Ethics
1995; 21: 323-4.
10
Kraus A, Cabral A. La bioética. México D.F.: CONACULTA, 1999, p. 20-21.
11
Veatch RM. Routine Inquirí About Organ Donation: An Alternative to Presumed Consent. New
England Journal of Medicine 1991; 325: 1246-9.
12
Brena I. “Bioética y derecho” en Pérez-Tamayo, R., Lisker, R., Tapia, R. (coordinadores), en La
Construcción de la Bioética. Textos de Bioética. Vol. I. México, D.F.: Fondo de Cultura
Económica, 2007, p. 199-206.
13
Garzón Valdés E. Algunas consideraciones éticas sobre el transplante de órganos. En
Vázquez R. (editor). Bioética y derecho. Fundamentos y problemas actuales. México, D.F.:
Instituto Tecnológico Autónomo de México / Fonde de Cultura Económica, 1999, p. 214-253.
14
Shannon T. The Kindness of Strangers: Organs Transplantation in a Capitalist Age. Kennedy
Institute of Ethics Journal 2001; 11: 285-303.
15
“Vendo riñón, pido 10,000 dólares y no tengo vicios”. El País, 3 de junio de 2007.
16
Reich TW. The Enciclopedia of Bioethics (ed.rev). New York: Simon & Schuster Macmillan,
1996; 4:1871-1894.
17
Broker M. Un comerce sans négoce. Autrement 1991; 120: 37-41.
18
Kass L. Organs for Sale? Propriety, Property and the Price of Progress. En Shannon T., ed.
Bioethics. New Jersey: Paulist Press, 1993; 468-487.
19
Childress J. The Failure to Give: Reducing Barriers to Organ Donation. Kennedy Institute of
Ethics Journal 2001; 11: 1-6.
20
Sheldon T. Undertakers offer cash incentive for organ donation. BMJ 2007; 334: 1131.
21
Lock S, Last J, Dunea G. The Oxford Illustrated Companion to Medicine. Oxford: Oxford
University Press, 2001; 818-820.
22
Dobson R. Cloning of pigs bring xenotransplants closer. BMJ 2000; 320:826.
23
Vanderpool H. Xenotransplantation: progress and promise. BMJ 1999; 319:1311.
24
La clonación terapéutica debe distinguirse de la clonación humana con fines reproductivos. La
clonación terapéutica utiliza células embrionarias sólo hasta la etapa de preimplantación, cuando
se forma el blastocisto del que se extraen las células troncales. Si las células se implantaran
después en un útero, podría llegar a producirse un ser humano, pero no es el objetivo que se
busca.
25
Tapia R, Lisker R, Pérez Tamayo R. “Clonación y células troncales”. En La Construcción de la
Bioética. Textos de Bioética. Vol. I. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica, 2007, p. 69-83.
26
French A, Adams C, Anderson L, Kitchen J, Hughes M, Word S. Development of Human
cloned Blastocysts Following Somatic Cell Nuclear Transfer (SCNT) with Adult Fibroblasts. Stem
Cells pubished online Jan 17, 2008.
27
Lisker R. “Clonación en humanos”. En Seminario de Clonación y Células Troncales. Memorias.
Foro Consultivo Científico y Tecnológico, Noviembre 2006, p. 33-40.