Sec. Sr.

:
Expte. No.
Escrito No. 01.
Demanda de nulidad de acto jurídico y
Otro.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN MIGUEL – LA MAR:

REBECA ROMERO MEDINA, con DNI No. 80017077, domicilio real en la

Urb. María Parado de Bellido, Mz. D, lote 06, EMADI, Huamanga, y domicilio
procesal en el Jr. Grau No. 113, de este Distrito de San Miguel, a Ud.,
digo:

PETITORIO:

Haciendo uso del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con sujeción al

debido proceso, interpongo demanda acumulativa objetiva originaria
accesoria y sucesiva de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO como pretensión
principal; REIVINDICACIÓN como pretensión accesoria, dirigiendo contra:

1. ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ, con domicilio en el Jr. Garcilazo

de la Vega No. 315, de esta ciudad, en su condición de VENDEDOR.
2. JAIME CASTILLO SÁNCHEZ y SULIANITA AGUILAR CURO,
domiciliados en la Mz. E, lote No. 01, Jr. Libertad (antes calle s/n),
Barrio MIRAFLORES, Distrito de San Miguel, en su condición de
compradores.

Para que atendiendo a los hechos expuestos y en mérito de las pruebas

aportadas se sirva declarar FUNDADA la demanda, en consecuencia;
disponga la NULIDAD TANTO DEL ACTO COMO DEL DOCUMENTO que
contiene la escritura pública de compraventa de fecha 26 de setiembre del
2003, celebrados por el demandado ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ a
favor de los demandados compradores; así como, dichos compradores
demandados procedan con desocupar y hacerme la entrega del lote ubicado
en la Mz. E, lote No. 01, Jr. Libertad (antes calle s/n), Barrio MIRAFLORES,
Distrito de San Miguel de un área de 100.00 m2, cuyas áreas y
delimitaciones se precisa más adelante, parte integrante del predio
denominado SOYTO PAMPA, Distrito San Miguel, La Mar, Ayacucho, dentro
del plazo de 6 días, bajo apercibimiento de lanzamiento, con expresa
condena de costas y costos del proceso, en base a los términos siguientes:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

I. ANTECEDENTES:

I.1. Mis padres los esposos ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ y MAURA

MEDINA RAMÍREZ fueron casados y dentro de dicho matrimonio
procrearon a los hijos SUSANA, TEÓFILA, IRENE, MACEDONIA,
EFRAÍN, REBECA (la recurrente), CÉSAR, MIGUEL y MARLENY
ROMERO MEDINA.
I.2. Ante el fallecimiento de mi madre doña MAURA MEDINA RAMÍREZ,
hemos seguido sucesión intestada ante el Juzgado Mixto de San
Miguel, y en mérito a ello hemos sido declarados herederos legales y
universales el hoy demandado ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ en
su condición de cónyuge supérstite, y todos los hijos precisados en el
numeral anterior; sucesión intestada que se encuentra inscrita en la
PARTIDA No. 02013416 del Registro de Sucesiones de los Registros
Públicos de Ayacucho.
I.3. Estando en vida mi madre juntamente con mi hoy demandado padre
ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ adquirieron varios bienes: a) el
predio denominado SOYTO PAMPA, Distrito de San Miguel, La Mar,
Ayacucho, mediante escritura de compraventa de fecha 02 de julio de
1980, de su propietaria anterior doña APOLONIA FLORES NAVARRO
VDA. DE FIGUEROA; y b) el predio denominado UQUIN HUAYLLA,
Distrito de San Miguel, La Mar, Ayacucho, mediante escritura de
compraventa de fecha 15 de setiembre de 1978, de sus propietarios
anteriores esposos FERNANDO ARAMBURÚ PALOMINO y HERMELINDA
ROJAS FLORES DE ARAMBURÚ.
I.4. Ante el fallecimiento de mi madre doña MAURA MEDINA RAMÍREZ, mi
padre don ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ inició el saneamiento
 físico legal de titulación ante el Proyecto Especial de Titulación de
Tierras y Comunidad Rural de ese entonces, habiendo logrado
titularse de los predios indicados en el ítem anterior, con la aclaración
que mi padre estaba obteniendo dichos títulos en su condición de
viudo; lo que significa que dichos predios corresponde a la sucesión
MEDINA RAMÍREZ, y en representación de dicha causante todos sus
herederos. Así, la titularidad de dominio del predio SOYTO PAMPA se
encuentra inscrito en el ASIENTO No. C-02) de la PARTIDA No.
40022896 del Registro de Predios de Ayacucho, con un área de
3,682.00 m2; mientras que el predio denominado UQUIN HUAYLLA,
se encuentra inscrito la titularidad en el ASIENTO No. 02-C) de la
PARTIDA No. 40022897 del Registro de Predios de Ayacucho, con un
área de 6,581.00 m2.
I.5. Así; queda demostrado que los predios denominados SOYTO PAMPA y
UQUIN HUAYLLA es una copropiedad que corresponde a mi padre
ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ y la recurrente juntamente con mis
hermanos precisados supra 1.1., de la presente demanda.

II. ACTOS DE DISPOSICIÓN DEL DEMANDADO ALEJANDRO ROMERO

GUTIÉRREZ.

II.1. Los predios denominados SOYTO PAMPA y UQUIN HUAYLLA de pronto

han sido posesionados por terceras personas, entre ellos los
demandados, cuyos poseedores inclusive demostraban hermetismo a
tal punto se resistían a mencionar su nombre; además, tanto la
recurrente como mis demás coherederos hermanos no residimos en
la ciudad de San Miguel, sino fuera de dicho lugar.
II.2. Así persistimos en averiguar si dichas personas ejercían la posesión
en virtud a algún título; pero, fue casi imposible porque los
poseedores siempre se resistían a mencionar sus nombres, y al
informarme nombres de algunas personas, incluso concurrimos a la
Notaría HuamaníBenites de esta ciudad para averiguar si en la
Notaría a su cargo había actos jurídicos de disposición celebrados por
mi padre con terceras personas y concretamente respecto al predio
que vienen posesionando los demandados; donde en primera
 oportunidad también dicha Notaría nos negó indicando que no había
escrituras públicas celebradas por mi referido padre; pero no
conforme con ello, con fecha 26 de mayo del 2015, cursé una Carta
Notarial a dicha Notaría para que a mi costa me expida copias
legalizadas o testimonios de compraventas que haya celebrado mi
padre ahora demandado a favor de terceros.
II.3. Así, en mérito a la carta notarial cursada a la Notaría
HuamaníBenites, éste me expidió veinte (20) testimonios de
compraventa que mi padre don ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ
había vendido a favor de terceras personas, entre ellos, a los ahora
demandados una parte del predio denominado SOYTO PAMPA,
jurisdicción del cercado de San Miguel, tal como adjunto dicho actos
jurídico, en el que la recurrente como mis demás hermanos
coherederos no hemos participado, por el contrario desconocíamos de
dicha compraventa celebrado por el hoy demandado padre.
II.4. En tal sentido, queda claro que la escritura de compraventa materia
de la presente nulidad recién tomé conocimiento de fecha cierta
desde su expedición el 16 de junio del 2015, en mérito a la carta
notarial cursada a la notaría HUAMANÍ BENITES de fecha 26 de mayo
del 2015, y notificado al mismo el 28 de mayo del 2015; siendo ello
así, el plazo prescriptorio se computa a partir de la fecha de su
expedición y no desde la fecha de su otorgamiento; pues, como tengo
indicado anteriormente, la recurrente desconocía en absoluto las
compraventa que haya celebrado entre los demandados vendedor y
compradores.
II.5. Por otro lado; contra los mismos demandados he seguido proceso
judicial, bajo el Expte. No. 45-2015, sobre nulidad de acto jurídico y
reivindicación, demanda que ha sido rechazado, por lo que el plazo
prescriptorio SE HA INTERRUMPIDO como consecuencia de la
interposición de la demanda indicada anteriormente, en cuyo caso el
plazo de prescripción se computa RECIÉN a partir de la fecha en que
quedó consentida la resolución que pone fin al proceso.
II.6. En efecto; el plazo de prescripción extintiva como consecuencia del
Expte. No. 45-2015, se ha INTERRUMPIDO EL PLAZO
PRESCRIPTORIO para el ejercicio de la pretensión de nulidad de acto
 jurídico por imperio del inciso 3° del artículo 1996° del Código Civil, a
partir de la fecha en que quedó consentida la resolución que rechaza
la demanda. En tal sentido, los demandados NO PUEDEN OPONERSE
a las pretensiones demandadas con la excepción de prescripción
liberatoria o extintiva.
II.7. Pero algo importante hay que tener en cuenta que; de acuerdo a la
jurisprudencia nacional, la citación de la demanda se ha interpretado
como la INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA. Así, la sola interposición
de la demanda INTERRUMPE EL PLAZO PRESCRIPTORIO en estricta
aplicación del citado inciso 3° del artículo 1996° del Código Civil,
concluyéndose una vez más que la presente demanda vengo
interponiendo dentro del plazo prescriptorio, porque el plazo de
prescripción recién se computa a partir la resolución que quedó
consentida la resolución, conforme dispone el artículo 1998° del
mismo Código sustantivo que señala “si la interrupción se produce
por las causas previstas en el artículo 1996, incisos 3 y 4, la
prescripción comienza a correr nuevamente desde la fecha en
que la resolución que pone fin al proceso queda ejecutoriada”.

III. CAUSALES DE NULIDAD QUE AFECTAN LOS ACTOS JURÍDICOS

CELEBRADOS POR LOS DEMANDADOS

III.1. Como tengo indicado supra 1.3) y 1.4), los predios objeto de
compraventa celebrados entre los demandados no solamente
corresponde a mi padre ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ, sino
también a la recurrente y mis hermanos antes nombrados en nuestro
condición de herederos de nuestra causante madre doña MAURA
MEDINA RAMÍREZ. Es decir, los predios denominados SOYTO PAMPA
y QUIN HUAYLLA corresponde a una COPROPIEDAD entre el padre
demandado, la recurrente y mis hermanos. En tal sentido, al no
haber intervenido la recurrente y ninguno de mis hermanos en dicha
compraventa, dichos actos jurídicos son nulos de puro derecho por la
causal de falta de manifestación de voluntad de la recurrente.
III.2. Igualmente, es nulo el mencionado acto jurídico, porque persiguen
una finalidad ilícita, al estar que mi padre ALEJANDRO ROMERO
 GUTIÉRREZ sabe perfectamente que sobre los predios vendidos
concurrimos juntamente con aquel en nuestra condición de herederos
de nuestra causante MAURA MEDINA RAMÍREZ.
III.3. Además, en la compraventa se advierte que hay ausencia de BUENA
FE; porque, es evidente que existiendo otros herederos quienes
deben participar en la disposición de dichos bienes, como la
recurrente, no hemos intervenido prestando nuestro consentimiento
en dicha disposición, con el agravante que desconocía la existencia de
dichas compraventas, lo cual salió a la luz cuando notarialmente exigí
al Notario Público donde se ha celebrado dichos actos jurídicos.
Siendo ello así, la compraventa al haberse celebrado sin la
autorización y consentimiento de los demás coherederos es nula la
referida compraventa.
III.4. Se deja precisado además, que si bien mi padre demandado o
cualquier otro copropietario tiene derecho a disponer la alícuota que
le corresponde; sin embargo, de la escritura de compraventa
celebrado por mi referido padre, no se advierte que éste ha dispuesto
sus alícuotas o sus derechos y acciones, sino lo ha efectuado una
venta ad corpus, cuya venta física sólo está permitido con el
consentimiento de los demás copropietarios. En tal sentido, se
demuestra una vez más que los actos jurídicos celebrados por los
demandados es nulo de puro derecho, por lo que el juzgado se
servirá declarar NULO Y SIN EFECTO LEGAL tanto el acto como el
documento que contienen el acto jurídico precisado en el petitorio de
la demanda.
III.5. En efecto, conforme dispone el artículo 978° del Código Civil, si un
copropietario practica sobre todo o parte de un bien, acto que
importe el ejercicio de propiedad exclusiva, dicho acto sólo será
válido desde el momento en que se adjudica el bien o la parte a quien
practicó el acto. En el caso de autos, el acto jurídico practicado por mi
padre demandado a favor de sus codemandados carece de eficacia;
pues, respecto al predio anteriormente indicado aún no se llevó a
cabo la partición de los bienes, sólo en dicho supuesto puede
disponer la parte que le corresponde; y como quiera que no ha
ocurrido tal partición, es evidente que mi padre demandado estaba
 impedido de disponer mediante ventas ad corpus el predio como si
fuere el único propietario.

IV. RESPECTO A LA PRETENSIÓN DE REIVINDICACIÓN:

IV.1. Tal como tengo indicado supra 3.5), y en vista que no se ha

materializado la partición de los bienes, es imposible reputar a los
compradores como legítimos propietarios del predio adquirido, por el
contrario, dicha disposición es nulo tal como se ha desarrollado
anteriormente, por lo que los demandados están en la obligación de
desocupar y hacer la entrega del bien.
IV.2. En efecto, procede la reivindicación por parte del propietario no
poseedor contra el poseedor no propietario, y cuando se encuentre
plenamente identificado el bien; en el caso de la demanda, los
demandados vienen posesionando el predio en mérito a un contrato
nulo, sin consentimiento y autorización de la recurrente y demás
coherederos hermanos, por lo que dichos demandados están
obligados a desocupar y hacer la entrega del bien; igualmente, el lote
de terreno posesionado por el demandado se encuentra plenamente
individualizado tanto en su área como los límites y linderos, tal como
se precisará más adelante.
IV.3. Por otro lado, es menester dejar precisado que para el ejercicio de las
pretensiones contenidas en la presente demanda no se requiere la
autorización de los demás copropietarios o coherederos, por imperio
de lo dispuesto por el artículo 979° del Código Civil, por lo que la
recurrente estoy habilitada jurídicamente para ejercitar las acciones
legales, como el caso de autos, en defensa de la copropiedad que
corresponde además a mis demás hermanos.
IV.4. A continuación dejo precisado la ubicación, área, los linderos y
perímetros de los predios objeto de reivindicación y que el
demandado está en la obligación de desocupar y hacer la entrega del
bien. Veamos:

Predio materia de reivindicación ubicado en la Mz. E, lote No. 01, Jr.

Libertad (antes calle s/n), Barrio MIRAFLORES, Distrito de San Miguel
 de un área de 100.00 m2, tiene los linderos y perímetros siguientes:
por el FRENTE con el Jr. Libertad (antes calle s/n), con una línea
recta de 10.00 m.l.; por la DERECHA con el lote 2 de propiedad de
FÉLIX TELLO TENORIO con una línea recta de 10.00 m.l.; por la
IZQUIERDA con la propiedad de ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ
con una línea recta de 10.00 m.l.; y por el FONDO con la propiedad
de ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ con una línea recta de 10.00
m.l.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
La nulidad de acto jurídico se sustenta en los incisos 1°, 4° y 7° del artículo
219° del Código Civil, esto es, en las causales de falta de manifestación de
voluntad, finalidad ilícita y cuando contraviene normas de imperativo
cumplimiento, como el artículo 1362° del mismo Código anotado.
Asimismo, la pretensión de reivindicación se sustenta en el artículo 70° de
la Constitución del Estado, 923°, 927° y 979° del Código Civil.
La acción reivindicatoria es aquélla en la cual el actor alega que es
propietario de una cosa que el demandado posee o detenta sin derecho
para ello y, consecuencialmente, pide que se le condene a la devolución de
dicha cosa.
La reivindicación es una acción real que tutela al derecho de
propiedad: sirviendo como instrumento para prevenir, impedir o reparar
una lesión al derecho de propiedad y al ejercicio de las facultades que él
supone. De manera, que no se puede concebir el ejercicio de la propiedad,
sin que puedan ser ejercidas algunas acciones necesarias para su defensa o
tutela, frente a las eventuales intromisiones ajenas .

VÍA PROCEDIMENTAL:

La demanda se tramite en la vía del proceso de conocimiento.

CUANTÍA DE LA PRETENSIÓN:

Las pretensiones demandadas no son cuantificables económicamente.

MEDIOS PROBATORIOS:

a) Documentos:

1. Escritura de compraventa del predio SOYTO PAMPA otorgado por

Apolonia Flores Navarro Vda. De Figueroa a favor de mis padres, de
fecha 02 de julio de 1980.
2. Certificado literal de la PARTIDA No. 40022896, donde se encuentra
inscrito el predio SOYTO PAMPA.
3. Escritura de compraventa del predio UQUIN HUAYLLA otorgado por
los esposos FERNANDO ARAMBURÚ PALOMINO y HERMELINDA ROJAS
FLORES DE ARAMBURÚ, de fecha 15 de setiembre de 1978.
4. Certificado literal de la PARTIDA No. 40022897, donde se encuentra
inscrito el predio UQUIN HUAYLLA.
5. Copia literal de sucesión intestada del que fuera mi madre doña
MAURA MEDINA RAMÍREZ.
6. Carta notarial cursada por la recurrente al Notario HuamaníBenites
para la expedición de testimonios de compraventa celebrados por mi
padre a favor de terceros.
7. Escritura de compraventa otorgada por el demandado ALEJANDRO
ROMERO GUTIÉRREZ a favor de los demandados compradores objeto
de nulidad de acto jurídico.
8. Plano de ubicación y perimétrico, así como la memoria descriptiva del
inmueble materia de reivindicación.
9. Notificación con la resolución que rechaza la demanda de nulidad de
acto jurídico, bajo el Expte. No. 45-2015, seguido contra los mismos
demandados para el cómputo del plazo prescriptorio.
10. Acta de conciliación.

b) Declaración de parte del demandado ALEJANDRO ROMERO GUTIÉRREZ

y JAIME CASTILLO SÁNCHEZ.

ANEXOS:

1.a. Fotocopia de mi DNI.

1.b. Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.c. Escritura de compraventa del predio SOYTO PAMPA otorgado por
Apolonia Flores Navarro Vda. De Figueroa a favor de mis padres, de fecha
02 de julio de 1980.
1.d. Certificado literal de la PARTIDA No. 40022896, donde se encuentra
inscrito el predio SOYTO PAMPA.
1.e. Escritura de compraventa del predio UQUIN HUAYLLA otorgado por los
esposos FERNANDO ARAMBURÚ PALOMINO y HERMELINDA ROJAS FLORES
DE ARAMBURÚ, de fecha 15 de setiembre de 1978.
1.f. Certificado literal de la PARTIDA No. 40022897, donde se encuentra
inscrito el predio UQUIN HUAYLLA.
1.g. Copia literal de sucesión intestada del que fuera mi madre doña MAURA
MEDINA RAMÍREZ.
1.h. Carta notarial cursada por la recurrente al Notario HuamaníBenites
para la expedición de testimonios de compraventa celebrados por mi padre
a favor de terceros.
1.i. Escritura de compraventa otorgada por el demandado ALEJANDRO
ROMERO GUTIÉRREZ a favor de los demandados compradores objeto de
nulidad de acto jurídico.
1.j. Plano de ubicación y perimétrico, así como la memoria descriptiva del
inmueble materia de reivindicación.
1.k. Notificación con la resolución que rechaza la demanda de nulidad de
acto jurídico, bajo el Expte. No. 45-2015, seguido contra los mismos
demandados para el cómputo del plazo prescriptorio.
1.l. Croquis de la ubicación del domicilio de los demandados para que
puedan ser notificados con la demanda.
1.m. Acta de Conciliación
1.n. Pliego de preguntas para la declaración de los demandados Alejandro
Romero Gutiérrez y JAIME CASTILLO SÁNCHEZ.

POR TANTO:

Sírvase señor juez dar el trámite de la demanda conforme a su naturaleza y

declare fundada en todos sus extremos.
San Miguel, Octubre 24 de 2019.

Sec. Sr.: Hugo Cisneros

Expte. No. 00117-2019
Escrito No. 02.
Subsana observaciones.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN MIGUEL – LA MAR:

REBECA ROMERO MEDINA, en los seguidos contra JAIME CASTILLO

SÁNCHEZ y otra sobre nulidad de acto jurídico y otro, a Ud., digo:

Se ha declarado inadmisible la demanda, por lo que dentro del plazo

concedido, cumplo con subsanar dichas observaciones en la forma
siguiente:

1. Respecto al numeral 1.2, literal a), cumplo con subsanar adjuntando

la memoria descriptiva del predio materia de litis actualizada y
completa, por lo que dando por cumplido el mandato se sirva admitir
la demanda.

POR TANTO:

Sírvase señor juez atender mi petición.

San Miguel, diciembre 02 de 2019.

 Sec. Sr.: Hugo Cisneros
Expte. No. 00117-2019
Escrito No. 03.
Solicita nulidad de resolución de oficio.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN MIGUEL – LA MAR:

REBECA ROMERO MEDINA, en los seguidos contra JAIME CASTILLO

SÁNCHEZ y otra sobre nulidad de acto jurídico y otro, a Ud., digo:

Al haber sido notificado con la resolución No. 03, por el que declara en
abandono del proceso, y estando a lo dispuesto por el último párrafo del
artículo 176° del Código Procesal Civil, solicito la NULIDAD DE OFICIO de la
resolución No. 03, por contravenir los artículos I y III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y las RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS del
CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL por el que suspendió los plazos
procesales durante el estado de emergencia por el COVID-19, en base a los
términos siguientes:

1. La resolución materia de nulidad de sustenta en el artículo 346° y 348°

del Código Procesal Civil, concluyendo que, desde el 16 de diciembre
de 2019, han transcurrido más de 4 meses.
2. El fundamento así expuesto en dicha resolución carece de sustento
fáctico y jurídico porque; si bien mediante resolución No. 02,de fecha
16 de diciembre de 2019, se admite la demanda y corre traslado por
30 días hábiles, dicho plazo no es computable para el abandono del
proceso, debido a que corresponde al demandado absolverla,
 consiguientemente, durante dicho periodo de tiempo la demandante no
puede realizar ningún impulso procesal; en consecuencia, el plazo de
abandono se computa a partir del vencido de los 30 días hábiles.
3. Así, haciendo el cómputo del plazo desde el día siguiente de la
notificación con la resolución No. 02, de fecha 16 de diciembre de
2019, los 30 días hábiles vence el 05 de febrero de 2020.
4. Ahora; como es de conocimiento general, cuando el supremo gobierno
declara a partir del 16 de marzo de 2020, en estado de emergencia a
nivel nacional por el COVID-19, los plazos procesales se han
suspendido, conforme a las Resoluciones Administrativas Nos. R.A.
115-2020-CE-PJ, R.A. 117-2020-CE-PJ, R.A. 118-2020-CE-PJ, R.A.
061-P-CE-PJ, R.A. 157-2020-CE-PJ, R.A. 177-2020-CE-PJ, R.A. 179-
2020-CE-PJ, R.A. 205-2020-CE-PJ, R.A. 234-2020-CE-PJ, R.A. 118-
2020-P-CE-PJ y R.A. 120-2020-P-CE-PJ, dictadas por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, y recién los plazos procesales se viene
computando desde el mes de agosto de 2020.
5. En tal sentido; es evidente que el plazo de 4 meses que menciona en
la resolución materia de nulidad no han transcurrido,
consiguientemente, dicha resolución es nula por contravenir las
normas procesales y administrativas antes indicadas,
consiguientemente, se servirá declarar NULA dicha resolución y
reponiendo al estado anterior en que se cometió el vicio procesal
señalado, se sirva DECLARAR REBELDE a los demandados, y siendo el
estado del proceso el de SANEAMIENTO PROCESAL, se sirva declarar
válida la relación jurídica entre las partes y conceda el plazo de 3 días
para proponer los puntos controvertidos.
6. Se deja precisado además que; en la resolución No. 03, materia de
nulidad NO PRECISA desde cuándo hasta cuándo es lo que transcurrió
los 4 meses, por lo que videncia que dicha resolución incurre en causal
de nulidad.
7. Finalmente; se deja precisado que la nulidad de actos procesales es un
REMEDIO PROCESAL para cuyo ejercicio no se requiere agotar alguna
vía previa, mucho menos impugnar la resolución No. 03, por el
contrario, en aras de lograr una resolución adecuada por parte de su
despacho, se formula directamente el presente remedio procesal, a fin
 de que su propio despacho, atendiendo a la facultad conferida por el
tercer párrafo del artículo 176° del Código Procesal Civil subsane dicho
error procesal.

POR TANTO:

Sírvase señor juez atender mi petición.

OTROSI DIGO: Para las comunicaciones virtuales señalo mi correo

electrónico: carrioncalderon04@gmail.com, y celular No. 966739934.
San Miguel, noviembre 18 de 2020.
Sec. Sr.: Hugo Cisneros
Expte. No. 00117-2019
Escrito No. 04
Reitera resolver petición de nulidad de
Actos procesales

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN MIGUEL – LA MAR:

REBECA ROMERO MEDINA, en los seguidos contra JAIME CASTILLO

SÁNCHEZ y otra sobre nulidad de acto jurídico y otro, a Ud., digo:

Se encuentra pendiente de resolver la petición de nulidad de oficio,

solicitado mediante mi escrito de fecha 18 de noviembre de 2020; por lo
que solicito a su juzgado se sirva resolver dicha petición, teniendo en
cuenta que, en similar situación, en el Expte. No. 121-2019, ha sido ya
resuelto declarando nula la resolución que declara en abandono del proceso.

POR TANTO:

Sírvase señor juez atender mi petición.

San Miguel, julio 06 de 2021.