CASO PURA VIDA – UN ANALISIS A LA RESOLUCION DE INDECOPI

“Año de la Unidad, la Paz y el Desarrollo”

UNIVERSIDAD NACIONAL
DE LA AMAZONÍA PERUANA

“Caso Pura Vida – Un Análisis a la Resolución de INDECOPI”

Alumnos : Mendoza Young, Grex Lee

Docente : Dr. Edwin Bellido Salazar

Curso : Derecho Empresarial y Legislación de

Indecopi.

Facultad : Derecho y Ciencias Políticas

Nivel : VI

Ciclo : XII

Iquitos – Perú
2023
 CASO PURA VIDA – UN ANALISIS A LA RESOLUCION DE INDECOPI

CASO PURA VIDA

UN ANALISIS A LA RESOLUCION
DE INDECOPI
GREX LEE MENDOZA YOUNG1

RESUMEN: El caso pura vida, trajo consigo una revolución dentro del mercado
peruano, así como en las instituciones del estado, tales como INDECOPI y DIGESA,
instituciones cuyo deber principal es velar por la idoneidad de los productos ofrecidos
en el mercado peruano. En el presente caso, se demostró que el producto denominado
Leche Pura Vida Nutrimax, no es leche al 100%, sino es un compuesto lácteo, por lo
tanto, no debería circular en el mercado bajo el rotulado de leche.

SUMARIO: 1. Marco Jurídico. 2. Introducción. 3. Antecedentes Generales. 4. Análisis de

la Resolución N° 0273-2018/SDC-INDECOPI. 4. Conclusión. 5. Bibliografía.

PALABRAS CLAVES: Caso Pura Vida, INDECOPI, DIGESA, Leche, Grupo Gloria.

1
MENDOZA, Grex. Estudiante de Derecho, de la Universidad Nacional de la Amazonia Peruana (UNAP).
 CASO PURA VIDA – UN ANALISIS A LA RESOLUCION DE INDECOPI
1. MARCO JURÍDICO:
El presente caso, se resuelve
definitivamente en torno a los
siguientes cuerpos normativos, que
regulan el actuar de la competencia de
las empresas y la protección del
consumidor peruano:
Decreto Legislativo 1044 – Ley de
Represión de la Competencia Desleal.
Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.
2. INTRODUCCIÓN
Cuando adquirimos un producto del
mercado local, luego de ser hastiados
de publicidad respecto a dicho
producto, lo adquirimos con la plena
seguridad de recibir lo que nos han
ofrecido, primando un sentir de
confianza sobre lo adquirido.
La pregunta es, ¿Qué pasa en el caso de
que el producto promocionado y
adquirido no es lo que se nos promete?
¿Quién vela por los consumidores? Y
¿Quién restituye el daño causado por el
engaño, a cada consumidor?
El ente regulador de los bienes
ofrecidos por las empresas y la
salvaguarda de los consumidores, tiene
un rol decisivo en el intercambio de
bienes y servicios del mercado,
debiendo emitir directivas actualizadas
y fiscalizar los productos, para cotejar
que la información dada es acorde con
el producto ofrecido. Acción que en el
presente caso se dio, solo despues de
un revuelo mediático internacional.
3. ANTECEDENTES GENERALES
El caso denominado Leche Pura Vida
Nutrimax se remonta al 11 de mayo del
2011, día en el cual la Autoridad
Panameña de Seguridad de Alimentos
(AUPSA), mediante Resolución 015-AG-
2017 deshabilita dicho producto, por
no cumplir con el Codex Stan 1-1985 el
cual regula el etiquetado de los
productos, nos siendo el denominado
producto leche como tal, sino un
compuesto lácteo, induciendo a error a
los consumidores, debiéndose subsanar
tal hecho para poder continuar en el
mercado panameño.
Dicha noticia causó revuelo en el Perú,
dándose a entender que el producto
materia de análisis, no solo no era
leche, sino que, era también un
producto nocivo para la salud, por
contener carragenina un producto
usado como preservante para la leche,
el cual también produciría irritación
estomacal y a largo plazo cáncer.
Dicho caso fue resuelto en primera
instancia administrativa, mediante
Resolución N° 159-2017/CCD-
INDECOPI, donde sancionan al grupo
gloria por publicidad engañosa.
Asimismo, en Resolución de segunda
instancia N° 0273-2018/SDC-INDECOPI
se confirma la sentencia y se reduce la
sanción a 700 UIT.
4. ANALISIS DE LA RESOLUCION N°
0273-2018/SDC-INDECOPI
La resolución N° 0273-2018/SDC-
INDECOPI corresponde a la decisión de
segunda Instancia, en la cual se
resuelve en última instancia
administrativa la apelación del grupo
Gloria, hecha a la Resolución N° 159-
2017/CCD-INDECOPI.
 CASO PURA VIDA – UN ANALISIS A LA RESOLUCION DE INDECOPI

La resolución de segunda instancia INDECOPI. La Sala consideró pertinente

materia de análisis, pretende resolver dejar en claro que los casos resueltos
los siguientes puntos: mediante las resoluciones N° 061-
210/CCD-INDECOPI; N° 215-2009/CCD-
a) Analizar la solicitud de
INDECOPI y N° 972-2016-INDECOPI-PIU,
confidencialidad presentada por
no son similares al caso actual, dado
Gloria.
que cada uno presenta elementos y
b) Determinar la validez de la
características diferentes, no siendo
Resolución N° 159-2017/CCD-
aplicables dichos criterios al presente
INDECOPI.
caso. Asimismo, del informe emitido
c) Analizar si Gloria cometió actos
por DIGESA en el cual se indicaba que
de competencia desleal en la
se podía denominar leche a productos
modalidad de engaño, por la
que no lo eran plenamente, la sala
difusión de su producto “Pura
advirtió que dicho pronunciamiento era
Vida Nutrimax”.
criterio propio de DIGESA.
Además, de otros dos puntos que
Respecto del tercer punto, la empresa
consideramos no relevantes señalar en
Gloria alega que su conducto se
el presente ensayo.
encontraba subsanada al retirar la
De los puntos controvertidos podemos publicidad de su producto y emitir un
señalar que: pronunciamiento rectificatorio en el
cual, señalaban que su producto era
Respecto del primer punto, la
60% leche y otros añadidos, dicha
información presentada por el Grupo
acción a criterio de la sala no es
Gloria, denominado “Protocolo de
suficiente más aún de que tanto el
Análisis” en el cual, presentan estudios
beneficio para gloria, así como el error
químicos del producto denominado
en los consumidores ya se habría
“Pura Vida Nutrimax”, en indudable
concretado. Asimismo, respecto a las
negar que representa una información
propagandas vertidas por Gloria
de gran relevancia para la empresa, por
respecto a su producto, alegan que, en
cuanto, dicho documento contiene los
todo momento se destaca que el
procesos fisico-químicos por los cuales
producto en cuestión tiene agregados
se procesa su producto y representa
por lo que no engañaría al público
una gran inversión, que de verse de
consumidor. La sala consideró, que, si
libre acceso al público afectaría a la
bien es cierto, se indican los agregados
empresa y generaría beneficios a las
a la leche, no es menos cierto que, lo
empresas de la competencia.
ofrecido por la empresa reforzado con
Respecto del segundo punto la propaganda de una vaca, da a
controvertido, Gloria alegaba que la entender al consumidor no
resolución de primera instancia no especializado que está adquiriendo
había tomado en cuenta decisiones leche de vaca al margen de que dicha
anteriores en casos similares, lecha ha pasado por algún proceso o
entendiéndose que se apartaba del no. Para reforzar la postura de la Sala,
criterio jurisprudencial que mantenía la misma recurre a la Norma General
 CASO PURA VIDA – UN ANALISIS A LA RESOLUCION DE INDECOPI
del Codex para el Uso de Términos
Lecheros Codex 206-1999, el mismo
que sentencia las denominaciones a
usar respecto a la leche y al producto
lácteo, señalando que no se podrá usar
la denominación leche más que al
producto de las glándulas mamarias de
la vaca sin agregado alguno,
entendiéndose por esta simple y
llanamente leche cruda.
Por lo que, existiendo esta normativa y
habiéndosela vulnerado, se confirma la
sentencia en primera instancia contra
Gloria, por Competencia Desleal en
modalidad de Engaño, por cuanto el
producto ofrecido al mercado es un
producto lácteo y no leche como tal.
5. CONCLUSION
Del análisis visto, así como de los
alegatos vertidos en el presente caso,
podemos destacar que, el presente
caso es emblemático en el Perú, por
cuanto regula un sector de la economía
destinada a la alimentación de los
peruanos y representa una
demarcación en el actuar de las futuras
calificaciones de los productos que
ingresan al mercado, así como,
salvaguarda la buena fe en la
comercialización de los productos.
Asimismo, el presente caso debe servir
como represalia a la labor de INDECOPI
y de las instituciones ligadas a los
productos que se consumen, las cuales
no han cumplido con sus funciones
cuando debieron haberlo hecho.
Además, es necesario hacer hincapié,
de que actos como estos en los cuales
se ha afectado a los peruanos por años,
no puede quedar como una simple
sanción administrativa ni puede volver
a repetirse, dado que el perjuicio
causado en los consumidores, en
muchos casos es irreparable.
6. BIBLIOGRAFÍA
 Resolución N° 0273-2018/SDC-
INDECOPI.
 Callirgos Ramírez, B. R., &
Robles Maldonado, I. M. (2018,
May 12). El caso Pura Vida.
Universidad Peruana de Ciencias
Aplicadas (UPC). Universidad
Peruana de Ciencias Aplicadas
(UPC), Lima, Perú.
 https://elcomercio.pe/
economia/negocios/indecopi-
gloria-nestle-pura-vida-reina-
campo-son-sancionadas-s-5-
mlls-publicidad-enganosa-
noticia-604552-noticia/?ref=ecr
 https://
repositorio.indecopi.gob.pe/
bitstream/handle/
11724/6502/NP
%20181106%20Confirman
%20sanci%C3%B3n%20a
%20empresas%20l
%C3%A1cteas.pdf?
sequence=1&isAllowed=y
 https://gestion.pe/economia/
empresas/caso-pura-vida-
indecopi-confirma-sancion-
reduce-multa-gloria-nestle-
249192-noticia/?ref=gesr