CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:JARA CHAUCA DELIA CARMEN /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/02/2021 11:27:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA LABORAL PERMANENTE
SEGUNDO TRIBUNAL UNIPERSONAL
EXPEDIENTE NÚMERO : 340-2017-31-1301-JR-LA-01
DEMANDANTE : JOSÉ CARLOS ALBUJAR ZÁRATE Y OTRO
DEMANDADO : COMPAÑÍA PESQUERA DEL PACÍFICO CENTRO SA
MATERIA : BENEFICIOS SOCIALES
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO CIVIL DE BARRANCA

Resolución número dos

Huacho, quince de enero de dos mil veintiuno

AUTOS Y VISTOS; Y ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES
1.1. Ha venido en grado de apelación el auto contenido en la resolución
número veinte y siete, de fecha trece de agosto de dos mil veinte, que
resuelve1: 1. FIJAR por concepto de costos procesales a favor de la parte
accionante, la suma de S/. 2,000.00 soles más un 5%, es decir, S/. 100 soles, a
favor del colegio de abogados de Huaura; 2. DESAPROBAR la suma de S/.
3,000.00 soles solicitada por los demandantes, mediante escrito de fecha 14
de noviembre de 2019. 2. PRECISAR que el demandante deberá acreditar el
pago de los tributos respectivos, exigencia que resulta necesario para hacer
efectivo el pago de los costos.
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACION
2.1. Habiéndose concedido apelación al representante de la parte
demandada, sustenta los siguientes argumentos2: a) El monto fijado por parte
del Juzgado, en la suma de S/. 2,000 soles por concepto de costos del
proceso, resulta por demás excesiva, al estar referido el proceso a pago de
remuneraciones devengadas, que no contiene ninguna novedad o dificultad
en la cuestión debatida; b) Si bien es cierto los demandantes han presentado
contratos de locación de servicios y recibos por honorarios electrónicos, los

1
Folios 83/85
2
Folios 89/91
contratos de locación no tienen fecha cierta y tampoco han cumplido con
presentar el comprobante de cancelación del recibo de honorarios
electrónico, conforme a lo normado por la SUNAT; c) Sin embargo a pesar que
el juez reconoce en el numeral 10 de los considerandos de la resolución
materia de apelación que los demandantes no han cumplido con presentar la
cancelación del recibo electrónico ha procedido a fijar los montos por costos
procesales.
III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
3.1 Respecto a la determinación del monto de los costos procesales, el
Tribunal Constitucional en el EXP. N° 00052-2010-PA/TC, y en el EXP. N° 00735-
2014-PA/TC, ha establecido criterios para su propósito, los mismos que son: La
razón del tiempo y la participación de los abogados, el éxito obtenido y su
trascendencia, la novedad o dificultad de la cuestión debatida, y si los
servicios profesionales fueron aislados, fijos o constantes.
3.2 En principio corresponde precisar que los costos procesales, no se otorga al
abogado patrocinante sino al justiciable vencedor del proceso.
3.3 De otra parte, consideramos necesario puntualizar que la fijación de los
costos del proceso debe realizarse tomando en cuenta todo el proceso como
una unidad, es decir, no puede limitarse a evaluar las actuaciones procesales
de la defensa técnica del demandante desplegadas en parte del proceso,
debiendo el juez ejecutor evaluar la participación de la defensa técnica
desde la redacción de la demanda, participación en la audiencia única y
otros actos procesales donde hubiere intervenido acorde con su estrategia de
defensa.
3.4 No obstante, en consideración a las incidencias del proceso, la naturaleza
de las pretensiones demandadas, la duración del proceso, la magnitud del
éxito obtenido por el actor en el proceso, las instancias transitadas, en este
caso, conllevan a determinar que los costos del proceso han sido fijados de
manera proporcional con las labores desarrolladas por la defensa técnica de
la parte demandante durante todo el proceso.
3.5 En el presente proceso, se trata de dos demandantes, habiendo sido
revisado por el órgano superior la sentencia en dos oportunidades, la primera
de ellas, con la resolución número doce de fecha dieciocho de enero del dos
mil diecinueve, se declara nula la sentencia, y se ordenó que se emita nueva
sentencia; por lo que con la resolución número catorce de fecha veinticinco
de marzo de dos mil diecinueve el A quo, declara Infundada la demanda
interpuesta por los accionantes, siendo materia de apelación por los
demandantes y con resolución de vista de fecha cuatro de julio de dos mil
diecinueve, se resuelve Revocar la sentencia y Reformándola, se declara
fundada la demanda; aunado a ello, desde la interposición de la demanda a
la fecha de solicitud de los costos, ha transcurrido más de dos años, en la que
el abogado de los demandantes ha presentado diversos escritos, para el
cumplimiento de la sentencia, como lo indica el juez de primer grado en los
considerandos 5 y 8 de la recurrida, por lo que el monto fijado resulta
proporcional a lo peticionado.
3.6. Por otro lado, la defensa técnica de la parte demandada, señala que los
contratos de locación no tienen fecha cierta y tampoco han cumplido con
presentar el comprobante de cancelación del recibo de honorarios
electrónico, conforme a lo normado por la SUNAT. Al respecto es de señalar
que si bien el contrato de locación de servicios celebrado entre los
demandantes y el abogado patrocinador de los mismos, no ha sido legalizado
notarialmente, el monto consignado en el mismo por pago de honorarios, se
ve reflejado en la emisión de los recibos por honorario electrónicos, emitidos
por el abogado de los actores. Y además el juez de primer grado en la
resolución materia de apelación ha ordenado al demandante acreditar el
pago de los tributos respectivos, conforme a lo dispuesto por el artículo 418°
del Código Procesal Civil3, a fin de poder hacer efectivo el pago de los costos,
por lo que los agravios denunciados en el escrito de apelación no resultan
probados, debiendo desestimarse y confirmarse la recurrida, en cuanto fija los
costos del proceso en S/2,000 a favor de la parte accionante.
IV.- DECISIÓN
Por los argumentos expuestos, la señora jueza superior Eva Graciela Sánchez
Angulo del Segundo Tribunal Unipersonal de la Sala Laboral Permanente de
Huaura, HA RESUELTO:
4.1. CONFIRMAR la resolución número veinte y siete, de fecha trece de agosto
de dos mil veinte, que resuelve4: 1. FIJAR por concepto de costos procesales a

3
Artículo 418.- Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá acompañar documento indubitable y de
fecha cierta que acredite su pago, así como de los tributos que correspondan. Atendiendo a los documentos presentados, el
Juez aprobará el monto.

4
Folios 83/85
favor de la parte accionante, la suma de S/. 2,000.00 soles más un 5%, es decir,
S/. 100 soles, a favor del colegio de abogados de Huaura; 2. DESAPROBAR la
suma de S/. 3,000.00 soles solicitada por los demandantes, mediante escrito de
fecha 14 de noviembre de 2019. 2. PRECISAR que el demandante deberá
acreditar el pago de los tributos respectivos, exigencia que resulta necesario
para hacer efectivo el pago de los costos.

SÁNCHEZ ANGULO