PENSION ALIMENTICIA

C. IVAN LEONEL LOZADA REYES

EN NOMBRE Y REPRESENTACION
DE MI MENOR HIJA:
JUICIO ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE 2252/2017-VI

C. JUEZ DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA

ESPECIALIZADO EN MATERIA FAMILIAR.
DELEGACION COATZACOALCOS, VER.
P R E S E N T E.

C. IVAN LEONEL LOZADA REYES, con la personalidad que tengo

reconocida en autos del expediente al rubro indicado, ante Usted con el debido
respeto comparezco y expongo:

Que en términos del presente escrito, con fundamento en el artículo 540

último párrafo, 541, 542 y demás relativos del código de PROCEDIMIENTOS
CIVILES VIGENTES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, vengo a rendir en tiempo
y forma los siguientes:

ALEGATOS:
Que estando en tiempo y forma, se le dio contestación a la
improcedente, temeraria e infundada demanda de Incidente de REDUCCION
de Pensión alimenticia promovido por la C. ELENA ALVAREZ GUILLEN.

Prevé diverso criterio Jurisprudencial, que transcribiré más adelante en

cuanto a que ambos padres deben dar alimentos a sus hijos sin la obligación
de probar la necesidad de la medida cuando son menores de edad, ahora bien;
en relación a este requisito me permito manifestar bajo protesta de decir
verdad, cuáles son esas necesidades:

A).- Se debe tomar en consideración que es una niña pequeña, se

puede advertir el grupo de vulnerabilidad y desprotección por ser
Menor de edad.

B).-Se debe tomar en cuenta que debido a que acude a la escuela

primaria tiene varios gastos y que se tienen que cubrir diariamente
para el buen desarrollo escolar, así como su salud, su higiene, gastos
de transporte, etc.

C).- SU USIA no debe pasar por alto la negativa a cumplir desde el

inicio de esta demanda de PENSION ALIMENTICIA ya que al
pronunciarse la PENSION ALIMENTICIA PROVISIONAL la falta de
conciencia de esta madre para con su menor hija, nunca pago nada,
lo mismo quiere hacer ahora con la PENSION ALIMENTICIA
DEFINITIVA, es de suma importancia que ahora se debe tomar en
consideración todo este actuar al dictar sentencia dentro de este
RECURSO INCIDENTAL ya que la señora tiene dos años que se
niega a pagar la pensión alimenticia de nuestra menor hija y la
alimentación es de prioridad diaria no mensual, no anual como
quiere pagar la señora ELENA ALVAREZ GUILLEN.

Da tristeza reconocer que esta señora que dice querer a su hija, no

cumpla con la única obligación que tiene para con ella, SOLICITANDO la
REDUCCION de la pensión alimenticia la Actora Incidentista, la cual pretende
sea establecida en $200.00 (DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) DE
FORMA SEMANAL, cantidad resultante  insuficiente para cubrir las necesidades
básicas de la ACREEDORA R.N.L.A. pues si con el porcentaje ya  establecido
de UN SALARIO MINIMO DIARIO no es suficiente, se viene faltando al principio
de proporcionalidad que rigen los alimentos en el sistema jurídico mexicano,
pues no se omite señalar que la sola pretensión, es decir la disminución en los
términos planteados representa una clara violación a los derechos humanos  y
garantías constitucionales de la menor de edad, que es su hija pues
prácticamente se estaría dejando en un estado de vulnerabilidad e indefensión.

Además de que desde la fecha en que fue notificada del pronunciamiento

de la C. JUEZ DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA ESPECIALIZADA EN MATERIA
FAMILIAR de la pensión alimenticia de manera PROVISIONAL el día 28 de
septiembre del año 2017 y ahora en la Pensión Alimenticia DEFINITIVA la
C. ELENA ALVAREZ GUILLEN ha sido INDOLENTE en CUMPLIR CON TAL
ORDEN JUDICIAL, por lo que ha faltado en otorgar a su menor hija el
sustento diario, violentando con esto el INTERES SUPERIOR DEL MENOR.

Teniendo el adeudo de alimentos hasta el día de hoy 11 DE OCTUBRE

2019, sin cumplir en su pago, misma que fue puesta dos planillas para la
aprobación de Usted C. JUEZ en fecha 13 de JUNIO y 14 de AGOSTO del
presente año y que hasta la fecha no se ha pronunciado.

Realmente C. Juez Décimo de Primera Instancia especializado en

materia familiar, es necesario se le aperciba de manera inmediata a pagar a
esta señora lo que obligadamente quedo firme en SENTENCIA DEFINITIVA
como pensión alimenticia para su menor hija.

Además en este caso se toma en consideración que la menor es su hija,

requisito que debe existir en la persona que recibe los alimentos, en virtud de
que la ley elevó a la categoría jurídica una obligación moral, que impone la
consanguinidad tomando en cuenta los lazos de cariño o afecto atendiendo al
principio de proporcionalidad alimentaria contenido en los artículos 234,239,
252 y demás relativos del Código Civil en Vigor para nuestro Estado.

No importándole a la madre de mi hija los alcances que tiene con su

falta de responsabilidad para pagar el raquítico monto que le corresponde que
aun así ahora pretende reducir, no omito mencionar a usted su USIA que en
todo este tiempo la DEUDORA ha hecho CINCO UNICOS PAGOS EN ESTOS
DOS AÑOS, 2017-2019 y esto lo viene haciendo hace apenas unos cuantos
meses, para ser exactos desde el mes de mayo, junio, julio y agosto del año
2019 ha DEPOSITADO PARA SU HIJA EN ESTOS DOS AÑOS LA CANTIDAD
DE:

$1,150.00 (MIL CIENTO CINCUENTA PESOS

00/100 M.N.)
LO CIERTO es que SE HA NEGADO EN PAGAR DE MANERA
CONTINUA todos estos años, que no quiera venir a sorprender la buena fe de
SU USIA, inventando que ha estado cumpliendo con su obligación que como
madre le corresponde y estar realizando depósitos a mi cuenta, lo que debe
estar consiente la madre de mi hija que el sustento alimentario es DIARIO no
MENSUAL NI ANUAL, porque a decir de la progenitora de mi hija piensa que
su menor hija come cada mes o cada año. A LA DEUDORA NO LE HA
IMPORTADO SI TIENE QUE COMER SU HIJA, SABE QUE DE ALGUNA MANERA
EL SUSCRITO TIENE QUE PROPORCIONARLE EL ALIMENTO DIARIO, PUES
COMO PADRE NO HE DEJADO QUE MI HIJA PASE HAMBRE, LE FALTE ESCUELA,
MEDICINAS, etc.

LA DEUDORA TAMBIEN TIENE QUE CUMPLIR COMO MADRE LA PARTE

QUE LE CORRESPONDE OBLIGACION QUE NO HA CUMPLIDO TODO ESTE
TIEMPO.

POR LO QUE SOLICITO A USTED C. JUEZ DECRETE COMO improcedente

la REDUCCION de la pensión alimenticia que solicita la Actora Incidentista, el
cual pretende sea establecida en $200.00 (DOSCIENTOS PESOS 00/100
M.N.) DE FORMA SEMANAL, cantidad que resulta  insuficiente para cubrir las
necesidades básicas diarias de la ACREEDORA R.N.L.A. pues si con el
porcentaje ya  establecido de UN SALARIO MINIMO DIARIO es INSUFICIENTE
con esto se viene faltando al principio de proporcionalidad que rigen los
alimentos en el sistema jurídico mexicano, pues no se omite señalar que la
sola pretensión, es decir la disminución en los términos planteados representa
una clara violación a los derechos humanos  y garantías constitucionales de
una menor de edad pues prácticamente se estaría dejando en un estado de
vulnerabilidad e indefensión a la acreedora.

En último término, no es dable la REDUCCION de la pensión alimenticia

decretada de manera DEFINITIVA pues es obligación de mi demandante
demostrar el cambio de circunstancias para solicitar la REDUCCION de dicha
pensión, situación que no acontece en el presente incidente, siendo que su
falta de trabajo no es argumento sólido para querer eludir su responsabilidad
para con la acreedora y el problema que expone para rehusar dicha obligación
no es un elemento suficiente para que se le conceda la REDUCCION DE
PENSION ALIMENTICIA, agregando que la señora se encuentra en perfecto
estado de SALUD TANTO FISICO COMO MENTAL, capacitada para
LABORAR puesto que no PRESENTA NINGUNA PRUEBA EN CONTRARIO.

En relación de las pruebas exhibidas por la actora incidentista, no son

suficientes para que Usted C. JUEZ se pronuncie concediendo la REDUCCION
que solicita ya que de hacerlo se estaría violentando los derechos
FUNDAMENTALES de una menor de edad a la cual Usted C. JUEZ debe de dar
la protección de esos derechos garantizados en la CARTA MAGNA
concatenando con los artículos relativos de LA CONVENCIÓN SOBRE LOS
DERECHOS DEL NIÑO.

Resultan de apoyo las siguientes Jurisprudencias:

INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR. SU CONCEPTO. Por interés superior del

menor se entiende el catálogo de valores, principios, interpretaciones, acciones
y procesos dirigidos a forjar un desarrollo humano integral y una vida digna,
así como a generar las condiciones materiales que permitan a los menores vivir
plenamente y alcanzar el máximo bienestar personal, familiar y social posible,
cuya protección debe promover y garantizar el Estado en el ejercicio
de sus funciones legislativa, ejecutiva y judicial, por tratarse de un
asunto de orden público e interés social.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Clave: I.5o.C., Núm.: J/16 Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario:
Enrique Cantoya Herrejón. Amparo directo 657/2010. 21 de octubre de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretaria:
Carmina Cortés Pineda. Amparo en revisión 257/2010. 11 de noviembre de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de
Mosqueda. Secretario: Ricardo Mercado Oaxaca. Amparo directo 733/2010. 25
de noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad
Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco. CIVIL
MARZO 2011 Incidente de suspensión (revisión) 356/2010. 9 de diciembre de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de
Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.

Registro: 163238
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Enero de 2011
Materia(s): Civil
Tesis: I.14o.C.74 C
Página: 3147
ALIMENTOS. CUANDO SE INVOLUCRA EL DERECHO DE UN MENOR A
RECIBIRLOS, NINGUNA RAZÓN FORMAL VÁLIDAMENTE LO PUEDE
OBSTACULIZAR O HACER NUGATORIO.

El interés superior de un menor debe encontrarse inmerso en toda

consideración judicial que se pronuncie en la que pudieran afectarse, directa o
indirectamente sus derechos, por lo cual los juzgadores tienen que tomar en
cuenta los derechos preponderantes y de mayor jerarquía de los niños, como
criterio rector para resolver lo que corresponda. Por tanto, si desde que se
presenta una demanda incidental se solicita, en favor de un menor de edad, se
fije una pensión alimenticia provisional y en su momento definitiva, ninguna
razón formal puede constituir un obstáculo jurídico válido que impida
pronunciarse respecto a la determinación del monto de la pensión de alimentos
tomando como base la presentación de dicha demanda, independientemente
de que en el auto que la admita no se decrete en contra del demandado una
pensión alimenticia provisional y que esa resolución se hubiese consentido,
porque no se impugnó oportunamente, en tanto que no es admisible reconocer
un mayor peso a esta cuestión meramente formal, que a la concreción líquida
del derecho de un menor a recibir alimentos, establecido en una sentencia
firme, si tal pronunciamiento puede realizarse en la resolución definitiva del
incidente, en la que se comprendan los alimentos adeudados desde que se
presentó la demanda referida y los que se sigan venciendo hasta la fecha en
que el menor ya no los necesite, o se declare la cancelación o suspensión del
derecho a recibirlos. Esta postura encuentra plena justificación, en la
medida de que el derecho a recibir alimentos comprende un conjunto
de satisfactores necesarios para preservar la salud y subsistencia,
entre otros, de un niño, cuyo interés, como derecho fundamental, debe
ser tutelado a toda costa, y evitar, con ello, que ese derecho resulte
nugatorio.

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 272/2010. 9 de septiembre de 2010. Unanimidad de votos.

Ponente: Alejandro Sánchez López. Secretario: Alberto Albino Baltazar.

Por todo lo anterior expuesto y fundado a usted C.JUEZ DECIMO DE

PRIMERA INSTANCIA ESPECIALIZADO EN MATERIA FAMILIAR, ATENTAMENTE
PIDO:

UNO.-Tenerme por presentado con este escrito, rindiendo los

ALEGATOS CONFORME AL ARTICULO 542 DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES VIGENTE PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, en este Incidente que
al suscrito corresponden solicitando se tomen en cuenta AL MOMENTO DE
RESOLVER.

DOS.- Para lo cual respetuosamente pido, SE DECLARE CERRADO EL

PERIODO DE ALEGATOS Y SE TURNE PARA DICTAR SENTENCIA.

PROTESTO LO NECESARIO

Coatzacoalcos, Ver., 11 DE OCTUBRE 2019.

C. IVAN LEONEL LOZADA REYES.