Buenas tardes profesora y compañeros, luego del leer el caso de Cámara de Apelaciones en lo

penal y de faltas de la Ciudad de Buenos Aires, sobre delitos atinentes a la pornografía de

menores de edad.

1) mi critica al voto mayoritario de los Dres. Marcelo Pablo Vázquez y José Sáez Capel
es que, a mi juicio, la prueba informática no fue excesiva y desproporcionada para el
objeto de la presente investigación, que se instruyó con un fiscal interviniente y fue
ordenada por un competente, a raíz de un delito de amenaza dirigida hacia Elisa
Carrió y Horacio Rodríguez Larreta, que en virtud a la excesiva información se
descubrió que D. F. R. R en unos de sus dispositivos electrónicos se encontraban
imágenes y videos obscenos de niños y/o menores de edad (prostitución infantil).
Subyace a mi criterio del “interés superior del niño” que ningún tipo de especulación
sobre si existió “excesiva o ilimitada investigación” puede desvirtuar delitos como los
de abuso, violación, pornografía infantil, que, en efecto, como mencionan los
magistrados este caso puntual, ya que dicha información sobre imágenes y videos
sobre prostitución infantil menoscaba seriamente los derechos de niños/as a la
imagen, al honor y también a la intimidad consagrado en el art. 19 de la CN. no es
absoluto, pero si su protección en ella garantizada en ella para todas las personas, los
niños merecen especial tutela por su VULNERALIDAD , aspecto que esta considerado
en instrumentos internacionales: Convención sobre los derechos del niño,arts. 8 y 16;
la Convención americana, arts. 11 y 19; Declaración de Ginebra sobre los Derechos
del Niño; Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, arts. 23 y 24 , Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, art. 10 . aunque es
delito n este penalizado.

2) Critica al voto por minoría de la Dra. Elizabeth A. Marum, en el cual manifiesta que
investigación fue razonable y proporcional, de modo que se agravia a la defensa
porque, a mi criterio, la decisión de rechazar la nulidad vulneraría el derecho a la
intimidad que es constitucional a razón de la prueba en la pericia informática realizada
ilegítimamente sobre los dispositivos electrónicos de R. R, fue excesiva de parte del
perito informativo de la Superintendencia de Delitos Tecnológicos de la Policía de la
Ciudad, porque el motivó del allanamiento era por una amenaza escrita y publicada en
la red social Facebook contra Elisa Carrió y Horacio Larreta y constituyó, así, una
violación al derecho aludido (art.19 de la Constitución Nacional).
En conclusión, mantengo que el objeto de prueba de la pericia no tenía relación con
utilizar softwares que busquen imágenes o videos pertinentes a presuntos desnudos
de menores y que, por otra parte, para que el personal de la División policial pudiera
encontrar la carpeta “S.C. Piernas Infantiles Escolares”, tuvo que ingresar a las
carpetas “Users”, y “Documents”, violando así tanto la privacidad del encartado como
el art. 153 del Código Penal. Finalmente, y no menos relevante Declaración Universal
de Derechos Humanos en su artículo 12 dice:
“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio
o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene
derecho a la protección de la ley contra tales injerencias”.

Saludos.

Agregar sobre el pdf de exclusión probatoria

MINORIA

Sostuvo que el objeto de la pericia nada tenía que ver con utilizar softwares específicos para la
búsqueda de imágenes o videos referentes a presuntos desnudos de menores y que, además,
para que el personal de la División policial pudiera encontrar la carpeta “S.C. Piernas Infantiles
Escolares”, tuvo que ingresar a las carpetas “Users”, y “Documents”, violando así tanto la
privacidad del encartado como el art. 153 del Código Penal. Y finalmente consideró que el
dictamen pericial es arbitrario, y violatorio de lo dispuesto por el art. 134 inc. 2 del CPPCABA,
en tanto no explicó de ningún modo cuáles fueron los métodos y softwares utilizados. Como ya
se ha resaltado en el marco de la presente causa, la consagración constitucional de los
derechos a la intimidad y la privacidad implica que las intromisiones en esos ámbitos tan
fundamentales deben ser ordenadas por el juez competente, y deben estar debidamente
fundadas.

1) cuyo objetivo era detectar imágenes de forma indiscriminada, por lo que no existió un
actuar humano y excesivo que ingresara a las distintas carpetas contenidas en los
dispositivos con el fin de recabar cualquier

VISIONES DIFRENETES

1) En el marco de la presente, resulta fundamental establecer si la pericia realizada

sobre los dispositivos electrónicos de R. R, fue excesiva y constituyó, así, una
violación a los derechos mencionados
2) , si se atuvo a lo ordenado por las JUECES de primera instancia, y resultó razonable
y proporcional al delito investigado.

MAYORIA
si las publicaciones que resultan objeto de la presente investigación se encuentran
almacenadas en alguno de los dispositivos o cuentas aludidas”, considero que no
correspondía llevar a cabo una búsqueda irrestricta en los archivos que el imputado
pudiera tener almacenados en sus dispositivos electrónicos.

PARA EL VOTO DE LA MYORIA EL OFICIAL A CABO DE LA INVESTIGACION SE EXCEDIO A

LA INVESTIGACION DE LOS INVESTIGATIVOS ELECTRONICOS Y VIIOLO SU DERECHO A AL
INTIMIDAD DEL ACUSADO, MI CRITICA, ES QUE LOS OFICIALES ESTBAN AUTORIZADOS AL
ALLAMIENTO Y NO ESTABA ALLADNADO ALGO AJENO AL RESPECTO SINO A LOS
DISPOSITOVOS A RAIZ DE UNA AMENAZA Y GRACIAS A LA INVESTIGAON SE PUDO
DESCUBRIR UN DELITO ABERRATE COO EN ESTE CASO QUE ES A LA FILTRACION Y
EXPLOTACION DE IMÁGENES Y VIDEOS DE NIÑIOS MENOS DE EDAD EN EL CUAL A RAIZ
DE LA CONVENCION DEL NIÑO E INTERES SUPERIOR PUEDE PREVALECES , LOS VEO POCO
EMPATICOS ( PORNOGRAFIA INFANTIL)