Disputas por la plataforma continental entre Holanda, Dinamarca y Alemania.

Generalmente se dividen conforme al principio de equidistancia, lo que perjudicaba a

Alemania, por ser la que menos recibiría. Alemania, por eso pedía que se dividiera en
proporción a la longitud de su parte costera.

La corte debía determinar los principios y normas de derecho internacional.

En el mar del norte cada estado interesado tenía derecho a una parte de este mar.

Alemania, con fundamento en el artículo 31 párrafo 3 del “Statute of the Court” eligieron al
Dr. Hermann Mosler como juez ad hoc en ambos casos. Por su parte Dinamarca y
Holanda eligieron al Dr. Max Sorensen como juez ad hoc.

País Representantes
República Federal de Alemania Agente: Dr. Jaenicke
Consejero: Dr. Oda
Asesores: Dr. Scheuner; Dr. Menzel; Dr.
Henry Hermann; Dr. Blomeyer-
Bartensteim; Dr. Treviranus
Experto: Sr. Writt
Reino de Dinamarca Agente y defensor: Sr. Bent Jacobsen
Consejero y defensor: Sir Humphrey
Waldock
Asesores: Sr. Sandager; Sr. Krog-Meyer;
Dr. Foighel; Sr. Lauterpacht; Sr.
Thamsborg
Secretarios: Sr. Boeg; Mr. Engel
Reino de Países Bajos Agente: Profesor Riphagen
Consejero: Sir Humphrey Waldock
Asesores: Contraalmirante Langeraar; Sr.
Geesteranus; Miss van der Wal
Asesor adjunto: Sr. Rombach
Jueces:
 Bustamante y Rivero (presidente)
 Koretsky (vicepresidente)
 Sir Gerald Fitzmaurice; Tanaka; Jessup; Morelli; Sir Muhammad; Zafrulia Khan;
Padilla Nervo; Forster; Gros; Ammoun; Bengzon; Petrén; Lachs; Onyeama
 Mosler y Sorensen (jueces ad hoc)

El artículo 6to de la convención de Ginebra determinaba que debían regirse por el

principio de equidistancia, se considera como inherente en la plataforma continental.
Porque regulaba cuestiones marítimas.

Alemania no había ratificado la convención de Ginebra que obligaba a seguir ese

principio.
La corte rechaza la petición, porque Alemania no había ratificado la convención y que el
principio de equidistancia no era una norma de derecho consuetudinario.

La corte determina que la equidistancia no está determinada por la equidad. Alemania al

tener una costa más pequeña, quedaría en desventaja.

La equidistancia no está considerada como costumbre. La convención por tanto no es

obligatoria por la costumbre.

La convención puede tener reservas en su aplicación debido a que no es considerado

como consuetudinario.

La corte resolvió con 11 votos a favor y 6 en contra, determina que ningún método era
obligatorio, debían organizarse entre los estados de conformidad con los principios
equitativos y con una proporción que fuera una prolongación natural, en caso de estar
sobre puestas, podía dividirse en partes iguales o que tuvieran una jurisdicción en
conjunto.