Nicolás Andrés Pérez Solano

DIP A1
Taller
Los miembros de la Organización de los Estados Mayores (OEM)
suscribieron el 21 de agosto de 2009, un tratado internacional en cual se les
entregaban preferencias comerciales al Estado Pobre del Centro (EPC),
como el no pago de impuestos y aranceles comerciales derivados de las
importaciones de productos alimenticios, pero colocaron como condición
que el EPC debía bajar el precio de los productos alimenticios importados
para hacerlos asequibles a las personas más pobres del Estado.
El 15 de septiembre de 2010 el Estado Zapo miembro de la OEM denunció al
EPC ante la OEM alegando que éste había incumplido la Obligación
Internacional adquirida en el tratado, pues no había disminuido el precio de
los productos alimenticios importados. El EPC alego que el Tratado no había
sido ratificado por su Congreso, y que por lo tanto no lo vinculaba
internacionalmente, igualmente adujo que debido a un cambio en las
circunstancias físicas y morales presentadas al interior del Estado como lo
es el incremento del número de las personas que se consideran pobres, les
era imposible cumplir con la responsabilidad internacionalmente adquirida,
de la misma forma que una ley interna del Estado con posterior a la
suscripción del Tratado había estipulado que el precio de los productos
alimenticios no se podía disminuir.
A partir de los anteriores supuestos responda:
•1. ¿Es o no vinculante el Tratado firmado entre el EPC y los demás Estados
miembros de la OEM?
RTA: El EPC alega que el tratado no ha sido ratificado por su Congreso, lo que
plantea dudas sobre su vinculación internacional. La ratificación de un tratado es
un paso importante para que este sea vinculante para un Estado. Si el tratado no
ha sido ratificado correctamente por el procedimiento legal interno del EPC, podría
argumentarse que no es vinculante para el Estado.
Podemos considerar el principio general del derecho internacional que establece
que un Estado no puede invocar su derecho interno como justificación para
incumplir sus obligaciones internacionales de buena fe. Por lo tanto, si el EPC
participó en la firma del tratado y posteriormente se retractó alegando la falta de
ratificación interna, podría haber controversias sobre la validez de esta
justificación.
•2. ¿Son válidas las justificaciones alegadas por el Estado para no establecer el
cumplimiento de su obligación internacional?
El tratado fue firmado por el ministro de asuntos económicos del EPC que se
encontraba en la ciudad, porque su ministro de relaciones no pudo asistir.
RTA: Esta justificación plantea un problema de representación y autoridad. En
general, para que un tratado sea válido, es necesario que sea firmado por una
Nicolás Andrés Pérez Solano
DIP A1
Taller
persona con autoridad para hacerlo en nombre del Estado. Si el ministro de
asuntos económicos tenía la autoridad para representar al Estado en la firma del
tratado, es posible argumentar que la firma es válida. Sin embargo, si el ministro
de asuntos económicos no tenía la autoridad necesaria para representar al Estado
en asuntos internacionales, podría cuestionarse la validez de la firma.
• ¿Es o no vinculante el Tratado firmado entre el EPC y los demás Estados
miembros de la OEM?
RTA: La vinculación del tratado dependerá de varios factores, incluyendo si ha
sido ratificado correctamente y si se cumplen los requisitos legales internos del
EPC. Si el tratado ha sido ratificado de acuerdo con los procedimientos legales
internos, es más probable que se considere vinculante para el Estado. Está claro
que un Estado no puede invocar su derecho interno como justificación para
incumplir sus obligaciones internacionales de buena fe. Por lo tanto, aunque
existan argumentos sobre la validez de la firma o la falta de ratificación interna, la
responsabilidad del Estado en cumplir sus obligaciones internacionales puede ser
evaluada por organismos internacionales o tribunales competentes.
2. ¿Es o no vinculante el Tratado si hubiere sido ratificado correctamente?
RTA: Si el tratado hubiera sido ratificado correctamente por el Congreso del EPC
según los procedimientos legales establecidos, entonces tendría una base sólida
para considerarse vinculante para el Estado. La ratificación implica la aprobación
oficial y la adhesión del Estado al tratado, lo que crea obligaciones legales
internacionales. incluso si el tratado hubiera sido ratificado, es importante analizar
las circunstancias específicas del incumplimiento alegado por el Estado Zapo. Si
existen cláusulas específicas en el tratado que aborden las consecuencias del
incumplimiento o si hay disposiciones que permitan modificaciones o
renegociaciones en caso de cambios significativos en las circunstancias, podrían
influir en la evaluación del cumplimiento del EPC.
En el año 2010, el Estado de Oliva celebró un tratado limítrofe con el Estado
de Vuelvas, donde se estableció que el límite marítimo entre ambos Estados
sería una línea paralela desde el límite terrestre. Asimismo, en todo el
continente los Estados al establecer sus límites marítimos acogían el criterio
de la línea paralela, por lo cual en la década de los 90, todos los Estados
ratificaron tratados limítrofes reconociéndolo. Sin embargo, el Estado
Arrecife, que limita al norte con el Estado de Oliva, no había celebrado
tratado limítrofe con este último.
Este año, un buque pesquero (de Estado de Vuelvas) se encontraba
realizando sus actividades comunes sin autorización a 20 millas de la costa
en la zona que se encuentra en disputa entre los Estados de Oliva y Arrecife.
Por lo cual, las autoridades del Estado de Oliva aplicaron su legislación
interna sancionando al buque.
Nicolás Andrés Pérez Solano
DIP A1
Taller
•De acuerdo a lo anterior, ¿Quién debe aplicar su jurisdicción?, ¿Cuál es el
fundamento jurídico (fuente del DIP)? ¿En qué zona se encuentra el buque y el
¿Estado puede ejercer soberanía?
RTA: 1- ¿Quién debe aplicar su jurisdicción?
En este caso, el Estado de Oliva aplicó su legislación interna sancionando al
buque pesquero. Esto indica que el Estado de Oliva considera que tiene
jurisdicción sobre la zona en disputa donde se encontraba el buque pesquero.
2- ¿Cuál es el fundamento jurídico (fuente del Derecho Internacional Público)?
El fundamento jurídico en este caso depende de varios elementos que deben ser
considerados, tales como:
-Los tratados internacionales celebrados entre los Estados involucrados: Es
importante revisar si existe algún tratado específico que aborde la delimitación de
fronteras marítimas entre el Estado de Oliva, el Estado de Vuelvas y el Estado
Arrecife.
-Principios generales del Derecho Internacional Público: Entre estos principios se
encuentra el principio de equidad y el principio de la línea paralela, que mencionas
que ha sido adoptado por otros Estados en la delimitación de sus fronteras
marítimas.
-Prácticas y costumbres internacionales: Si existe una práctica o costumbre
generalmente aceptada en la comunidad internacional de adoptar la línea paralela
como criterio para la delimitación de fronteras marítimas, esto podría ser
considerado como fundamento jurídico.
3- ¿En qué zona se encuentra el buque y en qué medida el Estado puede ejercer
soberanía?
El buque pesquero se encontraba a 20 millas de la costa en la zona en disputa
entre los Estados de Oliva y Arrecife. La delimitación precisa de la zona y los
derechos de soberanía en esta área específica dependerán de la legislación
nacional y los acuerdos o tratados aplicables entre los Estados involucrados.
La soberanía de un Estado se extiende hasta ciertas millas marítimas a partir de
su costa, generalmente establecidas en base a la Convención de las Naciones
Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). Sin embargo, en áreas en disputa
entre Estados vecinos, la delimitación precisa puede variar y requerir
negociaciones o resoluciones mediante medios pacíficos, como el arbitraje o los
tribunales internacionales.
Nicolás Andrés Pérez Solano
DIP A1
Taller
Un barco pirata observa a un buque mercante de Italia a la distancia, por lo cual
decide seguirlo, cuando se encuentran en alta mar, accidentalmente colisionan y
mueren 5 personas del barco mercante italiano.
•¿Hay responsabilidad, que jurisdicción es aplicable?
RTA: 1- ¿Hay responsabilidad?
Sí, existe una responsabilidad en este caso. La responsabilidad surge debido a la
colisión entre los dos barcos, que ha resultado en la pérdida de vidas humanas. El
principio general en el Derecho Internacional es que los Estados y las personas
son responsables por los daños causados por sus acciones ilícitas.
En este caso, el barco pirata ha participado en una actividad ilícita al perseguir y
colisionar con el buque mercante. La colisión y las consecuentes muertes son el
resultado directo de esta acción. Por lo tanto, el barco pirata y, en última instancia,
los responsables de las acciones del barco pirata podrían ser considerados
responsables por los daños causados.
2- ¿Qué jurisdicción es aplicable?
En casos de colisiones entre embarcaciones, se pueden aplicar diferentes marcos
jurídicos, tales como:
- Derecho Internacional del Mar: Este marco legal, en particular la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS),
establece los derechos y obligaciones de los Estados en relación con los
mares y los océanos. Podría proporcionar normas y principios relevantes
para determinar la jurisdicción y la responsabilidad en caso de colisiones
marítimas.
- Leyes nacionales: Cada Estado tiene su propia legislación nacional que
regula las actividades marítimas y establece la jurisdicción sobre los
incidentes que ocurran en aguas bajo su soberanía.