Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Teoría de las partes interesadas, pragmatismo, y método

Muchos de los argumentos de este libro parecerán inusuales para aquellos estudiosos que
están acostumbrados a leer las revistas de gestión tradicionales, como
Academy of Management Review, Academy of Management Journal y
Trimestral de Ciencias Administrativas. De hecho, los filósofos tradicionales que
enseñar ética empresarial y leer el Journal of Business Ethics and Business
Es posible que Ethics Quarterly no reconozca el tipo de argumentos que usamos
aquí. Cada una de las comunidades intelectuales de las que forman parte estas revistas
tiene ideas bastante bien definidas sobre el uso de términos como "teoría",
“método”, “hipótesis”, “proposición” y otros conceptos filosóficos.
Si bien respetamos, hacemos referencia y citamos los cuerpos de literatura que son
contenidos en estas y muchas otras revistas de gestión y filosofía en
En los capítulos siguientes, nuestro enfoque es algo diferente. Como consecuencia,
queremos dejar lo más claro posible que somos pragmáticos filosóficos sobre
la mayoría de los problemas relacionados con la teoría y el método. En este breve capítulo
trataremos de decir
cuál es nuestra visión sobre este pragmatismo y por qué creemos que puede servir como
un conjunto de ideas unificadoras en torno a un cuerpo de literatura que ha comenzado a
cambiar el
narrativa subyacente sobre los negocios.
Se ha discutido mucho sobre qué tipo de entidad
la "teoría de las partes interesadas" realmente lo es. Algunos han argumentado que no es
una "teoría",
porque las teorías son conjuntos conectados de proposiciones comprobables. otros tienen
sugirió que hay demasiada ambigüedad en la definición de la central
plazo para que sea admitida alguna vez al estatus de teoría. Todavía otros tienen
sugirió que se trata de una “teoría de la empresa” alternativa, en contra del accionista

Sens
ibilid
ad:
 teoría de la empresa. Como pragmáticos filosóficos no tenemos mucho que decir
sobre estos debates. Vemos la "teoría de las partes interesadas" como un "marco", un
conjunto de
ideas de las que se pueden derivar varias teorías1. Y a menudo usamos
"teoría de las partes interesadas" para referirse al cuerpo bastante sustancial de estudios
que depende de la centralidad de la idea o marco de las partes interesadas. Para
1 En este sentido más estrecho y aceptado de “teoría” como productora de un conjunto
conectado y establecido de proposiciones.
algunos propósitos, seguramente es ventajoso usar el término de maneras muy específicas
(por ejemplo, para facilitar ciertos tipos de desarrollo de teorías y pruebas empíricas),
pero para otros no lo es. Piense en la teoría de las partes interesadas como un género de
gestión
teoría. Es decir, en lugar de ser una teoría específica utilizada para un propósito
(por ejemplo, la teoría de la dependencia de los recursos en la gestión), ver la teoría de las
partes interesadas
como “género” es reconocer el valor de la variedad de usos que se pueden hacer de este
conjunto de ideas Hay suficientes puntos en común entre estos usos para verlos como parte
del mismo género, pero con suficiente diversidad para permitirles funcionar en una matriz
de configuraciones y sirven para diferentes propósitos. En las siguientes breves secciones
vamos a
tratar de aclarar nuestro enfoque pragmático. Comenzamos con un análisis de varios
críticas recientes de las escuelas de negocios en general para establecer el contexto de lo
que
espero ofrecer como un enfoque alternativo. Luego describimos al pragmático
alternativa, centrándose en la obra reciente del filósofo Richard Rorty. Finalmente
resumimos un argumento que muestra cómo tal pragmatismo puede servir como
forma más útil de pensar en la teoría empresarial y de gestión en
particular.
La crítica de las escuelas de negocios
La narrativa dominante de las escuelas de negocios: que la gestión es una ciencia,

Sens
ibilid
ad:
 y puede ser útilmente investigado, enseñado y practicado en esos términos – tiene un
agarre real en los corazones y las mentes de los profesores y administradores de las
escuelas de negocios. Varias críticas recientes han iniciado el proceso de autoexamen con
respecto a esta suposición.
Pfeffer y Fong (2002) han sugerido que toda la idea del MBA es
sospechar. Argumentan que no es necesario ni suficiente para los negocios
éxito y, además, que las calificaciones obtenidas durante este período de dos años no son
correlacionado con una carrera floreciente. El subtexto es que gran parte de lo que los MBA
aprender es de utilidad limitada, que la investigación de la escuela de negocios es de
utilidad limitada
influencia, y que el verdadero manejo “basado en evidencia” es una especie rara.
Pfeffer y Fong sugieren que la mayoría de los investigadores de escuelas de negocios
obtienen "buenas
ciencia" mal y que el MBA resultante está sobrevalorado y no hace mucho
importar. Consideramos que Pfeffer y Fong argumentan que las escuelas de negocios y
Las investigaciones de las escuelas de negocios no abordan adecuadamente lo que
llamamos el problema de la creación de valor y el comercio porque, según ellos, los
investigadores obtienen
"buena ciencia" incorrecta.
En un libro reciente, el teórico de la gestión Henry Mintzberg (2004) ha realizado una
crítica feroz de la educación empresarial. Él sugiere que para la mayoría
64 Teoría de las partes interesadas
parte de los programas de MBA tienen los estudiantes equivocados, que los estudiantes en
su medio a
los veinteañeros simplemente no están preparados ni son capaces de aprender a gestionar.
Mintzberg ve la gestión de manera diferente a Pfeffer y Fong, como un oficio
más que una ciencia. Las manualidades se construyen alrededor de "saber hacer" en lugar
de
el “saber que” de la ciencia.2 Por lo tanto, según Mintzberg, estudiar
La gestión es una pérdida de tiempo. Uno necesita estar comprometido en el “hacer” en vez
que el “hablar de hacer”. Simplemente hay demasiado énfasis en ambos

Sens
ibilid
ad:
 las disciplinas de los negocios y los modos tradicionales de enseñanza y aprendizaje
en las escuelas de negocios. En consecuencia, los MBA se han convertido en explotadores
en lugar de
exploradores e innovadores. Además, Mintzberg tiene la clase gerencial,
definida por los MBA, como responsable de lo que hemos llamado el problema de la
ética del capitalismo, resultando en mucha miseria económica en la sociedad. Mintzberg
rastrea correctamente gran parte del problema hasta la investigación y el surgimiento de un
“culto a la metodología”, por el cual el valor de una pieza particular de
la investigación no se basa en su utilidad ni en cómo nos permite vivir, sino
sobre la “vigencia” de la metodología con la que se ha ejecutado. En breve,
Mintzberg sugiere que entendemos mal la "gestión" y los MBA resultantes
hacer un daño real y duradero en el mundo.
En un influyente artículo titulado “Las malas teorías de gestión están destruyendo
buenas prácticas de gestión”, el difunto Sumantra Ghoshal (2005) argumentó que
las narrativas dominantes que se han afianzado en las escuelas de negocios son las
verdaderas
culpables En particular, Ghoshal destaca tanto a los ideólogos que, centrándose en los
aspectos económicos o financieros de los negocios, proponen que el único
El propósito legítimo de un negocio es maximizar el valor para los accionistas y aquellos
quienes proponen entender los negocios como un complejo problema de agencia donde
los gerentes son vistos como agentes de los accionistas. Ghoshal invoca al premio Nobel
la idea de Friedrich August von Hayek de “la pretensión de conocimiento” para sugerir
que entendemos mal la naturaleza de las ciencias sociales. teorías de las ciencias sociales
se dan a conocer -"ideas en buena moneda", como diría Trist- y los estudiantes
y la gente de negocios comienza a actuar como si estas ideas fueran ciertas. Ellos
promulgan el
narrativa dominante. Al hacerlo, implícitamente consagran el oportunismo
mentalidad que hace que la ética y la “creación de valor para las partes interesadas” sean un
lastre para
buen negocio. Ghoshal escribe:

Sens
ibilid
ad:
 En cursos sobre gobierno corporativo basados en la teoría de la agencia, hemos enseñado a
nuestros
estudiantes que no se puede confiar en que los gerentes hagan su trabajo, lo cual, por
supuesto, es
maximizar el valor para los accionistas... En los cursos sobre diseño organizacional,
basados en
economía de costos de transacción, hemos predicado la necesidad de un control estricto y
2 Se puede encontrar un conjunto útil de distinciones en torno al conocimiento en William
Dray (1964).
65 Teoría, pragmatismo y método de las partes interesadas
control de las personas para prevenir el “comportamiento oportunista”. En los cursos de
estrategia, tenemos
presentó el marco de las "cinco fuerzas" para sugerir que las empresas deben competir no
sólo con sus competidores sino también con sus proveedores, clientes, empleados y
reguladores (Ghoshal 2005: 75)
La opinión de Ghoshal es que las teorías de los negocios dan forma a los negocios mismos,
es decir, que
no hay un conjunto de fenómenos subyacentes estables. investigadores de escuelas de
negocios
simplemente han abusado de los métodos científicos al pretender que los negocios son
como el
ciencias físicas, con reglas fijas y fenómenos repetibles. el resultado no es
la teoría inútil y no influyente de Pfeffer y Fong, pero la potencialmente
teoría altamente destructiva que los MBA de Mintzberg están infligiendo en el mundo.
En un pasaje esclarecedor, Ghoshal sugiere que la respuesta podría estar en un
conexión más estrecha entre los grandes pensadores de las ciencias y las humanidades,
adoptando un método de “sentido común”. El escribe:
Al describirse a sí mismo y a su trabajo, Sigmund Freud escribió: “A menudo me estimas
demasiado alto No soy realmente un hombre de ciencia, ni un experimentador, ni un
pensador.
No soy más que un conquistador por temperamento, un aventurero, si quieres.

Sens
ibilid
ad:
 traducir el término - con la curiosidad, la audacia y la tenacidad que pertenecen a
ese tipo de ser.” (Ghoshal 2005: 81–82, citado en Jones 1964: 171)
El enfoque inductivo e iterativo de Freud para dar sentido, a menudo criticado por ser
ad hoc y acientífica, era la erudición del sentido común. De hecho, así fue la de Darwin,
quien también practicó un modelo de investigación como el trabajo de un detective, no de
un experimentador, que fue movido por las pasiones de un aventurero, no las de un
matemático. La erudición del sentido común es la epistemología de la imaginación
disciplinada,
como defendía Karl Weick (1989a), y no la epistemología de la falsificación formalizada
que era la doctrina de Karl Popper (1968).
Para proteger la pretensión del conocimiento, hemos creado condiciones bajo las cuales
este
tipo de erudición ya no puede florecer en nuestra comunidad. Esto es cierto para todas las
redes sociales.
disciplinas científicas pero, curiosamente, tal vez sea más intensamente cierto en las
escuelas de negocios
donde, en nuestro deseo de respeto por parte de los estudiosos de otros campos, nos hemos
convertido incluso
más intolerantes con la erudición del sentido común que aquellos cuyo respeto
buscar. (Bailey y Ford 1996)
En resumen, Ghoshal sugiere que nos equivocamos en la teoría, en la gestión
y las ciencias sociales están equivocadas y no deberíamos sorprendernos de las
consecuencias morales resultantes.
decadencia del negocio. No debería sorprendernos lo que hemos llamado el
problema de la mentalidad gerencial.
El resultado de estas críticas se puede diagnosticar en los tres problemas interconectados
que sugerimos en el Capítulo 1. Freeman y Newkirk (2008) agregan
a este diagnóstico al sugerir que lo que los críticos mismos pasan por alto es que
la mayoría de las veces nos equivocamos en “negocios”. El negocio no es independiente,
66 Teoría de las partes interesadas
fenómeno repetible, un “reloj económico” sujeto a sus propias reglas detectables. De hecho,
los negocios son una institución profundamente humana y verlos como

Sens
ibilid
ad:
 cualquier cosa menos pierde la marca. Continuamos con esa línea de pensamiento aquí
mientras intentamos
y diagnosticar un mayor nivel de detalle en estos tres problemas. nuestros tres
problemas3 provienen tanto de la turbulencia externa en el mundo de los negocios y
de las narrativas dominantes sobre los negocios, que, en su mayor parte, no
verlo como una empresa fundamentalmente humana.
El resultado es que una especie de positivismo de principios del siglo XX se ha apoderado
de las escuelas de negocios. Esto quedó claro para nosotros después de muchos años de
escribir.
cartas de promoción y permanencia para colegas en muchas escuelas de negocios
en todo el mundo, y sirviendo en los comités de titularidad y promoción en
las distintas instituciones donde hemos trabajado. El positivismo, en este contexto,
conduce a una visión, más o menos, de que la investigación debe modelarse sobre la base
física
ciencias Solo los fenómenos medibles y repetibles son "reales". Conocimiento,
en este punto de vista, resulta de la investigación empírica. La teoría es importante sólo
en la medida en que conduce a proposiciones comprobables e hipótesis medibles.
Los resultados de esta visión son tratar el método y los datos con una especie de reverencia.
que en última instancia conduce a lo que Hambrick (2007) ha argumentado que es un
fetichismo por
teoría: teoría que tiene sentido a partir de los datos, de lo que se puede medir,
independientemente de su relevancia causal.
En su conferencia Nobel von Hayek ha resumido el problema de aplicar
la erudición "científica" de las actividades humanas bastante bien:
A diferencia de la posición que existe en las ciencias físicas, en la economía y otras
disciplinas que se ocupan de fenómenos esencialmente complejos, los aspectos de los
acontecimientos
a tener en cuenta sobre los que podemos obtener datos cuantitativos son necesariamente
limitados
y puede no incluir los importantes. Mientras que en las ciencias físicas es generalmente
asumió, probablemente con razón, que cualquier factor importante que determina la

Sens
ibilid
ad:
 los eventos observados serán en sí mismos directamente observables y medibles, en el
estudio de tales
fenómenos complejos como el mercado, que depende de las acciones de muchos
individuos,
todas las circunstancias que determinarán el resultado de un proceso, por razones
que explicaré más adelante, difícilmente será nunca completamente conocida o medible. Y
mientras
en las ciencias físicas el investigador podrá medir lo que, a partir de una
teoría prima facie, él piensa que es importante en las ciencias sociales a menudo que se
trata como
importante que pasa a ser accesible a la medición. Esto a veces se lleva
hasta el punto en que se exige que nuestras teorías se formulen en términos tales
que se refieren sólo a magnitudes medibles. (Hayek, 1974: 180)
3 Los tres problemas son el problema de la creación de valor y el comercio, el problema de
la ética del capitalismo,
y el problema de la mentalidad gerencial. Consulte el Capítulo 1.
67 Teoría, pragmatismo y método de las partes interesadas
Este es precisamente el problema de la investigación empresarial. Simplemente agregue
"organización" a la idea de Hayek de la complejidad de los mercados, y uno comienza a ver
la
locura de tal punto de vista. Agregue la idea de que el negocio es una institución humana,
una que
está totalmente situado en el mundo real de la complejidad humana, la moralidad y la
esperanzas y aspiraciones, y lo más importante, uno donde la teoría da forma al
comportamiento, y las técnicas cuantitativas de la erudición empírica moderna, cuando
se les deja solos, empiezan a parecer débiles.
No estamos argumentando que la investigación basada en datos no ofrece información
interesante.
Y no estamos argumentando que las investigaciones empíricas de los fenómenos
empresariales no produzcan conocimientos interesantes. De hecho, queremos argumentar
que cuando esos
investigaciones se basan en la práctica de los negocios que pueden conducir a bastantes

Sens
ibilid
ad:
 resultados interesantes y útiles. Sin embargo, estamos sugiriendo que el tipo de
el positivismo que ha superado a la investigación empresarial ha seguido su curso.
seguramente es
no es la única forma de entender los fenómenos empresariales, y se basa en una
distinción insostenible entre “normativo” y “positivo”.
Argumentamos en el Capítulo 1 que la falacia de la separación sustenta gran parte de la
narrativas actuales sobre los negocios, y es fácil ver cómo el problema de la
Surgió la ética del capitalismo, especialmente en las escuelas de negocios que adoptaron
esta
nuevo positivismo. Como señala Sandberg (2008b: 230), los valores están “incrustados en
contextos sociales de los que no pueden ser sustraídos”. No podemos destacar
“hechos” particulares de sus narrativas subyacentes.4 Como señaló Searle, el
“inclinación a aceptar una distinción rígida entre 'es' y 'debería', entre
descriptivo y evaluativo, se basa en una cierta imagen de la forma en que las palabras se
relacionan con
el mundo” que ignora nociones contextuales como “compromiso, responsabilidad y
obligación” (Searle 1964: 52, 54). En otras palabras, declaraciones sobre
el mundo externo no “enfrenta el tribunal de la experiencia sensible” solo (Quine
1951: 38). James y Dewey, Putnam y Rawls, Rorty y Goodman tienen todos
presentar argumentos similares. Filósofos de la ciencia como Kuhn (1962)
y Feyerabend (1975) han destacado el desafío que esto supone para los propios
concepto de investigación científica como algo únicamente descriptivo y objetivo.
De manera similar, en El colapso de la dicotomía hecho-valor, Hilary Putnam
(2002: 27, 61-62) sugiere que los hechos y los valores están profundamente “entrelazados”
y, como
resultado, “la imagen de nuestro lenguaje en el que nada puede ser a la vez un hecho y
cargada de valor es totalmente inadecuada”. Como ilustración, el análisis de Putnam de la
La palabra "cruel" como descriptiva y cargada de valor ilustra cómo un gran
una gran cantidad de trabajos de lenguaje, y demuestra la limitación de emplear un
visión estéril y objetivista del lenguaje y el significado. Putnam luego analiza

Sens
ibilid
ad:
 4 Esta sección se basa en gran medida en Jared Harris y R. Edward Freeman (2008).
68 Teoría de las partes interesadas
Sobre ética y economía de Amartya Sen, en el que Sen (1987) específicamente
sugiere que hemos olvidado que la economía está inherentemente enredada con
cuestiones de ética, y argumenta que la falsa dicotomización de los dos ha
empobrecido análisis basado en disciplinas tanto en economía como en ética.
Sin embargo, la maraña de hechos y valores tiene implicaciones más allá de nuestra mera
concepción del lenguaje “comercial” como normativo y descriptivo.
Estos conceptos enredados se aplican directamente a las prácticas reales, que siempre
incorporan tanto hechos (consideraciones “comerciales”) como valores (consideraciones
“éticas”). Consideremos, por ejemplo, el arreglo por el cual una empresa comercial
proporciona empleo a un individuo en particular. ¿Ha proporcionado la corporación
¿Valor económico o valor moral? ¿Cómo se pueden desenredar tales cosas?
En estas líneas, cualquier afirmación económica es, en última instancia, tanto descriptiva
como cargada de valores. Además, e irónicamente, cualquier afirmación explícita de que el
comercio
y la moral implica consideraciones mutuamente excluyentes (p. ej., Friedman 1970;
Jensen 2002) también es tanto descriptivo como cargado de valores.
Finalmente, argumentamos que el problema de la mentalidad gerencial surge en parte
porque los dos primeros problemas hacen que lo que enseñamos a los gerentes sea más
problemático. Este es precisamente el punto de las críticas a las escuelas de negocios, que
un
falso sentido de conocimiento los impregna. Enseñamos y actuamos como si hubiéramos
creado
teorías causales completas o casi completas sobre los negocios. Actuamos y
enseñar a los estudiantes a actuar sobre “la pretensión del conocimiento”. Y hay un ciclo de
auto-reforzamiento en este conocimiento que lo hace particularmente problemático.
Por ejemplo, si enseñamos que las decisiones comerciales y las decisiones éticas tienen
nada que ver el uno con el otro, entonces hemos creado una generación de negocios
líderes que buscan que los negocios y la ética entren en conflicto. Las preguntas abiertas
son

Sens
ibilid
ad:
 respondido con "esto es un negocio" o "esta es una decisión de negocios" o "tengo
hacer esto por el bien del negocio”. Así Ghoshal (2005) y otros
(por ejemplo, Ferraro, Pfeffer y Sutton 2005; Frank, Gilovich y Regan 1993), en
mostrando que promulgamos las mismas teorías de las ciencias sociales que proponemos, y
demostrando así que las consecuencias morales son indistinguibles
de las propias teorías – resaltan el peligro de intentar separar
negocios desde la ética. Cuando los teóricos sugieren y los gerentes promulgan un enfoque
que ve las decisiones de “negocios” como si no tuvieran consecuencias morales para ellas
(por ejemplo, describir la maximización de ganancias sin restricciones como la "función
objetivo única" de las empresas comerciales), esto inculca una narrativa social sobre
negocios y
ética en la que las consideraciones éticas no son menos reales, sino simplemente devaluadas
y
5 Y si no se pueden desentrañar, ¿cuáles son las implicaciones para ideas tales como
“sociedad social corporativa”?
responsabilidad” y “resultado final triple”, o incluso “valor económico”?
69 Teoría, pragmatismo y método de las partes interesadas
desnaturalizado. Si tratamos el mundo de los negocios como descubierto, no creado,
absolver a los administradores de su responsabilidad por su estructura. ¿Es la opinión que
Los propietarios de empresas y sus empleados son maximizadores unidimensionales de
interés propio con funciones de utilidad convexas para la riqueza monetaria simplemente
una cuestión
¿de hecho? ¿La suposición de que los incentivos mejoran efectivamente la agencia
conflictos inexpugnables? Si bien algunas investigaciones (p. ej., Frank 1988; Harris y
Bromiley 2007) pone en duda la precisión descriptiva prima facie de
tales afirmaciones, importantes implicaciones también surgen de las suposiciones sobre
moralidad que están incrustadas en tales declaraciones, y su influencia cosificadora en el
comportamiento gerencial y las normas sociales. Que las decisiones empresariales tienen
el contenido moral es ineludible; fingiendo que los dos son divisibles en el mejor de los
casos

Sens
ibilid
ad:
 oscurece consideraciones importantes y, en el peor de los casos, alienta paradójicamente
una
conjunto particular de normas éticas que pueden no ser intencionadas.
La alternativa pragmática
En la literatura filosófica, el pragmatismo suele atribuirse a sus “fundadores”
o “pioneros” como Charles Peirce, William James y John Dewey.6 Por
nuestros propósitos nos basamos en el trabajo más reciente del filósofo Richard
Rorty y los que se conocen como “los nuevos pragmáticos”.
La filosofía analítica fue dominante en la mayoría de los departamentos de filosofía
estadounidenses durante el siglo XX y tomó como fuente la idea de que
el trabajo del filósofo era servir como clarificador de esquemas conceptuales, un
la llamada “sirvienta de las ciencias”, un analizador del lenguaje y la lógica. Él
El mantra era "si se puede decir, se puede decir claramente". Filósofos preocupados
sobre el "significado" en lugar de la pregunta de Sócrates, "¿Cómo debemos vivir?" Ética
mismo se convirtió en meta-ética o el análisis de los significados de las palabras
como "bueno" y "correcto". Rorty fue parte del centro de este análisis
corriente principal como profesor titular en la Universidad de Princeton, uno de los mejores
departamentos de filosofía americana. Su idea principal, que atribuye a
Dewey y otros, pero que realmente cristalizó en la Filosofía y la
Mirror of Nature (Rorty 1979), fue que la mayor parte de esta forma de hacer filosofía
descansaba en un conjunto de distinciones que heredamos de los griegos y una visión de
El lenguaje como representación del mundo. Sostuvo que la idea de representación
no tenía sentido, que se basaba en tomar la visión como un sentido fundacional, y
6 Véase Rosenthal y Buchholz (2000); Destripar (1999); Westbrook (1991); y Rorty (1982)
para una completa
historia.
70 Teoría de las partes interesadas
que, al menos desde Wittgenstein (1953), debemos saber que el lenguaje no
no funciona de esa manera. Más bien, el lenguaje es una herramienta, no una
representación. Allí

Sens
ibilid
ad:
 simplemente no hay otra manera de tratar con el mundo que no sea a través del lenguaje. A
asumir lo contrario es invocar la distinción “apariencia versus realidad”
común a los filósofos desde Platón y cristalizado en Kant. De acuerdo a
Rorty, necesitábamos volver a Dewey y ver la tarea del intelectual como productora de
esperanza social y de siempre tratar de descubrir cómo podríamos vivir mejor. En
En resumen, Rorty nos devuelve a Sócrates, centrado en cómo debemos vivir.7
La forma controvertida en que Rorty suele explicar lo que está haciendo es
afirmar que necesitamos reemplazar la idea de "verdad" como el objetivo de la
investigación con la
objetivos de “esperanza” y “libertad”. La vida intelectual importa precisamente porque
puede ofrecer descripciones y re-descripciones de lo que hacemos los humanos que permite
nosotros para vivir mejor. Rorty afirma que deberíamos adoptar el objetivo de investigación
de Dewey como
“sociedades cada vez más libres e individuos cada vez más diversos dentro de ellas”
(Rorty 1999: 49). El argumenta,
Los pragmáticos… tratan la investigación tanto en física como en ética como la búsqueda
de ajustes…
[Los pragmáticos hacen] la pregunta práctica: “¿Son nuestras formas de describir las cosas,
de
relacionándolos con otras cosas para que satisfagan nuestras necesidades más
adecuadamente, como
lo mejor posible? O, ¿podemos hacerlo mejor? ¿Puede nuestro futuro ser mejor que nuestro
¿regalo?" (Rorty 1999: 72)
En definitiva, depende de nosotros decidir qué proyectos seguir, cuáles
descripciones y re-descripciones podrían servirnos mejor, y no hay
garantías de que tendremos éxito.
Los pragmáticos como Rorty creen que solo hay dos proyectos interesantes
para que nos comprometamos. El primero son las descripciones y redescripciones cada vez
más útiles.
de sí mismo"; el segundo son descripciones y redescripciones cada vez más útiles de

Sens
ibilid
ad:
 "comunidad." De hecho, algunos han sugerido que estos proyectos pragmáticos gemelos
son solo dos caras de la misma moneda, ya que "los seres existen en las comunidades".
y dado que las comunidades sin “individuos” son bastante poco interesantes.8
La visión de Rorty de la humanidad es completamente darwiniana en la que somos un
especies de chimpancés o bonobos "mejorados" que pueden ajustar hábilmente lo que
hacemos en colaboración unos con otros a través del lenguaje. Él recomienda que
[Nos] vemos a nosotros mismos como poseedores de las creencias y emociones que
tenemos, incluidas nuestras (potencialmente) creencias y emociones “específicamente
morales” debido a algunas circunstancias muy particulares.
7 Rorty tiene una visión matizada aquí. “¿Cómo debemos vivir?” no es una pregunta que
admita una respuesta verdadera para
todo el tiempo. Más bien, estamos constantemente tratando de encontrar mejores formas de
vivir; luchamos por el ajuste. 8 Véase Freeman (1998). Rorty hace su primera incursión en
la ética empresarial en el mismo volumen, respondiendo a una
ex alumno, Cornell West.
71 Teoría, pragmatismo y método de las partes interesadas
cosas idiosincrásicas que han sucedido en la historia de la raza, y a nosotros mismos en
el curso del crecimiento... [El pragmatismo] permite que uno se vea a sí mismo como un
Rube Goldberg
máquina que requiere muchos retoques, más que como una sustancia con un precioso
esencia por descubrir y apreciar. (Rorty 1986: 9)
Rorty afirma que en lugar de la teoría posmoderna de moda, debemos
releer a Nietzsche y Emerson sobre cómo podemos emprender el proyecto de autocreación.
De hecho, cita (1989: 29) al teórico literario Harold Bloom sobre la
existencia de poetas fuertes que se horrorizan al “encontrarse a sí mismos siendo sólo una
copia
o réplica.” Queremos hacer más de nosotros mismos que una copia de otra persona.
Igualmente, necesitamos leer a Whitman y Dewey, quienes enfatizan que debemos
ser solidario con los demás para que el individuo pueda lograr cualquiera de sus
proyectos, lo que implica que estamos constantemente tratando de rehacer nuestra
comunicación.
Esta visión positivista de la teoría de la gestión, denunciada al menos por Ghoshal

Sens
ibilid
ad:
 y Mintzberg, simplemente evita la diferencia individual. Buscamos para encontrar el
teoría, incluso una teoría de contingencia, acerca de cómo debe funcionar cada
organización,
cómo está motivado cada empleado, cómo todos los equipos principales trabajan juntos o
hacen
no. Rorty está sugiriendo que un curso más fructífero sería producir algunos
narraciones detalladas que se centran en cómo podríamos vivir mejor juntos.
Los teóricos de la gestión deberían estar en el meollo de esta redescripción, no en su
periferia.
Una visión rortiana y deweyana de la investigación está bastante lejos de donde
encontramos
“ciencia de la administración”. Los pensadores de la gestión parecen debatir
incansablemente la
distinción “empírica versus normativa”, y argumentan sin cesar y con
deleite obvio sobre la definición y el "método adecuado". Si bien este no es el
ocasión para abordar todos estos temas, una sugerencia es simplemente renunciar a tales
distinciones como “teoría” y “práctica”, o “empírica” y “normativa”. Nosotros
necesitaría desarrollar criterios por los cuales juzguemos la utilidad del trabajo, pero
estaría conectado, en lugar de divorciado, de cómo el valor realmente se obtiene
creado para los interesados. Esa es una larga historia, pero que necesita ser contada, y
el volumen actual se ofrece con este espíritu.
Pragmatismo para los teóricos de las partes interesadas
Wicks y Freeman (1998) esbozan un nuevo enfoque de la investigación en la investigación
de estudios organizacionales, utilizando el pragmatismo como una forma de remodelar la
investigación para
crear una presencia viable de la ética. Su pragmatismo destaca la moral
dimensiones de la organización y ayuda a desacreditar suposiciones arraigadas que
hacer que la investigación sea menos útil y menos capaz de crear un papel viable para la
ética.
72 Teoría de las partes interesadas
El positivismo es su objetivo principal, ya que consagra supuestos críticos que

Sens
ibilid
ad:
 engañar a los investigadores haciéndoles creer que pueden realizar investigaciones
científicas sin valor
indagación que avanza en el conocimiento sin examinar directamente los presupuestos o
implicaciones de su trabajo desde un punto de vista moral. mechas y
Freeman argumentan que el positivismo en efecto lleva a los investigadores, porque lo
hacen
No abordar el tema y tratar de permanecer neutral en cuanto a valores: hacer mal la ética.
Al mismo tiempo, los investigadores que han llegado a rechazar los supuestos centrales
del positivismo y en su lugar adoptan el "anti-positivismo" como base para su
investigaciones no han abordado los problemas centrales planteados por el positivismo. En
efecto,
en lugar de resolver el problema, simplemente han invertido puntos de vista problemáticos
y creó nuevas dificultades (por ejemplo, el relativismo moral). Mientras que algunos
investigadores
argumentan que la investigación futura puede encontrar un lugar viable para la ética si
simplemente "dividimos
la diferencia” entre positivismo y antipositivismo (p. ej., Zald 1993), Wicks
y Freeman argumentan que tenemos que ir más allá de los supuestos de ambos
puntos de vista, así como desarrollar innovaciones conceptuales que crean un más
intencional
y lugar sustantivo para la ética.
El enfoque que ofrecen es la "experimentación pragmática" de Rorty. El foco
de la experimentación pragmática se aleja de la metodología y la devoción por
ciencia como una forma especial y privilegiada de indagación y hacia un enfoque en
la investigación como una herramienta que puede ayudarnos a llevar una vida mejor (1998:
124). Es "experimental" en el sentido de que los investigadores deben buscar
continuamente nuevos y mejores
formas de organización que promueven el florecimiento humano y emplean una amplia
gama
de métodos (cuantitativos y cualitativos) que pueden ser de ayuda.
En su crítica del positivismo, Wicks y Freeman aíslan una gama de
supuestos problemáticos relacionados con la creencia central de que la ciencia es la única

Sens
ibilid
ad:
 método de generación de conocimiento. Más específicamente, el positivismo consagra
claras distinciones entre encontrar (el mundo es dado y la ciencia simplemente
revela objetivamente esa verdad sin ninguna influencia de perspectiva, cultura,
o lenguaje) y hacer (toda investigación humana, incluso la ciencia, está formada por
perspectiva humana, cultura o idioma); descriptivo (simplemente hablando de
algo como es) y prescriptivo (hablar de algo como debería ser);
y ciencia (creación de conocimiento realizada utilizando los métodos de investigación
científica)
y no ciencia (cualquier otra investigación que no utilice los métodos de la ciencia).
En contraste con los positivistas, los pragmáticos no establecen distinciones nítidas entre
estas categorías, y en su lugar mantienen cuatro ideas centrales a su visión de
“epistemología”: “el mundo está 'ahí fuera' pero no 'objetivo'” (no hay
método de salir de la experiencia humana para describir la realidad); “hechos y
las oraciones están entrelazadas” (cualquier “hecho” está incrustado en el idioma, la
cultura, el artefacto humano); “toda indagación es fundamentalmente interpretativa o
narrativa”
73 Teoría, pragmatismo y método de las partes interesadas
(la ciencia es parte de la tradición “narrativa”, no categóricamente separada de ella);
“la ciencia como un juego de lenguaje” (existen reglas básicas predeterminadas que
dan forma a toda indagación y su “progreso”).
En definitiva, la ciencia es simplemente una herramienta más que puede proporcionarnos
un conjunto de
narrativas que pueden ser increíblemente útiles a medida que resolvemos cómo vivir bien.
La ciencia se convierte, desde este punto de vista, en un esfuerzo plenamente moral, como
Rudner (1953)
trazado hace muchos años. La ética y la ciencia se fundamentan en el mundo, en
las instituciones humanas que hemos creado. Ética y otros (no científicos)
disciplinas no están categóricamente por debajo (o por encima) de la ciencia como método
de
indagación para ayudar a generar conocimiento del mundo. La ciencia es especialmente

Sens
ibilid
ad:
 útil para probar las creencias existentes y permitirnos discernir las razones para
dar mejores explicaciones. Sin embargo, no es una forma privilegiada de
discurso; es parte de nuestros esfuerzos para dar sentido al mundo (como otras disciplinas
no científicas), y no puede abordar las preguntas importantes para nosotros
(es decir, “¿Qué haremos y cómo viviremos?” tal como lo expresó Tolstoi).
Otra forma de expresar esto es decir que necesitamos disolver el
distinción entre ciencia y ética, manteniendo lo que es mejor y más útil
sobre cada uno.9
El antipositivismo proporciona una alternativa bien intencionada al positivismo,
particularmente al resaltar la subjetividad de toda investigación científica y la
imposibilidad de la verdadera “objetividad”. Sin embargo, el problema del antipositivismo
es doble: en primer lugar, conserva los supuestos problemáticos y las categorías de
positivismo incluso cuando los invierte (es decir, hacia la subjetividad y lejos de
objetividad); segundo, en su énfasis en la subjetividad y particularidad de
todo conocimiento, el antipositivismo fomenta un relativismo que es a la vez problemático
y contraproducente. Más que generar “liberación” y desatar
creatividad humana, el antipositivismo nos empuja a crear simplemente tantas vistas como
posible sin ofrecer ningún método para decidir cuáles son los preferidos o los mejores
(ver, por ejemplo, Astley 1985; Morgan 1986). Una narración es tan buena como la
siguiente:
dejándonos incapaces de preguntar directa y sistemáticamente si la investigación
avanza los propósitos humanos como pudimos con el positivismo. antipositivistas
elevar el carácter humano de toda investigación, incluso la basada en la ciencia, pero
socava nuestra capacidad de abordar cuestiones de valores y significado haciendo
todos los puntos de vista igualmente válidos y cualquier esfuerzo por establecer un "mejor"
o "mejor"
narrativa poco más que una toma de poder. Tira lo intersubjetivo
acuerdo que es tan importante para cualquier forma de investigación, especialmente la
ciencia, para
el bien del propósito humano.

Sens
ibilid
ad:
 9 Nos damos cuenta de que hay mucho más que decir sobre estos temas.
74 Teoría de las partes interesadas
En este contexto, el pragmatismo se ofrece como una forma de cambiar la conversación.
En lugar de ver la investigación como algo sobre la generación de conocimiento objetivo, o
la proliferación de narrativas en competencia (todas las cuales son tan válidas como
los demás), los pragmáticos ven el objetivo de la indagación como generar ideas que
ayuden
nosotros para llevar una vida mejor. Si una idea o método es "útil" en este sentido (es decir,
este
no es una forma simple de utilitarismo), entonces el pragmático lo abrazaría,
pero hay un fuerte deseo de ir más allá de un enfoque en suposiciones fuertes,
categorías y métodos como punto de partida para la indagación. En cambio, el pragmático
nos empujaría a abordar el frente y el centro de los propósitos más amplios de
indagación y la importancia de los valores para el estudio de las organizaciones. en el
pensamiento
sobre la utilidad, el pragmatismo de Wicks y Freeman abarca dos
simultáneamente: la epistemológica (¿es útil en términos de
proporcionar información creíble y confiable sobre los temas en cuestión?) y la
normativo (¿es útil para mejorar nuestras vidas?). Es el criterio de
utilidad que permite al pragmático emitir juicios sobre la indagación
donde el positivista y el antipositivista no pudieron. La investigación se convierte en un
vehículo
para expresar la esperanza humana y empujar a la gente a pensar en sus propósitos más
amplios,
cómo quieren vivir y cómo pueden cooperar con otros para hacernos a todos
Mejor sin. Es decididamente "experimental", al superar las restricciones existentes en
investigación, al empujarnos a hacer nuevas preguntas sobre si una investigación en
particular nos ayuda a vivir mejor y cómo, y al buscar ideas que sean mejores para
nosotros (en lugar de simplemente más eficientes, llevándonos más lejos en el camino de
un
paradigma existente).

Sens
ibilid
ad:
 Al pensar en el pragmatismo y cómo podría mover la conversación
adelante en una dirección diferente, Wicks y Freeman destacan algunos de sus principales
características. Un desafío central es cómo abordar el énfasis en el propósito que
es característico de la ética, sin paralizar la indagación o desviar la investigación hacia
abajo.
el camino relativista trazado por el antipositivismo. El pragmatismo da prioridad a
lo "político", en el sentido de que las conversaciones en torno al propósito deben ser
se centró principalmente en las tareas a mano (por ejemplo, términos para nuestra
cooperación en
hacer un trabajo o tarea en particular en una empresa), en lugar de tratar de obtener
acuerdo sobre cuestiones más amplias como la epistemología, el sentido de la vida o
creencia religiosa. Especialmente en una sociedad pluralista existirá una amplia
desacuerdo sobre tales asuntos. En lugar de quedar atrapado en interminables
debates sobre si el protestantismo o el catolicismo proporciona un caso más convincente
para respaldar el capitalismo, la gente debería centrarse en los términos de su
cooperación, ya sea en las reglas básicas de su economía, una corporación o llevarse bien
con su equipo, y procesos específicos que les permitan
para llegar a un acuerdo. Este enfoque hace que la tarea de los investigadores sea más
75 Teoría, pragmatismo y método de las partes interesadas
similar a cómo nos llevamos en la vida en otros dominios, y aunque las preguntas pueden
ser duros y generar intensos desacuerdos, resolviéndolos de manera constructiva
maneras es fundamental si nuestros esfuerzos van a ayudarnos a vivir mejor.
Más allá de esta amplia perspectiva sobre el pragmatismo, Wicks y Freeman también
intentan
presentar algunos otros detalles para ayudar a imaginar cómo podría proceder la
investigación
diferentemente. Destacan el trabajo de Karl Weick (1979, 1989b, 1993) y
algunos de los temas principales de su obra, refinados por el énfasis de los autores
sobre el pragmatismo.
Un concepto clave es el equívoco, la noción de que los fenómenos admiten

Sens
ibilid
ad:
 de múltiples interpretaciones y que no hay una “verdad” subyacente.
Otro concepto central es ver las “organizaciones como sociales”, que es una extensión
de la idea de equívoco. Si la experiencia de los fenómenos es equívoca, entonces una clave
problema para los investigadores es cómo los individuos comparten y crean significado a
partir de sus
experiencias, es decir, el aspecto social de las organizaciones se vuelve central en lugar de
que la búsqueda de leyes y estructuras subyacentes ahistóricas. Una tercera noción
es promulgación. Para Weick, la realidad se representa más que se descubre. Gente
tomar decisiones e imponer significado a sus experiencias en lugar de tener
significado determinado para ellos por fuerzas no humanas. Esto pone énfasis en
la elección humana, el lenguaje y la agencia dentro del contexto más amplio de una
comunidad, cultura y patrones de discurso, todas las cosas que son centrales para
pragmatismo.
Un elemento final del trabajo de Weick que es útil es la justificación, es decir, la
esfuerzos para crear nuevas formas de dar sentido no provienen de un "cualquier cosa
va” actitud (a la anti-positivismo). Más bien, la construcción de sentido ocurre dentro de
estructuras y prácticas sociales existentes, de modo que cualquier nuevo esfuerzo debe
entenderse y evaluarse en términos de lo que ya es. es solo en eso
base que la comunidad puede determinar si los nuevos significados son una
mejora o una regresión. En el fondo, todas estas innovaciones ponen énfasis en la narrativa,
en seres humanos y comunidades humanas particulares, y en
las elecciones que hacen los individuos – factores que resaltan la centralidad de la ética.
Al observar el dominio más amplio de los estudios organizacionales y cómo pueden
reformarse, el pragmatismo también proporciona orientación. Varias ideas clave dan forma
una visión pragmática de los cambios a nivel "macro" necesarios para la investigación:
Una comprensión pragmática de múltiples interpretaciones
Los investigadores deben ser conscientes de los múltiples conceptos y clasificaciones
esquemas que pueden aplicarse a un fenómeno dado. En vez de
comenzar con la idea de que uno proporciona una perspectiva privilegiada, los
investigadores

Sens
ibilid
ad:
 76 Teoría de las partes interesadas
necesidad de considerar los méritos de múltiples perspectivas y evaluarlas en
términos de su utilidad.
La importancia del marco conceptual o categorización
El pragmatismo pone énfasis en la elección de palabras y categorías en términos de
lo que vemos y encontramos. Ser crítico con el lenguaje y ser consciente de las
suposiciones clave
es fundamental para que la indagación dé sus frutos, y también pone la ética en el centro de
investigación (¿cuáles son buenas suposiciones? ¿cuáles son las implicaciones de valor de
estas elecciones?) - algo que es especialmente cierto en términos del comportamiento
supuestos y conceptos básicos que atribuimos a los negocios.
Fortalecer el vínculo teoría-práctica
El pragmatismo no toma partido en los debates entre teoría y práctica, viendo
en cambio, que ambos son piedras de toque importantes para determinar cómo vivimos
mejor.
La práctica nos recuerda la importancia de lo que se puede hacer, mientras que la teoría
nos empuja a explorar más allá de los horizontes existentes y considerar más radicales
posibilidades. Cada uno se estanca sin el otro.
Múltiples métodos y formas de evidencia
En lugar de centrarse estrictamente en métodos particulares como privilegiados o en
afirmando que todos los métodos son tan buenos como los demás, el pragmatismo pone un
énfasis en hacer buenas preguntas y permitir que el modo de indagación
emerger de eso, reconociendo que hay espacio tanto para lo cualitativo como para lo
Métodos cuantitativos. Es esencial mantener estándares sólidos para la investigación.
indagación que son apropiados para los métodos utilizados, pero esto no debe utilizarse
confundirnos con respecto a la naturaleza limitada de toda indagación investigativa y el
papel
que una variedad de perspectivas y métodos juegan en cualquier agenda de investigación
robusta.
Enlace directo de la ética y la literatura de gestión convencional.

Sens
ibilid
ad:
 El criterio pragmático del valor proporciona el ímpetu para reunir ambos
la literatura sobre ética y gestión. Los estudiosos de la gestión no pueden escapar
la cualidad fundamentalmente moral de su trabajo, tanto en términos de sus supuestos como
de las implicaciones. Al mismo tiempo, los especialistas en ética necesitan conocimientos y
recursos de los académicos de gestión para profundizar su comprensión de los negocios
y la práctica de la gestión - para hacer su investigación más relevante y
77 Teoría, pragmatismo y método de las partes interesadas
útil para gerentes reales y empresas reales. Vínculos a través de la normativa
divisoria empírica y empírica, y la importancia que ambas juegan a la hora de discernir
prácticas, subraya la necesidad de cooperación y colaboración entre
dominios de investigacion.
El pragmatismo crea un contexto para pensar acerca de cómo estudia la organización
podría avanzar de una manera que haga que la ética, la ciencia y otras disciplinas
jugadores centrales e imprescindibles.
Para aprovechar el pluralismo que forma parte del experimentalismo pragmático, debemos
evitar la tentación de la arrogancia. Ningún modo, y ningún único
disciplina, tiene el monopolio de la perspicacia. Un análisis de los mercados nos dice
mucho
sobre negocios, pero no nos da toda la historia. una comprensión de
la creatividad y sus fuentes pueden ayudarnos a desarrollar líderes, pero no hablarán
al objeto del negocio. Del mismo modo, la comprensión profunda de la condición humana
y cómo creamos un significado conjunto da mucha información sobre cómo los negocios
funciona, pero de nuevo, no es toda la historia. De hecho, supondríamos que
nunca existe “toda la historia”. Cada modalidad de investigación y sus combinaciones están
siempre sujetas a revisión ya la generación de nuevos conocimientos. En
De hecho, aplicando a otro los métodos y el pensamiento de un modo podemos
a veces generan ideas útiles. Al ser explícito acerca de lo subyacente
narrativas en el modo empírico, podemos generar nuevas narrativas y,
tal vez, nuevas proposiciones comprobables.

Sens
ibilid
ad:
 Debemos mantener la advertencia de Ghoshal sobre la naturaleza autorreforzante de las
redes sociales.
ciencia en mente. Ninguna teoría es sin impacto, y ninguna idea poderosa deja el
fenómeno observado sin cambios. De hecho, creemos que cualquier pieza de
la investigación siempre deja un cierto conjunto de preguntas abiertas. Y sugerimos que
estas preguntas abiertas comienzan a ser explícitamente reconocidas y respondidas.
Nosotros
quieren construir sobre las ideas de Michael Gonin (2007), y sugieren que el
siguiente conjunto de preguntas se convierten en rutinarias:
(1) ¿Responde este trabajo a la(s) pregunta(s) que propone?
(2) ¿La pregunta fue significativa y apropiada?
(3) ¿Existen modos alternativos de investigación que podrían dar una idea de la
preguntas)?
(4) ¿Cuáles son las consecuencias directas de esta investigación?
(5) Si enseñamos esta idea a gerentes y estudiantes, ¿cuál podría ser el resultado?
si actúan en consecuencia?
(6) ¿Cuál es la(s) narrativa(s) de fondo de esta investigación?
(7) ¿Cómo comenzaremos a vernos a nosotros mismos ya los demás si actuamos en este
trabajo?
(8) ¿Cómo moldeará este trabajo el contexto en el que la creación de valor y el comercio
tiene lugar?
78 Teoría de las partes interesadas
Siguiendo el modelo de preguntas en el campo de la evaluación de tecnología (Davis y
Freeman 1978), estos se convierten en una especie de “evaluación de la investigación”. No
somos
sugiriendo que cada pieza de investigación debe responder realmente a estas preguntas,
sino que abrimos una línea de investigación que se dedica a preguntar y
respondiendo estas preguntas. Es problemático que una línea de investigación tan crítica
no existe en muchas disciplinas empresariales. La mayoría simplemente se detiene después
de la primera

Sens
ibilid
ad:
 dos preguntas de la lista, que están dedicadas a la eficiencia y eficacia
de la investigación, pero deje sin abordar las preguntas subsiguientes sobre sus
suposiciones e impacto.
Vemos estos cambios como implicaciones del pragmatismo, desarrollado con un ojo
a ver el papel de la ética en los asuntos humanos, para todos los dominios de investigación
sobre
organizaciones Si bien esto incluye la teoría de las partes interesadas, queremos mencionar
una
pocos elementos específicos de la teoría de las partes interesadas, algunos de los cuales se
desarrollarán más adelante
en este volumen. En primer lugar, es un error ver la teoría de las partes interesadas como un
teoría con un solo propósito. Los investigadores harían bien en ver a las partes interesadas
teoría como un conjunto de ideas compartidas que pueden servir para una variedad de
propósitos dentro
diferentes disciplinas y abordan diferentes cuestiones. Segundo, parte interesada
La teoría proporciona un vehículo poderoso para el mandato de los pragmáticos de poner
preguntas sobre prioridades y propósito al frente y centro de las organizaciones.
En lugar de comenzar con un sentido claro y predeterminado de por qué existen,
La teoría de las partes interesadas se hace eco de la idea de que las personas necesitan
buscar y crear conjuntamente
significado dentro de las organizaciones. Tercero, al ver la pluralidad de teorías que
surgen bajo el paraguas de la teoría de las partes interesadas, los investigadores deben
adoptar
la mentalidad pragmatista de hacer buenas preguntas como punto de partida de
indagación y dejar que los métodos desempeñen un papel de apoyo en la configuración de
una investigación
agenda, y no al revés. En cuarto lugar, la mentalidad pragmatista sugiere que
Los teóricos de las partes interesadas deben aportar una gran parte de la humildad a su
oficio.
Más que celebrar o privilegiar la indagación de la academia, el pragmatismo
nos recuerda que la perspectiva del gerente es importante y debe ser una

Sens
ibilid
ad:
 piedra de toque importante para ayudar a definir lo que cuenta como una buena pregunta.
La investigación debe ser "útil", incluso si no siempre lo es

Sens
ibilid
ad: