FRIDAY, NOVEMBER 11, 2005

Trabajo Grupo1 : Ecologia y ecología Profunda

INTEGRANTES
Alvarez Bustos Pedro
Araya Tranquilo Joselyn
Alvarez Palma Pabla
Abarzua León, Joaquin
Aguayo Delsy
Aquea Lino
Aedo Candia Jeremias
Bustos Saavedra, Osvaldo Eliécer
Berois Burilen Gerardo
Becerra Hector
Bobadilla Suarez Gloria
Ciudad Ramirez Leonardo
Cisternas Ferrada Carolina
Contreras Bustos Rebeca
Conteras Cortes Paulo
Silva Nuñez Claudio
Vergara Paulina

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo pretende dar una mirada holistica al tema Ecológico, y dentro
de él particularmente a la que se desarrolla como filosofía y teoría desde su
quehacer de la hoy denominada ecología profunda.

Por ello partiremos desarrollando el concepto ecología desde una perspectiva

histórica y desde cuando ésta es una preocupación del ser humano; en tanto, ser
depredador del planeta que va más allá de la satisfacción de sus necesidades
básicas, ya que este ser es el único que ha desarrollado un cúmulo de necesidades
artificiosas para su bienestar.

Esperamos cumplir con la básica necesidad de construir nuestra visión a partir de

los diversos postulados que hoy existen, abrazar o renegar de aquellos que creamos
no sean un aporte al desarrollo intelectual y de defensa a lo esperamos a lo que
esperamos construir como sociedad y humanidad.

Internet está lleno de material que da cuenta de este fenómeno, hemos elegido lo
que creímos mas relevante, hay enfoques para todos los gustos, detractores,
utilitaristas y opiniones que más que ayudar confunden al lector.

Los aquí presentados esperamos sirva como base a aquellos que pretendan
interesarse por los problemas que hoy vive el planeta, agudizados con el desarrollo
del capitalismo y con el gran desarrollo de las ciencias y la tecnología.

ECOLOGÍA

Definición genérica, seria “es la ciencia que estudia las relaciones que hay entre los
seres vivos y el medio en el que viven. Así pues, estudia la relación entre el ser
humano y su medio, la tierra, un gran almacén que proporciona recursos
materiales de todo tipo: Agua, Oxigeno, Minerales, Madera, Alimentos, Etc”

Desde lo anterior podemos entender epistemológicamente su significado que en

voz griega significa oikos que significa casa o “lugar para vivir”, y ecología (oikos
logos) lo que literalmente es el estudio de organismos “en su hogar”, o su medio
ambiente nativo. Esto fue propuesto en 1869 por el biólogo alemán Ernst Haeckel.

Hacia 1925 August Thienemann, Charles Elton y otros impulsaron la ecología de las
comunidades. Trabajaron con conceptos como el de cadena alimentaria o el de
pirámide de especies, en la que el numero de individuos disminuye
progresivamente desde la base hasta la cúspide, desde las plantas hasta los
animales hervideros y los carnívoros.

Si bien es cierto la ecología en tanto la preocupación en relación con el hombre y la

naturaleza ha existido desde siempre en áreas tales como políticas, religiosas y de
sobre vivencia, institucionalmente se manifiesta a partir del lanzamiento de la
primera bomba atómica sobre Hiroshima, el 06 de Agosto de 1945, marco un triste
hito en la historia de la humanidad, pues causo terribles e inolvidables estragos.

Existen otros antecedentes históricos de preocupación por el tema con anterioridad

ha este hecho, pero a partir de este el mundo político crea conciencia y desarrolla
organizaciones institucionalizadas dentro de los gobiernos y a su vez a la
organizaciones que estos pertenecen (ONU, OEA, etc.)

También la comunidad ha creado conciencia por el tema ecológico, en 1969 la

voluntad de grupos canadienses y norteamericanos de aunar fuerzas para protestar
contra las pruebas con bombas nucleares con EEUU, Francia, condujo la creación
en 1972 el grupo ecológico Greenpeace, el que se ha diseminado por todo el mundo.

LA PROBLEMÁTICA DE LA ECOLOGICA PARA EL PLANETA

· Nuevo nombre para un viejo problema

Ni los problemas que trata la ecología son nuevos ni la ecología es sólo una moda
pasajera. Ya en el período Neolítico, diez mil años atrás, los hombres talaban
bosques para obtener madera y abrir claros donde sembrar los granos de los que se
alimentaban. Así resultaron alterados los ecosistemas en los que esas comunidades
vivían. En Grecia, Platón dejó testimonio escrito de la deforestación de ciertas
montañas del Ática, que habían quedado como "el esqueleto de un cuerpo
enflaquecido por la enfermedad". El agua, observaba el filósofo, "no se perdía
entonces como ocurre hoy, discurriendo sobre el terreno desnudo
Desde luego, el problema no afectó sólo a la Antigüedad: a lo largo de la historia
diversas áreas terrestres se vieron modificadas por la acción del hombre. Por
ejemplo, a partir de la década del '50 la agricultura experimentó un crecimiento
favorecido por los adelantos en ingeniería genética de semillas y desarrollo de
agroquímicos. Esta intensificación del uso de las tierras ocasionó la degradación de
las mismas y la necesidad de explotar nuevas áreas.

· Visión de conjunto

La Tierra afronta serio peligro de contaminación y muerte de especies vegetales y

animales, y también de los suelos, la atmósfera, los ríos y los mares, que sustentan
la vida.Conscientes de la gravedad de la situación, los países miembro de las
Naciones Unidas se reunieron en 1992, en la Conferencia sobre Medio Ambiente y
Desarrollo conocida como la Cumbre de Río de Janeiro. Allí, gobernantes,
científicos y periodistas de todo el mundo, informaron y alertaron sobre los
problemas del desarrollo industrial y tecnológico.
El conocimiento de la naturaleza y de los cuidados que ella requiere deberían ser
temas primordiales en los procesos educativos actuales. El sistema educativo,
precisamente, debe proveer hoy información sobre ecología a todos los niveles:
desde el cuidado de un animalito doméstico, pasando por las charlas cotidianas de
los maestros o el trabajo en huertas escolares en los niveles primario y medio, hasta
las especializaciones terciarias y la concientización de los profesionales de otras
áreas en institutos y universidades.

· Objetivo de la ecología

Los objetivos principales de la ecología son, en primer lugar, el estudio de los

componentes y factores que inciden en los diferentes ecosistemas, a fin de eliminar
o paliar al máximo los riesgos que el desarrollo de las actividades humanas implica
en la evolución de los mismos, y, en segundo lugar, la conciencia de los individuos
respecto al grave peligro que entraña una explotación irracional de la Tierra. Es por
esto que el mundo científico sensibilizado y preocupado en preservar este gran
ecosistema llamado Tierra, ha renovado en los últimos años la vigencia de la
historia natural y las ciencias naturales, si bien deben intensificar las
investigaciones que recaben información sobre lo que ocurre en el medio ambiente
y las encaminadas a encontrar soluciones alternativas, utilizando para ello
tecnología avanzada como por ejemplo la teledetección o la ingeniería genética.
Por ello, es necesario desarrollar una conciencia, con conocimiento sobre la
importancia del ecosistema como todo un circular y vinculante para comprender
que cada acción del hombre termina comprometiendo a otro ente del sistema, he
aquí donde se comienza a introducir la concepción, la teoría y filosofía de ecología
profunda.

ECOLOGÍA PROFUNDA

Los movimientos ambientales modernos incluyen una diversidad de filosofías

fundamentales. Unos tienen en la actualidad mayor influencia, donde otros recién
están en sus infancias:

· Los conservacionistas, una de las filosofías antiguas de los movimientos

ambientales. El ambiente y la naturaleza debe ser usado y protegido al mismo
tiempo. Por ello está basado en una visión antropocentrista y la naturaleza no tiene
derechos más allá de que sirve los intereses de los seres humanos.
· Los preservacioncitas, de los 1800’s. La naturaleza está para ser disfrutado y debe,
por lo tanto, ser preservado y protegido para nuestro agrado futuro. Nuevamente se
basa en premisas antropocéntricas, su utilidad es sólo como beneficio para el ser
humano, aunque con fines más benignos.
· Ecología social y Eco feminismo, ambos sólo recientemente definidos y no han
resultado aún en instituciones sin fines de lucro. En cambio han pasado a formar
parte de otros movimientos ambientales. Le colocan gran valor al ser humano y su
existencia, pero reconocen la característica única de la naturaleza. Solucionarían
los conflictos ambientales conciliando los conflictos en las relaciones humanas.
· Ecología superficial o reformista, la lucha contra la contaminación y la
disminución o desaparición de recursos, pues se tiene como objetivo central
proteger la salud y las condiciones de vida de los habitantes de los países
desarrollados.

La Ecología Profunda establecida por Arne Naess, como término y sin intenciones
de que se transformara en una ideología de tan largo alcance. No planteó algo
realmente nuevo, sino que genera una visión integrada de varios conceptos. Se
establecen fundamentaciones básales, según Naess:

· El rechazo de que el ser humano es sólo un organismo en el ambiente, sino

establecer la imagen de relación total integrada.
· La igualdad Biocéntrica, todas las cosas naturales, los ecosistemas, la vida, los
paisajes, los suelos, montañas, etc., todos tienen un derecho intrínseco a existir. La
presencia de este valor es independiente a cualquier conciencia, interés o
apreciación de un ser consciente.

· La autorrealización y la diversidad de formas, sean organismos, comunidades,

ecosistemas, paisajes, etc, o en el ámbito humano: los derechos humanos, formas
de vida, culturas, igualdad de los sexos, lucha contra invasión y dominaciones de
tipo cultural, económicas y militares, etc.

Según Bill Devall, existen dos grandes líneas de ambientalismo en la actualidad:

· Los ambientalistas reformistas, que buscan controlar lo peor de la contaminación

aérea, acuática y los usos ineficientes de suelos en los países industrializados y
salvar algunos pedazos que quedan de naturaleza como "áreas designadas como
naturales".
· Los "ecologistas profundos", apoyan algunas de las mismas metas que los
reformistas pero es revolucionario en el hecho que buscan una nueva visión del
mundo. Se denominan también eco psicología, ecología fundacional, ecología
radical o ecología revolucionaria, pero por las asociaciones que traen algunos
términos, prefiere "ecología profunda".

Ambas son reacciones a los éxitos y los fracasos del paradigma social dominante.

Un paradigma es una breve descripción de una visión del mundo, una colección de
valores, creencias, hábitos y normas que forman el marco de referencia de la
generalidad de las personas que comparten un país, una religión o una clase social.
"Un paradigma social dominante es una imagen mental de la realidad social que
guía las expectativas en una sociedad."

En USA y consecuentemente en Chile (!) el paradigma dominante incluye la

creencia del "crecimiento económico", medida por el "Producto Nacional Bruto",
como medidor de progreso. La creencia que la meta principal del gobierno de las
naciones, después de la defensa, es crear las condiciones que aumentarán la
producción de comodidades y que de esta satisfará los deseos materiales de los
ciudadanos, junto con la creencia de que la "tecnología solucionará los problemas".
La Naturaleza en este paradigma es sólo un almacén de recursos que debiera ser
"desarrollado" para satisfacer las necesidades crecientes de un número en aumento
de habitantes. Lo nuevo tiene preponderancia sobre lo viejo. Las metas de las
personas es la satisfacción personal de necesidades y un estándar de vida más alto
medida a través de la posesión de comodidades (autos, casas, vehículos
recreacionales, etc.)

Para algunos autores, este paradigma deriva de orígenes judeocristianos, del

hombre vs. la naturaleza, del hombre en guerra con la naturaleza.

Para otros se debe a la estructura del capitalismo o derivado de Locke, en cuya

visión la propiedad debe ser "mejorada" para hacerla más valiosa para el "dueño" y
la sociedad.

Para otros es el derivado del "cientismo" de Occidente moderno haciendo

referencia a la técnica de dominación.

La Ecología Profunda tiene como premisa una integración total de la persona-en-

naturaleza. No está ni por encima ni fuera de la naturaleza. Es una parte íntegra de
la creación en movimiento. Una persona respeta, cuida y muestra reverencia hacia
la naturaleza, respeto hacia la naturaleza no-humana, deja que la naturaleza no-
humana siga destinos evolucionaríos separados. Por esto, a diferencia de los
reformistas, no es un movimiento pragmático, sino que cuestiona y presenta
alternativas a las formas convencionales de pensamiento occidental moderno.
Entiende que algunas de las "soluciones" de lo reformistas son contraproducentes y
busca por ello la transformación de valores y organización social.

El mayor influjo lo ha tenido de las culturas orientales, del espiritualismo oriental,

a través de Alan Watts, Daisetz Suzuki. Estas le entregaron una visión radicalmente
distinta del hombre/naturaleza. Influencial fue además el Ecofilósofo Gary Snyder
(link 2).

Se empezaron a realizar comparaciones y paralelos entre tradiciones filosóficas

relacionadas con la ciencia, tecnología y relaciones hombre/naturaleza:

· Tao de la Física, Fritjof Capra. Haciendo un paralelo entre las filosofías orientales
y la ciencia física moderna.
· Joseph Needham, Ciencia y Tecnología en China, que puso en evidencia el alto
nivel de ciencia , tecnología y civilización alcanzada por el Oriente por milenios,
dando un enfoque alternativo a la ciencia y los valores humanos.
· Trabajos de Huston Smith y otros han resaltado la crisis ambiental y la han
relacionado con los valores dominantes en el paradigma Occidental por ello han
mirado hacia las filosofías orientales como guías religiosas-espirituales.

Segundo influjo: La reevaluación de las culturas nativas, de indios americanos, no

como los "nobles salvajes" sino objetivamente bajo una lupa comparativa, analítica
y crítica. Cómo hacían ellos frente a cambios ambientales y ante innovaciones
tecnológicas. Las realidades "separadas" qué eran a los ojos de los nativos? Carlos
Castaneda y su experiencia demuestra que intelectuales Occidentales están casi
completamente sin preparación para entender tradiciones esotéricas.

La visión de nativos americanos contrasta notablemente con el paradigma

Occidental, como ejemplo, una cita de Luther Oso Parado, un sioux Oglala:

"Nosotros no pensábamos que las grandes planicies, ni que los amplios cerros
bellos, ni que los esteros sinuosos enmarañados de crecimiento, eran "salvajes".
Sólo para el hombre blanco la naturaleza era "salvaje", sólo para él la tierra estaba
"infestada" de animales y personas "salvajes". Para nosotros era calmada
(domesticada). La Tierra era fructífera y estábamos rodeados por las bendiciones
del Gran Misterio. No fue hasta que el hombre peludo llegó del Este, que con su
locura brutal generó injusticias sobre nosotros y nuestras familias amadas, que se
volvió "salvaje". Cuando hasta los mismos animales de los bosques comenzaron a
huir ante su presencia, fue ahí cuando comenzó el "Salvaje Oeste"."

Tercer Influjo: La "Tradición Minorista" de sectores religiosos y filosóficos

occidentales, como Spinoza (link2), Leopold, Muir, Teofrasto, San Francisco de
Asís, etc. que predicaban un entrelazamiento indisoluble de Dios-Naturaleza-
Hombre. Algunos autores influenciales ven al filósofo Spinoza como el creador de
una ética de igualdad biosférica.

Cuarto Influjo: La Ecología, pero más como perspectiva y no como ciencia. Por lo
tanto, no tienen funciones de remediadores, postura que es muy cercana a la de un
ingeniero ambiental, función rechazada por los ecologistas profundos, sino como
subversivos en sus perspectivas, líderes intelectuales como Aldo Leopold retan a las
mayores premisas del paradigma social imperante.

Ultimo Influjo: Artistas que se contrapusieron al arte pop, al minimalismo y artes

conceptuales, como Ansel Adams, Morris Graves y Larry Gray. Muestran una
claridad y objetividad en sus visiones de la naturaleza.

Por lo tanto la Ecología Profunda propugna

1. Una nueva metafísica cósmica/ecológica que pone énfasis en la identidad de los

humanos con la naturaleza no-humana como única manera viable de establecer
una eco filosofía. La igualdad biológica.
2. Se requiere un acercamiento objetivo hacia la naturaleza.
3. Una nueva sicología que pueda integrar la metafísica en la mente de la sociedad
postindustrial.
4. Que hay una base objetiva para el ambientalismo, pero no basada en la estrecha
concepción analítica del método científico prevalente en la actualidad. Basándose
en la sabiduría antigua y en la perspectiva antigua de la ciencia como
contempladora del cosmos y ampliadora del conocimiento de uno mismo y de la
creación.
5. Hay una sabiduría intrínseca en los procesos naturales no perturbados por
acciones humanas.
6. Ni la calidad, ni la existencia humana, ni el bienestar humano debiera de
medirse basándose en la cantidad de productos. La tecnología debiera pasar a ser
un medio apropiado para el bienestar humano y no como un fin en sí mismo.
7. Se debe determinar el nivel óptimo de carga del planeta, de la biosfera, de
sectores específicos, etc. Una reducción drástica del crecimiento demográfico debe
realizarse a través de métodos humanos de control de la natalidad.
8. La economía debe subordinarse a criterios ecológicos-éticos. La economía debe
pasar a ser una subparte de la ecología.
9. La sociedad industrial no es algo que toda sociedad necesariamente deba tratar
de alcanzar y emular.
10. La diversidad es deseable culturalmente y como fundamento de salud y
estabilidad en los ecosistemas.
11. Una tendencia rápida hacia métodos "suaves" de generación de energía y de
utilización de tecnologías "apropiadas". Por lo tanto una disminución drástica del
consumo energético en países desarrollados e incrementar energía "apropiada" en
países subdesarrollados.
12. La educación debiera fomentar como objetivo principal el desarrollo espiritual y
de la personalidad de los miembros de unia comunidad.
13. Más descanso a la forma de contemplación de las artes, danza, música y
destrezas físicas como punto de partida al desarrollo pleno de los individuos y el
logro cultural.
14. Autonomía local y decentralización.
15. Sectores de la biosfera y ambiente serán declaradas fuera de límites para la
explotación industrial y asentamiento humano en gran escala, hasta lograr una
economía estable y patrones sociales modificados.
RESUMEN

PARADIGMA DOMINANTE: Dominación sobre la naturaleza; Ambiente natural

como un recurso para los humanos; Crecimiento material y económico para una
población creciente de humanos; Creencia en recursos y reservas amplias,
ilimitadas; Progreso y soluciones de alta tecnología; Consumismo; Comunidad
centralizada/naciones

ECOLOGÍA PROFUNDA: En armonía con la naturaleza; Toda la naturaleza tiene

valor intrínseco; Necesidades elegantemente simples; Reservas terrestres
limitadas; Tecnología apropiada, ciencia no-dominante; Vivir con lo que es
suficiente/reciclaje/eficiencia; Tradiciones minoritarias/bioregiones

Un eje central e importante de la ecología profunda esta generado en el paradigma

de sacar al hombre como el centro de la tierra y por ello este como el gran
depredador de ecosistema, esta coloca al hombre como parte integral y no superior
en su relación con el medio, por ello lucha en contra de la carga cultural formativa y
educativa que le ha entregado la sociedad por siglo al hombre que ha puesto a su
servicio la naturaleza.

La ecología profunda tiene como la premisa una integración total de la persona-en-

naturaleza, esto quiere decir que no está no por encima ni por fuera de la
naturaleza.

- ¿Cuál es la misión de la Ecología Profunda hoy? ¿Cómo se expresa?

Lo interesante de la Ecología Profunda es que ésta celebra una diversidad de
visiones de mundo y de creencias espirituales. Algunos provienen de una
perspectiva budista, otros de una cristiana, otra asiática. Mientras que todos tengan
una visión biocéntrica del mundo, siguen siendo parte de la Ecología Profunda.
Pienso que el movimiento ambientalista en general se ha detenido un poco. A pesar
de todas las advertencias de los científicos, la capa de ozono desaparece y los
problemas del medio ambiente siguen conviviendo con nosotros. Cada día 100
especies de plantas y animales se extinguen y el movimiento ambientalista en su
forma actual no es capaz de vérselas con la crisis.
Yo creo que la tarea de la Ecología Profunda ahora es acrecentar la pasión y la
fuerza del movimiento ambientalista. El ambientalismo reformista dice: 'hey, aquí
la sociedad esta O.K..., tenemos algunos problemillas: la lucha contra la polución,
el reciclaje, etc. `.Todas estas son acciones necesarias, por supuesto, pero
insuficientes si no cuestionamos las creencias básicas del progreso.
El "Consejo de Todos los Seres" es otra iniciativa del movimiento de Ecología
Profunda. Inspirado en rituales sagrados de los pueblos indígenas, rescata la
celebración de la vida. Fue creado hace 15 años por John Seed y Joanna Macy,
profesora del Instituto por la Ecología Profunda en Boulder Colorado. Él lo ha
dirigido en Australia, Estados Unidos, Japón y Europa.
- La Ecología Profunda integra las danzas rituales de los pueblos originarios para
enriquecer la experiencia de los hombres y de las mujeres con la tierra...
La Ecología Profunda reconoce que todos los seres humanos de las sociedades
indígenas del mundo que no se dedican a la destrucción de su entorno, tienen
maneras de conectar al ser humano con la experiencia de ser parte de la tierra. En
otras palabras, la ilusión de la superioridad humana simplemente no está
permitida en estas sociedades. Cada día, cada semana, cada mes, cada equinoccio,
cada solsticio, cada cosecha, cada luna nueva y luna llena celebran ceremonias y
danzas que les permite recordar quienes realmente son. La Ecología Profunda
intenta rescatar estos valores que han sido oprimidos por la sociedad
judeocristiana con sus inquisiciones, con su ciencia racionalista.

- ¿Cuál es la estrategia de la Ecología Profunda para recuperar la vida?

No es suficiente con anotar un conjunto de puntos de: 'debemos cambiar esto,

debemos cambiar esto otro...' porque ¿dónde vamos a encontrar la fuerza para
cambiar todo, si tenemos que sacrificar nuestro nivel de vida, nuestras
comodidades, nuestro 'progreso'?
No podemos salir de esto sólo pensando. Debemos involucrar niveles más
profundos, debemos hacer transformaciones en nosotros y en nuestras
instituciones. No es suficiente tener ideas ecológicas, sino transformarse en un ser
ecológico.
Si mediante una profunda comprensión comenzamos a darnos cuenta de que
nuestro 'yo' incluye el agua, el aire, la tierra, los otros seres, entonces proteger estas
cosas se convierte en algo feliz y no en un sacrificio. La verdad es que la naturaleza
que hay allá afuera y la que existe aquí adentro son una misma cosa, una
continuidad. Cuando nos damos cuenta de que es solo una ilusión la separación
entre nosotros y resto del mundo, proteger la naturaleza se convierte en algo
realmente fácil.
Por lo tanto mi respuesta sobre la estrategia de la Ecología Profunda es: despertar a
las personas a su verdadero yo, a su verdadero ser, a lo que en realidad somos.
Cuando comenzamos a mirar mas allá de la ilusión, un tipo distinto de luz
comienza a brillar dentro. Entonces, se convierte en algo alegre y natural trabajar
por la tierra. Estamos trabajando por nosotros mismos.

- ¿Cuánta gente pertenece al movimiento de Ecología Profunda?

No tengo la menor idea. Pero yo diría que no muchos. Yo estoy decepcionado de
cuan poca gente hay. Todo el mundo aun piensa que hay tiempo para hacer
negocios como siempre, ganar dinero, engordar un poco y tener un ataque
cardíaco... ¿Cuánta gente está realmente preocupada acerca de los profundos temas
de la sobré vivencia del mundo? Por supuesto que si un diario hace una encuesta
descubrirá que todo el mundo es ambientalista, todo el mundo es ecologista, pero si
miramos el comportamiento de la gente veremos que realmente somos muy pocos.

. ¿Cuáles son los planes de la Ecología Profunda para Chile?

Profunda. Ellos no se llaman así mismos de esa manera, pero eso no importa... San
Francisco de Asís tampoco. Y él si que lo era.
- Douglas Tompkins, un próspero hombre de negocios, seguidor de las ideas de la
Ecología Profunda, compró 350 miles hectáreas en el sur de Chile. Han circulado
diferentes rumores acerca de sus verdaderas intenciones...
Douglas Tompkins es uno de los seguidores de la Ecología Profunda más
prominentes del mundo. Y en mi opinión uno de los mas respetados. Vi uno de los
reportajes de prensa que han despertado todos estos rumores y... estoy sorprendido
de la hostilidad de alguna gente hacia él. Existen compañías que también tienen
350 mil hectáreas llenas de árboles, la diferencia es que ellos pretenden talarlo y el
gobierno le esta dando todo el respaldo. ¿Por qué Tompkins, que pretende hacer un
parque para la gente de Chile y proteger esta área con su propio dinero es acusado
de ser un agente pagado por Argentina, o de intentar crear un centro de
desperdicios nucleares en esas tierras?
Pero, la hostilidad hacia Tompkins se ha manifestado también en algunos sectores
sociales alejados de los círculos de poder...
Seguramente, alguna vez vino a Chile algún rico norteamericano con malas
intenciones... probablemente para robar algo aquí. Entonces, cuando viene Douglas
a hacer algo realmente bueno, la gente duda. Yo creo que cuando la gente vea lo
que él hace, lo que logra, sus programas sociales, además de sus programas
ecológicos, entonces se le podrá considerar como un héroe. El merece ser un héroe
en este país. No ser atacado y llamado fascista, cuando en verdad es un respetado
ecologista de fama mundial.

LA CUESTIÓN TOMPKINS, ECOLOGIA PROFUNDA Y PROYECTO

PARQUE PUMALIN

I. - ANATOMIA DE UN DISCURSO.
SE DENOMINA "DISCURSO" A LA ESTRUCTURA Y CONTENIDOS DE UN
PLANTEAMIENTO TEORICO. UN DISCURSO ES UN MODELO TEORICO O
DOCTRINARIO CONJUNTAMENTE CON SU MODO DE EXPOSICION Y
ESQUEMAS CONCEPTUALES, LINGUISTICOS O TERMINOLOGICOS.
SUBSECUENTEMENTE, UN DISCURSO DISTINGUE TRES EJES CENTRALES,
A SABER:
A) CONCEPTOS ESTRATEGICOS O TERMINOS QUE DEFINEN LO ESENCIAL
DE UNA TEORIA O PLANTEAMIENTO FILOSOFICO Y/O DOCTRINARIO.
B) LA ESTRUCTURA GENERAL DEL MODELO, ES DECIR, LA RELACION
ISOMORFICA ENTRE LOS CONCEPTOS ESTRATEGICOS. EN PALABRAS MAS
SENCILLAS: LA ESTRUCTURA DE UN DISCURSO EQUIVALE A LA FIGURA
GENERAL DE MODELO EN EL QUE SE EXPRESAN LAS RELACIONES DE
IMPLICANCIA Y MUTA DEPENDENCIA DE LOS CONCEPTOS Y/O TERMINOS
ESTRATEGICOS.
C) LA PROPUESTA O SOLUCION AL PROBLEMA QUE SE PLANTEA. ES DECIR,
EL PROYECTO GENERAL DE HOMBRE-SOCIEDAD O LA CONCEPCION DE
MUNDO QUE SE QUIERE REALIZAR. CONSIDERANDO LOS TRES EJES
ANTERIORES DEL DISCURSO, LA ECOLOGIA PROFUNDA SE AUTOASUME
COMO UNA "VISION DE MUNDO" PARA LA CUAL LOS CONCEPTOS
ESTRATEGICOS SON:
a) Biocentrismo.
b) Vitalismo Holista.
EN SEGUNDO LUGAR, LA ESTRUCTURA DEL DISCURSO ESTA DADA POR LA
EXALTACION DEL "BIOCENTRISMO" CONCEPTO QUE DEFINE LA RELACION
DE IMPLICANCIAS Y DEPENDENCIAS DE OTRO CONJUNTO DE TERMINOS,
COMO POR EJEMPLO:
a) Estatuto Jurídico de todo ser viviente.
b) Igualitarismo vilalista.
c) Deconstrucción de espiritualidad cartesiano-cristiana y concepción humanista-
antropocéntrica.
POR ULTIMO, LA CONCEPCION DE MUNDO QUE SE LEVANTA COMO
PROYECTO COSMOVISIONAL SUPONE UNA CRITICA EXCLUYENTE A LA
NACIONALIDAD Y AL CRISTIANISMO. EN EFECTO, EL PARADIGMA
BIOCENTRICO SUPONE DESCENTRAR EL ENFASIS EN EL ARRAIGO
HISTORICO-DESTINAL (NACION-PATRIA) Y LA CONCEPCION
ANTROPOLOGICO-RELIGIOSA CRISTIANA.
LA "NUEVA ESPIRITUALIDAD" PROPUESTA POR LA ECOLOGIA PROFUNDA
SE CONECTA MUY ESTRECHAMENTE CON LA CONCEPCION PANTHEISTA
EN SU VERSION ORIENTALIZADA, NO ASI CON LA TRADICION PAGANA
GRIEGA CLASICA.
EN TERMINOS FILOSOFICOS, ES NECESARIO PRECISAR QUE LA
ESPIRITUALIDAD PAGANA GRIEGA SE CONFIGURA EN TORNO AL
HILOZOISMO Y LA TESIS POLIMEOLOGICA HERACLITEANA,
CONCEPCIONES COMPLEMENTARIAS EN FUNDAMENTOS Y
CONSECUENCIAS MUY DIFERENTES A LAS TESIS ORIENTALISTAS
(HINDUISMO, VEDAS, SHINTOISMO, ETC.) EN ESTE SENTIDO, LA ECOLOGIA
PROFUNDA PLANTEA UN BIOCENTRISMO PANTHEISTA MAS BIEN EN
TRADICION ORIENTALIZADA. ELLO EN CUANTO A LAS ANALOGIAS Y
SUPUESTOS MANEJADOS POR LOS " ECOLOGOS FUNDAMENTALISTA".LO
DICHO PODRA CONCLUIRSE DE LA SINTESIS QUE A CONTINUACION
EXPONEMOS EN BASE A EXTRACTOS LITERALES TOMADOS DEL LIBRO " EL
NUEVO ORDEN ECOLOGICO: EL ARBOL, EL ANIMAL Y EL HOMBRE".
II.- EL NUEVO ORDEN ECOLOGICO (EXTRACTOS).
1º) "EN 1972 SE PUBLICA, EN LA MUY SERIA SOUTHERN CALIFORNIA LAW
REWIEW, UN EXTENSO ARTICULO DEL PROFESOR CRISTOPHER D. STONE
TITULADO: "SHOULD TREES HAVE STANDING? TOWARD LEGAL RIGHTS
FOR NATURAL OBJECTS" (¿DEBERIAN LOS ARBOLES TENER UN ESTATUTO
JURIDICO? HACIA LA CREACION DE DERECHOS LEGALES PARA LOS
OBJETOS NATURALES)". .- PAG. 19.-
"LA NUEVA COSMOLOGIA QUE SE VA ESBOZANDO EN ESTOS JUICIOS EN
LOS QUE LOS ARBOLES ACCEDEN AL ESTATUTO DE SERES JURIDICOS
POSEE ARGUMENTOS MAS QUE SUFICIENTES PARA SEDUCIR A TANTOS
DESENCANTADOS DEL MUNDO MODERNO COMO SOMOS TODOS, POR
NECESIDAD EN DIVERSO GRADO".. -PAG. 23.-
2º) "ADHERIDA A LA IDEA DE UN ORDEN COSMICO, LA ECOLOGIA
RESTABLECE UNA NOCION, LA DE "SISTEMA"... PUEDE ASPIRAR AL
ESTATUTO DE AUTENTICA VISION DE MUNDO... ESTA PRETENSION
SISTEMICA ES EMPRESCINDIBLE PARA LA FUNDACION DE UNA
ESCATOLOGIA POLITICA... PERMITE QUE SE PERFILE LA PROMESA
INESPERADA DEL ARRAIGO POR FIN OBJETIVO Y FIABLE DE UN NUEVO
IDEAL MORAL: LA PUREZA RECUPERA SUS DERECHOS, PERO ESTOS
ULTIMOS YA NO SE FUNDAMENTAN EN UNA CREECIA RELIGIOSA O
IDEOLOGICA. PRETENDEN ESTAR `CONTRASTADO', `DEMOSTRADOS' POR
LOS DATOS INCUESTIONABLES DE UNA CIENCIA NUEVA, LA ECOLOGIA"..-
PAGS. 24 Y 25.-
3º) "...EL ANTIGUO CONTRATO SOCIAL DE LOS PENSADORES POLITICOS
DEBE SUPUESTAMENTE DAR PASO A UN `CONTRATO NATURAL' EN CUYO
SENO LA TOTALIADD DEL UNIVERSO SE CONVERTIRIA EN SUJETO DE
DERECHO: YA NO SE TRATA DEL HOMBRE, CONSIDERADO COMO CENTRO
DEL MUNDO, AL QUE HAY QUE PROTEGER, EN PRIMER LUGAR DE SI
MISMO, SINO EFECTIVAMENTE DEL COSMOS COMO TAL, AL QUE HAY QUE
DEFENDER DE LOS HOMBRES. EL ECOSISTEMA -LA `BIOSFERA'- ASUME
ENTONCES UN VALOR INTRINSECO MUY SUPERIOR AL DE ESTA ESPECIE, A
FIN DE CUENTAS HARTO PERNICIOSA, QUE ES LA ESPECIE HUMANA". .-
PAG. 29.-
"... ES LA FORMA QUE PLANTEA EN TERMINOS MAS RADICALES LA
NECESARIA REVISION CRITICA DE LA CAUSA DEL HUMANISMO. POR
DESCONTADO, HA SABIDO ENCONTRAR A SUS INTELECTUALES
ORGANICOS: ENTRE MUCHOS OTROS, ALDO LEOPOLD EN ESTADOS
UNIDOS, PERO TAMBIEN, EN UNA PARTE EXTENSA DE SU LABOR, HANS
JONAS EN ALEMANIA, CUYO PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD,
PUBLICADO EN 1979 Y CON UNA DIFUSION QUE SUPERA LOS CIENTO
CINCUENTA MIL EJEMPLARES...; MICHEL SERRES, EN FRANCIA..."..-PAG.
29.-
4º) "... HAY QUE OPONER LA `ECOLOGIA PROFUNDA' (DEEP ECOLOGY),
`ECOCENTRICA' O `BIOCENTRICA', A LA `ECOLOGIA SUPERFICIAL'
(SHALLOW ECOLOGY) O `MEDIOAMBIENTALISTA', QUE SE FUNDAMENTA
EN EL ANTIGUO ANTROPOCENTRISMO"..-PAG. 29.-
5º) "... EL ECOLOGISTA RADICAL SE CONVENCE DE QUE SU COMBATE ES
UNA RUPTURA TOTAL CON EL UNIVERSO QUE PRETENDE DESTRUIR". .-
PAG. 31-
"... ESTA VISION DEL MUNDO TODAVIA INEDITA ES LO QUE BILL DEVALL,
SEGUN EL FILOSOFO NORUEGO ARNE NAESS, EL PRIMERO QUE PRESENTO
SU `TIPO IDEAL', PROPONE DEEP ECOLOGY, ECOLOGIA `PROFUNDA'". .-
PAG. 111.-
6º) "... EL ESPIRITUALISMO CARTESIANOCRISTIANO ES, VISTO ASI; LO QUE,
AL SEPARAR DE FORMA EXCESIVA EL ALMA Y EL CUERPO, ES
RESPONSABLE DEL DESPRECIO QUE SE PROFESA A LOS ANIMALES...".-PAG.
64.-
"...SUPONE UNA AUTENTICA DECONSTRUCCION DEL `CHOVINISMO
HUMANO', ENEL QUE ARRAIGA EL PREJUICIO ANTROPOCENTRISTA POR
EXCELENCIA..."..-PAG. 110.-
7º) "... EL HUMANISMO NO SERIA EL REMEDIO A LA CRISIS DEL MUNDO
INDUSTRIAL MODERNO, SINO QUE, AUTENTICO PECADO ORIGINAL,
CONSTITUIRIA MAS BIEN SU CAUSA PRIMERA, MALEFICA POR LO DEMAS".
"DESDE UN PUNTO DE VISTA FILOSOFICO, SE TRATA DE DECONSTRUIR
TODA LA TRADICION DEL HUMANISMO HEREDADD DE LAS DOCTRINAS
DEL CONTRATO SOCIAL Y DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE SI LO QUE SE
PRETENDE ES HACER QUE NAZCA EL ESTATUTO JURIDICO DE LAS ISLAS Y
DE LOS HOMBRES". .-PAG. 114.-
8º) "... `IGUALITARISMO BIOSFERICO'... ESTE HOLISMO, TESIS FILOSOFICA
SEGUN LA CUAL LA TOTALIDAD ES SUPERIOR MORALMENTE A LOS
INDIVIDUOS, ES ASUMIDO DE FORMA TOTALMENTE EXPLICITA POR LA
ECOLOGIA PROFUNDA"..-PAG. 117.-
"LO QUE NO HAY QUE OLVIDAR, CUANTO MENOS, ES QUE LA ECOLOGIA
PROFUNDA VA A CONVERTIR DE AHORA EN ADELANTE EL HOLISMO Y EL
ANTIHUMANISMO EN LEMAS MANIFIESTOS DE LA LUCHA CONTRA LA
MODERNIDAD". .-PAG. 118.-
9º) "...STAN ROWE PROPONE `RECONOCER LA SUPREMACIA DE LOS
VALORES DE LA ECOSFERA' POR ENCIMA DE LOS DEL HUMANISMO Y
ELABORAR, POR ANALOGIA CON EL CONCEPTO DE `CRIMEN CONTRA LA
HUMANIDAD', LA NOCION DE `CRIMENES CONTRA LA ECOSFERA', ENTRE
LOS QUE SE INCLUIRIAN EN PRIMER LUGAR, `LA FECUNDIDAD Y EL
CRECIMIENTO ECONOMICO EXPLOTADOR". .-PAG. 119.-
10) "ARNE NAESS Y GEORGE SESSIONS TRATARON DE REAGRUPAR SUS
MOTIVOS PRINCIPALES:
"4) EL FLORECIMIENTO DE LA VIDA Y DE LA CULTURA HUMANAS ES
COMPATIBLE CON UNA REDUCCION SUBSTANCIAL DE LA POBLACION
HUMANA. EL FLORECIMIENTO DE LA VIDA NO HUMANA REQUIERE UNA
REDUCCION DE ESTA INDOLE". .-PAG. 119.- (contempla ocho puntos).
"EN EL MISMO ESTILO, ALGUIEN COMO JEAN BRIERE, ANTIGUO MIEMBRO
DE LOS VERDES Y SU AMIGO INTIMO WAECHTER, SUGIERE `ACABAR EN
SU ORIGEN CON LA SUPERPRODUCCION DE NIÑOS EN EL TERCER
MUNDO', MIENTRAS JEAN FRECHAUT, QUE ASIMISMO FUE MIEMBRO DE
LOS VERDES DURANTE UN TIEMPO, SUE;A CON UN `GOBIERNO MUNDIAL
QUE PUEDA OPRIMIR A LAS POBLACIONES CONEL FIN DE REDUCIR TODAS
LAS CONTAMINACIONES Y CAMBIAR TANTO LOS PROPOSITOS COMO LOS
COMPORTAMIENTOS MEDIANTE MANIPULACIONES PSICOLOGICAS'.
¿DESVARIOS DE MARGINALES QUE NO EXPRESAN EL SENTIMIENTO
GENERAL, PACIFISTA, DE LOS ECOLOGISTAS RADICALES? TAL VEZ, SI SOLO
ATENDEMOS A LA FORMA, ESCANDALOSA, EN EFECTO, CON LA QUE SE
EXPERSAN. PERO, ¿Y EN CUANTO AL FONDO?... NADIE NEGARA QUE
CONSTITUYE UN PROBLEMA REAL Y QUE LA TASA DE FECUNDIDAD DE
DETERMINADO PAISES PUEDA PREOCUPAR A QUIENES ASUMEN, A UN
TITULO U OTRO, EL DESTINO DE SUS POBLACIONES"..-PAG. 128.-
11º) TODO ESTRIBA, POR SUPUESTO, EN PRECISAR LO QUE SE DESIGNA
CON ESTE 'OCCIDENTE MODERNO'... LA 'TRADICION JUDEO'CRISTIANA,
PORQUE SITUA AL ESPIRITU Y SU LEY POR ENCIMA D ELA NATURALEZA,
EL DUALISMO PLATONICO, POR LA MISMA RAZON, LA CONCEPCION
TECNICA DE LA CIENCIA QUE SE IMPONE EN EUROPA A PARTIR DEL SIGLO
XVII CON BACON Y DESCARTES, PUES REDUCE EL UNIVERSO A UN
ALMACEN DE OBJETOS PARA LOS FINES DEL HOMBRE, Y EL MUNDO
INDUSTRIAL MODERNO EN SU TOTALIDAD, QUE OTORGA A LA ECONOMIA
LA PRIMACIA POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRA CONSIDERACION"..-PAG.
121.-
12º) "-BIOSFERA: EL TERMINO MERECE SER PRECISADO. NO DESIGNA.
COMO PODRIA PARECER A PRIMERA VISTA, LA MERA TOTALIDAD DE LOS
SERES VIVOS. DEFINE MAS BIEN EL CONJUNTO DE LOS ELEMENTOS QUE,
EN EL SENO DE LA ECOSFERA, CONTRIBUYEN A LA CONSERVACION O AL
FLORECIMIENTO DE LA VIDA EN GENERAL ¿POR QUE ES ESENCIAL EL
MATIZ? SENCILLAMENTE PORQUE PERMITE HACER LA DIFERENCIACION
ENTRE UN AMOR A LA VIDA TODAVIA 'HOMOCENTRICO', RESERVADO A
LOS SERES HUMANOS, Y UN AMOR 'HOLISTICO', REFERIDO A LA
TOTALIDAD 'BIOGENETICA' DE LA CUAL DEPENDE DIRECTA O
INDIRECTAMENTE NUESTRA EXISTENCIA". .-PAG. 131.'
"... HAY QUE ACEPTAR LA REALIDAD DE NUESTRA TOTAL INMANENCIA EN
LA NATURALEZA, EN ESTA BIOSFERA EN CONTRA DE LA CUAL SOLO
PODEMOS REBELARNOS DE FORMA PATOLOGICA, POR LO TANTO
PROVISIONAL Y CONDENA AL FRACASO"..-PAG. 133.-
III.- EL PROGRAMA POLITICO DE LA "ECOLOGIA PROFUNDA". A
MODO DE CONCLUSIONES PARA TOMAR EN CUENTA:
1.- Diluir y destituir la idea-fuerza y el paradigma de Nación. La Patria como
fundamento ético-político-cultural desaparece en aras de un cosmopoitismo
biocéntrico para el cual la Biosfera reemplaza a las Patrias.
2.- Diluir y destituir el concepto cristiano de Dios. La religión y la teología cristiana
son reemplazadas por una concepción inmanentista y pantheista o protopantheista
del espíritu.
3.- Promover cuestiones prácticas como la reducción de la población mundial,
controlada y forzada si es necesario.
4.- Seleccionar espacios o áreas geográficas nacionales para posesionarse de un
lugar material de ubicación y desarrollo de la ideología. Ello trae consigo el
desmembramiento territorial en cuanto extensiones de territorios nacionales
(como es nuestro caso con Douglas Tompkins y, pareciera ser, igualmente con
David Syre en la Isla Grande de Tierra del Fuego -257.000 hectareás-). En
conclusión directo impacto territorial y geopolítico contra la Soberanía Austral.
5.- Promoción y financiamiento de toda organización medioambientalista y/o
ecologista funcional, complementaria o ayudista del centro de ecología profunda.
Ejemplo: Proyecto "CAÑI" (Pucon), dependiente de la UWC, United World
Colleges (Colegios del Mundo Unidos) que opera bajo el nombre de CEAL (Centros
de Educación al Aire Libre).
El folleto de divulgación de Fundación Lahuén se lee: "... Los cursos realizados
dentro del Proyecto Cañi desarrollan la filosofía de la ecología profunda...", bajo el
título: "Proyecto Cañi: Educación Ambiental y Ecología Profunda".
El objetivo se plantea de la siguiente manera:
"Proyecto Cañi es una iniciativa educacional de la Fundación Lahuen con
orientación hacia la comunidad. Está inspirado en el Santuario Cañi, situado en la
Comuna de Pucón, Chile. El objetivo básico del proyecto es aumentar la conciencia
del valor más profundo de ecosistemas de Bosque primario, y por lo tanto efectuar
cambios positivos en la relación eco-humana. El proyecto contempla trabajos con
campesinos, jóvenes, profesores, y líderes sociales y políticos que viven cerca del
santuario y posteriormente todos los sectores de la sociedad chilena".
El segundo objetivo planteado dice relación a mostrar un nuevo modelo de manejo
de recursos a habitantes de cuencas que se ubican dentro del bosque pluvioso
templado. El Santuario Cañi es creado en 1990 como RESERVA PILOTO NO
GUBERNAMENTAL, pretendiendo preservar el cordon cordillerano en el que
destaca la existencia de Araucaria, con un tapiz de 400 hás. de bosque antiguo.
6.- Posesionamiento de un espacio en la sociedad civil para fundar, operar y
proyectar la lucha ideológica y la penetración institucional. Se trata de una
aplicación estratégica de los mecanismos de sensibilización, penetración y
reclutamiento en el marco de la sociedad civil.
Cabe decir que el 25 de octubre de 1995, Tompkins participa en la presentación del
libro "En Ausencia de lo Sagrado", prologado por el mismo Tompkins. El autor del
libro en cuestión es Jerry Mander, amigo de Tompkins e intelectual de la ecología
profunda. En el libro se exponen las organizaciones que adhieren a la ideología y al
proyecto por ellos defendidos: Greenpeace y Zero Population Growth,
fundamentalmente. Esta última postula la detención del crecimiento demográfico.
Además s ecitan organizaciones como la IPPF y la National Abortion Rights action,
dos organizaciones que promueven el aborto.
IV.- INSTITUCIONES O AGENTES SOCIALES AFECTADOS POR LA
ECOLOGÍA PROFUNDA:
1.- Iglesia Católica.
2.- FF.AA.
3.- Ideario Nacionalista
4.- Industria Salmonera de Comuna de Hualaihue.
5.- Industria Forestal.
6.- Cualquier Unidad Económica o productiva que se asiente o pretenda asentar en
espacios evaluados como "Ecológicamente Sensibles".
V.- IDEAS-FUERZA, CREENCIAS Y PROYECTOS AFECTADOS POR LA
ECOLOGIA PROFUNDA:
1.- Patriotismo y Conciencia Nacional.
2.- Cristianismo (en la élite y/o en la base del pueblo y ciudadano común).
3.- Elite intelectual permeable debido a su acceso a la lectura y al movimiento social
del intelecto siempre o muy sensible a las posturas snob (libros, ediciones, mass
media).
VI.- DAÑOS ESTRATEGICOS REALES Y POTENCIALES DE LA
ECOLOGIA PROFUNDA:
1.- Integridad y Continuidad Territorial. Proyectos de desarrollo nacional
atingentes o fundados en estos principios básicos.
2.- Introduce fisuras ideológicas en el sistema social configurado por los ejes
patriotismo conciencia nacional-cristianismo.
3.- Directamente deviene en una fuerza opuesta al desarrollo económico-social
nacional al radicalizar la oposición a las variables de transformación de las areas
y/o recursos naturales.
VII.- ALIADOS REALES O POTENCIALES DE ECOLOGIA PROFUNDA:
1.- En un plano superior: sectas u organizaciones afines.
2.- Ideologías de un inmamentismo secular o tendencias bio-naturalistas.
3.- En un plano político-concreto: Partido Socialista y Partido Por la Democracia,
fundamentalmente. Se sabe con fehacientes pruebas del apoyo que el proyecto
Tompkins tiene por parte del Ministerio de Obras Públicas (Ricardo Lagos) y
Ministerio de Bienes Nacionales (Adriana del Piano).
4.- Juventud sedienta de una "nueva utopía". Movimientos ecologistas y/o
ambientalistas.
5.- Cualquier Estado o fuerza extranjera o trasnacional interesada en el Sur Austral
chileno.
VIII.- ADVERSARIOS REALES O POTENCIALES DE ECOLOGIA
PROFUNDA:
1.- En un plano ideológico, cosmovisional y/o de ideas y visiones ético-políticas:
Nacionalismo e Iglesia Católica.
2.- En un plano político-concreto: Partidos de derecha (UDI, RN y UCC) y Partido
Demócrata Cristiano.
3.- En un plano económico social inmediato: salmoneras del área, industria forestal
y maderera.
IX.- ACCION IMPERATIVA:
1.- Intensificación de rechazo y condenación a la ecología profunda por los medios
de expresión de los reales o potenciales afectados por ecología profunda.
2.- Promoción de debates-foros conjuntos, de denuncia y análisis, de ecología
profunda.
3.- Sensibilización popular en dirección a movilizar o concienciar el rechazo al
proyecto Tompkins por parte de la ciudadanía.
4.- Edición de textos de alcance popular y de élite destinados a combatir ecología
profunda y proyecto Tompkins.
5.- Construir una coordinación nacional tendiente a aglutinar los esfuerzos del
rechazo potencialmente representandos por todas las fuerzas, organizaciones,
sectores productivos y movimientos opuestos al proyecto Tompkins y la ecología
profunda.
CONCLUSIÓN
El impacto del proyecto tompkins tienen dimensiones geopoliticas de indudable
alcance e implicancias. La oposición organizada al mismo es un imperativo
nacional impostergable que asume el Movimiento Nacionalista de Chile como uno
de sus perentorios objetivos inmediatos.
Lo que esta en peligro es el Sur Austral en su integridad. El análisis profundo de lo
que sucede con las cuestiones territoriales con el Estado Argentino, La endogena
incapacidad histórica de colonizar y desarrollar el sur Austral integrandolo
realmente a la Nación y el proyecto de Tompkins introducen en Chile un problema
de desesperada resolución.
No debemos olvidar que la figura futura de un posible escenario en relación a la
cuestión tompkins puede llevar a una directa intervención de EE.UU y la ONU a
objeto de operar un pretendido resguardo a un santuario de la naturaleza o a una
propiedad que sirve de espacio ecologico y sujeta a dependencia juridica y politica
extranjera (Estadounidense). De ser asi, asistimos a la definitiva desmembración
territorial de Chile y a la pérdida casi irreversible de más del 35% del territorio
nacional, cuyas caracteristicas estrategicas, geoeconomicas y geoestrategicas son
inigualables en el planeta entero.
La ley positiva qu hoy regula al País, es la primera responsable de lo que ocurre, es
decir, corresponde al Estado una responsabilidad que las generaciones futuras
endosaran a todo aquel que sirvio de complice u observó con indolencia todo
aquello que decia relación a la cuestión Tompkins y que cercenaba
indisimuladamente el territorio nacional .
Es urgente una revisión profunda del concepto de propiedad y, a la vez, elaborar e
implementar un gran plan nacional de desarrollo e integración del Sur austral.
No es posible que un abstracto e ilimitado concepto de la propiedad privada se
ponga por sobre de la soberanía nacional, más aun cuando tal concepto sin fondo
ni marco limitativo nacional, sólo resulta ser funcional al capital trasnacional.
Tompkins es inadmisible en Chile, el Estado, si es que aun queda algo parecido,
debe aplicar la ley de expropiación, devolver la integridad de los montos invertidos
y entregar a los colonos del area las zonas susceptibles de ser habitadas y
desarrolladas socioeconómicamente. Ello es factible y el potencial geoeconomico y
economicosocial de la zona es altisimo. La comuna de hualaihue, por referirnos al
centro del problema, presenta posibilidades no solo en la explotación racional de la
madera y la piscicultura, sino también en la agricultura, ganaderia, turismo y
apicultura. Entre las más importantes, la riqueza metalgenica es, también, un
factor que debe ser considerado.
La Zona Sur Austral debe ser recuperada e integrada a la Nación Chilena, para ello
es requisito sine qua non la recuperación integra de la soberanía en las áreas
Tompkins

Políticos denuncian que la declaratoria de protección del Parque

Pumalín en la región austral de Chile atenta contra la seguridad
nacional. La reserva es propiedad de un magnate estadounidense.

SANTIAGO.- Senadores chileno quieren someter al polémico Consejo de Seguridad

Nacional (Cosena) la declaración de santuario de la naturaleza del Parque Pumalín,
propiedad del millonario estadounidense Douglas Tompkins, aduciendo cuestiones
de soberanía. No es más que un acto inconsecuente, replican ambientalistas.
El parque de 298 mil 562 hectáreas, situado en la austral provincia de Palena, en la
Región de los Lagos, fue objeto de negociación durante siete años entre Tompkins y
autoridades chilenas.
El proceso culminó el 9 de diciembre con la firma de un acuerdo entre el magnate y
el presidente Ricardo Lagos.
Las 200 mil hectáreas de bosque nativo húmedo de Pumalín quedan a salvo de la
explotación de empresas madereras, como santuario natural que será administrado
por una fundación sin fines de lucro en la que participarán Tompkins entidades
chilenas.
Sin embargo, 28 de los 47 senadores, incluyendo a cuatro del cogobernante Partido
Demócrata Cristiano, estimaron que el nuevo estatus de esas tierras impediría la
construcción de carreteras y otras obras que consideran indispensables para el
desarrollo y la integración al resto del territorio. Por tanto pidieron que el acuerdo
fuera sometido al Cosena, organismo creado por la dictadura de Augusto Pinochet
(1973-1990) y que encabeza el presidente e integran los comandantes de las
Fuerzas Armadas y de la policía de Carabineros y otras cuatro autoridades civiles.
La convocatoria al Cosena es cuestionable, por tratarse de una de las herencias más
inaceptables del período militar, coincidieron los ecologistas Sara Larraín,
directora de Chile Sustentable, Manuel Baquedano, presidente del Instituto de
Ecología Política, y Gonzalo Villarino, director ejecutivo de Greenpeace-Chile.
Los dirigentes consultados por Tierramérica advirtieron sobre la inconsecuencia de
los senadores demócrata cristianos, cuyo partido abogó siempre por eliminar ese
organismo, y celebraron la negativa de Lagos a la petición de los legisladores.
Hernán Larraín, senador de la derechista Unión Demócrata Independiente (UDI),
dijo a Tierramérica que los 28 parlamentarios representan "una gran mayoría" que
estima necesaria la intervención del Cosena "porque este acuerdo arroja muchas
inquietudes respecto a limitaciones a la soberanía chilena". El conflicto alude a la
igualdad ante la ley, ya que se "está haciendo un trato especial para un extranjero".
Se trata de una cuestión de Estado, de "cómo se define la ocupación territorial y la
preservación de sectores que por sus características contribuyen a mejorar el medio
ambiente", adujo. "Hay dudas sobre el efecto que tiene la declaración de santuario
de la naturaleza y las restricciones que puede significar tanto para desarrollar
infraestructura de comunicaciones, servicios y caminos y por lo que pueden ser
resoluciones de tribunales nacionales en expropiaciones por necesidades de bien
común", dijo a Tierramérica el senador demócrata cristiano Jorge Pizarro.
"Si la seguridad nacional es velar por nuestros recursos naturales, no existe
contradicción con lo que está haciendo Tompkins", señaló a Tierramérica Jenia
Jofré, presidenta del Comité Nacional Pro Defensa de la Fauna y Flora. Para Raúl
Sohr, analista en temas de defensa, "la idea de que se pierde soberanía es absurda.
No hay pérdida de soberanía en ningún territorio del país que es adquirido por un
particular".
"Si hay voluntad de construir un camino, se van a aplicar las mismas leyes
expropiatorias que se aplican en todo el país", agregó.
Sara Larraín destacó que tanto el presidente del Senado, el demócrata cristiano
Andrés Zaldívar, como el comandante del Ejército Luis Emilio Cheyre (ambos
miembros del Cosena) estiman no pertinente convocar al organismo. En el acuerdo
está prevista la reserva de tierras para la construcción de carreteras, y las
inversiones extranjeras traídas por Tompkins son las únicas que se destinan a
preservar bosques en lugar de depredarlos, apuntó la activista. El analista Sohr y
los ambientalistas consideran que la reacción contra Tompkins se debe a su
condición de ecologista.
Los senadores nunca hicieron consideraciones de seguridad nacional ante
inversiones externas para explotar recursos naturales, a las que ven como "factor
de desarrollo nacional", recordaron.
"En 30 años más, las zonas que están conservadas van a ser de un valor
incalculable desde el punto de vista de los ecosistemas. Las actividades que se van a
hacer allí son amigables con el ambiente, como el ecoturismo y el turismo", dijo
Baquedano.
"El tema de fondo es la poca visión que tienen estos sectores (opuestos al santuario
natural), de pensar el país en el corto plazo y no en el largo plazo", añadió el
presidente del Instituto de Ecología Política.
El senador Larraín rechazó la existencia de un doble discurso que favorece la
explotación de recursos y discrimina a Tompkins por su posición conservacionista,
aunque criticó al millonario por su adhesión a la llamada ecología profunda.
"Tenemos serias inquietudes respecto de lo que es la ecología profunda, porque es
una posición extrema en el ámbito del pensamiento ambientalista, que al final
propicia el despoblamiento de los sectores territoriales", afirmó el senador.
"Como ha dicho alguien en forma caricaturesca, la ecología profunda prefiere los
árboles a las personas y nosotros creemos que las personas son más importantes
que los árboles. La naturaleza debe estar al servicio del hombre y no al revés",
concluyó el legislador derechista.

ECOLOGÍA PROFUNDA Y NACIONALSOCIALISMO

En el nº 6 ,sobre Ecología, de la revista 'Hespérides' ya se adelantaba un análisis

sobre la obra 'bomba' en el debate ecologista de este año: el libro de Luc Ferry 'El
Nuevo Orden Ecológico', Ed. Tusquets 1994 con 231 páginas. E incluso antes, en la
revista francesa 'Krisis', dirigida por Alain de Benoist, ya se había tratado en un
número especial este tema y los textos de Ferry. No es pues un tema que se vaya a
descubrir ahora sino que viene de finales de 1994.

Pero sin duda el despertador entre nosotros ha sido la aparición en en nº 26 Agosto

95 de la revista 'PROXIMO MILENIO' (J.C. Ediciones SA, c/Gobelas 19, 1, 28023
Madrid, a la que animamos a todos a suscribirse), del artículo insólito "La Ecología
en el III Reich".
Y ¿que tiene de insólito este artículo?, pues simplemente que es 'normal', o sea que
trata el tema con imparcialidad y con 'normalidad', sin demonizar al nacional
socialismo. Pero esto es como saltarse el 'tabú', es 'la blasfemia'.
Este artículo presenta en realidad las bases de un debate en el que se profundiza
mucho más dentro del libro de Luc Ferry. La Ecología profunda, la que pone en
duda los principios homocéntricos y librepensadores, la 'deep ecology' según la
nomenclatura de este ambiente, tiene raices profundas en el Nacional Socialismo.
Dado lo corto del artículo, con unas ilustraciones magníficas, no puede desarrollar
más que los aspectos fundamentales, la legislación NS sobre este tema, que debe
reconocer como la primera del mundo y aun no superada en su orientación
revolucionaria, como veremos, las primeras denuncias sobre el inevitable caos
antiecologista al que llevará el capitalismo, el fomento del naturismo, la vida sana y
el contacto con la Naturaleza, el apoyo a la diversidad de las especies... que se
desprende del propio racismo ... y una voluntad decidida y profunda de amor a la
tierra y a una vida integrada hombre- Naturaleza, todo ello único en ese momento.
Descubre un Nacional Socialismo bien diferente al que nos tienen acostumbrados a
ver en la prensa 'vulgar'. Todo este material hace que sea importante referirse con
mayor detalle al libro de Luc Ferry.
Ante todo hay que aclarar que Ferry plantea el libro precisamente como una réplica
y una denuncia de los peligros que tiene la Ecología profunda, proponiendo en su
contra la 'ecología democrática'. No se trata pues de un libro escrito por un
nacionalsocialista ni mucho menos. Pero Ferry tiene un 'defecto' que seguramente
le llevará a tener problemas con el Sistema, que es atenerse a la lógica, al
razonamiento y el debate, sin caer en la inquisición y el mero recurso de 'Auschwitz'
para condenar todo lo que huele a 'fascismo', y no seguir investigando. Esto hace
que su libro sea una recopilación fabulosa de los argumentos a favor y en contra de
una visión ecologista anti- sistema.
La parte más larga del libro es toda la teorización sobre el tema central: Los
derechos de los animales y la Naturaleza.

Es evidente que para una mentalidad del Sistema, legalista y racionalista, basar el
tema de si los animales y el entorno 'son sujetos de derecho', o sea puede
aplicarseles legislación humana en sí mismos, es la parte fundamental de todo el
problema. El sistema de valores 'ilustrado', nacido en la Revolución francesa y
constituyente del liberalismo democrático actual, se basa en la concepción
homocéntrica, en la que los animales y cosas son meros 'decorados' para la acción
del hombre. Por eso todas las leyes actuales solo afectan a 'lo humano', no
pudiendo existir un 'delito contra un animal o entorno natural' más que en tanto se
refiere a una propiedad o la defensa de una sensibilidad humana. O sea, se prohibe
torturar ciertos animales para evitar el horror entre los demás hombres, se prohibe
destruir ciertos parques protegidos para conservar ese entorno propiedad de la
Comunidad o para mantener un bien nacional como los bosques. Pero no hay
posibilidad de llevar un delito contra un animal en tanto que él tenga derecho a ser
defendido de una agresión.
Las leyes demoliberales de protección de los animales defienden sólo a los animales
domésticos, y únicamente de malos tratos públicos. La razón es lo antedicho, no se
han hecho para proteger a los animales sino a las demás personas de sentimientos
más delicados. El delito no es contra el animal sino contra los espectadores.
La concepción de los animales y naturaleza como 'meros robots inanimados'
(Descartes decía que un perro no sufre, solo aulla de dolor como reacción
automática de los nervios, sin 'dolor' psicológico), permitía eliminar muchos
problemas utilistas (la economía basada en los animales y el entorno) y soslayar
algunos problemas teológico-religiosos muy engorrosos si se considera a la
Naturaleza como 'portadora de derechos' en sí misma.
El esclavo griego tenía exactamente la misma consideración que un animal actual,
era una 'cosa' carente de derechos.
Luc Ferry denuncia claramente que el cambio de antropocentrismo que asume la
Ecología profunda es un golpe mortal para todo el entramado ideológico y
cosmológico democrático, y lleva a conclusiones muy peligrosas para el Sistema.
"La ecología profunda presenta un rostro antipático para el demócrata". Veamos
algunos de los motivos básicos:

- La Ecología profunda promueve una actitud dogmática y autoritaria, al pretender

solucionar la agresión contra el medio por la fuerza. Para un 'liberal' la 'obligación'
de respetar a los animales le parece una dictadura más que se opone a su tendencia
de 'absoluto individualismo ético'. Una Etica impuesta, una exigencia de respeto a
los animales es una 'ley divina' más para un demoliberal.
- La Ecología profunda conlleva una cierta tendencia a divinizar la Naturaleza, un
cierto Panteismo, que es contrario a su camino natural de eliminar todo lo divino y
suprahumano. Una vez más el individualismo demócrata se resiste a aceptar 'algo
superior' a su yo.
- La Ecología profunda rechaza la mentalidad del mundo moderno, y como tal pone
en peligro una civilización democrática. Un cambio de mentalidad radical respecto
a la Naturaleza puede hacer peligrar de base todo el entramado mental que sostiene
ahora la sociedad liberal.
- La Naturaleza es desigual, y el respeto a la diversidad de especies y su realidad la
hace sospechosa de racismo. Son varios los ecologistas que apoyan el respeto por
las raices de cada pueblo y sus rasgos culturales propios, como reflejo de ese mismo
deseo en los animales. Todo ello es un golpe brutal a la idea de un solo Hombre
genérico igualitario y desenraizado, cuya cultura es solo producto de la educación.

Muchos ecologistas ponen a la Naturaleza como 'modelo ético' lo que choca

radicalmente con la idea democrática de 'no aceptar ideales sino sólo voluntad
electa de la mayoría'. Un demócrata exige que el número y el voto permita ir contra
cualquier 'modelo' o 'ética' predefinida.
Por último hay que hablar del Capítulo "La ecología Nazi. Legislación de
Noviembre 33, Julio 34 y Junio 35". este Capítulo es lo que ha hecho al libro una
provocación a la norma del Sistema. Un Capítulo donde se refiere a la
extraordinaria legislación NS efectuada en los 3 primeros años de su gobierno, que
supera con mucho lo que se ha hecho hasta ahora, y que además se entronca con
una nueva forma de ver la Naturaleza. Pero no solo nos da a conocer esa legislación
sino especialmente su filosofía, la concepción de la Naturaleza y del hombre que
tenía el NS. Para ello trata diversos textos de teóricos y políticos NS sobre este
tema, leyes y tratados, en fin una información vital que hasta ahora era muy poco
conocida.
El nacional socialismo se basó en una visión romántica de la Naturaleza, en lucha
contra el racionalismo materialista de sus enemigos (capitalismo y comunismo). Y
lo más significativo es que por primera vez en el mundo, y aun ahora, la protección
contra los animales no dependía de que los actos fueran públicos o privados, ni de
animales domésticos o no. Es una ley que da derechos a los animales en general,
sin antropocentrismo, sin elucubraciones raras, simplemente una política natural
basada en la buena fe y el amor a la Naturaleza. Veamos parte del texto
promulgado por los Nacional Socialistas:

"El pueblo alemán posee desde siempre un gran amor por los animales y siempre
ha sido consciente de las elevadas obligaciones éticas que tenemos para con ellos.
Aun así, sólo gracias a la Dirección Nacional Socialista, el deseo de una mejora en
las disposiciones jurídicas respecto a la protección de los animales, el deseo de una
ley específica que reconozca el derecho que poseen los animales en cuanto a tales a
ser protegidos por sí mismos ha sido llevado a cabo"

"La crueldad ya no es castigada partiendo de la idea de que habría que proteger la

sensibilidad de los hombres del espectáculo de la crueldad contra los animales, el
interés del hombre ya no es en este caso el fondo del asunto, sino que se reconoce
que el animal debe ser protegido en cuanto a tal".

Y tras ello una legislación que se adelanta a nuestra propia época. Este es el fruto
que debe reconocer Luc Ferry y que asombra ver escrito en un libro actual,
cuando ,por ejemplo, la revista 'Integral' recientemente lanzaba un brutal ataque
contra cualquier eco-fascismo, sin hablar en nada de las realidades sino
simplemente recurriendo al insulto.
Sigue el libro hablando del elogio a la diferencia y el apoyo al Tercer Mundo. Por
primera vez ,se reconoce también que el Nacional Socialismo apoyaba totalmente el
reconocimiento de las diferencias y del desarrollo respetuoso del Tercer Mundo,
oponiendose al colonialismo y la imposición de las formas occidentales en los
demás paises. Algo opuesto a la idea de un NS que desprecia, oprime y ataca a las
demás razas. Por una vez se dice que el colonialismo y la idea de imponer la visión
demoliberal al Tercer Mundo es una obra del mercantilismo, de los régimenes
capitalistas.
El racismo como respeto y defensa de la diversidad. Nos sorprende una vez más
Luc Ferry reconociendo este hecho, que es ignorado sistemáticamente y sustituido
por 'racismo= odio y agresión'.
Comprender el racismo como elogio de la diferencia y apoyo a la biodiversidad es la
base de entender al NS, frente a las bandas de gamberros con esvástica actuales,
que NADA tienen que ver con el nacional socialismo real.
Ferry efectúa un ataque contra le Ecología NS: 'El amor a los animales parece que
lleva a un odio a los hombres'. Acusa a todos los ecologistas profundos de odiar a la
Humanidad a base de deificar a la Naturaleza. Es evidente que no es así pero al
menos es un ataque digno, no una descalificación insultante. Son muchos los que
han dicho que quien ama a su perro no puede ser mala persona. Creemos que
precisamente el amor a la Naturaleza refleja una voluntad de justicia y de respeto.
Otra cosa es que el ecologista profundo odie lo malvado y decadente de la
Humanidad y contra ello sea mucho más beligerante que los demás. O sea, el
ecologismo duro elimina la mala idea de 'neutralidad' ante la crueldad y la maldad
humana. El Ns y los ecologistas somos combativos contra los actos degenerados y
decadentes, eso no es odiar a la Humanidad. El demócrata no puede aceptar una
actitud de fuerza y lucha contra la maldad humana, que para él es solo 'otra
opinión' votable.
En fin, un Capítulo que lo podría escribir un NS, pero escrito por un demócrata es
totalmente sorprendente. No nos importa tener enemigos así, que respetan la
verdad y la combaten con razonamientos , no con insultos y persecuciones.
Porque Luc Ferry es un demócrata contrario a nuestras ideas (o al menos así lo
expresa... aunque podría ser para justificarse), y al final del libro lo pone de
manifiesto en su conclusión:
"Si es Política, la Ecología no será democrática. Si es Demócrata, tendrá que
renunciar a ser política". Si, la Ecología demoliberal es sólo , como dice Luc Ferry,
un grupo de presión para mejorar el manejo de los recursos del Ecosistema.
Para nosotros la Ecología es Política, es una Revolución de la mentalidad, y por
tanto NO es democrática

Carta abierta al senador Adolfo Zaldívar

Estimado señor senador:

Usted afirmó hace poco lo siguiente: “…la definición de Santuario de la Naturaleza

en que se empeña Tompkins se enmarca dentro de un proyecto ideológico,
denominado ecología profunda, completamente contradictorio con el modelo de
desarrollo económico, social y cultural que postula la Concertación”.
En mi calidad de ciudadano y de economista que ha dedicado su vida a la
preocupación por el desarrollo en muchos países, no puedo sino manifestar mi
profunda decepción y asombro por la declaración suya que encabeza esta carta. Las
razones son varias
Lo primero que me atrevo a concluir de sus palabras es que usted desconoce
totalmente de qué se trata la ecología profunda. Ciertamente no es una ideología,
como usted señala, sino un planteamiento filosófico que postula la reverencia por
la vida, y que reconoce al ser humano como privilegiado miembro de la naturaleza,
pero no como dueño absoluto de ella. En lo personal suscribo plenamente tal
principio. El tema, lamentablemente, se ha tratado en nuestro país con una
superficialidad y frivolidad notables.
Me pregunto cuántos de quienes critican, e incluso ridiculizan, dicha filosofía han
leído la obra de Arne Naess, creador del concepto y uno de los más venerables
filósofos escandinavos, o se han preocupado de conocer a fondo los planteamientos
de economistas notables como Kenneth Boulding, Nicolas Georgescu - Roegen y
Herman Daly, para mencionar sólo a unos pocos que han sido profundamente
críticos del tipo de modelo de desarrollo actualmente dominante.
Le reconozco a usted el derecho inalienable de defender el modelo de desarrollo de
su preferencia, cualquiera que ella sea. Sin embargo me parece un acto de suprema
arrogancia que usted desautorice y descalifique a quienes, a su vez, tienen el
derecho de pensar de una manera distinta, y de favorecer modelos alternativos.

En democracia, senador Zaldívar, la descalificación debe dar paso al debate

inteligente e informado, y eso es precisamente lo que no ha ocurrido en el caso del
proyecto Pumalín. Por otra parte, pretender que la Concertación ya diseñó el
modelo de desarrollo ideal y definitivo, con el cual debemos estar contentos todos
los chilenos, es en extremo ingenuo, por decir lo menos.
No tengo memoria de un extranjero que, queriendo realizar un proyecto
insólitamente innovador, haya sido víctima de tanta hostilidad, mentira y
difamación como Douglas Tompkins. Como chileno me siento profundamente
avergonzado. Por otra parte no me caben dudas de que si Tompkins hubiera
destinado su propiedad a la explotación maderera, con el objeto de alimentar
alguna planta de celulosa, sería admirado como inversionista extranjero que ha
demostrado su confianza en Chile, y por cierto nadie, ni siquiera usted, se
preocuparía de su “ideología”.
El que el capital natural sea convertido en capital financiero es naturalmente
aceptado por quienes avalan un modelo como el que a usted le gusta. Sin embargo,
pretender transformar capital financiero en capital natural, sólo puede dar origen a
la más profunda desconfianza de parte de la ortodoxia.
¿No le parece, senador Zaldívar, que quizás sería tremendamente atractivo que
Chile se volviera a convertir en un país en que los debates ocurrieran
inteligentemente en torno a múltiples alternativas, con el objeto de estimular la
imaginación y la creatividad? ¿No le parece que precisamente por la ausencia de
debates en torno a temas de trascendencia, Chile se ha convertido políticamente en
un país insoportablemente pobre y aburrido?
Estoy convencido de que todo acuerdo es perfectible, y el Parque Pumalín no es una
excepción. Sólo cabría esperar que políticos importantes como usted, lo hicieran
con el debido respeto que se merecen las personas, sus opiniones, sus opciones
éticas y sus compromisos existenciales, por mucho que diverjan con los suyos.
Aprovecho de invitar a usted, si lo estima atractivo, a un debate público, en el lugar
y fecha que usted escoja, a fin de confrontar el modelo de desarrollo que usted
favorece con el alternativo que yo propondría.

En espera de sus reacciones a esta carta abierta, lo saluda a atentamente

MANFRED MAX-NEEF

Valdivia, 6 de enero de 2004

(Texto tomado de la Revista Cubana de Filosofía. Edición Digital. Nro 2. enero-
abril de 2005.)

Filosofía de la ciencia y Bioética

Autor(es):Dr.C. Carlos Jesús Delgado Díaz. Profesor Titular de Filosofía. Facultad

de Filosofía e Historia. Universidad de La Habana
(Presentación en el Panel efectuado en el Aula Magna de la Universidad de La
Habana el 18 de noviembre del 2004, en conmemoración del día internacional de
la filosofía)El título de esta presentación reúne dos términos —filosofía de la ciencia
y bioética—, que provocan inmediatamente reacciones diversas y
cuestionamientos.Filosofía de la ciencia fue durante mucho tiempo un término
rechazado en el pensamiento filosófico marxista, debido a que se le consideraba
comprometido con la herencia de la filosofía de la naturaleza. Se prefirió emplear
“problemas filosóficos”, o “cuestiones filosóficas” de las ciencias. Sin embargo, el
cambio en la terminología no garantizó por sí mismo un planteo novedoso y
diferenciado, y se repitieron algunos vicios de la vieja filosofía de la naturaleza, en
especial la imposición de criterios especulativos que llegaron a frenar el desarrollo
de las investigaciones.Por su parte el término Bioética motiva todavía variadas
sospechas, que incluyen desde la pertinente pregunta por el estatus de esta nueva
disciplina, sus relaciones y rupturas para con el pensamiento ético en general y la
ética aplicada, hasta temores ideológicos y políticos injustificados en su mayor
parte, motivados por el origen norteamericano del neologismo, y el
desconocimiento sobre la diversidad de tendencias existentes en el pensamiento
bioético.Aunque no es nuestro interés centrarnos en la cuestión terminológica,
hemos considerado oportuno referirnos a ella, pues a veces la utilización de un
término conduce inmediatamente a la adopción de una postura epistémica; y
quisiéramos evitar en lo posible, —al menos alertar—, para que los prejuicios
favorables o adversos a los términos no empañen nuestra capacidad de
discernimiento filosófico.Nos interesa esclarecer el momento específico en que nos
encontramos en la filosofía de la ciencia y las perspectivas de este tipo de
indagación. Relacionamos bioética y filosofía de la ciencia pues consideramos que
la aparición de la Bioética es representativa de una nueva situación que ha
cambiado la naturaleza de los estudios de filosofía de la ciencia y los encausa por
nuevos derroteros en el siglo XXI. Es decir, pretendemos demostrar que el
surgimiento de la bioética responde a una nueva situación en el desarrollo del
conocimiento científico y demanda de nosotros los filósofos un nuevo tipo de
reflexión en filosofía de la ciencia.Una demostración exhaustiva de una tesis tan
general no es factible de ser desarrollada en el breve tiempo que nos corresponde
en el panel, pero creemos que los minutos de que disponemos son suficientes para
presentar la lógica de razonamiento y los elementos de conocimiento mínimos para
motivar la reflexión del auditorio.

La revolución en el saber

La segunda mitad del siglo XX es reconocida por todos nosotros como la era de la
revolución científico-técnica, el desarrollo impetuoso de la ciencia, la tecnología y
el sistema productivo. Las siglas RCT parecen resumir el avance del conocimiento y
la nueva situación de vida en que ese avance colocó a la humanidad. Sin embargo,
se han producido importantes cambios cognoscitivos que rebasan lo que solemos
presuponer cuando empleamos las siglas RCT. Permítanme llamar la atención
sobre algunos de estos cambios.A finales de los años sesenta varios estudios
demostraron el error de nuestra suposición casi ancestral de que los
comportamientos simples y complejos correspondían a líneas independientes —lo
simple engendra lo simple y lo complejo engendra lo complejo—. Así comenzaron a
abrirse paso los estudios que casi cuarenta años después llamamos hoy “de
complejidad” y que están cambiando nuestro modo de comprender la cognición y el
sistema de la naturaleza. Por aquella misma época comenzó a formularse una
nueva epistemología, que prestaba atención no lo observado, sino a los sistemas
observadores. Si la epistemología que daba cuenta del mundo y sus límites podía
denominarse epistemología de primer orden, esta venía a ser una epistemología de
segundo orden que cuestionaba el lugar casi sagrado y sobrenatural del sujeto de la
primera, y prestó atención a los límites epistemológicos de los sujetos reales. Desde
entonces epistemología de segundo orden y complejidad van unidas. De igual
importancia resultan dos contribuciones de inicios de los años setenta. En 1970 el
oncólogo norteamericano Van Rensselaert Potter planteó la necesidad de un nuevo
tipo de reflexión filosófica sobre la ciencia: la Bioética; y en 1973 el filósofo noruego
Arne Naess distinguió la ecología superficial y la ecología profunda, realizando una
notable contribución a la fundamentación y establecimiento de un programa
ambientalista basado en presupuestos de ecología profunda.Estos cuatro nuevos
enfoques se destacan sobre el telón de fondo que ofrece la revolución científico-
técnica pues sus propuestas eran, además de avances teóricos y conceptuales,
revolucionarias al fundamentarse en nuevas ideas sobre el conocimiento y el lugar
de la ciencia en la cultura. Con ellas se inicia una revolución que trasciende los
límites de la actividad científica y se expresa como revolución en el saber. La
Bioética tiene la particularidad de haber expresado en una forma más directa
aquellos elementos de cambio que resultan comunes al resto.El desarrollo de las
ciencias naturales desde la segunda mitad del siglo XX trajo consigo importantes
avances para el género humano, y también problemas e incertidumbres que
hicieron más agudas las preguntas filosóficas. En los orígenes de la bioética se
encuentra la preocupación por el carácter dual del desarrollo científico-técnico, las
consecuencias negativas del progreso basado en la ciencia y la tecnología; pero
contrario a lo que comúnmente se piensa y supone, no fue el deseo de poner freno a
excesos o consecuencias negativas del desarrollo científico-técnico lo que condujo a
Potter a proponer una nueva disciplina que combinase la ética y el conocimiento
proveniente de las ciencias de la vida. Potter se planteó una pregunta filosófica más
general y profunda ¿Hacia dónde nos conduce el progreso material del
conocimiento que no está acompañado de la sabiduría necesaria para manejarlo?
Al intentar responderla concibió la nueva disciplina como una ética global que
busca la sabiduría para la sobrevivencia humana.Esta es una formulación bastante
“extraña” si atendemos a los cánones científicos precedentes. Potter une en su
reflexión conocimientos y ética, y no hace diferencia entre productores y
destinatarios del conocimiento, entre los científicos y los “hombres comunes”. Digo
que es una formulación extraña, pues desde la modernidad los mundos de la
ciencia y la vida cotidiana habían estado separados cognitivamente. Mientras la
ciencia nos acercaba al conocimiento verdadero, o al menos al conocimiento
fundamentado y demostrado, la vida cotidiana como dominio del sentido común,
nos apartaba de él. Y aún más, desde la revolución Copernicana quedó establecido
que la ciencia elabora sus criterios propios, no importa que relación guarden con lo
que el sentido común nos diga en los dominios de la vida cotidiana. La tesis de
Potter no puede tomarse entonces a la ligera, pues es nada menos que una
reformulación del objeto de la ciencia. A diferencia del pensamiento predominante
desde la modernidad que separaba los dominios del conocimiento y la moralidad,
la ciencia y la vida cotidiana, Potter propone una doble reunificación. Por una
parte, unifica conocimiento y moralidad. Ambos deben confluir en la búsqueda
humana de la sabiduría para manejar el conocimiento Y por otra parte, no hay
portadores privilegiados ni discriminados en esa construcción colectiva. Ni una
ética construida desde fuera de la ciencia para contener desenfrenos de los
científicos, ni una ética profesional de especialistas que juzgan desde la posición
privilegiada que les confiere su condición de productores y poseedores de
conocimientos. El quehacer científico debe incluir tanto la producción de
conocimientos como la preocupación por el manejo de esos conocimientos.Las
ideas de la complejidad por su parte, han aportado nuevas nociones de orden,
desorden y organización, determinismo y causalidad; la epistemología de segundo
orden ha puesto en tela de juicio el presupuesto clásico de objetividad y el privilegio
cognitivo que le atribuíamos al saber científico por encima de otros saberes; y el
pensamiento ambientalista, con las nociones de la ecología profunda a la cabeza, ha
movido centrismos que dominaban la cosmovisión, y colocado en su lugar una
nueva visión paradigmática sobre el mundo, que podemos denominar
ecológica.Estos cambios en el saber nos convocan a desarrollar la filosofía de la
ciencia.

La lección de Federico Engels

Durante el siglo XX, tanto la “filosofía de la ciencia” positivista, como los estudios
marxistas de los “problemas filosóficos de la ciencia” tuvieron éxitos reconocidos
en la delimitación de los niveles estructurales de la ciencia, la consideración de los
momentos formales y lingüísticos del saber científico, la indagación de los
fundamentos epistemológicos de la ciencia y la delimitación de este tipo específico
de actividad. Ambas líneas de investigación en filosofía de la ciencia incurrieron,
sin embargo, en limitaciones que comprometieron la capacidad de pronóstico y
solución de los nuevos problemas que la humanidad tuvo que afrontar a mediados
del siglo XX. Dos de estas limitaciones tienen especial relevancia para comprender
los elementos de comunidad entre las versiones marxista y positivista en filosofía
de la ciencia. Ellos son: el compromiso con el presupuesto clásico de objetividad y
la suposición —en perfecta correspondencia con ese presupuesto—, de que existe
una demarcación absoluta entre la ciencia y la vida cotidiana.Estas limitaciones
continúan pesando sobre nuestras cabezas y nos impiden distinguir la revolución
en el saber que se esconde tras la revolución científico-técnica. Mientras tanto, los
saberes han comenzado a dialogar entre sí, las ciencias han cambiado, y las nuevas
teorías científicas nos convocan a un desarrollo de las categorías filosóficas y la
superación de viejas dicotomías cognitivas. El cambio es tan profundo que creo
oportuno retomar el pensamiento de uno de los pioneros de la filosofía de la ciencia
marxista, quien extrajo una importante y conocida conclusión al estudiar la
relación de la filosofía materialista y la ciencia a lo largo de la historia.En su
“Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana” Federico Engels
afirmaba que … “Cada descubrimiento trascendental, operado incluso en el campo
de las Ciencias Naturales”, “obliga” al materialismo a cambiar su forma.[1] Esa es,
precisamente, la tarea que el desarrollo actual de la ciencia está plantando ante la
filosofía materialista.

-------------------Referencias:[1] Véase F. Engels. "Ludwig Feuerbach y el fin de la

filosofía clásica alemana". En: Marx, C. y F. Engels (s/f): Obras escogidas, tomo
único, Editorial Progreso, Moscú, p.628: “... al igual que el idealismo, el
materialismo recorre una serie de fases en su desarrollo. Cada descubrimiento
trascendental, operado incluso en el campo de las Ciencias Naturales, le obliga a
cambiar de forma; y desde que el método materialista se aplica también a la
historia, se abre ante él un camino nuevo de desarrollo.”----------------------
Dr.C. Carlos Jesús Delgado Díaz. Profesor Titular de Filosofía. Facultad de Filosofía
e Historia. Universidad de La Habana
CONCLUSIONES

Ecología profunda desde sus orígenes pretendió tener otro nombre, más radical,
como ecología critica, ecología revolucionaria, pero como este adjetivo calificativo
traía problemas, estamos hablando de una época marcada por la guerra fría,, y las
tensiones bipolares existentes entre Oriente y Occidente, sus fundadores optaron
por denominarla ecología profunda.

Sus tesis son muy acertadas y además legitimas, aglutinadoras, tomadas en su

contexto y como un todo teórico, ha diferencia de la atomización que hoy el sector
dominante ha desarrollado en la sociedad, como el hedonismo, fetichismo, el
exacerbado individualismo. Ecología profunda levanta la unidad y coherencia de la
coexistencia de los unos con los otros, por tanto del necesario respeto a la
diversidad de está compuesta por el hombre, en tanto genero u especie, es solo una
parte de este, desplegando una visión y respeto al resto de la zoología, la botánica y
del necesario respeto a un todo vinculante de la existencia del ser en la tierra.

Llama eso si la atención de que quienes han levantado esta filosofía, que une
mucho de la filosofía oriental con la occidental, sean en su gran mayoría, sino en su
totalidad, grandes empresarios, que ya han obtenido un nivel de vida, de gatos y de
consumo por sobre cualquier media de la humanidad, ninguno de sus fundadores
es un obrero, empleado, dato este ultimo para tenerlos presente, pero no necesario
para descalificar sus argumentos y teoría.
FUENTES DE INTERNET

- http://www.mogensgallardo.com/deepeco/ecologia_profunda.html

- http://www.nuevorden.net/f_10.html

- http://www.filosofia.cu/contemp/c_delgado001.html

-
http://www.lanacion.cl/p4_lanacion/site/artic/20040107/pags/20040107185741.
html
(diario la Nación)

- http://www.cdnchile.cl/doc2.htm (centro para la defensa de la nacionalidad)

http://ecologiaprofunda.blogspot.com/