FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

OPINIÓN FÁCTICA Y NORMATIVA - MONOPOLIOS

AUTORES:
Briceño Salvatierra, Cesar
Mejía Díaz, Flor Magaly
Sandoval Oliva, Alejandro
Cano Cerna, Jimmy Andres

ASESORA:
Dr. Rojas Zunini, Fresia

CIUDAD DE TRUJILLO – PERÚ

2023
1. CASO EL COMERCIO

Presentación del caso.

a. Ocho ciudadanos (periodistas, editores y empresarios periodísticos),

interpusieron el 18 noviembre 2013 ante el juzgado constitucional de
Lima demanda constitucional de amparo contra los señores Agois
Banchero y las compañías Empresa Editora El Comercio S.A. y
Servicios Especiales de Edición SAC, para la protección del derecho de
libertad de expresión e información en su dimensión de pluralismo
informativo.

b. Los Demandantes sostienen que mediante un contrato celebrado por los

Demandados el 20 agosto 2013, empresa El Comercio y empresa SED
compraron a los señores Agois Banchero el 54 por ciento de acciones
de las compañías Empresa Periodística Nacional S.A. EPENSA y Alfa
Beta Sistemas SAC ABS, con ello Grupo El Comercio, tomó el control de
las empresas EPENSA y ABS, aumentó su participación en el mercado
de la prensa escrita nacional, y produjo alta concentración del mercado
de diarios impresos a manos de un solo propietario (Grupo El Comercio
propietario de diarios El Comercio, Perú21, Gestión, Trome, Depor,
Publimetro suma a su favor los diarios Correo, Ojo, Bocón, Ajá).
Advierten que si bien existe un acuerdo de los Demandados por el cual
los vendedores continúan dirigiendo el contenido periodístico de los
diarios de la ex Epensa ello no excluye el control de Grupo El Comercio
debido que dirige la impresión, venta de diarios y venta de publicidad.

c. Los Demandantes expresan que esta situación de mercado concentrado

de la prensa equivale al acaparamiento de medios de prensa que se
encuentra prohibido en la Constitución nacional.
Argumentos del demandante

a. Los Demandantes piden principalmente anular el contrato de venta de

acciones celebrado entre las personas de Agois Banchero y las
empresas de Grupo El Comercio al considerar que la alta concentración
del mercado de prensa que resulta de dicha operación afecta el derecho
constitucional de libre expresión e información.
b. Los Demandantes sostienen que Grupo El Comercio ha comprado la
mayoría del capital social de las empresas periodísticas EPENSA y ABS,
con lo cual adquiere su control económico.
c. Los Demandantes señalan que en 2013, fecha en que se celebra el
contrato y se interpone la demanda, el mercado de prensa nacional
estaba dominado por tres grupos empresariales con los siguientes
diarios: Grupo El Comercio – familias Miró Quesada / García Miró
(diarios El Comercio, Perú21, Gestión, Trome, Depor, Publimetro), grupo
EPENSA – Agois Banchero (diarios Correo, Ojo, Bocón, Ajá), y Grupo
La República – familia Mohme (diarios La República, Popular y Líbero),
que GEC tenía el 49 por ciento en circulación y 70 por ciento en
publicidad, Grupo EPENSA el 30 por ciento en circulación y 17 por
ciento en publicidad, y que ahora totaliza casi 80 por ciento de la
circulación.
d. Los Demandantes alegan que el acuerdo entre los Demandados de
dividir EPENSA en una empresa de contenidos periodísticos y otra
empresa de impresión y venta de diarios y venta de la publicidad no
evita la concentración del mercado ni el acaparamiento de prensa
e. Los Demandantes precisan que el acto que ha producido la vulneración
del derecho de libertad de prensa e información en su dimensión
informativa es el contrato de acciones.
Argumentos del demandado

a. Los Demandados sostienen que la demanda es infundada porque en

primer lugar el mercado de prensa no es de alta concentración, sino de
concentración moderada.
b. Los Demandados consideran que si el mercado de prensa se encuentra
concentrado o si se reclama que Grupo El Comercio detente una
posición de dominio en dicho mercado, aclaran que deben su
crecimiento al éxito empresarial y preferencia del público.
c. Los Demandados consideran que los conceptos de acaparamiento
(retener insumos) y posición de dominio (poder de mercado) son
distintos; que el concepto constitucional de “acaparamiento” de prensa
necesita de una ley que precise su definición y alcances, que el Tribunal
Constitucional así lo estableció en el caso STC 00015-2010- PI (“con
qué porcentaje del mercado se acapara?”); que en la fecha del contrato
solo existía una ley de 2004 de radio y TV sobre acaparamiento de
frecuencias en los mercados de radiodifusión televisiva y sonora.
d. Los Demandados sostienen que es ilegal establecer judicialmente algún
limite a la propiedad de las empresas periodísticas o la participación en
el mercado de prensa escrita.
e. Los Demandados sostienen que la Constitución solo reprime las
acciones señaladas taxativamente en la ley como “conductas
anticompetitivas” de abuso de posición de dominio, abuso de posición
monopólica, prácticas colusorias horizontales o verticales
Regulación normativa

El párrafo segundo del artículo 61 de la actual Constitución de 1993 es

reproducción del artículo 134 de la Constitución de 1979: Const. 1979:
Artículo 134: "La prensa, radio, televisión y demás medios de expresión y
comunicación social, y en general las empresas, los bienes y los servicios
relacionados con la libertad de expresión y comunicación no pueden ser
objeto de exclusividad, monopolio o acaparamiento, directa ni
indirectamente, por parte del Estado ni de particulares".

Análisis Final

Análisis de la jurisprudencia nacional del TC sobre libre expresión,

pluralismo y control de mercados.

Cabe señalar que en las dos primeras secciones de este largo capítulo
(referidos a los alcances del art. 61.1. y art. 61.2), habíamos considerado
que en su literalidad la norma constitucional protege de manera radical la
mayor libertad de competencia de las empresas pues al permitir monopolios
y posiciones dominantes, autoriza los mercados concentrados en todos los
sectores, incluido los medios de comunicación; asimismo, habíamos
indicado que, en cuanto al acaparamiento, la voluntad del constituyente no
parece haberla considerado como estructura de mercado (salvo para el
mercado de radio y tv).

En conclusión, podemos ver que incluso en la jurisprudencia por la que

según los Demandados sería imposible alguna actuación de la justicia
constitucional para revisar la transferencia de acciones de una empresa
periodística debido a que “no existe ley de desarrollo” que precise el
acaparamiento para prensa escrita, existen fundamentos que pueden
sustentar que un contrato mercantil entre empresas de prensa sí puede
someterse a supervisión de la justicia si afecta directamente la libertad de
expresión, por ejemplo, si a raíz del contrato una empresa toma “control
sobre los medios”, pues el TC entiende que son objetos de controles
particulares no solo el comercio de “insumos o productos” requeridos para
la industria informativa (acaparamiento en su antigua acepción), sino
también el control de los “mercados de los medios de comunicación” a
través del control “de porcentajes de participación en el mercado”, que
cuando alcanza un grado monopólico u oligopólico afecta libertades
fundamentales que son “preferidas” respecto de otros derechos como la
libertad de empresa, de contrato o de propiedad.

Finalmente, cabe destacar que no es ajeno para la jurisprudencia la

problemática del control “indirecto” sobre los mercados de medios, esto es
que si la norma exige que entre las empresas que participan en la
propiedad de los medios debe existir sustancial desvinculación y no
aparente, pues cuando se requiere que las personas jurídicas del mercado
“carezcan de nexos”, es para evitar “una línea informativa uniforme o
sustancialmente análoga”, pues ello justamente es lo que afecta el
pluralismo. Dicha premisa es pertinente pues en el caso del amparo que
hoy resolvemos, se ha planteado la cuestión de si el Acuerdo entre los
señores Agois y Grupo El Comercio por el cual los diarios de la ex Epensa
continúan con un contenido periodístico editorial a cargo de una empresa
(“Grupo Epensa SAC – GESAC”), formalmente independiente a la dirección
de El Comercio, fue o no un efectivo seguro para la pluralidad informativa.