Teoría de estrés de tejidos

y su aplicación clínica
Avances en biomecánica
aplicada a la podología
CONTENIDO
1. Biomecánica del estrés tisular

2. Aplicación clínica de la teoría de estrés de tejidos

3. Revisión de la investigación sobre el modelo biaxial

de la articulación mediotarsiana

4. Revisión de la investigación científica sobre los ejes

de la articulación mediotarsiana

5. Modelo monoaxial vs. biaxial de la articulación mediotarsiana

6. Modelo monoaxial de la articulación mediotarsiana:

evidencia experimental

7. Uso del modelo monoaxial de la articulación mediotarsiana

para explicar hallazgos clínicos

8. Bibliografía

Biomecánica del estrés
tisular
El enfoque del estrés tisular para la terapia mecánica del
pie está basado en el concepto de que la localización, tipo
y magnitud de las solicitaciones que causan los síntomas
mecánicos del pie y de la extremidad inferior deberían
ser muy tenidos en cuenta cuando se están diseñando
tratamientos específicos para un paciente. Las ideas
inherentes en el enfoque del estrés tisular no deberían
ser extrañas a ningún clínico que de forma rutinaria trata
síntomas del pie y de la extremidad inferior basados en
la mecánica. Por ejemplo, si un paciente presenta dolor
a nivel de la segunda articulación metatarsofalángica
(AMTF), este modelo simplemente nos dice que el
tratamiento debería estar dirigido a reducir cualquier
solicitación anormal en las estructuras afectadas de
la cara plantar de la segunda AMTF, de modo que su
recuperación pueda acelerarse y volver a tener el patrón
normal de marcha. Este tipo de enfoque para la terapia
mecánica del pie tiene un énfasis diferente al defendido
por los partidarios de la teoría de la articulación subtalar
neutra (TASTN), en la que el tratamiento mecánico
se dirige a evitar las “compensaciones anormales”
de “deformidades en el pie y/o la extremidad inferior.
Cuando se considera la prescripción de ortesis plantares
individualizadas, la TASTN pone mucho menos énfasis en
el lugar anatómico y tipo de solicitaciones patológicas que
están causando los síntomas y/o lesiones en el paciente
de lo que lo hace el enfoque del estrés tisular para la
terapia mecánica del pie. Para que el clínico esté más
familiarizado con la idea del estrés tisular es importante
que en primer lugar se revisen los conceptos mecánicos
básicos de fuerzas y tensiones. Las fuerzas externas
que causan que la tensión aparezca en una estructura
pueden ser clasificadas según la manera en la que
deforman la estructura sobre la que están actuando. La
fuerza axial puede ocurrir en cualquiera de las dos formas:
compresión y tracción. Una estructura se define que está
bajo compresión si la fuerza axial tiende a acortarla. Si la
fuerza axial hace que una estructura se elongue, entonces
se dice que está bajo tracción. Otra forma de fuerza sobre
una estructura se denomina fuerza de cizallamiento. Ésta
tiende a provocar un desplazamiento horizontal de una
capa sobre otra de una misma estructura. Las fuerzas
de tracción y de compresión son denominadas fuerzas
normales, mientras que las fuerzas de cizallamiento se
denominan comúnmente fuerzas tangenciales (Ozkaya,
N., Nordin, M.: Fundamentals of Biomechanics: Equilibrium,
Motion and Deformation. Van Nostrand Reinhold, New
York, 199 1, p. 271). Cualquier tejido corporal, cuando
está sujeto a fuerza externa, desarrollará una resistencia
interna, que se denomina tensión. Si un tejido tiende a
tener una gran capacidad de resistir fuerzas externas,
entonces la resistencia interna, o tensión que puede
desarrollar cuando está sometido a una fuerza será
relativamente grande. Sin embargo, si una estructura
anatómica tiene sólo una pequeña capacidad de resistir
las fuerzas, entonces la resistencia interna, o tensión, que
desarrollará frente a una carga, será relativamente pequeña.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 3
Por ejemplo, un cable de acero es capaz de desarrollar
una gran tensión en su estructura si se compara con
una goma, ya que el cable de acero tiene una mayor
capacidad para resistir fuerzas de tracción (Whiting,
W.C., Zemicke, R.F.: Biomechanics of Musculoskeletal
Injury. Human Kinetics, Champaing, IL, 1998, p.67). En
función de la naturaleza de la fuerza externa que actúa
sobre ella, una estructura puede desarrollar tensión a
la compresión, a la tracción y/o al cizallamiento. Para
desarrollar una tensión a la compresión, la estructura
debe desarrollar una fuerza interna que tiende a resistir
al ser empujada por los dos extremos a la vez (e.g. la
tibia desarrolla resistencia a la compresión en respuesta
al soporte de la masa corporal durante las actividades
en carga). Para dar como resultado una tensión a la
tracción, la estructura debe desarrollar una fuerza interna
que tienda a resistir la tracción de ambos extremos (e.g.
el tendón de Aquiles desarrolla resistencia al tracción
en respuesta a las solicitaciones de dorsiflexión de la
articulación del tobillo). Cualquier fuerza que actúe,
paralela o tangencial, a la fuerza externa aplicada creará
una tensión de cizallamiento. Ésta se genera comúnmente
en estructuras donde se les aplican fuerzas de torsión.
Por ejemplo, la tibia desarrollará tensión de cizallamiento
dirigida perpendicularmente a su eje largo cuando se
aplican fuerzas de torsión que tienden a causar rotación
interna de la tibia respecto al pie (Whiting, Zernicke,
1998, p. 67, 75). La tensión dentro de una estructura se
calcula dividiendo la magnitud de la fuerza axial (F) entre
el área de corte transversal sobre la que se distribuye
la carga (A). La tensión axial, o normal, se representa
comúnmente por la letra griega sigma (σ) Por lo tanto,
la fórmula para deformidad es: σ=F/A. Las fuerzas que
actúan tangenciales a la carga aplicada crean tensión de
cizallamiento, que se representa comúnmente por la letra
griega tau (τ). Por lo tanto, la fórmula para determinarla
es: τ=F/A. La unidad estándar para la medición de la
tensión en biomecánica es el Pascal (pa), que se define
como un Newton (N) distribuido en un metro cuadrado (1
Pa = 1 N/m). Un Newton equivale a 0,225 libras ó 0,102
Kg por unidad de superficie (Whiting, Zernicke, 1998, p.
67). Como la magnitud de la tensión que actúa sobre
un tejido biológico está determinada por el valor de la
fuerza dividida entre el área del corte transversal sobre
el que se distribuye la fuerza, cuando el estrés tisular es
el principal factor, el área de corte transversal del tejido
es tan importante como la fuerza absoluta que actúa
sobre el tejido. Por ejemplo, si una tracción de 300N
es aplicada a un tendón del tibial posterior (TP) con un
área de corte transversal de 0,25 cm\ la tensión sobre el
tendón del TP sería: σ = 300 N / 0,0025 m2 = 120.000 Pa.
Sin embargo, si la misma fuerza de 300N se aplica a un
tendón del TP donde la mitad de las fibras de ese tendón
se han roto, de modo que el área de corte transversal
es ahora de 0,125 cm2, el valor de la tensión que actúa
sobre las restantes fibras tendinosas aumentaría
el doble: σ = 300 N /0,00125 m2 = 240.000 Pa.

Por lo tanto, la pérdida o “ruptura” de un porcentaje de
fibras en un tendón puede aumentar considerablemente
la tensión sobre las restantes fibras tendinosas lo que,
a su vez, aumentará la probabilidad de su ruptura bajo
valores normales de fuerzas de tracción sobre el tendón.
Estos mismos conceptos relacionados con el estrés
tisular también se aplican a otros tejidos biológicos
estructurales como el hueso, ligamento o cartílago.
Aplicación clínica de la
teoría de estrés de tejidos
El modelo del estrés tisular (MET) se basa en la
determinación de la estructura anatómica que está
afectada y entonces se diseña una ortesis plantar
(OP) u otra forma de terapia mecánica para reducir
específicamente las fuerzas patológicas sobre esa
estructura. El modelo de la neutralidad subtalar se basa
en la determinación de “deformidades” estructurales
del pie y de la extremidad inferior de modo que pueda
definirse la prescripción de OP u otra forma de terapia
mecánica. La gran diferencia entre los dos enfoques para
la terapia mecánica del pie es que el de la neutralidad
subtalar asume, que al intentar evitar la “compensación”
anormal de la deformidad, se resolverá la lesión
independientemente de la localización anatómica o el
tipo de solicitación a la que esté sometida la estructura
en cuestión. Por otro lado, el MET se basa en la idea de
que la OP ideal u otra forma de tratamiento mecánico no
puede diseñarse a menos que se determine en primer
lugar la estructura afectada y el tipo de solicitación
que está causando la lesión. La utilización con éxito
del MET requiere que el clínico aplique paso a paso un
protocolo de exploración a cada paciente que presente
sintomatología o patología que esté relacionada con la
mecánica. El primer paso en el MET es identificar con
precisión la estructura anatómica exacta causante de los
síntomas o del dolor del paciente. Claro está que cuanto
mayor sea el conocimiento del clínico sobre anatomía
del pie y la extremidad inferior, más habilidad se tendrá a
la hora de identificar la estructura anatómica implicada.
A su vez, la destreza del profesional para diseñar la OP o la
terapia mecánica óptimas para su paciente, aumentará al
saber identificar con mayor precisión la estructura exacta
que está lesionada. Por ejemplo, si el paciente refiere
como fuente de su sintomatología el área de la apófisis
estiloides del quinto metatarsiano, el clínico precisa ser
consciente de que hay multitud de estructuras óseas,
musculares, tendinosas y ligamentosas que pueden
causar dolor en esa zona. Dorsalmente, los tendones de
los músculos pero neo lateral largo y peroneo anterior, los
ligamentos intermetatarsianos y tarso-metatarsianos, la
articulación del quinto metatarsiano con el cuboides,
la cuarta articulación intermetatarsiana y el quinto
metatarsiano, podrían albergar dolor. Plantarmente,
pueden llegar a ser dolorosas o sintomáticas estructuras
como el componente lateral de la aponeurosis plantar,
el músculo abductor del quinto dedo, los ligamentos
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 4
intermetatarsianos y tarsometatarsianos plantares, y el
quinto metatarsiano. Puede ser necesaria una evaluación
cuidadosa de cada una de estas estructuras para poder
aislar la más sintomática. El segundo paso al usar este
modelo es identificar el tipo de fuerza patológica que
está causando una tensión anormal sobre la estructura
afecta. Las fuerzas externas que actúan sobre los
componentes estructurales del pie y de la extremidad
inferior pueden ser de naturaleza compresiva, de tracción,
de cizallamiento, y/o de torsión. El resultado de estas
fuerzas externas puede ser una tensión de compresión,
de tracción, o de cizallamiento en los tejidos. A su vez,
estas tensiones tisulares pueden llegar a originar una
lesión si su magnitud es demasiado grande, ocurre de
forma repetitiva durante largos períodos de tiempo, o la
estructura en cuestión tiene poca capacidad estructural
para resistirlas. Para poder determinar el tipo de tensión
que actúa sobre una estructura, debe asumirse el papel
de ésta en la mecánica del pie respecto a la naturaleza
de sus capacidades estructurales y funcionales. Por
ejemplo, durante las actividades en carga, el hueso está
sometido bajo unas fuerzas compresivas y de torsión
significativas, pero raramente está sometido a fuerzas
de tracción significativas. Por otro lado, el músculo, el
tendón y el ligamento normalmente están sometidos a
fuerzas de tracción mucho mayores de lo que lo están
respecto a las fuerzas de torsión. De forma menos
común, las fuerzas de compresión también pueden
aparecer en estas últimas estructuras (e.g. cuando una
OP tiene un arco medial demasiado elevado y causa una
excesiva fuerza de compresión sobre la banda medial del
componente central de la aponeurosis plantar). El tercer
paso es determinar las características estructurales y
funcionales específicas del pie y/o la extremidad inferior
del paciente que está causando la tensión anormal
sobre la estructura afectada. Esto implica generalmente
un registro minucioso de las actividades del paciente,
realizar un examen físico y biomecánico, y requiere que
se realice una evaluación de la marcha y/o de la actividad
deportiva. Por ejemplo, en la evaluación de la actividad
deportiva, el clínico debe realizar un análisis de la carrera
o del ciclismo cuando hay lesiones relacionadas con
ello para poder determinar el origen de la lesión por
sobreuso. El paso final es diseñar un plan de tratamiento
que cumpla los objetivos de la terapia mecánica del pie.
Estos objetivos incluirían:
1. Reducir la fuerza patológica sobre la estructura
anatómica lesionada de modo que la lesión pueda
curar más rápidamente.
2. Optimizar la cinemática de la marcha o la función
de la actividad deportiva.
3. No provocar ningún síntoma nuevo o ninguna
anormalidad causada por la intervención terapéutica.

Si no se consiguen reunir los tres objetivos, la terapia
mecánica del pie que se estaría utilizando sería
considerada insuficiente y, por lo tanto, debería
modificarse la estrategia para poder conseguir los
tres al mismo tiempo. La prescripción de OPs es
probablemente la forma más importante de tratamiento
mecánico del pie utilizado para conseguir los objetivos
terapéuticos inherentes al enfoque del estrés tisular.
Estas OPs pueden ser diseñadas específicamente para
reducir las fuerzas patológicas sobre la estructura
anatómica lesionada de modo que la función de la
marcha o de la actividad deportiva pueda optimizarse
sin que aparezcan nuevos síntomas o anormalidades.
Si el clínico simplemente aplica paso a paso el protocolo
explicado, advertir que este modelo para realizar un
análisis metódico e instaurar un plan de tratamiento
para cada paciente que presenta una patología del pie,
tendrá como resultado más probable un tratamiento
más efectivo y consecuente.
En conclusión, el MET para la terapia mecánica del
pie es una aproximación clínica más lógica que el de
la neutralidad subtalar que ha sido impartida en las
instituciones educativas médicas de podiatría durante
los últimos treinta años. Los clínicos que usen paso a
paso el protocolo antes descrito, se darán cuenta que no
sólo les permite prescribir una OP más precisa y unos
planes de tratamiento hechos a la medida del lugar
anatómico específico y de la mecánica anormal de los
pacientes, sino que también les ayudará a ser unos
clínicos más efectivos en la curación de las lesiones
relacionadas con la mecánica que afectan a la vida diaria
de sus pacientes.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 5
Revisión de la investigación
sobre el modelo biaxial de la
articulación mediotarsiana
La articulación mediotarsiana (AMT) es una articulación
crítica en la función del pie. La descripción podología
básica de la AMT es que posee dos ejes articulares, el eje
oblicuo (EOAMT) y el longitudinal (ELAMT). El concepto
de los dos ejes de la AMT se ha enseñado en las escuelas
de podología durante los últimos treinta años, aunque
se ha hecho muy poca investigación para poder validar
este modelo. Más recientemente, nuevas investigaciones
han cuestionado el concepto de si la AMT puede tener
en realidad dos ejes de rotación que pueden suceder
simultáneamente (Nester, C., Findlow, A., Bowker, P.:
Scientific approach to the axis of rotation of the midtarsal
joint. JAPMA, 91(2):68-73, 2001). Por lo tanto, debido a la
importancia de la AMT y las teorías alternativas respecto
a sus ejes articulares, vamos a revisar el concepto del
modelo biaxial de esta articulación y la investigación
sobre la que se basa. En 1941, Manter escribió su
artículo clásico sobre la localización del eje de rotación
de la AMT (Manter, J.T.: Movements of the subtalar and
transverse tarsal joints. Anat Rec, 80:397-410, 1941).
Utilizando un aparato especial que implicaba la sujeción
de un pie de cadáver a nivel del calcáneo, Manter
midió de forma experimental los ejes de rotación tanto
de la articulación subtalar (AST) como de la AMT.
Aunque Manter describió el procedimiento experimental
utilizado para medir el eje de la AST, no describió el aparato
o el protocolo utilizado a la hora de intentar determinar
los ejes de la AMT; sólo dijo que fue medido “mediante el
mismo método que se aplicó en la medición de la AST”.

Por lo tanto, lo más probable es que determinara
los ejes de la AMT en una situación en descarga.
Desgraciadamente, en una revisión completa de su
artículo, no queda claro si usó el navicular, el cuboides o
alguna otra referencia anatómica más distal del antepié
para la determinación de estos ejes de movimiento de la
AMT. Manter midió diecinueve pies de cadáver y halló que
“el eje longitudinal de la articulación tarsiana transversa”
(también conocido ahora como el ELAMT) tenía una
posición media de 9º angulado medialmente desde el
plano sagital y 15º angulado superiormente desde el
plano transverso. Manter midió quince pies de cadáver
y halló que “el eje oblicuo de la articulación tarsiana
transversa” (conocida ahora como EOAMT), tenía una
posición media de 57º angulado medialmente desde
el plano sagital y 52º angulado superiormente desde el
plano transverso. En un estudio experimental posterior
sobre los ejes de movimiento de las articulaciones del
pie, Hicks utilizó cinco pies normales amputados, en
condiciones de descarga y de carga simulada, en un
intento para determinar los ejes de las articulaciones de
tobillo, AST, EOAMT, ELAMT, primer y quinto radios (Ricks,
J.H.: The mechanics of the foot. I. The joints. Joumal of
Anatomy. 87:25-31, 1953). El “eje oblicuo de la articulación
mediotarsiana” que Hicks describió estaba muy cerca
de la misma localización y orientación del eje de la AST
que él determinó en el mismo artículo. Sin embargo,
el EOAMT que Hicks describió era muy diferente tanto
en su situación como en su orientación del que Manter
describió como el “eje oblicuo de la articulación tarsiana
transversa”. Hicks también describió dos ejes de la AMT,
denominándolos “eje antero posterior de la articulación
mediotarsiana” que parece ser similar en orientación al
“eje longitudinal de la articulación tarsiana transversa”
de Manter. Desafortunadamente, Hicks omitió los
movimientos del cuboides en su estudio, usando sólo
marcadores en forma de agujas en el calcáneo, astrágalo
y navicular para medir sus respectivos movimientos.
Por lo tanto, el movimiento del cuboides no se midió,
de modo que los ejes de la AMT que Hicks describió
serían movimientos descritos sólo de la articulación
talonavicular (ATN) y no de la articulación calcáneo-
cuboidea (ACC). Además, no queda claro si Hicks
determinó la localización y orientación de los ejes de
la AMT en los especímenes de cadáver en condiciones
de carga o descarga. En otro artículo sobre los ejes de
la AMT, Elftman describe un “eje transverso tarsiano”
singular que, de acuerdo con sus ilustraciones, parece ser
muy próximo en localización y orientación al eje oblicuo
de la articulación tarsiana transversa de Manter (Elftman,
R.: The transverse tarsal joint and its control. Clin.
Orthop., 16:41-44, 1960). Desgraciadamente, Elftman no
describió los métodos utilizados para determinar su eje
articular transverso tarsiano, y no mencionó el número
de especímenes utilizados o las relaciones angulares
de su “eje transverso tarsiano” con el pie. Sin embargo,
mencionó, en detalle, las formas complejas de la ACC
y ATN. Elftman propuso que ambas articulaciones
tienen dos ejes articulares separados, designados
como CC-1 y CC-2 para la ACC y TN-1 y TN-2 para la ATN.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 6
En la literatura podiátrica, Sgarlato describió el EOAMT
como una combinación de ambos ejes de la ACC y la ATN
y también sugirió que el EOAMT no debería confundirse
con el ELAMT. También alegó que “el movimiento puede
ocurrir a través de cada eje independientemente, pero
podía suceder también de forma conjunta” (Sgarlato,
T.E.(ed.): A Compendium of Podiatric Biomechanics.
California College of Podiatric Medicine, San Francisco,
March 1971). Además, Root et al, alegaron que la AMT
“tenía dos ejes de movimiento” citando los estudios de
Manter y Hicks mencionados con anterioridad, como
fuentes para su información (Root, M.L., W.P. Orien, J.R.
Weed and R.l Rugues: Biomechanical Examina/ion of the
Foot, Volume l. Clinical Biomechanics Corporation, Los
Angeles, 1971). Por lo tanto, las referencias tradicionales
de los años iniciales de la biomecánica podológica
parecían aceptar la investigación de Manter y Hicks en la
que se describía un modelo biaxial de la AMT.
Revisión de la investigación
científica sobre los
ejes de la articulación
mediotarsiana
Anteriormente se revisó el concepto de que la articulación
mediotarsiana (AMT) tiene dos ejes de rotación donde
el movimiento puede suceder simultáneamente. En los
últimos treinta años, los profesores de biomecánica
podológica han estando enseñando los conceptos de
que la AMT posee un eje longitudinal y uno oblicuo y que
parecen haber sido adaptados de los hallazgos de la
investigación de Manter y Hicks (Manter, J.T.: Movements
of the subtalar and transverse talar joints. Anat Rec,
80:397-410,1941; Hicks, J.H.: The mechanics of the
foot I. The joints. Joumal of Anatomy. 87:25-31, 1953).
Desafortunadamente, la investigación de Manter fue
probablemente realizada en una situación en descarga
de los pies de cadáver, mientras que la investigación de
Hicks sólo midió el movimiento a nivel de la articulación
talonavicular (ATN) y no de la articulación calcáneo-
cuboidea (ACC). La mejor investigación hasta la fecha
sobre los ejes reales de movimiento de la ATN y la ACC
en una situación de carga proviene de un estudio muy
bien diseñado de Van Langelaan en el que se midieron
los movimientos relativos de la tibia, astrágalo, calcáneo,
navicular y cuboides en diez muestras de cadáver.
El estudio utilizó un método de análisis tridimensional
denominado roetgenoestereofotogrametría, donde
se implantaron marcadores metálicos en los huesos
del pie y se realizaron radiografias en dos planos
cardinales corporales para determinar las localizaciones
espaciales entre los huesos. Entonces, con cada
preparación pierna/ pie montados en un marco que
permitía aplicar carga al pie en una posición simulada
de cadena cerrada, éste fue supinado desde una
posición de máxima pronación “mediante la rotación
externa de la tibia en aumentos de 10º, tomando
radiografias cada vez que el pie cambiaba 10º su posición.

Mediante un sistema de computación, en el que las
coordenadas tridimensionales de cada hueso en cada
posición del movimiento del pie en carga de cadáver,
se calcularon por cada 10º de rotación externa las
traslaciones y rotaciones de las articulaciones tibio-
astragalina, astrágalocalcánea, escafo-cuboidea, y
calcáneo-cuboidea. Los ejes resultantes fueron llamados
ejes helicoidales, ya que un movimiento helicoidal es
definido como que está compuesto por movimientos
de rotación y traslación, donde el movimiento puede
ser descrito como un movimiento rotatorio alrededor
de un eje de tornillo y un movimiento de traslación
a lo largo del eje de tomillo (Van Langelaan, E.J.: A
kinematical analysis of the tarsal joints. Acta Orthop.
Scand., 54:Suppl. 204, 135-229, 1983). Van Langelaan
halló que los ejes de rotación de las articulaciones del
pie que habían estudiado no era simples articulaciones
del tipo de bisagra. En su lugar, encontró que los
movimientos tenían lugar “alrededor de un eje que
se movía continuamente, la posición del cual podía
aproximarse a un haz de ejes helicoidales diferenciados”
(Van Langelaan, 1983). El término “haz de ejes” se refiere
al hecho de que el eje de rotación de las articulaciones
medidas se movía continuamente de una localización
espacial a otra que dependía de la posición rotacional
de la articulación. Por lo tanto, cuando se trazaban todos
los ejes helicoidales representativos diferenciados en
relación a los huesos del pie, resultaban en un “haz”
de ejes (La “localización espacial” se define como la
localización tridimensional y la orientación angular del
eje. La “posición rotacional” se define como un punto
dentro de la amplitud de movimiento de la articulación).
Este concepto de que los ejes articulares de la AMT
pueden ser representados como ejes de rotación que
se mueven continuamente, también ha sido confirmado
mediante estudios roetgenoestereofotogramétricos
similares realizados por otros investigadores (Benink,
R.L The constrain mechanism of the human tarsus.
Acta Orthop Scand, 56:(Suppl) 215, 1985; Lundberg, A.,
Svensson, O.K.: The axes of rotation of the talocalcaneal
and talonavicular joints. The Foot, 3:65-70,1993).
Para la ACC, el eje helicoidal que fue determinado
se dirigía desde una posición posteroinferior a una
anterosuperior. Para la amplitud total de movimiento
del pie, desde una posición de pronación a supinación
máximas, el eje medio de las muestras se encontró que
estaba angulado medialmente 2,7º al plano sagital y
51,9º angulado superiormente desde el plano transverso.
Sin embargo, como se mencionó con anterioridad,
el eje de la ACC no permanece estacionario durante
toda la amplitud de movimiento del pie en la posición
simulada de carga. La diferencia angular que se midió
en las localizaciones espaciales de los ejes articulares
mientras se movía el pie dentro de su completa amplitud
de movimiento se denominó “ángulo del haz” de los
ejes. El ángulo del haz en el plano transverso osciló
de 5,9º, en el pie con un ángulo menor, hasta 65,6º
en el pie con un ángulo mayor. El ángulo del haz en el
plano sagital osciló de 8,7º, en el pie con un ángulo
menor, hasta 38,9º en el pie con un ángulo mayor.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 7
Para la ATN, el eje helicoidal que fue determinado se dirigía
desde una posición postero-inferolateral a una antero-
supero-medial. Para la amplitud total de movimiento
del pie, desde una posición de pronación a supinación
máximas, el eje medio de las diez muestras se encontró
que estaba angulado medialmente 14,1º al plano sagital
y 38,5º superiormente desde el plano transverso.
De nuevo, como en la ACC y otras articulaciones del pie
medidas por Van Langelaan, el eje de la ATN se movió
en el espacio durante la amplitud de movimiento del pie
desde la posición pronada a la supinada. El ángulo del haz
para la ATN en el plano transverso osciló de 2,8º a 29,4º, y
el ángulo del haz en el plano sagital lo hizo de 6,3º a 31,9º.
Por lo tanto, Van Langelaan encontró que la ATN y la ACC
tenían ejes independientes de rotación (Van Langelaan,
1983). Halló que la ACC está cambiando constantemente
su localización espacial en relación al calcáneo y al
cuboides, y que la ATN lo hace en relación al astrágalo
y al navicular. Sin embargo, él también encontró que los
ejes de la ACC y la ATN parecían tener localizaciones
espaciales características con relación a los huesos
del pie y también sufrían cambios característicos en su
localización cuando la AST rotaba a través de su amplitud
de movimiento. Esta visión científicamente más precisa
de los movimientos de los huesos que forman la AMT
pone considerablemente en duda la noción de que la
AMT está compuesta de dos ejes fijos de rotación que
funcionan como si fueran dos articulaciones monoaxiales
de tipo bisagra, independientes la una de la otra.
Modelo Monoaxial vs.
Blaxial de la articulación
mediotarsiana
Ya hemos estado estudiando sobre el concepto importante
de los ejes de movimiento de la articulación mediotarsiana
(AMT) y la investigación que ha influenciado la descripción
mecánica de la AMT. La investigación que propuso que
la AMT tenía dos ejes independientes de rotación, el
eje oblicuo y el longitudinal, proviene de artículos que
tienen aproximadamente 50 o 60 años, antes de que
la tecnología moderna permitiera una descripción más
fiable de los ejes de movimiento de la AMT (Manter, J.T.:
Movements of tbe subtalar and transverse tarsal joints.
Anat Rec, 80:397-410, 1941; Hicks, J.H.: The mechanics
of the foot 1. The Joints. J Anatomy. 87:25-31, 1953). La
conclusión es que, considerando la investigación más
reciente sobre la AMT, el concepto de modelo biaxial de
la AMT es anticuado, y debería considerarse un modelo
más exacto para los ejes de rotación de esta articulación.
Nester et al. han cambiado muy recientemente la noción
de que la AMT posee dos ejes separados de rotación
(Nester, C., FindJow, A., Bowker, P.: Scientific approach to
the axis of rotation of the midtarsal joint. JAPMA, 91(2):
68-73, 2001). Debido al gran número de puntos importantes
referidos en su artículo, éste debería ser considerado
como lectura obligada para todo clínico que tenga interés
en la función biomecánica del pie y la extremidad inferior.

Sin embargo, antes de que miremos de cerca el artículo
de Nester et al, es obligado hacer una breve revisión
de las bases del análisis del movimiento articular.
Cuando describimos el movimiento de un objeto
respecto de otro, éste será de naturaleza translacional
y/o rotacional. El movimiento translacional se dice que
ocurre cuando todas las partes de un objeto se mueven
la misma distancia en el mismo momento y en la misma
dirección. El movimiento rotacional se dice que ocurre
cuando todas las partes de un objeto se mueven en
un mismo ángulo de rotación en el mismo momento.
Este movimiento puede describirse como que sucede
alrededor de la línea imaginaria denominada eje de
rotación. Cuando un objeto rota respecto a otro, el eje de
rotación se define como que pasa a través de un grupo
de puntos que no están sufriendo movimiento rotacional,
y que pueden estar dentro o fuera de los limites del
objeto en rotación (Ozkaya, Nihat y Margareta Nordin:
Fundamemals of Biomechanics: Equilibrium, Motion, and
Deformation. Van Nostrand Reinhold, NewYork,1991).
Para encontrar el eje de rotación de la AMT, primero
deben determinarse de forma precisa los movimientos
relativos de sus huesos y ver si esos movimientos son,
realmente, de naturaleza rotacional. Lo primero que habría
que decidir es qué huesos de la AMT deben utilizarse
como marcadores óseos para realizar el análisis del
movimiento. Como esto tiene una ventaja obvia al utilizar
sujetos vivos más que especímenes de cadáver, cuando
se intentan analizar los movimientos complejos en la
AMT durante las actividades normales en carga, debe
utilizarse el calcáneo como la referencia ósea del retropié
en sujetos vivos, ya que los movimientos del astrágalo no
pueden ser realmente medidos de un modo no invasivo.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 8
Además, para que el investigador analice adecuadamente
el movimiento de la AMT, debe decidirse si medir
separadamente el navicular y el cuboides, o analizarlos
juntos como una unidad. Van Langelaan encontró,
durante su estudio roetgenoestereogramétrico
relativamente preciso de la tibia, astrágalo, calcáneo,
navicular y cuboides, que los “movimientos entre el
cuboides y el navicular son muy pequeños”. En los diez
especímenes medidos desde la pronación máxima de
la articulación subtalar hasta su máxima supinación, la
rotación total del navicular respecto del cuboides osciló
de 3,9º a 6,9º. Revisando la investigación científica
disponible en ese momento, Van Langelaan expuso que
la visión general que se tenía en la literatura era que “no
tiene lugar ningún movimiento relativo entre el navicular
y el cuboides: rotan como una unidad respecto del
calcáneo”. (Van Langelaan, E.J.: A kinematical analysis of
the tarsal joints. Acta Orthop. Scand. 54:Suppl. 204, 135-
229, 1983). Por lo tanto, probablemente puede asumirse
que debido a la falta relativa de movimiento del cuboides
respecto del navicular durante los movimientos en carga
del pie, estos dos huesos pueden representarse como
una unidad, o cuerpo rígido en biomecánica, un cuerpo
rígido se considera como aquel objeto que no puede
deformarse, aunque, en realidad, cada objeto o material
puede deformarse. El uso de un cuerpo rígido como
aproximación es apropiada donde las deformaciones del
objeto en cuestión son relativamente pequeñas, de modo
que el análisis mecánico del objeto pueda simplificarse
(Ozkaya and Nordin, 1991).

Uno de los puntos más importantes que Nester et al.
hicieron respecto a la cuestión de si la AMT posee uno o
dos ejes de movimiento, es que los principios mecánicos
modernos no permiten para la descripción del movimiento
de un cuerpo rígido respecto a otro más de un eje de
rotación para un movimiento dado en cualquier instante
en el tiempo. En otras palabras, si un cuerpo rígido se
mueve respecto a otro, cualquier movimiento rotacional
que suceda entre ellos durante ese movimiento puede
describirse como que ocurre sobre un eje de rotación.
Por lo tanto, el movimiento de un cuerpo rígido respecto
a otro no puede ocurrir simultáneamente alrededor de
dos ejes de rotación. Este hecho básico de la cinemática
cuestiona el concepto de que el cuboides y el navicular
pueden rotar simultáneamente alrededor de ambos ejes
de la AMT, el longitudinal y el oblicuo, al mismo tiempo,
ya que sus movimientos respecto al calcáneo sólo
pueden ser descritos como que suceden alrededor de
un eje de rotación en cualquier momento dado (Nester
et al, 2001). Otro concepto importante que menciona
Nester et al. es que en el análisis de los ejes de rotación
en las articulaciones del cuerpo; “los ejes de rotación
no determinan el movimiento, sino que el movimiento
determina al eje” (Nester et al, 2001). Esta afirmación, en
un sentido cinemático estricto, es precisa. Sin embargo,
para el clínico, que puede estar poco versado en los
principios biomecánicos científicos, la idea de que “los
ejes de rotación no determinan el movimiento en una
articulación” merece una mayor aclaración.
En la articulación del tobillo, por ejemplo, el movimiento
del astrágalo respecto a la tibia durante los movimientos
normales puede describirse como que está determinado
por la forma de las superficies articulares de la tibia,
fíbula, y astrágalo junto con la orientación y estructura
de los ligamentos que rodean la articulación. En el
caso de movimientos normales, la estructura del tobillo
determina el eje de rotación. Sin embargo, si una fuerza
externa anormal o patológica es aplicada al pie, de modo
que se crea un fuerte momento inversor a nivel de la
articulación del tobillo, cualquier movimiento resultante
en inversión del astrágalo respecto de la tibia ocurrirá
alrededor de un eje de rotación que está determinado por
la trayectoria que toma el astrágalo respecto de la tibia.
De hecho, este movimiento anormal puede causar una
lesión ligamentosa, ósea o cartilaginosa. Además, este
eje patológico de rotación puede en realidad depender
más de la dirección y magnitud de la fuerza externa
que se aplica al pie que en la forma de las estructuras
óseas o ligamentosas estabilizadoras del tobillo. Por lo
tanto, el hecho de que el eje de rotación no determina el
movimiento en una articulación, sino que el movimiento
determina el eje de rotación, es un concepto importante
cuando se discuten las complejidades de la biomecánica
del pie y de la extremidad inferior.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 9
Modelo monoaxial de la
articulación mediotarsiana:
evidencia experimental
La última investigación sobre cinemática de la
articulación mediotarsiana (AMT) parece indicar
que tiene un único eje de rotación más que dos ejes
independientes, el longitudinal y el oblicuo. La Idea de que
la AMT tiene un único eje de rotación es relativamente
nueva ya que en las últimas tres décadas, la podología
pareció haber aceptado los hallazgos del trabajo de
Manter de hace 60 años en el que describió dos ejes
independientes en la AMT (Manter, J.T.: Movements
of the subtalar and transverse tarsal joints. Anat Rec,
80:397- 410, 1941). En un artículo reciente, Nester et al,
han descrito dos estudios experimentales en los que fue
analizado el movimiento del cuboides y del navicular
respecto del calcáneo durante movimientos en carga y
actividades con la deambulación para determinar el eje
de movimiento de la AST (Nester, C., Findlow, A, Bowker,
Scientific approach to the axis of rotation of the midtarsal
Joint. JAPMA, 91(2. 68-73, 2001). Otros problemas
teóricos significativos con el modelo biaxial de la AMT
se estudiaron con anterioridad. En eI artículo de Nester
et. al, se midieron los patrones de movimiento del
cuboides y el navicular en relación al calcáneo utilizando
48 piernas de 25 sujetos. Se solicitó a estos que primero
pronaran completamente sus pies desde una posición
supinada y entonces los supinaran desde la posición
de completa pronación. Los pacientes estuvieron de pie
durante el experimento, sobre un aparato especial que
limitaba el movimiento de la pierna en los planos sagital
y frontal durante los movimientos. Los movimientos
tridimensionales fueron medidos utilizando marcadores
reflectantes y cuatro cámaras de infrarrojos (Nester, C.,
Bowker, P., Bowden, P.: Kinematics of the midtarsal joint
during standing leg rotation. In press, JAPMA, 2001).
Durante el experimento, se advirtió que cuando el pie
pronaba máxima mente desde una posición supinada
(lo que se denominó “fase compuesta de movimiento”)
en los 48 pies estudiados, la desviación media del eje
de la AMT era de 29º angulado medialmente desde el
plano sagital y de 37.9º superiormente desde el plano
transverso. En otras palabras, el cuboides y el navicular
evertieron, abdujeron Y dorsiflexionaron respecto al
calcáneo durante la pronación de la articulación subtalar
(AST) e invertieron, adujeron y plantarflexionaron durante
la supinación de la AST respecto del calcaneo (Nester,
Bowker, Bowden, 2001). Como en los ejes descritos por
Manter en. 1941, el eje compuesto de la AMT descrito por
Nester et al describe un eje que permite los movimientos
del tipo pronosupinación de antepié sobre el retropié,
estando espacialmente localizado cercano a medio
camino entre los dos ejes articulares mediotarsianos
descritos por Manter. Sin embargo, debe advertirse
que en el experimento de Nester et al, el eje de la AMT
no fue medido durante la marcha; sólo fue medido
durante los movimientos de pronación y supinación
del pie mientras que el sujeto estaba en bipedestación.

En otro experimento descrito por Nester et al, se
midieron los movimientos tridimensionales del cuboides
y del navicular en relación con el calcáneo en cuatro
varones caminando a una velocidad elegida por ellos
mismos. En este experimento, se notó que el eje de la
AMT durante la marcha era bastante diferente del que
se había encontrado durante los movimientos que se
midieron durante la posición en bipedestación en el
estudio descrito previamente. Entre el contacto de talón
y el apoyo del antepié (período de contacto), se encontró
que el navicular y el cuboides realizaban inversión,
aducción, y dorsiflexión en relación al calcáneo.
Durante la mayor parte del intervalo entre el apoyo del
antepié y el despegue de talón (período de apoyo total),
el navicular y el cuboides estuvieron relativamente
estacionarios sobre el calcáneo, sufriendo un pequeño
movimiento aparente. Y entre el despegue de talón y
el despegue digital (periodo propulsivo), el cuboides
y el navicular desarrollaron eversión, abducción y
plantarflexión en relación con el calcáneo Nester,
Findlow, Bowker, 2001). También se advirtió que la
localización espacial del eje único de la AMT no estaba
estacionario, sino que se movía constantemente a través
del espacio durante toda la fase de apoyo de la marcha.
La relación angular media del eje de la AMT respecto
a los planos transverso y sagital, fue respectivamente
de 4,9º angulado inferiormente y 76,1º angulado
lateralmente durante el período de contacto; de 0,3º
angulado inferiormente y 50,1º angulado medialmente
durante el período de apoyo total; y de 33º angulado
inferiormente y 71,4º angulado lateralmente durante la
propulsión. Por lo tanto, la localización espacial del eje
de la AMT cambió su relación angular media un total de
32,7º en el plano sagital y un total de 126,2º en el plano
transverso durante la fase de apoyo de la marcha en
los cuatro sujetos estudiados (Nester, Findlow, Bowker,
2001). Esta gran amplitud en el movimiento espacial
del eje de la AMT indica que éste rota y/o se traslada
hasta una nueva localización espacial que depende
del instante particular durante la marcha en que el
eje de movimiento de la AMT está siendo analizado.
Después de una revisión crítica de la literatura científica
existente sobre la AMT, llega a ser obvio que no podemos
seguir afirmando que la AMT tiene dos ejes de rotación.
La evidencia sugiere que la AMT tiene sólo un eje de
rotación que está en constante movimiento en el espacio
durante la marcha. El eje de la AMT debería, pues, ser
descrito como un haz de ejes instantáneos de rotación
que definen el patrón de movimiento del navicular y
del cuboides sobre el calcáneo en cada período de la
marcha. Es decir, es lógico asumir que la localización
espacial y el patrón de movimiento del eje de la AMT
durante la deambulación no es sólo debido a las fuerzas
internas y externas que actúan sobre el pie, sino también
a otras variables morfológicas del pie que son, en este
momento, desconocidas.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 10
Uso del modelo monoaxial
de la articulación
mediotarsiana para explicar
hallazgos clínicos
Como la biomecánica podológica ha contado con la
presunción de que la articulación mediotarsiana (AMT)
tenía dos ejes independientes de tipo bisagra durante
los últimos treinta años, es comprensible que muchos
fenómenos clínicos del pie hayan sido explicados
en el pasado usando el modelo biaxial de la AMT. Se
pensó que el eje oblicuo (EOAMT) y el eje longitudinal
(ELAMT) de la AMT existían simultáneamente en dos
localizaciones espaciales distintas y diferentes en el
pie. El único acuerdo era que se creía que proporcionaba
a la AMT la capacidad de moverse en dos direcciones
diferentes al mismo tiempo. Root et al describieron el
ELAMT promedio como aquel que angulaba 15º desde
el plano transverso y 9º desde el plano sagital, y el
EOAMT promedio como aquel que angulaba 52º desde
el plano transverso y 57º desde el sagital. También
afirmaron que la principal inversión y eversión del antepié
respecto al retropié sucedía debido a la orientación del
ELAMT, y la mayor parte de la aducción - abducción y
de la plantarflexión-dorsiflexión del antepié respecto
al retropié sucedía debido a la orientación del EOAMT.
Además, Root et al afirmaron que “con los dos ejes de la
AMT, el antepié puede desarrollar grandes amplitudes de
movimiento en cada plano corporal. La ventaja de los dos
ejes es que el antepié es capaz de invertir y evertir sin un
movimiento clínicamente significativo en los otros dos
planos corporales. Esto hace posible que el antepié sea
capaz de compensar la eversión del retropié” (Root, M.L.,
W.P. Orien and J.H. Weed: Normal and Abnormal Function
of the Foot. Clínical Biomechanics Corp., Los Angeles, CA,
197, pp.42-43). Desafortunadamente, ahora sabemos
que los dos ejes con los que Root et al. describieron
la AMT es improbable que realmente existan en el pie,
aunque ellos describan convenientemente algunos de los
fenómenos clínicos que se ha observado que suceden.
Craig Payne, investigador y podiatra de Australia, escribió
un excelente comentario sobre los problemas con el
modelo biaxial de la AMT y sobre los diferentes enfoques
que uno puede tener con la teoría. En su comentario,
Payne apunta que después de un análisis cuidadoso
de la investigación disponible sobre la AMT, el modelo
biaxial de la AMT es “una ficción teórica oportuna, útil
para comprender y enseñar, pero no describe la realidad”
(Payne, C.B.: The role of theory in understanding the
midtarsal joint (comentary). JAPMA, 90:377-379,2000).
Una de las mayores ventajas del modelo biaxial de la
AMT es que puede utilizarse para explicar la capacidad
del antepié para moverse en múltiples direcciones con
relación al retropié. Ha sido descrito de forma clásica
que con la pronación a través del EOAMT permite al
antepié dorsiflexionar y abducir en relación con el
retropié, y plantarflexionar y aducir con la supinación.

Además, se describió que el ELAMT permitía la mayor
parte de eversión del antepié respecto del retropié con
la pronación de este eje, y permitía la inversión del
antepié respecto del retropié con su supinación. Por lo
tanto, durante la pronación en cadena cinética cerrada
(CCC) de la articulación subtalar (AST), se pensó que el
EOAMT pronaba mientras que el ELAMT supinaba (Root
et al, 1977, pp. 139-141). Esta idea de que la pronación
del EOAMT y supinación del ELAMT simultáneas pudiera
ocurrir en respuesta al movimiento de pronación de
la AST en CCC, era necesaria para explicar el hallazgo
clínico de dorsiflexión y abducción simultánea del
antepié respecto al retropié, y la inversión del plano
de las cabezas metatarsianas respecto del retropié.
Por lo tanto, el modelo biaxial de la AMT describió
muy claramente las observaciones clínicas que eran
fácilmente aparentes en la mayoría de pies cuando
sucedía el movimiento de pronación en CCC. El mayor
problema con la idea que la AMT puede pronar y supinar
al mismo tiempo, mediante dos ejes separados e
independientes, es que es mecánicamente imposible
si también asumimos que el navicular y el cuboides se
mueven como una unidad con relación al retropié. Nester
et al, en su argumento contra la simultánea pronación a
nivel del EOAMT y la supinación a través del ELAMT, dice
lo siguiente: “Un movimiento conflictivo no puede suceder
en una articulación. El navicular y el cuboides evierten o
invierten en relación al astrágalo y al calcáneo; no pueden
evertir a través de un eje (oblicuo) y simultáneamente
invertir alrededor de un segundo eje (longitudinal). En
una sola articulación, el movimiento del segmento distal
con relación al segmento proximal no puede ocurrir
alrededor de dos ejes separados que angulan en relación
a los tres planos cardinales corporales” (Nester, C.,
Findlow, A., Bowker, P.: Scientific approach to the axis of
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 11
rotation of the midtarsal joint. JAPMA, 91(2): 68-73, 2001).
Por lo tanto, si no puede ocurrir simultáneamente la
supinación a través del ELAMT con la pronación a través
del EOAMT, y aceptamos el hecho de que la AMT sólo
puede tener un eje de rotación instantáneo en un único
momento (I.e. aceptamos el modelo monoaxial de la
AMT), ¿cómo podemos explicar la observación clínica
de que el plano de las cabezas metatarsianas invierte
en relación al retropié y que el antepié dorsiflexione y
abduzca en relación al retropié, durante el movimiento
de pronación de la AST en CCC? La respuesta es
bastante obvia cuando se considera que ahí existen,
entre las cabezas metatarsianas y la AMT, otras ocho
articulaciones en el mediopié que pueden sumar una gran
porción del movimiento que sucede en el antepié durante
los movimientos en carga del pie. incluidas en estas ocho
articulaciones entre la AMT y las cabezas metatarsianas
están las tres articulaciones cuneonaviculares, las
tres cuneo-metatarsianas y las dos metatarso-cubo
ideas, a las que, de forma conjunta, me referiré como
el “complejo articular del mediopié”. El movimiento en
cualquiera o en todas estas articulaciones del mediopié
es capaz de alterar la posición y el movimiento del
antepié respecto del retropié, que es independiente de
cualquiera de los movimientos a nivel de la AMT. Uno de
los mejores estudios de investigación hasta la fecha, que
midió las amplitudes reales de movimiento posible en
las articulaciones de la AMT y del complejo del mediopié,
fue el realizado por Ouzonian y Shereff en los que
introdujeron agujas en el astrágalo, calcáneo, cuboides,
navicular, cuñas y metatarsianos en diez pies de cadáver
y entonces los sometieron a movimientos simulados
entre antepié y retropié para medir los movimientos
respectivos en cada una de las articulaciones de la AMT
y del complejo del retropié.

Se utilizó un sistema tridimensional de análisis de
movimiento para medir la amplitud total del movimiento
en las articulaciones de estos pies de cadáver mientras
el antepié era dorsiflexionado y plantarflexionado
respecto del retropié (Ouzonian, T.J., Shereff, M.J.: In vitro
determination of midfoot motion. Foot and Ankle, 10:140-
146, 1989). Las amplitudes medias de movimiento de
varias articulaciones de la AMT y del complejo del mediopié
durante la plantarflexión y dorsiflexión del antepié sobre
el retropié fueron las siguientes: talonavicular (7,0º),
calcáneo-cuboidea (2,3º) cuneonavicular medial (5,0º),
cuneonavicular intermedia (5,2º), cuneonavicular lateral
(2,6º), primera cuneo-metatarsiana (3,5º), segunda
cuneometatarsiana (0,6º), tercera cuneometatarsiana
(1,6º), cuboides-cuarto metatarsiano (9,6º), cuboides-
quinto metatarsiano (10,2º). Las amplitudes medias
de movimiento de varias articulaciones de la AMT y del
complejo del mediopié durante la inversión y eversión del
antepié sobre el retropié fueron las siguientes: talonavicular
(17,7º) calcáneo-cuboidea (7,3º) cuneonavicular medial
(7.3º), cuneonavicular intermedia (3,5º), cuneonavicular
lateral (2,1º), primera cuneo-metatarsiana (1,5º), segunda
cuneometatarsiana (1,2º) tercera cuneo-metatarsiana
(2,6º), cuboidescuarto metatarsiano (11,1º), cuboides-
quinto metatarsiano (9,0º). En general, es evidente
que hay un considerable potencial para casi todas las
articulaciones de la AMT y del complejo del mediopié,
mostrando la articulación talonavicular la mayor amplitud
de movimiento y la segunda cuneo-metatarsiana la menor
(Ouzounian and Shereff, 1989). El análisis de los datos
sólo para los movimientos de dorsiflexión y plantarflexión
del antepié respecto del retropié muestra que para las
articulaciones entre el navicular y el primer metatarsiano
(I.e. primer radio) ocurrió una media total de movimiento
de 8,5º, para las articulaciones entre el navicular y el
segundo metatarsiano (I.e. segundo radio) fue de 5,8º
y para las articulaciones entre el navicular y el tercer
metatarsiano (I.e. tercer radio) fue de 4,2º. Por lo tanto,
considerando también que hubo 9,6º de movimiento en
la articulación del cuboides con el cuarto metatarsiano
y 10,2º en el cuboides con el quinto metatarsiano, cada
uno de los cinco radios distales a la AMT mostraron
entre 4,2º y 10,2º de movimiento cuando el antepié era
dorsiflexionado y plantarflexionado sobre el retropié.
Es probable que la mayor parte de este movimiento en
las articulaciones del complejo del mediopié ocurrieran
en el plano sagital para los movimientos de dorsiflexión
y plantarflexión del antepié sobre el retropié, aunque los
autores no midieron específicamente los movimientos
articulares en los planos cardinales corporales. Además,
los movimientos se hicieron sólo con la fuerza de
aproximadamente 500g de peso suspendidos de las áreas
distales del primer y quinto metatarsiano del pie del cadáver
(Ouzonian and Shereff, 1989). Considerando que la fuerza
de reacción del suelo (FRS) sobre el antepié es a menudo
100 veces mayor que las fuerzas aplicadas al antepié
en este experimento, es probable que las amplitudes de
movimiento medido en las articulaciones de la AMT y
del complejo del mediopié sean una estimación bastante
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 12
conservadora de las amplitudes reales del movimiento que
ocurre en esas articulaciones durante las actividades en
carga como la deambulación o la carrera. Con el beneficio
de los datos del estudio de Ouzonian y Shereff, sería
lógico asumir que la capacidad aparente del antepié para
invertir en relación con el retropié durante la pronación de
la AST en CCC no se basa necesariamente en la existencia
de un eje longitudinal separado e independiente de la
AMT. Los movimientos en el plano frontal del antepié
respecto del retropié pueden ser simple y lógicamente
explicados por las amplitudes disponibles de dorsiflexión
y plantarflexión en las articulaciones del complejo del
mediopié. Durante el movimiento de pronación de la AST
en CCC de un pie (e.g. moviéndose desde la posición
neutra de la AST hasta la posición de máxima pronación),
los radios mediales desarrollarán un aumento de la FRS
sobre la cara plantar de sus cabezas metatarsianas
mientras que las laterales sufrirán una disminución.
Este cambio en la magnitud de las fuerzas de carga
plantares sobre cada radio metatarsiano causará
un movimiento relativo de dorsiflexión de los radios
mediales y un movimiento relativo de plantarflexión de
los laterales. Por lo tanto, cuando los radios mediales
dorsiflexionan en respuesta al desplazamiento medial de
la FRS, el plano de las cabezas metatarsianas asumirá
de forma normal una posición más invertida en relación
al retropié, o “el antepié invertirá respecto al retropié”.
La magnitud de los movimientos relativos de plantarflexión
y/o dorsiflexión no sólo dependerá del cambio en las
magnitudes de la FRS que actúa sobre cada cabeza
metatarsiana, sino que también lo hará de la resistencia
interna al movimiento de cada radio.
La resistencia interna al movimiento se refiere al
comportamiento de tensión-deformación del radio
bajo condiciones de carga o, en otras palabras, a la
resistencia inherente de los radios a dorsiflexionar con el
aumento de la FRS en la carga, y la tendencia inherente a
plantarflexionar con la disminución de la FRS de la carga
sobre la cara plantar de las cabezas metatarsianas.
Los radios más resistentes dorsiflexionarán menos
bajo las mismas FRS de carga que los radios que
posean una menor resistencia interna. El nuevo
modelo descrito utiliza sólo un eje de la AMT, junto con
amplitudes de movimiento independientes en cada radio
metatarsiana, para explicar el hallazgo clínico común
de que el antepié invierte sobre el retropié durante el
movimiento de pronación de la AST en CCC. Este modelo
elimina entonces totalmente la necesidad de dos ejes
independientes de la AMT para explicar las muchas
observaciones clínicas que se han hecho con referencia
a los movimientos de los segmentos del pie durante las
actividades en carga.

Bibliografía
1. Ozkaya, N., Nordin, M.: Fundamentals of
Biomechanics: Equilibrium, Motion and Deformation.
Van Nostrand Reinhold, New York, 199 1, p. 271.
2. Whiting, W.C., Zemicke, R.F.:Biomechanics of
Musculoskeletal Injury. Human Kinetics, Champaing,
IL, 1998, p.67.
3. Nester, C., Findlow, A., Bowker, P.: Scientific approach
to the axis of rotation of the midtarsal joint. JAPMA,
91(2):68-73, 2001.
4. Manter, J.T.: Movements of the subtalar and
transverse tarsal joints. Anat Rec, 80:397- 410, 1941.
5. Ricks, J.H.: The mechanics of the foot. I. The joints.
Joumal of Anatomy. 87:25-31, 1953.
6. Elftman, R.: The transverse tarsal joint and its control.
Clin. Orthop., 16:41-44, 1960.
7. Sgarlato, T.E.(ed.): A Compendium of Podiatric
Biomechanics. California College of Podiatric
Medicine, San Francisco, March 1971.
8. Root, M.L., W.P. Orien, J.R. Weed and R.l Rugues:
Biomechanical Examina/ion of the Foot, Volume l.
Clinical Biomechanics Corporation, Los Angeles, 1971.
9. Manter, J.T.: Movements of the subtalar and
transverse talar joints. Anat Rec, 80:397- 410,1941.
10. Hicks, J.H.: The mechanics of the foot I. The joints.
Joumal of Anatomy. 87:25-31, 1953.
Teoría de estrés de tejidos y su aplicación clínica | 13
11. Van Langelaan, E.J.: A kinematical analysis of the
tarsal joints. Acta Orthop. Scand., 54:Suppl. 204,
135-229, 1983.
12. Benink, R.L The constrain mechanism of the human
tarsus. Acta Orthop Scand, 56:(Suppl) 215, 1985.
13. Lundberg, A., Svensson, O.K.: The axes of rotation of
the talocalcaneal and talonavicular joints. The Foot,
3:65-70,1993.
14. Ozkaya, Nihat y Margareta Nordin: Fundamemals of
Biomechanics: Equilibrium, Motion, and Deformation.
Van Nostrand Reinhold, NewYork,1991.
15. Van Langelaan, E.J.: A kinematical analysis of the
tarsal joints. Acta Orthop. Scand. 54:Suppl. 204, 135-
229, 1983.
16. Nester, C., Bowker, P., Bowden, P.: Kinematics of the
midtarsal joint during standing leg rotation. In press,
JAPMA, 2001.
17. Root, M.L., W.P. Orien and J.H. Weed: Normal and
Abnormal Function of the Foot. Clínical Biomechanics
Corp., Los Angeles, CA, 197, pp.42-43.
18. Payne, C.B.: The role of theory in understanding
the midtarsal joint (comentary). JAPMA, 90:377-
379,2000.
19. Payne, C.B.: The role of theory in understanding
the midtarsal joint (comentary). JAPMA, 90:377-
379,2000.
20. Ouzonian, T.J., Shereff, M.J.: In vitro determination of
midfoot motion. Foot and Ankle, 10:140- 146, 1989.