Resolución #1978-2021-OEFA-DFAI

Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres
Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia
2019-I01-049446
Lima, 12 de agosto de 2021
RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 01978-2021-OEFA/DFAI
EXPEDIENTE N° : 1712-2019-OEFA/DFAI/PAS
ADMINISTRADO : PLUSPETROL NORTE S.A. EN LIQUIDACIÓN1
UNIDAD PRODUCTIVA : LOTE 8
UBICACIÓN : DISTRITO DE TROMPETEROS, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LORETO
SECTOR : HIDROCARBUROS LÍQUIDOS
MATERIAS : DESCONTAMINACIÓN
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
MEDIDAS CORRECTIVAS
MULTA
REGISTRO DE ACTOS ADMINISTRATIVOS
VISTOS: El Informe Final de Instrucción N° 1154-2021-OEFA/DFAI/SFEM del 16 de julio de

2021, demás actuados en el expediente; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Durante los años comprendidos desde el 2011 al 2018, Pluspetrol Norte S.A. en
Liquidación (en adelante, el administrado) remitió al Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (en adelante, OEFA) los Reportes Preliminares y Finales de
Emergencias Ambientales, de los derrames que se detallan a continuación:
Cuadro N° 1: Emergencias ambientales ocurridas
Fecha de la Área afectada

Emergencias ambientales
emergencia (m2)
Derrame de petróleo crudo (50 barriles) en el km 54+376 Oleoducto
31 de mayo de 2011 3700
que va desde la Estación de Bombas Capirona – Corrientes.
Derrame de petróleo crudo (500 barriles) en el km 38+731 y km
38+890 del Oleoducto que va desde la Estación de Bombas 06 de abril de 2013 50 010
Capirona – Corrientes.
Derrame de petróleo crudo (45.96 barriles) en la Línea de flujo del
11 de junio de 2017 100
Pozo PAV-1103 del Yacimiento Pavayacu.
Derrame de petróleo crudo (14.2 barriles) en Línea de drenaje 15 de marzo de
2264
fluvial de la Topping Plant del Yacimiento Corrientes. 2018
Elaboración: Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA – DFAI.
Fuente: Informe de Supervisión2.
2. En atención a dichas emergencias, la Dirección de Supervisión Ambiental en Energía

y Minas (en adelante, DSEM) realizó acciones de supervisión especial a las áreas
afectadas por los derrames antes citados, de acuerdo con el siguiente detalle:
1
Registro Único de Contribuyente N° 20504311342.
El 15 de diciembre del 2020, la Junta de Accionistas de Pluspetrol Norte S.A. aprobó iniciar el proceso de disolución y liquidación
de la sociedad bajo los términos de la Ley General de Sociedades del Perú.
2
Folio 260 al 262 del documento digitalizado denominado “Expediente N° 0147-2019-DSEM-CHID”, contenido en el disco
compacto (CD) obrante en el Expediente.
Página 1 de 76
Cuadro N° 2: Datos de las acciones de supervisión
Informe de Supervisión
Fecha de la
Emergencia previo referido a la Finalidad de la Supervisión
supervisión
emergencia ambiental
El administrado remitió al
OSINERGMIN el Informe
Emergencia Ambiental - - Preliminar del Derrame por
en el km 54+376 medio del Expediente N°
Oleoducto que va 201100070024.
desde la Estación de No se realizó la verificación de la
9 al 16 de Informe de Supervisión N°
Bombas Capirona – descontaminación porque el área
febrero de 2015 82-2018-OEFA/DSEM-CHID
Corrientes. se encontraba inundada.
21 de junio al 3 Informe de Supervisión N° Verificar el estado de las
de julio de 2019 350-2019-OEFA/DSEM-CHID acciones de limpieza.
Emergencia Ambiental 9 de abril de Informe Evaluar la Emergencia
ocurrida entre el km 2013 N° 054-2013-OEFA/DS-HID Ambiental.
38+731 y km 38+890 9 al 16 de Informe de Supervisión N° Seguimiento a las acciones de
del Oleoducto que va febrero de 2015 082-2018-OEFA/DSEM-CHID limpieza.
desde la Estación de
Bombas Capirona –
Corrientes.
Emergencia Ambiental 14 y 15 de junio Informe de Supervisión N° Evaluar la Emergencia
en la Línea de flujo del de 2017 440-2017-OEFA/DS-HID Ambiental.
Pozo PAV-1103 del 21 de junio al 3 Informe de Supervisión N° Verificar el estado de las
Yacimiento Pavayacu. de julio de 2019 350-2019-OEFA/DSEM-CHID acciones de limpieza.
Emergencia Ambiental 20 y 21 de Informe de Supervisión N° Evaluar la Emergencia
en la Línea de drenaje marzo de 2018 203-2018-OEFA/DSEM-CHID Ambiental.
fluvial de la Topping
Plant del Yacimiento
Corrientes
Fuente: Expediente de Supervisión N° 0147-2019-DSEM-CHID
Elaboración: Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA – DFAI.
3. Del 21 de junio al 3 de julio de 2019, la Dirección de Supervisión Ambiental en Energía

y Minas del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA (en adelante,
DSEM) realizó una supervisión regular (en adelante, Supervisión Regular 2019) en
las instalaciones del Lote 8 de titularidad del administrado3.
4. Los hechos detectados durante la citada supervisión se encuentran recogidos en la

Acta de Supervisión S/N suscrita el 3 de julio de 20194 (en adelante, Acta de
Supervisión).
5. A través de la Resolución Subdirectoral N° 1097-2020-OEFA/DFAI-SFEM del 6 de

agosto de 2020, notificada al administrado el 11 de agosto de 2020 (en adelante,
Resolución Subdirectoral), la Subdirección de Fiscalización en Energía y Minas de
la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos (en adelante, SFEM) inició el
presente procedimiento administrativo sancionador (en adelante, PAS).
6. El 4 de setiembre de 2020, el administrado presentó sus descargos al inicio del

presente PAS5 (en adelante, escrito de descargos).
3
Es preciso indicar que en el Acta de Supervisión se consignó erróneamente que la supervisión se ejecutó del 25 de junio al 3 de
mayo de 2019; sin embargo, la fecha de supervisión es del 21 de junio al 3 de julio de 2019, lo que no enerva la validez del
contenido del acta. Los hechos detectados durante la supervisión se encuentran recogidos en el Informe de Supervisión N° 350-
2019-OEFA/DSEM-CHID de fecha 28 de octubre de 2019.
4
Páginas 64 a la 119 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-
ROM) a folios 49 del Expediente.
5
Registro N° 2020-E01-065268. Folios 58 a 72 del Expediente.
Página 2 de 76
7. El 16 de julio de 2021, la Subdirección de Sanción y Gestión de Incentivos de la DFAI

(en adelante, SSAG) emitió el Informe N° 02780-2021-OEFA/DFAI-SSAG, el cual
contiene la propuesta de multa para los hechos imputados materia del presente PAS6.
8. El 16 de julio de 2021, la SFEM emitió el Informe de Final de Instrucción N° 1154-

2021-OEFA/DFAI-SFEM, notificado al administrado el 16 de julio de 2021, mediante
Carta N° 1636-2021-OEFA/DFAI (en lo sucesivo, Informe Final de Instrucción).
9. Cabe señalar que el Informe Final de Instrucción del presente PAS fue válidamente
notificado, conforme se muestra a continuación7:
10. Sin embargo, a pesar de haber sido notificado válidamente el 16 de julio de 2021,
hasta la fecha de emisión de la presente Resolución, el administrado no ha presentado
sus descargos al Informe Final de Instrucción.
11. En consecuencia, conforme al numeral 8.3 del artículo 8 del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado mediante Resolución
de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD8 (en lo sucesivo, RPAS), corresponde
emitir pronunciamiento final respecto al presente PAS.
12. El 10 de agosto de 2021, la SSAG emitió el Informe N° 3015-2021-OEFA/DFAI-SSAG,

mediante el cual se consignó el cálculo de la multa para el presente PAS.
II. REINICIO DEL CÓMPUTO DE LOS PLAZOS DE LOS PROCEDIMIENTOS

ADMINISTRATIVOS BAJO EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL OEFA
13. El 11 de marzo de 2020, mediante Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, y sus prórrogas,

se declaró la Emergencia Sanitaria a nivel nacional por el plazo de noventa (90) días
calendario ante la llegada del COVID-19 al territorio nacional, de forma paralela se
dictaron medidas de prevención y control del COVID-19.
14. En línea con lo anterior, el 15 de marzo de 2020, a través del Decreto Supremo
Nº 044-2020-PCM, y sus respectivas prórrogas, se declaró el Estado de Emergencia
6
Folios 73 a 123 del Expediente.
7
El Informe Final de Instrucción N° 1154-2021-OEFA/DFAI-SFEM fue notificado al administrado el 16 de julio de 2021, mediante
Carta N° 1636-2021-OEFA/DFAI. Dicha Carta y sus anexos fueron depositados a la Casilla Electrónica del administrado, con
CUO 67796, correspondiente a la dirección de correo electrónico mesadepartesppn@ppnorte.com.pe.
8
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado mediante Resolución de Consejo
Directivo N° 027-2017-OEFA/CD
“Artículo 8.- Informe Final de Instrucción
(…)
8.3 En caso en el Informe Final de Instrucción se concluya determinando la existencia de responsabilidad administrativa de una
o más infracciones, la Autoridad Decisora notifica al administrado, a fin de que presente sus descargos en un plazo de diez (10)
días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación, pudiendo solicitar una prórroga de cinco (5) días hábiles por única
vez, que se otorga de manera automática”.
Página 3 de 76
Nacional por las graves circunstancias y consecuencias generadas a partir del brote
del COVID-19.
15. El 15 de marzo de 2020, mediante el numeral 4 de la Segunda Disposición

Complementaria Final del Decreto de Urgencia Nº 026-2020 se establece la
suspensión del cómputo de los plazos vinculados a las actuaciones de los
órganos rectores de la Administración Financiera del Sector Público, y de los entes
rectores de los sistemas funcionales9, incluyendo aquellos plazos que se
encuentren en trámite a la entrada en vigencia de la disposición.
16. El 20 de marzo del 2020, mediante el artículo 28° del Decreto de Urgencia N° 029-
2020, se estableció la suspensión del cómputo de los plazos de inicio y de tramitación
de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier índole, incluso
los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren sujetos a plazo,
que se tramiten en entidades del Sector Público, y que no estén comprendidos en los
alcances de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia
N° 026-2020; incluyendo los que encuentran en trámite a la entrada en vigencia de
dicho presente Decreto de Urgencia.
17. Ahora bien, el 11 de mayo de 2020, mediante el numeral 2 del artículo 7º del Decreto
Legislativo Nº 1500, se estableció medidas especiales para reactivar, mejorar y
optimizar la ejecución de los proyectos de inversión pública, privada y público privada
ante el impacto del COVID-19, y se exonera a los administrados de la obligación de
presentar a las entidades con competencia ambiental, los reportes, monitoreos y
cualquier otra información de carácter ambiental o social, que implique trabajo de
campo, así como de la realización de actividades necesarias para dicho fin,
estableciendo excepciones para la aplicación de dicha norma. Adicionalmente, la
citada norma precisa que, en cuanto reinicie la actividad (sujeta a fiscalización
ambiental), cesa tanto la referida exoneración, como la suspensión de plazos de
los procedimientos de dicha actividad.
18. En ese contexto, el 6 de junio del 2020 se publicó el Reglamento de Acciones de

Fiscalización y seguimiento y verificación a Entidades de Fiscalización Ambiental del
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA durante el Estado de
Emergencia Sanitaria decretado en el país ante el brote de la COVID 19, aprobado
mediante la Resolución del Consejo Directivo N° 0008-2020-OEFA/CD (en adelante,
Reglamento de Acciones de Fiscalización Ambiental).
19. Cabe precisar, que el numeral 6.2.2. del Reglamento de Acciones de Fiscalización
Ambiental establece que, en el caso de actividades esenciales, el cómputo de los
plazos de los procedimientos administrativos a cargo del OEFA se encuentra
suspendido desde el 16 de marzo de 2020 hasta que el OEFA verifique el registro del
“Plan para la Vigilancia, Prevención y Control del COVID-19 en el trabajo” del
administrado en el Sistema Integrado para COVID-19 (en adelante, SICOVID),
conforme a lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 239-2020-MINSA10.
20. De acuerdo a ello, las actividades del administrado se encuentran dentro de las
actividades esenciales y de la consulta efectuada en el SICOVID se verificó que el
administrado registró su Plan para la Vigilancia, Prevención y Control del COVID-19
9
Cabe precisar que, a través de la Ley del SINEFA, se otorga al OEFA la calidad de Ente Rector del citado sistema, el cual tiene
por finalidad asegurar el cumplimiento de las obligaciones ambientales fiscalizables por parte de los administrados, así como
supervisar y garantizar que las funciones de evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental –a
cargo de las diversas entidades del Estado– se realicen de forma independiente, imparcial, ágil y eficiente, conforme a lo señalado
por el Tribunal de Fiscalización Ambiental en el numeral 26 de la Resolución Nº 162-2020-OEFA/TFA-SE de fecha 7 de setiembre
de 2020.
10
La Resolución Ministerial N° 239-2020-MINSA se derogó mediante Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA.
Página 4 de 76
en el trabajo, con fecha 23 de julio de 202011 su Plan COVID-19 correspondiente al

Lote 8. En ese sentido, el cómputo de los plazos de los procedimientos administrativos
seguidos contra del administrado, bajo el ámbito de acción del OEFA, se reinician a
partir de dicha fecha.
III. CUESTIONES PREVIAS APLICABLES A LOS HECHOS IMPUTADOS N° 1 Y 2
III.1. Respecto a la presunta prescripción de los hechos imputados N° 1 y 2
21. Mediante su escrito de descargos, el administrado señala que los hechos imputados
N° 1 y 2 han prescrito, conforme al artículo 252° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS12 (en adelante, TUO de la LPAG).
22. El administrado señala que, ambos incumplimientos son infracciones que se

consumaron cuando culminaron las actividades de limpieza y remediación, siendo que
los efectos negativos –exceso de ECA suelo– son los que han permanecido en el
tiempo13, conforme se aprecia en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 3: Fechas de cierre de trabajos de limpieza y remediación indicados por el
administrado
Fuente: Escrito de descargos14.
11
Constancia de registro Nº 117065-2020.
Disponible en:
https://saludtrabajo.minsa.gob.pe/web?#id=13222&view_type=form&model=saludtrabajo.plan&menu_id=153&action=201
12
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS
“Artículo 252°.- Prescripción
252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que
se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad
prescribirá a los cuatro (4) años.
252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del
día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos
permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o
desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación
al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se
mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado.
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el
plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la prescripción por vía de
defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos.
En caso se declare la prescripción, la autoridad podrá iniciar las acciones necesarias para determinar las causas y
responsabilidades de la inacción administrativa, solo cuando se advierta que se hayan producido situaciones de negligencia”.
13
Folio 60 reverso del expediente.
14
Folio 60 del Expediente.
Página 5 de 76
23. Sobre este punto, el administrado señala que el Tribunal de Fiscalización Ambiental
del OEFA (en adelante, Tribunal de Fiscalización Ambiental), a través del numeral
56 de la Resolución N° 43-2018-OEFA/TFA-SMEPIM, ha indicado que, el
incumplimiento de medidas de cierre es de naturaleza instantánea con efectos
permanentes. En ese sentido, el administrado señala que los hechos imputados N° 1
y 2 del presente PAS también son de naturaleza instantánea con efectos
permanentes.
24. En resumen, de acuerdo con lo señalado por el administrado, los hechos imputados
N° 1 y 2 habrían prescrito, de acuerdo a los siguientes gráficos:
Cuadro N° 4: Gráficos presentados por el administrado
25. Sobre el particular, de acuerdo al artículo 252° del TUO de la LPAG16, la facultad de
la autoridad administrativa para declarar la responsabilidad administrativa de una
15
Folio 61 reverso del Expediente.
16
Página 6 de 76
infracción prescribe en el plazo de cuatro (4) años, los cuales son computados: i)
desde la fecha de comisión, en el caso de infracciones instantáneas con y sin efectos
permanentes; ii) desde la fecha de comisión de la última conducta constitutiva de
infracción, en el caso de infracciones continuadas; y iii) desde la fecha de cese de la
conducta infractora, en el caso de infracciones permanentes.
26. Al respecto, los hechos imputados N° 1 y 2 del presente PAS se refieren a que el
administrado no ejecutó la obligación de descontaminación exigida mediante el
artículo 66° del Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de
Hidrocarburos, aprobado mediante Decreto Supremo N° 039-2014-EM17 (en adelante,
RPAAH), sobre el derrame de petróleo crudo del 31 de mayo de 2011 y del derrame
de petróleo crudo del 6 de abril de 2013, respectivamente. En ese sentido, con la
finalidad de determinar el plazo prescriptorio de ambos hechos imputados, es
necesario determinar la naturaleza del incumplimiento de la obligación de
descontaminar regulada mediante el artículo 66° del RPAAH.
27. En relación a este punto, el administrado señala que la obligación contenida en el

artículo 66° del RPAAH es de naturaleza instantánea con efectos permanentes,
conforme a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Ambiental, a través del
numeral 56 de la Resolución N° 43-2018-OEFA/TFA-SMEPIM18:
“Sobre el particular, se establece que la mencionada conducta infractora tiene naturaleza
instantánea con efectos permanentes, toda vez que, la situación antijurídica detectada en la
Supervisión Regular 2015, referida a no realizar el cierre de las plataformas de perforación
B1 y B9, según lo establecido en su instrumento de gestión ambiental, se configuró en un
solo momento en el tiempo, sin perjuicio de que dicha conducta produzca un estado que se
mantiene, y que pueda generar impactos adversos al medio ambiente. En tal sentido, a partir
de la fecha de comisión de la infracción se inició el cómputo del plazo de prescripción”.
28. Conforme a lo señalado en el párrafo anterior, el numeral 56 de la Resolución N° 43-

2018-OEFA/TFA-SMEPIM se refiere al incumplimiento por no realizar el cierre de
plataformas de perforación, por lo que lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización
Ambiental en dicha Resolución no es aplicable a los hechos imputados N° 1 y 2 del
presente PAS, toda vez que la obligación incumplida en ambos casos es distinta, es
decir, la de descontaminación regulada mediante el artículo 66° del RPAAH.
29. Ahora bien, el incumplimiento de la obligación de descontaminación regulada en el

artículo 66° del RPAAH es una conducta omisiva que se mantiene en el tiempo, en
tanto el administrado no concluya las actividades de descontaminación. De esta
manera, dicho incumplimiento constituye una infracción permanente, una conducta en
17
Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 039-2014-EM
“Artículo 66°. - Siniestros y emergencias
(…)
Las áreas que por cualquier motivo resulten contaminadas o afectadas por siniestros o emergencias en las Actividades de
Hidrocarburos, deberán ser descontaminadas o de ser el caso rehabilitadas en el menor plazo posible, teniendo en cuenta la
magnitud de la contaminación, el daño ambiental y el riesgo de mantener esa situación (…).”
18
Disponible en: https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1400793/RESOLUCION%20N%C2%B0%20043-2018-
OEFA/TFA-SMEPIM.pdf
Página 7 de 76
la que el infractor se mantiene en una situación infractora, conforme a la definición

expuesta por Víctor Baca Oneto19:
“Son aquellas infracciones en donde el administrado se mantiene en una situación infractora,
cuyo mantenimiento le es imputable. A diferencia del caso anterior, no son los efectos
jurídicos de la conducta infractora los que persisten, sino la conducta misma. Es el caso, por
ejemplo, de quien opera sin licencia (que sería distinto del tipificado como abrir o construir sin
licencia, que se consuma en un momento determinado, luego del cual perduran únicamente
sus efectos). En estos casos, se admite que la prescripción se produce desde que cesa la
conducta infractora, asimilándose a este supuesto ciertas infracciones por omisión, en donde
la conducta infractora (por ejemplo, no entregar determinada información) permanece
mientras se mantenga el deber de actuar. Alguna jurisprudencia se refiere a este tipo de
infracciones como «continuas», lo que hace especialmente importante distinguirlas de las
infracciones «continuadas»”.
30. Conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, el titular de hidrocarburos que

no realiza la descontaminación, conforme al artículo 66° del RPAAH, incurre en una
conducta omisiva, que se mantiene en el tiempo, en tanto no se realicen las
actividades de descontaminación, de acuerdo a lo detallado en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 5: Esquema del incumplimiento de obligación del artículo 66° del RPAAH
 Hecho imputado N° 1: Derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de

Emergencias 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado en la Estación de Electrobombas Capirona
ambientales - Corrientes del Lote 8.
 Hecho imputado N° 2: derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de 2013
entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas
Capirona - Corrientes del Lote 8.
 Las emergencias ambientales del 31 de mayo de 2011 y del 6 de

Efectos
abril de 2013 generaron impactos ambientales negativos que deben
negativos ser descontaminados, de acuerdo al artículo 66° del RPAAH.
 La obligación de descontaminar, conforme al

artículo 66° del RPAAH, nace a partir de la
Obligación de existencia de efectos negativos.
descontaminar
 La infracción se mantiene en tanto el
administrado no ejecute la descontaminación
de manera completa.
Fuente: Artículo 66° del RPAAH.

Elaboración: Dirección Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA – DFAI.
31. De acuerdo a lo señalado en el cuadro precedente, contrariamente a lo señalado por

el administrado, los efectos nocivos para el medio ambiente no son consecuencia de
la falta de actividades de descontaminación –como sucede con las infracciones
instantáneas con efectos permanentes– dado que, en este caso, dichos efectos
preexisten al incumplimiento y son los que generan la obligación de descontaminar,
conforme al artículo 66° del RPAAH, cuyo incumplimiento es materia de los hechos
imputados N° 1 y 2.
32. A mayor abundamiento, mediante la Resolución Nº 016-2020-OEFA/TFA-SE del 24

de enero del 2020, el Tribunal de Fiscalización Ambiental indicó que, conforme a los
términos previstos en el artículo 66º del RPAAH, la obligación de realizar la
descontaminación, el mismo que debe ejecutarse en el menor plazo posible, se sigue
cometiendo y se prolonga hasta el cese de la conducta; por lo que la calificación de
las citadas conductas es que se tratan de infracciones permanentes20:
19
Baca Oneto, Víctor. “La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley del Procedimiento Administrativo General”.
Revista Derecho y Sociedad N° 37. Asociación Civil Derecho y Sociedad. Lima, 2011. Pág. 268.
20
Disponible en: https://www.oefa.gob.pe/?wpfb_dl=36536
Página 8 de 76
101. En ese sentido, debe advertir esta Sala que la configuración de la infracción del artículo
66º del RPAAH, se dio mediante los resultados de los monitoreos obtenido en la Supervisión
Especial 2017, pues permite advertir que no se realizó una efectiva descontaminación, pese
a las acciones llevadas a cabo por el administrado.
102. En atención al escenario en el que se circunscribe la conducta infractora imputada, a

criterio de este Tribunal, el incumplimiento materia de análisis reviste carácter de una
infracción permanente; razonamiento alcanzado a partir de la definición empleada por parte
de la doctrina, según la cual:
(…) se caracterizan por que determinan la creación de una situación antijuridica que se
prolonga durante un tiempo por voluntad de su autor. Así, a lo largo de aquel tiempo el ilícito
se sigue consumando, la infracción se continúa cometiendo, se prolonga hasta que se
abandona la situación antijuridica. En consecuencia, en este caso el plazo de prescripción
solo podrá comenzar a computarse desde el momento en que ha cesado la situación
antijurídica, ya que es entonces cuando se consuma la infracción. (…) (Subrayado agregado).
103, En efecto, es preciso indicar que, conforme a lo expuesto en el artículo 66ª del RPAAH,
el administrado se encuentra obligado a realizar la descontaminación del área afectada por
una emergencia ambiental, lo cual deberá hacer en un corto plazo, atendiendo a la magnitud
de la contaminación, daño ambiental y riesgo de mantener dicha situación; no obstante, hasta
que el área en cuestión no se encuentre efectivamente descontaminada el incumplimiento de
esta obligación ambiental fiscalizable - esto es, la misma- se sigue cometiendo y se
prolongará hasta el cese de dicha conducta infractora.
(Subrayado ha sido agregado)
33. En efecto, de acuerdo con lo señalado por el Superior Jerárquico, el plazo de

prescripción solo podrá comenzar a computarse desde el momento en que la situación
antijurídica haya cesado, puesto que es desde ese momento en el que se consuma la
infracción, materia de análisis.
34. Sobre la base de lo anterior, el incumplimiento del artículo 66° del RPAAH no
constituye una infracción instantánea de efectos permanentes, sino una infracción
permanente, cuya comisión se prolonga en el tiempo, en tanto no se efectúen las
actividades de descontaminación en su totalidad. Por lo tanto, el plazo de prescripción
del incumplimiento del artículo 66° del RPAAH debe empezar a computarse cuando
estas conductas –referidas a no realizar la descontaminación de las áreas impactadas
por las emergencias ambientales del 31 de mayo de 2011 y del 6 de abril de 2013–
hayan cesado, conforme a lo establecido en el artículo 252° del TUO de la LPAG21.
Consulta efectuada: 21/07/2021.

21
Página 9 de 76
35. En consecuencia, considerando que el administrado no ha acreditado haber cesado

el incumplimiento del artículo 66° del RPAAH, el plazo prescriptorio de las presuntas
infracciones materia de los hechos imputados N° 1 y 2 del presente PAS no ha
empezado a transcurrir, conforme al artículo 252° del TUO de la LPAG, en tanto aún
no ha cesado su comisión. Por lo tanto, corresponde desestimar lo alegado por el
administrado en este extremo.
III.2. Respecto a la presunta vulneración al principio de proporcionalidad
36. De acuerdo con su escrito de descargos, el administrado señala que no es

proporcional declarar responsable y sancionar al administrado por no realizar la
descontaminación de las áreas afectadas por los derrames de los años 2011 y 2013,
considerando que no hubo seguimiento ni pronunciamiento respecto a las acciones
de descontaminación realizadas en su debido momento22.
37. Sobre el particular, mediante el fundamento jurídico 5 de la Sentencia recaída en el

Expediente N° 00882-2002-AA/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
potestad sancionadora de la administración pública está ceñida al cumplimiento del
principio de razonabilidad o proporcionalidad, de manera que dicha potestad debe
ejercerse observando que la acción que se realiza es adecuada para los hechos
materia del procedimiento23.
38. En el presente caso, el administrado señala que no está justificado el inicio de un

procedimiento administrativo sancionador por no haber descontaminado las áreas
afectadas por los derrames de los años 2011 y 2013, debido a que OEFA no ha hecho
seguimiento a las acciones de descontaminación y tampoco ha emitido
pronunciamiento hasta la fecha.
39. En atención a lo señalado por el administrado, se debe indicar que OEFA si ha

efectuado seguimiento respecto a las acciones de descontaminación realizadas por el
administrado, las cuales se detallan a continuación:
Cuadro N° 6: Resumen de acciones previas
Emergencias Supervisión Descripción del Fotografías de la Pronunciamiento de la

ambientales especial hallazgo supervisión autoridad decisora
Derrame de Supervisión La DSEM no se Fotografía N° 10.01 del No hubo un
petróleo crudo especial del pudo verificar el Informe de Supervisión pronunciamiento por
ocurrido el 31 de 9 al 16 de estado del área N° 82-2018- parte de la Autoridad
mayo de 2011 febrero de impactada por el OEFA/DSEM-CHID Decisora, en la medida
en el kilómetro 2015 derrame de del 19 de febrero de que la verificación de las
54+376 ubicado petróleo crudo 2018 áreas afectadas no se
en la Estación de ocurrido el 31 de realizó, debido a que
Electrobombas mayo de 2011 área impactada por el
Capirona - debido a que el derrame de petróleo
Corrientes del incremento del crudo ocurrido el 31 de
Lote 8. caudal del río mayo de 2011 fue
Corrientes inundó inhundada por el
la zona, lo cual incremento del caudal
impidió la llegada del río Corrientes inundó
al área afectada la zona.
22
Folios 62 y 63 del Expediente.
23
Fundamento jurídico 5 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 00882-2002-AA/TC:
“(…) Esta constricción se impone por las exigencias que se derivan del derecho al debido proceso sustantivo, entre otras que el
resultado de una sanción en el plano administrativo no sólo debe ser consecuencia de que se respeten las garantías formales
propias de un procedimiento disciplinario, sino, además, de que sea acorde con los principios de razonabilidad y
proporcionalidad”.
Disponible en: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00882-2002-AA.pdf
Página 10 de 76
Derrame de Supervisión La DSEM señaló Fotografía N° 8.05. del Mediante el numeral 50

petróleo crudo especial del que, durante la Informe de Supervisión de la Resolución
ocurrido el 6 de 9 al 16 de supervisión N° 82-2018- Directoral N° 3232-2018-
abril de 2013 febrero de especial del 9 al 16 OEFA/DSEM-CHID OEFA/DFAI, la
entre las 2015 de febrero de del 19 de febrero de Autoridad Decisora
progresivas (km 2015, el 2018. señaló que, a la fecha de
38+731 y km administrado no la supervisión especial
38+890) de la había culminado del 9 al 16 de febrero de
Estación de las actividades de 2015, la obligación de
Bombas descontaminación. descontaminación
Capirona - estipulada en el artículo
Corrientes del 66° del RPAAH,
Lote 8. respecto a las áreas
afectadas a
consecuencia del
derrame de petróleo
crudo del 6 de abril de
2013. Por esta razón, no
hubo un
pronunciamiento sobre
el fondo, respecto al
cumplimiento de la
obligación de
descontaminación del
administrado, de manera
que el pronunciamiento
correspondiente quedó
pendiente a acciones de
supervisión
posteriores24.
Fuente: Informe de Supervisión N° 82-2018-OEFA/DSEM-CHID.
40. De acuerdo a la información señalada en el cuadro precedente, contrariamente a lo

señalado por el administrado, la Dirección de Supervisión y la Dirección de
Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA realizaron las acciones dentro de
sus competencias, para verificar las áreas impactadas por los derrames del 31 de
mayo de 2011 y del 6 de abril de 2013; sin embargo, en ambos casos, el
pronunciamiento sobre el fondo sobre las actividades de descontaminación realizadas
por el administrado quedó sujeto a una supervisión posterior, debido a las situaciones
que se detallan en el cuadro precedente.
41. Ahora bien, con la finalidad de realizar la verificación final de las actividades de
descontaminación realizadas por el administrado, la DSEM llevó a cabo Supervisión
Regular 2019, la cual dio origen al inicio del presente PAS. En ese sentido, es
importante resaltar que el ejercicio de la potestad sancionadora del OEFA sería
irrazonable si es que esta es ejercida más allá de los límites establecidos por la ley,
vulnerando el debido procedimiento, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional,
mediante el fundamento jurídico 5 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 00882-
2002-AA/TC:
“(…) Esta constricción se impone por las exigencias que se derivan del derecho al debido
proceso sustantivo, entre otras que el resultado de una sanción en el plano administrativo no
sólo debe ser consecuencia de que se respeten las garantías formales propias de un
procedimiento disciplinario, sino, además, de que sea acorde con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad”.
Subrayado agregado
24
Numeral 50 de la Resolución Directoral N° 3232-2018-OEFA/DFAI:
“50. Si bien ante la ocurrencia de siniestros o emergencias con consecuencias negativas al ambiente, las actividades de
descontaminación o rehabilitación, de ser el caso, deben realizarse en el menor tiempo posible, teniendo en cuenta la magnitud
de la contaminación24; sin embargo, en el presente caso, la solicitud por parte de la Dirección de Supervisión, en cuanto a la
reprogramación de cronograma y su posterior presentación, se tiene que el administrado comunicó de las actividades realizadas,
y advirtiéndose que la Supervisión Especial 2015 se realizó antes del vencimiento del plazo del cronograma, el cual contemplaba
su culminación en agosto de 2015 y posteriormente en enero del 2016, se tiene que no le era exigible al administrado la
culminación de la descontaminación en el área correspondiente al km 38+731 y 38+890, por lo que corresponde declarar el
archivo del presente PAS respecto a este extremo”.
Página 11 de 76
42. En la línea de lo señalado por el Tribunal Constitucional, como parte de una garantía
del derecho al debido procedimiento sustantivo, debe observarse el cumplimiento de
la razonabilidad, en tanto interdicción de la arbitrariedad. Por lo tanto, solo se vulnera
la razonabilidad cuando una potestad es ejecutada en contravención a la ley.
43. Sobre el particular, conforme a lo desarrollado en el acápite precedente, el artículo

252° del TUO de la LPAG establece que la potestad sancionadora de la administración
pública está limitada y subsiste hasta su prescripción, luego del plazo de cuatro (4)
años, los cuales son computados: i) desde la fecha de comisión, en el caso de
infracciones instantáneas con y sin efectos permanentes; ii) desde la fecha de
comisión de la última conducta constitutiva de infracción, en el caso de infracciones
continuadas; y iii) desde la fecha de cese de la conducta infractora, en el caso de
infracciones permanentes.
44. En el presente caso, la potestad sancionadora respecto a los hechos imputados N° 1

y 2 se ha ejercido de forma razonable, conforme a ley, en la medida que no ha prescrito
y se lleva a cabo conforme a las normas procedimentales reguladas mediante el
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado
mediante Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD (en adelante,
RPAS), por lo que OEFA se encuentra facultado para determinar la responsabilidad
del administrado sobre ambas presuntas infracciones, sin que esto suponga la
vulneración del principio de razonabilidad.
45. Cabe señalar que, a la fecha de la Supervisión Regular 2019, la DSEM verificó que el
administrado aún no había descontaminado las áreas afectadas por los derrames de
petróleo crudo del 31 de mayo de 2011 y del 6 de abril de 2013, toda vez que se
detectaron los impactos ambientales que se muestran a continuación:
Cuadro N° 7: Respecto al derrame de petróleo crudo del 31 de mayo de 2011
Fotografía N° 16: Área correspondiente a la Fotografía N° 17: Área correspondiente a la

emergencia ambiental ocurrida el 31 de mayo de emergencia ambiental ocurrida el 31 de mayo de
2011, en el Oleoucto que va desde la Estación de 2011 en el Oleoducto que va desde la Estación de
Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376). Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376).
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M. 9580598 Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M. 9580588
N, 488071 E. N, 488085 E.
Se realizó el muestreo de suelo, y se observó Se realizó el muestreo de suelo, y se observó
organolépticamente presencia de hidrocarburo, tal oganolépticamente presencia de hidrocarburo, tal
como se puede ver en la fotografía del Punto N° como se puede ver en la fotografía del Punto N°
176,6,Km54-5. 176,6,Km54-7.
Se procedió a la toma de muestras de suelo. Se procedió a la toma de muestreos de suelo.
Página 12 de 76

2011, en el Oleoducto que va desde la Estación de 2011, en el Oleoducto que va desde la Estación de
Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376). Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376)
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M. 9580590 Coordenadas UTM–WGS 84. Zona 18 M. 9580566
N, 488104 E. N, 488088 E.
organoléptiamente presencia de hidrocarburo, tal organolépticamente presencia de hidrocarburo, tal
176,6,Km54-1. 176,6,Km54-2.
Se procedió a la toma de muestras de suelo. Se procedió a la toma de muestra de suelo.
Fuente: Informe de Supervisión.
Cuadro N° 8: Respecto al derrame de petróleo crudo del 6 de abril de 2013

emergenciaocurrida el 6 de abril e 2013 en la emergencia ocurrida el 6 de abril de 2013 en la
progresiva Km. 38+731 y Km. 38+890 del Oleoducto progresiva (Km. 38+731 y Km. 38+890 del Oleoducto
Estación de Bombas Capirona – Corrientes). Estación de Bombas Capirona – Corrientes).
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M: 9587393 Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M: 9587442
N, 475323 E. N, 475293 E.
En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se
observó organoléptocamente presencia de observó organolépticamente presencia de
hidrocarburos (punto de muestreo 179,6,Km38-2). hidrocarburo (179,6,Km38-5).
Se procedió a la toma de muestras de suelo. Se procedió a la toma de muestras de suelo.
Página 13 de 76

emergencia ocurrida el 6 de abril de 2013 en la emergencia ocurrida el 6 de abril de 2013 en la
progresiva (Km. 38+731 y Km. 38+890 del progresiva (Km. 38+731 y Km. 38+890 del Oleoducto
Oleoducto Estación de Bombas Capirona – Estación de Bombas Capirona – Corrientes).
Corrientes). Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18. 9587415 N,
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M: 9587474 475234 E.
N, 475202 E. En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se
En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se observó organolépticamente presencia de
observó organolépticamente presencia de hidrocarburo (179,6,Km38-4).
hidrocarburo (179,6,Km38-7). Se procedió a la toma de muestras de suelo.
Se procedió a la toma de muestras de suelo. En la imagen se puede ver los guantes manchados
con crudo.

Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18. 9587474 N, 475364 E.
475283 E. En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se
Se procedió a la toma de muestras de suelo. En la imagen se puede ver los guantes con manchas
En la imagen se puede ver la presencia de suelo con de crudo.
crudo.
Página 14 de 76
Fotografía N° 12: Área correspondiente a la emergencia ocurrida el 6 de abril de 2013 en la progresiva (Km.
38+731 y Km. 38+890 del Oleoducto Estación de Bombas Capirona – Corrientes).
En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se observó organolépticamente presencia de hidrocarburo
(179,6,Km38-21).
Se procedió a la toma de muestras de suelo.
46. Sobre la base de lo expuesto, habiéndose verificado que la contaminación en las áreas
afectadas por los derrames del 31 de mayo de 2011 y del 6 de abril de 2013 persisten;
y, no habiendo prescrito la potestad sancionadora respecto a los hechos imputados
N° 1 y 2 del presente PAS, no se ha vulnerado al principio de proporcionalidad,
correspondiendo desestimar lo alegado por el administrado en este extremo.
IV. ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
IV.1. Hecho imputado N° 1: El administrado no realizó la descontaminación del área

afectada como consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de
mayo de 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado en la Estación de Electrobombas
Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna
a) Obligación fiscalizable
47. De acuerdo con el artículo 66° del RPAAH26, todos los titulares de hidrocarburos son
responsables de realizar la descontaminación de las áreas que por cualquier motivo
resulten contaminadas o afectadas por siniestros o emergencias en las actividades de
hidrocarburos. Dichas actividades de descontaminación deben ser descontaminadas
en el menor plazo posible, en proporción con la magnitud de la contaminación, el daño
ambiental y el riesgo de mantener dicha situación.
b) Análisis del hecho imputado N° 1
48. El 31 de mayo de 2011 se produjo el derrame de petróleo crudo en la progresiva

54+376 del Oleoducto de Electrobombas Capirona – Corrientes del Lote 827. En los
Informes Preliminar y Final de Siniestros remitidos al Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, se indica que la emergencia
ambiental se produjo a consecuencia de un acto vandálico, según lo informado
por el administrado en el Expediente N° 201100070024.
49. Es preciso señalar que, en el año 2015 el OEFA realizó una supervisión especial a fin
de realizar el seguimiento del referido derrame; sin embargo, debido al incremento del
caudal del río Corrientes, la zona se encontraba inundada, lo que impidió el arribo al
sitio, por lo que no se realizó la verificación de la descontaminación porque el área se
encontraba inundada28.
25
Páginas 339 al 342 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-
26
N° 039-2014-EM.
En el caso de siniestros o emergencias con consecuencias negativas al ambiente, ocasionadas por la realización de Actividades
de Hidrocarburos, el Titular deberá tomar medidas inmediatas para controlar y minimizar sus impactos, de acuerdo a su Plan de
Contingencia.
27
Páginas 33 al 48 del documento denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios 49
del Expediente.
28
Página 4 del documento denominado “Expediente de Supervisión” que obra en formato digital (CD-ROM) a folios 49 del
Expediente.
Página 15 de 76
b.1. Hallazgo detectado durante la Supervisión Regular 2019
50. Durante la Supervisión Regular 2019, con la finalidad de verificar los resultados de las
acciones de descontaminación de las áreas afectadas por el derrame de petróleo
crudo en la progresiva 54+376 del Oleoducto de Electrobombas Capirona – Corrientes
del Lote 8, la DSEM observó organolépticamente la presencia de hidrocarburos en
algunas zonas, conforme a las Fotografías N° 16, 17, 18 y 19 del Informe de
Supervisión:
Cuadro N° 9: Fotografías N° 16, 17, 18 y 19 del Informe de Supervisión

2011, en el Oleoucto que va desde la Estación de 2011 en el Oleoducto que va desde la Estación de
Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376). Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376).
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M. 9580598 Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M. 9580588
N, 488071 E. N, 488085 E.
organolépticamente presencia de hidrocarburo, tal oganolépticamente presencia de hidrocarburo, tal
176,6,Km54-5. 176,6,Km54-7.
Se procedió a la toma de muestras de suelo. Se procedió a la toma de muestros de suelo.

2011, en el Oleoducto que va desde la Estación de 2011, en el Oleoducto que va desde la Estación de
Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376). Bombas Capirona – Corrientes (Km. 54+376)
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M. 9580590 Coordenadas UTM–WGS 84. Zona 18 M. 9580566
N, 488104 E. N, 488088 E.
organolépticamente presencia de hidrocarburo, tal organolépticamente presencia de hidrocarburo, tal
176,6,Km54-1. 176,6,Km54-2.
Se procedió a la toma de muestras de suelo. Se procedió a la toma de muestra de suelo.
Fuente: Informe de Supervisión.
Página 16 de 76
51. Con la finalidad de determinar el impacto causado por la presencia de petróleo crudo
en el suelo, durante la Supervisión Regular 2019, la DSEM realizó el muestreo de la
calidad de suelos en siete (7) puntos de muestreo, en un área de 3200 m2,
conforme se detalla en el Cuadro N° 3 del Informe de Supervisión:
Cuadro N° 10: Puntos de muestreo de suelo
Ubicación en
Código de Nro. de coordenadas UTM
N° Matriz Descripción Altitud
punto muestras WGS 84
Norte Este
1 179,6,Km54-1 3 Suelo Punto de muestreo ubicado a 9580590 488104 125
aproximadamente 90 metros al Este del
punto de derrame del Km. 54+376 del
oleoducto Estación de Bombas Capirona
- Corrientes.
aproximadamente 75 metros al Sureste
del punto de derrame del Km. 54+376 del
- Corrientes
aproximadamente a 51 metros al Sureste
- Corrientes.
- Corrientes.
aproximadamente 59 metros al Noreste
- Corrientes.
aproximadamente 35 metros al Noreste
- Corrientes.
- Corrientes.
52. Como resultado de las acciones de muestreo antes descritas, se evidenció que de las
7 muestras de suelo, los puntos: 179,6,Km54-2; 179,6,Km54-3; 179,6,Km54-5;
179,6,Km54-6 y 179,6,Km54-7 exceden el parámetro Fracciones e Hidrocarburos
F2; mientras que los puntos: 179,6,Km54-1; 179,6,Km54-2; 179,6,Km54-3;
179,6,Km54-4; 179,6,Km54-5; 179,6,Km54-6 y 179,6,Km54-7 exceden el parámetro
Fracciones de Hidrocarburos F3 del ECA Suelo – Uso Agrícola establecidos en
el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM, tal como se aprecia en el siguiente
cuadro:
Cuadro N° 11: Resultados de Muestreo de Suelo realizados por OEFA en el Oleoducto de
Electrobombas Capirona – Trompeteros (Km 54+376)
Puntos de Muestreo Unidad F2 (C10-C28) F3 (C28-C40)

179,6,Km54-1 mg/kg 1007 6665
179,6,Km54-2 mg/kg 2774 11944
179,6,Km54-3 mg/kg 8214 21560
179,6,Km54-4 mg/kg 718.4 3252
179,6,Km54-5 mg/kg 1498 8235
|179,6,Km54-6 mg/kg 1332 6013
179,6,Km54-7 mg/kg 14197 26875
29
Página 360 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión que conta en formato digital (CD-ROM) a folios
49 del Expediente.
Página 17 de 76
ECA suelo – Uso agrícola* 1 200 3 000

Fuente: Informe de Ensayo N° 44589/2019
*Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM
Leyenda:
Exceden los ECA para Suelo.
53. Finalmente, tomando en consideración la Imagen N° 9 del Informe se Supervisión, se

observa que entre el administrado y OEFA se realizaron un total de dieciocho (18)
muestras de suelo, las cuales se encuentran dentro del área afectada por el derrame
de crudo de petróleo crudo. Por lo tanto, se acredita que el administrado aún no ha
realizado la descontaminación30.
b.2. Documentación presentada por el administrado
54. Sobre el particular, respecto al derrame de petróleo crudo, el 22 de julio de 2019 El

administrado remitió las Cartas Nos. PPN-MA-19-168 y PPN-MA-19-163 con
Registros Nos. 2019-E01-072165 y 2019-E01-072211, respectivamente, en los cuales
indicó lo siguiente:
Cuadro N° 12: Documentación remitida por el administrado
Carta N° PPN-MA-19-168 Carta N° PPN-MA-19-163

“Mediante la Carta PPN-EHS-12-243 de fecha 11 de “Mediante la Carta PPN-EHS-12-243 de fecha 11 de
octubre de 2012 se comunicó el cierre de incidente y octubre de 2012 se comunicó el cierre de incidente y
mediante la Carta PPN-OPE-0050-2015 del 03 de mediante la Carta PPN-OPE-0050-2015 del 03 de
marzo de 2015, se adjuntó la Información enviada a marzo de 2015, se adjuntó la Información enviada a
OEFA: OEFA:
- Cargo de Carta PPN-EHS-12-243. - Cargo de Carta PPN-EHS-12-243.
- Reporte de Cierre de trabajos de limpieza y - Reporte de Cierre de trabajos de limpieza y
remediación. remediación.
- Informe de Ensayo N° 16170. - Informe de Ensayo N° 16170.
- Plano” - Plano”
Fuente: Registros N° 2019-E01-072165 y 2019-E01-072211, respectivamente31.
55. Asimismo, de los descargos se advierte que mediante la Carta N° PPN-OPE-0050-

2015 de fecha 3 de marzo de 2015 con Registro N° 2015-E01-12325, el administrado
presentó el “Reporte de Cierre de trabajos de limpieza y remediación del área afectada
en el km 54+376 del Oleoducto Electrobombas Corrientes, San Juan Nativo”, donde
indica que concluyó sus acciones de limpieza y remediación el 13 de enero de 2012;
motivo por el cual realizó el muestreo de 11 puntos de suelo entre el 4 y 5 de
noviembre de 2011 y se comparó los resultados con el valor objetivo de 10000 ppm
(mg/kg) o el 1% de TPH.
Cuadro N° 13: Resultados de Muestreo de Suelo realizados por El administrado en el
Oleoducto de Electrobombas Capirona – Trompeteros (km 54+376)
Punto Fecha de Unidad Coordenadas TPH

Muestreo Este Norte 0.3 m 0.5 m 1m
PPN P1 04.12.2011 mg/kg 488085 9580551 1053 133 107
PPN P2 mg/kg 488100 9580577 1381 412 57
PPN P3 mg/kg 488080 9580577 421 86 34
PPN P4 mg/kg 488060 9580577 836 302 ND
PPN P5 mg/kg 488040 9580577 107 28 ND
PPN P6 mg/kg 488040 9580597 2208 1378 17
PPN P7 05.12.2011 mg/kg 488060 9580597 836 379 123
PPN P8 mg/kg 488080 9580597 530 447 ND
PPN P9 mg/kg 488100 9580597 208 222 27
PPN P10 mg/kg 488060 9580617 614 127 ND
PPN P11 mg/kg 488205 9580425 - - 48
Valor Objetivo: TPH 10000 10000 10000
30
Folio 281 y 282 del archivo digitalizado denominado “Expediente N° 0147-2019-DSEM-CHID”.
31
Páginas del 243 al 247 y 248 al 250 del “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios 49 del
Expediente.
Página 18 de 76
Fuente: Informe de Ensayo 16170/2011 de Laboratorios Ambientales del Perú S.A.C. – CORLAB. Cédula de
Notificación N° 011-.2010/SNA-INDECOPI.
56. De acuerdo al cuadro, se puede observar que los valores detectados de TPH en el
Informe de Ensayo 16170/2011 son inferiores al valor objetivo indicado por El
administrado en las tres profundidades donde se muestreó el suelo (0.3 cm, 0.5 cm y
100 cm); sin embargo, la Autoridad Supervisora indica que los valores objetivos que
asumió el administrado para comprobar la efectividad de la limpieza y remediación no
se encuentran establecidas en ninguno de los Instrumentos de Gestión
Ambiental aprobados por el Lote 832.
57. Al respecto, el administrado debió considerar lo normado en el artículo 7 de la Ley

General del Ambiente, Ley N° 28611, en el cual señala que las normas ambientales
son de orden público; es decir, son normas imperativas y, por tanto, obligatorias para
los particulares, por lo cual debió considerar el ECA para suelo 2013.
58. En ese sentido, los resultados de laboratorio obtenidos durante la Supervisión Regular
2019, respecto al muestreo de suelo (zona de 3200 m2), evidencian la superación de
los ECA suelo 2013, de uso agrícola, tal como se visualiza en la Tabla N° 4 del Informe
de Supervisión33, los cuales acreditan que dicha área no ha sido debidamente
descontaminada por El administrado.
59. Sobre el particular, debe señalarse que las acciones de descontaminación de las
áreas impactadas deben realizarse en el menor plazo posible para que las
consecuencias nocivas a los componentes ambientales sean mínimas; no obstante,
en el presente caso, a la fecha de desarrollo de la referida acción de supervisión se
detectó que el administrado no descontaminó el área afectada por el derrame de
petróleo crudo ocurrida el 31 de mayo de 2011.
b.3. Daño potencial a la flora y fauna
60. Durante la Supervisión Especial 2019 la Autoridad Supervisora realizaron siete (7)
muestras de suelo a efectos de verificar si el área afectada se encontraba
descontaminada, conforme se visualiza en las fotografías N° 16 al N° 19 del Informe
de Supervisión34.
61. Como resultado de las acciones de muestreo antes descritas, se evidenció que las
concentraciones del parámetro de fracción de hidrocarburos F2 (C10-C28) en los
puntos de muestreo 179.6,Km54-2; 179,6,Km54-3; 179,6,Km54-5; 179,6,Km54-6 y
179,6,Km54-7, superan lo establecido en el ECA para suelo 2013. Asimismo, las
concentraciones del parámetro F3 (C28-C40) en los siete (7) puntos de muestreo,
superan los establecido en la norma en mención. Dichos resultados se sustentan en
el Informe de Ensayo N° 44589/2019 emitido por el Laboratorio ALS LS PERU S.A.C.
con registro INACAL N° LE-029, conforme se muestra en el Tabla Nº 4 del Informe de
Supervisión35.
62. En ese sentido, El administrado al no realizar la descontaminación del área afectada

como consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de 2011 en
32
Folio 281 del archivo digitalizado denominado “Expediente N° 0147-2019-DSEM-CHID”.
33
Página 363 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión que consta en formato digital (CD-ROM) a
folios 49 del Expediente.
34
Página 358 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión”, contenido en el disco compacto (CD) obrante
en el folio 49 del Expediente.
35
Página 363 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión que conta en formato digital (CD-ROM) a folios
49 del Expediente.
Página 19 de 76
el kilómetro 54+376 del Oleoducto EEBB Capirona - Corrientes del Lote 8, genera un
daño potencial a la flora y fauna, toda vez que, la introducción de una sustancia
contaminante en el suelo constituye una alteración negativa de la calidad de dicho
componente debido a que modifica su composición de forma desfavorable, altera sus
características físicas –textura, estructura, porosidad y estabilidad– y químicas –
iones– lo que afecta su calidad y, a los microorganismos (fauna) que habitan en él
(bacterias, actinomicetos, hongos, protozoarios), los cuales constituyen la parte viva
del suelo y son responsables de la dinámica de transformación y su desarrollo, ya que
sufren cambios en su metabolismo y mueren irremediablemente.
63. Además de ello, restringe el crecimiento de la raíz, longitud del tallo y decrece el
crecimiento de hojas de la vegetación, toda vez que las raíces entren en contacto con
el suelo afectado con el hidrocarburo. Lo que consecuentemente genera la muerte de
microorganismos asociados a las raíces de las plantas.
64. El daño potencial a la fauna se produce en caso la piel del animal tenga contacto con
el crudo, ya que pierde su capacidad de regulación térmica y puede llegar a morir otros
en cambio pueden presentar lesiones de quemaduras químicas en la piel.
65. De lo expuesto, se concluye que el administrado no realizó la descontaminación del

área afectada por el derrame de petróleo crudo ocurrida el 31 de mayo de 2011 en el
kilómetro 54+376 del Oleoducto EEBB Capirona - Corrientes del Lote 8.
c) Análisis de los descargos
c.1. Respecto de la presunta vulneración al principio de legalidad
66. Mediante su escrito de descargos, el administrado señala que hay una vulneración al
principio de legalidad, toda vez que, el cumplimiento de la obligación de
descontaminación regulada mediante el artículo 66° del RPAAH no está sujeta al
cumplimiento de los ECA para suelo.
67. Por otro lado, a través de su escrito de descargos, el administrado señala que los ECA
para suelo en las actividades de descontaminación del administrado no son aplicables,
debido a que dichos parámetros no existían cuando se produjo el derrame de petróleo
crudo ocurrido el 31 de mayo de 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado en la Estación
de Electrobombas Capirona - Corrientes del Lote 8.
68. Al respecto, el principio de legalidad constituye una garantía constitucional prevista en

el literal d) del numeral 24 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, el cual
dispone que “nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley”.
69. En materia administrativa, el fundamento del ejercicio de la potestad sancionadora

reside en el principio de legalidad establecido en el numeral 1 del artículo 248° del
TUO de la LPAG36, el cual exige que las infracciones administrativas y las sanciones
deban estar previamente determinadas en la ley. Esto con la finalidad de que la
persona natural o jurídica conozca de forma oportuna si su conducta constituye una
infracción y, si fuera el caso, la respuesta punitiva por parte del Estado.
36
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS.
“Artículo 248°. - Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
1. Legalidad. - Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión
de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso
habilitarán a disponer la privación de libertad.”
Página 20 de 76
70. Por su parte, el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG37,
respecto al principio de legalidad dispone que las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
71. En el presente caso, corresponde señalar que el presente PAS no se imputó al

administrado por exceder los ECA para suelo, aprobados mediante Decreto Supremo
N° 002-2013-MINAM. En efecto, como se advierte de la Resolución Subdirectoral, el
hecho imputado N° 1 se refiere a que el administrado no realizó la descontaminación
del área afectada como consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de
mayo de 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado en la Estación de Electrobombas
Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna.
72. Sobre el particular, la presunta infracción descrita en el párrafo precedente constituye

el incumplimiento de la obligación contenida en el artículo 66° del RPAAH. Dicha
conducta se encuentra tipificada en el numeral 2.4 del Cuadro de Tipificación de
infracciones y escala de sanciones aplicable a las actividades desarrolladas por las
empresas del subsector hidrocarburos, aprobada mediante Resolución de Consejo
Directivo N° 035-2015-OEFA/CD.
73. Se debe precisar que, el artículo 66° del RPAAH, vigente al momento de los hechos,
dispone que, las áreas que resulten contaminadas o afectadas por siniestros o
emergencias ambientales deberán ser descontaminadas o de ser el caso rehabilitadas
en el menor plazo posible, teniendo en cuenta la magnitud de la contaminación, el
daño ambiental y el riesgo de mantener esa situación, tal como se cita a continuación:
“(…)
Artículo 66°. - Siniestros y emergencias
En el caso de siniestros o emergencias con consecuencias negativas al ambiente,
ocasionadas por la realización de Actividades de Hidrocarburos, el Titular deberá tomar
medidas inmediatas para controlar y minimizar sus impactos, de acuerdo a su Plan de
Contingencia.
Las áreas que por cualquier motivo resulten contaminadas o afectadas por siniestros o
emergencias en las Actividades de Hidrocarburos, deberán ser descontaminadas o de
ser el caso rehabilitadas en el menor plazo posible, teniendo en cuenta la magnitud de la
contaminación, el daño ambiental y el riesgo de mantener esa situación.”
(Lo resaltado ha sido agregado)
74. Lo dispuesto en el artículo 66º del RPAAH, resulta concordante con lo establecido en
el artículo 3º del RPAAH38 conforme al cual los Titulares de las Actividades de
Hidrocarburos son responsables de prevenir, minimizar, rehabilitar, remediar y
compensar los impactos ambientales negativos generados por la ejecución de sus
Actividades de Hidrocarburos, y el artículo 66º del mismo cuerpo legal establece que
las áreas que por cualquier motivo resulten contaminadas o afectadas por siniestros
37
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
“Artículo IV°. - Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de Legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.”
38
N° 039-2014-EM
“Artículo 3.- Responsabilidad Ambiental de los Titulares
(…)
Los Titulares de las Actividades de Hidrocarburos son también responsables de prevenir, minimizar, rehabilitar, remediar y
compensar los impactos ambientales negativos generados por la ejecución de sus Actividades de Hidrocarburos, y por aquellos
daños que pudieran presentarse por la deficiente aplicación de las medidas aprobadas en el Estudio Ambiental y/o Instrumento
de Gestión Ambiental Complementario correspondiente, así como por el costo que implique su implementación. (…)”:
Página 21 de 76
o emergencias en las actividades de hidrocarburos, deberán ser descontaminadas o

de ser el caso rehabilitadas en el menor plazo posible, teniendo en cuenta la magnitud
de la contaminación, el daño ambiental y el riesgo de mantener esa situación39.
75. En tal sentido, ante el derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de 2011 en
el kilómetro 54+376 ubicado en la Estación de Electrobombas Capirona - Corrientes
del Lote 8, el administrado se encontraba en la obligación de efectuar, en el menor
plazo posible, la descontaminación de las áreas contaminadas o afectadas por dicha
emergencia.
76. Ahora bien, es preciso indicar que la comparación de los resultados obtenidos durante
el muestreo de suelos realizado durante la Supervisión Regular 2019 con los ECA
para suelo se efectuaron de forma referencial, dado que el hecho imputado no consiste
en incumplir los ECA para suelo aprobados mediante Decreto Supremo N° 002-2013-
MINAM, sino que se enmarca en la obligación de descontaminación regulada
mediante el artículo 66º del RPAAH.
77. Se debe tener en cuenta que la comparación realizada por la DSEM se realizó a fin
visualizar el nivel de contaminante en las áreas impactadas, para identificar la
presencia de contaminantes en los suelos, lo que permite conocer el estado ambiental
del componente afectado por la emergencia, a fin de mitigar el riesgo de daño en los
ecosistemas y en la biodiversidad acuática.
78. Sumado a ello, de acuerdo a los términos señalados en el artículo 66º del RPAAH, se
advierte que la obligación fiscalizable referida a la descontaminación, requiere una
actuación que considere aspectos como: i) el menor plazo posible, i) la magnitud de
la contaminación, ii) el daño ambiental y iii) el riesgo de mantener esa situación;
aspectos que en el presente caso permiten tener los suficientes elementos de juicio
para concluir que el administrado incumplió con la obligación recogida en dicho
artículo.
79. Es importante indicar que, mediante Oficio N° 091-2020-MINEM/DGAAH del 26 de

febrero de 2020, la Dirección General de Asuntos Ambientales de Hidrocarburos (en
adelante, DGAAH) remitió al OEFA el Informe N° 019-2020-MINEM/DGAAH/DGAH
(en adelante, Informe DGAAH). A través del numeral 7 del Informe DGAAH, se señala
que la descontaminación comprende las técnicas de remediación que eliminen o
reduzcan los contaminantes del sitio impactado, hasta alcanzar los ECA aplicables40.
80. En esa línea, bajo la aplicación de lo señalado por la DGAAH, en el presente caso, las
actividades de descontaminación están sujetas a obtener resultados por debajo los
ECA aplicables. Por esta razón, en el presente caso, la obligación materia del artículo
66° del RPAAH está sujeta al cumplimiento de los ECA para suelo, en la medida que,
en el presente caso, se detectaron excedencias a dichos parámetros.
39
Reglamento para la Protección Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo N° 039-
2014-EM.
“Artículo 66.- Siniestros y emergencias
Contingencia. Las áreas que por cualquier motivo resulten contaminadas o afectadas por siniestros o emergencias en las
Actividades de Hidrocarburos, deberán ser descontaminadas o de ser el caso rehabilitadas en el menor plazo posible, teniendo
en cuenta la magnitud de la contaminación, el daño ambiental y el riesgo de mantener esa situación.
40
Numeral 7 del Informe N° 019-2020-MINEM/DGAAH/DGAH, notificado al OEFA mediante Oficio N° 091-2020-
MINEM/DGAAH del 26 de febrero de 2020
“Por otra parte, respecto de ias medidas de descontaminación en los Criterios para la Gestión de Sitios Contaminados, se señala
que estas comprenden aquellas técnicas de remediación que tienen por objeto eliminar o reducir ios contaminantes del sitio hasta
alcanzar ios ECA para Suelo, los niveles de fondo o los niveles establecidos en el Estudio de Evaluación de Riesgos a la Salud
y el Ambiente (ERSA)”.
Página 22 de 76
81. En virtud de lo previamente expuesto, ha quedado demostrado que las actuaciones

de la autoridad instructora en el presente PAS se efectuaron conforme al
ordenamiento jurídico; por lo que, no existe vulneración del principio de legalidad, la
prohibición de la arbitrariedad o interdicción de la arbitrariedad ni se ha generado
inseguridad jurídica para el administrado, quedando desestimado lo alegado en este
extremo.
c.2. Respecto de los monitoreos realizados por el administrado
82. Mediante su escrito de descargos, el administrado señala haber realizado el monitoreo

de suelo en el mes de setiembre de 2019, conforme al siguiente detalle:
Cuadro N° 14: Monitoreo presentado por el administrado
83. Procediendo, posteriormente a realizar la comparación de los resultados reportados

en el Informe de Ensayo N° 60759/2019 de los puntos monitoreados en setiembre de
2019, con los puntos de suelos que presentaron exceso durante la Supervisión
Regular 2019.
84. En atención a ello, el administrado alega que las áreas de los puntos de monitoreo
179,6,Km54-4 y 179,6,Km54-5 han sido descontaminadas, lo cual ha sido acreditado
mediante el monitoreo de los puntos SU-07 y SU-05 –cercanos al punto de monitoreo
179,6,Km54-4– y los puntos SU-06, SU-08 y SU-09– cercanos al punto de monitoreo
179,6,Km54-5, como se muestra a continuación:
41
Folio 67 reverso del Expediente.
Página 23 de 76
Cuadro N° 15: Ubicación de los puntos de monitoreo y resultados presentados por el

administrado
85. Al respecto, de la revisión del Informe de Ensayo N° 60759/2019 de fecha 3 de octubre

de 2019, se advierte que las muestras que fueron tomadas el 6 setiembre de 2019,
evidenciándose valores que exceden los ECA - Suelo para Uso Agrícola respecto
del parámetros Fracciones de Hidrocarburos F2 y F3 en dieciocho (18) puntos de
monitoreo de suelo en los primeros 0.30 m, conforme se observa a continuación:
Cuadro N° 16: Resultados de Muestreo de Suelo realizados por el administrado - 2019
Coordena Fracción de Fracción de

Puntos de
N° das UTM Descripción Hidrocarburos Hidrocarburos
Muestreo
WGS84 F2 (>C10-C28) F3 (>C28-C40)
1 SU-01-A- 9580599N Ubicado aproximadamente a 12 m. NW 574,0 4531
KM54+376 0488021E del punto de corte. Prof. 0.0-0.3 m
2 SU-01-B- 9580599N Ubicado aproximadamente a 12 m. NW 19,3 300,6
3 SU-02-A- 9580607N Ubicado aproximadamente a 26 m. NE 300,6 2999
4 SU-02-B- 9580607N Ubicado aproximadamente a 26 m. NE 14,7 144,8
5 SU-03-A- 9580601N Ubicado aproximadamente a 15 m. NW 1214 5798
6 SU-03-B- 9580601N Ubicado aproximadamente a 15 m. NW 15,3 116,1
7 SU-04-A- 9580591N Ubicado en el punto de corte. 255,7 2919
KM54+376 0488031E Prof. 0.0-0.3 m
8 SU-04-B- 9580591N Ubicado en el punto de corte. < 1,0 64,9
KM54+376 0488031E Prof. 0.7-0.9 m
9 SU-05-A- 9580590N Ubicado aproximadamente a 20 m. Este 518,9 1492
10 SU-05-B- 9580590N Ubicado aproximadamente a 20 m. Este < 1,0 65,1
42
Folios 68 y 68 reverso del Expediente.
Página 24 de 76

Puntos de
Muestreo
WGS84 F2 (>C10-C28) F3 (>C28-C40)
11 SU-06-A- 9580600N Ubicado aproximadamente a 30 m. NNE 133,8 1022
12 SU-06-B- 9580600N Ubicado aproximadamente a 30 m. NNE 45,1 477,8
KM54+376 0488062E del punto de corte. Prof. 0.8-1 m
13 SU-07-A- 9580582N Ubicado aproximadamente a 15 m. SE del 212,4 2470
KM54+376 0488042E punto de corte. Prof. 1-1.2 m
14 SU-07-B- 9580582N Ubicado aproximadamente a 15 m. SE del < 1,0 77,4
KM54+376 0488042E punto de corte. Prof. 0.8-1 m
15 SU-08-A- 9580600N Ubicado aproximadamente a 50 m. NNE 1221 3476
16 SU-08-B- 9580600N Ubicado aproximadamente a 50 m. NNE 15,0 66,1
17 SU-09-A- 9580592N Ubicado aproximadamente a 40 m. Este 387,4 1150
18 SU-09-B- 9580592N Ubicado aproximadamente a 40 m. Este < 1,0 67,7
19 SU-10-A- 9580583N Ubicado aproximadamente a 30 m. ESE 1740 4024
20 SU-10-B- 9580583N Ubicado aproximadamente a 30 m. ESE 11,6 108,8
21 SU-11-A- 9580574N Ubicado aproximadamente a 25 m. SE del 921,4 7385
KM54+376 0488050E punto de corte. Prof. 0.0-0.3 m
22 SU-11-B- 9580574N Ubicado aproximadamente a 25 m. SE del 15,4 127,0
23 SU-12-A- 9580584N Ubicado aproximadamente a 50 m. Este 1668 8261
24 SU-12-B- 9580584N Ubicado aproximadamente a 50 m. Este 18,9 200,0
KM54+376 0488069E del punto de corte. Prof. 0.5-07 m
27 SU-14-A- 9580564N Ubicado aproximadamente a 40 m. SE del 5758 12822
28 SU-14-B- 9580564N Ubicado aproximadamente a 40 m. SE del 13,9 93,8
29 SU-15-A- 9580556N Ubicado aproximadamente a 53 m. SE del 1741 6764
30 SU-15-B- 9580556N Ubicado aproximadamente a 53 m. SE del < 1,0 133,9
31 SU-16-A- 9580609N Ubicado aproximadamente a 20 m. Norte 927,4 7969
32 SU-16-B- 9580609N Ubicado aproximadamente a 20 m. Norte < 1,0 100
36 SU-18-B- 9580565N Ubicado aproximadamente a 55 m. ESE < 1,0 50,5
37 SU-19-A- 9580593N Ubicado aproximadamente a 20 m. Oeste 972,9 7006
38 SU-19-B- 9580593N Ubicado aproximadamente a 20 m. Oeste 18,6 123,8
39 SU-20-A- 9580581N Ubicado aproximadamente a 15 m. SW 414,0 3660
40 SU-20-B- 9580581N Ubicado aproximadamente a 15 m. SW < 1,0 144,3
41 SU-21-A- 9580572N Ubicado aproximadamente a 20 m. Sur 641,3 4426
42 SU-21-B- 9580572N Ubicado aproximadamente a 20 m. Sur < 1,0 64,6
43 SU-22-A- 9580564N Ubicado aproximadamente a 28 m. SSE 114,8 1243
44 SU-22-B- 9580564N Ubicado aproximadamente a 28 m. SSE < 1,0 99,6
45 SU-23-A- 9580554N Ubicado aproximadamente a 43 m. SSE 130,9 1729
46 SU-23-B- 9580554N Ubicado aproximadamente a 43 m. SSE 89,3 512,9
Página 25 de 76

Puntos de
Muestreo
WGS84 F2 (>C10-C28) F3 (>C28-C40)
47 SU-24-A- 9580547N Ubicado aproximadamente a 54 m. SSE 2497 28099
48 SU-24-B- 9580547N Ubicado aproximadamente a 54 m. SSE < 1,0 91,6
49 SUF-01-A- 9580645N Ubicado aproximadamente a 57 m. NNW 871,1 4387
50 SUF-01-B- 9580645N Ubicado aproximadamente a 57 m. NNW < 1,0 44,4
51 SUF-02-A- 9580540N Ubicado aproximadamente a 80 m. SE del 210,9 2505
52 SUF-02-B- 9580540N Ubicado aproximadamente a 80 m. SE del < 1,0 47,7
53 SUF-03-A- 9580553N Ubicado aproximadamente a 40 m. SSW 344,6 3540
54 SUF-03-B- 9580553N Ubicado aproximadamente a 40 m. SSW < 1,0 39,8
ECA suelo – Uso Agrícola* 1200 3000
Fuente: Informe de Ensayo N° 60759/2019, emitido por el Laboratorio ALS LS Perú S.A.C.
(*) Estándar Nacional de Calidad Ambiental para Suelo - Uso Agrícola. Decreto Supremo Nº 002-2013-MINAM
Leyenda:
Exceden los ECA para Suelo - Uso Agrícola.
86. En atención al cuadro precedente, se advierte que ninguno de los puntos de

muestreados por el administrado en setiembre de 2019, corresponde a los
muestreados durante la Supervisión Regular 2019 por la DSEM donde se detectaron
excesos los ECA para Suelo - Uso Agrícola. Cabe precisar que, si bien se presenta
algunos resultados del muestreo de suelo con bajas concentraciones en los
parámetros Fracción de Hidrocarburos F2 y F3, ello no es suficiente para acreditar
que el administrado haya realizado la descontaminación de la totalidad del área
afectada por derrame ocurrido el 31 de mayo de 2011.
87. Aunado a lo expuesto, se debe señalar que las concentraciones reportadas por el
administrado en el Informe de Ensayo N° 60759/2019 acreditan la presencia de
hidrocarburos dentro (SU-01-A-KM54+376, SU-03-A-KM54+376, SU-08-A-
KM54+376, SU-10-A-KM54+376, SU-11-A-KM54+376, SU-12-A-KM54+376, SU-13-
A-KM54+376, SU-14-A-KM54+376, SU-15-A-KM54+376, SU-17-A-KM54+376 y SU-
18-A-KM54+376) y fuera (SU-16-A-KM54+376, SU-19-A-KM54+376, SU-20-A-
KM54+376, SU-21-B-KM54+376, SU-24-B-KM54+376, SUF-01-A-KM54+376 y SUF-
03-A-KM54+376) del área inicialmente afectada por el derrame de petróleo crudo
ocurrido el 31 de mayo de 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado en la Estación de
Electrobombas Capirona - Corrientes del Lote 8, lo cual implica una afectación mayor
de los componentes ambientales.
88. En ese sentido, en atención a las consideraciones expuestas, queda acreditado que
el administrado no realizó la descontaminación del área afectada como consecuencia
del derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de 2011 en el kilómetro 54+376
ubicado en la Estación de Electrobombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando
daño potencial a la flora y fauna.
89. Dicha conducta configura la infracción imputada en el numeral 1 de la Tabla N° 1 de

la Resolución Subdirectoral; referida a que el administrado no realizó la
descontaminación del área afectada como consecuencia del derrame de petróleo
de Electrobombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la
flora y fauna, por lo que, corresponde declarar la responsabilidad administrativa
del administrado en el presente hecho imputado N° 1 del PAS.
Página 26 de 76

abril de 2013 entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de
Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la flora y
fauna
91. Sobre el particular, el 6 de abril de 2013 se produjo el derrame de petróleo crudo entre
las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona -
Corrientes del Lote 844. Mediante la Carta N° PPN-MA-17-006 presentado el 27 de
enero de 2017, el administrado señala que la emergencia ambiental se produjo por
acto vandálico. Es preciso indicar que en el año 2015 el OEFA realizó una
supervisión especial a fin de realizar el seguimiento del referido derrame en la cual se
concluyó que el área impactada por el derrame aún mantenía la presencia de
hidrocarburos en la zona45.
92. Durante la Supervisión Regular 2019, la DSEM a fin de verificar los resultados de las
acciones de descontaminación de las áreas afectadas por el derrame de petróleo
crudo entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas
Capirona – Corrientes del Lote 8, se observó organolépticamente la presencia de
hidrocarburo en algunas zonas conforme se aprecia de las fotografías N° 6, 7, 8, 9,
10, 11 y 12 del Informe de Supervisión46:
43
N° 039-2014-EM.
Contingencia.
44
Páginas 335 al 356 del documento denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios
49 del Expediente.
45
Expediente.
46
Página 27 de 76
Cuadro N° 17: Fotografías 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del Informe de Supervisión

emergenciaocurrida el 6 de abril e 2013 en la emergencia ocurrida el 6 de abril de 2013 en la
progresiva Km. 38+731 y Km. 38+890 del Oleoducto progresiva (Km. 38+731 y Km. 38+890 del Oleoducto
Estación de Bombas Capirona – Corrientes). Estación de Bombas Capirona – Corrientes).
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M: 9587393 Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M: 9587442
N, 475323 E. N, 475293 E.
En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se
observó organoléptocamente presencia de observó organolépticamente presencia de
hidrocarburos (punto de muestreo 179,6,Km38-2). hidrocarburo (179,6,Km38-5).
Se procedió a la toma de muestras de suelo. Se procedió a la toma de muestras de suelo.

Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18 M: 9587474 475234 E.
N, 475202 E. En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se
Se procedió a la toma de muestras de suelo. En la imagen se puede ver los guantes manchados
con crudo.
Página 28 de 76

Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18. 9587474 N, 475364 E.
475283 E. En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se
Se procedió a la toma de muestras de suelo. En la imagen se puede ver los guantes con manchas
En la imagen se puede ver la presencia de suelo con de crudo.
crudo.
Fotografía N° 12: Área correspondiente a la emergencia ocurrida el 6 de abril de 2013 en la progresiva (Km.
38+731 y Km. 38+890 del Oleoducto Estación de Bombas Capirona – Corrientes).
En la zona se realizó el muestreo de suelo, y se observó organolépticamente presencia de hidrocarburo
(179,6,Km38-21).
Se procedió a la toma de muestras de suelo.
93. Asimismo, es preciso indicar que una parte del área de la emergencia ambiental de
aproximadamente 15978.41 m2 (32%) se encontraba inundada conforme se visualiza
en la Imagen N° 1 del Informe de Supervisión, la cual se muestra a continuación48:
47
48
Página 337 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a
Página 29 de 76
Cuadro N° 18: Imagen N° 1 del Informe de Supervisión

en el suelo, durante la Supervisión Regular 2019, la DSEM realizó el muestreo de la
calidad de suelos en veintiún (21) puntos de muestreo en un área aproximada
de 33428 m2, conforme se detalla en el Cuadro N° 2 del Informe de Supervisión,
el cual se muestra a continuación 50:
Cuadro N° 19: Puntos de muestreo de suelos
Ubicación en
Código de Nro. de coordenadas UTM
N° Matriz Descripción Altitud
punto muestras WGS 84
Norte Este
1 179,6,Km38- 3 Suelo Punto de muestreo ubicado a 9587392 475253 133
1 aproximadamente a 103 metros al Sureste
oleoducto EEBB Capirona - Corrientes.
2 179,6,Km38- 3 Suelo Punto de muestreoubicado a 9587393 475323 133
2 aproximadamente a 144 metros al Sureste
3 aproximadamente 66 metros al Sur del
4 aproximadamente 74 metros al Sur del
oleoducto EEBB Capirona - Corrientes
5 aproximadamente 91 metros al Sureste del
6 aproximadamente 122 metros al Sureste
7 aproximadamente 18 metros al Suroeste
49
50
Página 30 de 76

10 aproximadamente 110 metros al Este del
11 aproximadamente 150 metros al Este del
12 aproximadamente 32 metros al Noroeste
del punto de derrame del Km 38+990 del
13 aproximadamente 30 metros al Noreste
15 aproximadamente a 114 metros al Noreste
21 aproximadamente 150 metros al Sureste
95. Como resultado de las acciones de muestreo antes descritas, se evidenció que, de
las 21 muestras de suelo, diecinueve (19) puntos exceden el parámetro Fracciones
e Hidrocarburos F2 y 18 exceden el parámetro Fracciones de Hidrocarburos F3
del ECA Suelo – Uso Agrícola establecidos en el Decreto Supremo N° 002-2013-
MINAM, conforme se ve en las Tablas N° 1, 2 y 3 Informe de Supervisión52.
96. En la Tabla N° 1 del Informe de Supervisión se evidenció que las concentraciones de

los parámetros de Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-C-2080) en los puntos de
muestreo 179,6,Km38-1; 179,6,Km38-2; 179,6,Km38-3; 179,6,Km38-4,
51
52
Páginas 352, 353 y 354 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” contenido en el soporte
magnético (CD-ROM) que obra en el folio 49 del Expediente.
Página 31 de 76
179,6,Km38-5 y 179,6,Km38-7, superan en 191.83%, 618.58%, 508.67%,

1975.58%, 486.00% y 775.50% respectivamente al ECA para suelo 2013; y la
Fracción de Hidrocarburos F3 (C28-C40) en los puntos de muestreo 179,6,Km38-1;
179,6,Km38-2; 179,6,Km38-3; 179,6,Km38-4; 179,6,Km38-5 y 179,6,Km38-7,
superan en 191.83% 438.47%, 346.40% 1368.53%, 297.70% y 657.20%
respectivamente a los ECA para suelo 201353. Dichos resultados se muestran a
continuación:
Cuadro N° 20: Tabla N° 1 del Informe de Supervisión
Parámetr Unida 179,6,Km38 179,6,Km38 179,6,Km38 179,6,Km38 179,6,Km38 179,6,Km38 179,6,Km38

ECA
o d (*) -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7
Orgánicos - Fracciones de Hidrocarburos
F1 (C6-
mg/kg < 1,9 19,2 < 1,9 < 1,9 24,8 < 1,9 < 1,9 200
C10)
F2 (C10-
mg/kg 3502 8823 7304 24907 7032 67,7 10506 1200
C28)
Porcentaje
% 191.83 618.58 508.67 1,975.58 486 - 775.5 -
de Exceso
F3 (C28 -
mg/kg 6398 16154 13392 44056 11931 335,8 22716 3000
C40)
Porcentaje
% 113.27 438.47 346.4 1,368.53 297.7 - 657.2 -
de Exceso
Orgánicos - Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos (PAH's)
Benzo (a)
mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0.0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Pireno
Naftaleno mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Inorgánicos - Metales Totales
Arsénico
mg/kg < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 50
total
Bario total mg/kg 263,5 52,9 121,0 135,2 287,8 226.3 47,0 750
Cadmio
mg/kg < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 1,4
total
Plomo
mg/kg <10 <10 < 10 <10 < 10 <10 <10 70
total
Mercurio
mg/kg 0,12 0,13 0,18 0,12 0.1 < 0,10 0,12 6,6
total
Fuente: Informe de Ensayo N° 44591/2019.
(1): ECA para suelo, aprobados mediante Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM.
Supera el valor ECA 2013 para suelo de uso agrícola
97. Asimismo, en la Tabla 2 del Informe de Supervisión se advirtió que las

concentraciones de los parámetros de Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-C28) en los
puntos de muestreo 179,6,Km38-8; 179,6,Km38-9; 179,6,Km38-10; 179,6,Km38-11;
179,6,Km38-12; 179,6,Km38-13 y 179,6,Km38-14, superan en 321.17%, 99.50%,
153.42%, 543.17%, 2380.83% y 118.75% respectivamente al ECA para suelo 2013;
y Fracción de Hidrocarburos F3 (C28-C40) en los puntos de muestreo 179,6,Km38-8;
179,6,Km38-9; 179,6,Km38-10; 179,6,Km38-11; 179,6,Km38-12; 179,6,Km38-13 y
179,6,Km38-14, superan en 182.03%, 719.30%, 103.23%, 371.67%,
1771.73%,381.17% y 64.50% respectivamente, a lo establecido en el ECA para suelo
201354. Dichos resultados se muestran a continuación:
98.
Unida 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km3

Parámetro ECA
d (*) 8-8 8-9 8-10 8-11 8-12 8-13 8-14
F1 (C6-C10) mg/kg 14,9 30 ,5 < 1,9 < 1,9 < 1,9 < 1,9 < 1,9 200
53
Página 352 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” contenido en el soporte magnético (CD-ROM)
que obra en el folio 49 del Expediente.
54
Página 32 de 76
F2 (C10-
mg/kg 5054 13122 3041 7711 29770 5943 2828 1200
C28)
Porcentaje
% 321.17 993.5 153.42 543.17 2380.13 395.25 118.75 1200
de Exceso
F3 (C28 -
mg/kg 8461 24879 6097 14150 56182 11435 4936 3000
C40)
Porcentaje
% 182.03 719.3 103.23 371.67 1771.73 281.17 64.5 3000
de Exceso
Benzo (a)
mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Pireno
Naftaleno mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Arsénico
mg/kg < 17,5 < 17.5 < 17.5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 50
total
Bario total mg/kg 234.4 158,7 215,5 158,3 103,1 86,9 256,4 750
Cadmio total mg/kg < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 1,4
Plomo total mg/kg < 10 16 <10 < 10 <10 < 10 <10 70

Mercurio
mg/kg < 0,10 0,13 < 0,10 0,15 0,10 0,12 < 0,10 6,6
total
Fuente: Informes de Ensayo N° 44591/2019 y 44592/2019.
99. Por otro lado, en la Tabla 3 del Informe de Supervisión se evidenció que las
concentraciones de los parámetros de Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-C28) en los
puntos de muestreo 179,6,Km38-15; 179,6,Km38-16; 179,6,Km38-17; 179,6,Km38-
18; 179,6,Km38-19 y 179,6,Km38-21, superan en 119.67%, 82.50%, 1908.08%,
62.92%, 1135.08% y 174.17% respectivamente al ECA para suelo 2013; y referente
a la Fracción de Hidrocarburos F3 (C28-C40) en los puntos de muestreo 179,6,Km38-
15; 179,6,Km38-16; 179,6,Km38-17; 179,6,Km38-19 y 179,6,Km38-21, superan en
48.97%, 107.87%, 1268.40%, 782.03% y 116.77% respectivamente al ECA para
suelo 201355. Dichos resultados se muestran a continuación:
Unida 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km 179,6,Km3 179,6,Km3 179,6,Km3

Parámetro ECA
d (*) 8-15 8-16 8-17 38-18 8-19 8-20 8-21
F1 (C6-C10) mg/kg < 1,9 < 1,9 44,2 < 1,9 < 1,9 < 1,9 12,2 200
F2 (C10-
mg/kg 2636 2190 24097 1955 14821 40,3 3290 1 200
C28)
Porcentaje
% 119.67 82.5 1,908.08 62.92 1,135.08 - 174.17 1200
de Exceso
F3 (C28 -
mg/kg 4469 6236 41052 2858 26461 142,1 6503 3000
C40)
Porcentaje
% 48.97 107.87 1,288.40 782.03 - 116.77 3000
de Exceso
Benzo (a)
mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Pireno
Naftaleno mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Arsénico
mg/kg < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 50
total
Bario total mg/kg 221,5 176,4 97,1 302,1 262,1 243,6 138,3 750
Cadmio total mg/kg < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 1,4
Plomo total mg/kg <10 < 10 <10 < 10 <10 < 10 < 10 70
Mercurio
mg/kg < 0,10 0,11 <0,10 < 0,10 < 0,10 < 0,10 < 0,10 6,6
total
Fuente: Informes de Ensayo N° 44592/2019 y 44593/2019.
55
Página 33 de 76
100. Durante la Supervisión Regular 2019, la DSEM realizó veintiún (21) muestras de suelo
con la finalidad de verificar si el área afectada se encontraba descontaminada, de los
cuales 19 puntos exceden el parámetro Fracciones e Hidrocarburos F2 y 18
exceden el parámetro Fracciones de Hidrocarburos F3 del ECA Suelo – Uso
Agrícola establecidos en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM, conforme se
visualiza en los Informes de Ensayo Nos. 44591/2019, 44592/2019 y 44593/201956.
101. En ese sentido, el administrado, al no realizar la descontaminación del área afectada

como consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrida el 6 de abril de 2013 entre
las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona -
Corrientes del Lote 8 generó daño potencial a la flora y fauna, toda vez que la
introducción de una sustancia contaminante en el componente suelo constituye una
alteración negativa de la calidad de dicho componente debido a que modifica su
composición de forma desfavorable, altera sus características físicas –textura,
estructura, porosidad y estabilidad– y químicas–iones– lo que afecta su calidad y, a
los microorganismos (fauna) que habitan en él (bacterias, actinomicetos, hongos,
protozoarios), los cuales constituyen la parte viva del suelo y son responsables de la
dinámica de transformación y su desarrollo, ya que sufren cambios en su metabolismo
y mueren irremediablemente.
102. Además de ello, la presencia de hidrocarburo en el suelo restringe el crecimiento de

la raíz, longitud del tallo y decrece el crecimiento de hojas de la vegetación, toda vez
que las raíces entren en contacto con el suelo afectado con el hidrocarburo. Lo que
consecuentemente genera la muerte de microorganismos asociados a las raíces de
las plantas.
103. Por otro lado, también genera daño potencial en caso de la piel del animal que tenga
contacto con el crudo, ya que pierde su capacidad de regulación térmica y puede llegar
a morir otros en cambio pueden presentar lesiones de quemaduras químicas en la
piel.
104. Sobre el particular, respecto al derrame de petróleo crudo, el 22 de julio de 2019 El

administrado remitió la Carta N° PPN-MA-19-168 con Registro N° 2019-E01-07216557,
en el cual indicó lo siguiente:
Cuadro N° 23: Documentos remitidos por el administrado
Carta Descripción Análisis

Carta PPN-MA-19-168 El administrado indicó mediante la Al respecto, de la revisión de la
Registro 2019-E01- Carta N° PPN-MA-19-168 que a partir Resolución Directoral N° 253-2019-
072165 de la emergencia ambiental del km MEM/DGAAH se advierte que la
Fecha: 22 de julio de 38+731 y km 38+890 del Oleoducto Dirección General de Asuntos
2019. Estación de Bombas Capirona – Ambientales de Hidrocarburos del
Corrientes realizó actividades de Ministerio de Energía y Minas resolvió
limpieza y recuperación del petróleo que el administrado prosiga con la Fase
crudo, donde tomaron muestras de de Caracterización respecto a 133 sitios
suelo para evaluar la necesidad de identificados en el Lote 8; sin embargo,
ejecutar acciones de remediación entre ellos no se encuentra el área
afectada por la emergencia ambiental
56
Páginas 160 al 175, 177 al 192 y 194 al 198, respectivamente, del documento digitalizado denominado “Expediente de
Supervisión” contenido en el soporte magnético (CD-ROM) que obra en el folio 49 del Expediente.
57
Páginas del 243 al 247 del “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios 49 del Expediente.
Página 34 de 76
siguiendo las pautas de la norma ocurrida entre los progresivas (km

Gestión de Sitios Contaminados. 38+731 y km 38+890) del Oleoducto
Toda vez que a través de la Estación Bombas Capirona – Corrientes,
Resolución Directoral N° 253-2019- razón por la que el administrado no
MEM/DGAAH de fecha 23 de mayo desvirtúa el presente hecho (Página 356
de 2019 emitida por la Dirección del documento digitalizado denominado
General de Asuntos Ambientales de “Expediente N° 047-2019-DSEM-CHID”,
Hidrocarburos del Ministerio de contenido en el disco compacto (CD-
Energía y Minas resolvió que El ROM) obrante en el folio 49 del
administrado debía proceder a la Expediente).
Etapa de Caracterización
correspondiente al “Informe de
Identificación del Sitios (IISC) – Lote
8” donde además deberá incluir las
medidas de descontaminación o
remediación que correspondan para
que sean ejecutadas en el Plan de
Abandono en Función al Vencimiento
del Contrato del Lote 8, donde cumpla
con lo estipulado en el Decreto
Supremo N° 011-2017-MINAM, Eca
Suelo y el Decreto Supremo N° 012-
2017-MINAM, Sitios Contaminados.
Fuente: Carta N°. PPN-MA-19-168 con Registro N°. 2019-E01-07216558.
2019, respecto al muestreo de suelo, evidencian la superación de los ECA suelo 2013,
de uso agrícola, tal como se visualiza en la presente Resolución, los cuales acreditan
que dicha área no ha sido debidamente descontaminada por el administrado.
detectó que el administrado no descontaminó el área afectada por el derrame de
petróleo crudo ocurrida el 6 de abril de 2013.
107. Por lo antes expuesto, la DSEM concluyó que el administrado no descontaminó el

área afectada por el derrame de petróleo crudo ocurrida el 6 de abril de 2013 entre las
progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona -
Corrientes del Lote 8.
108. Mediante su escrito de descargos, el administrado señala que los resultados del
muestreo del 6 de abril de 2016 muestran que las áreas descontaminadas se
encuentran por debajo de los ECA para suelos, del año 2013 y del año 2017. Por esta
razón, los excesos detectados durante la Supervisión Regular 2019 no son atribuibles
a la falta de actividades de descontaminación por parte del administrado.
109. Al respecto, se advierte que, a fin de verificar el estado actual del área afectada por el
derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de 2013 entre las progresivas (km
38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8, la
DSEM llevo a cabo la Supervisión Regular 2019, durante la cual observo la presencia
de hidrocarburos en el suelo, en atención de ello, realizó la toma de muestras para
comprobar su calidad, conforme se observa en las fotografías 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12
del Informe de Supervisión:
58
Páginas del 243 al 247 del “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios 49 del Expediente.
Página 35 de 76
Cuadro N° 24: Fotografías 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12 del Informe de Supervisión
Página 36 de 76
Página 37 de 76
Página 38 de 76
110. De los resultados obtenidos en los Informes de Ensayo N° 44591/2019, 44592/2019 y

44593/2019, se concluye el exceso de las concentraciones de los parámetros de
Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-C28) y F3 (C28-C40) del ECA Suelo – Uso Agrícola
establecidos en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM, en diecinueve (19) puntos
de muestreo de suelo atribuible al derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de
2013.
111. En tal sentido, se verifica que la ocurrencia del hecho materia de análisis se encuentra
debidamente acreditada; toda vez que, a partir de los resultados indicados, el Acta de
Supervisión60 y las fotografías mostradas en el cuadro precedente, es posible concluir
que, a la fecha en la que se llevó a cabo la Supervisión Regular 2019, así como
iniciado el PAS, no se había realizado la descontaminación del área afectada por el
derrame de petróleo ocurrido el 6 de abril de 2013 entre las progresivas (km 38+731
y km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8 de titularidad
del administrado, lo que demuestra que el administrado no cumplió con su obligación
de realizar las acciones de descontaminación correspondiente.
112. Al respecto, el Tribunal de Fiscalización Ambiental, mediante la Resolución N° 133-

2020-OEFA/TFA-SE del 19 de agosto de 2020, ha señalado que, la detección de
excesos en un área impactada acredita de manera suficiente que el administrado
no ha efectuado las actividades descontaminación reguladas en el artículo 66° del
RPAAH61.
59
Folios 8 a 9 reverso del Expediente.
60
Páginas 64 a 92 del documento digitalizado denominado “Expediente N° 0147-2019-DSEM-CHID”, contenido en el disco
compacto (CD) obrante en el Expediente.
61
Numerales 126, 127 y 128 de la Resolución N° 133-2020-OEFA/TFA-SE del 19 de agosto de 2020
“No obstante lo anterior, se advierte que, a fin de verificar el cumplimiento de la remediación y el estado actual de las áreas
afectadas por los derrames de petróleo ocurridos el 03 y 19 de febrero de 2015, en las instalaciones del Lote 8 de titularidad de
Pluspetrol Norte, la DS llevó a cabo la Supervisión Especial 2017, durante la cual observó la presencia de sustancia oleosa en
el suelo y, en atención a ello, realizó la toma de muestras para comprobar la calidad de este último.
De los resultados obtenidos con relación a la evaluación de la calidad del suelo, los cuales se derivan de los Informes de Ensayo
Nº SAA-17/02230 y N° SAA17/02232, se concluye el exceso de concentración de los parámetros F2 (C10-C28) y F3 (C28-C40),
Página 39 de 76
113. Sobre la base de lo anterior, considerando que las únicas actividades que se realizan
en el área afectada por el derrame de petróleo ocurrido el 6 de abril de 2013 entre las
progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona -
Corrientes del Lote 8 son las del administrado, se ha acreditado que, a la fecha de la
Supervisión Regular 2019, el administrado no ha concluido las actividades de
descontaminación.
114. A mayor abundamiento, cabe agregar que el administrado no ha podido acreditar

algún tipo de emergencia ambiental, distinta al derrame de petróleo crudo ocurrido el
6 de abril de 2013 entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de
Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8, que pudiera haber ocasionado el exceso de
las concentraciones de los parámetros de Fracción de Hidrocarburos F2 (C 10-C28) y
F3 (C28-C40) del ECA Suelo – Uso Agrícola establecidos en el Decreto Supremo
N° 002-2013-MINAM, a fin de acreditar la ruptura del nexo causal.
del derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de 2013 entre las progresivas (km
38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8,
generando daño potencial a la flora y fauna.

la Resolución Subdirectoral, referida a que el administrado no realizó la
crudo ocurrido el 6 de abril de 2013 entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890)
de la Estación de Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial
a la flora y fauna; por lo que, corresponde declarar la responsabilidad
administrativa del administrado respecto del hecho imputado N° 2 del presente
PAS.

afectada como consecuencia del derrame de fluido de producción ocurrido el 11
de junio de 2017 en la línea de flujo del Pozo PAV-1103, ubicado en el Yacimiento
Pavayacu del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna
según sea el caso, correspondientes a los ECA para suelo agrícola regulados en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM, en
diferentes puntos de muestreo ubicados en áreas del Lote 8 en las que tuvieron lugar los derrames de petróleo aludidos.
En tal sentido, se verifica que la ocurrencia de los hechos imputados se encuentra debidamente acreditada, toda vez que, a partir
de los resultados indicados, es posible concluir que, a la fecha en la que se llevó a cabo la Supervisión Especial 2017, así como
iniciado el PAS, no se había realizado la descontaminación efectiva del área afectada por los derrames de petróleo ocurridos el
03 y 19 de febrero de 2015, y el 24 de julio de 2016, en las instalaciones del Lote 8 de titularidad del administrado”.
Disponible en: https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1345822/RESOLUCI%C3%93N%20N%C2%B0%200133-2020-

OEFA/TFA-SE.pdf
62
N° 039-2014-EM.
Contingencia.
Página 40 de 76

118. Sobre el particular, el 11 de junio de 2017 se produjo el derrame de fluido de

producción en la línea de flujo del Pozo PAV-1103 del Yacimiento Pavayacu del Lote
863. De conformidad con el Reporte Final de Emergencias Ambientales del Anexo 1
de la Carta N° PPN-OPE-0089-2017 con Registro N° 2017-E01-49676 y el Acta de
Supervisión del Expediente N° 0182-2017-DS-HID, señala que la emergencia
ambiental se produjo por la corrosión de la línea de fluido que afectó un área de
100 m264. Es preciso indicar que, en el año 2017, el OEFA realizó una supervisión
especial a fin de evaluar la emergencia ambiental65.
119. De conformidad a lo señalado en el Informe de Supervisión, durante la Supervisión

Regular 2019, la DSEM verificó los resultados de las acciones de descontaminación
de las áreas afectadas por la referida emergencia ambiental, conforme quedó
evidenciado en las fotografías N° 21, 22, 23 y 24 del Informe de Supervisión66:
Fotografía N° 21: Muestreo de suelo en el área Fotografía N° 22: Muestreo de suelo en el área
correspondiente a al emergencia ambiental ocurrida correspondiente a al emergencia ambiental ocurrida el
el 11 de junio de 2017, en la línea de flujo del Pozo 11 de junio de 2017, en la línea de flujo del Pozo
PAVA-1103 del Yacimiento Pavayacu. PAVA-1103 del Yacimiento Pavayacu.
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M. 9626281 Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M. 9626262 N,
N, 456220 E. 456220 E.
Se realizó el muestreo de suelo, tal como se puede Se realizó el muestreo de suelo, tal como se puede ver
ver en la fotografía (punto 179,6,ESP-4). en la fotografía (punto 179,6,ESP-2).
Punto de muestreo de suelo ubicado Punto de muestreo de suelo ubicado
aproximadamente a 20 metros pendiente abajo en aproximadamente a 10 metros pendiente abajo en
dirección al suroeste del punto del derrame. dirección al suroeste del punto del derrame.
El área afectada es de 100m2. Se ha observado El área afectada es de 100m2. Se ha observado
preencia de vegetación herbácea y suelo arcilloso. preencia de vegetación herbácea y suelo arcilloso
63
Páginas 372 al 385 del documento denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios 49
del Expediente.
64
Página 328 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios
49 del Expediente.
65
Expediente.
66
Páginas 373 al 375 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM)
a folios 49 del Expediente.
Página 41 de 76
correspondiente a al emergencia ambiental ocurrida correspondiente a al emergencia ambiental ocurrida el
el 11 de junio de 2017, en la línea de flujo del Pozo 11 de junio de 2017, en la línea de flujo del Pozo
PAVA-1103 del Yacimiento Pavayacu. PAVA-1103 del Yacimiento Pavayacu.
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M. 9626294 Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M. 9626281 N,
N, 456224 E. 456220 E.
Se realizó el muestreo de suelo, tal como se puede Se realizó el muestreo de suelo, tal como se puede ver
ver en la fotografía (punto 179,6,ESP-3). en la fotografía (punto 179,6,ESP-4).
Punto de muestreo de suelo ubicado Punto de muestreo de suelo ubicado
aproximadamente a 40 metros pendiente abajo en aproximadamente a 20 metros pendiente abajo en
dirección al suroeste del punto del derrame. dirección al suroeste del punto del derrame.
El área afectada es de 100m2. Se ha observado El área afectada es de 100m2. Se ha observado
preencia de vegetación herbácea y suelo arcilloso. preencia de vegetación herbácea y suelo arcilloso.
120. Con la finalidad de determinar el impacto causado por presencia de fluido de

producción en el suelo, durante la Supervisión Regular 2019, la Autoridad Supervisora
realizó el muestreo de la calidad de suelos en cuatro (4) puntos de muestreo
dentro del área de 100 m2, conforme se detalla en el Cuadro N° 4 del Informe de
Supervisión68:
Cuadro N° 26: Puntos de muestreo de suelo
Ubicación en
Código de Nro. de coordenadas Altitud
N° Matriz Descripción UTM WGS84
punto muestras (m.s.n.m)
Norte Este
Punto de muestreo de suelo ubicado a 0.5 m
1 179,6,ESP-1 4 Suelo del punto de derrame en la linea de flujo de 9626265 456217 217
pozo PAV 1103
Punto de muestreo de suelo ubicado a 1O m del
2 179 ,6,ESP-2 4 Suelo punto de derrame en la linea de flujo de pozo 9626262 456220 215
PAV 1103
Punto de muestreo de suelo ubicado a 40 m
3 179,6,ESP-3 4 Suelo del punto de derrame en la línea de flujo de pozo 9626294 456224 168
PAV 1103
Punto de muestreo de suelo ubicado a
4 179,6,ESP-4 4 Suelo aproximadamente 20 metros pendiente abajo 9626281 456220 181
en dirección al SO del punto de derrame.
Punto de muestreo de agua ubicado en la
179,3a,ESP- quebrada sin nombre, a 20 m
5 4 Agua 9626271 456209 192
1 aproximadamente aguas arriba del punto de
derrame
Punto de muestreo de agua ubicado en la
quebrada sin nombre, a 60 m
6 179,3a,ESP-2 4 Agua 9626305 456248 185
aproximadamente aguas abajo del punto de
derrame
67
68
49 del Expediente.
69
49 del Expediente.
Página 42 de 76
121. Como resultado de las acciones de muestreo antes descritas, se evidenció en el

Informe de Ensayo N° 44588/2018 que, de las 4 muestras de suelo, un punto:
179,6,ESP-3 excede en la concentración fracciones de hidrocarburos F2 y F3;
pero, el punto 179,6,ESP-4 excede en la concentración de cromo hexavalente del
ECA Suelo – Uso Agrícola, establecido en el Decreto Supremo N° 002-2013-
MINAM70:
Cuadro N° 27: Resultados del muestreo de suelos
Parámetro Unidad (*) 179,6,ESP-1 179,6,ESP-2 179,6,ESP-3 179,6,ESP-4 ECA
F1 (Cs-C10) mg/kg < 1 ,9 < 1,9 < 1,9 < 1,9 200
F2 (C10-C 2s) mg/kg 285,1 <6,8 1696 741,8 1 200

Porcentaje de
% . - 4 1 ,33 - 1 200
Exceso
F3 (C2e-C 40) mg/kg 1 484 35,5 4114 2 562 3 000
Porcentaje de
% - - 37 ,13 - 3 000
Exceso
Benzo (a) Pireno mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Naftaleno mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Arsénico total mg/kg < 17,5 < 17,5 < 17,5 < 17,5 50
Bario total mg/kg 7,2 5,8 5,1 5,8 750
Cadmio total mg/kg < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 1,4
Mercurio total mg/kg 0,13 < 0,10 < 0,10 < 0,10 6,6
Plomo total mg/kg < 10 < 10 < 10 < 10 70
Cromo
mg/kg < 0,1701 < 0,1701 < 0,1701 0,6250 0,4
Hexavalente
Porcenjteade
% - - - 56.25 0.4
Exceso
122. Mediante la Carta N° PPN-MA-19-163 con Registro N° 2019-E01-072211 y Carta N°

PPN-MA-19-168 con Registro N° 2019-E01-072165, El administrado indicó que el 16
de abril de 2018 remitió la Carta N° PPN-OPE-0057-2018 con Registro N° 2018-E01-
33699 había remitido información requerida por la DSEM mediante el Acta de
Supervisión71, a continuación, se evalúa dicha información en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 28: Documentos presentados por el administrado
Documento Descripción Análisis

Carta N° Anexo 1. Plan de Del descargo se advierte que el Plan de Limpieza y
PPN-OPE-0057- Limpieza y Remediación que remitió el administrado no corresponde a
2018 Remediación. la emergencia ambiental en estudio, toda vez que la fecha
Registro N°
70
Páginas 132 al 145 y 378 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital
(CD-ROM) a folios 49 del Expediente.
71
Página 78 del “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios 49 del Expediente.
Página 43 de 76
2018-E01-33699 Se trata de del Plan de la emergencia ambiental y las coordenadas indicadas

Fecha: 16.04.2016 de Limpieza y por el administrado son distintas a las del hecho imputado.
remediación de la
emergencia ambiental Fecha de Emergencia Fecha de Emergencia
ocurrida el 24 de julio Ambiental y Ambiental y coordenadas
de 2016 a la altura del Coordenadas del Plan tomadas durante la Acción
km 16+800 del de Limpieza y de Supervisión Regular
Oleoducto EE.BB – Remediación 2019
Batería 9 Locación Fecha de Emergencia Fecha de Emergencia
Pavayacu, ocurrido Ambiental: 24 de julio Ambiental: 11 de junio de
en las coordenadas de 2016. 2017.
456243 E, 9626303 N. Coordenadas: 456243 Coordenadas: 456212 E,
E, 9626303 N. 9626261 N.
Asimismo, de acuerdo con la imagen 11 del Informe de

Supervisión, las coordenadas de ambas emergencias
ambientales difieren en aproximadamente 52 metros72.
Por lo tanto, el descargo presentado por el administrado no

acredita que se hayan realizado las acciones de limpieza y
remediación de la emergencia ambiental ocurrida el 11 de
junio de 2017.
Fuente: Carta N° PPN-MA-19-163 y Carta N° PPN-MA-19-16873.
2019, respecto al muestreo de suelo, evidencian que el punto 179,6,ESP-3 excede
en la concentración fracciones de hidrocarburos F2 y F3; y, el punto 179,6,ESP-
4 excede en la concentración de cromo hexavalente del ECA Suelo 2013, tal como
se visualiza en el Tabla N° 6 del Informe de Supervisión74, los cuales acreditan que
dicha área no ha sido debidamente descontaminada por El administrado.
detectó que el administrado no descontaminó el área afectada por el derrame de fluido
de producción ocurrida el 11 de junio de 2017.
125. Durante la Supervisión Regular 2019, la Autoridad Supervisora realizó el muestreo de

suelo en cuatro (4) puntos dentro de 100 m2 con la finalidad de verificar si el área
afectada se encontraba descontaminada, de los cuales el punto 179,6,ESP-4 excede
en la concentración de cromo hexavalente del ECA Suelo – Uso Agrícola establecidos
en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM75.
126. En ese sentido, el administrado al no realizar la descontaminación del área afectada

como consecuencia del derrame de fluido de producción, ocurrida el 11 de junio de
2017 en la línea de flujo del Pozo PAV-1103 del Yacimiento Pavayacu del Lote 8,
genera un daño potencial a la flora y fauna, toda vez que, la introducción de una
sustancia contaminante en el componente suelo constituye una alteración negativa de
la calidad de dicho componente debido a que modifica su composición de forma
desfavorable, altera sus características físicas –textura, estructura, porosidad y
72
73
74
49 del Expediente.
75
Página 44 de 76
estabilidad– y químicas –iones– lo que afecta su calidad y, a los microorganismos

(fauna) que habitan en él (bacterias, actinomicetos, hongos, protozoarios), los cuales
constituyen la parte viva del suelo y son responsables de la dinámica de
transformación y su desarrollo, ya que sufren cambios en su metabolismo y mueren
irremediablemente.
127. Además de ello, la presencia de hidrocarburo en el suelo restringe el crecimiento de

la raíz, longitud del tallo y decrece el crecimiento de hojas de la vegetación, toda vez
que las raíces entren en contacto con el suelo afectado con el hidrocarburo. Lo que
las plantas.
128. Por otro lado, también genera daño potencial en caso de la piel del animal que tenga
contacto con el crudo, ya que pierde su capacidad de regulación térmica y puede llegar
a morir otros en cambio pueden presentar lesiones de quemaduras químicas en la
piel.
129. De lo expuesto, se concluye que el administrado no descontaminó el área afectada

por el derrame de fluido de producción, ocurrida el 11 de junio de 2017 en la línea de
flujo del Pozo PAV-1103 del Yacimiento Pavayacu del Lote 8.
130. Mediante su escrito de descargos, el administrado señala que los monitoreos

realizados en las áreas afectadas, luego de realizar las actividades de
descontaminación, que corresponden a los años 2017 y 2018, se encuentran debajo
de los ECA para agua y ECA para suelos. Por lo tanto, el administrado señala que los
excesos detectados durante la Supervisión Regular 2019 no pueden ser atribuidas al
administrado.
131. Al respecto, se advierte que, a fin de verificar el estado actual del área afectada por el
derrame de fluido de producción ocurrido el 11 de junio de 2017 en la línea de flujo
del Pozo PAV-1103, ubicado en el Yacimiento Pavayacu del Lote 8, la DSEM llevó a
cabo la Supervisión Regular 2019, durante la cual se realizó la toma de muestras para
comprobar su calidad, conforme se observa en las fotografías 21, 22, 23 y 24 del
Informe de Supervisión.
132. De los resultados obtenidos en el Informe de Ensayo N° 44588/2019, se concluye el

exceso de las concentraciones de los parámetros de Fracción de Hidrocarburos F2
(C10-C28), F3 (C28-C40) y cromo hexavalente del ECA Suelo – Uso Agrícola
establecidos en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM, en dos (2) puntos de
muestreo de suelo atribuible al derrame de fluido de producción ocurrido el 11 de junio
de 2017.
133. Al respecto, el Tribunal de Fiscalización Ambiental, mediante la Resolución N° 133-

2020-OEFA/TFA-SE del 19 de agosto de 2020, ha señalado que, la detección de
excesos en un área impactada acredita de manera suficiente que el administrado no
ha efectuado las actividades descontaminación reguladas en el artículo 66° del
RPAAH76.
76
Numerales 126, 127 y 128 de la Resolución N° 133-2020-OEFA/TFA-SE del 19 de agosto de 2020
“No obstante lo anterior, se advierte que, a fin de verificar el cumplimiento de la remediación y el estado actual de las áreas
afectadas por los derrames de petróleo ocurridos el 03 y 19 de febrero de 2015, en las instalaciones del Lote 8 de titularidad de
Pluspetrol Norte, la DS llevó a cabo la Supervisión Especial 2017, durante la cual observó la presencia de sustancia oleosa en
el suelo y, en atención a ello, realizó la toma de muestras para comprobar la calidad de este último.
De los resultados obtenidos con relación a la evaluación de la calidad del suelo, los cuales se derivan de los Informes de Ensayo
Nº SAA-17/02230 y N° SAA17/02232, se concluye el exceso de concentración de los parámetros F2 (C10-C28) y F3 (C28-C40),
Página 45 de 76
134. De acuerdo a lo anterior, en el presente caso se verifica que la ocurrencia del hecho
materia de análisis se encuentra debidamente acreditada; toda vez que, a partir de los
resultados indicados, es posible concluir que, a la fecha en la que se llevó a cabo la
Supervisión Regular 2019, así como iniciado el PAS, no se había realizado la
descontaminación del área afectada por el derrame de fluido de producción ocurrido
el 11 de junio de 2017 en la línea de flujo del Pozo PAV-1103, ubicado en el Yacimiento
Pavayacu del Lote 8 de titularidad del administrado, lo que demuestra que el
administrado no cumplió con su obligación de realizar las acciones de
descontaminación correspondiente.
135. A mayor abundamiento, debe precisarse que el administrado no ha acreditado la

existencia de un supuesto de ruptura de nexo de causalidad por hecho determinante
de tercero, por caso fortuito o por fuerza mayor, como, por ejemplo, la ocurrencia algún
tipo de emergencia ambiental, distinta al derrame de fluido de producción ocurrido el
11 de junio de 2017 en la línea de flujo del Pozo PAV-1103, ubicado en el Yacimiento
Pavayacu del Lote 8. En ese sentido, conforme a lo expuesto anteriormente, el exceso
de las concentraciones de los parámetros de Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-C28),
F3 (C28-C40) y Cromo Hexavalente del ECA Suelo – Uso Agrícola establecidos en el
Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM acredita que el administrado no ha concluido
las actividades de descontaminación pertinentes.
del derrame de fluido de producción ocurrido el 11 de junio de 2017 en la línea de flujo
del Pozo PAV-1103, ubicado en el Yacimiento Pavayacu del Lote 8, generando daño
potencial a la flora y fauna

descontaminación del área afectada como consecuencia del derrame de fluido de
producción ocurrido el 11 de junio de 2017 en la línea de flujo del Pozo PAV-1103,
ubicado en el Yacimiento Pavayacu del Lote 8, generando daño potencial a la flora y
fauna; por lo que, corresponde declarar la responsabilidad administrativa del
administrado en el presente hecho imputado N° 3 del PAS.

marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en el Yacimiento Pavayacu del Lote
8, generando daño potencial a la flora y fauna
138. De acuerdo al artículo 66° del RPAAH77, todos los titulares de hidrocarburos son
según sea el caso, correspondientes a los ECA para suelo agrícola regulados en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM, en
diferentes puntos de muestreo ubicados en áreas del Lote 8 en las que tuvieron lugar los derrames de petróleo aludidos.
En tal sentido, se verifica que la ocurrencia de los hechos imputados se encuentra debidamente acreditada, toda vez que, a partir
de los resultados indicados, es posible concluir que, a la fecha en la que se llevó a cabo la Supervisión Especial 2017, así como
iniciado el PAS, no se había realizado la descontaminación efectiva del área afectada por los derrames de petróleo ocurridos el
03 y 19 de febrero de 2015, y el 24 de julio de 2016, en las instalaciones del Lote 8 de titularidad del administrado”.
Disponible en: https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1345822/RESOLUCI%C3%93N%20N%C2%B0%200133-2020-

OEFA/TFA-SE.pdf
77
N° 039-2014-EM.
Página 46 de 76

139. Sobre el particular, el 15 de marzo de 2018 se produjo el derrame de petróleo crudo

en la Topping Plant78. De conformidad con el Reporte Preliminar y Final de
Emergencias Ambientales presentado mediante correo electrónico de fecha 16 de
marzo de 2018 y Registro N° 2018-E01-28736, respectivamente, señala que la
emergencia ambiental se produjo por la falla mecánica de la válvula check del
sistema de distribución de agua fresca que distribuye a toda la Topping Plant
que afectó un área de 2264 m279. Es preciso indicar que en el año 2018 el OEFA
realizó una supervisión especial a fin de evaluar la emergencia ambiental.
140. De conformidad a lo señalado en el Informe de Supervisión, durante la Supervisión

Regular 2019, la DSEM verificó los resultados de las acciones de descontaminación
de las áreas afectadas por la referida emergencia ambiental, conforme quedó
evidenciado en las fotografías N° 25, 26, 27 y 28 del Informe de Supervisión80.
correspondiente a la emergencia ambiental ocurrida el correspondiente a la emergencia ambiental ocurrida
15 de marzo de 2018, en la línea de drenaje fluvial de el 15 de marzo de 2018, en la línea de drenaje fluvial
la Topping Plant del Yacimiento Corrientes. de la Topping Plant del Yacimiento Corrientes.
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M: 9577468 N, Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M: 9577403
492773 E. N, 492759 E.
Se realizó el muestreo de suelo (punto 179,6,TPP-1). Se realizó el muestreo de suelo (punto 179,6,TPP-
2).
Contingencia.
78
Páginas 385 al 398 del documento denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-ROM) a folios
49 del Expediente.
79
80
Página 47 de 76
Punto de muestreo de suelo ubicado a 190 metros

aprox. aguas abajo del soporte de las 4 tuberías de
descarga de la topping plant.
El área afectada es de 2 264 m 2. Se ha observado
presencia de vegetación.
correspondiente a la emergencia ambiental ocurrida el correspondiente a la emergencia ambiental ocurrida
15 de marzo de 2018, en la línea de drenaje fluvial de el 15 de marzo de 2018, en la línea de drenaje fluvial
la Topping Plant del Yacimiento Corrientes. de la Topping Plant del Yacimiento Corrientes.
Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M: 9577340 N, Coordenadas UTM – WGS 84. Zona 18M: 9577333
492866 E. N, 492868 E.
Se realizó el muestreo de suelo (punto 179,6,TPP-4). Se realizó el muestreo de suelo (punto 179,6,TPP-
Punto de muestreo ubicado a 50 metros aprox. Aguas 2).
abajo del soporte de las 4 tuberías de descarga de la Punto de muestreo ubicado a 50 metros aprox.
topping plant. Aguas abajo del soporte de las 4 tuberías de
El área afectada es de 2 264 m2. Se ha observado descarga de la topping plant.
presencia de vegetación herbácea y suelo arcilloso. El área afectada es de 2 264 m2. Se ha observado
presencia de vegetación herbácea y suelo arcilloso.
en los componentes ambientales, durante la Supervisión Regular 2019, la Autoridad
Supervisora realizó el muestreo de la calidad en 2 puntos de agua superficial
estacional y 4 puntos de suelo, conforme se detalla en el Cuadro N° 6 del Informe
de Supervisión82:
Cuadro N° 30: Puntos de muestreo de agua y suelo
Nro. Ubicación en
Altitud
Códigode de coordenadas UTM
(m.s.n.m)
Nº Matriz Descripción WGS84
punto muest
ras Norte Este
Punto de muestreo ubicado a 105
179,6,LB- metros aproximadamente aguas
1 3 Suelo 492792 9577330 126
TPP-3/1 abajo del Rack de las 4 tuberías
de descarga de la Topping Plant.
metros aproximadamente aguas
2 179,6,TPP-1 3 Suelo 492773 9577468 125
abajo del Rack de las 4 tuberías
de descarga de la Topping Plant.
Punto de muestreo ubicado a
190 metros aproximadamente
3 179,6,TPP-2 3 Suelo aguas abajo del Rack de las 4 492759 9577403 125
tuberías de descarga de la
Toppíng Plant.
4 179 ,6,TPP-4 3 Suelo metros aproximadamente aguas 492866 9577340 125
abajo del Rack de las 4 tuberías
81
82
Página 388 al 389 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-
Página 48 de 76
de descarga de la Topping
Plant.
Punto de muestreo ubicado en
la quebrada a 50 metros
Agua
5 179,3a,TPP-2 3 aproximadamente aguas abajo 492868 9577333 125
Superficial
del Rack de las 4 tuberías de
descarga de la Topping Plant.
Punto de muestreo ubicado en la
quebrada a 10 metros
Agua
6 179,3a,TPP-4 3 aproximadamente de la vía que 9577613 492775 125
Superficial
conecta la Toppíng Plant y la
Plataforma 8X.
142. Como resultado de las acciones de muestreo de agua superficial, se evidenció en el

Informe de Ensayo N° SAA-19/00391 que, en los puntos 179,3a,TPP-2 y 179,3a,TPP-
4 se excede las concentraciones de Plomo según los establecido en el Decreto
Supremo N° 002-2008-MINAM, ECA agua, categoría 4: conservación del
ambiente acuático subcategoría: Ríos/Selva84:
Cuadro N° 31: Resultados de agua superficial
Puntos de muestreo
ECA 411 1 ECA 4 - E212 1
Parámetro Unidad 179,3a,TPP-2 179,3a,TPP-4
TPH mg/L 0,0530 0,1008 - 0,5
Aceites y Grasas mg /L 0 ,589 < 0,100 - 5,0
Fósforo Total mg/L 0,062 0,543 0,5 -
Porcentaje de
% - 8,60 0,5 -
Exceso
Arsénico mg /L 0 ,00129 0,00900 0,05 -
Bario mg/L 0,0918 0,3606 1 -
Cadmio mg /L <0,00001 <0,00001 0,004 -
Cobre mg/L 0,0010 0,0091 0,02 -
Mercurio mg /L <0,00007 <0,00007 0,0001 -
Níquel mg /L 0,0014 0,0078 0,025 -
Plomo mg /L 0,00114 0,00502 0,001 -

Porcentaje de
% 14 ,00 402 ,00 0,001
Exceso
Zinc mg/L 0,007 0,040 0,3 -
(1): Decreto Supremo N° 002-2008-MINAM. ECA para Agua, Categoría 4: Conservación del Ambiente Acuático
– Sub Categoría E2: Ríos/Selva.
(2): Decreto Supremo N° 002-2017-MINAM. ECA para Agua, Categoría 4: Conservación del Ambiente Acuático
– Sub Categoría E2: Ríos/Selva.
(-): No establecido en el Decreto Supremo N° 002-2008-MINAM.
Supera lo establecido en el Decreto Supremo N° 002-2008-MINAM y/o el Decreto Supremo N° 002-2017-
MINAM.
143. Por otro lado, como resultado de las acciones de muestreo de suelo, se evidenció en
el Informe de Ensayo N° 44594/2019 que, el punto 179,6,TPP-1 sobrepasa la
concentración de Fracciones de hidrocarburos F2 y F3; mientras que el punto
179,6,TPP-4 sobrepasa las concentraciones de Fracciones de Hidrocarburos F2
83
Página 388 al 389 del documento digitalizado denominado “Expediente de Supervisión” que consta en formato digital (CD-
84
Página 49 de 76
establecidos en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM - ECA suelo, uso

agrícola85:
Cuadro N° 32: Resultados de suelo
Parámetros Unidad* 179,6,L8-TPP-3/1 179,6,TPP-1 179,6,TPP-2 179,6,TPP-4 ECA(1)
F1 (Cs-C10) mg /kg < 1,9 < 1,9 < 1,9 < 1,9 200
F2 (C10-C 2s) mg/kg 37,4 4592 292,2 1433 1200
Porcentajede
% - 282,67 - 19,42 1200
Exceso
F3 (C2s-C40) mg /kg 104 ,1 13144 564,1 2603 3000
Porcentaje de
% - 338,13 - - 3000
Exceso
Ar sénico (As) mg /kg < 17 ,5 < 17,5 < 17 ,5 < 17,5 50
Bario (Ba) mg/kg 116,5 194,1 127,0 208,2 750
Cadmio (Cd) mg/kg < 1,0 < 1,0 < 1,0 < 1,0 1,4
Plomo (Pb) mg/kg < 10 < 10 < 10 < 10 70
Mercurio (Hg) mg/kg < 0,10 < 0,10 < 0,10 < 0,10 6,6
Orgánicos - Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos (HAP's)
Benzo (a)
mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Pireno
Naftaleno mg/kg < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 < 0,0054 0,1
Fuente: Informe de Ensayo N° 44594/2019 (ALS LS Perú S.A.C.).
(*) Los resultados de suelo se expresan en base seca.
detectó que el administrado no descontaminó el área afectada por el derrame de fluido
de producción ocurrida el 11 de junio de 2017.
145. Durante la Supervisión Regular 2019, la Autoridad Supervisora realizó el muestreo de

suelo en dos (2) puntos de agua superficial, de los cuales los puntos 179,3a,TPP-2 y
179,3a,TPP-4 se excede las concentraciones de Plomo según los establecido en
el Decreto Supremo N° 002-2008-MINAM, ECA agua, categoría 4: conservación
del ambiente acuático subcategoría: Ríos/Selva, conforme se detalla en el Tabla
N° 7 del Informe de Supervisión86.
146. Asimismo, se realizó el muestreo de suelo, de los cuales el punto 179,6,TPP-1

sobrepasa la concentración de Fracciones de hidrocarburos F2 y F3; mientras
85
86
Página 50 de 76
que el punto 179,6,TPP-4 sobrepasa las concentraciones de Fracciones de

Hidrocarburos F2 establecidos en el Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM - ECA
suelo, uso agrícola, conforme se detalla en el Tabla N° 8 del Informe de
Supervisión87.
147. En ese sentido, el administrado al no realizar la descontaminación del área afectada

como consecuencia del derrame de petróleo crudo, ocurrida el 15 de marzo de 2018
en la Topping Plant del Yacimiento Pavayacu del Lote 8, genera un daño potencial a
la flora y fauna, toda vez que, la introducción de una sustancia contaminante en el
componente suelo constituye una alteración negativa de la calidad de dicho
componente debido a que modifica su composición de forma desfavorable, altera sus
características físicas –textura, estructura, porosidad y estabilidad– y químicas–iones–
lo que afecta su calidad y, a los microorganismos (fauna) que habitan en él (bacterias,
actinomicetos, hongos, protozoarios), los cuales constituyen la parte viva del suelo y
son responsables de la dinámica de transformación y su desarrollo, ya que sufren
cambios en su metabolismo y mueren irremediablemente.
148. Razones por las cuales, teniendo en cuenta los resultados de laboratorio del muestreo
realizado por la Autoridad Supervisora, se acredita que El administrado no realizó la
crudo en la línea de drenaje fluvial en la Topping Plant del Yacimiento Corrientes,
generando un daño potencial a la flora y fauna, toda vez que, la introducción de una
sustancia contaminante en el componente suelo constituye una alteración negativa de
la calidad de dicho componente debido a que modifica su composición de forma
desfavorable, altera sus características físicas –textura, estructura, porosidad y
estabilidad– y químicas–iones– lo que afecta su calidad y, a los microorganismos
(fauna) que habitan en él (bacterias, actinomicetos, hongos, protozoarios), los cuales
constituyen la parte viva del suelo y son responsables de la dinámica de
transformación y su desarrollo, ya que sufren cambios en su metabolismo y mueren
irremediablemente.
149. Además de ello, la presencia de hidrocarburo restringe el crecimiento de la raíz,

longitud del tallo y decrece el crecimiento de hojas de la vegetación, toda vez que las
raíces entren en contacto con el suelo afectado con el hidrocarburo. Lo que
las plantas.
150. Por otro lado, los hidrocarburos que se quedan temporalmente en la superficie del
agua afectan mortalmente a organismos como el plancton (zooplancton y fitoplancton)
dado que son sensibles a la exposición de hidrocarburos; así como los peces en
etapas juveniles. En especies que salen a respirar a la superficie del agua, genera
daño en sus tejidos nasales y oculares al tener contacto con el hidrocarburo. En
reptiles produce pérdidas de huevos y crías de tortugas. Asimismo, genera daño en
las aves cuando sus plumas tienen contacto con el hidrocarburo, dado que pierden su
capacidad de flotar y mantener su calor corporal.
151. Por lo que, cuando el hidrocarburo entra en contacto con organismos acuáticos genera
asfixia en las funciones fisiológicas, toxicidad química que genera deterioro en las
funciones celulares y muerte de organismos sensibles.
152. De lo expuesto, se concluye que el administrado no descontaminó el área afectada

por el derrame de petróleo crudo, ocurrida el 15 de marzo de 2018 en la Topping Plant
del Yacimiento Pavayacu del Lote 8.
87
Página 51 de 76
153. Mediante su escrito de descargos, el administrado señala que, en cumplimiento de la

medida correctiva dispuesta mediante la Resolución Directoral N° 991-2019-
OEFA/DFAI, ha acreditado que las áreas materia de esta imputación muestran
resultados por debajo de los ECA para suelo y de agua, al 30 de junio de 2019. Por lo
tanto, señala que los excesos detectados durante la Supervisión Regular 2019 no
pueden ser atribuidas al administrado.
154. Cabe precisar que, dicha Resolución Directoral N° 991-2019-OEFA/DFAI de fecha 9

de julio de 2019, refiere al hecho imputado de no adoptar medidas de prevención; no
obstante, el hecho materia de análisis refiere a la no descontaminación del área
afectada por el derrame, a razón de ello a fin de recabar medios probatorios durante
la acción de supervisión 2019 se realizó el muestreo de componentes ambientales
suelo y agua, de los cuales en dos (2) puntos de muestreo de agua superficial
(179,3a,TPP-2 y 179,3a,TPP-4) y suelos (179,6,TPP-1 y 179,6,TPP-4) excedió el ECA
Agua - categoría 4 y ECA suelo - Uso agrícola, respectivamente.
155. Por otro lado, mediante la Resolución Directoral N° 991-2019-OEFA/DFAI, la

Autoridad Decisora dictó una medida correctiva para que el administrado realice la
limpieza y descontaminación de las áreas afectadas por el derrame de petróleo crudo
ocurrido el 15 de marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en el Yacimiento
Pavayacu del Lote 8, como se muestra a continuación:
Cuadro N° 33: Medida correctiva dispuesta mediante la Resolución Directoral N° 991-2019-
OEFA/DFAI
Medida correctiva
Conducta Infractora Plazo de Forma y plazo para acreditar el
Obligación
cumplimiento cumplimiento
El administrado
adoptó medidas de
prevención para
Asimismo, el En un plazo no mayor Remitir a la Dirección de
evitar la generación
administrado deberá de cincuenta (50) días Fiscalización y Aplicación de
de impactos
acreditar la limpieza y hábiles contados a Incentivos del Organismo de
negativos al
remediación de las partir del día siguiente Evaluación y Fiscalización
ambiente producto
siguientes áreas: de notificada la Ambiental – OEFA, en un plazo no
del derrame de
presente Resolución mayor de cinco (5) días hábiles
petróleo crudo
- Punto de Monitoreo Directoral. contados a partir de vencido el
ocurrido en el
suelo 179,6, L8-TPP- plazo para cumplir con la medida
Topping Plant del
3/1 (coordenadas correctiva, un informe técnico que
Lote 8.
UTM WGS 84: incluya como mínimo lo siguiente:
E492792 –
N9577330) i) Informe de Ensayo del punto
de monitoreo de suelo 179,6,
- Puntos de Monitoreo L8-TPP-3/1. Así como, los
Agua Superficial puntos de monitoreo de agua
179,3a,L8-TPP-2/1 superficial 179,3a,L8-TPP-
(coordenadas UTM 2/1, 179,3a,L8-TPP-4/1,
WGS 84: E492868 – 179,3a,L8-TPP-5/1 y
N9577333) , 179,3a,L8-TPP-6/1
179,3a,L8-TPP-4/1 realizado por un laboratorio y
(coordenadas UTM método acreditado por la
WGS 84: E492775 – autoridad competente,
N9577613), acompañado de la cadena de
179,3a,L8-TPP-5/1 custodia y registro de campo.
(coordenadas UTM
WGS 84: E492701 – ii) Registros fotográficos y/o
N9578059) y videos con coordenadas UTM
179,3a,L8-TPP-6/1 WGS 84, que evidencien la
(coordenadas UTM realización de las actividades
WGS 84: E492423 – de remediación.
N9578382), con la
finalidad de acreditar
el cese de los
riesgos de efectos
Página 52 de 76
nocivos potenciales
a los componentes
ambientales.
156. Sin embargo, si bien el administrado alega haber dado cumplimiento a la medida
correctiva señalada en el cuadro precedente, se debe indicar que la Autoridad
Decisora, mediante Resolución Directoral N° 1627-2021-OEFA/DFAI del 30 de junio
de 202188, impuso una multa coercitiva, debido que, hasta la fecha, el administrado
no ha cumplido con la medida correctiva señalada en el cuadro precedente. En
ese sentido, contrariamente a lo señalado por el administrado, se advierte que el
administrado no dio cumplimiento a dicha medida correctiva, hasta el 30 de junio de
2021.
157. Por lo tanto, en vista de que, hasta la fecha, el administrado no ha acreditado haber
realizado la descontaminación del área afectada como consecuencia del derrame de
petróleo crudo ocurrido el 15 de marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en el
Yacimiento Pavayacu del Lote 8, corresponde desestimar lo alegado por el
administrado en este extremo.
del derrame de petróleo crudo ocurrido el 15 de marzo de 2018 en la Topping Plant,
fauna.

crudo ocurrido el 15 de marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en el Yacimiento
Pavayacu del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna; por lo que,
corresponde declarar la responsabilidad administrativa del administrado
respecto del hecho imputado N° 4 del presente PAS.
V. CORRECCIÓN DE LAS CONDUCTAS INFRACTORAS Y/O DICTADO DE

MEDIDAS CORRECTIVAS
V.1. Marco normativo para la emisión de medidas correctivas
160. Conforme al numeral 136.1 del artículo 136° de la LGA, las personas naturales o
jurídicas que infrinjan las disposiciones contenidas en la referida Ley y en las
disposiciones complementarias y reglamentarias sobre la materia, se harán
acreedoras, según la gravedad de la infracción, a sanciones o medidas correctivas89.
161. En caso la conducta del infractor haya producido algún efecto nocivo en el ambiente,
los recursos naturales y la salud de las personas, la autoridad podrá dictar medidas
correctivas, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 22.1 del artículo 22° de la
Ley del SINEFA y en el numeral 251.1 del artículo 251° del TUO de la LPAG90.
88
Notificado al administrado el 5 de julio de 2021, a través de la casilla electrónica del administrado, correspondiente al correo
electrónico mesadepartesppn@ppnorte.com.pe, con CUO N° 66293.
89
Ley N° 28611, Ley General de Ambiente.
“Artículo 136°.- De las sanciones y medidas correctivas
136.1 Las personas naturales o jurídicas que infrinjan las disposiciones contenidas en la presente Ley y en las disposiciones
complementarias y reglamentarias sobre la materia, se harán acreedoras, según la gravedad de la infracción, a sanciones o
medidas correctivas.
(…)”
90
Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental.
“Artículo 22°.- Medidas correctivas
Página 53 de 76
162. A nivel reglamentario, el artículo 18° del RPAS91 y el numeral 19 de los Lineamientos
para la aplicación de las medidas correctivas previstas en el literal d) del numeral 22.2
del artículo 22° de la Ley del SINEFA92, aprobados por Resolución de Consejo
Directivo N° 010-2013-OEFA/CD93, establecen que para dictar una medida correctiva
es necesario que la conducta infractora haya producido un efecto nocivo en el
ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas. Asimismo, el literal f) del
numeral 22.2 del artículo 22° de la Ley del SINEFA94, establece que se pueden
imponer las medidas correctivas que se consideren necesarias para evitar la
continuación del efecto nocivo de la conducta infractora en el ambiente, los recursos
naturales o la salud de las personas.
163. Atendiendo a este marco normativo, los aspectos a considerar para la emisión de una
medida correctiva son los siguientes:
a) Que, se declare la responsabilidad del administrado por una infracción;

b) Que la conducta infractora haya ocasionado efectos nocivos en el ambiente, los
recursos naturales y la salud de las personas, o dicho efecto continúe; y,
c) Que la medida a imponer permita lograr la reversión, restauración,
rehabilitación, reparación o, al menos, la mitigación de la situación alterada por
la conducta infractora.
22.1 Se podrán ordenar las medidas correctivas necesarias para revertir, o disminuir en lo posible, el efecto nocivo que la
conducta infractora hubiera podido producir en el ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas.
(…)”.
“Artículo 251°. -Determinación de la responsabilidad
251.1 Las sanciones administrativas que se impongan al administrado son compatibles con el dictado de medidas correctivas
conducentes a ordenar la reposición o la reparación de la situación alterada por la infracción a su estado anterior, incluyendo la
de los bienes afectados, así como con la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, las que son determinadas en el
proceso judicial correspondiente. Las medidas correctivas deben estar previamente tipificadas, ser razonables y ajustarse a la
intensidad, proporcionalidad y necesidades de los bienes jurídicos tutelados que se pretenden garantizar en cada supuesto
concreto”.
91
Directivo N° 027-2017-OEFA/CD
“Artículo 18°.- Alcance
Las medidas correctivas son disposiciones contenidas en la Resolución Final, a través de las cuales se impone al administrado
una orden para revertir, corregir o disminuir en lo posible, el efecto nocivo que la conducta infractora hubiera podido producir en
el ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas”.
92
(…)
22.2 Entre las medidas que pueden dictarse se encuentran, de manera enunciativa, las siguientes:
(…)
d) La obligación del responsable del daño a restaurar, rehabilitar o reparar la situación alterada, según sea el caso, y de no ser
posible ello, la obligación a compensarla en términos ambientales y/o económica,
93
Lineamientos para la aplicación de las medidas correctivas previstas en el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo 22 de
la Ley N° 29325, aprobados por Resolución de Consejo Directivo N° 010-2013-OEFA/CD.
“19. En esta sección se va a identificar las medidas correctivas que pueden ser ordenadas por el OEFA, teniendo en cuenta lo
establecido en la Ley Nº 28611 - LGA) y la Ley del SINEFA.
Resulta oportuno señalar que existen claras diferencias conceptuales entre las medidas correctivas y las sanciones
administrativas. Las sanciones son medidas administrativas que afectan negativamente la esfera jurídica de los administrados
infractores, y que tienen por objeto desincentivar la realización de conductas ilegales. Las sanciones pueden tener carácter
monetario (v. gr. la multa) como no monetario (v. gr. la amonestación). Por su parte, las medidas correctivas tienen por objeto
“revertir” o “disminuir en lo posible” el efecto nocivo de la conducta infractora; buscan corregir los efectos negativos de la infracción
sobre el bien jurídico protegido; reponer el estado de las cosas a la situación anterior al de la comisión de la infracción. Como se
observa, los fines de las sanciones y las medidas correctivas son distintos”.
94
(…)
22.2 Entre las medidas que pueden dictarse se encuentran, de manera enunciativa, las siguientes:
(…)
f) Otras que se consideren necesarias para evitar la continuación del efecto nocivo que la conducta infractora produzca o
pudiera producir en el ambiente, los recursos naturales o la salud de las personas”.
(El énfasis es agregado)
Página 54 de 76
Gráfico N° 1: Secuencia de análisis para la emisión de una medida correctiva cuando existe
efecto nocivo o este continúa
1 2 3
Existe efecto nocivo La medida correctiva puede

Se declara la lograr la restauración,
sobre el ambiente, los
responsabilidad del reparación o, al menos,
recursos naturales y la
administrado mitigación del daño
salud de las personas
ocasionado.
164. De acuerdo al marco normativo antes referido, corresponderá a la Autoridad Decisora

ordenar una medida correctiva en los casos en que la conducta infractora haya
ocasionado un efecto nocivo en el ambiente, los recursos naturales y la salud de las
personas, o dicho efecto continúe; habida cuenta que la medida correctiva en cuestión
tiene como objeto revertir, reparar o mitigar tales efectos nocivos95. En caso contrario
-inexistencia de efecto nocivo en el ambiente, los recursos naturales y la salud de las
personas- la autoridad no se encontrará habilitada para ordenar una medida
correctiva, pues no existiría nada que remediar o corregir.
165. De lo señalado se tiene que no corresponde ordenar una medida correctiva si se

presenta alguno de los siguientes supuestos:
a) No se haya declarado la responsabilidad del administrado por una infracción;

b) Habiéndose declarado la responsabilidad del administrado, la conducta
infractora no haya ocasionado efectos nocivos en el ambiente, los recursos
naturales y la salud de las personas; y,
c) Habiéndose declarado la responsabilidad del administrado y existiendo algún
efecto nocivo al momento de la comisión de la infracción, este ya no continúa;
resultando materialmente imposible96 conseguir a través del dictado de la
medida correctiva, la restauración, rehabilitación, reparación o, al menos, la
mitigación de la situación alterada por la conducta infractora.
166. Como se ha señalado antes, en el literal f) del numeral 22.2 del artículo 22° de la Ley
del SINEFA, se establece que en los casos donde la conducta infractora tenga
posibles efectos perjudiciales en el ambiente o la salud de las personas, la Autoridad
Decisora puede ordenar acciones para evitar la continuación del efecto nocivo de la
95
En ese mismo sentido, Morón señala que la cancelación o reversión de los efectos de la conducta infractora es uno de los
elementos a tener en cuenta para la emisión de una medida correctiva. Al respecto, ver MORON URBINA, Juan Carlos. “Los
actos-medida (medidas correctivas, provisionales y de seguridad) y la potestad sancionadora de la Administración”. Revista de
Derecho Administrativo. Círculo de Derecho Administrativo. Año 5, Nº 9, diciembre 2010, p. 147, Lima.
96
“Artículo 3°.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito,
preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
(…)
Artículo 5°.- Objeto o contenido del acto administrativo
(…)
5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido prohibido por el orden normativo, ni incompatible con la situación de
hecho prevista en las normas; ni impreciso, obscuro o imposible de realizar”.
Página 55 de 76
conducta infractora sobre el ambiente, los recursos naturales o la salud de las

personas97. Para emitir ese tipo de medidas se tendrá en cuenta lo siguiente:
(i) Cuál es el posible efecto nocivo o nivel de riesgo que la obligación infringida
podría crear; y,
(ii) Cuál sería la medida idónea para evitar o prevenir ese posible efecto nocivo, de
conformidad al principio de Razonabilidad regulado en el TUO de la LPAG.
(iii) De otro lado, en el caso de medidas correctivas consistentes en la obligación de
compensar98, estas solo serán emitidas cuando el bien ambiental objeto de
protección ya no pueda ser restaurado o reparado. En este tipo de escenarios,
se deberá analizar lo siguiente:
(iv) La imposibilidad de restauración o reparación del bien ambiental; y,
(v) La necesidad de sustituir ese bien por otro.
V.2. Aplicación al caso concreto del marco normativo respecto de si corresponde

una medida correctiva
a) Conducta infractora N° 1
167. El hecho imputado N° 1 está referido a que el administrado no realizó la

de Electrobombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la
flora y fauna.
168. De la revisión de los actuados que obran en el Expediente, el administrado presentó

el (i) Instructivos para la Limpieza y Remediación del área Afectada por el Derrame en
el Oleoducto EEBB Capirona – Corrientes Pk 54+376 de fecha 10 de octubre de 2011,
(ii) Reporte de Cierre de Trabajos de Limpieza y Remediación del Área Afectada en el
km 54+376 del Oleoducto EEEB - Corrientes, San Juan Nativo, dentro del cual informó
haber culminado con fecha 13 de enero de 2012 los trabajos de limpieza y remediación
del área afectada a la altura de la progresiva Km 54+376 del Oleoducto EEBB
Capirona – Corrientes, cerca de la Comunidad Nativa de San Juan Nativo (iii) Acta de
Inspección por Cierre de Limpieza del Área Afecta por el Derrame de Crudo en el Km
54+376 Oleoducto EEBB-Corrientes, (vi) Informe de Ensayo 16170/2011 (v) Panel
Fotográfico de la Situación Actual y (iv) Planos de los Resultados del Muestreo Km
54+376 de fecha enero de 2012, diciembre 2019 y agosto 2020.
169. No obstante, durante la Supervisión Regular 2019, se evidenció excesos a los ECA
para Suelo – Uso Agrícola en relación a los parámetros Fracciones de Hidrocarburos
F2 y F3, en las siete (7) muestras realizadas por al DSEM.
170. Mediante su escrito de descargos, el administrado señala haber realizado el monitoreo

de suelo en el mes de setiembre de 2019; sin embargo, el administrado no acredito
97
“Artículo 19°.- Dictado de medidas correctivas
Pueden dictarse las siguientes medidas correctivas:
(…)
ix) Acciones para evitar la continuación del efecto nocivo de la conducta infractora sobre el ambiente, los recursos naturales o la
salud de las personas.
(…)”.
98
“Artículo 19°.- Dictado de medidas correctivas
Pueden dictarse las siguientes medidas correctivas:
(…)
v) La obligación del responsable del daño de restaurar, rehabilitar o reparar la situación alterada, según sea el caso, y de no ser
posible ello, la obligación a compensarla en términos ambientales y/o económicos.”
Página 56 de 76
haber realizado la descontaminación de la totalidad del área afectada por el derrame

de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de 2011
171. En el caso en particular, el área donde se generó la emergencia ambiental presenta

vegetación con suelo hidromórfico, pantanoso, donde predomina el aguaje y otras
especies propios de este tipo de suelo, como son: cumala, moena, cetico, topa,
caimitillo, huasai, entre otros, conforme a lo precisado por la DSEM en el Informe de
Supervisión.
172. Cabe indicar que la presencia de hidrocarburos en el suelo genera un impacto

negativo al ambiente, toda vez que, la introducción de una sustancia contaminante99
en el componente suelo constituye una alteración negativa de la calidad de dicho
componente al modificar su composición de forma desfavorable para los potenciales
receptores biológicos.
173. Por ello, cuando los hidrocarburos entran en contacto con los suelos, generan daño
potencial a la flora y fauna, debido a que durante la ocurrencia de derrames, el
hidrocarburo entra en contacto con el suelo y altera sus características físicas100 –
textura, estructura, porosidad y estabilidad– y químicas101 –iones– lo que afecta su
calidad y, a los microorganismos que habitan en el suelo, los cuales sufren cambios
en su metabolismo y mueren irremediablemente.
174. De la misma forma, el suelo afectado incide en el normal desarrollo de la vegetación

(flora), pues la presencia de hidrocarburos provoca inconvenientes en los procesos
vitales de su fisiología, tales como el intercambio gaseoso, proceso de fotosíntesis,
transpiración y nutrición, ocasionando en algunos casos la muerte del individuo de
flora102.
175. En consecuencia, teniendo en cuenta que el incumplimiento imputado al administrado

persiste, y considerando que la conducta del administrado es susceptible de generar
potenciales efectos nocivos en el medio ambiente, en virtud de lo establecido en el
artículo 22° de la Ley del SINEFA, en el presente caso, corresponde dictar la siguiente
medida correctiva:
Tabla N° 1: Medida Correctiva
Medida correctiva
Conducta infractora Plazo de Forma para acreditar el
Obligación
El administrado no El administrado deberá En un plazo no Remitir a la Dirección de
realizó la acreditar: mayor de sesenta Fiscalización y Aplicación de
descontaminación (i) La limpieza del área (60) días calendario Incentivos del Organismo de
del área afectada afectada por el contados a partir del Evaluación y Fiscalización
como consecuencia derrame -materia de día siguiente de Ambiental, en un plazo no mayor
del derrame de análisis-. notificada la de siete (7) días calendarios
petróleo crudo contados desde el día siguiente
99
Estándares de Calidad Ambiental (ECA) para Suelo, aprobado por Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM
“Anexo II:
Definiciones
(…)
Contaminante: Cualquier sustancia química que no pertenece a la naturaleza del suelo o cuya concentración excede la del
nivel de fondo susceptible de causar efectos nocivos para la salud de las personas o el ambiente.
100
ORTIZ BERNAD, Irene, SANZ GARCÍA, Juana, DORADO VALIÑO, Miriam y VILLAR FERNANDEZ, Susana. Informe de
Vigilancia Tecnológica: Técnicas de recuperación de suelos contaminados, Madrid – España, 2007, pp. 7.
Disponible en:
https://www.madrimasd.org/informacionidi/biblioteca/publicacion/doc/vt/vt6_tecnicas_recuperacion_suelos_contaminados.pdf
101
MINISTERIO DEL AMBIENTE. Glosario de términos - Los sitios contaminados, 2016, pp. 16.
Disponible en: http://sinia.minam.gob.pe/download/file/fid/49265
102
ECOPETROL S.A. Los derrames de petróleo en ecosistemas tropicales – Impactos, consecuencias, prevención. La experiencia
de Colombia. Colombia.
Disponible en: https://ioscproceedings.org/doi/pdf/10.7901/2169-3358-2005-1-571
Página 57 de 76
ocurrido el 31 de (ii) Recolección, presente de vencido el plazo para cumplir

mayo de 2011 en el transporte y Resolución. con la medida correctiva, la
kilómetro 54+376 disposición final de siguiente información:
ubicado en la los residuos sólidos i) Informe de las actividades
Estación de peligrosos de limpieza en el área
Electrobombas generados. afectada, dentro del cual
Capirona - deberá incluir como mínimo
Corrientes del Lote Ello con la finalidad de la descripción del área,
8, generando daño evitar la continuación de metodologías de trabajo,
potencial a la flora y los efectos nocivos cronograma de trabajo,
fauna. ocasionados a la flora y materiales y equipos
fauna en el área utilizados, planos, ordenes
afectada por el derrame de servicios y constancia de
de petróleo crudo la culminación por la
ocurrido el 31 de mayo prestación del servicio, entre
de 2011. otros.
ii) Copia del registro de
recepción de residuos
sólidos en el Centro de
Almacenamiento de
Residuos y Manifiesto de
Residuos Sólidos Peligrosos
de los residuos sólidos
peligrosos generados.
iii) Registro fotográfico
debidamente fechados e
identificados con
coordenadas UTM WGS84
que evidencien las acciones
realizadas en el ítem i) y iii).
176. A efectos de fijar plazos razonables para el cumplimiento de la correctiva, en el

presente caso se ha tomado como referencia proyectos relacionados a recuperación
de crudo y limpieza de suelos103. En tal sentido, se justifica el plazo de cuarenta y
cinco (45) días calendario para que el administrado acredite la limpieza en el área
afectada.
177. Asimismo, en relación a la medida correctiva orientada a la recolección, transporte y

disposición final de los residuos sólidos peligrosos se ha tomado como referencia lo
señalado en el artículo 58° del Decreto Supremo N° 014-2017-MINAM, Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1278, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Gestión
Integral de Residuos Sólidos104. En ese sentido, se justifica el plazo de plazo de quince
(15) días hábiles para que el administrado acredite la recolección, transporte y la
disposición final de los residuos sólidos peligrosos generados.
178. En ese sentido, se justifica el plazo de plazo total de sesenta (60) días calendario para
que el administrado acredite la medida correctiva.
179. Finalmente, se otorgan siete (7) días calendario adicionales, para que el administrado
presente la información que acredite el cumplimiento de la medida correctiva ante la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos.
103
Sistema electrónico de contratación del estado (SEACE). “Servicio de recuperación de crudo, limpieza, remediación de
suelos y suministro de diversos materiales en la zona de derrame km.397+300”.
Plazo de ejecución del Servicio: cuarenta y cinco (45) días.
Disponible en:
http://docs.seace.gob.pe/mon/docs/procesos/2012/002433/007041_DIR-115-2012-OLE_PETROPERU-BASES.pdf
(Última revisión: 1de julio de 2021)
104
Decreto Supremo N° 014-2017-MINAM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 1278, Decreto Legislativo que aprueba la
Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos
OPERACIONES Y PROCESOS DEL MANEJO DE RESIDUOS NO MUNICIPALES
“Artículo 58.- Devolución del Manifiesto de Residuos Sólidos Peligrosos al generador
Dentro de los quince (15) días calendario siguientes a la recepción de los residuos, las EO-RS deben devolver el MRSP,
debidamente firmado, al generador. De no cumplir con dicha obligación, el generador informará a su entidad de fiscalización
ambiental, para que adopte las acciones que correspondan en el marco de su competencia.
(…)”
Página 58 de 76
b) Conducta infractora N° 2

crudo ocurrido el 6 de abril de 2013 entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890)
de la Estación de Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial
a la flora y fauna.

el (i) Informe Final de Limpieza y Remediación del Incidente Ambiental km. 38+786
del Oleoducto Estación de Bombas - Corrientes. “LIDERA”, (ii) Informe de Ensayo
9385/2013 emitido por Corporación Laboratorios Ambientales del Perú SAC -
CORPLAB, (iii) Informe de Ensayo 8173/2013 emitido por Corporación Laboratorios
Ambientales del Perú S.A.C. - CORPLAB, (iv) Suplemento de Informe de Ensayo
11229/2016 emitido por Corporación Laboratorios Ambientales del Perú SAC -
CORPLAB, (v) Mapa de Monitoreo Final para CORLAB Km. 38+786 Oleoducto 10"
EEBB – Corrientes, (vi) Manifiesto de disposición de Residuos Sólidos Km 38, (vii)
Acta de Cierre 38+736, 38+786 y 38+990 y (viii) Análisis de resultados de monitoreo
del Incidente del Km 38, cuyo análisis se procede a realizar a continuación:
Cuadro N° 34: Documentos presentados por el administrado
N° Documentos Análisis SFEM

En el Informe se describe los trabajos realizados para la limpieza y
remediación del área impactada por el derrame, los mismos que
comprendieron: (i) Muestreo de suelos, (ii) Implementación y
Construcción de Estructuras y Facilidades, (iii) Proceso de Remediación
de suelos, (iv) Desmontaje de Estructuras y Desmovilización, (v)
Reconformación del Terreno y (vi) Reforestación. Precisándose haber
finalizados los trabajos de remediación de 49406.41 m 2 del área afectada
Informe Final de en diciembre de 2015
Limpieza y Remediación
del Incidente Ambiental Si bien el administrado realizo actividades con el objetivo de
1 km. 38+786 del descontaminar en una área menor a los 50010 m 2 advertido por la DSEM;
Oleoducto Estación de dichas actividades no eliminaron y/o redujeron los riesgos ambientales en
Bombas - Corrientes. el componente ambiental suelo; toda vez que, durante la Supervisión
“LIDERA”, mayo 2016 Regular 2019 se determinó que las acciones de limpieza y remediación
realizadas por el administrado no fueron efectivas, debido a que se verificó
la presencia de hidrocarburos y razón de ello se realizó el muestreo de
veintiún (21) puntos de muestreo de suelo, donde se acredito los excesos
al valor establecido para la concentración de los parámetros de Fracción
de Hidrocarburos F2 (C10-C28) y F3 (C28-C40) del ECA Suelo – Uso Agrícola
(Informe de Ensayo N° 44591/2019, 44592/2019 y 44593/2019 emitido
por ALS LS Perú S.A.C.)
El Informe de Ensayo N° 9385/2013 emitido por Corporación Laboratorios
Ambientales del Perú S.A.C. – CORPLAB con fecha 22 de mayo de 2013,
corresponden al muestreo de suelo inicial realizados con fecha 9 de abril
Informe de Ensayo
de 2013 en siete (7) puntos de muestreos, previo a los trabajos de limpieza
9385/2013 emitido por
y remediación del área impactada por el derrame.
Corporación
2
Laboratorios
Asimismo, corresponde señalar en relación al Informe de Ensayo, que el
Ambientales del Perú
Método de Referencia utilizado respecto al parámetro de Hidrocarburos
SAC - CORPLAB
Totales de Petróleo (C9-C40) por el laboratorio refiere al EPA Method
8015C Rev. 3, 2007, el cual considera el tiempo entre la recolección y el
análisis de catorce (14) días105; no obstante, el tiempo de recolección
105
EPA – Method 8015C Nonhalogenated Organics By Gas Chromatography Rev. 3 – February 2007
“8.0 Sample Collection, Preservation and Storage
8.1 See the introductory material to Chapter Four, “Organic Analytes,” and Method 5035.”
Disponible en: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-12/documents/8015c.pdf
EPA - Chapter Four – Organic Analytes – Revision 4, February 2007.

4.1.4.1 Sample Containers for Analysis of Semivolatile Organics (Página 3)
(…)
Plastic containers or lids may NOT be used for the storage of samples due to the possibility of sample contamination from the
phthalate esters and other hydrocarbons within the plastic. (…)
Table 4-1 Recommended Sample Containers, Preservation Techniques, and Holding Times. (Página 10)
Página 59 de 76
(muestreo) y recepción de las muestras para su posterior análisis,

realizado por el administrado fue de diecisiete (17) días (09 al 26 de abril
de 2013). Por lo tanto, dichas muestras no cumplen con el plazo de
conservación requerido por el método.
El Informe de Ensayo N° 8173/2013 emitido por Corporación Laboratorios
Informe de Ensayo Ambientales del Perú SAC – CORPLAB con fecha 27 de mayo de 2013,
8173/2013 emitido por corresponden al muestreo del cuerpo de agua inicial realizados con fecha
Corporación 8 y 9 de abril de 2013 en cinco (5) puntos de muestreos, previo a los
3
Laboratorios trabajos de limpieza y remediación del área impactada por el derrame.
Ambientales del Perú
SAC - CORPLAB Al respecto, corresponde precisar que los resultados no acreditan la
descontaminación del área afectada (componente suelo).
El Informe de Ensayo N° 11229/2016 emitido por Corporación
Laboratorios Ambientales del Perú SAC – CORPLAB con fecha 6 de abril
de 2016, corresponden al muestreo de suelo realizados con fecha 27 y 28
de enero, 18 de febrero y 17 de marzo de 2016 en treinta y seis (36)
puntos de muestreo de suelo, donde no se precisa la profundidad a la
cuales fueron tomadas las muestras de acuerdo al tipo de suelo – Uso
Suplemento de Informe Agrícola.
de Ensayo 11229/2016
emitido por Corporación Asimismo, no coinciden con los puntos de muestreo advertidos por la
4
Laboratorios DSEM durante la Supervisión Regular 2019 donde se determinó que las
Ambientales del Perú acciones de limpieza y remediación realizadas por el administrado no
SAC - CORPLAB fueron efectivas, debido a que se verifico la presencia de hidrocarburos y
razón de ello se realizó el muestreo de veintiún (21) puntos de muestreo
de suelo, donde se acredito los excesos al valor establecido para la
concentración de los parámetros de Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-
C28) y F3 (C28-C40) del ECA Suelo – Uso Agrícola (Informe de Ensayo
N° 44591/2019, 44592/2019 y 44593/2019 emitido por ALS LS Perú
S.A.C.)
En el Mapa de Monitoreo Final para CORPLAB Km. 38+786 Oleoducto
10" EEBB – Corrientes, se encuentran plasmados veintitrés (23) puntos
Mapa de Monitoreo Final de muestreos de suelo realizados con fecha 27 y 28 de enero 2016.
para CORLAB Km.
5
38+786 Oleoducto 10" Al respecto, corresponde precisar que la presentación del mapa con la
EEBB – Corrientes ubicación los puntos de muestreo realizados por el administrado con
fechas 27 y 28 de enero 2016, no acreditan la descontaminación del área
afectada por el derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de 2013.
El administrado presenta cinco (5) registros denominados Manifiesto
Interno de Residuos, concerniente al mes de agosto y octubre de 2015,
procedentes del Km 38; no obstante, dicho documento no precisa el lugar
Manifiesto de de almacenamiento interno en el Lote 8.
6 disposición de Residuos
Sólidos Km 38 Asimismo, el administrado no presenta los Manifiesto de Residuos Sólidos
Peligrosos, generados producto de los trabajos de limpieza y remediación
del área afectada fin de acreditar la disposición final de los residuos
peligrosos.
Mediante el Acta de Cierre de fecha 4 de junio de 2016, el administrado y
Acta de Cierre Limpieza los representantes de la comunidad nativa Boca de Copal dejan
del Área, Incidente constancia de la realización de una inspección visual en la zona afectada
Ambiental 38+736, por el derrame 6 de abril de 2013; no obstante, no adjunta medios
7
38+786 y 38+990 del probatorios que acrediten la descontaminación del área afectada, tales
Oleoducto Estación de como un registro fotográfico fechado y georreferenciado de las áreas
Bombas – Corrientes. inspeccionadas, cargo de la entrega de resultados de muestreo de suelo
que no superen los ECA para Suelos, entre otros.
Disponible en: http://www.wipp.energy.gov/library/Information_Repository_A/Supplemental_Information/EPA%201996%20SW -

846/chap4.pdf
Recommended Containers, Preservation, Storage, & Holding Times

Cooling of Samples
Samples must be chilled to <6oC immediately following collection and packed with a sufficient amount of ice to maintain that
temperature until receipt at laboratory facility. EPA protocols do not allow the use of icepacks or ice substitutes (blue ice) because
they are unable to maintain a cold enough temperature. Where “Cool ≤60 C” is stated, samples are not to be frozen. Drinking
water samples must also include a temperature blank in the cooler.
Laboratories are required to maintain a record of sample temperature as received. Spectrum utilizes infrared temperatura recorder
to monitor temperature, with the exception of temperature blanks which are measured by immersion thermometer. A notation of
the temperature is made on the Chain of Custody. Samples received on ice will be noted as such.
(…)
Disponible: https://www.eurofinsus.com/media/447768/appendix-d-section-5-attachment-holdtime-container-list_2016-july.pdf
Página 60 de 76
Por lo tanto, el documento denominado Acta de Cierre Limpieza del Área,

presentado por el administrado no acredita la descontaminación del área
impactada.
En el Informe, el administrado precisa que se un monitoreo en el mes
agosto de 2018 (Informe 46058/2018) de los cuales 36 de un total de 206
muestras, es decir el 17.5% se encontró debajo del ECA Suelo agrícola,
mientras que 92 muestras, es decir el 44.6 % se encontró debajo del ECA
Industrial según Decreto Supremos N° 002-2013-MINAM y Decreto
Supremos N° 011-2017- MINAM.
Concluyendo que los monitoreos realizados en el 2018 por Pluspetrol

Norte, posterior a la firma del acta de cierre se observa que el incidente
ambiental supera el ECA para Suelo - Uso Agrícola, según Decreto
Análisis de resultados de
Supremos N° 002-2013-MINAM y Decreto Supremos N° 011-2017-
8 monitoreo del Incidente
MINAM.
del Km 38m
Al respecto, el administrado no adjunta el Informe de Ensayo 46058/2018,
que acredite lo precisado; no obstante, reconoce que dentro del área
afectada durante el muestreo realizado en el mes de agosto de 2018,
solo el 17.5 % del total de muestras se encontraba por debajo del
ECA para suelo – Uso Agrícola.
Por lo tanto, el documento denominado Análisis de resultados de

monitoreo del Incidente del Km 38m, presentado por el administrado no
acredita la descontaminación del área impactada.
Fuente: Carta PPN-LEG -20-101, con registro N° 2020-E01-065268.
182. En tal sentido, se advierte que el administrado no realizó la descontaminación del área
afectada como consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de
2013 entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas
Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna.
183. En el caso en particular, el área donde se generó la emergencia ambiental presenta

de árboles maderables como: marupa, caimitillo, cumala, tornillo, moena, entre otros
y palmeras principalmente aguaje; en la parte inferior del estrato se ha observó:
aguaje, cumala, shebon, carahuasca, shimbillo, situchi, entre otros, conforme a lo
precisado por la DSEM en el Informe de Supervisión.

106
“Anexo II:
Definiciones
(…)
107
Disponible en:
108
Página 61 de 76

flora109.

artículo 22° de la Ley del SINEFA, en el presente caso, corresponde dictar la medida
correctiva:
Medida correctiva
Obligación
petróleo crudo (ii) Recolección, presente contados desde el día siguiente
ocurrido el 6 de abril transporte y Resolución. de vencido el plazo para cumplir
de 2013 entre las disposición final de con la medida correctiva, la
progresivas (km los residuos sólidos siguiente información:
38+731 y km peligrosos
38+890) de la generados. i) Informe de las actividades
Estación de Bombas de limpieza en el área
Capirona - Ello con la finalidad de afectada, dentro del cual
Corrientes del Lote evitar la continuación de deberá incluir como mínimo
8, generando daño los efectos nocivos la descripción del área,
potencial a la flora y ocasionados a la flora y metodologías de trabajo,
fauna. fauna en el área cronograma de trabajo,
afectada por el derrame materiales y equipos
de petróleo crudo utilizados, planos, ordenes
ocurrido el 6 de abril de de servicios y constancia de
2013. la culminación por la
prestación del servicio, entre
otros.
Almacenamiento de
identificados con

de crudo y limpieza110. En tal sentido, se justifica el plazo de cuarenta y cinco (45) días
calendario para que el administrado acredite la limpieza en el área afectada.
109
110
Página 62 de 76

c) Conducta infractora N° 3

descontaminación del área afectada como consecuencia del derrame de fluido de
producción ocurrido el 11 de junio de 2017 en la línea de flujo del Pozo PAV-1103,
fauna.

el Informe Final de Limpieza y Remediación del Incidente Ambiental Leak Línea de
Flujo Pozo PAV-1103 – Pavayacu de fecha diciembre de 2017, dentro del cual se
describen los trabajos realizados para la limpieza y remediación del área impactada
por el derrame, los mismos que comprendieron: (i) Habilitación de accesos, (ii)
Recuperación de hidrocarburo de los recodos en la quebrada, (iii) Desbroce del área
afectada, (iv) Limpieza de suelo y material vegetal impregnada con hidrocarburo, (v)
Remoción de suelos con bioterra (nutriente), (vi) Transporte de material recuperado
y (vii) Monitoreo ambiental de los componentes afectados; concluyendo finalmente
que los resultados de muestreo de suelos se encuentran dentro de los rangos
establecidos en el ECA para Suelo, aprobados mediante Decreto Supremo N° 002-
2013-MINAM.
194. No obstante, de los resultados adjuntados por el administrado mediante el Informe de

Ensayo N° 52544/2017 de fecha 29 de noviembre de 2017, concerniente al muestreo
realizado el 9 de noviembre de 2017, se advierte la presencia de la Fracción de
Hidrocarburos F2 (C10-C28) y F3 (C28-C40) que excede ECA para Suelo - Uso Agrícola,
conforme se observa en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 35: Resultados de Muestreo de Suelo realizados por el administrado
ECA suelo – Puntos de Muestreo

Parámetros Unidad
Uso Agrícola* 176,6,ESP-1-1 176,6,ESP-1-2
Disponible en:
111
(…)”.
Página 63 de 76
9626265 9626262
N/456217E N/456220E
Fracción de Hidrocarburos F1 (C5-C10) mg/kg 200 <0.6 2.0
Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-C28) mg/kg 1200 89.7 2181
Fracción de Hidrocarburos F3 (C28-C40) mg/kg 3000 247.8 3894
Cromo Hexavalente mg/kg 0.4 <0.2 <0.2
Arsénico (As) mg/kg 50 <3.5 <3.5
Bario (Ba) mg/kg 750 5.7 5.3
Cadmio (Cd) mg/kg 1.4 <0.5 <0.5
Plomo (Pb) mg/kg 70 12 <2
Mercurio Total (Hg) mg/kg 6.6 0.13 0.11
Fuente: Informe de Ensayo N° 52544/2017, emitido por el Laboratorio ALS LS Perú S.A.C.
(*) Estándar Nacional de Calidad Ambiental para Suelo - Uso Agrícola. Decreto Supremo Nº 002-2013-MINAM
Leyenda:
Exceden los ECA para Suelo - Uso Agrícola.
195. En ese sentido, se advierte que al cierre de los trabajos limpieza y remediación del
área impactada por el derrame realizados por el administrado, era de su conocimiento
la excedía de la Fracción de Hidrocarburos F2 (C10-C28) y F3 (C28-C40) en relación al
ECA Suelo – Uso Agrícola, conforme fue reportado por el laboratorio mediante el
Informe de Ensayo N° 52544/2017; sin embargo, no se advierte que el administrado
haya realizado algún tipo de actividad con la finalidad de poder descontaminar el área
afectada a fin de reducir o eliminar los riesgos ambientales.
196. Cabe señalar que, el área afectada por el derrame se encuentra ubicada en una zona
que presenta pendiente y que en su parte baja se encuentra el cauce de una
quebrada. Por lo cual, los contaminantes presentes en el área tienen condiciones para
migrar debido a escorrentía que genera las lluvias (erosión superficial), topografía,
permeabilidad superficial del terreno, entre otras, conforme se observa a continuación:
Cuadro N° 36: Fotografía de las áreas afectadas – Línea de flujo del Pozo PAV-1103
Foto N° 1. Línea de Flujo del Pozo PAV-1103. Foto N° 1-A. Punto de derrame en la Línea de Flujo
Tubería de 4” que facilita el transporte de fluidos de del Pozo PAV-1103. Se colocó una grapa metálica.
producción del Pozo PAV-1103 al Manifold de la Coordenadas UTM (WGS84): 456212 E / 9626261 N
Batería 9 en Pavayacu. Coordenadas UTM (WGS84):
456212 E / 9626261 N.
Página 64 de 76
Foto N° 2. Zona afectada. Suelo orgánico con presencia de vegetación a los alrededores (en pendiente hacia abajo) en
dirección hacia una quebrada s/n. Área afectada 100 m2.
Coordenadas UTM (WGS84): 456212 E / 9626261 N
197. En relación al Informe Ambiental de la Línea de Producción de 4” del Pozo PAV-1103-

Pavayacu presentado en respuesta a la Resolución Directoral N° 161-2018-
OEFA/DFAI/PAS que ordenó el cumplimiento de una medida correctiva a fin de
remediar el área impacta por el derrame ocurrido el 11 de junio de 2017, corresponde
señalar que los puntos de muestreos precisados en el Informe de Ensayo N°
9434/2018 de fecha 14 de marzo de 2018, con respecto al muestreo de suelo realizado
el 21 de febrero de 2018, no coinciden con los puntos muestreados por la DSEM
donde se detectaron excedencia de los ECA para suelo de uso agrícola, conforme se
observa a continuación:
Cuadro N° 37: Ubicación de los puntos de muestreo
Fuente: Google Earth

198. En tal sentido, las actividades realizadas por el administrado no eliminaron y/o
redujeron los riesgos ambientales en el componente ambiental suelo, toda vez que,
Página 65 de 76
durante la Supervisión Regular 2019, se verificó que las acciones de limpieza y

remediación realizadas por el administrado no fueron efectivas, al detectarse la
presencia de hidrocarburos en el área afectada por el derrame de fluido de producción
ocurrido el 11 de junio de 2017.

potencial a la flora y fauna, debido a que, durante la ocurrencia de derrames, el

flora115.

medida correctiva:
Medida correctiva
Obligación
del derrame de fluido análisis-. notificada la de siete (7) días calendarios
de producción (ii) Recolección, presente contados desde el día siguiente
ocurrido el 11 de transporte y Resolución. de vencido el plazo para cumplir
junio de 2017 en la disposición final de con la medida correctiva, la
línea de flujo del los residuos sólidos siguiente información:
Pozo PAV-1103, peligrosos
ubicado en el generados de la
112
“Anexo II:
Definiciones
(…)
113
Disponible en:
114
115
Página 66 de 76
Yacimiento limpieza del área i) Informe de las actividades

Pavayacu del Lote 8, afectada. de limpieza en el área
generando daño afectada, dentro del cual
potencial a la flora y Ello con la finalidad de deberá incluir como mínimo
fauna. evitar la continuación de la descripción del área,
los efectos nocivos metodologías de trabajo,
ocasionados a la flora y cronograma de trabajo,
fauna en el área materiales y equipos
afectada por el derrame utilizados, planos, ordenes
de petróleo crudo de servicios y constancia de
ocurrido el 11 de junio de la culminación por la
2017. prestación del servicio, entre
otros.
Almacenamiento de
identificados con

afectada.

116
Disponible en:
117
(…)”
Página 67 de 76
d) Hecho imputado N° 4

crudo ocurrido el 15 de marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en el Yacimiento
Pavayacu del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna.
208. Sobre el particular, el administrado indicó que el 16 de julio del 2019, realizó el
monitoreo de agua superficial en los puntos indicados por el OEFA en la medida
correctiva de la Resolución Directoral N° 991-2019-OEFA-DFAI (Expediente N° 2668-
2018-OEFA-DFAI), cuyos resultados cumplen el ECA Agua superficial; asimismo, el
07 de agosto del 2020, realizó un monitoreo de agua superficial para acreditar
cumplimiento para acreditar la medida correctiva, conforme se observa a continuación:
Cuadro N° 38: Resultados de muestreos de agua presentados por el administrado
209. Respecto a los muestreos de agua superficial realizados por el administrado el 16 julio
de 2019 y el 7 de agosto 2020, de los Informe de Ensayo N° 47373/2019 y 37838/2020
se evidencia que, en los cuatro (4) puntos de muestreo (179,3a,L8-TPP-2/1,
179,3a,L8-TPP-4/1, 179,3a,L8-TPP-5/1 y 179,3a,L8-TPP-6/1) –de los cuales dos (2)
corresponden a puntos utilizados durante la Supervisión Regular 2019– no se
evidencia concentraciones de plomo que excedan lo establecido en el Decreto
Supremo N° 002-2008-MINAM, ECA agua, categoría 4: conservación del ambiente
acuático subcategoría: Ríos/Selva; por lo que, no corresponde dictar la medida
correctiva en este extremo.
Cuadro N° 39: Puntos de muestreos de agua realizados por el administrado
118
Folio 72 del Expediente.
Página 68 de 76

210. Por otro lado, el administrado presentó el “Informe MC Topping Rev200820_cco”,

dentro del cual precisa que el OEFA el 30 de junio de 2019, realizó una Supervisión
Especial y toma muestras de suelo en el punto 179,6,L8-TPP-3/1 ubicado en la
coordenada "9577330N/492792E" establecida en la medida correctiva de la
Resolución Directoral N° 991-2019-OEFA-DFAI (Expediente N° 2668-2018-OEFA-
DFAI), cuyos resultados cumplen el ECA para Suelos. Adicionalmente, señaló que con
fecha 5 de marzo de 2020 y 7 de agosto de 2020, realizó los monitoreos de suelo
cuyos resultados cumplen el ECA Suelos, conforme se observa a continuación:
Cuadro N° 40: Resumen de los resultados de muestreo de suelo
Fuente: Informe de Ensayo N° 44594/2019; Informe de Ensayo N° 15429/2020-1; e, Informe de Ensayo N°

37836/2020.
211. Al respecto, de la revisión al Informe de Ensayo N° 15429/2020-1 y 37836/2020, se

advierte que el punto de muestreo denominado “179,6,L8-TPP-3/1”corresponde al
mismo punto de muestreo realizado por la DSEM, durante la Supervisión Regular
Página 69 de 76
2019, en el cual no se detectó exceso de los ECA suelo - Uso Agrícola, conforme se
observa en la Tabla N° 8 del Informe de Supervisión.
212. No obstante, en los puntos de muestreo denominados 179,6,TPP-1 y 179,6,TPP-4, la

DSEM detectó concentraciones de hidrocarburos que superan lo establecidos en el
Decreto Supremo N° 002-2013-MINAM - ECA suelo.
213. Asimismo, corresponde precisar que, conforme al Informe de Ensayo N° 37836/2020,

las concentraciones de los puntos de muestreo 179,6,L8-TPP-1/1 y 179,6,L8-TPP-2/1
no corresponden a los muestreados por la DSEM, durante la Supervisión Regular
2019, conforme se observa a continuación:
Cuadro N° 41: Punto de muestreo de suelos

214. En ese sentido, se advierte que el administrado no realizó la descontaminación del

área afectada como consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 15 de
marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en el Yacimiento Pavayacu del Lote 8,

119
“Anexo II:
Definiciones
(…)
Página 70 de 76


flora122.

medida correctiva:
Medida correctiva
Obligación
petróleo crudo (ii) Recolección, presente contados desde el día siguiente
ocurrido el 15 de transporte y Resolución. de vencido el plazo para cumplir
marzo de 2018 en la disposición final de con la medida correctiva, la
Topping Plant, los residuos sólidos siguiente información:
ubicado en el peligrosos
Yacimiento generados de la i) Informe de las actividades
Pavayacu del Lote 8, limpieza del área de limpieza en el área
generando daño afectada.. afectada, dentro del cual
potencial a la flora y deberá incluir como mínimo
fauna. Ello con la finalidad de la descripción del área,
evitar la continuación de metodologías de trabajo,
los efectos nocivos cronograma de trabajo,
ocasionados a la flora y materiales y equipos
fauna en el área utilizados, planos, órdenes
afectada por el derrame de servicios y constancia de
de petróleo crudo la culminación por la
ocurrido el 15 de marzo prestación del servicio, entre
de 2018. otros.
Almacenamiento de
identificados con
120
Disponible en:
121
122
Página 71 de 76


afectada.

VI. PROCEDENCIA DE LA IMPOSICIÓN DE MULTA
223. Habiéndose determinado la existencia de responsabilidad del administrado por la

comisión de las conductas infractoras descritas en la Tabla N° 1 de la Resolución
Subdirectoral N° 1097-2020-OEFA/DFAI-SFEM; corresponde sancionar al
administrado con una multa ascendente a cuatro mil ochocientos cincuenta y siete con
461/1000 UIT (4 857,461), de acuerdo con el siguiente detalle:
Tabla N° 5: Resumen de multa
N° Conductas Infractoras Multa final

El administrado no realizó la descontaminación del área afectada como
consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de
1 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado en la Estación de Electrobombas 2 000,000 UIT
Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la flora y
fauna.
consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de 2013
2 entre las progresivas (km 38+731 y km 38+890) de la Estación de Bombas 2 000,000 UIT
Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial a la flora y
fauna.
123
Disponible en:
124
(…)”
Página 72 de 76

consecuencia del derrame de fluido de producción ocurrido el 11 de junio
3 76,487 UIT
de 2017 en la línea de flujo del Pozo PAV-1103, ubicado en el Yacimiento
Pavayacu del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna.
consecuencia del derrame de petróleo crudo ocurrido el 15 de marzo de
4 780,974 UIT
2018 en la Topping Plant, ubicado en el Yacimiento Pavayacu del Lote 8,
Multa total 4 857,461 UIT
Fuente: Informe N° 3015-2021-OEFA/DFAI-SSAG.
224. El sustento y motivación de la mencionada multa se ha efectuado en el Informe

N° 3015-2021-OEFA/DFAI-SSAG del 10 de agosto de 2021, elaborado por la
Subdirección de Sanción y Gestión Incentivos de la Dirección de Fiscalización y
Aplicación de Incentivos, el cual forma parte de la presente Resolución, de
conformidad con el artículo 6° del TUO de la LPAG y se adjunta la presente
Resolución.
225. La multa aplicable en el presente caso ha sido evaluada considerando lo establecido

en la Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 035-2013-OEFA/PCD y en
atención a lo dispuesto en la Resolución del Consejo Directivo N° 01-2020-OEFA/CD,
la cual dispone que la multa determinada con la Metodología para el cálculo de las
multas base y la aplicación de los factores para la graduación de sanciones, constituye
la sanción monetaria correspondiente, prevaleciendo este monto sobre el valor del
tope mínimo previsto para el respectivo tipo infractor.
VII. RESUMEN VISUAL DE LO ACTUADO EN EL EXPEDIENTE
226. Esta sección tiene el especial propósito de resumir el contenido del documento antes
referido, para un mejor entendimiento de quien lo lee.
227. OEFA se encuentra comprometido con la búsqueda de la corrección o adecuación125

de las infracciones ambientales cometidas por los administrados durante el desarrollo
de sus actividades económicas; por ello, usted encontrará en la siguiente tabla un
resumen de los aspectos de mayor relevancia, destacándose si la conducta fue o no
corregida.
Tabla N° 6: Resumen de lo actuado en el Expediente
N° RESUMEN DE LOS HECHOS DEL PAS A RA CA M RR126 MC

El administrado no realizó la descontaminación
del área afectada como consecuencia del
derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de
1 mayo de 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado
en la Estación de Electrobombas Capirona -
NO SI  SI NO SI
Corrientes del Lote 8, generando daño potencial

a la flora y fauna.
derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril
2 de 2013 entre las progresivas (km 38+731 y km
38+890) de la Estación de Bombas Capirona -
NO SI  SI NO SI
Corrientes del Lote 8, generando daño potencial

a la flora y fauna.
3 del área afectada como consecuencia del
derrame de fluido de producción ocurrido el 11
NO SI  SI NO SI
125
También incluye la subsanación y el cese de la conducta infractora.
126
En concordancia con el artículo 13° del Reglamento del procedimiento administrativo sancionador del OEFA, aprobado por la
Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD.
Página 73 de 76
N° RESUMEN DE LOS HECHOS DEL PAS A RA CA M RR126 MC

de junio de 2017 en la línea de flujo del Pozo
PAV-1103, ubicado en el Yacimiento Pavayacu
del Lote 8, generando daño potencial a la flora y
fauna.
4
derrame de petróleo crudo ocurrido el 15 de
marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en
NO SI  SI NO SI
el Yacimiento Pavayacu del Lote 8, generando
daño potencial a la flora y fauna.
Siglas:
A Archivo CA Corrección o adecuación RR Reconocimiento de responsabilidad
RA Responsabilidad administrativa M Multa MC Medida correctiva
228. Recuerde que la corrección, cese, adecuación o subsanación de las infracciones

ambientales demostrará su genuino interés con la protección ambiental.
En uso de las facultades conferidas en el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11° de la Ley
N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, modificado
por la Ley N° 30011, los literales a), b) y o) del artículo 60° del Reglamento de Organización
y Funciones del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2017-MINAM y de lo dispuesto en el artículo 4°
del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por
Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD.
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar la existencia de responsabilidad administrativa de Pluspetrol Norte

S.A. en Liquidación, por la comisión de las infracciones de la Tabla N° 1 de la Resolución
Subdirectoral N° 1097-2020-OEFA/DFAI/SFEM; de conformidad con los fundamentos
señalados en la presente Resolución y, en consecuencia, sancionar con una multa de 4
857,461 Unidades Impositivas Tributarias, de acuerdo con el siguiente detalle:
Nº Conductas infractoras Multa

El administrado no realizó la descontaminación del área afectada como consecuencia del
derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de 2011 en el kilómetro 54+376 ubicado
1 2 000,000 UIT
en la Estación de Electrobombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño potencial
a la flora y fauna.
derrame de petróleo crudo ocurrido el 6 de abril de 2013 entre las progresivas (km 38+731 y
2 2 000,000 UIT
km 38+890) de la Estación de Bombas Capirona - Corrientes del Lote 8, generando daño
potencial a la flora y fauna.
derrame de fluido de producción ocurrido el 11 de junio de 2017 en la línea de flujo del Pozo
3 76,487 UIT
PAV-1103, ubicado en el Yacimiento Pavayacu del Lote 8, generando daño potencial a la flora
y fauna.
4 derrame de petróleo crudo ocurrido el 15 de marzo de 2018 en la Topping Plant, ubicado en 780,974 UIT
el Yacimiento Pavayacu del Lote 8, generando daño potencial a la flora y fauna.
Multa total 4 857,461 UIT
Artículo 2°.- Ordenar a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación, en calidad de medida

correctiva, que cumpla con lo señalado en las Tabla N° 1, 2, 3 y 4 de la presente Resolución,
por la comisión de las conductas infractoras contenidas en la Tabla N° 1 de la Resolución
Subdirectoral N° 1097-2020-OEFA/DFAI/SFEM del 11 de agosto de 2020; de acuerdo con
los considerandos de la presente Resolución. Para asegurar el correcto cumplimiento de la
medida correctiva, se solicita al administrado informar a esta Dirección los datos de contacto
del responsable de remitir la información para la acreditación del cumplimiento de la medida
correctiva impuesta en la presente Resolución Directoral, para lo cual se pone a su
disposición el formulario digital disponible en el siguiente link: bit.ly/contactoMC
Página 74 de 76
Artículo 3°.- Apercibir a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación, que el incumplimiento de

las medidas correctivas ordenadas en la presente Resolución Directoral generará, la
imposición de una multa coercitiva no menor a una (1) UIT ni mayor a cien (100) UIT que
deberá ser pagada en un plazo de siete (7) días hábiles, vencido el cual se ordenará su
cobranza coactiva; en caso de persistirse el incumplimiento se impondrá una nueva multa
coercitiva, hasta que el administrado acredite el cumplimiento de las medidas correctivas
correspondientes, conforme lo establecido en el numeral 22.4 del artículo 22° de la Ley N°
29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, modificado
mediante Decreto Legislativo Nº 1389.
Artículo 4°.- Informar a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación que el valor de la multa
coercitiva que eventualmente se imponga podrá ser mayor al valor de la sanción impuesta
por la comisión de la infracción, y que el valor en las subsiguientes multas coercitivas será
mayor a la primera. De manera referencial, la proporción del valor de la primera multa será
la siguiente:
ID Rango de sanción Multa Coercitiva UIT
1 < 5 UIT 5 UIT
2 ≥ 5 UIT < 10 UIT 10 UIT
3 ≥ 10 UIT < 20 UIT 20 UIT
4 ≥ 20 UIT < 40 UIT 40 UIT
5 ≥ 40 UIT < 80 UIT 80 UIT
6 ≥ 80 100 UIT
Artículo 5°.- Informar a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación que transcurridos los quince
(15) días hábiles, computados desde la notificación de la Resolución que impone una
sanción de multa, la mora en que se incurra a partir de ese momento hasta su cancelación
total, generará intereses legales.
Artículo 6°.- Disponer que el monto de la multa sea depositado en la Cuenta Recaudadora
del Banco de la Nación, en moneda nacional, debiendo indicar al momento de la cancelación
al banco el número de la presente Resolución, sin perjuicio de informar en forma
documentada al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental del pago realizado,
para lo cual deberá considerarse la siguiente información:
Titular de la Cuenta: Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA

Entidad Recaudadora: Banco de la Nación
Cuenta Corriente: 00068199344
Código Cuenta Interbancaria: 01806800006819934470
Artículo 7°.- Informar a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación que el monto de la multa
será rebajada en un diez por ciento (10%) si procede a cancelar la multa dentro del plazo
máximo de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la
presente Resolución y si no impugna el presente acto administrativo, conforme a lo
establecido en el artículo 14° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador
del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobado por Resolución de
Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD127.
Artículo 8°.- Informar a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación que de acuerdo a los
artículos 28° y 29° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA,
aprobado por la Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD, en caso el
extremo que declara la existencia de responsabilidad administrativa adquiera firmeza, ello
127
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de Evaluación y Fiscalización ambiental -
OEFA, aprobado por la Resolución del Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD.
“Artículo 14°.- Reducción de la multa por pronto pago
El monto de la multa impuesta será reducido en un diez por ciento (10%) si el administrado la cancela dentro del plazo de quince
(15) días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación del acto que contiene la sanción. Dicha reducción resulta
aplicable si el administrado no impugna el acto administrativo que impone la sanción; caso contrario, la Autoridad Decisora
ordenará al administrado el pago del monto correspondiente al porcentaje de reducción de la multa.”
Página 75 de 76
será tomado en cuenta para determinar la reincidencia del administrado y la correspondiente

inscripción en el Registro de Infractores Ambientales (RINA), así como su inscripción en el
Registro de Actos Administrativos (RAA).
Artículo 9°.- Informar a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación que contra lo resuelto en la
presente resolución es posible la interposición del recurso de reconsideración o apelación
ante la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA, dentro del plazo de
quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y
en el artículo 24° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA,
aprobado por la Resolución de Consejo Directivo Nº 027-2017-OEFA/CD.
Artículo 10°.- Notificar a Pluspetrol Norte S.A. en Liquidación el Informe de Cálculo de

Multa, el cual forma parte integrante de la motivación de la presente Resolución, de
conformidad con el artículo 6° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Regístrese y comuníquese,
Firmado digitalmente por:

PASTOR HUMPIRI Juan Carlos
FAU 20521286769 soft
Cargo: Director(e) de la
Dirección de Fiscalización y
Aplicación de Incentivos.
Lugar: Sede Central -
Lima\Lima\Jesus Maria
Motivo: Soy el autor del
documento
[JPASTOR]
JPH/DCP/vvt/pvb
Página 76 de 76
"Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el OEFA, aplicando los dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-
PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. Nª 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la
siguiente dirección web: https://sistemas.oefa.gob.pe/verifica e ingresando la siguiente clave: 06950597"
06950597

Resolución #1978-2021-OEFA-DFAI

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #1978-2021-OEFA-DFAI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres

Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia

Lima, 12 de agosto de 2021

RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 01978-2021-OEFA/DFAI

VISTOS: El Informe Final de Instrucción N° 1154-2021-OEFA/DFAI/SFEM del 16 de julio de

Fecha de la Área afectada

2. En atención a dichas emergencias, la Dirección de Supervisión Ambiental en Energía

Cuadro N° 2: Datos de las acciones de supervisión

3. Del 21 de junio al 3 de julio de 2019, la Dirección de Supervisión Ambiental en Energía

4. Los hechos detectados durante la citada supervisión se encuentran recogidos en la

5. A través de la Resolución Subdirectoral N° 1097-2020-OEFA/DFAI-SFEM del 6 de

6. El 4 de setiembre de 2020, el administrado presentó sus descargos al inicio del

7. El 16 de julio de 2021, la Subdirección de Sanción y Gestión de Incentivos de la DFAI

8. El 16 de julio de 2021, la SFEM emitió el Informe de Final de Instrucción N° 1154-

12. El 10 de agosto de 2021, la SSAG emitió el Informe N° 3015-2021-OEFA/DFAI-SSAG,

II. REINICIO DEL CÓMPUTO DE LOS PLAZOS DE LOS PROCEDIMIENTOS

13. El 11 de marzo de 2020, mediante Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, y sus prórrogas,

15. El 15 de marzo de 2020, mediante el numeral 4 de la Segunda Disposición

18. En ese contexto, el 6 de junio del 2020 se publicó el Reglamento de Acciones de

en el trabajo, con fecha 23 de julio de 202011 su Plan COVID-19 correspondiente al

III. CUESTIONES PREVIAS APLICABLES A LOS HECHOS IMPUTADOS N° 1 Y 2

III.1. Respecto a la presunta prescripción de los hechos imputados N° 1 y 2

22. El administrado señala que, ambos incumplimientos son infracciones que se

Fuente: Escrito de descargos14.

Fuente: Escrito de descargos15.

27. En relación a este punto, el administrado señala que la obligación contenida en el

28. Conforme a lo señalado en el párrafo anterior, el numeral 56 de la Resolución N° 43-

29. Ahora bien, el incumplimiento de la obligación de descontaminación regulada en el

la que el infractor se mantiene en una situación infractora, conforme a la definición

30. Conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, el titular de hidrocarburos que

 Hecho imputado N° 1: Derrame de petróleo crudo ocurrido el 31 de mayo de

 Las emergencias ambientales del 31 de mayo de 2011 y del 6 de

 La obligación de descontaminar, conforme al

Fuente: Artículo 66° del RPAAH.

31. De acuerdo a lo señalado en el cuadro precedente, contrariamente a lo señalado por

32. A mayor abundamiento, mediante la Resolución Nº 016-2020-OEFA/TFA-SE del 24

102. En atención al escenario en el que se circunscribe la conducta infractora imputada, a

(Subrayado ha sido agregado)

33. En efecto, de acuerdo con lo señalado por el Superior Jerárquico, el plazo de

Consulta efectuada: 21/07/2021.

35. En consecuencia, considerando que el administrado no ha acreditado haber cesado

III.2. Respecto a la presunta vulneración al principio de proporcionalidad

36. De acuerdo con su escrito de descargos, el administrado señala que no es

37. Sobre el particular, mediante el fundamento jurídico 5 de la Sentencia recaída en el

38. En el presente caso, el administrado señala que no está justificado el inicio de un

39. En atención a lo señalado por el administrado, se debe indicar que OEFA si ha

Emergencias Supervisión Descripción del Fotografías de la Pronunciamiento de la

Derrame de Supervisión La DSEM señaló Fotografía N° 8.05. del Mediante el numeral 50

40. De acuerdo a la información señalada en el cuadro precedente, contrariamente a lo

43. Sobre el particular, conforme a lo desarrollado en el acápite precedente, el artículo

44. En el presente caso, la potestad sancionadora respecto a los hechos imputados N° 1

Cuadro N° 7: Respecto al derrame de petróleo crudo del 31 de mayo de 2011

Fotografía N° 16: Área correspondiente a la Fotografía N° 17: Área correspondiente a la

Fotografía N° 18: Área correspondiente a la Fotografía N° 19: Área correspondiente a la

Cuadro N° 8: Respecto al derrame de petróleo crudo del 6 de abril de 2013

Fotografía N° 6: Área correspondiente a la Fotografía N° 7: Área correspondiente a la

Fotografía N° 8: Área correspondiente a la Fotografía N° 9: Área correspondiente a la

Fotografía N° 10: Área correspondiente a la Fotografía N° 11: Área correspondiente a la

IV. ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

IV.1. Hecho imputado N° 1: El administrado no realizó la descontaminación del área

b) Análisis del hecho imputado N° 1

48. El 31 de mayo de 2011 se produjo el derrame de petróleo crudo en la progresiva

b.1. Hallazgo detectado durante la Supervisión Regular 2019