Eliana Jiménez Galicia/ Derecho Familiar

ENSAYO SOBRE “DERECHOS HUMANOS EN LA REGULACIÓN ASIMÉTRICA

EN LAS TELECOMUNICACIONES EN MÉXICO; EL CASO DE TELMEX”
Este ensayo parte de mi trabajo de investigación en el cual me encuentro
desarrollando el capítulo 3. Los conceptos que destacan son “regulación
asimétrica”, “competencia efectiva” y “agente económico preponderante” todos
enfocados hacia el sector de telecomunicaciones que de manera breve abordaré
para dar una reflexión sobre la tendencia actual de las reformas constitucionales de
nuestro país.
¿Qué es la regulación asimétrica?, la respuesta es bastante sencilla que se
responde con el mismo artículo 28 constitucional, sin embargo, las consecuencias
de ella son más complejas pues implican cuestiones políticas, económicas y
sociales. La regulación asimétrica es una medida de corrección del mercado de
telecomunicaciones cuyo objetivo es mejorar la competencia en el sector, ello a
través de medidas regulatorias restrictivas impuestas a quien se determine como
agente económico preponderante.
El operador histórico en México en el sector de telecomunicaciones es
Teléfonos de México S.A.B de C.V., en lo subsecuente TELMEX, quien tiene mayor
presencia en el mercado con más del 50% de participación lo que a los ojos de la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, por sus siglas OCDE
representaba un peligro para la “sana competencia” en el sector por lo que era
necesario mejorar el marco regulatorio para corregirlo.
El primer paso para aplicar una regulación asimétrica es que el Instituto
Federal de Telecomunicaciones (IFT) emita una resolución de preponderancia; la
determinación de preponderancia que sujeta a TELMEX a una regulación asimétrica
fue emitida por el pleno del IFT en sesión del 6 de marzo de 2014, en la cual también
se vincula a dicho régimen a los integrantes del grupo de interés económico
denominado por el propio instituto como Grupo Económico de Interés América Móvil
por los motivos que a continuación se señalan:
El IFT indica que el término empresa debe entenderse como unidad
económica, incluso si jurídicamente tal unidad económica consiste en varias
personas físicas o jurídicas. Con lo anterior determina la existencia de un grupo
económico y consecuentemente una dirección económica unitaria, cuando varias
empresas están vinculadas por relaciones accionarias, patrimoniales, corporativas,
contractuales entre otras como las relaciones de parentesco, aun y cuando
jurídicamente sean personas físicas o morales distintas.

1
 Es por lo anterior que el IFT, de conformidad a lo establecido en la Ley Federal
de Competencia Económica, así como en la LFTR, señala a TELMEX como
integrante del grupo de interés económico conformado por:

• América Móvil S.A.B. de C.V. (AMX)

• Teléfonos de Noroeste S.A de C.V, (TELNOR)
• Radiomóvil Dipsa S.A.B de C.V, (TELCEL)
• Grupo Carso S.A.B de C.V y
• Grupo Financiero INBURSA S.A.B de C.V.
Quienes conforman el Grupo Económico América Móvil, en lo posterior GEAM
De la lectura de la resolución se desprende la oposición de aquellas personas
morales que no son concesionarias del servicio de telecomunicaciones a ser
reguladas asimétricamente, alegando que nada tienen que ver en el sector de
telecomunicaciones y por ende no se les debe aplicar las medidas contempladas en
la ley por ser agente económico preponderante. La respuesta del IFT fue que en
efecto no son concesionarios de telecomunicaciones, sin embargo, si coordinan sus
activades económicas a efecto de conseguir un fin común con las demás personas
morales del grupo que si son concesionarios del servicio de telecomunicaciones.
Otro de los argumentos en los que el presunto agente económico
preponderante basó su defensa, fue que el IFT no ofrece pruebas respecto de las
variables que consideró necesario formular proyecto de resolución de
preponderancia por lo que su actuación es carente de fundamentación. Por su parte
el IFT explica que tanto la constitución como la ley secundaria en la materia indican
que es obligación del instituto determinar la preponderancia económica de cualquier
agente que afecte la competencia y libre concurrencia del sector, y lo anterior lo
hará con la información con que cuente dicho instituto.
Asimismo, el IFT estable la diferencia entre el procedimiento para declarar a
un agente económico con poder sustancial y el de preponderancia, puntualizando
que la preponderancia económica es una situación de hecho, verificable en la
realidad, motivo por el cual no requiere ser probado aunado a que la Información
con la que cuenta es proporcionada por el mismo agente económico.
En oposición a lo anterior, algunos autores sostenían que las medidas
regulatorias que proponía la OCDE beneficiarían a los competidores ineficientes,
penalizarían a los operadores eficientes y conducirían a una cartelización de la
industria de las telecomunicaciones en México.1 Al respecto J. Gregory Sidak en su

1Kate, Adriaan ten, “La OCDE sobre telecomunicaciones en México”, El trimestre

económico, México, núm. 324, octubre-diciembre 2014,
2
artículo titulado “La propuesta de la OCDE de cartelizar las telecomunicaciones en
México”2 señala que dichas propuestas se basan en un mal entendimiento de lo
que es competencia y poder de mercado, pues este organismo considera que para
que exista un competencia se requiera de mayor número de participantes la cual
mide por la participación de las empresas en el mercado y para lograr lo anterior
propone una regulación minuciosa ex ante del mercado.
Lo anterior es un error para el autor ya que no se debe regular
minuciosamente al agente económico preponderante, pues en sí mismo lo que
genera un bienestar para los consumidores es el proceso de competitividad que
implica inversiones sólidas, innovación y competencia de precios entre las
empresas que existen en el mercado de que se trate3, pues la competencia a quien
debe beneficiar es al consumidor y no a los competidores, pues al imponer medidas
antimonopólicas a las empresas exitosas obligándolas a compartir sus activos a
precios regulados, sólo beneficia a los competidores.
Suponiendo sin conceder que el trasfondo de la reforma constitucional en
telecomunicaciones y radiodifusión responda a un interés político y económico,
teniendo como justificación el interés general del servicio público de
telecomunicaciones, es una posibilidad que se suma al hecho generador de la
reforma en comento.
En nuestra sociedad actual lo que mueve al mundo es el capital, por tanto,
siguiendo a Immanuel Wallerstein el sistema económico crea las directrices
políticas y jurídicas para que funcione valiéndose del sistema legal para legitimar
cualquier acción por medio del discurso. Por lo tanto, cualquier consecuencia buena
o mala de una reforma constitucional es irrelevante teniendo en cuenta su
verdadero objetivo: la acumulación incesante de capital.

https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-
718X2014000401016
2 Sidak, J. Gregory, “La propuesta de la OCDE de cartelizar las telecomunicaciones

en México”, El Trimestre Económico, México, núm. 319, julio-septiembre 2013,

https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-
718X2013000300553#:~:text=Las%20propuestas%20de%20la%20OCDE%20perj
udicar%C3%ADan%20a%20los,por%20el%20gobierno%20entre%20los%20opera
dores%20de%20telecomunicaciones.
3 Ídem.
3