Especialista Legal: Gaby Guzmán Chapiama

Expediente N° 2022 – 00623

Cuaderno Principal
Escrito N° 02
ABSOLVEMOS TRASLADO DE CONTRADICCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE MAYNAS – SEDE CENTRAL:

MIBANCO, BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A., en los seguidos con GRANJA AVICOLA
AREVALO E.I.R.L. Y OTROS, sobre PROCESO ÚNICO DE EJECUCIÓN, a Usted respetuosamente decimos:

Que, dentro del plazo señalado en el artículo 690º-E del Código Procesal Civil, referido al trámite de la
contradicción, absolvemos el traslado de la contradicción presentada por los ejecutados Rene Arévalo Panduro y María
Liliana Noriega de Arévalo, solicitando a su Señoría la declare infundada en la estación correspondiente, por los
fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

A. SOBRE LA CONTRADICCIÓN BASADA EN LA NULIDAD FORMAL DEL TITULO VALOR

FORMULADA POR LOS EJECUTADOS:

1. Que, la doctrina que inspira nuestro ordenamiento legal señala que el ejecutado puede contradecir la
ejecución y proponer excepciones procesales o defensas previas, especificando que en caso de la contradicción sólo
podrá fundarse según la naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título; 2.
Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido
completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia; 3. La
extinción de la obligación exigida.

2. Que, la nulidad formal del título invocado como causal de contradicción no ha sido debidamente argumentado
según la doctrina que inspira nuestro ordenamiento legal que señala que se cuestiona la falta de intervención del
notario para los fines del protesto, o la notificación del protesto, cuanto el girador o emitente es una persona jurídica, o
la forma como se registraba la fecha de vencimiento en las letras de cambio, también genera discusión si un pagaré a la
vista tenía la calidad de título ejecutivo por carecer de elemento esencial, las prórrogas del plazo de vencimiento de los
títulos sin intervención del obligado han sido referentes para invocar nulidad formal del título entre otros 1.

3. Entonces, su Señoría podrá colegir que lo argumentado por los ejecutados Rene Arévalo Panduro y María
Liliana Noriega de Arévalo carece de total asidero legal, pretendiendo únicamente sorprender o en todo caso al haber
sido mal asesorado convocó fundamentos erróneos en la presente causal de contradicción, ocasionando un perjuicio al
dilatar el proceso.

4. Finalmente, los diversos títulos ejecutivos contienen requisitos de índole sustancial y formal. El Título, en
sentido formal, es el documento que contiene el acto, este documento se cuestiona de nulo cuando no acoge la forma
señalada por ley. Lo cual su Señoría podrá valorar del Pagaré que aparejamos al presente proceso; y el cual sí cumple
con los requisitos establecidos por la Ley de Títulos Valores.

1
Ledesma Narváez, Marianella. Los Nuevos Procesos de Ejecución y Cautelar, p. 277 y 278.

Avenida 28 de Julio N° 1058 - Punchana Teléfonos: 965952777 / 920082336

Correo: nurydelaguila.recuperaservice@gmail.com
borisfreitas.recuperaservice@gmail.com
5. Que, la contradicción formulada por los ejecutados debe ser declarada infundada por su Señoría en la
estación correspondiente por carecer de asidero legal. Sírvase tener presente.

B. SOBRE LA CONTRADICCIÓN BASADA EN LA FALSEDAD DEL TITULO VALOR

FORMULADA POR LOS EJECUTADOS:

1. Que, la doctrina que inspira nuestro ordenamiento legal señala que el ejecutado puede contradecir la
ejecución y proponer excepciones procesales o defensas previas, especificando que en caso de la contradicción sólo
podrá fundarse según la naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título; 2.
Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido
completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia; 3. La
extinción de la obligación exigida.

2. Que, la falsedad del título valor invocado como causal de contradicción no ha sido debidamente
argumentado, según la doctrina que inspira nuestro ordenamiento legal, señala que se cuestiona la existencia de un
documento no auténtico por no corresponder su contenido o firma en él impresa a la realidad del acto o hecho
producidos (máxime si son inexistentes) o a la persona a quien se le atribuye, pudiendo comprender la falsedad la
elaboración íntegra del documento contrario a la verdad o su adulteración.

3. Es de verse su Señoría, que carece de total asidero legal lo argumentado por los ejecutados Rene Arévalo
Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo, pretendiendo únicamente sorprender o en todo caso al haber sido mal
asesorados convocaron fundamentos erróneos en la presente causal de contradicción, ocasionando un perjuicio al
dilatar el proceso.

4. Finalmente, los diversos títulos ejecutivos contienen requisitos de índole sustancial y formal. El Título, en
sentido formal, es el documento que contiene el acto, este documento se cuestiona de nulo cuando no acoge la forma
señalada por ley. Lo cual su Señoría podrá valorar del Pagaré que aparejamos al presente proceso; y el cual sí cumple
con los requisitos establecidos por la Ley de Títulos Valores.

5. Que, la contradicción formulada por los ejecutados debe ser declarada infundada por su Señoría en la
estación correspondiente por carecer de asidero legal. Sírvase tener presente.

6. Que, lo expuesto por los demandados, sólo son argumentos para tratar de evadir su responsabilidad puesto
que los ejecutados al momento de convenir con Mibanco, Banco de la Microempresa S.A. sabían muy bien que debían
realizar pagos mensuales, que contaban con fecha de vencimiento que debían ser cumplidas a cabalidad, así
también tenían conocimiento de las consecuencias por la falta de pago.

7. En tal sentido, se procedió conforme a nuestras atribuciones que hiciéramos efectiva la facultad de dar por
vencidos todos los plazos y a exigir el pago del monto total de la obligación crediticia , esto es la suma de S/.
92,762.27 (Noventa y dos mil setecientos sesenta y dos y 27/100 Soles) que figura en el Pagaré puesto a cobro, según
lo establecido en el artículo 158.2 de la Ley Nº 27287- Ley de Títulos Valores.

Avenida 28 de Julio N° 1058 - Punchana Teléfonos: 965952777 / 920082336

Correo: nurydelaguila.recuperaservice@gmail.com
borisfreitas.recuperaservice@gmail.com
8. Que, el desconocimiento de las normas legales aplicables por parte de la defensa de los ejecutados lo induce
a error llegando a pretender sorprender a su Señoría, debido a que es falso que carezca de exigibilidad la deuda puesta
cobro.

9. Sin perjuicio de ello, respecto de los pagos efectuados con posterioridad, serán tomados en cuenta para
realizar los cálculos correspondientes durante la ejecución del proceso específicamente cuando se emita el auto final .
Sírvase tener presente.

10. Que, la contradicción formulada por los ejecutados debe ser declarada infundada por su Señoría en la
estación correspondiente por carecer de asidero legal. Sírvase tener presente.

C. SOBRE LA CONTRADICCIÓN BASADA EN QUE EL TITULO VALOR HA SIDO

COMPLETADO EN FORMA CONTRARIA A LOS ACUERDOS ADOPTADOS:

1. Que, los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo formulan contradicción a la
ejecución argumentando que el título valor puesto a cobro fue completado en forma contraria a los acuerdos adoptados
con Mibanco, Banco de la Microempresa S.A., por lo que la ejecución se encontraría incursa en la causal establecida
en el numeral 2) del artículo 700° del Código Procesal Civil.

2. Que, la doctrina que inspira nuestro ordenamiento legal señala que el ejecutado puede contradecir la
ejecución y proponer excepciones procesales o defensas previas, especificando que en caso de la contradicción sólo
podrá fundarse según la naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título; 2.
Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere
sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la
materia; 3. La extinción de la obligación exigida.

3. Que, el artículo 19º de la Ley de Títulos Valores señala en su literal e) del numeral 19.1 que el demandado
puede contradecir la ejecución fundándose en que el titulo valor haya sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, acompañando necesariamente el respectivo documento donde consten tales acuerdos trasgredidos
por el demandante. Los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo han omitido
presentar junto a su escrito de contradicción el documento en el que constan los acuerdos presuntamente
trasgredidos por Mibanco, Banco de la Microempresa S.A. y que ocasionarían la nulidad del título valor puesto
a cobro, por lo que la contradicción a la ejecución formulada debe ser declarada infundada en la oportunidad
correspondiente.

4. Que, lo expuesto por los Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo en sus fundamentos de
hecho, en el sentido que el título valor puesto a cobro fue completado contraviniendo los acuerdos adoptados, sólo son
argumentos de defensa con la única y exclusiva intención de no honrar su obligación pendiente de pago. Sírvase tener
presente.

Avenida 28 de Julio N° 1058 - Punchana Teléfonos: 965952777 / 920082336

Correo: nurydelaguila.recuperaservice@gmail.com
borisfreitas.recuperaservice@gmail.com
5. Que, los ejecutados al momento de convenir con Mibanco, Banco de la Microempresa S.A. sabían muy bien
que debían realizar pagos mensuales, que contaban con fecha de vencimiento que debían ser cumplidas a cabalidad en
virtud a la formalidad de la cual están revestidas, así también tenía conocimiento de las consecuencias por la falta de
pago.

6. Que, a la luz de los argumentos expuestos, su Señoría deberá declarar infundada esta contradicción por
carecer de fundamento y no encontrarse probada conforme exige el artículo 19º de la Ley de Títulos Valores.

POR TANTO:
Solicitamos a su Señoría se sirva tener por absuelto el traslado de la contradicción en los términos señalados
y proveer conforme a ley.

UNICO OTROSÍ DECIMOS: Que, sin perjuicio de los argumentos expuestos en la absolución del traslado de la
contradicción presentada, dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 300° del Código
Procesal Civil, venimos a formular oposición a la actuación de los siguientes medios probatorios:

1. La pericia grafotécnica que deberá efectuarse sobre el pagaré materia de demanda, ofrecida como
medio probatorio por los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo en su
escrito de contradicción de fecha 09 de Setiembre de 2022.
2. La exhibición del contrato de crédito, ofrecida como medio probatorio por los demandados Rene
Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo en su escrito de contradicción de fecha 09 de
Setiembre de 2022.
3. La exhibición del record de pagos, ofrecida como medio probatorio por los demandados Rene Arévalo
Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo en su escrito de contradicción de fecha 09 de Setiembre de
2022.

A efectos de que se declare la invalidez o ineficacia de dichos medios probatorios, en mérito a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

1. SOBRE LA OPOSICIÓN A LA PERICIA GRAFOTÉNICA:

1.1. En virtud de lo dispuesto por el artículo 300º del Código Procesal Civil se puede formular oposición a la
realización de una pericia. Los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo han ofrecido
como medio de prueba en el punto 5) del rubro Medios Probatorios de su escrito de contradicción a la ejecución, la
pericia grafotecnica que se realizará sobre el pagaré materia de demanda a efectos de demostrar que el titulo valor ha
sido completado en tiempos distintos.

1.2. De acuerdo a lo establecido por el artículo 262º del Código Procesal Civil, referido a la pericia, ésta procede
cuando la apreciación de los hechos controvertidos requiere de conocimientos especiales de naturaleza científica o
tecnológica. Si los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo pretenden probar que el
pagaré puesto a cobro ha sido completado de manera contraria a los acuerdos adoptados con MIBANCO, BANCO DE

Avenida 28 de Julio N° 1058 - Punchana Teléfonos: 965952777 / 920082336

Correo: nurydelaguila.recuperaservice@gmail.com
borisfreitas.recuperaservice@gmail.com
LA MICROEMPRESA S.A., la actuación de una pericia grafotecnica deviene en improcedente, pues lo que deben
probar los demandados para acreditar la contradicción formulada es la existencia del documento en el que
consten los acuerdos adoptados con MIBANCO, BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. y que se habrían
vulnerado al completar el pagaré puesto a cobro, no siendo procedente pretender que con la realización de una
pericia grafotecnica se establezca que el mismo fue completado en momento posterior a su emisión. Sírvase tener
presente.

1.3. Los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo desconocen groseramente que el
literal e) del artículo 19.1 de la Ley de Títulos Valores señala que en caso que el demandado formulara contradicción
a la ejecución basándose en que el titulo valor incompleto al emitirse haya sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, éste debe acompañar necesariamente el respectivo documento donde consten tales acuerdos
trasgredidos por el demandante.

1.4. Al ofrecer la actuación de la pericia grafotecnica, los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana
Noriega de Arévalo, ante su imposibilidad de probar su contradicción a la ejecución con el documento que exige la ley,
pretende probar su pretensión con la realización de una pericia grafotécnica, lo que indiscutiblemente colisiona con lo
establecido en el artículo 19º de la Ley de Títulos Valores, norma que por ser de obligatorio cumplimiento debe
imponerse por sobre la pretensión de los demandados de actuar la pericia grafotécnica ofrecida.

1.5. A la luz de los argumentos expuestos, corresponde que su Señoría declare la ineficacia del medio probatorio
a cuya actuación nos oponemos, en la audiencia correspondiente.

1.6. No acompañamos medio probatorio alguno porque la presente oposición se basa en la improcedencia de la
actuación de la pericia ofrecida por los demandados, por existir otro medio idóneo establecido por la ley (artículo 19º
de la Ley de Títulos Valores) para probar la pretensión de los demandados Rene Arévalo Panduro y María Liliana
Noriega de Arévalo.

2. SOBRE LA OPOSICIÓN A LA PERICIA GRAFOTÉNICA:

2.1. En virtud de lo dispuesto por el artículo 600-D del Código Procesal Civil solo se pueden ofrecer como
medios probatorios que sustentan la contradicción la declaración de parte, los documentos y la pericia. Los ejecutados
Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo han ofrecido como medio de prueba en el punto 2) y 3) del
rubro Medios Probatorios de su escrito de contradicción a la ejecución, la exhibición del contrato de crédito y record
de pagos que debería realizar la ejecutante.

2.2. De acuerdo a lo establecido por el artículo 600-D del Código Procesal Civil, los ejecutados no pueden ofrecer
como medio probatorio de su contradicción a la ejecución aquellos que sean distintos de los establecidos en la norma
procesal, por lo que los ejecutados Rene Arévalo Panduro y María Liliana Noriega de Arévalo no pueden ofrecer como
medio probatorio la exhibición de documentos por no estar autorizada por ley, hecho contundente que el Juzgado
deberá merituar y declarar liminarmente improcedente el ofrecimiento de dichos medios probatorios.

POR TANTO:

Avenida 28 de Julio N° 1058 - Punchana Teléfonos: 965952777 / 920082336

Correo: nurydelaguila.recuperaservice@gmail.com
borisfreitas.recuperaservice@gmail.com
 Solicitamos a su Señoría se sirva tener por absuelto el traslado de la contradicción en los términos señalados
y proveer conforme a ley, declarando infundada la misma.

Ciudad de Iquitos, 08 de Febrero de 2023

p. MIBANCO, BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.

Avenida 28 de Julio N° 1058 - Punchana Teléfonos: 965952777 / 920082336

Correo: nurydelaguila.recuperaservice@gmail.com
borisfreitas.recuperaservice@gmail.com