Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics (1999) 24, 81–82

COMMENTARY
What’s in a name?
J. H. Kilwein MPH PhD
School of Pharmacy, University of Pittsburgh, 910 Salk Hall, Pittsburgh, PA 15261, U.S.A.

¿Lo que hay en un nombre?

Cuando yo era niño, todos los médicos con los que tratábamos se referían a mis padres con el
título genérico de señor o señora. Habría violado una norma de conducta médica asumir el
derecho de llamar a los pacientes adultos por su nombre de pila.

Cómo han cambiado las cosas. Ahora, los médicos estadounidenses casi siempre llaman a los
pacientes por su nombre de pila, y a menudo extienden esa libertad al personal de su oficina,
incluida la recepcionista adolescente en la oficina exterior. Algunos miembros del personal
llevan la práctica un paso más allá al usar la forma diminuta del primer nombre. Recuerdo que

cuando mi madre tenía 70 años, varios miembros del personal médico se referían a ella como
Vicky en lugar de Victoria. Ella fue, en efecto, doblemente patrocinada con un nombre.

Algunos afirman que tales prácticas se realizan para crear una atmósfera de amistad, pero si
fuera así, ¿no debería llamarse al médico por su nombre de pila, haciendo así que la atmósfera
sea aún más amigable? No, estoy convencido de que no es la amabilidad lo que explica tales
modales, sino la arrogancia profesional.

Una vez asistí a una presentación sobre la relación médico-paciente dada por un destacado
psiquiatra. En un momento, abogó abiertamente por que los médicos llamaran a los pacientes
por su nombre mientras insistía en que ellos, los médicos, fueran referidos como médicos. Esta
desigualdad, afirmó, crearía un aura de autoridad médica que mejoraría el proceso terapéutico.
Ahora, sucede que considero una declaración tan general como poco más que una tontería auto
engrandecida. La relación médico-paciente ha sido durante mucho tiempo desigual en términos
de conocimiento profesional, autoridad situacional y, a menudo, estatus social. Añadir a esta
desigualdad formas condescendientes de trato me parece opresivo. En todo caso, la mayoría de
los pacientes necesitan estar empoderados para participar activamente en lo que se les hace
médicamente, no simplemente aceptar a la manera de un ser subordinado.
Hay, por supuesto, otras formas de nombrar a los pacientes que pueden ser psicológicamente,
y quizás físicamente, dañinas. Me refiero aquí a la práctica de hacer de la enfermedad de una
persona el rasgo definitorio de su existencia. Esto me llamó la atención hace unos años cuando
un colega mío, en la oficina adyacente, comenzó a toser persistentemente. Fui a su oficina para
preguntarle si estaba bien. “Estoy bien”, dijo, “solo tengo algunos problemas con mi asma”.
“¿Eres asmática?” Yo pregunté. “No John, tengo asma”, respondió ella con cierta expresión de
dolor. Mi colega me transmitió claramente que no le gustaba que la identificaran como un
estado de enfermedad. Ella era un ser humano, una persona completa que resultó tener asma.
¿Qué daño podemos hacer cuando etiquetamos a las personas como anoréxicas, depresivas o
esquizofrénicas? ¿Cómo afectan tales nombres a su sentido del ser ya las relaciones sociales, en
definitiva, a su calidad de vida?

El léxico de la atención de la salud tiene aún otras etiquetas y nombres que pueden ser
perjudiciales de diversas maneras. Si llamar a un paciente adulto por su nombre de pila es
condescendiente, hay otros nombres que son directamente peyorativos, siendo el incumplidor
uno de esos términos. Un incumplidor, en pocas palabras, es un paciente que de alguna manera
no sigue su régimen de tratamiento. La literatura sobre el cumplimiento generalmente se basa
en la idea del médico como un proveedor de atención fuerte y activo y el paciente como un
receptor pasivo y agradecido (1). Solo considere algunos sinónimos para el término cumplir:
someterse, conformarse, ceder y obedecer. J. A. Trostle sostiene que el tema del cumplimiento
se aborda mejor “como una ideología que apoya la autoridad de los profesionales médicos...

Aunque se presenta como literatura sobre la mejora de los servicios médicos, la literatura de
investigación sobre el cumplimiento es preeminentemente, aunque de manera encubierta, una
literatura sobre el poder y el control. Está escrito en gran parte por profesionales médicos sobre
sí mismos y sus clientes” (1).

Gran parte de la literatura en esta área parece contradecir las nociones de autonomía y
autodeterminación del paciente, y generalmente concluye que si surge un problema de
cumplimiento del régimen de tratamiento, se debe a algún defecto del paciente. Sin embargo,
el Dr. Michael Weintraub señala que hay casos de incumplimiento inteligente (2). Estoy
convencido de que mi propio padre habría vivido más tiempo si no hubiera seguido un régimen
de drogas brutal que nunca debería haber iniciado. Las reacciones adversas a los medicamentos
son ahora una de las principales causas de muerte en los Estados Unidos (3, 4). Los insultos
médicos de una forma u otra parecen ser un fenómeno bastante generalizado. “El Consejo
Central de Enfermería, Obstetricia y Visitas Sanitarias del Reino Unido enviará cartas a sus
640.000 enfermeras, regañándolas por utilizar una jerga poco halagüeña en las historias clínicas.
En el pasado, algunas enfermeras han categorizado a los pacientes en código con acrónimos
como FLK (chico de aspecto divertido), GOK (solo Dios lo sabe), PIN (dolor en el cuello) y el
siniestro BUNDY (pero desafortunadamente aún no está muerto)” (5 ).

Aplicar etiquetas peyorativas a los pacientes puede tener múltiples resultados negativos.
Primero, deshumaniza al paciente. En segundo lugar, predispone a otros profesionales que leen
las historias clínicas a que no les guste el paciente incluso antes de que lo vean. En tercer lugar,
términos como incumplidor o tomador de riesgos pueden tener graves repercusiones en los
Estados Unidos, ya que, a diferencia de la mayoría de las naciones de Europa occidental, los
estadounidenses no tienen derecho a la atención médica. Aquí, el cuidado de la salud tiene un
carácter corporativo junto con una gran preocupación por las ganancias. En consecuencia, las
aseguradoras de salud hacen grandes esfuerzos para denegar o cancelar el seguro de aquellos
que no se consideran rentables. Un paciente etiquetado como tomador de riesgos, por ejemplo,
podría terminar sin seguro médico para él y su familia. Por lo tanto, toda la unidad familiar podría
sufrir a causa de un nombre desagradable escrito en un historial médico. Además, tales nombres
son a menudo de naturaleza muy arbitraria. Martha Balshem escribe sobre una mujer que luchó
para que se eliminara el término abusador del alcohol del historial médico de su difunto
esposo(6). Parece que este pobre hombre informó a uno de sus médicos que bebía de tres a
cuatro cervezas al día! Debido a su justa indignación, en los registros del hospital se hacía
referencia a la esposa de este hombre como una "esposa agitada", lo que en sí mismo es un
posible eufemismo de alborotador, causalidad de la enfermedad. También tienen el poder de
ayudar o dañar a sus pacientes de una manera muy personal por el lenguaje que emplean. Los
registros médicos no deben utilizarse como receptáculos en los que se pueda descargar la
hostilidad hacia los pacientes y sus familias. Periódicamente, las instituciones de atención de la
salud deben revisar sus expedientes para averiguar qué tipo de lenguaje se utiliza para describir
a los pacientes y, si existen problemas, deben abordarse con seriedad. Creo firmemente que
algunos de los problemas descritos en este comentario mejorarían si la comunicación entre el
médico y el paciente estuviera libre de intimidación y basada en un sincero respeto mutuo. Sin
embargo, eso no ocurrirá mientras el paciente sea tratado como un subordinado social y el
médico como una élite social.