Eliezer J. Pimentel López - L00600591.

Enero 16, 2023.

Prof. Andres Cordova y Prof. Luis Romero
Puerto Rico: ¿Territorio o Colonia?

Posición jurídica: HR 8393, 117ma Reunión del Congreso

Para poder expresar mi posición jurídica en cuanto el HR. 8393, llevado a cabo en

el Congreso de los Estados Unidos 117, es importante exponer todas las presunciones que

cargo y el contexto del estas. Por tanto, empezare definiendo lo que pienso que son las

suposiciones americanas y luego las asunciones puertorriqueñas.

El Congreso de los Estados Unidos es aquel con “[t]odos los poderes legislativos

otorgados por esta Constitución […]”. Esto quiere decir que este responde a los poderes

delegados por la Constitución de los Estados Unidos y su deber consta en brindar orden al

pueblo de los Estados Unidos mediante leyes y regulaciones. Lo que esto implica es que la

voluntad popular del pueblo, por lo menos en teoría, debe ser expresada por medio del

poder que este le otorgó. Ahora bien, ¿que es el pueblo de los Estados Unidos? ¿Qué se

entiende cuando se habla sobre este? Si fuésemos a entenderlo simplemente por el lente

del derecho positivo tendríamos que decir que esta frase se refiere al pueblo de los

Estados Unidos, en su capacidad colectiva y nacional. Véase Chisolm v. Georgia, 2 U.S. (2

Dall.) 419 , 470-71 (1793).

Por mas vago que esta definición pueda resultar, a lo mínimo podemos descartar a

lo que no se refiere: los estados y los propios constituyentes. Véase Martin v. Hunter's

Lessee, 14 U.S. (1 Wheat) 304, 324 (1816). Este concepto de soberanía popular tiene sus
propias presunciones pues implícito en esta filosofía se encuentra la idea de que el

pueblo, en su capacidad colectiva y nacional, goza de poder inherente para gobernar y el

derecho innato a la libertad.

Tal vez pudiéramos definir la idea de pueblo, específicamente de los Estados

Unidos, como el ente colectivo y nacional que goza de poder soberano para gobernarse a

sí mismo. Esto tiene sentido tomando en cuenta que las revoluciones liberales del siglo

XVIII no surgieron por levantamientos espontáneos, sino que por figuras como John

Locke, Montesquieu, Rousseau se promulgaba la idea de que no podía existir un gobierno

legítimo sino respondía a una mayoría que decidiera delegarle autoridad.

Estos pensadores expusieron que el poder no podía establecerse pro el hecho de

ser heredado o ser entregado por Dios. John Locke planteaba que la delegación de esa

autoridad de poder político tenía que venir del pueblo y que el pueblo era una entidad

separada, mayoritaria y soberana.

Por tanto, podemos concluir que el supuesto o la interpretación que tal vez

deberían tener los estadounidenses o el sistema jurídico-político americano sobre que es

un pueblo, es la soberania popular compuesta por todos aquellos habitantes [pasado,

presente y futuro], que delega su autoridad en el documento constituyente que fue

redactado con las siguientes características fundamentales.

1. Reconocer un pueblo con derecho a autogobernarse.

2. Tal estructura tendrá un poder judicial, legislativo y ejecutivo.
3. El poder a estas ramas serán delegadas por el pueblo.

Ahora bien, la idea del pueblo de Puerto Rico para los puertorriqueños se
encuentra forjada directamente en el preámbulo de la Constitución del Estado Libre

Asociado: “[…] la voluntad del pueblo es la fuente del poder público, donde el orden

político está subordinado a los derechos del hombre y donde se asegura la libre

participación del ciudadano en las decisiones colectivas.”

Esta idea de pueblo fue heredada… o tal vez impuesta por los Estados Unidos.

Véase Art. 2 de la Ley Pública 600 del 3 de julio de 1950 de Puerto Rico. No obstante,

aunque las ideas, en su acepción política-jurídica son en cierto sentido similares, el

contexto político es muy diferente. Y claro que lo es, pues así fue y lo será para todas las

naciones con sus diferentes situaciones políticas sociales.

Específicamente en Puerto Rico, se ha levantado confusiones en cuanto a lo que es

un pueblo pues fue colonia de España por más de 400 años. En este tiempo, la noción de

pueblo en el contexto estadounidense jurídico-político, nunca tuvo sentido. En Puerto

Rico, la corona española era la fuente del poder público. Luego de esto, Puerto Rico fue

gobernado por los Estados Unidos mediante la creación de un gobierno civil en donde el

presidente de los Estados Unidos era quien elegia el gobernador, no el pueblo de Puerto

Rico.

Aún más, se pudiese decir que durante los años 1900 a 1952, el pueblo de los

Estados Unidos gobernaba a un territorio no incorporado, véase Balzac v. Porto Rico, 258

U.S. 298 (1922), en donde no existía ningún habitante de este que formara parte del “we

the people” de la Constitución de los Estados Unidos. En Estados Unidos, Puerto Rico a

diferencia de los estados, no forma parte del pueblo que puede autogobernarse.
 Es en esto previo que la confusión se levanta en cuanto a la definición de pueblo.

Como discutimos previamente, se llego a entender en Estados Unidos que pueblo era

aquel ente corporal que delega su poder a un gobierno central con el fin de

autogobernarse. No obstante, parece ser que para Estados Unidos; Puerto Rico no es parte

de su pueblo. Esto implica, bajo este supuesto, que Puerto Rico no tiene poder inherente

para autogobernarse ni derecho intrínseco a la libertad, solo a aquellos que el Estado

permita. Puerto Rico, para los efectos, es un territorio no incorporado que NO forma

parte del pueblo de los Estados Unidos.

Expuesto lo previamente esbozado, es interesante ver que cuando Estados Unidos

redacto el preámbulo de la Constitución y encontró que la soberanía reposaba sobre los

hombros del pueblo, lo hacía en antítesis de su estado colonial previo. Ya estas personas

no se identificarían bajo el poder de un poder superior, sino que este pueblo ostentaría el

poder soberano de gobernar el Estado. Por ende, a expensas de sonar subjetivo, entiendo

que lo contrario a pueblo es una colonia.

Habiendo discutidos algunos supuestos importantes, se discutirá al HR. 8393 que

fue aprobado en el Congreso de los Estados Unidos 117. Este busca proveer en un

plebiscito que será llevado a cabo en noviembre de 2023, para resolver el estado político

de Puerto Rico. Dicho plebiscito ofrecerá a los votantes elegibles la opción de

independencia, soberanía en libre asociación con los Estados Unidos o la estadidad.

De acuerdo con el proyecto 8993 de la cámara de representantes en el Congreso de

los Estados Unidos 117, la Comisión Estatal de Elecciones de Puerto Rico deberá llevar a
cabo una campaña de educación electoral no partidista a través de los medios pagados

tradicionales y poner a disposición en todos los lugares de votación, materiales de

educación electoral relacionados con los plebiscitos e invitar a observadores electorales

nacionales e internacionales para garantizar la transparencia y la confianza en el proceso

electoral.

Entiendo que la definición de independencia bajo este estatuto elimina toda

noción de Puerto Rico como colonia o territorio. No obstante, creo incompatible la Sec.

102 en donde los Estados Unidos otorgan la independencia, pero luego ordenan como

debe ser la Constitución de un estado independiente. En este caso, Estados Unidos

todavía estaría ejerciendo su poder en la transición de Puerto Rico llegar a ser un estado

independiente. Creo que este aspecto de la legislación es incoherente.

En lo pertinente a la Soberanía Libre Asociada, la ley promulgada establece a mi

entender, una soberanía real en donde Puerto Rico cesaría de ser un territorio de los

Estados Unidos y se convertiría en una soberanía que estaría ligada a estos mediante un

estatuto negociado bilateralmente. Ambas naciones tendrían el poder de negociar el

acuerdo. Esta definición enmarca lo que realmente es un pueblo. Ahora bien, Puerto Rico

de todos modos estaría dejando una parte de su soberanía a los Estados por medio de

acuerdos bilaterales. Ver supra (3)(E). En este concepto, la palabra pueblo seria un poco

mas consistente pues la Constitución de Puerto Rico no seria vinculante para el estado de

Puerto Rico. La nueva Constitución creada estaría amoldándose a lo que todos los demás

países del mundo pueden proclamar, el autogobierno.

 No obstante, este autogobierno estaría trabajando en conjunto con los Estados

Unidos y puede que presente problemas en sus artículos. Me gustaría que el Congreso

fuera mas preciso en su lenguaje cuando definen la libre asociación pues pareciera ser que

se presenta el mismo problema que con el de la independencia. Porque el Congreso

exigiría a una nación que elige ser soberana con libre asociación, como Puerto Rico debe

gobernarse. Tal parece ser que los promulgantes de la ley están acostumbrados a ver a

Puerto Rico como un territorio todavía.

Por último, la estadidad es la incorporación del pueblo de Puerto Rico al sistema

republicano federado. Creo que es bastante consistente con lo que expone, aunque

entiendo que la legislación debe ser mas precisa en cuanto a los impuestos.

En conclusión, entiendo que el estatuto es problemático porque extiende el

derecho de la autodeterminación a Puerto Rico de forma taxativa en lugar de dejar en las

manos del pueblo del Estado Libre Asociado la forma en el que se gobernaran. Tal vez

esto se encuentre en una Soberanía Libre Asociada, pero el Congreso no debe exigir que

tipo de gobierno el E.L.A debería acoger si es que escoge ser independiente o una

soberanía libre asociada.