1.

Según Maquiavelo en contra

Inmoralidad: se critica que la filosofía política de Maquiavelo es inmoral y que su

enfoque en la búsqueda del poder y la fuerza puede justificar acciones crueles y sin
escrúpulos.
2. Falta de ética: se acusa a Maquiavelo de no tener un enfoque ético en su filosofía
política y de no considerar adecuadamente los valores y principios morales que deben
guiar la acción política.
3. Poco realista: algunos críticos argumentan que la visión de Maquiavelo sobre la
realidad sociopolítica es demasiado simplista y que su énfasis en la fuerza y el poder
no tiene en cuenta las complejidades y dinámicas sociales y políticas.
4. Falta de humanismo: se critica que la filosofía política de Maquiavelo no tiene un
enfoque humanista y que no toma en cuenta adecuadamente la dignidad y los
derechos de las personas en la sociedad.
5. Justificación de la tiranía: algunos críticos acusan a Maquiavelo de justificar la tiranía y
la opresión, al enfatizar la importancia del control y la dominación en la política.
6. Falta de idealismo: se acusa a Maquiavelo de no tener un enfoque idealista en su
filosofía política y de no considerar adecuadamente la posibilidad de una sociedad más
justa y equitativa.
7. Visión pesimista: se critica que la filosofía política de Maquiavelo tiene una visión
pesimista de la naturaleza humana y de la posibilidad de la virtud y la moralidad en la
política.

Ellacuría En contra

1. Filosofía elitista: Ellacuría criticó que la filosofía se haya convertido en una

actividad elitista y alejada de los problemas reales de la sociedad.
2. Filosofía burguesa: Ellacuría consideró que la filosofía dominante en su
época estaba marcada por una perspectiva burguesa, que no reflejaba las
necesidades y aspiraciones de las clases populares.
3. Falta de compromiso social: Ellacuría criticó que muchos filósofos no se
comprometan con la transformación de la realidad sociopolítica y se limiten
a hacer análisis abstractos sin impacto en la sociedad.
4. Neutralidad ideológica: Ellacuría criticó la idea de que la filosofía puede ser
neutral e independiente de las ideologías que predominan en la sociedad,
considerando que esta supuesta neutralidad en realidad favorece a las
ideologías dominantes.
 5. Falta de contextualización: Ellacuría criticó que muchos filósofos no tienen
en cuenta la realidad concreta en la que se encuentran las personas, lo que
les impide comprender los verdaderos desafíos y problemas que enfrentan.
6. Ausencia de diálogo: Ellacuría criticó que muchos filósofos no estén
dispuestos a dialogar y discutir con otras perspectivas y que se limiten a
imponer sus propias ideas sin escuchar a los demás.
7. Falta de compromiso político: Ellacuría criticó que muchos filósofos no se
comprometan políticamente con la transformación de la realidad
sociopolítica, y que no estén dispuestos a luchar por la justicia y la dignidad
de las personas más vulnerables de la sociedad.

Dussel:

1. Insuficiente atención a lo práctico: algunos críticos pueden argumentar que

la perspectiva de Dussel pone demasiado énfasis en la reflexión teórica y no
presta suficiente atención a las acciones prácticas que se necesitan para
transformar la realidad sociopolítica.
2. Falta de precisión conceptual: algunos críticos pueden argumentar que la
perspectiva de Dussel puede carecer de precisión conceptual y que sus ideas
pueden ser difíciles de aplicar concretamente en la realidad sociopolítica.
3. Exceso de polarización: algunos críticos pueden argumentar que la
perspectiva de Dussel puede tender a una polarización excesiva entre los
que tienen poder y los que no lo tienen, lo que podría dificultar la búsqueda
de soluciones más complejas y equilibradas a los problemas de la realidad
sociopolítica.
4. Sesgo ideológico: algunos críticos pueden argumentar que la perspectiva de
Dussel puede estar sesgada por sus propias creencias y valores ideológicos,
lo que podría limitar su capacidad para analizar objetivamente la realidad
sociopolítica.
5. Limitaciones culturales: algunos críticos pueden argumentar que la
perspectiva de Dussel puede estar limitada por su propia cultura y
experiencia latinoamericana, lo que podría dificultar su capacidad para
entender las realidades de otras culturas y sociedades.
6. Falta de enfoque en la diversidad: algunos críticos pueden argumentar que
la perspectiva de Dussel puede no tener en cuenta adecuadamente la
diversidad de opiniones y experiencias en la realidad sociopolítica, lo que
podría limitar su validez en contextos culturales y políticos diferentes.
7. Complejidad excesiva: algunos críticos pueden argumentar que la
perspectiva de Dussel puede ser demasiado compleja y abstracta para ser
accesible y útil para la mayoría de las personas interesadas en la realidad
sociopolítica.