Terratenientes, industriales y clase dominante en la Argentina: Respuesta a una crítica

Author(s): Roy Hora

Source: Desarrollo Económico, Vol. 41, No. 161 (Apr. - Jun., 2001), pp. 127-138
Published by: Instituto de Desarrollo Económico Y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3455968
Accessed: 22-06-2016 20:08 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Económico Y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Desarrollo Económico

This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DESARROLLO EcoNOMIco, vol. 41, N2 161 (abril-junio de 2001)
TERRATENIENTES, INDUSTRIALES Y CLASE
DOMINANTE EN LA ARGENTINA:
RESPUESTA A UNA CRITICA*
ROY HORA**
Jorge Schvarzer ha tenido la cortesla de
leer mi articulo "Terratenientes, empresarios
industriales y crecimiento industrial en la
Argentina: los estancieros y el debate sobre el
proteccionismo, 1890-1914" y se ha tornado el
trabajo de manifestar por escrito sus opiniones,
mayormente crlticas, sobre el mismo. No puedo
menos que destacar este gesto que, ine-
vitablemente, compromete una respuesta. Sus
comentarios merecen considerarse con la
debida atenci6n, en parte porque es necesario
aquilatar el valor de sus argumentos, en parte
porque sus afirmaciones resultan ilustrativas
de un modo de entender el pasado argentino
con el que manifiesto m~s de un desacuerdo.
Schvarzer somete mi escrito a una serie de
objeciones, para finalmente concluir que la
evidencia alli presentada no hace sino corroborar
la perspectiva analitica con la que se identifica,
planteadas originariamente por Milclades Pela,
y reelaborada mAs tarde por Jorge SAbato y
por el propio Schvarzer. En defensa de sus
ideas, este crltico argumenta que se trata de un
artlculo que aporta algunos datos novedosos,
pero que no acierta en c6mo interpretarlos. Es
el intento por presentar mi articulo como una
confirmaci6n de ideas alas que no adscribo la
que me obliga a volver sobre aspectos puntuales
del trabajo, pero tambi~n a formular algunas
consideraciones mAs generales, referidas alas
debilidades de la perspectiva que Schvarzer
defiende. Seflalemos, desde el inicio, que
nuestro critico tiende a considerar en conjunto
dos problemas: el de las caracterlsticas del
empresariado y el de la evoluci6n de la economla
argentina en el largo plazo. Aunque 6stos se
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
-~ 1274
tocan en varios puntos, de todas maneras
merecen, cada uno, un tratamiento especlfico.
Por este motivo, aqui s6lo nos proponemos
hacer algunas consideraciones sobre el primero
(aunque, como el lector advertird, ello tiene
consecuencias sobre c6mo abordar el segundo).
Uno de los objetivos de mi articulo es someter
a crltica dos interpretaciones, en gran medida
opuestas, sobre las relaciones entre te-
rratenientes e industriales en el periodo de
crecimiento agroexportador. Cada una de Ostas
se apoya en un cOmulo (ciertamente parcial) de
evidencias hist6ricas, pero es incapaz de
integrar otras. Mi perspectiva se propone salir
de un debate cuya productividad se ha agotado
hace mucho tiempo, tomando distanciatanto de
la visi6n que afirma que los intereses de
terratenientes e industriales eran esencialmente
contradictorios u opuestos entre si (la versi6n
tradicional) como de la que sostiene que 6stos
eran fundamentalmente compatibles debido al
carActer diversificado del gran empresariado
del perlodo (la versi6n revisionista que Schvarzer
suscribe). Sugiere que, en Ilneas generales,
empresarios rurales e industriales deben ser
considerados como actores distintos y
aut6nomos. En este punto, la interpretaci6n
tradicional se ajusta mejor que la revisionista a
lo que nos dice la evidencia hist6rica. Pero
(como Ezequiel Gallo lo intuy6 hace tiempo)
6sta tambidn indica que los intereses de
* Respuesta a la nota de JORGE SCHVARZER, en este
mismo ejemplar, prigs. 121-26.
** Universidad Nacional de Quilmes - CONICET.
[Direcci6n electr6nica: <rhora@unq.edu.ar>.]
 128 ROY
terratenientes e industriales, si bien no eran
id~nticos, se revelaron compatibles en distintos
momentos del periodo en consideraci6n. S6lo
en ciertas circunstancias hist6ricas la diferencia
se convirti6 en oposicidn1.
El articulo argumenta que los problemas
vinculados a la colocaci6n de la producci6n
exportable argentina en los mercados externos
constituyeron el principal punto de fricci6n entre
terratenientes e industriales a lo largo de todo el
perlodo analizado. Si en la segunda mitad de la
d~cada de 1860 los empresarios rurales
consideraron, siquiera timidamente, promover
una politica proteccionista, para la d6cada de
1880 ya no dudaban de que su suerte estaba
atada a la de la expansi6n del mercado externo,
por Io que nunca volvieron a "fluctuar" entre
proteccionismo y librecambio. Pero la presencia
de una industria que, al menos en parte, crecid6
a la sombra de la proteccidn aduanera, afectaba
la fluidez de esa vinculaci6n. Son las diferencias
surgidas en torno de este punto las que, en
determinados momentos, volvieron conflictivas
las relaciones al interior de una clase empresaria
en la que encontramos unos pocos grandes
empresarios diversificados, asi como un nOmero
mayor de empresarios industriales especiali-
zados, pero cuya cOspide se encontraba am-
pliamente dominada por grandes terratenientes
con intereses fundamentalmente limitados al
sector rural (volver6 sobre este punto verdade-
ramente
fueron lascrucial mAs entre
diferencias abajo).terratenientes
Cu.n significativas
e El trabajo tampoco niega que, en algunos
industriales puede discutirse larga e infruc-
tuosamente, por lo que quizcs la mejor forma de
encontrar un camino que permita avanzar en la
resoluci6n de este interrogante sea colocarlo en
una perspectiva comparativa (a la que, dicho
sea de paso, Schvarzer siempre se resisti6).
LTuvieron estos conflictos menor hondura que
los que enfrentaron entre si a los empresarios
norteamericanos, los franceses, los mexicanos,
los chilenos, los colombianos o los brasileiros
de ese periodo? Nada parece indicarlo, en
parte porque la existencia de elites empresarias
con activos esparcidos en distintas esferas de
actividad que, contratoda evidencia, Schvarzer
insiste en presentar como uno de los rasgos
distintivos del caso argentino, y como uno de los
motivos centrales que explican su particular
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HORA
deriva, si bien no se confirma para el caso que
nos ocupa, resulta muy generalizada en otras
experiencias nacionales.
Por si hiciera falta, conviene aclarar que mi
articulo no equipara industria y proteccionismo,
ni afirma que 6ste, necesariamente, forrna parte
de una politica industrial. De hecho, las razones
que ofrece para explicar lo mts sustancial del
crecimiento manufacturero del periodo son de
otra indole (expansi6n del mercado dombstico,
especialmente urbano, mejora del sistema de
comunicaciones, eslabonamientos con la
actividad de exportaci6n, etc~tera), y s6lo hace
menci6n a la protecci6n arancelaria para explicar
la presencia de aquel segmento de la industria
que competia con la producci6n importada pero
que tenia costos de Este
los internacionales. producci6n m.sesaltos
fen6meno que
conocido
y no vale la pena detenerse en 6l. Schvarzer
tampoco parece haber advertido que mi escrito
no niega la fuerte dependencia del Estado federal
respecto de los recursos generados por el
comercio exterior, ni el hecho de que ese sistema
fiscal no distribula sus cargas de forma neutral
entre los distintos grupos sociales. MAs bien lo
opuesto, a punto tal que, como alli se argumenta,
estos motivos esttn en la base del acuerdo
interempresario sobre el sistema fiscal madu-
rado a principios del siglo XX que, en definitiva,
volvi6 aceptable, incluso para los terratenientes,
la protecci6n a la industria dom6stica menos
competitiva.
puntos, la definici6n de la tarifa aduanera haya
estado influida por presiones puntuales. Todo lo
contrario, como puede advertir quien se tome el
trabajo de revisar la nota 53, donde se afirma
que "las desigualdades entre los niveles
arancelarios que protegian a distintas activi-
dades parecen deberse, al menos en parte, a
una modalidad de relaci6n entre industriales y
legisladores altamente fragmentada, en la que
primaban los contactos y las presiones indi-
viduales de algunos empresarios por sobre la
acci6n colectiva". Pero quedarse s6lo en este
I Aprovecho aqui para seiialar dos erratas en el
articulo mencionado. En p. 470, linea 3, donde dice "la
producci6n industrial" debiera decir "la producci6n rural";
en p. 479, linea 22, donde dice "productiva" debiera
decir "realidad productiva".
DEBATE: SOBRE LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA AGROEXPORTADORA 129
nivel de andlisis seria simplificar el problema.
De la existencia cierta de presiones puntuales
no parece legitimo concluir, como hace nuestro
critico, que los intereses sectoriales y regionales
no tuvieran ninguna relevancia en la definici6n
de los lineamientos generales de la tarifa. Los
encargados de definir la politica arancelaria
argentina (en primer lugar los parlamentarios)
seguramente estaban sujetos a presiones
puntuales, pero tambidn actuaban en respuesta
a demandas sectoriales y regionales, y, por
supuesto, ademAs tenlan sus propias ideas
sobre aquello que resultaba deseable para
impulsar el desarrollo econ6mico de la rep0blica.
Mi articulo, por ejemplo, ofrece evidencias de
reclamos que (como los de la Sociedad Rural y
de otros representantes de intereses rurales)
s6lo pueden ser entendidas desde la perspecti-
va sectorial. Por otra parte, &es posible entender
la protecci6n al vino y al az0car, que contribulan
a dinamizar provincias enteras, como conse-
cuencia Onicamente de las presiones de algunos
empresarios? Parece una perspectiva dema-
siado estrecha. Aunque no es tema del trabajo,
medidas como la exenci6n de impuestos a las
importaciones de maquinaria agricola nos hablan
de que, adem.s
regionales de influencias
o sectoriales, particulares,
las elites politicas
argentinas tambidn crelan en la necesidad de
promover determinadas actividades, con cierta
independencia del costo fiscal que esto trajese
aparejado.
En su inmensa mayoria, la maquinaria agri-
cola que ingresaba libre de impuestos provenia
no de Gran Bretara sino de America del Norte.
Este dato invita a dudar de la consistencia de
algunas afirmaciones de Schvarzer sobre las
caracteristicas de la relaci6n entre Gran Bretaina
y Argentina. El papel dominante que este autor
le asigna a la influencia brit~nica en la definici6n
de la tarifa, y por intermedio de ella, del orden
econ6mico argentino en general, es mas
mitol6gico que real. El trabajo al que Schvarzer
remite para fundar sus afirmaciones merece
serios reparos, sobre los cuales aqui no podemos
detenernos2. Pero es importante recordar que
no podria haber preferencias hacia un pals en
particular cuando el principio que presidia las
relaciones econ6micas argentinas con el mundo
era el de "naci6n mfs favorecida" (definido, por
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
otra parte, a mediados de la decada de 1820,
esto es, en un contexto muy distinto al de fin de
siglo), que autom~ticamente obligaba a genera-
lizar al resto de los socios comerciales cualquier
concesi6n que se hiciese a alguno de ellos en
particular. En verdad, la visi6n que Schvarzer
nos ofrece de la relaci6n entre Gran Bretana y
Argentina es por demrs simplista, en gran medi-
da porque presenta a los intereses britAnicos
como si se tratase de un Onico sujeto: el "Gran
Comprador y Mayor Acreedor externo", a cuyos
deseos resultaba necesario someterse. Esta
interpretaci6n proyecta indebidamente hacia el
pasado una imagen de la relaci6n bilateral que
2 En su articulo "Politica industrial y entorno
macroecon6mico", Schvarzer insiste en la capacidad
de Gran Bretara para definir los par&metros del sistema
fiscal argentino. Pero los dos grandes ejemplos que
invoca, asi como la literatura sobre la que se funda, no
terminan de sustentar esta hip6tesis. Nuestro critico
argumenta que el ingreso libre de derechos de material
ferroviario respondia a la imposici6n britAnica, en
especial ala de los dueros de las companias ferroviarias
radicadas en Argentina, que desde el comienzo
mostraron especial inter6s en el negocio de provisi6n de
equipo e insumos para sus empresas ubicadas en
nuestro pals. Contra lo que sugiere Schvarzer, estas
afirmaciones no pueden sustentarse en el estudio de
Henry Ferns sobre las relaciones anglo-argentinas, y en
rigor resultan contradictorias con su argumento general.
Ferns no s6lo recusa la idea de que Gran Bretaria
impuso una l6gica peculiar al comercio externo argentino;
tambi6n afirma que "no existe prueba alguna de que los
fabricantes brit~nicos de equipos ferroviarios, de
refrigeraci6n o de cualquier otro tipo de maquinaria que
se usara en la Argentina ejercieran algOn control sobre
empresas britAnicas radicadas en la Argentina o que de
alguna manera estuvieran en condiciones de obligarlas
a comprar articulos de esa procedencia". V6ase Henry
FERNS: Gran Bretalia yArgentina en el siglo XIX(Buenos
Aires, 1984), p. 429 y ss. Las afirmaciones de Schvarzer
sobre el carb6n (el otro ejemplo invocado de supuesto
favoritismo hacia los intereses britAnicos) son igualmente
cuestionables. Si bien los ferrocarriles britAnicos se
contaban entre los principales consumidores de este
producto (aunque Schvarzer parece exagerar su
importancia), no eran los Onicos. No debiera deses-
timarse la importancia de esta fuente de energia para
otros sectores (en especial, la industria dom6stica, la
navegaci6n fluvial y gran parte de los hogares
argentinos). En este sentido, la decisi6n de mantener
libre de derechos el ingreso de un insumo tan bsico
como el carb6n parece deberse mis al deseo de
mantener bajos los costos de producci6n de una amplia
gama de servicios y actividades industriales y rurales
que al de favorecer a ciertas empresas britanicas en
particular.
 130 ROY
s6lo resulta medianamente aceptable para la
d6cada de 1930. No caben dudas sobre la
importancia de la City de Londres como fuente
de capital, pero la idea de "Gran Comprador" no
parece la mas adecuada para describir a un
pals que, para el periodo en consideraci6n, y de
acuerdo con cAlculos bastante confiables, s61o
alcanzaba a adquirir entre un 19 y un 25 % del
total de las exportaciones argentinas3. Todavia
en los anos del cambio de siglo, el mercado
continental tenia una importancia abrumadora
respecto del britAnico. (Incidentalmente, ello se
refleja en la notable expansi6n de grupos empre-
sariales que, como los de Ernesto Tornquist,
Antonio Devoto, Federico Portalis y Otto Bern-
berg, hablan crecido a la sombra de ese
intercambio en el 01timo cuarto del siglo XIX.)
Este error fdctico se vincula con otro mayor
de interpretaci6n. Es sabido que en la primera
mitad del siglo XIX, la politica de la corona
britAnica hacia el Rio de la Plata (como en
general haciatoda Amnrica Latina, Asiay Africa)
puede entenderse en el contexto de sus
esfuerzos por abrir nuevas Areas al comercio,
incluso por la fuerza. Pero en la segunda mitad
del siglo, especialmente tras el fracaso de la
intervenci6n en M~xico de 1861, la linea maestra
de la diplomacia britAnica hacia las reptblicas
independientes de America Latina cambi6. La
consolidaci6n politica de estos paises y la plena
apertura de sus mercados a los flujos del co-
mercio mundial, sumadas a la presencia que los
empresarios y comerciantes britAnicos habian
alcanzado en muchos de ellos (especialmente
en Brasil y el cono sur), hizo que el Foreign
Office (que recien entonces monopoliz6 el diseho
e implementaci6n de la politica exterior, despla-
zando al Almirantazgo y a la Colonial Office, con
quienes previamente habia compartido respon-
sabilidades) se volviese un decidido promotor
de una politica de no intervenci6n. En el 01timo
cuarto de siglo y hasta la Gran Guerra, los
actores centrales de la relaci6n anglo-argentina
fueron hombres de negocios cuyos intereses,
considerados en su conjunto, estaban lejos de
ser homog~neos.
En la Argentina, salvo en cuestiones vincula-
das con conflictos laborales (cuya aparici6n fue
muy tardla) o con el procesamiento e industria-
lizaci6n de carnes (que afectaban, en especial,
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HORA
a los productores rurales), no hay evidencia
algunaque sustente que las empresas britAnicas
que actuaban en un sector particular de actividad
accionaran en forma coordinada, menos aun
que hubiese cooperaci6n entre el conjunto de
los intereses del "Gran Comprador y Mayor
Acreedor externo". En muchos casos (como el
de los ferrocarriles), estas empresas competlan
entre si, y las presiones que ejerclan sobre el
gobierno no se distingulan sustancialmente de
las de otras empresas o empresarios nativos
(salvo, quizdAs, por su poder econ6mico indivi-
dual). Ello fue consecuencia, en gran medida,
del hecho de que el gobierno britAnico se
mantuvo a distancia tanto de los intereses de la
City como del norte manufacturero, en una acti-
tud que contrasta con la mAs agresiva de la
diplomacia estadounidense o alemana del
perlodo. El gobierno britAnico no hizo esfuerzo
alguno por atar la concesi6n de pr~stamos a la
compra de productos britAnicos, y no mostr6
inclinaci6n por favorecer las exportaciones de
bienes o de capital; cuando la crisis de 1890
suscit6 reclamos de intervenci6n, el Foreign
Office, como antes o despubs, los rechaz6
categ6ricamente. S61o tras la Primera Guerra
Mundial se advierte un cambio de perspectiva,
cuyo punto de inflexi6n para el caso argentino lo
constituye la Misi6n D'Abernon de 19294.
3 B. B. MITCHELL: International Historical Statistics:
the Americas and Australasia (Londres, 1983), pp. 593-
609, citado en Rory MILLER: Britain and Latin America in
the Nineteenth and Twentieth Centuries (Londres, 1993),
p. 109. Aunque las cifras para periodos previos son m&s
aproximativas, se ha estimado que para mediados de la
d6cada de 1820 s6lo un cuarto de los barcos que
entraron al Rio de la Plata eran brit&nicos, y que para
1850 esta cifra habia caido al 20 %. En los dos casos, los
barcos de esta bandera pagaron derechos de tonetaje
por un porcentaje que reflejaba en lineas generales su
contribuci6n al movimiento comercial de los puertos de
la RepOblica (23 % y 20 % respectivamente). V6ase
Ferns: Gran Bretalia y Argentina, pp. 142-3.
4 Existe una abundante literatura sobre las relaciones
entre la Argentina y Gran Bretaia, gran parte de ella de
dudoso valor. Estas apreciaciones se basan en el trabajo
de Rory Miller (citado en la nota anterior), que es la mejor
visi6n de conjunto de que disponemos, tanto para la
Argentina como para Ambrica Latina. Es importante
seeialar que aceptar una visi6n mis compleja del caracter
de la influencia del capital extranjero, y de su capacidad
para moldear la orientaci6n que tomaba la economia
argentina, no significa negar su importancia ni sus
DEBATE: SOBRE LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA AGROEXPORTADORA 131
Se nos permitirA entonces disentir con la
visi6n de Schvarzer que insiste sobre "la l6gica
del comercio externo impuesta por Gran
Bretaha"5 (que nos remite a interpretaciones
corrientes en la historiografia revisionista, y hasta
cierto punto acad~mica, de mcAs de un cuarto de
siglo atrds), pues ella no resulta consistente con
la evidencia hist6rica hoy disponible. La objeci6n
de Schvarzer sobre el carActer meramente
coyuntural de los conflictos entre terratenientes
e industriales es mAs central a los problemas en
discusi6n, pero igualmente endeble. Nuestro
critico intenta restarle importancia a estos
conflictos con el fin de reforzar sus argumentos
sobre laausencia defraccionamientosal interior
del gran empresariado. Pero contra lo que
sugiere Schvarzer en su comentario, no nos
hallamos frente a unas diferencias limitadas a
"s6lo tres aIros de crisis", o que "no tuvieron
permanencia". Es indudable que en la primera
parte de la decada de 1890 el problema de las
amenazas a la producciOn exportable argentina
alcanzd mayor relevancia que en las dos d6cadas
posteriores. Pero ello no invita a concluir, como
hace nuestro critico, que se trataba meramente
de un conflicto circunstancial, reducido a los
ailos 1893-95. Aunque atenuado por Ia
recuperacidn de la economia tras la Crisis del
Noventa, el problema nunca desapareci6 del
horizonte. Aunque Schvarzer se obstine en
negarlas, mi texto ofrece repetidas evidencias
de protestas pOblicas contra la protecci6n
aduanera por parte de miembros de la copula
del empresariado rural y de sus voceros pasada
la mitad de la d~cada de 1890, asi como del eco
que estos reclamos encontraron entre los
industriales. De 1898, por ejemplo, es el mani-
fiesto de la Sociedad Rural citado en el articulo,
que afirmaba que a "las altas tarifas aduaneras"
argentinas, "los palses consumidores de
muchos efectos sobre nuestropais. Comootros sistemas
de dominaci6n, la fuerza fundamental del ordenamiento
capitalista del cambio de siglo, del que Gran Bretaha era
parte, radicaba no tanto en la existencia de una Onica y
poderosa fuente de poder (el Sujeto Imperial), sino, por
el contrario, en la miriada de intereses y convicciones
que movilizaba, en su articulaci6n con otras redes de
poder, y en su carcter disperso e impersonal.
5 Jorge SCHVARZER: "Politica industrial y entorno
macroecon6mico", p. 84.
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
nuestros articulos de exportaci6n responden
con la elevaciOn de derechos a los productos de
la ganaderia y la agricultura, cuando no con
represalias directas, que importan una prohi-
bicidn de su importaci6n" (p. 480). De 1902 es la
serie de notas que Emilio Frers public6 en La
Naci6n, asimismo mencionadas en el trabajo, y
que reiteran la critica al proteccionismo y el
reclamo de un intercambio mAs liberal (p. 483).
De 1912, finalmente, es un documento del
principal vocero de la industria, tambidn citado,
que da cuenta de las reacciones frente a estos
reclamos. AIII la UniOn Industrial sostenia que
"desde hace veinte atos viene agitandose
periddicamente ese fantasma (el de las
represalias), sin que en tanto tiempo se haya
logrado nunca cohonestar el fundamento del
temor con un s6lo hecho concreto" (p. 482). Un
critico atento no debiera haber pasado por alto
estos testimonios, que estaban frente a sus
ojos. Siempre debiera recordarse que una
interpretaciOn no se vuelve mas convincente
mediante el expediente (que debe calificarse
cuando menos de poco elegante) de ignorar lo
que le resulta problemAtico.
El hecho de que en la segunda mitad de la
d~cada de 1920 y primera de 1930 las tensiones
entre los intereses agrarios e industriales
alcanzaran renovada vigencia parece sugerir
que la situaciOn descripta en mi trabajo no se
habia modificado en sus rasgos bAsicos, y que,
lejos de desaparecer, los problemas vinculados
a la colocacidn de la producci6n agraria pam-
peana en el mercado exterior permanecieron
como el principal motivo de tensi6n inter-
empresaria hasta entrada la d~cada de 1930.
Las razones por las cuales este conflicto alcanzO
renovada vigencia a fines de la decada de 1920
se vinculan con la modificaci6n del contexto
internacional. Los rasgos principales de esta
historia son conocidos. Tras la Gran Guerra, el
declive de Gran Bretarlay del sistema multilateral
de pagos que la tenla por centro, y el ascenso
de Estados Unidos, erosionaron las bases del
acuerdo de convivencia entre empresarios
rurales e industriales madurado hacia el cambio
de siglo. Durante la d~cada de 1920, Estados
Unidos ofrecid el principal canal para el ingreso
de capital y tecnologia que, a veces en asocia-
ciOn con capitales y empresarios locales, estuvo
 132 ROY
en la base de la renovaci6n que la industria
dombstica experiment6 en la posguerra. Pero la
economla estadounidense era competitiva antes
que complementaria, por lo que la supervivencia
de la relaci6n econ6mica entre la Argentina y
Estados Unidos venia finalmente a depender de
la salud del sistema multilateral de pagos o de
un intercambio comercial mAs equilibrado. El
lanzamiento en 1927 de la campaila "comprar a
quien nos compra" por parte de la Sociedad
Rural estaba vinculado a este 01Itimo objetivo.
Pero tras el rdpido fracaso de sus intentos por
abrir el mercado estadounidense alas ex-
portaciones de carne argentinas, los grandes
empresarios rurales comenzaron a insistir en la
necesidad de modificar la tradicional politica
comercial argentina basada en la clausula de
naci6n mas favorecida, impulsando explicita-
mente acuerdos bilaterales. Para entonces, por
primera vez, el Foreign Office, preocupado por
la p6rdida de competitividad internacional de la
economia britAnica, presionaba en el mismo
sentido.
En el contexto incierto pero todavla expan-
sivo de fines de la d~cada de 1920, la concesi6n
de ventajas a las importaciones procedentes de
Gran Bretania (que ahora si puede calificarse
mcAs legitimamente como "el Gran Comprador",
pues absorbla alrededor de un tercio de las
exportaciones argentinas) hubiese asestado un
severo golpe a la producci6n manufacturera
dom6stica. Es por este motivo que, en reiteradas
oportunidades, los industriales manifestaron su
inquietud, denunciando los proyectos de los
principales promotores locales del bilateralismo
anglo-argentino. El lenguaje con el que los
voceros industriales expresaron sus reclamos
no deja dudas sobre sus diferencias con el
empresariado rural, por lo que me permito citarlo
in extenso. En 1929, por ejemplo, Luis Colombo,
el presidente de la Uni6n Industrial, insistia en
que una relaci6n mcAs estrecha con Gran Bretaia
seria "malo, malisimo y contraproducente...
redundaria en perjuicio para nuestra economia,
haci~ndonos pagar mds caro articulos que po-
driamosobtener mAs barato... entregaria nuestra
industria a una competencia que la arruinaria...
causaria desocupacidn ... destruidas y estanca-
das las industrias y entregado el pais al cultivo
y al ganado, sera pals pobre, atrasado y sin
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HORA
horizontes"6. Poco mas tarde, Colombo volvia a
senlalar sus diferencias con el empresariado
rural cuando insistia en que, gracias a su nefasta
acci6n, "nuestra campaIa es en gran parte el
latifundio, el feudo". Otra vez, la imagen que el
presidente de la Uni6n Industrial presentaba de
los propietarios rurales no parece indicar el tipo
de afinidades entre agrarios e industriales que
Schvarzer supone. Para Colombo, los terrate-
nientes eran "los que por esa magica valorizaci6n
producida por el esfuerzo de los laboriosos
encontraron acrecidas sus fortunas sin haber
contribuido en nada al progreso del pals ... los
que protestan contra la industrializaci6n son los
mismos que hoy s6lo se preocupan del novillo
gordo y del precio caro, aun cuando sucumban
todos los modestos obreros de la grandeza
argentina"7.
Incluso la prensa socialista, sistematica-
mente hostil al gran empresariadofabril, advirti6
la hondura de los problemas que 6stos enfrenta-
ban cuando afirmaba que "comprendemos el
temor de los industriales argentinos frente alas
exigencias de la hora"'8. La agitaci6n industrial
culmin6 en la gran movilizaci6n que los empre-
sarios fabriles protagonizaron en junio de 1933
en el Luna Park, al que movilizaron unas 70.000
personas, en su mayoria obreros. Esta reuni6n,
el mAs importante acto piblico jamAs realizado
por los industriales argentinos, fue convocada
al mismo tiempo que el acuerdo Roca-Runciman
era discutido en el Parlamento y, mds importante,
mientras sesionaba en Buenos Aires la comisi6n
tarifaria complementaria de este acuerdo. En
esaocasi6n, los industriales volvieron a oponerse
a la concesi6n de ventajas a las importaciones
britanicas, y reclamaron que los intereses de la
industria dombstica fuesen debidamente
6 La Naci6n, 5 de marzo de 1929, reproducido en el
Boletin de la Uni6n Industrial Argentina, XLI1:723, marzo
de 1929, p. 40.
7Luis COLOMBO: Levantate y anda (Buenos Aires,
1929), pp. 111-12. Para otros ejemplos, v6ase tambidn
la nota que la Uni6n Industrial envia al presidente
Yrigoyen, reproducida bajo el titulo de "La defensa de
los intereses agropecuarios no puede hacerse a costa
de la manufactura argentina", Boletfn de la Unin Industrial
Argentina, XLII:723, marzo de 1929, pp. 54-7; tambi6n
Boletin de la Uni6n Industrial Argentina, XLIII:739, julio
de 1930, pp. 47-9.
8 La Vanguardia, 13 de junio de 1933, p. 1.
DEBATE: SOBRE LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA AGROEXPORTADORA 133
atendidos por los negociadores. En su Empre-
sarios del pasado, Schvarzer ha ofrecido un
relato poco convincente (y basado exclusiva-
mente en unas pocas fuentes secundarias) del
sentido y de los objetivos de este acto industrial
(asi como, mAs en general, de las relaciones
entre la Uni6n Industrial y los empresarios
agrarios). No se trataba, como alli sugiere, de
"que el mitin, mAs que oponerse al convenio
Roca-Runciman, estaba destinado a asegurar
que se cumplieran sus previsiones", pues parece
obvio que esas previsiones se hubiesen
cumplido de todas maneras, con o sin la
presencia industrial9. Por el contrario, el acto
tenla por objetivo presionar al gobierno, y en
particular a los encargados de negociar los
aspectos t6cnicos del acuerdo, para lograr el
trato mAs benevolo posible para la industria de
capital local. La capacidad de presi6n de los
industriales no pas6 inadvertida, lo que, junto a
la percepci6n de la importancia de la industria
dombstica como fuente de empleo y actividad,
contribuy6, por ejemplo, a que la firma del
acuerdo complementario del Tratado Anglo-
Argentino, alcanzado en setiembre de 1933, no
significase modificaci6n alguna del alza general
de aranceles a la importaci6n decretada por el
gobierno de Uriburu en 1931.
La confrontaci6n que tuvo su momento de
mayor visibilidad p0blica en el acto del Luna
Park fue la 1Itimagran manifestaci6n de los con-
flictos interempresarios que hemos descripto
para el periodo de gran expansi6n agraria. Los
motivos del fin de esta tensi6n merecen sena-
larse, pues ellos cerrarian toda una modalidad
de relaciones entre industriales y productores
rurales. Lo que modific6 sustancialmente la
situaci6n creada desde fines de la d~cada de
1920fue la incapacidad de laeconomia britAnica,
en severa crisis, para mantener sus compras en
la Argentina en los valores previos a la Depresi6n
(y mucho menos para acrecentarlas). En el
marco de una relaci6n bilateral como la que
tomaba cuerpo despubs de Ottawa y del Tratado
de 1933, ello fij6 un limite infranqueable alas
exportaciones britAnicas al mercado argentino.
De esta manera se crearon condiciones que
hicieron posible la supervivencia de la industria
de capital dombstico e internacional radicada
en la Argentina, que pronto comenz6 a expan-
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
dirse, cubriendo los vacios dejados por la retira-
da de la producci6n importada. Lo que algunos
aros antes parecia un juego de suma cero dej6
de serlo, por lo que los temores asociados al
bilateralismo se diluyeron, lo que a su vez hizo
que las tensiones entre industriales y terrate-
nientes perdieran entidad. Paa 1934 la Uni6n
Industrial ya habia olvidado que hasta el aro an-
terior habia atacado duramente a los promotores
de "un pals pobre, atrasado y sin horizontes", y
ya insistia en que "en nuestro pals puede existir,
entre los intereses agrarios y los intereses
industriales, una armonia digna de figurar en el
c4lebre libro de Bastiat"l.
Podemos concluir, entonces, que los sucesos
de fines de la d~cada de 1920 y comienzos de
la de 1930 terminan de desmentir la afirmaci6n
de que los conflictos interempresarios que el
articulo describe "no tuvieron permanencia".
Veamos ahora otro tipo de objeci6n, de orden
conceptual. Schvarzer encuentra cuestionable
la forma en que presento las ideas sobre el
concepto de clase dominante, y hace de este
punto "la diferencia crucial" con mi visi6n del
problema, asi como, presumiblemente, el origen
de muchos errores de mi texto. No creo que
estas apreciaciones superen un examen deta-
Ilado. Para Schvarzer, el modo en que describo
la idea central de la linea de interpretaci6n a la
que pertenece sobreenfatiza el grado de unidad
del gran empresariado, y presta atenci6n insufi-
ciente a los aspectos politicos que contribuyen
a definirlo como clase dominante. La copula de
la burguesia argentina, afirma Schvarzer en su
comentario, estaria compuesta no tanto por
"una Onica y poderosa clase empresaria que
habrla obtenido el control de todos los sectores
de la economia", sino por "un grupo de empresa-
rios grandes y diversificados que se habria
asentado en diferentes actividades y habria
obtenido la hegemonla politica del pals". Mi
articulo no intentaba poner a prueba la segunda
parte de esta definici6n, y ello no s6lo por mi
9 Jorge SCHVARZER: Empresarios del pasado. La
Unidn IndustrialArgentina (Buenos Aires, 1991), p. 63.
10 Boletfn dela Uni6n IndustrialArgentina. XLVI 1:783,
marzo de 1934, p. 17. Para una reconstrucci6n mis
detallada de estos sucesos, v6ase mi The Landowners
of the Argentine Pampas: A Social and Political History,
1860-1945 (Oxford, 2001), pp. 184-98.
 134 ROY
preferencia por visiones relacionales antes que
instrumentales del orden politico (el poder como
una relaci6n social que se construye antes que
como un objeto que puede apropiarse por un
pequefno grupo). Lo que es mds importante,
esta hip6tesis, heredera de las visiones instru-
mentales del orden oligdrquico corrientes antes
de la decada de 1970, ha sido desmentida por
la investigaci6n hist6rica del 0timo cuarto de
siglo, que ha mostrado c6mo la vida politica de
la Argentina predemocrAtica resulta no sO6lo
mAs compleja sino tambibn mAs representativa
(tanto de sus actores sociales como de sus
fuerzas econbmicas) de Io que habitualmente
se supone. Aun cuando la historiografla reciente
se ha preocupado mAs por el problema de la
participaci6n que por el del poder, de todos
modos es indudable que la idea de un orden
politico controlado por un reducido grupo de
empresarios, diversificados o no, no goza de
predicamento, y no creo que aqul valga la pena
volver sobre ella11. Por este motivo, en lugar de
extendernos en discusiones algo nominalistas
sobre la interpretaciOn correcta del concepto de
clase dominante, quizAs resulte mas interesante
escuchar Io que Schvarzer tiene para decir
sobre los desarrollos historiogrAficos del 01timo
cuarto de siglo referidos a estetema, pues ellos
han puesto en cuesti6n los supuestos sobre los
que basa la idea de una elite empresarial que
"habrla obtenido la hegemonia politica del pals".
Pero mAs en general, y dejando de lado el
problema de la relacidn entre empresariado y
poder politico, quisieramostrarque mi definiciOn
no se distingue sustancialmente de otras que
han ofrecido autores que se identifican (o en su
momento se identificaron) con la corriente a la
que Schvarzer adscribe. Veamostres ejemplos.
En un valioso andlisis sobre los debates en torno
a la industrializaci6n argentina, Juan Carlos
Korol e Hilda Sabato (el primero, colaborador
directo de Jorge F. Sabato en la redaccidn de La
clase dominante; la segunda, autora de un
conocido trabajo sobre el desarrollo del
capitalismo agrario en la segunda mitad del
siglo XIX influido por estas hip6tesis) han
descripto el nudo central del punto de vista
inaugurado por Milciades Penia, senalando que,
para esta corriente, "una sola clase habrla
reunido en sus manos el control de la economia
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HORA
-agro, industria, comercio, finanzas-"12. La
caracterizaci6n que nos propone Jorge F. SAbato
en La clase dominante en la Argentina modernma
es similar: "por su evoluciOn y caracteristicas, la
clase dominante Ilegarla a poseer una gran
unidad como tal. Dicho de otro modo, la clase
estarla muy poco fraccionada internamente, a
diferencia de Io que hubiese ocurrido si distintos
subgrupos se hubiesen implantado y controlaran
preferentemente actividades econ6micas distin-
tas (industriales, agricolas, ganaderas, etcetera),
circunstancia que habrla sido susceptible de
generar conflictos o contradicciones de intereses
entre estas distintas fracciones" y pocas lineas
mcAs abajo insiste en que este grupo habria
alcanzado "el control del comercio y las
finanzas"13. Y en un conocido ensayo, SAbato y
Schvarzer insisten en que "la concentracion del
poder econOmico y la unidad multisectorial de
los sectores propietarios dominantes" habria
resultado en "Ia ausencia de fracciones
propietarias con intereses diferentes y, por lo
tanto, con conflictos entre ellas"14
Afirmaciones como 6stas parecen indicar
que la lectura que propongo parece menos
caprichosa que la critica de que es objeto. Al
mismo tiempo, sugieren cierta indeterminaci6n
que el concepto mismo de clase dominante
11 Para ello mencionemos s6lo tres ejemplos (por
otra parte muy distintos entre si): Hilda SABATO: La
polftica en las calles. Entre el voto y la movilizaci6n.
Buenos Aires, 1862-1880 (Buenos Aires, 1998); Tulio
HALPERIN DONGHI: "Clase terrateniente y poder politico
en Buenos Aires, 1810-1930", en Cuadernos de Historia
Regional, 15:5 (1995). Paula ALONSO: Between Revolution
and the Ballot Box: The Origins of the Radical Party
(Cambridge, 2000) (hay traducci6n castellana).
12 Juan Carlos KOROL e Hilda SABATO: "Incomplete
Industrialization: An Argentine Obsession", Latin
American Research Review25:1 (1990), p. 22 (la versi6n
castellana de la cita es de los propios autores, y
corresponde a una versi6n de este trabajo presentada
en el VIII Simposio Internacional de Historia Econ6mica,
Buenos Aires, 1987).
13 Jorge F. SABATO: La clase dominante en la
Argentina moderna. Formaci6n ycaracterfsticas (Buenos
Aires, 1991), p. 110.
14 Jorge F. SABATO y Jorge SCHVARZER: "Fun-
cionamiento de la economia y poder politico en la
Argentina: trabas para la democracia", publicado
originariamente en 1983y reeditado en Jorge F. SABATO:
La clase..., pp. 263, 273.
DEBATE: SOBRE LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA AGROEXPORTADORA 135
adopta en los textos de estos autores. Ello nos
conduce al punto que, creo, debiera ocupar el
centro de la discusi6n sobre el gran empre-
sariado argentino antes de la Gran Depresi6n,
del que las objeciones de Schvarzer nos han
desviado. Ya hemos serflalado que las inves-
tigaciones de este autor estAn presididas por la
premisa de la existencia de una clase dominante
diversificada, implantadatanto en las actividades
productivas como de servicios, que habrla
constituido (yen gran medidatodavla constituye)
la copula de la gran burguesia argentina.
Formulada inicialmente mAs de cuatro d~cadas
atrAs, esta afirmaci6n aOn permanece como una
hip6tesis detrabajo, cuya contrastaci6n empirica
no ha sido nunca intentada con rigor para el
periodo que estamos considerando. Es claro
que ni los atractivos ensayos de Milciades Perla,
ni el conocido La clase dominante en laArgentina
moderna de Jorge F. SAbato, sugestivo pero
siempre hipotetico, alcanzan para cubrir este
verdadero vacio. No es menos cierto que, con
todo lo valiosas que resultan, tampoco lo cubren
las investigaciones de Schvarzer. Centradas en
el estudio de los empresarios industriales y de
sus expresiones corporativas, ninguna de ellas
se ocupa de analizar a los grandes propietarios
rurales, el grupo que tradicionalmente (y por
razones muy bien fundadas), ha sido conside-
rado el coraz6n de la elite econdmica argentina
antes de la Gran Depresi6n. MAs allA de la
discusi6n sobre el carActer de estos empresarios
rurales, sobre su dinamismo o su contribuci6n
al crecimiento de la economla argentina, un
hechose impone por su propiafuerza. Tanto por
razones historiograficas (una larga tradici6n de
estudios que concibe a la clase terrateniente
como clase econ6micamente dominante) como
por otras igualmente fundamentales, tanto
hist6ricas como analiticas (la percepci6n gene-
ralizada de los contemporAneos sobre c6mo
estaba compuesta la cima de la sociedad
argentina; el notable peso que antes de 1930
alcanzaba la producci6n rural en el conjunto de
la economla argentina; la centralidad de la gran
propiedad en esa economia), todo estudio de la
elite econ6mica, en particular si se proclama
critica de las visiones heredadas, no puede
ahorrarse el trabajo de analizar a los principales
empresarios del sector rural.
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Desde ya, la ausencia de un an.lisis de este
punto capital en la linea de investigaci6n que
Schvarzer suscribe invitaa una lectura sintomal,
que por el momento dejamos a cargo de los
lectores. Una de sus consecuencias, que resulta
particularmente relevante para el caso que nos
ocupa, salta a la vista. Como resultado de la
carencia de un s6lido estudio sobre los grandes
empresarios rurales, en su comentario, asi como
en otros textos, Schvarzer se ve obligado a
desplazar el eje de sus afirmaciones y criticas
del terreno en el que debiera situarlo-el de los
actores econ6micos "de carnme y hueso" exis-
tentes en la Argentina del cambio de siglo XIX al
XX- al relevante, pero menos decisivo, de sus
intereses. La falta de un estudio sistematico del
segmento central de la clase empresaria lo
conduce a intentar deducir la morfologia del
gran empresariado de la existencia o no de
intereses comunes al interior de este colectivo
(ya que no hay conflicto, ergo no hay clases
distintas). Las limitaciones 16gicas de este
procedimiento son evidentes. Aun si aceptAra-
mosque la elite empresarial compartia intereses
similares, o incluso id~nticos, ello nos dice poco
sobre la forma de estructuraci6n de las clases
propietarias. Como intent6 mostrar en mi articulo,
la ausencia de conflictos abiertos entre indus-
triales y terratenientes desde comienzos de
siglo reconoce motivos distintos a los de la
unidad de la clase propietaria. En sintesis, el
abordaje de Schvarzer puede ilustrarnos sobre
algunos aspectos relevantes de las relaciones
entre empresarios (o en todo caso sobre las
relaciones entre sectores de actividad), pero no
nos permite dilucidar hasta quO punto nos
encontramos frente a un gran empresariado
diversificado.
En sintesis, la hip6tesis de una clase
dominante diversificada no puede ser corro-
borada insistiendo en la ausencia de conflictos
internos a la clase empresaria. Tampoco puede
probarse afirmando, como lo hace Schvarzer,
que la Argentina del cambio de siglo poseia un
muy reducido grupo de grandes empresarios
con intereses en distintos sectores de actividad
(Bemberg, Tornquist, Bunge y Born). Este
fen6meno, muy generalizado tambidn en otros
paises, nos dice poco sobre c6mo era el resto
del empresariado, en especial su sector mAs
 136 ROY
poderoso. En rigor, la existencia de una clase
econ6micamente diversificada s6lo puede ser
validada mediante un estudio empirico que
demuestre fehacientemente la ausencia de
especializaci6n entre distintos segmentos del
gran empresariado, con especial referencia al
rural. La verdadera prueba de fuego para la
corriente de interpretaci6n que Schvarzer ha
venido defendiendo por docadas -una prueba
que 6sta siempre prefiri6 esquivar- debiera ser
un anAlisis hist6rico preciso de los principales
hombres de negocios del periodo, que
necesariamente debe empezar por el estudio
de los mayores empresarios rurales de la
rep0blica.
Es 6ste uno de los motivos por los que, en
un texto que Schvarzer cita en su comentario,
me he interesado en la historia de Pastor Seni-
Ilosa. Aunque Schvarzer prefiera no mencionarlo,
quisiera recordar que no se trata de un
terrateniente cualquiera, elegido al azar. Pastor
Senillosa es uno de los pocos hombres de
negocios cuidadosamente elegidos por Jorge
F. SAbato para ilustrar sus hip6tesis. El valor de
un estudio sobre este gran terrateniente radica
precisamente en este dato: presentado por
Sabato como modelo de empresario diversifica-
do, en verdad resulta un verdaderoterrateniente,
por cierto dinamico y emprendedor, aunque no
particularmente exitoso. Si bien seria arriesgado
afirmar sin mAstrAmite que Senillosa ejemplifica
rasgos habituales del gran empresariado
argentino, no podemos menos que recordar
que el autor de La clase dominante nos lo ha
presentado como representativo del universo
en el que 61 mismo lo ha incluido (que contiene
trece empresarios en total, varios de los cuales,
por cierto, estAn lejos de responder al modelo
de empresario diversificado)15. Considerado
en este contexto, la biografia de Senillosa indica
que ni siquiera los propios ejemplos que nos
ofrecen los defensores de la hip6tesis de la
clase dominante diversificada responden cabal-
mente a ese modelo de hombre de negocios.
Es indudable, sin embargo, que el caso de
Senillosa es mAs indicativo de las debilidades
del trabajo de Jorge F. SAbato que de las
caracteristicas del gran empresariado rural. Y
es el estudio de este grupo social el que, mas
alla de esta polbmica puntual, debibramos
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HORA
abordar. Por ello conviene hacer algunas breves
consideraciones sobre c6mo estaba compuesta
la cumbre del gran empresariado agrario del
cambio de siglo. Para ello quisiera presentar
algunos resultados de una investigaci6n en
curso, basados en informaci6n tomada de juicios
sucesorios, que ofrece una imagen particu-
larmentefidedigna de lasformas de acumulaci6n
de riqueza del periodo16. Setrata de informaci6n
sobre veinte grandes empresarios rurales
fallecidos entre comienzos de la d~cada de
1880 y el fin de la Primera Guerra Mundial, que
poselan, al menos, 10.000 hectAreas en la
pampa. Esta muestra comprende a varios de
los terratenientes mAs poderosos del cambio
de siglo. Se trata, en algunos casos, de
empresarios que heredaron patrimonios
considerables, junto a un mundo de relaciones,
pero que, a su vez, se encargaron de aumentar
significativamente sus fortunas (entre ellos,
Saturnino y Mariano Unzu6, Nicolas Anchorena,
Leonardo Pereyra, Diego de Alvear y F6lix de
Alzaga). Pero la lista tambidn comprende
ejemplos de hombres nuevos, que hicieron su
fortuna por si mismos (entre ellos, Emilio Bunge,
Pedro Luro, Urbano Duhau, Julio Pueyrred6n,
Julio Roca). LQu6 nos permite afirmar el analisis
de esta fuente decisiva? Nos informa que para
las d~cadas del cambio de siglo la inversi6n en
la actividad rural conforma la base sobre la cual
se erigen, sin excepci6n, todas estas fortunas.
Aunque en el caso de las fortunas mAs antiguas
el peso de la inversi6n urbana suele ser mayor,
las diferencias no son significativas, y la
estructura de los patrimonios es, a grandes
15 Emilio Frers, por caso, a quien ya hemos
encontrado en las p~ginas de este comentario, era un
prestigioso estanciero, pero no era particularmente rico,
ni tenia inversiones en otras esferas de la economia.
16 No podemos ofrecer aqui un andlisis de esta
fuente. Pero es importante seralar que los juicios
sucesorios constituyen la fuente mis completa y m~s
conflable para un andlisis del tamafio y la composici6n
de los patrimonios individuales del periodo, y 6ste es el
punto de partida necesario para cualquier andlisis del
problema que nos interesa dilucidar. Esta fuente ofrece
una imagen aceptable de las formas de acumulaci6n de
riqueza debido a la ausencia de impuestos de magnitud
que gravaran la transmisi6n gratuita de bienes, y ms en
general, de impuestos a la propiedad o la renta, y a la
importancia muy secundaria de formas de propiedad no
individuales, como las sociedades an6nimas.
DEBATE: SOBRE LA CLASE DOMINANTE EN LA ARGENTINA AGROEXPORTADORA 137
rasgos, similar. Para todo el grupo en
consideraci6n, la inversi6n en propiedad y
empresas rurales alcanza al 78 %, y aquella en
propiedad urbana y suburbana al 14,5 %. La
inversi6n en activos liquidos (efectivo, acciones)
y emprendimientos comerciales y financieros
es ciertamente marginal, y apenas alcanza al 6
% de estos patrimonios17.
Las fortunas de estos grandes estancieros
del cambio de siglo, que coronaban la cospide
de la burguesla argentina, no s6lo tuvieron como
base principal (y en algunos casos excluyente)
la producci6n rural y la valorizaci6n del suelo.
Las mayores de ellas tambien superaban las de
los grandes empresarios diversificados. Por Io
que sabemos, este fen6meno es muy propio de
la Argentina del cambio de siglo, y refleja la
centralidad que la gran propiedad posela en
esa economia. Ernesto Tornquist, seguramente
el mAs importante de todos los grandes
empresarios diversificados, leg6 bienes por 25
millones de pesos cuandofalleci6 en 1908. Esta
fortuna, de por si notable, estaba bastante lejos
de alcanzar a la de Mariano Unzu6 (casi
exclusivamente fundada en la tierra), que dej6
al morir (dos antes que Tornquist) 35 millones.
Resulta dificil pensar en un financista o industrial
mas formidable que Ernesto Tornquist. Pero los
nombres de familias tales como Anchorena,
Guerrero, Leloir, Luro, Diaz V6lez o Santamarina
indican que eran muchos los estancieros quizd
no tan ricos como Mariano Unzu6, pero que
estaban cerca de alcanzar fortunas como la de
Tornquist. En definitiva, mientras que los ejem-
plos de grandes empresarios diversificados de
gran poder econdmico pueden contarse con los
dedos de una mano, los grandes terratenientes
de similar o mayor peso se cuentan por docenas.
La diferencia entre unos y otros es la que existe
entre un apindice (significativo pero en definitiva
secundario) y el coraz6n de la gran burguesla
argentina del cambio de siglo.
Podemos concluir, entonces, que la hip6tesis
de la clase dominante diversificada-el eje de la
argumentaci6n que comentamos- no sale airosa
de la prueba decisiva de la contrastaci6n con
las fuentes. MAs bien, 6sta parece confirmar la
antigua idea que ve a la copula de la elite
argentina como un gran empresariado rural. La
existencia de una burguesia terrateniente con
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
intereses en gran medida limitados a la actividad
rural, y por tanto separada del industrial, esta en
la base de las diferencias interempresarias que
son objeto del intercambio de opiniones que
motiva este comentario. Salvo la presentaci6n
de nuevos testimonios que obliguen a revisar o
rechazar esta interpretaci6n (y la historia de la
historiografia estA poblada de episodios de este
tipo), la evidencia empirica mas consistente de
que hoy disponemos nos Ileva a concluir que la
visi6n de Schvarzer no encuentra la empiria que
lafundamente, yen cambio obliga a darle nuevo
cr~dito a la interpretaci6n tradicional del pro-
blema. Los socialistas de principios de siglo,
junto a muchos de sus contemporAneos, no se
equivocaban cuando describlan a la elite argen-
tina como una burguesla terrateniente.
Esta aseveraci6n nos invita a formular una
Oltima precisi6n, con la que cerramos este co-
mentario. Juan B. Justo y sus colegas socialistas
nunca desconocieron quelas clases propietarias
son, por definici6n, una realidad compleja. De
hecho, ademAs de su interns en los grandes
terratenientes, se contaron entre los promotores
de estudios pioneros sobre el gran empresariado
urbano y sobre los fendmenos de concentracion
en la economla argentina. Preocupado por la
oligopolizaci6n de la oferta de bienes de
consumo popular, Justo impuls6 en 1919 la
creaci6n de una Comisi6n Investigadora de los
Trusts en la CAmara de Diputados, cuya tarea
ofrece testimonio de la importancia, todavia
relativa, de ese proceso18. Pero a pesar de su
interns por este fen6meno de concentraci6n
econ6mica, Justo y sus camaradas del Partido
Socialista nunca perdieron de vista un hecho
central: que la presencia de un grupo de grandes
empresarios con cierta influencia sobre algunos
17 Los juicios sucesorios de Nicolas Anchorena,
Diego de Alvear, F61ix de Alzaga, Carlos Casares, Urbano
Duhau, Pedro Luro, Benjamin Martinez de Hoz, Saturnino
Unzu6 y Guillermo Udaondo se encuentran en el Archivo
General de la Naci6n. Los de Pedro Anchorena, Emilio
Vicente Bunge, Alberto L. Bunge, Santiago Luro, Eduardo
Olivera, Julio Pueyrred6n, Julio A. Roca, Ram6n
Santamarina, Ram6n Santamarina (h), Jos6 Santamarina
y Mariano Unzu6, en el Archivo de la Justicia Federal.
.18 Cmara de Diputados, Comisi6n Investigadora
de los Trusts: Informe de la Comisi6n Investigadora de
los Trusts (Buenos Aires, 1919).
 138 ROY
mercados, aunque en si misma significativa y
digna de la mayor consideraci6n, no modificaba
sustancialmente el panorama mds general de
una clase propietaria que estaba presidida por
los mayores detentadores del suelo pampeano.
Este fen6meno, altamente especifico de la so-
ciedad argentina, justificadamente concentr6
los mejores esfuerzos anallticos del socialismo
justista. Esta sabia perspectiva por momentos
parece haberse perdido. Pero hoy no podemos
menos que insistir en que, hasta cierto punto,
todavla somos herederos de aquellos trabajos
pioneros. Con todas sus cegueras y silencios, a
pesar de sus inmensas limitaciones, muchos de
los interrogantes que inquietaron a los socialistas
de las primeras d~cadas del siglo XX contin0an
ofreciendo el suelo desde el cual debiera erigirse
This content downloaded from 132.239.1.231 on Wed, 22 Jun 2016 20:08:23 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HORA
todo estudio de la elite econ6mica argentina pre
peronista. Sin duda, es necesario complejizar
sus descripciones de la clase terrateniente, y
avanzar mAs profundamente en el an.lisis de
las caracteristicas de este grupo, de sus formas
de acumulaci6n, de sus relaciones con el resto
de las clases propietarias (incluidos los grandes
empresarios diversificados cuya importancia,
aunque exagerada, los trabajos de Schvarzer
nos han ayudado a entender mejor). Lo que
nunca debiera perderse de vista es que todo
estudio sobre la elite econ6mica de la Argentina
agroexportadora, como todo estudio sobre su
elite social, debe necesariamente colocar en el
centro de sus preocupaciones no a los
empresarios diversificados sino a la clase
terrateniente.